Know99判決書

搜尋結果：陳睿亭

共找到 241 筆結果（第 91-100 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐育正（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 324號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐育正犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐育正意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年6月28日凌晨0時5分許，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供為兇器使用之扳手1把，至連煌基位於苗栗縣○○市○○街00號之車庫外，踰越牆垣進入後，拆卸並竊取連煌基所有、停放在車庫內之車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座、副駕駛座座椅之鐵架各1 組、汽車電瓶1個，拖運車之把手1個，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告徐育正於警詢、本院審理中之自白（見偵卷第33頁至第3 9頁；見本院卷第43頁、第52頁）　㈡證人即告訴人連煌基於警詢中之證述（見偵卷第43頁至第45 頁）。　㈢現場照片（見偵卷第49頁至第53頁）。　㈣監視器畫面擷圖（見偵卷第55頁至第69頁）。　㈤GOOGLE街景圖（見本院卷第21頁）。　㈥本院公務電話紀錄表（見本院卷第55頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶之扳手足供其拆卸汽車座椅鐵架，顯為質地堅硬之物，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款所規定之兇器。　㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂住宅乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。查本案被告行竊之地點為告訴人之車庫，該處前方開敞，未有鐵捲門或其他管制出入之物，且該車庫通連之建築物已為殘垣斷壁，難認可遮擋風雨或供人居住，亦未見任何與人類生活起居空間緊密相連之情，此有現場照片、GOOGLE街景圖附卷可佐（見偵卷第49頁至第53頁；本院卷第21頁）。復參照被告於本院審理中供稱：本案現場沒有看到人居住，也沒有水電等語（見本院卷第43頁），意即本案現場並未存有供人類日常居住所必需之水、電等物，堪認本案現場並非通常為人所居住之處所，自與刑法第321條第1 項第1款所謂「住宅」或「有人居住之建築物」未合，不成立同條項第1款之侵入住宅竊盜加重要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，公訴意旨認被告所為應為刑法第321 條第1項第1款之加重事由，雖有未合，業如前述。然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。　㈣而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第 3945號判例意旨參照）。是被告上開犯行雖同時觸犯2款加重情形，仍應僅論以1罪。　㈤被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，並於111年8 月1日縮短刑期執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案、本案均係犯竊盜案件，罪質相同，犯罪情節相近，又於前案執行完畢後，5年內之中期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然被告迄今未能與告訴人達成和解或取得宥恕之態度，且告訴人表示損害已造成，賠償無助於被竊物品歸還之意見，有本院意見調查表附卷可憑（見本院卷第35頁）；兼衡其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾因竊盜案件經法院判處罪刑前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述國中畢業之智識程度、先前從事裝潢業、與父親及哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告如犯罪事實欄所示竊得如附表所示之物，屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之扳手1把，固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物，業經被告於本院審理中供承明確（見本院卷第44頁）。然因該扳手並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品 1 自用小客車駕駛座、副駕駛座座椅之鐵架各1組 2 汽車電瓶1個 3 拖運車之把手1個

2025-02-06

MLDM-113-易-950-20250206-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第333號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴碧鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5763號），本院判決如下：　　主　文賴碧鳳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除就有關「董迺煇」均更正為「董廼煇」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第 3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，又被告於偵查中自白幫助犯本案一般洗錢罪，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，而被告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述），經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法， 113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人鄭承娟、郭文河、黃萍、陳麗淇、董廼煇之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀職，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人5人蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數5人之情節；兼衡被告曾因提供帳戶金融卡與他人經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人5人匯入款項至本案帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案帳戶固經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5763號　　被　　　告　賴碧鳳　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴碧鳳已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月間某日，在苗栗縣公館鄉統一超商苗谷門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄送予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經鄭承娟、郭文河、黃萍、陳麗淇、董迺煇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴碧鳳於本署偵查中坦承不諱，亦　　經證人即告訴人鄭承娟、郭文河、黃萍、陳麗淇及董迺煇於警詢時證述綦詳，復有告訴人5人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經　　新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較　　為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正　　後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 　　條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。另被　　告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個　　被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規　　定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參　　與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依　　刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　　月　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭承娟 112年10月初起某日鄭承娟透過通訊軟體LINE與暱稱「楊夢潔」之詐騙份子聯繫，過程中對方慫恿鄭承娟下載達正投資APP申購股票，佯稱穩賺不賠云云，鄭承娟因此陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款 112年11月1日10時12分 5萬元 2 郭文河 112年9月20日起郭文河透過通訊軟體LINE與暱稱「陳佳琳」、「夏樺」之詐騙份子聯繫，過程中對方慫恿郭文河加入投資群組參與投資股票，佯稱穩賺不賠云云，郭文河因此陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款 112年11月3日8時45分 5萬元 112年11月3日8時47分 3萬元 3 黃萍 112年10月1日起黃萍透過通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫，過程中對方慫恿黃萍加入Da Zhen投資當沖網站申請帳號加入會員，佯稱穩賺不賠云云，黃萍因此陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款 112年11月1日8時54分 5萬元 112年11月2日8時48分 5萬元 4 陳麗淇 112年11月間陳麗淇透過通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫，過程中對方慫恿陳麗淇加入學海無涯投資群組，再誘騙陳麗淇下載達正投資APP申購股票，佯稱穩賺不賠云云，陳麗淇因此陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款 112年11月6日9時7分 5萬元 112年11月6日9時9分 5萬元 5 董迺煇 112年10月底某日起董迺煇透過臉書與詐騙份子聯繫，過程中對方慫恿董迺煇加入乘風破浪投資群組，再誘騙董迺煇下載達正及兆皇投資APP申購股票，佯稱可以藉此獲利云云，董迺煇因此陷於錯誤，依照詐騙份子指示匯款 112年11月1日9時30分 2萬元 112年11月2日8時40分 5萬元

2025-02-05

MLDM-113-苗金簡-333-20250205-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第360號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7846號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第297號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂美珠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第13行所載之「新英里6林」更正為「新英里6鄰」。　㈡犯罪事實欄第25行至第26行所載之「提領一空」更正為「提領或轉帳匯出一空」。　㈢附件附表編號1詐騙時間欄所載「112年8月17日18時許」更正為「112年7月17日10時36分許」。　㈣證據名稱補充「被告涂美珠於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於民國 112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1 項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告就犯罪事實㈠部分，於112年6月9日行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡新舊法比較　⒈就犯罪事實㈠部分，被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月 14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於警詢、本院準備程序中均自白洗錢犯行，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述）。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果，就犯罪事實㈠部分，比較行為時法、中間時法及裁判時法；就犯罪事實㈡、㈢部分，經綜合比較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，均以113年7月31 日修正後之規定對被告較為有利，均應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣就犯罪事實㈠部分，被告以一交付國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人王興祥、王姿文（如附件附表編號1至2所示）之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告亦分別以一交付玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼；一卡通票證股份有限公司（帳號：000-0000000000號）之帳號及密碼之行為，分別同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告就犯罪事實㈠至㈢所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥查被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均僅係幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並均依照刑法第70條遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意一再提供個人金融帳戶、虛擬帳戶供他人使用，造成告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；惟考量其犯後坦認犯行之態度，及衡酌各告訴人財產損失數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案3次提供帳戶行為，數量各為1個；兼衡其自述國中畢業之智識程度、先前務農、與家人同住、需要照顧小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似，均係侵害財產法益，暨考量各次行為之時間間隔，兼衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠查本案告訴人等匯入款項至被告提供之3個帳戶後，均遭詐欺犯罪者提領或轉匯一空，而無查獲扣案，並考量被告僅係提供帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案3個帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實㈠，即告訴人王興祥、王姿文部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實㈡，即告訴人許美怡部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實㈢，即告訴人蘇晧翔部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7846號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍為貪圖提供每本帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元、一卡通帳號可得400元之利益，竟基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年6月9日15、16時，在苗栗縣○○市○○路000號「丸松商務旅館」內，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之方式，交付予真實年籍不詳、代號「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　㈡於112年7月20日15、16時，在苗栗縣○○市○○里0○○○00號「米南山妍精品旅館」內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之方式，交付予「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　㈢112年10月17日20、21時，在苗栗縣某處，將其所申請之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶之帳號及密碼，以臉書傳送訊息之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「Barry Chen」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　　嗣該詐騙份子取得上開帳戶後，即於附表所示之時間，聯絡附表所示之人，並以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得去向。二、案經王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告涂美珠於警詢中之自白 1.被告坦承上開國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號為其申設之事實。 2.被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，以前開方式，將國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號交付與他人之事實。㈡證人即告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔等人於警詢中之指訴、與詐欺集團對話記錄、匯款憑證及報案資料告訴人等人遭詐騙匯款至被告前開銀行帳戶之事實。㈢被告之國泰世華、玉山銀行、一卡通帳戶資料及交易明細各1份 1.上開銀行帳戶為被告申辦開戶使用。 2.告訴人等人匯款至上開銀行帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告於犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯刑法第30 條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告就前開所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 王興祥(提告) 112年08月17日 18時許詐騙份子以交友軟體(PAIRS)暱稱太陽餅與告訴人王興祥聯絡，連結LINE後，即向其佯稱可至GOMARKET外匯投資網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時36分 59萬0492元涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 2 王姿文(提告) 112年06月17日詐騙份子以交友軟體派愛族暱稱張軍盛與告訴人王姿文聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至台灣期貨交易網投資網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日12時32分。 20萬元涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 許美怡(提告) 112年07月底詐騙份子以交友軟體Tinder暱稱喬治與告訴人許美怡聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至葡京娛樂城投資網站投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年08月01日18時05分 5萬元涂美珠玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年08月01日18時06分 5萬元 4 蘇晧翔(提告) 112年10月16日19時48分詐騙份子於網路遊戲新楓之谷刊登販售虛擬寶物之虛偽訊息，告訴人蘇晧翔瀏覽後，陷於錯誤，與其達成交易，並依指示匯款。 112年10月16日19時52分 2800元涂美珠申設一卡通帳號000-0000000000

2025-02-05

MLDM-113-苗金簡-360-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第100號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳凱寧上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第104號），本院判決如下：　　主　文吳凱寧犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除就證據名稱補充「計程車乘車證明影本」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告吳凱寧以詐術使告訴人劉金陞誤認有給付車資之意思，而提供載客勞務，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無錢搭乘計程車，卻隱瞞上情而乘車，以此詐術致使告訴人陷於錯誤，提供載客服務，事後未能收取應得車資，因此受有損害，足見被告欠缺法紀觀念，已危害社會正常交易秩序；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情；再衡酌被告自述高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告詐得價值新臺幣2,975元之計程車車資，屬被告犯罪所得之財產上利益，被告既未將上開金額返還告訴人，亦未與告訴人和解，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第104號　　被　　　告　吳凱寧　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳凱寧於民國113年11月22日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路 0號「苗栗火車站」前，明知無資力支付車資，竟意圖為自己不法之利益，仍與計程車司機劉金陞約定，搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，欲前往其二姊位在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之住處，以此佯裝會付費搭乘收費載客計程車前往目的地之方式，向劉金陞施用詐術，使劉金陞誤認吳凱寧於抵達目的地後，即會依約給付車資而陷於錯誤，遂提供載客服務。嗣於同日晚間10時30分許，抵達上開住處前，劉金陞向吳凱寧索取車資新臺幣2,975元時，吳凱寧又以向朋友拿錢為由，請劉金陞搭載其至臺北市○○區○○ ○路000巷00弄00號超商，然吳凱寧仍拒不付款，劉金陞始知受騙，並報警處理，查悉上情。二、案經劉金陞訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳凱寧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉金陞於警詢指訴之情節相符，復有報案資料、行照影本等在卷可參，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告犯罪所得請依刑法第38條之1條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-100-20250205-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人江旻峰被告王靖儀林聖理上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還江旻峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案，然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁）。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁）附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第三人沒收之情形。　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣押物品內容數量車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人邱子齊上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法等案件（案件：臺灣臺北地方法院112年度審簡字1352號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文邱子齊之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱子齊前因違反洗錢防制法等案件，　　經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1352號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元（共12罪），應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並於民國112 年9月14日確定，緩刑期間迄114年9月13日止。詎其於緩刑前之112年4月6日，因另犯三人以上共同詐取財罪，經臺灣高等法院於113年5月8日以113年度上訴字第989號判決判處有期徒刑1年2月、6月，後於113年10月17日判決確定（下稱後案），已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條亦有明文。三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣頭份市，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，又聲請人本件聲請係於114年1月 16日繫屬本院，經核係在後案判決確定（113年10月17日）後6月以內為之，有法院前案紀錄表暨臺灣苗栗地方檢察署1 14年1月13日苗檢熙丙114執聲31字第1149001111號函上所蓋本院收文戳章存卷可查，是揆諸前揭說明，屬受刑人最後住所地之地方檢察署檢察官即本件聲請人，既係依刑法第75條第1項第2款、第75條第2項等規定，於後案判決確定後6個月內聲請本院撤銷前案緩刑之宣告，則其聲請程序經核於法並無不合，合先敘明。　㈡本案受刑人於112年4月7日因犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1352號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2,000元（共12罪），應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並於112年9月14日確定（下稱前案），緩刑期間迄114年9月13日止。詎其於緩刑前即112年4月6日，因另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於112年12月4日以112年度審金訴字第2494 號判決判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院於113年5月 8日以113年度上訴字第989號駁回上訴，後於113年10月17日判決確定等節，有前、後案裁判書及法院前案紀錄表在卷可參，故受刑人於前案受緩刑宣告確定後，確有於緩刑前因故意犯後案，因而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定等情，即堪認屬實。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開前案緩刑之宣告，經核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前開所受緩刑之宣告。　㈢至聲請意旨固另以受刑人經臺灣高等法院於113年5月8日以11 3年度上訴字第989號判決判處有期徒刑6月（就受刑人於112 年4月9日之犯行）為由聲請撤銷緩刑宣告，然此部分既未受逾6月有期徒刑之宣告，則未合於刑法第75條第1項第2款，聲請意旨此部分所載，應予更正。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-23

MLDM-114-撤緩-5-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第61號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志富（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4859 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第786號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏志富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　顏志富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日凌晨3時6分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商通館門市內，徒手竊取貨架上由該店店長張素芳管領之米酒 1瓶（價值新臺幣〔下同〕27元），得手後離去。二、證據名稱　㈠被告顏志富於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人張素芳於警詢中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院判決判處有期徒刑確定，於110年 7月11日執行完畢出監等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案、本案均為侵害他人財產法益之竊盜案件，罪質相同、行為相似，並於前案執行完畢後，5年內之中期更犯本案之罪，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意竊取公開營業店家之商品，破壞社會治安，侵害告訴人財產法益，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述國小畢業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本案竊得之米酒1瓶，雖屬其本案犯罪所得，然因該物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

MLDM-114-苗簡-61-20250123-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第681號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅上列被告因違反妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第489號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹智堅於民國112年12月26日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經苗栗縣竹南鎮和平路與民權街交岔路口處時，紅燈右轉，因擔心經警攔查，且明知在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、任意超車或蛇行，均可能失控撞擊道路上其他用路人或使其他車輛駕駛人因無從預知其行車方向、閃避不及而與之碰撞，致生其他車輛往來之危險，猶因不欲受攔檢，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，加速駕駛本案車輛逃逸，接續在苗栗縣竹南鎮延平路段、光復路段跨越分向限制線駛入來車道；在同鎮博愛街與民族街口交岔路口蛇行行駛、行經行人穿越道不暫停讓行人先行通過；在苗栗縣○○鎮○○路000號前未經前行車表示允讓即行超車等方式行駛，以躲避警察追緝，致生人車往來之危險。二、證據名稱　㈠被告詹智堅於警詢、偵查中之自白。　㈡監視器畫面擷圖。　㈢苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑　㈠刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號刑事判決意旨參照）。查被告駕駛本案車輛違反交通規則，經警上前盤查時，隨即在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、蛇行前進、行經行人穿越道未禮讓行人先行，影響其他用路人對於利用道路往來之自由，自足生交通往來之危險，該當刑法第185條第1 項之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢又被告基於單一目的及行為決意，接續以犯罪事實欄所示方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以觀察評價，以單一妨害公眾往來安全罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其他用路人之安危，僅因自身違反交通規則，為規避警方盤查而逃逸，而沿路以多次轉彎、跨越分向限制線駛入對向車道、行經行人穿越道未暫停禮讓行人先行、蛇行及任意超車等危險駕駛行為，其所為妨害公眾往來安全之距離、駕駛歷時非短，影響路段甚多，已足影響路上其他車輛、行人通行，所為實值非難；並審酌被告為躲避查緝而犯案，動機並無可取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-苗交簡-681-20250122-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蘇永銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第763號），本院裁定如下：　　主　文蘇永銘犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇永銘因妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同法第51條第6款亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年9月19日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第51頁），並考量受刑人所犯如附表所示各罪均為侵入住宅罪（妨害自由罪章），破壞個人住居場所之安寧管理支配，顯然欠缺尊重他人居住安寧之意識，其犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於113年1月7日至同年2月12日間，相距甚近；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即拘役50 日以上，各罪合併刑期即拘役90日（拘役50日+40日=90日）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表：受刑人蘇永銘定應執行刑案件一覽表

2025-01-22

MLDM-114-聲-7-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 897號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐美婷因加重詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，並經檢察官出具補充理由書更正犯罪事實，並將涉犯法條更正為刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-訴-538-20250121-1