Know99判決書

搜尋結果：陳銘珠

共找到 163 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1089號原告蔡俐慧被告蔡欣惠趙心瑜洪彩欣上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜且原告主張被告趙心瑜、洪彩欣2人為共同侵權行為人，本件非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官林軒鋒法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳雅雯

2024-12-09

KSDM-113-附民-1089-20241209-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15899 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡欣惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡欣惠與蔡俐慧前為同事關係。詎蔡欣惠因缺錢花用及對外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月至7月間某日，先在高雄市○○區○○路000號之高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所前，向蔡俐慧佯稱：「我要至警局贖回我的證件，能否借我新臺幣【下同】2,500元」云云，致蔡俐慧誤信為真，交付現金2,500元與蔡欣惠。其又於111年9月間至112年1月間，基於同一犯意，接續以通訊軟體LINE暱稱「我是羊」向蔡俐慧佯稱：「你借我贖回證件的錢是假鈔，需要和警察和解」、「我因為假鈔事件被關了，在監獄中被獄友打傷，需要醫藥費」云云，致蔡俐慧信以為真，而依蔡欣惠指示，於如附表所示時間，轉帳如附表所示款項至如附表所示蔡欣惠申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡欣惠中信帳戶）、趙心瑜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱趙心瑜中信帳戶）、洪彩欣申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪彩欣中信帳戶）內（趙心瑜、洪彩欣所涉詐欺取財部分，另為不起訴處分）。嗣因蔡俐慧察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經蔡俐慧訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡欣惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67、73頁），核與證人即告訴人蔡俐慧及證人趙心瑜、洪彩欣於警詢、偵訊中所證述情節相符，並有被告與證人洪彩欣之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（警卷第29至35 頁）、被告(暱稱「我是羊」)與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第101至123頁、偵卷第47至105頁）、被告與證人洪彩欣之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第145至165頁）、告訴人之富邦銀行存摺內頁影本（警卷第 49至51頁）、告訴人中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 份（警卷第65至97頁、偵卷第39至46頁）、告訴人網路轉帳交易明細擷取畫面（偵卷第167至171頁）、被告之中信帳戶基本資料及自111年10月1日112年1月31日止之交易明細（警卷第147至226頁）、證人趙心瑜之中信帳戶基本資料及自11 1年10月1日至111年12月31日止之交易明細（警卷第237至24 2頁）、證人洪彩欣之中信帳戶基本資料及自111年12月1日至112年1月31日止之交易明細（警卷第249至251頁）、證人趙心瑜、洪彩欣之高雄地檢112年度偵字第15899號不起訴處分書（偵卷第187至199頁）及附表所示匯款交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後詐騙告訴人之行為，顯係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力，又因積欠他人債務，不思循正當途徑賺取財物獲取所需並還債，反而對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付金錢與被告，造成告訴人受有財產上之損害，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取。又被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、及所詐得金額之多寡，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，併考量被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第84頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本件被告詐欺所得共為1,123,800元（計算式：如附表所示轉帳金額1,121,300元+現金2,500元），均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號轉帳時間/金額（民國/新臺幣/元）轉入帳戶 1 111年9月25日11時19分許，轉帳1,300元蔡欣惠中信帳戶 2 111年9月25日21時7分許，轉帳1,500元 3 111年9月30日7時47分許，轉帳3,000元 4 111年9月30日10時19分許，轉帳5,000元 5 111年9月30日14時23分許，轉帳4,000元 6 111年9月30日14時40分許，轉帳4,000元 7 111年10月1日19時9分許，轉帳10,000元 8 111年10月5日11時23分許，轉帳13,000元 9 111年10月9日13時55分許，轉帳15,000元 10 111年10月10日10時54分，轉帳25,000元（起訴書所載10時53分為銀行入帳時間） 11 111年10月11日22時53分許，轉帳23,000元（起訴書所載111年10月12日1時40分為銀行入帳時間） 12 111年10月12日23時26分許，轉帳15,000元 13 111年10月13日9時41分許，轉帳4,000元 14 111年10月13日14時26分許，轉帳3,000元（起訴書所載14時25分為銀行入帳時間） 15 111年10月13日19時27分許，轉帳3,000元（起訴書所載19時26分為銀行入帳時間） 16 111年10月15日6時58分許，轉帳3,000元 17 111年10月15日10時34分許，轉帳1,000元 18 111年10月15日12時44分許，轉帳700元 19 111年10月16日8時25分許，轉帳5,000元 20 111年10月16日17時51分許，轉帳1,500元 21 111年10月16日18時49分許，轉帳500元 22 111年10月17日7時38分許，轉帳5,000元 23 111年10月17日18時18分許，轉帳3,000元 24 111年10月17日18時40分許，轉帳1,300元 25 111年10月18日21時15分許，轉帳5,000元 26 111年10月19日10時29分許，轉帳2,000元 27 111年10月19日11時22分許，轉帳1,500元 28 111年10月19日21時1分許，轉帳6,000元 29 111年10月20日10時16分許，轉帳5,000元 30 111年10月20日12時46分許，轉帳3,000元 31 111年10月20日18時46分許，轉帳2,000元 32 111年10月21日11時3分許，轉帳2,000元 33 111年10月21日11時22分許，轉帳5,000元 34 111年10月23日12時24分許，轉帳5,000元 35 111年10月24日9時36分許，轉帳2,000元 36 1111年10月27日19時58分許，轉帳5,000元 37 111年10月27日20時50分許，轉帳2,000元 38 111年10月28日11時21分許，轉帳4,000元 39 111年10月29日11時21分許，轉帳6,000元 40 111年10月30日12時23分許，轉帳6,000元 41 111年11月1日11時47分許，轉帳5,000元 42 111年11月2日15時14分許，轉帳5,000元 43 111年11月2日18時17分許，轉帳3,000元 44 111年11月日23時16分許，轉帳6,000元（起訴書所載111年11月3日1時43分為銀行入帳時間） 45 111年11月3日11時11分許，轉帳3,200元 46 111年11月3日11時44分許，轉帳300元 47 111年11月3日12時10分許，轉帳500元 48 111年11月4日20時46分許，轉帳15,000元 49 111年11月5日11時48分許，轉帳8,000元 50 111年11月5日20時22分許，轉帳3,000元 51 111年11月6日16時15分許，轉帳7,000元 52 111年11月7日12時41分許，轉帳4,000元 53 111年11月7日13時25分許，轉帳1,000元 54 111年11月7日17時12分許，轉帳1,000元 55 111年11月7日21時28分許，轉帳3,000元 56 111年11月10日12時44分許，轉帳10,000元 57 111年11月10日21時4分許，轉帳6,000元（起訴書所載21時5分為銀行入帳時間） 58 111年11月11日17時53分許，轉帳10,000元 59 111年11月12日15時23分許，轉帳10,000元 60 111年11月12日21時18分許，轉帳5,000元 61 111年11月12日21時36分許，轉帳3,000元 62 111年11月13日11時11分許，轉帳5,000元 63 111年11月13日11時29分許，轉帳2,000元 64 111年11月14日13時53分許，轉帳15,000元 65 111年11月15日15時21分許，轉帳20,000元（起訴書所載15時20分為銀行入帳時間） 66 111年11月16日15時12分許，轉帳20,000元 67 111年11月17日16時42分許，轉帳28,000元 68 111年11月17日16時45分許，轉帳6,000元趙心瑜中信帳戶 69 111年11月17日16時49分許，轉帳1,000元 70 111年11月18日16時29分許，轉帳25,000元蔡欣惠中信帳戶 71 111年11月19日18時3分許，轉帳20,000元（起訴書所載18時2分為銀行入帳時間） 72 111年11月20日16時26分許，轉帳10,000元（起訴書所載16時25分為銀行入帳時間） 73 111年11月22日20時58分許，轉帳2,000元 74 111年11月23日9時25分許，轉帳21,000元（起訴書所載9時24分為銀行入帳時間） 75 111年11月24日9時33分許，轉帳16,000元（起訴書所載9時32分為銀行入帳時間） 76 111年11月25日19時31分許，轉帳25,000元 77 111年12月8日23時26分許，轉帳20,000元（起訴書所載111年12月9日1時56分為銀行入帳時間） 78 111年12月9日19時19分許，轉帳20,000元 79 111年12月10日19時11分許，轉帳5,000元 80 111年12月11日21時38分許，轉帳5,000元 81 111年12月12日8時6分許，轉帳20,000元（起訴書所載8時5分為銀行入帳時間） 82 111年12月12日17時40分許，轉帳7,000元趙心瑜中信帳戶 83 111年12月14日8時39分許，轉帳10,000元蔡欣惠中信帳戶 84 111年12月14日18時4分許，轉帳10,000元 85 111年12月15日12時8分許，轉帳10,000元 86 111年12月17日12時7分許，轉帳20,000元（起訴書所載12時6分為銀行入帳時間） 87 111年12月18日10時39分許，轉帳10,000元 88 111年12月18日12時11分許，轉帳10,000元 89 111年12月19日9時22分許，轉帳25,000元 90 111年12月20日12時1分許，轉帳7,000元 91 111年12月20日20時12分許，轉帳16,000元 92 111年12月21日11時52分許，轉帳18,000元 93 111年12月22日12時11分許，轉帳5,000元（起訴書所載12時10分為銀行入帳時間） 94 111年12月22日17時43分許，轉帳4,000元 95 111年12月24日16時12分許，轉帳10,000元 96 111年12月25日11時32分許，轉帳7,000元 97 111年12月26日11時41分許，轉帳20,000元 98 111年12月27日12時18分許，轉帳20,000元 99 111年12月28日15時21分許，轉帳20,000元（起訴書所載15時20分為銀行入帳時間） 100 111年12月29日16時22分許，轉帳15,000元（起訴書所載16時21分為銀行入帳時間） 101 111年12月30日19時47分許，轉帳7,000元 102 111年12月30日20時19分許，轉帳3,000元 103 111年12月31日11時55分許，轉帳20,000元 104 111年12月31日15時56分許，轉帳10,000元趙心瑜中信帳戶 105 112年1月1日17時18分許，轉帳5,000元蔡欣惠中信帳戶 106 112年1月3日13時53分許，轉帳23,000元 107 112年1月3日13時55分許，轉帳23,000元洪彩欣中信帳戶 108 112年1月4日16時6分許，轉帳15,000元 109 112年1月6日21時17分許，轉帳4,000元蔡欣惠中信帳戶 110 112年1月9日11時48分許，轉帳10,000元 111 112年1月12日0時22分許，轉帳24,000元 112 112年1月12日10時41分許，轉帳15,000元洪彩欣中信帳戶 113 112年1月13日9時57分許，轉帳18,000元（起訴書所載9時56分為銀行入帳時間）蔡欣惠中信帳戶 114 112年1月15日16時20分許，轉帳10,000元 115 112年1月16日10時30分許，轉帳8,000元 116 112年1月16日12時33分許，轉帳7,000元（起訴書所載12時32分為銀行入帳時間） 117 112年1月16日12時34分許，轉帳1,000元 118 112年1月18日11時41分許，轉帳17,000元 119 112年1月19日12時45分許，轉帳20,000元（起訴書所載12時44分為銀行入帳時間） 120 112年1月20日9時8分許，轉帳10,000元（起訴書所載9時7分為銀行入帳時間） 121 112年1月20日16時27分許，轉帳15,000元（起訴書所載16時26分為銀行入帳時間） 122 112年1月21日22時44分許，轉帳5,000元備註：總計1,121,300元所犯法條：刑法第339條第1項

2024-12-09

KSDM-113-易-417-20241209-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒榕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14128號），本院判決如下：　　主　文梁軒榕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以: 被告梁軒榕能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年1月4日19時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商桂安門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，以交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳宥任、張栩賓、鄭婉伶、葉文仁、吳紹艇、邱呂素美、林盈懷、陳燕珊、王儷娟、陳麗珠、黃郁純、王淑貞、張家棋、賴奎達及被害人吳榮福、馮明禮遭詐欺集團成員詐騙於警詢中指訴且渠等匯款至被告所有上開郵局、華南銀行帳戶內之被告帳戶客戶基本資料、存款交易明細、告訴人及被害人等提供之對話紀錄、轉帳單據等資料文件為其主要論據。四、被告於偵查及本院審理中均堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯意，辯稱：伊透過臉書認識一位女性暱稱「葉蕾蕾」，之後加LINE聊天，對方說有意願跟我交往，要來台灣買房子跟我同居，在台灣的帳戶註銷了，要請我提供帳戶讓她可以匯錢來台灣，提供郵局帳戶後，無法匯入，所以就在提供華銀行帳戶，之後要我加入另一個人暱稱「外匯管理局張專員」之人LINE帳號，因為行動不便無法上台北，對方要求我提供提款卡，當時不疑有他，就把提款卡寄出，沒有跟對方見過面，認識不到一週，對方要求提供帳戶，當下不覺得有問題，沒有想那麼多，我是被騙帳戶云云。經查：　㈠被告於上開時、地，分別以LINE或郵寄方式，將其郵局帳戶、華南銀行帳戶之提款卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼予「葉蕾蕾」。嗣「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」所屬詐欺集團成員使用被告上開帳戶資料，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭提領一空等情，業據附表所示告訴人及被害人於警詢中指訴明確，並有各自提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄截圖、被告上開各銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細在卷可佐，是被告提供其帳戶提款卡及密碼予「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」，並遭詐欺集團成員作為收取如附表所示詐騙款項使用之事實，首堪認定。　　㈡被告辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢犯意，並提出其與「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」之LINE對話紀錄為據（112年度偵字第27249號卷第65頁）。觀其對話內容：被告自112年 12月30日起，主動加LINE向暱稱「葉蕾蕾」自我介紹要求認識，被告先稱：「你好唷，我是在臉書看見了你的Po文，我不介意你離婚或是一個人過，只要你不介意我是殘障人士就好了。」，而是日「葉蕾蕾」先以冷漠方式回應「不好意思啊，今天工作比較忙，我剛洗完澡我們明天聊早點休息晚安。」，致被告滿心期待而不疑有他後，翌日始持續與被告在 LINE中互動，並於對話中傳送個人照片取信被告，屢次關心被告之日常生活及近況，並以『親愛的』、『老公』等煽情字眼表達暖意設陷被告以為2人在談戀愛並期待共築未來，嗣112 年1月3日「葉蕾蕾」表示「中午吃午餐的時候爸媽他們也說了，近期想回去台灣，我跟他們說我可以先回去，因為這次回去的話就在台灣定居啦，回去要看一下房子那些要買房子，所以回去時間會比較久。親愛的!我打算下個月回去台灣，因為台灣的帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶了，考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先匯50 ,000新加坡幣給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我，可以嗎？」，致被告信以為真並期待共築愛巢，隨後「葉蕾蕾」要求被告提供金融帳戶之帳號以供其匯款作為購屋之用，嗣告知被告已匯款新加坡幣5萬元至其郵局帳戶內。於112年1月4日以因被告帳戶未開啟外匯功能，所以錢還卡在「外匯管理局」云云為由，要求被告配合外匯管理局開通外匯功能。被告於1月4 日與暱稱「外匯管理局張專員」在LINE上互動回覆並配合「外匯管理局張專員」稱:「匯到一個帳戶金額會過於龐大，用兩個帳戶分開金額沒有那麼大」之說詞，將華南銀行金融卡片一併寄出。期間2人持續對被告噓寒問暖，期間被告均不疑有他而未有所懷疑。直至1月19日暱稱「外匯管理局張專員」LINE中向被告貼文稱：「尊敬的客戶：您在1月3日轉入中華郵政700 …的帳戶將無法入款，由於受款帳戶被洗錢防制部門中心這邊檢測到資金異常，目前這筆資金已經被洗錢防制部門中心凍結，現在需要持卡者梁軒榕本人三個工作日內提交保證相關材料（法人擔保人梁軒榕/10萬整台幣/保證金）才能入款。若未能及時處理，此筆款項將提交至金資中心外匯財政管理帳戶，視為受款人帳戶為警示帳戶，後續交由相關部門受理，並連結官方指定鏈接，台灣金融監督管理委員會外匯管理總局」等語，嗣被告見此貼文後，心中即立時起疑，復即刻撥打165反詐騙專線，得知受詐騙，並於1 12年1月22日至高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所報案，報案內容大致為: 因在網路臉書認識一名名稱為葉蕾蕾女子 (自稱新加坡籍、沒有ID、該網址遭關閉)以男女朋友交往為前提，噓寒問暖，藉故要在台置產，以需開啟外幣功能為由，請報案人加入一名LINE名稱為外匯管理局張專員( 只有名稱，沒有ID)後，主動提供統一超商便利寄貨物條碼，要求被害人至就近統一超商操作IBON寄貨條碼後，被害人不疑有他。先後將其名下華南銀行提款卡(000-00000-00000 00)，中華郵政提款卡(000-0000000-0000000)由統一超商寄至不詳詐騙集團所開立之貨物便利送地址門市，後不詳詐騙集團傳送被害人存摺遭銀行預警訊息，要求被害人再匯款，被害人於113年1月19日17時許以家用電話撥打165詢問後，始驚覺遭騙等情，有被告提出LINE對話紀錄及受 ( 處 )理案件證明單在卷可稽（警卷第41-53頁）。顯見暱稱「葉蕾蕾」先以欲與被告交往並決定回臺灣定居，後以買房為話術愛情誘騙被告，又佯以買房需攜款回臺，續要求被告提供帳戶供其匯款，被告信以為真而提供匯款帳號期待共築愛巢! 綜上可知，被告先係因信賴「葉蕾蕾」所言，所匯款項因外匯遭阻，為要辦理所謂外匯開通功能，乃依指示聯絡假扮為外匯管理局專員之人，又信賴該員為政府機關人員，始依指示寄送提款卡及提供密碼以供辦理金融業務，則就被告主觀認知而言，尚非屬任意提供帳戶資料予不具信賴關係之陌生他人。況被告於接獲暱稱「外匯管理局張專員」之訊息，察覺有異，即立即撥打165反詐騙專線而在其帳號尚未列為警示帳戶之前，即因被告自行查覺而使帳戶未再被利用為詐騙工具，顯見被告應係自車禍後（自述約29歲之時，有殘障證明在卷可佐），身體半殘，常年獨自一人，遭詐騙集團利用其需人陪伴之心理，以愛情話術誘騙被告致被告陷於錯誤，提供金融帳戶提款卡及密碼，基此，難認被告就此可得預見帳戶將遭不法之徒利用，尚不得據此之疏忽，遽謂被告有何不法所有意圖或幫助詐欺取財、洗錢之故意。五、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳宥任 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月19日某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識陳宥任，佯稱可在網站上投資經營衣服商鋪獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日15時54分許 1萬元華南銀行帳戶 2 張栩賓 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月22日10時30分許，以通訊軟體LINE結識張栩賓，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日10時11分許 3萬元華南銀行帳戶 3 鄭婉伶 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月20日18時許，以通訊軟體LINE結識鄭婉伶，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日14時39分許 2萬元華南銀行帳戶 4 葉文仁 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月15日某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識葉文仁，佯稱可在東南亞商品買賣購物網站之平台註冊投資，保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日15時11分許 2萬元華南銀行帳戶 5 吳紹艇 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月14日某時，以通訊軟體LINE結識吳紹艇，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日9時44分許 3萬元華南銀行帳戶 6 邱呂素美 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月10日9時許，以通訊軟體LINE結識邱呂素美，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日9時20分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月15日9時22分許 5萬元 113年1月15日9時25分許 5萬元 7 林盈懷 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月16日14時許，以通訊軟體LINE結識林盈懷，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日9時17分許 3萬元華南銀行帳戶 8 吳榮福 (被害人) 詐欺集團成員於112年12月7日16時8分許，以通訊軟體LINE結識吳榮福，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月10日9時25分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月10日9時26分許 3萬元 9 馮明禮 (被害人) 真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之人於113年1月16日某時，對馮明禮佯稱投資火鍋店可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日16時34分許 3萬元華南銀行帳戶 10 陳燕珊 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，以通訊軟體LINE結識陳燕珊，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資可申購股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日10時3分許 1萬元華南銀行帳戶 113年1月17日10時5分許 1萬元 113年1月17日10時5分許 1萬元 11 王儷娟 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，以通訊軟體LINE結識王儷娟，佯稱下載博龍、股達寶APP，註冊會員儲值投資股票可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日9時50分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日9時52分許 5萬元 113年1月12日10時7分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月12日10時8分許 5萬元 12 陳麗珠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月底某時，以通訊軟體LINE結識陳麗珠，佯稱連結至虛擬貨幣投資網站，購買虛擬貨幣可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月11日12時10分許 5萬元郵局帳戶 113年1月11日12時11分許 5萬元 13 黃郁純 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月初某時，以通訊軟體LINE結識黃郁純，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月9日13時24分許 10萬元郵局帳戶 14 王淑貞 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月初某時，以通訊軟體LINE結識黃郁純，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資交易股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日12時30分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日12時31分許 1萬元 15 張家棋 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月9日10時許，以通訊軟體LINE結識張家棋，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資交易股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日13時47分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日13時49分許 5萬元 16 賴奎達 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE結識賴奎達，佯稱佯稱代為投資股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日12時19分許 2萬元郵局帳戶

2024-12-09

KSDM-113-金訴-661-20241209-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告劉財佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第313號民國113年7月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查上訴人即被告劉財佑（下稱被告）於本院第二審陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第65 頁、第91頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625 號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：對於原審判決事實認定與法律適用不爭執，但希望有機會履行調解內容，於我有履行之後，再判輕一點等語（見：交簡上卷第71、103頁）。三、上訴之判斷　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。且查被告上訴本院第二審後，迄至本案言詞辯論終結之日，仍承稱：調解部分目前全部都沒有履行等語（見：交簡上卷第 93頁），是尚查無何被告已履行與告訴人楊泉湧間於原審經調解成立所應負擔給付義務內容之情形，自益難認原審量刑有何不當之情事。綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-06

KSDM-113-交簡上-185-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2275號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李柔昕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2096號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人李柔昕因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。（最高法院99年度台非字第299 號刑事判決要旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。分別為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。至於有刑法第50條第1項但書情形者，依同條第2項規定則應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。依上開規定，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限。裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有2裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之各罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑。至於在該作為基準之裁判確定後所犯之各罪，如符合數罪併罰規定，應依上揭規定另行定其應執行之刑後，與上開應執行之刑分別執行（參考本院18年上字第1360號、32年非字第63號判例意旨）。次按，幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行（最高法院96年度台非字第312號、97年度台非字第156號判決參照）。從而，法院辦理聲請定應執行刑案件，應循據上揭基準為之，並以正犯完成犯罪之時點為幫助犯犯罪日期之認定。查本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，依卷附本院11 3年度簡字第2643號確定判決所示，受刑人於案件中所犯者係幫助詐欺取財罪，揆諸前揭見解，自應以正犯之犯罪行為時間，即詐欺犯罪集團成員藉由受刑人之幫助，著手實行詐欺取財行為至結果發生，以此認定受刑人之犯罪行為時間，是本件附表編號2、3犯罪日期欄之行為時間，自應更正為該案件正犯之行為時間，即「民國112年11月1日及113年2月15 日」（即正犯於該等期間陸續為詐欺取財犯行，並使被害人匯款至其等實力支配下之受刑人所提供帳戶之時間），聲請人認受刑人如附表編號2、3所示之罪犯罪時間為其交付門號幫助行為之110年2月間及112年10月間某時顯有誤載，即應更正如附表所示。故受刑人所受多數科刑判決中「首先判刑確定之日（即附表編號1之罪判決確定日）」為112年11月7 日，附表編號3所示犯罪日期既在113年2月15日後，與「裁判確定前犯數罪者」要件不合，依法自無從與附表編號1所犯之罪按數罪併罰之規定，合併定其應執行之刑。是聲請人就受刑人所犯附表編號3所示之罪於本件併聲請應定其應執行之刑，自有未合。三、再按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台抗字第489號裁定意旨參照。查附表編號2所示之罪固係於首先判決確定日期前所犯，但因其與附表編號3所示之罪業經本院113年度簡字第2643號判決定應執行有期徒刑6月，則依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台抗字第489號裁定意旨，在本案並無為維護極重要之公共利益下，本院尚無從將附表編號2所示之罪，與附表編號3所示之罪抽離，而與附表編號1所示部分另定其應執行之刑，如此將有違反一事不再理原則之虞，故聲請人就附表編號2部分所為聲請，尚屬無據，亦應予駁回。四、綜上，本院聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年6月25日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第705號 112年9月25日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第705號 112年11月7日高雄地檢112年度執字第8845號 2 詐欺有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月1日（聲請意旨誤載為112年10月1日，應予更正）臺灣高雄地方法院113年度簡字第2643號 113年8月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2643號 113年9月19日高雄地檢113年度執字第7867號附表編號2至3所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 3 詐欺有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月15日（聲請意旨誤載為110年2月27日，應予更正）同上同上同上同上同上

2024-12-05

KSDM-113-聲-2275-20241205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳建志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1964號），本院裁定如下：　　主　文吳建志如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建志犯附表所示之罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯 2罪分別為毒品、竊盜罪，犯罪類型及侵害法益、法律目的有異，犯罪時間分別為民國112年5月間、112年11月間，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，及本院於裁定前已檢附「意見調查表」函詢受刑人表示意見等情，本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月20日至同年月31日（聲請意旨誤載為112年6月1日，應予更正）臺灣高雄地方法院112年度簡字第4539號 113年2月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4539號 113年4月3日高雄地檢113年度執字第3569號（入監執行中） 2 竊盜拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3134號 113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3134號 113年10月2日高雄地檢113年度執字第8429號

2024-12-05

KSDM-113-聲-2185-20241205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1986號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張博瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1834號），本院裁定如下：　　主　文張博瑜犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張博瑜因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51 條第7款定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年5月2日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。從而，本院審酌受刑人所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同，惟犯罪時間有明顯之區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，暨衡以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見等總體情狀，爰依法就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知其罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月6日 (聲請意旨誤載為11月2日，應予更正) 臺灣高雄地方法院112年度簡字第4579號 113年3月12日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4579號 113年5月2日高雄地檢113年度罰執字第301號 2 竊盜罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1508號 113年7月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1508號 113年8月28日高雄地檢113年度罰執字第582號

2024-12-05

KSDM-113-聲-1986-20241205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1929號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許進忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1762號），本院裁定如下：　　主　文許進忠犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許進忠因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑6月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯2罪均為公共危險之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國112年8月5日、同年1月19日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。四、至附表編號1之一罪所處有期徒刑3月併科罰金20,000元，雖已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定各案之執行刑，其前已執行部分，僅應予扣除而已，最高法院95年度臺非字第320 號判決意旨參照，從而，本件仍得依法聲請定應執行刑，僅本件所定執行刑，應扣除前已執行部分而已，附此敘明。另附表編號1之罪併科罰金部分，不在本件定刑範圍內，同予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月5日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2335號 112年11月1日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2335號 112年12月13日高雄地檢113年度執字第607號（已執畢） 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年1月19日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第646號 113年6月26日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第646號 113年8月13日高雄地檢113年度執字第6878號

2024-12-05

KSDM-113-聲-1929-20241205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭家明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1883號），本院裁定如下：　　主　文郭家明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭家明因公共危險等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(五)宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均承認犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及受刑人經本院函詢對本件定刑意見未予回覆等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、附表編號2之罪併科罰金部分未據檢察官聲請定刑，不在本件定刑範圍。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 偽造文書有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月21日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3849號 113年1月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3849號 113年2月16日高雄地檢113年度執字第1917號（已執畢） 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月21日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第930號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第930號 113年9月4日高雄地檢113年度執字第8016號

2024-12-05

KSDM-113-聲-2059-20241205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第567號上訴人即被告陳智瑋選任辯護人陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第106號，中華民國113年6月12日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24141、39047號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳智瑋(下稱被告) 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命3 小包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元沒收追徵，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除原審之「勘驗筆錄」因未經法定勘驗程序，而不予引用；另補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未販賣毒品予證人王正偉，其與王正偉見面，係因委請王正偉修理機車但沒有修好，王正偉過來看車並討論修車之事。王正偉係因施用毒品為警查獲，為求減刑而攀誣被告販毒。王正偉於警詢中對施用毒品時間供述前後不一，所指販毒者LINE暱稱「王宗達」與被告LINE 暱稱及微信ID不同，所提出其與被告間之LINE對話截圖僅有「哈囉」、「在嗎」等語，並無指涉毒品交易之對話內容；監視器錄影畫面僅顯示被告與王正偉見面，互相交付物品，未能看出被告將物品放入皮夾，不足作為補強證據。王正偉嗣已死亡，無法到庭接受交互詰問，原審僅憑王正偉於警詢及偵查中之片面指訴，遽認被告販毒予王正偉，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　　　㈠證人王正偉(嗣於民國112年8月9日死亡)於警詢及偵查中(已具結)均指證被告於112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○ 街00號「88特區」選物販賣機店內，以2,000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王正偉，並提出2人約定見面交易毒品之LINE對話截圖，及指認選物販賣機店監視器錄影畫面中與王正偉會面並互相交付物品之男子即為被告，該段影像即為被告交付甲基安非他命予王正偉、王正偉交付價金 2,000元予被告，完成毒品交易之過程。證人王正偉於最初警詢時雖稱其最近一次施用甲基安非他命係於111年10月初，嗣後更正為112年3月5日，並供出毒品來源係向被告購買等語。惟王正偉係因施用毒品為警查獲，於最初警詢時尚未經採尿送驗，持僥倖心理而否認施用毒品，謊稱其最近一次施用毒品係在半年前(111年10月初)，嗣因驗尿結果呈甲基安非他命之陽性反應，無從抵賴而供出實情，尚不悖於常情，自難以證人對其施用毒品時間，供述前後不同，即謂其指證被告販毒之證詞，有何明顯重大瑕疵而不可信。被告對於王正偉提出之LINE對話截圖，並不否認即為其與王正偉約定會面之對話內容，而手機使用人對於LINE好友暱稱，可自由更改，自不因王正偉手機上LINE好友暱稱「王宗達」與被告原暱稱不同，即謂兩者非同一人。王正偉供稱兩人原以通訊軟體「微信」聯繫，因被告要求改用LINE聯繫，已刪除手機內原微信對話內容，且同一使用者亦未必僅有單一微信帳號，被告辯稱其微信ID與「王宗達」不同，不足為其有利之認定。　　　㈡上述選物販賣機店之監視器錄影畫面顯示：被告與王正偉在選物販賣機台前會面，王正偉伸出手指對被告比出「2」之手勢，隨後交付某物品予被告，被告收取後即拿出另一物品交予王正偉等情，此有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(下稱偵查中勘驗報告)暨監視器錄影畫面翻拍照片為證(偵一卷第 141至142頁)。雖因錄影鏡頭之角度、距離，難以辨識被告收取王正偉所交付物品後，是否收入「皮夾」內，惟無礙於上述影像足為王正偉證述其交付價金予被告(手指比出「2」之手勢確認價金為2,000元)、被告同時交付甲基安非他命予王正偉而完成毒品交易等證詞之補強證據。　㈢反觀被告於警詢先供稱其與王正偉見面係為「修理機車」、「沒有交付任何物品給王正偉」云云；嗣改稱係王正偉向伊討香菸，伊也有「將香菸交給他」云云；於偵查中又改稱係「王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，供詞反覆不一。且依監視器錄影畫面顯示，兩人會面期間未有抽菸或施用毒品，更無靠近查看被告機車等行為，此有偵查中勘驗報告、警偵及原審就監視器錄影畫面截圖可憑(警卷第15至16頁、偵一卷第141至142頁、原審卷第74至79、81至88、90頁)。被告所辯其2人會面係為「修理機車」、「討論修車的事」、「我沒有交付任何東西給王正偉」、「是王正偉向我討香菸，我拿香菸給王正偉」、「不是我賣毒給王正偉，是王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，不僅前後矛盾，更與監視器錄影畫面所示情形不符，益顯情虛，而不足採信。　㈣王正偉所為指證，既與前述LINE對話截圖及監視器錄影畫面顯示情形相符，均足以補強其證述之可信性，而堪信屬實，尚無上訴意旨所指僅憑證人王正偉單一指訴，即遽為不利於被告認定之情形。被告上述販賣第二級毒品犯行，應堪認定 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定論處，並依刑法第59條規定酌減其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律嚴禁毒品交易，為圖營利而販賣第二級毒品，助長毒品流通，戕害國民健康，並危害社會治安，始終否認犯行，犯後態度難認良好，復考量被告販賣毒品之種類、數量及對價，前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑並執行完畢，素行不佳；兼衡被告於原審中自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之甲基安非他命3小包均沒收銷燬；未扣案之販毒所得2 ,000元沒收追徵。本院經核原判決雖有引用未依法定程序作成「勘驗筆錄」之瑕疵，尚不影響於判決結果，其餘認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳智瑋義務辯護人　陳甲霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24141號、112年度偵字第39047號），本院判決如下：　　主　文陳智瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案第二級毒品甲基安非他命參小包，均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳智瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○街00號即88特區選物販賣機店內，以新臺幣(下同)2000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包給王正偉(已於112年8月9日死亡)，收取約定之對價得手。嗣因王正偉為毒品列管人口，於112年5月22日為警採尿送驗呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應並供出毒品來源為陳智瑋，經警調閱相關監視器影像後，聲請搜索票前往陳智瑋位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3包等物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。　　理　由貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告陳智瑋固坦承有於如事實欄所述之時間、地點與王正偉見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊與王正偉見面的原因是講車子事情，他車子沒有幫我修好，說要過來找我順便看我的車子云云（本院卷第50頁）。辯護人辯護意旨略以：證人王正偉手機裡的「王宗達」與被告的暱稱顯然是不一樣的，被告的暱稱是「雄無奈」而非「王宗達」。另王宗達的微信ID的數字，與被告「雄無奈」ID的數字是不一樣的，則王正偉之證述欠缺補強證據且有瑕疵，被告跟王正偉有互相請毒品的情況，王正偉亦可能為減刑目的向員警供稱毒品來源為被告，有虛偽指述之高度可能，另LI NE對話紀錄並無任何指涉價格之數字或能與之聯想之暗語。再監視器畫面，被告與王正偉確實有手部接觸、有交付物品，但勘驗筆錄也明確的記載確實沒有辦法辨識交易物品為何，毒品到底是誰交付給誰、交付之後二人是否有對價往來，監視器也沒有辦法清楚辨明，王正偉因病過世，已無法交互詰問，本案確實沒有辦法僅憑王正偉的指述，就認定被告有販賣行為。綜觀本案所有證據，應僅以被告單純持有、施用毒品做認定云云。　㈡經查：　⒈被告於112年5 月18 日由證人王正偉以手機門號0000000000 號LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與被告以暱稱「艾斯林」先聯繫後，王正偉於112年5月18日下午1時45分先抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」(高雄市○鎮區○○街00號 )，即傳送「我到了」及撥打語音通話告知被告即LINE暱稱「艾斯林」，下午2時許被告即到達上開地點見面等情，為被告所不爭執，核與證人王正偉於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第72-73頁、偵卷第138頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲手機照片顯示被告持有黑色IPHO NE手機內所載之LINE通信軟體暱稱為「艾斯林」、88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之 LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽（見警卷第13 、14、15-16、18、19頁），上開事實，首堪認定。　⒉按買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關常以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者為免遭查緝風險，經常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至事前已約定或默契，僅約見面，即能進行毒品交易。經查，證人王正偉於警詢中證稱：我用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人交易聯繫之對話截圖(照片編號3)，截圖內兩通20秒及4秒之語音對話及文字訊息所表示「在嗎」、「哈囉」都是在要跟他購買毒品的暗語，且每次都是固定購買2000元的二級毒品安非他命，這是我們的默契。我於112年5月18日下午1時45分抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」，並傳送「我到了」及撥打語音通話告知LINE暱稱「艾斯林」之人，下午2時許LINE暱稱「艾斯林」之人抵達，我便以2000元購得向他購得二級毒品安非他命1小包。經警方調閱112年5月18日下午2時「88特區選物販賣機店」內之監視器擷取照片檢視(照片編號4-10)， (照片編號4)頭戴白色安全帽是我本人，我於112年5月18日下午1時57分進入店內；(照片編號5)著灰色上衣黑色短褲牽一隻柯基犬就是LINE暱稱「艾斯林」之人，他於112年5月18 日下午1時59分抵達進入店內；(照片編號6)112年5月18日下午2時許我看到LINE暱稱「艾斯林」之人進到店內後，我以右手對他比2的數字，就是我要跟LINE暱稱「艾斯林」之人購買2000元之二級毒品安非他命；(照片編號7-9)112年5月1 8日下午2時許我先將2000元交給LINE暱稱「艾斯林」之人，他隨即將二級毒品安非他命一小包交給我。(照片編號10)著灰色上衣(胸前有UA標誌)、黑色短褲，短髮戴黑框眼鏡牽一隻柯基犬，確為當日與我交易LINE暱稱「艾斯林」之人。( 照片編號11)戴著黑框眼鏡騎乘一部粉紅色普重機車(車號： 000-000)，且腳踏墊都會載著一隻柯基犬，就是與我交易毒品的被告等語（警卷第71-76頁）；另證人王正偉於偵查中亦證稱：我打電話跟他說要買安非他命，一樣是要買2000元的安非他命，我們還是約在娃娃機店見面，我先到，到了以後我打LINE給他，他就牽一隻小狗過來，我給他2000元現金，他一樣給我1包安非他命，重量不清楚，交易完後就各自離開。監視錄影截圖畫面上戴白色安全帽、穿藍色衣服的人是我，穿灰色衣服牽一隻狗的人就是陳智瑋。我有先跟他比 2，就是指2000元的意思，我就拿2000元給他，他就拿1包安非他命給我等語（偵卷第138頁）。可見證人王正偉於警詢及偵查中迭次證述其等交易甲基安非他命之時間、地點、方式、金額均與監視器畫面顯示2人以互相瞭解之手勢達成毒品交易之模式相符一致，又本件由王正偉以1小包2,000元購入並透過LINE對話及監視器指認與被告交易過程，其中先在 LINE中，探尋「在嗎」、「哈囉」作為購買毒品的暗語和默契，與毒品交易中為免遭警察查獲，常不指涉價格數字，而以代號或能與之聯想之暗語作為文字訊息交易情形相符，有被告與證人之LINE對話紀錄擷圖可稽，此等對話脈絡顯然與友人間一般社交往來之對話迥異，而觀2人僅以短短「在嗎」、「哈囉」之字眼，隨後出現在前鎮區「88特區選物販賣機店」內，顯然被告對王正偉隱諱不明之對話間充滿默契，並充滿警覺性，顯為避免遭查緝風險。雖被告主張2人見面係為修車之事宜云云，然查，依監視器畫面內容顯示，2 人見面後，王正偉有向被告右手比「2」的動作，被告先從王正偉手中拿過東西放入皮夾內，隨後即拿東西交給王正偉之過程，有高雄地檢署勘驗報告在卷可參（見偵一卷第141- 142頁）。而皮夾通常乃放置金錢之用，可見被告係向王正偉收取金錢再交付毒品予王正偉無誤。是以被告與證人王正偉買賣甲基安非他命之過程，除王正偉證述核與LINE對話紀錄擷圖中，由證人王正偉先透過手機LINE通訊軟體找到被告，隨後2人出現在「88特區選物販賣機店」內見面，2人見面後，彼此走近後，即由王正偉先以右手交付物品給被告，並向被告比2，被告收受後即探手入褲，被告再以右手交付物品給王正偉，而王正偉持用手機在與不詳之人通話，2人交換東西後，並無其他互動等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第73-90頁），綜觀2人舉動，亦與一般毒品交易習慣先交錢，後交毒品相符，且揆諸2人碰面後，彼此間有互動約僅有20秒左右後，即各自離開，相互間互動並不熱絡，而被告供稱：伊是騎機車前往等語（院卷第137頁），然王正偉並未有任何檢視被告機車之舉動出現，且依2人LINE訊息顯示6月18日是王正偉主動找被告，之後2人見面，倘被告是因王正偉修理機車不當事宜，理應是被告主動找王正偉，況王正偉在現場時，只有從手上交一個東西給被告並比2的動作，也無一般常情請菸後點菸抽菸之舉等各節，且2人互動亦與一般社交往來交談互動烱異，則被告辯稱：當日碰面是為講機車修復之事情，當下是王正偉交一包毒品給伊，伊是拿菸給王正偉云云，均與事實不符，所辯不足採信。足認被告確有於次112年5月18日之交易時間在「88特區選物販賣機店」內之交易地點與王正偉交易毒品甲基安非他命，並已收取2,000元交易金額，堪可認定。　⒊又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查被告為智識正常之成年人，本身亦有持有及施用第二級毒品之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，參以被告經警持搜索票前往位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3 包等物，且於偵查供稱：其毒品來源係向「阿勇」之人以8, 000元購買的等語（見偵卷第84頁），可知被告所有甲基安非他命尚需向他人購入，且其與證人王正偉亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予證人王正偉，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替證人王正偉張羅毒品施用之理，足認被告就前開犯行，有販賣毒品以牟利之營利意圖甚明。則辯護人稱：是2人互請云云，亦無可採認。　⒋至被告辯護人雖另以前詞為被告辯護，經查，本件被告與王正偉見面是透過王正偉用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人聯繫對話後，2 人即同日先後分別於112年5月18日下午1時45分及下午2 時許抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」碰面各節，業經被告供述如前，並有LINE通信軟體為「艾斯林」、 88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，非僅有證人單一證訴，而辯稱人以王正偉手機裡的微信「王宗達」與被告微信暱稱及ID的數字均不同云云，既非檢察官起訴所據證據資料且微信帳號訊息均與本案無涉，所辯均尚非可據為被告有利之認定。從而，辯護人所為為被告置辯各節，均難採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前，而持有該甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審認，附此敘明。　　㈢關於刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⑵本院審酌現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其素行、原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案間之量刑符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣毒品予購毒者王正偉，然被告本案販賣第二級毒品之對象單一，販賣數量僅為價值2,000 元，足見數量尚微，與大量販毒牟利之毒梟尚屬有別，依其犯罪情節及所生毒品蔓延之危害程度而言，處以依毒品危害防制條例第4條第2項規定法定最低本刑「10年以上有期徒刑」，認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，仍意圖營利販賣第二級毒品，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，被告當受法之非難，且被告飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，併考量所販賣之毒品種類、數量、對價，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況與生活情形，暨其動機、手段、素行並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院105 年度簡字第2741號判決判處有期徒刑3月，嗣於106年9月21 日假釋並付保護管束，於107年11月21日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第23頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。查扣案3包白色晶體，經抽驗1包，檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79485號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第7頁）在卷可佐，是上開3包毒品確含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品所得2,000 元，雖未據扣案，仍屬被告販賣毒品之所得，且上開犯罪所得如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案所有扣案物品，均經被告否認與本案相關（警卷第10頁），且依卷內證據資料，均難認與本犯行相關，檢察官亦未舉證係供何犯罪所用，爰均不於本案中諭知沒收，是公訴意旨此部分所認，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-28

KSHM-113-上訴-567-20241128-1