Know99判決書

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第190號原告許書昌訴訟代理人劉嘉堯律師被告林長明訴訟代理人林長福林宏彬被告黃啟明黃棕煒陳進村黃威元林明潭洪建宏洪建富洪美惠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號 E1所示範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號E1 所示範圍土地下設置水管，並不得為妨害行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時以林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏（下稱林長明等13人）為被告，並聲明：㈠確認原告對林長明等13人共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○段 000○000地號土地（以下同段土地、建物逕稱地號、建號）如附件一所示A部分，寬度約6米之土地有通行權。㈡林長明等13人應容忍原告在前項土地上舖設柏油或水泥以供通行，及其下設置電線、水管或其他管線，並不得為妨礙之行為。嗣撤回洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏，並追加洪建宏、洪建富、洪美惠為被告，變更聲明為：㈠確認原告對林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪建宏、洪建富、洪美惠（合稱被告）及原告共有391地號如附圖一編號A1所示範圍土地（下稱A1土地）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在A1土地上開設道路以供通行，及其下設置電線、水管、電信、瓦斯管線，並不得為妨害行為（卷一第495-496頁），請求基礎事實同一，合於前揭規定，程序上應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：358、360地號土地（合稱系爭土地）均為原告所有，因與公路即芳漢路無適宜之聯絡致不能為通常使用而為袋地，需通行兩造共有391地號土地始得連接至芳漢路。而A 1土地及附圖一編號A2土地現況已有碎石路面，且392地號土地經分割後，如附圖三編號甲坵塊（下稱甲土地）為原告單獨所有，是通行391地號土地屬對周圍地損害最小之通行方式。又系爭土地上均建有雞舍，為便利畜牧車輛通行，並滿足畜牧所需，通行寬度應達6公尺，且亦有開設道路、設置電線、水管、電信、瓦斯管線必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條規定，請求確認就A1土地有通行權存在，並請求被告應容忍原告通行、開設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠林長明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及所提書狀答辯略以：系爭土地並非袋地，且不同意原告通行A1土地，因原告係為擴建雞舍才需如此大之通行範圍，而原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，也違反相關法規，故原告應通行附圖一編號C部分土地（下稱C路徑）或附圖二編號F1、F2 部分土地（下稱F路徑）。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃啟明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告係為了擴建雞舍才需如此大之通行範圍，原告應通行F路徑。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢黃棕煒未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告不應該在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣污染問題，原告應通行F路徑，另原告亦無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣林明潭未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：不同意原告通行A1土地，因原告係為增建雞舍才爭取道路擴寬，且倘准原告通行，雞舍會產生臭味，造成周遭房地產價值減損。如原告不要使用大型飼料車，就不需要這麼寬的道路。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地均為原告所有，391地號土地為兩造共有，原告就391地號土地應有部分為1574/8817，系爭土地及391地號土地均為一般農業區農牧用地；358地號土地上有零星建物（含原告已廢棄之舊雞舍），其餘為空地；360地號土地上有原告所有之雞舍（即19建號建物；門牌號碼：芳漢路王功段建692號），其餘為空地；附圖一編號D1、D2部分土地為碎石路面；391地號土地南側有一瀝青混凝土鋪面道路，連接芳漢路王功段往東南延伸（路寬約3.1公尺），至391地號土地地籍線往東北延伸（即C路徑），該道路未連接至系爭土地，其盡頭為雜木林。附圖一編號B1、B2為許洪滿所有 1層磚造建物（下稱B建物）；F路徑西段為柏油路面，東段部分為雜草碎石，F路徑東側盡頭為358地號土地上原告之廢棄舊雞舍，依照現況，車輛無法從該舊雞舍通行至360地號土地等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、土地建物查詢結果（卷一第31-37、101-103、219-243、379-390、397- 399頁）可稽，且未為兩造所爭，堪信屬實。　㈡系爭土地為袋地，原告所有系爭土地就附圖二編號E1部分土地（下稱E1土地）有通行權存在：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。又內政部93年10月7 日台內營字第0930086386號函意旨略以：消防車輛救災動線指導原則為，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬。　⒉經查，系爭土地西側地籍線均與391地號土地相接，391地號土地西側地籍線部分與392、393地號土地相接。391地號土地西南側地籍線與芳漢路王功段相接；分割前392地號土地西側地籍線與芳漢路王功段相接等情，有現場略圖（卷一第 381-383頁）可憑，是系爭土地與芳漢路王功段並無適宜之聯絡，核屬袋地。林長明辯稱系爭土地並非袋地等語，與客觀事證不符，無從採認。　⒊次查，392地號土地經本院112年度訴字第618號確定判決分割後，原告已取得甲土地（寬度約4公尺）ㄧ節，有該判決及確定證明書（卷一第423-433、439頁）可憑，是如經由E1土地連接原告所有之甲土地通往芳漢路王功段，使用系爭土地距離最短，並利用自己分割取得392地號之甲土地聯絡公路，且現況已為碎石道路，又3.5公尺路寬已足敷畜牧機械進出，並合於消防法規，堪屬合理之通行方案，原告主張通行寬度應達6公尺除未證明其必要性外，亦會拆除B建物，自非損害最小之通行方法。至於C路徑並未與系爭土地相連；F路徑連接到358地號土地後，除路徑狹窄，車輛無法再經由358地號土地通往360地號土地之外，尚須通行392地號土地分割後之他人土地方得聯絡公路，對周圍地損害極大，均難認屬合理之通行方法，是林長明辯稱原告應通行C路徑或F路徑等語，自難採認。另林長明、黃棕煒、林明潭雖以原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣汙染問題等為由，辯稱原告不得通行391地號土地，惟原告之雞舍應合法設置且避免產生污染，否則即應受行政管制及處分，然此與通行系爭土地是否為損害周圍地最小之方法ㄧ事無涉，無從據此認定原告對391地號土地無通行權存在。　⒋從而，本院綜合考量袋地位置、用途、周圍地之地理狀況、所有權人之利害得失等因素，認E1土地為通行周圍地損害最小之方法，故原告訴請確認系爭土地就E1土地有通行權存在，為有理由，應予准許，又原告提起本件確認通行權訴訟兼為形成訴訟（卷一第307頁、卷二第42頁），是縱原告請求確認就391地號土地之通行範圍與本院認定不同，亦毋庸為駁回之諭知，附此敘明。　㈢原告請求被告容忍在A1土地上開設道路，並無理由：　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。另依農業發展條例第8條之1第2項規定，於農業用地上興建固定基礎設施者，應先申請農業設施之容許使用。是私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即逕認得鋪設道路通行。查391地號土地為農牧用地，業如前述，如需開設道路，應依前開規定提出申請，否則將有牴觸農業發展條例第69條第1項之虞，且E1土地上現況已有碎石路面足敷通行，即無再開設道路之必要，故原告請求被告容忍原告在A1土地上開設道路，並無理由。　㈣原告請求被告容忍原告於E1土地鋪設水管，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，系爭土地建有新舊雞舍，足認系爭土地有安設水管以供畜牧使用之必要，參以原告就E1土地有通行權，已如前述，則原告於該通行路徑範圍內設置水管，對391地號土地所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變391地號土地使用狀況，加以台灣自來水股份有限公司第十一區管理處亦認經由附圖二編號E1、E2土地連接自來水管線較為便利一節，有該管理處11 2年3月17日函（卷一第193-195頁）可按，故在E1土地設置水管，核屬對周圍土地損害最少之處所及方法，是被告應容忍原告於E1土地安設水管，應堪認定，惟因原告未陳明有鋪設6公尺寬水管之必要，故超過E1土地範圍之請求，無從准許。至於系爭土地現已供電中，此為原告所不爭（卷二第45 頁），自無再設置電線之必要；又系爭土地如需安設電信管線，需經由B建物北側安設乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年10月28日函（卷二第21-23頁）可稽，係在上開通行範圍以外，額外增加391地號土地之負擔；另系爭土地周圍均使用桶裝瓦斯一節，為原告所自承（卷二第37頁），加以系爭土地如需安設瓦斯管線，需從約7.3公里外拉設，此有欣彰天然氣股份有限公司113年11月5日函（卷二第 27-31頁）可憑，如准予鋪設將對周圍地造成不小損害，且原告亦無具體陳明系爭土地之雞舍有何使用電信、瓦斯之需求，從而，原告請求被告容忍原告在A1土地設置電線、電信、瓦斯管線，無從准許。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就 E1土地有通行權存在，併依民法第786條第1項前段規定請求被告容忍原告在E1土地下設置水管，並不得為妨害行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告欲通行兩造共有391地號土地，雖獲部分勝訴判決，然核被告為防衛其財產權利而在必要之範圍內所為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）

2025-02-06

CHDV-112-訴-190-20250206-2

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明信上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29850號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明信犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應增列證據㈠被告吳明信於本院之自白（本院卷第46頁）、㈡巨銓環保科技有限公司廢棄物產生源隨車證明文件、欣鴻環保有限公司受託處理一般事業廢棄物清除機具進場確認單、過磅單、臺南市政府環境保護局 113 年12月27日環土字第1130167000號函、本院公務電話紀錄外（偵二卷第47-51頁、本院卷第23-27、59頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告吳明信所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物罪。㈡、被告係基於單一犯罪行為，同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。㈢、再按廢棄物清理法第46條第4款之罪，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯。被告於起訴書所載之時間於本案土地清除廢棄物，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法清除廢棄物之行為，且侵害同一法益，應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以一罪為當。㈣、爰審酌被告未領有清除廢棄物之相關許可，仍以起訴書所載方式非法清除廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難；惟念被告坦承犯行及本案土地業已清空回復原狀，兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量、手段，暨自述之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷，符合緩刑之要件，考量其犯後坦承犯行，且均清理完畢，應具悔意，既因一時失慮致罹刑章，本院認其經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又避免被告日後再度觸法，本院認為對其等所宣告之緩刑有附帶一定條件之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付如主文欄所示金額。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如上述被告日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果，而有執行刑罰必要時，可撤銷本件緩刑的宣告，併此說明。又被告如請合法業者處理本案廢棄物，必支付相當費用，節省之費用，即屬犯罪所得，然審酌被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故亦不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29850號　　被　　　告　吳明信　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林世勳律師(法律扶助) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明信未依廢棄物清理法第41第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，而自民國112年1月1日起，自不詳處所收集、運輸板模(約1 至2公噸)、矽酸鈣板(約3至4公噸)、竹筷(約300至400公斤) 、細目網捆包之雜草(約2至3公噸)等廢棄物至其承租之臺南市○○區○○段000地號土地堆置，並挖掘坑洞進行燃燒廢木材，而提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物之清除、處理。嗣於 113年2月22日經臺南市政府環境保護局(下稱：臺南市環保局)稽查發現。二、案經臺南市環保局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告吳明信警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：證人陳順祺、黃健銘、黃俊斌警詢之陳述及土地建　　　　　　物查詢資料、租賃契約書影本。　　待證事實：證人黃俊斌為上開土地所有權人，將土地租予證人陳順祺、黃健銘。證人陳順祺、黃健銘將合租之土地轉租予被告，租期自112年1月1日至113年 12月31日。年租金新臺幣2萬5千元。　　證據３：臺南市政府環保局113年2月22日、26日、3月1日、　　　　　　13日、14日稽查紀錄暨現場照片11張。　　待證事實：被告在上開土地上堆置處理如事實欄所載廢棄物。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物及同條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。其以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一情節重之非法清除、處理廢棄物罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

TNDM-113-訴-783-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉國賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2544號），本院判決如下：　　主　文劉國賢無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。扣案之噴槍壹支、空瓦斯瓶壹瓶均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國賢基於放火之犯意，於民國112年7 月20日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，持瓦斯噴槍及瓦斯罐，在屏東縣三地門鄉沿山公路185線16K處、屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線17K加100公尺處以及屏東縣三地門鄉沿山公路185 線往賽加代天府路口等處之涵洞（下稱本案地點4處），以瓦斯噴槍噴火引燃上豪通訊科技有限公司（下稱上豪公司）所有之該處通訊電纜線致起火燃燒，合計燒燬通訊電纜線約 200公尺（價值據上豪公司稱約新臺幣8萬9000餘元，下稱本案電纜線），致生公共危險。上豪公司聞訊知通訊電纜線有被放火之情形，派遣工程師到場發現涵洞內通訊電纜線仍在燃燒，經緊急撲滅火勢而不致延燒。因認被告涉犯刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告歷次供述、證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述、路口監視器畫面翻拍照片5張、現場燒燬照片5張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之噴火搶1 支及空瓦斯罐1瓶等件為其主要論據。訊據被告否認有何放火燒燬住宅以外之他人所有物犯行，辯稱：我在現場的時候有注意狀況，我燒的地方旁邊沒有雜草，我確認燒不起來，我只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語（本院卷第65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，持瓦斯噴槍及瓦斯罐噴火引燃本案電纜線之事實，為被告所不爭執（本院卷第66頁），核與證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述相符（警卷第5至6頁），復有附表所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。而本案電纜線為告訴人上豪通訊科技有限公司所有，且遭燒燬之事實，亦有證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述（警卷第5至6頁）、電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁）可證，從而，被告確有放火燒燬住宅以外之他人所有物之客觀行為。　㈡被告有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意：　　被告雖辯稱只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語，然刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪主觀構成要件為「放火燒燬前2條以外他人所有物」之意欲，既被告已自承「只是要燒燬電線」，足認其有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意，至被告辯稱沒有要燒起來、縱火的意思等語，僅係有無致生公共危險可能性之問題（詳後述）。　㈢被告之放火行為有致生公共危險可能性：　　1.按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。　　2.觀諸本案地點4處照片（本院卷第339至345頁），顯示本案地點4處均鄰近道路，周圍遍布易於燃燒且生長茂盛之樹林，其中屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線往代天府此2處，亦可見鐵皮屋、檳榔園，再觀電纜線遭燒燬之照片（警卷第14至15頁），可見本案電纜線周圍緊鄰樹枝、綠葉、落葉，而該等枝葉應係易延燒之材質，被告卻未為任何防護，直接在距離道路、樹林、鐵皮屋不遠，且緊鄰枝葉之水溝函洞，以瓦斯噴槍噴火引燃本案電纜線，依上開說明，其行為有相當延燒可能性之具體危險存在。是被告辯稱：我燒的地方旁邊沒有雜草等語，自難憑採。　　3.另參以證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢證稱：112年7月20 日早上7時22分遠傳電信通知我電纜線有被毀損，工程師到場發現涵洞内的電纜線還在燃燒等語（警卷第5頁），足見工程師至本案地點4處時，仍見電纜線尚在燃燒，且有火勢蔓延之可能，則依現場情形觀察，即顯有延燒而致生公共危險之可能。佐以被告自承：我沒有撲滅火勢等語（本院卷第65頁），顯見被告在噴火引燃本案電纜線後，並未留在現場注意燃燒之情形，而逕行離開，任由本案電纜線自行燃燒，使延燒之風險提升，益徵被告之放火行為足以提升公共危險之可能性，符合致生公共危險之要件甚明。是被告辯稱：我確認燒不起來等語，尚難採信。　㈣被告於行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力：　　1.經查，被告於112年1月28日至同年7月10日，曾至屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）精神科門診就診，多次自述受紅外線干擾或攻擊等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年3月15日屏安管理字第1130000374號函暨所附被告歷年之病歷單、護理紀錄可證（本院卷第137至155 頁），足認被告案發前已因自述受紅外線干擾而就診約5 、6個月。又觀諸被告歷次供述，其一致供稱因受紅外線聲音干擾而燃燒本案電纜線，燒完後聲音就變小或沒有聲音等語（警卷第4頁；偵卷第32頁；本院卷第376頁）。　　2.復經本院囑託屏安醫院就被告為本案行為時之精神狀態進行鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），經該院參酌被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，綜合所得資料整體評估，其鑑定結論略以：被告至少自110年開始持續出現聽幻覺、妄想性知覺、被害妄想、關係妄想等知覺與思考内容的障礙經驗，雖被告表示自己平均每週僅使用2次安非他命，在未使用安非他命時仍會有聽幻覺持續在干擾自己，脾氣也會變得很暴躁，吸食安非他命後反可緩絕聽幻覺之干擾與暴躁情緒，此主觀經驗使被告持續使用安非他命企圖減少精神症狀之干擾，然根據其臨床病程，聽幻覺等精神症狀並未不曾因爲被告使用安非他命而有緩解。另外，根據被告之臨床表現與病程，其精神醫學之診斷除符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》，第五版(DSM-5) 中之「安非他命使用障礙症」以外，「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」需要加以鑑別診斷，且也有可能是兩項診斷並存，而此部分之鑑別診斷需要被告確定一段時間未使用安非他命的狀態下方能區別，但由於被告持續使用安非他命，即使明知必須前來接受鑑定，仍能在其尿液檢體中內驗得高濃度的安非他命代謝物，故在診斷位階上仍須優先考慮「安非他命誘發精神病」，此診斷亦與被告兩次於本院住院之精神醫學診斷一致。關於本案，被告在鑑定中關於犯案動機之陳述與警詢筆錄、偵查紀錄及庭訊時之說明尚稱一致，主要是受命令式聽幻覺之影響而企圖藉由燒燬電纜之行為以減少精神症狀之干擾，且被告對於聽幻覺相關之現實區辨能力有所缺損，使其在知曉燒燬電纜之行為屬於不法之情況下無法使該行為不發生，仍依循聽幻覺之內容而行為之，故被告於本案案發時之精神狀態是受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，使被告在知曉行為屬於不法之情況下，不能辨識而行為等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第235至263頁）、屏安醫院113年9月6 日屏安管理字第1130001449號函暨所附鑑定人結文（本院卷第271至273頁）可佐。　　3.本院審酌該鑑定機關既已考量本案案情經過、被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等綜合研判，甚為完整，無何等明顯未考慮之事項，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。從而，本院綜參被告案發前之病歷、案發後之歷次供述、上開精神鑑定報告，認被告於行為時，其精神狀況確實已受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，以致在可辨識其行為屬於不法之情形下，欠缺依其辨識而行為之能力，該當於刑法第19條第1項之情形。而被告為本案犯行時，既係處於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。　㈤綜上，被告雖有公訴意旨所載放火行為，然其為該行為時因存有刑法第19條第1項所定因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，依上開說明，依法應為無罪判決之諭知。四、被告有施以監護之必要　㈠按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　㈡經查，被告於112年1月26日因燒燬現非人使用之住宅，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第386號審理中等情，有該署檢察官112年度偵字第3899號起訴書（本院卷第303至304頁）、法院前案紀錄表（本院卷第349頁）可查，復經本院就該案囑託屏安醫院進行精神鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），鑑定結果略以：被告倘若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高，故處遇部分建議可使被告接受監護處分，緩解精神症狀、增進病識感、減少成癮物質使用，並區辨被告是否存在「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」之共病等情，有本院112年度訴字第386號刑事鑑定審理單、11 3年6月6日屏院昭刑溫112訴386字第1130010239號函（稿）（本院卷第277至278頁）、屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0 702號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第280至294頁）可佐，可知被告先前已有放火行為，本案並非偶發事件，且被告若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高。　㈢本院審酌被告於113年4月23日、7月17日有施用甲基安非他命之行為，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第112 6號聲請簡易判決處刑書（本院卷第305至306頁）、113年度毒偵字第1507號聲請簡易判決處刑書（本院卷第307至308頁）、本院113年度簡字第1389號刑事簡易判決（本院卷第359 至362頁）可參，於113年7月2日在屏安醫院尿液藥物篩檢結果顯示尿液中安非他命濃度偏高（＞50000ng/mL）等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書可證（本院卷第247頁），足認被告並未戒除施用甲基安非他命之行為，且該鑑定報告記載被告自承僅服用安眠藥等語（本院卷第247頁），被告於本院審理亦自承：服用藥物完畢後沒有持續拿藥，每天都有紅外線干擾之聲音等語（本院卷第376至378頁），顯示被告服藥狀況不佳，其受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，而再犯並危害公共安全之可能性甚高，為預防其未來因上開病情影響而再犯類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之效。故本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所施以監護2 年，以達其個人治療與社會防衛之目的。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、沒收　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40 條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為刑法第38條第 2項所明定，該項規定得沒收之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦明文規定。　㈡被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌，經本院認定被告案發當時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，而依刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，為無罪之諭知，已如前述。而扣案之噴槍1支、空瓦斯瓶1瓶均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第375頁），依上開規定，被告雖因上開法律上之原因而未經本院判決有罪，本院仍依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均單獨宣告沒收。六、至檢察官於本院審理似主張被告燃燒本案電纜線之動機為取得本案電纜線內之銅線等語（本院卷第378至379頁），並提出相關實務見解、被告之另案判決及起訴書為證（本院卷第 383至413頁），然此為被告所否認（本院卷第378至379頁），復無證據足以證明，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　附表：編號證據名稱 1 屏東縣警察局里港分局口社派出所刑事案件報告單（警卷第1頁） 2 112年7月20日偵查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局里港分局112年7月20日扣押筆錄（警卷第7至8頁） 4 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表（警卷第9頁） 5 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品收據（警卷第10頁） 6 劉國賢騎乘機車之監視器畫面擷圖（警卷第11至13頁） 7 電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁） 8 劉國賢所使用噴槍、瓦斯瓶及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（警卷第16至17頁） 9 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） 10 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） 11 屏東縣政府警察局里港分局112年8月14日刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 12 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1620號扣押物品清單（偵卷46頁） 13 本院112年度成保管字第533號扣押物品清單（本院卷第31頁） 14 屏東縣政府警察局里港分局口社派出所113年12月17日職務報告暨所附Google位置擷圖、現場照片

2025-02-03

PTDM-112-訴-541-20250203-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第140號聲請人張宏源林秀嬌共同代理人周楷翔律師相對人張永當代理人楊錫楨律師複代理人黃瑋俐律師上列聲請人為原告，以相對人為被告提起本院113年度訴字第141 3號債務人異議之訴，聲請就相關強制執行事件停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第 18條第2項規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由法院依調查結果認定之。且此必要情形，通常係以是否損及原告（即異議者）之財產，恐致無法或甚難回復之情狀以為判斷。二、聲請人主張兩造與其他訴外人原共有彰化縣○○市○○○段0000 地號土地，經訴請分割共有物，歷本院107年度訴字第1269 號為第一審民事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第353號為第二審民事判決，於111年2月7日確定（下稱系爭分割共有物確定判決）。其中分割後之同段1083-1地號土地（下稱系爭土地）分由相對人取得；聲請人則取得相鄰分割後之1083地號土地。嗣相對人持據系爭分割共有物確定判決為執行名義，於113年6月11日向本院聲請以113年度司執字第36402號事件，訂於114年2月11日執行拆除系爭土地上聲請人所有之圍籬、涼亭、遷清樹木、雜草及刨除柏油並返還土地（下稱系爭強制執行事件）。惟聲請人於111年8月間收受相對人寄發之存證信函即主動配合相對人辦理點交事宜，拆除原有圍籬並於地界設置新圍籬，已依強制執行法第131 條規定完成點交，相對人自不得再持據系爭分割共有物確定判決聲請系爭強制執行事件。且前開圍籬、涼亭、樹木、雜草及柏油若遭拆除、刨除及遷清，即難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止執行等語。三、相對人否認兩造有點交之事實，陳稱略以：聲請人只是擅自把圍籬往後挪，未完全依地界挪，已經系爭強制執行事件本院執行處人員會同地政人員履測在案，並定期執行。前述圍籬、涼亭、樹木、雜草及柏油一定要拆，如果拆不對，強制執行費用相對人願意負擔。相對人瞭解執行行為若造成鄰損，相對人須負責等語。四、按「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之」，強制執行法第131條第1項前段定有明文。又司法院院解字第3583號解釋文亦揭示「… 確定判決雖僅命甲返還地基並未明白命甲拆卸房屋然由強制執行法第一百二十五條所準用之同法第一百條法意推之該確定判決當然含有使甲拆卸房屋之效力甲之特定繼承人丙如不拆卸房屋返還地基應依同法第一百二十七條第一百二十四條第一百二十五條第一百條辦理」在案。從而，兩造就是否已點交系爭土地固有爭執，惟既經系爭強制執行事件受理履勘後，尚見聲請人新設圍籬部分猶有占用系爭土地之情事，有 113年8月12日之執行筆錄可稽，本院已觀卷明白。則系爭強制執行事件之受理，依形式審查及調查，對於聲請人異議之已依系爭分割共有物確定判決為點交難認相符，故聲請人所稱之相對人不得據系爭分割共有物確定判決聲請強制執行，本院難認有理，自未足拘束系爭強制執行事件之合法執行。至兩造是否確有點交之爭執尚應於聲請人提起之前述訴訟判明。五、本院審酌聲請人以相對人為被告，提起本院113年度訴字第1 413號債務人異議之訴，所為訴之聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；確認聲請人就系爭土地上之圍籬、涼亭、樹木、雜草及柏油所有權不存在；請求相對人不得刨除系爭土地上之柏油。理由大致與前開第二段所載相同，並主張涼亭已經聲請人贈與相對人，所有權人現為相對人；樹木、雜草及柏油係系爭土地之重要成分或構成部分，故聲請人有確認前開物品非聲請人所有之利益。此外，刨除系爭土地上之柏油，會破壞聲請人分得土地之完整性，土石即生流失崩塌之虞，將致兩造土地及建物受有淹水、崩塌之損害等語。聲請人亦於本院114年1月14日庭期中陳稱略以：聲請人不會對地上物及柏油道路、涼亭主張權利，但不該依強制執行程序辦理拆除，因執行名義已受清償，並無效力，為違法執行程序等語。嗣並具狀補充略以：系爭土地曾於111年7 月26日間辦理鑑界、複丈，原則上應由土地所有權人辦理之，可見兩造確有點交，相對人嗣反悔，企圖以系爭執行程序逼迫聲請人再為拆除，自不得任由濫用強制執行程序。土地上原有圍籬係由第三人奭Ｏ企業有限公司出資僱工拆除，再依地界重新設置圍籬，此工程嗣因物料短缺直至同年10月底施工完畢，聲請人即於11月18日前曾電請相對人到場確認，並由相對人配偶、兒子前來確認，過程未有表示異議，可見聲請人已履行系爭分割共有物確定判決之義務，此綜觀聲請人家庭間對話堪明，否則相對人於111年8月26日寄發存證信函要求辦理點交，却直至113年6月11日始聲請系爭強制執行事件，期間計1年7月未有異議足證等語。足認聲請人係主張拆除之物均非其所有，惟強調柏油道路之破壞完整，恐生土石流失崩塌，將致兩造土地及建物受有淹水、崩塌損害之虞。爰揆諸首段說明及相對人亦已陳稱無保有之意，堅要拆除，如拆錯，願負担強制執行費用等語，則本院允認系爭強制執行事件之執行行為實無損及聲請人財產之情事，容無停止系爭強制執行程序之必要。至相關就執行方法是否恐致鄰損一節，亦與是否有停止強制執行程序必要無涉，殆只屬執行方法異議之問題，爰駁回聲請人之請求，並命聲請人負擔聲請費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-03

CHDV-113-聲-140-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1355號原告徐婕瑀訴訟代理人耿依安律師被告張萬福上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地，有通行權存在。二、被告不得於前項所示通行權範圍內之土地設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭37 2-1地號土地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1 項規定請求確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號（下稱系爭168地號土地）土地上，如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。被告否認。則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭3 72-1地號土地）之所有權人，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，而被告所有坐落同段0000-0000、0000-0000地號土地（下稱系爭168、168-1地號土地），為系爭372-1地號土地連接對外道路拱子溝之最近土地，應屬距離最短及侵害鄰地最小面積者。又兩造所有之土地，皆曾係原告之祖父共同所有，現原告所有之系爭372-1地號土地對外並無任何適宜聯絡之道路，且原告預計於系爭372-1地號土地上建築農舍使用，為充分發揮袋地之經濟效用，原告主張如附圖所示編號A 面積61平方公尺之土地與公路即拱子溝產業道路之道路聯絡。而系爭土地雖為特定農業區水利用地，但如以被告農業部農田水利署所稱申請鋪設板橋通行，並無不能通行之事由，而原告系爭土地為特定農業區林地，故原告主張路寬3米之通行範圍，衡諸一般車輛、農機大小，亦無過當之處。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。　⒉被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：㈠、被告土地靠北側之便道實係原告於112年間由徐鴻基出面雇用怪手將被告土地上鐵皮圍牆與移除樹木，並載廢土鋪設其上，被告（及鄰地169等地號地主）提起告訴，在偵查中徐鴻基允諾回復原狀，經月餘僅修復靠馬路邊的圍牆，靠河堤部分的圍牆始終未回復原狀，經協商其願出兩萬元由被告自行修復，被告因此撤回告訴，該便道係原告於112年間開挖的，占用被告土地部分，被告並不同意其使用。系爭168地號土地於86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義，該買賣契約第六條言明產權清清楚楚，並無原告所稱需留道路之不實主張。現場測量時所看到的便道係原告僱人鋪設的，此便道大部分坐落在同地段169及169-1地號上，為何原告不告同地段169及169-1地號所有權人，而僅告被告，未免欺人太甚。原告為了方便其同地段411與372-1地號可直接連結使用，提告被告鐵門等竊佔使用其土地。系爭168地號圍牆邊靠同地段167地號有一便道，且圳溝上搭有便橋，可通行至原告之土地，況其同地段 372-1地號土地旁邊蓋有房屋(同地段169-1地號圳溝對面），必定有道路可供通行。被告之土地如果部分被開為道路，將來如要移轉，就不能享有農地免增值稅、遺產稅之權利。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭372-1地號土地即系爭土地之所有權人，系爭372-1地號土地現為袋地，並未毗鄰公路而無適宜之聯絡，須經由被告所有系爭168地號土地及其他周圍地始能進出系爭土地，而有通行之必要等情，提出土地所有權狀影本、地籍圖為證。被告否認，並以前揭情詞置辯。是以本院審究者為：⒈系爭土地是否為袋地而有通行權？⒉原告請求通行系爭168地號土地，應以何通行方案為佳？㈡、按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、7社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。㈢、經查，經本院會同兩造勘驗現場：新竹縣○○鎮○○○段000○0000 0地號土地為被告所有，同地段411-1、372-1、372 地號土地為原告所有，系爭168地號土地與372地號土地間有水圳，原告所有之系爭372-1、372地號土地須經由168、168-1地號土地對外連接產業道路。系爭168、168-1地號土地目前土地上有雜林，經現場量測產業道路白線內寬度為三米。有勘驗筆錄在卷可稽（本院113度竹調字第120號卷第133頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（本院113度竹調字第120號卷第17 、179-184頁）。依原告所有系爭土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。㈣、再按鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路(最高法院109年度台上字第1947號民事判決意旨參照 )。鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題(最高法院105年度台上字第187號民事判決意旨參照)。農業用地興建農舍辦法第5條規定：申請興建農舍之農業用地，有下列情形之一者，不得依本辦法申請興建農舍：一、非都市土地工業區或河川區。二、前款以外其他使用分區之水利用地、生態保護用地、國土保安用地或林業用地。三、非都市土地森林區養殖用地。四、其他違反土地使用管制規定者。㈤、經查，系爭168地號土地為山坡地保育區農牧用地，面積2,01 6平方公尺；而系爭372-1地號土地為山坡地保育區林業用地，面積1,372平方公尺，有土地登記查詢資料可佐。系爭168 地號土地係劉廷英於42年9月17日放領移轉取得，於86年5月 15日因買賣移轉登記予張葉玉英，89年10月17日贈與移轉登記予張萬福，有竹北地政事務所函附土地移轉登記、異動索引、土地登記簿等在卷可稽（竹調卷第69-115、159-175頁），被告稱：86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義等語，提出契約書為證(竹調卷第201-211頁)。觀諸該契約書並未記載系爭168地號土地應留通路供原告使用。被告雖稱同地段167地號土地有一便道，圳溝上搭有便橋，可通行至原告土地（本院卷第 17、21頁）；然而同地段167地號土地亦為第三人所有之私人土地，通行範圍大於被告之土地，勘驗現場當日該土地上雜草叢生，被告砍除該土地上之雜草後主張該條通道，有照片可佐（本院卷第23-25頁），是以尚難據以認定原告不得通行被告之系爭168地號土地。次查，原告叔父徐鴻基未經同地段168、169、169-1地號土地地主同意，擅自拆除鐵皮圍牆、移除樹木，開挖整地、傾倒混凝土等，因與地主和解，分別經臺灣新竹地方檢察署不起訴、緩起訴在案，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號、第13980號緩起訴處分書、112年度偵字第10251號不起訴處分書在卷可稽（竹調卷第137-147、195頁）。足認原告可通行之土地並非全部坐落被告土地範圍。原告雖主張以自系爭168地號土地、與同地段169、169-1地號土地平行3米寬度為通行範圍(如竹調卷第215頁複丈成果圖，編號A面積61平方公尺)；然被告稱：我的車子也大約兩米二而已，路不應該我一個人讓（竹調卷第133頁）。參酌如附圖所示G部分（面積50平方公尺）最窄處寬度亦有2米，依106年11月7日行政院農業委員會農糧字第1061071071A號令修正發布修正「農地搬運車規格範圍」三、車體：最長三百五十公分以下，最寬一百五十二公分以下，最高（方向盤或把手至地面）一百五十公分以下。足認如附圖所示G部分（面積50平方公尺）已足供原告系爭372-1地號土地山坡地保育區林業用地通行之通常之使用。被告並無犧牲自己之重大財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務，被告如欲發揮土地最大經濟效用，實應與鄰地所有權人協商，透過市場機制之運作以決定使用被告土地之合理對價，而非透過通行權訴訟將袋地本身所既存之使用上的不利益全數轉嫁予被告，迫使被告承擔過於不合理的容忍義務。綜上，應以如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地之通行範圍為可採。㈥、按民法第787條第1項規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。而侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號民事判決意旨參照）。原告就如附圖所示之G部分（面積5 0平方公尺）範圍之土地有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。　㈦、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，請求確認被告之系爭168地號土地，如附圖所示標示G部分，面積50平方公尺之土地有通行權存在，及原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告等之土地，被告等為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告等應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告等有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院113度竹調字第120號卷第9頁）：一、確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000○000000000地號土地，如附圖一所示C部分有通行權存在。二、被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，應將設置於其上之地上物移除，並應容忍原告舖設柏油或水泥以供通行及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。 113年12月30日變更訴之聲明（本院卷第11-14頁）：一、確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。二、被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　 (原告：勘驗現場結果發現通行權範圍不及於新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地，原告撤回對新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地之起訴；另因系爭土地地目為農地，為不妨礙被告將來使用系爭土地，將第二項聲明除被告不得於前項土地土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為外撤回。)

2025-01-24

SCDV-113-訴-1355-20250124-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號原告楠加州大樓管理委員會法定代理人黃良宇訴訟代理人林祐聖潘菽芳潘冠中被告趙乃几訴訟代理人趙志成上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁) 　㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付　　3期各270,000元、270,000元、180,000元。　㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。四、本件之爭點：　　　　　　原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理，據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。　㈢經查：　1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告此部分主張，尚難採信。　2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1 1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案，於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無據，不足採信。　3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟，其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度，有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此部分主張，亦屬無據，難以憑採。六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告黃進煌訴訟代理人鍾明達律師被告吳浩維吳怡妮共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張其所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱553地號土地）為袋地，原告對被告所有之同段917地號土地（下稱917地號土地）如桃園市龜山地政事務所113年7 月22日山測法第8700號複丈成果圖所示斜線範圍（下稱附圖甲，本院卷一第235頁）有通行權等語，為被告所否認，則就附圖甲所示通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　　原告所有之553地號土地與被告所有之917地號土地相鄰，55 3地號土地係袋地，對外無適宜之道路可供通行，應得透過9 17地號土地通行至桃園市龜山區南美街90巷48弄道路。為此，依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對917地號土地有通行權存在等語。並聲明：確認原告所有553地號土地，就被告所有917地號土地如附圖甲所示斜線範圍內有通行權存在。　二、被告則以：　　原告所有之553地號土地並非袋地，可透過與553地號土地相鄰之龜山區南美段558地號土地（下稱558地號土地）通行至公路，又原告主張通行917地號土地之通行方法將使被告須拆除圍牆、兒童遊樂設施、大門等地上物，且553地號土地及917地號土地間有大量雜草樹木阻礙通行，原告主張之通行方法應非對周圍地損害最少之方法，原告應以系爭558地號土地如桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700 號複丈成果圖所示斜線範圍（下稱附圖乙，本院卷一第237 頁）之既有道路通行至道路。縱認原告確有通行917地號土地以連接公路之需求，亦無通行917地號土地全部之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查，553地號土地為原告所有，權利範圍為12分之1，而917 地號土地則為被告共有，權利範圍各2分之1，有原告提出之土地登記謄本在卷可查（本院卷一第113-121頁），又917地號土地現供被告停放汽車，其上設有兒童遊樂設施，且有大門可管制出入，而553地號土地與917地號土地交界處現有圍牆隔開，復有大量雜草樹木位在前開土地交界處，至於553 地號土地與558地號土地之間則無明顯障礙物區隔，並可見5 53地號土地上停放有汽車，該汽車係透過558地號土地上門牌號碼為南上路168之1之出入口進出，558地號土地上復存有鋪設柏油之道路，道路寬度為3.27公尺（下稱系爭道路），現況設有二道鐵閘門，並為供人車出入之用，系爭553、5 58地號土地均可由系爭道路連通至桃園市龜山區南上路等情，有被告提出現場空拍照片存卷可參（本院卷一第149-159 頁），並經本院於113年9月11日會同兩造履勘現場查明，復經桃園市龜山區地政事務所製作兩造分別提出之通行方案複丈成果圖，有勘驗筆錄及附圖甲、乙在卷可稽（本院卷一第 215-226、235-237頁)。則由系爭553地號土地之空拍照片觀之（本院卷一第149-153頁），該土地上仍有停放數輛汽車，顯然係透過系爭558地號土地自公路由外至內駛入乙節，原告主張系爭553地號土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，已有可疑。　㈢此外，依原告主張如附圖甲所示之通行方法，將自系爭917地號土地由西北至東南通行至桃園市龜山區南美街90巷48弄，將致被告所有系爭917地號土地無法停放汽車，亦無法透過大門進行門禁管制，且尚須拆除被告已建築之圍牆、兒童遊樂設施，使被告難以完全使用系爭917地號土地，恐致系爭9 17地號土地利用價值大幅降低。反觀被告抗辯原告應透過附圖乙所示之通行方法連接公路，係自系爭558地號土地原有柏油路面道路（該道路寬度介於3.39至3.55公尺，詳參本院卷一第237頁附圖乙）通行至桃園市龜山區南上路，較能維持系爭558地號土地之完整性，避免減損通行範圍以外土地之使用及經濟效益。又審視系爭558地號土地如附圖乙所示通行範圍之道路設有鐵門管制，亦可知系爭558地號土地如附圖乙所示通行方法之道路，長年供系爭553、558地號土地之人車出入使用，且系爭553地號土地上仍停放汽車，堪認系爭558地號土地如附圖乙所示通行範圍之既有道路應已足供原告車輛得以進入，以實現系爭553地號土地之利用價值。再者，系爭558地號土地之所有權人乃第三人翁偉哲、翁偉銘（應有部分比例各為1/2，參看本院卷一第393頁土地登記謄本)，又翁偉哲、翁偉銘同時亦為系爭553地號土地之共有人（應有部分比例各為9/40，參看本院卷一第333頁土地登記謄本)，是原告既為系爭553地號土地之共有人，自應先與翁偉哲、翁偉銘協議使用系爭558地號土地原有道路作為通行至公路使用，而非主張透過通行被告所有917地號土地之全部，始克公允。　㈣據此，本院依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事加以綜合比較後，認原告主張如附圖甲所示之通行範圍此一通行方法，顯非最有經濟效益之通行方式，已然嚴重影響被告之土地利用計畫，犧牲被告使用土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告主張之通行方法難認屬對周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段所定要件，是原告依前揭規定，請求確認其就系爭917 地號土地具法定通行權存在，礙難准許。　㈤至原告聲請函詢桃園市政府建管處有關指定建築線事宜，並主張原告須通行系爭917地號土地如附圖甲所示斜線範圍土地，系爭553地號土地始得建築利用，俾充分發揮系爭553地號土地作為建築使用之經濟效用。惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，其固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。換言之，鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第1606號、10 9年度台上字第2268號判決意旨參照）。經查，系爭558地號土地已有如附圖乙所示通行範圍可供通行以至公路，該通路寬度介於3.39至3.55公尺之間，可供通行汽車，已足供原告系爭553地號土地通常通行所需。況且，鄰地通行權之目的並不在解決鄰地之建築問題，系爭553地號土地縱有建築需求，亦不得在已有足供通常通行所需之通路外，逕以不符其建築寬度需求，另要求其他周圍鄰地所有權人犧牲財產利益以實現系爭土地之最大經濟利益。故原告上開主張及調查證據之聲請，於法無據，尚難憑採，亦無調查之必要。　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，惟原告已陳明本件為確認通行特定處所之訴訟等語（本院卷二第7頁），法院自無在兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰地共有人土地，供原告通行之可能，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告所有系爭553地號土地就被告所有系爭917地號土地如附圖甲所示通行方法，有通行權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附圖甲：桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700號複丈成果圖，本院卷一第235頁附圖乙：桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700號複丈成果圖，本院卷一第237頁

2025-01-24

TYDV-113-訴-348-20250124-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王復潗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　　文王復潗犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、王復潗基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年1月16 日上午11時許，未經郭俊賢同意，其知悉郭俊賢所有之苑裡鎮田中段377-1地號土地（下稱A地）長滿雜草，且有如附表所示之物放置在上，竟持噴燈1個（未扣案）點燃A地上之雜草，火勢迅速延燒，使草皮及附表所示之物均燒毀或致令不堪用，致生公共危險。二、案經郭俊賢訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告王復潗以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第40頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告王復潗固坦承其知悉A地上有擺放如附表所示之物，且有持噴燈點燃A地上之雜草等情，然否認上開犯行，辯稱：有的布繩並沒有斷掉，火只是烤到布繩而已，鋼管上面還有油漆，怎麼可能壞掉等語。二、經查：　㈠證人即告訴人郭俊賢於偵訊及本院審理時具結證稱：被告是在A地旁邊、地勢較低的農田（下稱B地）代耕，案發當天，我在工廠上班，工廠就在A地上，我聽到外面有草在燒的聲音，轉頭一看，就看到A地燒起來，我趕緊走過去，我看到被告在用噴燈點火燒A地上的草，我跟他講不要再點火，因為A地上有放客戶託我保管的東西，但被告還是繼續燒，說燒了不會怎麼樣。A地燃燒後，火自己熄滅，所以沒有請消防隊到場滅火。附表所示之物都是我幫客戶保管的物品，金屬的油管、鋼索經火高溫燒過後，裡面的油封會變形，金屬的硬度、脆度、韌度都會受影響，都無法再做使用，否則日後會有安全性上的疑慮，例如承重後油管、鋼索會變形或傾斜，所以放置在A地上如附表所示之物，都已無法再交給客戶使用，我已先賠錢給客戶，客戶將估價單交給我等語（見偵卷第79頁至第81頁、本院卷第63頁至第第80頁），並提出估價單為據（見偵卷第85頁）。本院考量證人郭俊賢與被告前無仇怨，且其於本院審理時稱希望被告能賠償損失等語（見本院卷第82頁），復參酌證人郭俊賢對被告提出刑事附帶民事訴訟之求償額，與其提出之上開估價單數額相同，足見其並未藉刑事訴訟要求被告賠償除附表所示之物以外之財產上或其他非財產上損失，應無陷害被告之動機或目的存在。是以，證人郭俊賢上開證詞，應可採信。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第93 頁至第94頁）：　　檔案名稱：228798ba-c1c4-4b0e-ab0f-d70cee9c849a 編號檔案畫面時間勘驗內容 1 00:00:01 影片開始。影片畫面之拍攝角度與檔案名稱29d178ea-2daa-464e-a9a6-3f8f1fefeed6相似，但較為側邊及畫面較近。畫面為農田及旁邊空地。 00:00:33 畫面上方農田右側樹木旁，有一人影走進農田（擷圖2）。但因畫質解析度不佳，無法再辨識該人影後續走向。00:00:40拍攝者將畫面拉遠，亦無法看到走入農田之人影。 2 00:00:57 （翻拍人攝得該監視器畫面時間為24/01/1611:32:07） 3 00:01:16 農田出現第一縷灰煙後，即持續有灰煙從農田冒出，再轉為濃煙。 4 00:01:44 畫面右側之空地走出灰色外套之人並走往農地。農地持續冒煙及有火光，農田內未看見有人影。灰色外套之人右轉後，離開監視器攝錄範圍。農田持續燃燒。 5 00:03:22 影片結束。　　從上開勘驗結果，及前揭證人郭俊賢之證述、卷附現場照片（見偵卷第41頁至第57頁、第87頁至第111頁），堪認被告確有於上開時間、地點，持噴燈點燃A地上之雜草，致使A地草皮及附表所示之物均燒燬或致令不堪用。三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，難以採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告放火燒燬告訴人A地之草皮及附表所示之物，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪，公訴意旨認被告行為涉犯刑法第354條毀損罪，容有誤會，應予更正。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未妥善整理田地上之雜草，心有不滿，未以理性方式溝通解決，逕以噴燈在告訴人田地上點燃雜草引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害非微，幸而火勢因地緣、風勢影響而未繼續延燒，始未釀成巨災，然仍使告訴人管領之附表之物燒燬或無法使用；並斟酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，犯後態度無從為有利考量，所為實應非難；惟念及其為本案之動機、目的僅係為燃燒雜草，且被告年事已高，近30年來亦無經法院判刑之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁至第16頁），兼衡其於本院審理時自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第87頁），暨告訴人對本案之意見（見偵卷第81頁、本院卷第82頁、第87頁）、檢察官求刑之意見（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　　參、沒收：　　未扣案之噴燈1個，係被告所有，供其為本案犯行所用，據被告坦承在卷（見本院卷第80頁），然依卷存事證，無證據證明該工具尚屬存在，衡諸該工具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於113年1月16日上午11時許，未經被害人郭俊賢同意，即擅自進入郭俊賢所有之A地，以噴燈放火燃燒該草地（涉犯放火燒燬他人所有物罪部分，已如前述），因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，依刑法第308條第1項規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第105頁），此部分原應為不受理判決之諭知，然此部分與本院前揭認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】　　 1.油壓缸支高壓油管6管 2.油封10組 3.2噸布繩40條 4.3噸布繩20條 5.4分鋼索20條 6.8分鋼索20條

2025-01-23

MLDM-113-訴-436-20250123-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

水土保持法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第321號原告吳進柱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉大正袁恒德上列當事人間水土保持法事件，原告不服被告民國113年6月26日新北府農山字第1131202431號函及農業部113年11月7日農訴字第 1130717840號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。經查，本件原告起訴時並未陳明訴之聲明，於本院辯論時，追加其訴之聲明為：１、被告民國113年6月26日新北府農山字第1131202431號（下稱原處分）及農業部113年11月7日農訴字第1130717840號訴願決定（下稱訴願決定）均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。業據被告表示無異議而為本件言詞辯論，其訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，經被告認定原告未擬具水土保持計畫送被告核定，擅自於系爭土地範圍內開挖整地，新建水泥平台及既有房屋整修，違規面積約6平方公尺，經被告於113年4月19 日會同原告至現場履勘，被告認原告違反水土保持法第12項第1項第4款，依同法第33條第1項第2款及新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準（下稱裁罰基準）　　第2點附表項次2規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服，提起訴願經農業部以訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭土地上之房屋已存在50年(未辦保存登記)，依據建築法第78條及第16條規定，傾頹朽壞及造價規模較小者，修拆改建不用申請執照。本件原處分顯與建築法第16條、第78條第 3款有違。㈡、原告並未動用怪手等相關工具整地，有爭議之部分為通往屋後之路徑，原為碎石底寬約70平方公尺，長約230平方公尺，84年已存在，並有相關照片為證，該平台並非全新開挖，因多年傾頹朽壞長滿雜木，因邊坡風雨會有少量土方掉落，水電包工修繕房屋，並在其上置放白鐵水塔提供生活使用，將雜木藤蔓清除，房子與邊坡兩邊的泥土碎石地面用水泥加固，防止土方及雜物之堆積影響房子磚牆安全，屬於原告對自身產權土地及居住安全要求而為之修繕行為，並無公共安全疑慮。另希望得以規勸，維護憲法賦予人民之權利。㈢、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件原告未先擬具水土保持申請書件，經會同勘驗，現場有擅自開挖整地，新增水泥平台等情，且原告坦承平台原來就有(石梯為證)，因整修房子將雜草清除，用水泥抹平加固。且據現場照片可以明顯發現邊坡確有明顯開挖痕跡及擴大房舍至邊坡空間，並非原告所述僅將雜木藤蔓清除，原處分並無違誤。㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、水土保持法第12條第1項第4款：水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。２、水土保持法第33條第1項第2款：有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰：二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。　　３、新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準(下稱裁罰基準)附表項次二：違反(水土保持法)第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反(水土保持法)第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。違規面積未達4千平方公尺，第一次違規，處6萬元罰鍰。４、建築法第16條第1項：建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。５、建築法第78條第3款：建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物，無第83條規定情形者不在此限：三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分、訴願決定、裁罰基準附表、被告辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及照片2張、新北市瑞芳區公所112年12月26日函及照片8張、山坡地違規使用查報表、新北市政府人民陳情案件(見本院卷第22至24、82、84至85、87至93、96至100頁) ，足認為事實。㈢、水土保持法第12條第1項第4款之「其他開挖整地行為」，應依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，則就「開挖整地」之定義，自應參酌水土保持技術規範之規定。而水土保持技術規範第88條第1 項係規定：「開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為。」準此，欲審酌原告之行為是否合於水土保持法第12條第1 項第4 款之範圍，自應審究原告是否係為開發目的變更原地形地貌。查系爭土地為原告所有，為丙種建築用地，屬於山坡地保育區，有原告土地權狀、山坡地違規使用查報表、新北市政府農業局山坡地查詢結果在卷可查(見本院卷第89頁、訴願卷第44 、50頁)，足認系爭土地屬水土保持法第3條第3款所定之山坡地。而原告為所有人，為水土保持義務人。原告自陳其為防止土方掉落，僱工將泥土碎石地面用水泥加固，且觀之原告所提供其整理前之照片1與照片2及瑞芳區公所所提供之現場照片可證（見本院卷第15、87、88頁），在其整理之前，其邊坡上有一水泥牆墩，而旁邊有土方堆積，並長有雜草，而經原告整理之後，該處鋪上水泥平台，且將原本堆積之土石挖開，此據原告所不爭執，並且有原告提供之照片4(見本院卷第17頁)及現場照片可證(見本院卷第85頁)，足認原告有開挖整地之行為。又原告於系爭土地3開挖整地，並未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，被告據此裁罰，並無疑問。㈣、原告主張該處有台階，該台階年分陳舊，可證明該處為平台，其並未開挖整地等情，但原告有將原本於該平台上之部分土方及雜草清除，且做成水泥平台，已經符合開挖整地之定義，縱使該處原本有台階而有平台，依該處原告整理之前之狀況，仍有相當之土方及植披，原告如欲將該處之土方及植披整除，恢復原平台之樣貌，依據前開水土保持法規定，亦因擬具水土保持計畫送請被告核定，以保育水土資源，涵養水源，減免災害。自不能以該處本為平台且僅為整理為由，而得以就此免除其事前申請被告核定之義務。況被告除將該處堆積之土方及植披移除外，尚有將該平台鋪上水泥之動作，是以，原告主張該處有台階進而主張其並非開挖等情，實難採為有利於其認定之依據。㈤、原告主張被告並未審酌建築法第16條及第78條第3款規定，然建築法之規定，係規定建築物之建築安全性以及修繕、建設等標準，本件所裁處原告者為水土保持法，兩部屬於不同之法律，不能以符合建築法之規定即認為水土保持法之規定違反相關原理原則。再者，建築法第16條之規範，是免建築師監造，建築法第78條第3款本身係規範免拆除執照之例外，並非指對於水土保持法所規範之山坡地之開挖整地，得以免除擬具水土保持計畫，送請被告核定。也就是說，建築物得以免監造及免拆除執照，與該建築物在山坡上需整理整地之情形下，亦須就系爭土地之開挖整地，擬具水土保持計畫，送請被告核定。此二者屬不同法律所規範之範圍，自無法混為一談。㈥、另原告主張本件剝奪原告身為所有人之土地權利，違反憲法第15條之規定。但憲法所規範之基本權，並非不得限制，在符合比例原則之情形下，仍得予以限制，此據憲法第22條定有明文。而系爭土地自屬水土保持法之山坡地，而為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法，為水土保持法第1條所規範，而要求水土保持義務人於開挖整地前，擬具水土保持計畫書並送請被告核定，係為確保上開目的而設立之規範，其規範之能達成目的，且其手段與目的之間並無顯失均衡，而於事前出具計畫書後，並未有受處罰之規定，況且於未出具計畫書後，被告亦視其是否首次違反及違規面積等情而於法律授權之範圍內處以不同之罰鍰，故本件並無原告主張違反憲法之情。又原告另主張特別犧牲之補償乙節，然本件僅為對原告所有之系爭土地因山坡地保育之原因而給予相當之限制，難謂屬於特別犧牲。㈦、另原告主張本件應以書面勸導代替處罰。然違反水土保持法　　第12條第1項第4款之規定，依據同法第33條第1項第2款之規範，並無所謂先予勸導之規範，被告自無法自行以勸導之方式代替罰鍰，且依據裁罰基準，原告屬於附表項次二之情形，依據行政自我拘束原則，被告自無裁量給予原告勸導之空間，視原告主張自非可採。六、綜上所述，原告確有違反水土保持法第12條第1項第4款之情，被告以同法第33條第1項第2款及裁罰基準附表項次2之規定裁處原告罰鍰6萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，均屬合法，原告以上開理由聲明應撤銷原處分及訴願決定，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-簡-321-20250123-2