Know99判決書

搜尋結果：雷鈞崴

共找到 222 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3445號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告陳偉哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,470元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中小-3445-20250307-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3576號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李宗益被告李金錄即李金樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,144元，及自民國99年6月22日起至民國 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中小-3576-20250307-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第820號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告劉天慶（已歿）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。又原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間（最高法院106年台抗字第1279號、108年台抗字第 453號民事裁定意旨參照）。二、查原告於民國114年1月9日起訴請求被告損害賠償，有原告起訴狀暨本院收狀戳章可稽。被告已於113年1月27日死亡乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽。是被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-04

TCEV-114-中小-820-20250304-1

中國小

臺中簡易庭

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中國小字第5號原告蔣敏洲被告邱志平即臺灣臺中地方法院院長上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院前以112年度中補字第3725號民事裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，且該裁定於民國112年12月11日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，嗣原告具狀聲請迴避，因其未繳納裁判費業經本院113年度中簡聲字第1號裁定駁回在案後，再經原告提起抗告，復經本院113年度簡聲抗字第19號民事庭裁定抗告駁回確定在案，此有上開裁定書在卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有答詢表在卷可證，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-03

TCEV-114-中國小-5-20250303-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第747號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁陳冠雲林語彤上列原告與被告楊元浩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,800元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-747-20250227-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3160號原告陳敏惠住臺中市向上○○○○○○19號被告游振安住○○市○○區○○街000○0號0樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,500元，及自起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於民國114年2月14日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告50,000元，利息部分不變（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於81年10月1日結婚，並於112年8月30日離婚，且兩造離婚時並未約定拋棄婚姻中相關請求權。兩造婚姻關係存續期間，被告於112年1月時因積欠信用卡債務無力清償，故請求原告借款予被告，被告並親口答應會還款給原告，原告遂同意借款予被告以購買蘋果筆記型電腦一台給兩造女兒，並由原告以信用卡刷卡分六期支付，共計5萬元(下稱系爭契約)。兩造於112年8月30日離婚，離婚協議書記載兩造女兒跟隨父親生活，所購之電腦約五萬元，由原告信用卡刷付六期，該款項由被告支出，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我有答應要支付該5萬元，我們家的費用都是由我支出，但我已經還款了；我有給原告145萬元，給原告還房屋貸款使用，我主張抵銷；且原告將款項轉到另一個銀行，不是原貸款銀行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其與被告簽立系爭契約，被告向其借款5萬元，迄未還款之事實，業據原告提出離婚協議書為證(本院卷第25 頁)，且被告於本院114年2月14日言詞辯論時亦不爭執(見本院卷第78頁)，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。經查，被告雖抗辯其已返還該5萬元云云，然為原告否認。依前述舉證責任分配原則，被告應對該事實負舉證責任，被告雖提出銀行交易明細有匯款新臺幣145萬元給原告，該筆費用係用於支付房屋貸款。然對於購買電腦5萬元費用已經還給原告，並未提出任何事證供本院審酌，僅空言稱錢跟房子都已經給原告云云，本院實難認為被告抗辯為有理由。 (三)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條後段分別定有明文。查被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金未清償，且原告以起訴狀繕本送達被告並定一個月之相當期限，催告返還，被告屆期仍未清償該5萬元，其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。經查，被告雖主張由其支付原告房屋貸款費用145萬元，得為抵銷乙節，為原告所否認，並稱該房屋現在於被告名下。被告除未敘明其得向原告主張抵銷之法律依據為何，復未提出確切證據證明以實其說，且被告亦自陳後來有去買回該房屋，自無從為有利被告之認定。是被告所為抵銷抗辯，並非有理。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款 5萬元，自屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。本件被告對原告依系爭契約所負之債務，於催告送達被告屆滿一個月後即113年6月22日止已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此，依民法第229條第1項規定，原告應依消費借貸法律關係請求自113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應為准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付5萬元，及自113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3160-20250227-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告周楚喬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,707元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-2677-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第664號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告林柏瑜間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,686元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-664-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2372號原告王志全被告董春君訴訟代理人許錫津律師(法扶律師) 被告蔡倉田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院卷第17頁)，嗣於民國113年9月10日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應連帶給付原告201,044元，利息部分不變（見本院卷第119頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告蔡倉田隱瞞被告董春君所有坐落臺中市○○區○○路○○巷000 弄00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）已經臺灣臺中地方法院（下稱本院）106年度重訴字第569號判決應拆屋還地 (下稱臺中另案判決)，及本院民事執行處以112年度司執字第129155號強制執行命令拆除(下稱系爭執行命令)，恐遭拆除之事，於110年5月26日約定以總價460,000元出售與原告，蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並將房屋鑰匙交與原告，同時催促原告將系爭房屋更新裝潢並搬入傢俱，並於同年 8月9日匯款300,000元予蔡倉田。原告因信賴被告說詞，即對系爭房屋進行打掃，並於同年9月至11月間陸續將原木雙人床1組、衣櫃1組、書桌1個、辦公桌2個、辦公椅1張、冰箱1臺、洗衣機1臺、工業風扇1臺、紅色沙發椅1組、修繕工具等家俱及生活用品等經折舊後共計價值約61,500元私人財物(下稱系爭家具)搬入系爭房屋，因而支出家具搬運費用10 ,500元。詎原告於111年4月中旬返家時發現系爭房屋門鎖遭更換而為第三人以4,500元承租並居住其中，董春君指示該承租人將系爭家具搬到對面廢棄空屋遺棄，原告所有之系爭家具部分不知去向、部分遭棄置毀損，112年11月18日又遭董春君當街毆打，原告因而夜不成眠、憂憤成疾致病，花費看診至今，請求精神慰撫金12萬元。又原告因本件訴訟額外支出民事裁判費8,260元、證人日旅費784元，爰依民法侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告201,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告董春君則以：　㈠我僅委託蔡倉田居間銷售系爭房屋，原告因見系爭房屋之銷售廣告，而與蔡倉田聯繫，原告於110年5月26日看屋後，開價460,000元欲購買系爭房屋，並交付5,000元之斡旋金予蔡倉田，蔡倉田以我代理人之名義與原告就系爭房屋成立買賣契約。　㈢況蔡倉田並未於110年5月26日將系爭房屋交付予原告，當天交付鑰匙是給原告賞屋，鑰匙後來蔡倉田就已收回，我未曾將系爭房屋交付原告，原告對於系爭房屋並無使用收益權限，既然我並未將房屋交付給原告，系爭房屋收益權仍歸屬於我，原告並無合法之使用權能，我也不知悉原告是如何搬入系爭家具，原告請求賠償棄置毀損系爭家具，及其支出搬運系爭家具之費用，顯無理由。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付201,044元及利息，均屬無據，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告蔡倉田則以：我僅交付系爭房屋鑰匙供原告賞屋，原告看完屋內狀況，即取回鑰匙，參以原告係於110年5月26日交付5,000元予我，並於同日簽立定金收據，原告嗣於同年8月 9日始匯款300,000元予我，原告於110年5月26日僅交付5000 元，衡情絕無可能於同日交屋，足見原告主張我於110年5月 26日已經交屋云云，並無足採；原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付201,044元及利息，均屬無據，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張於110年5月26日與被告約定以總價460,000元出售系爭房屋與原告，蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並匯款300 ,000元予蔡倉田，然系爭房屋因臺中另案判決拆除等情，固具提出系爭房屋自售廣告、預付定金簽收單、匯款單為憑（本院卷第23至27頁）。董春君亦自陳就系爭房屋之買賣授權蔡倉田為其代理人，以46萬元成立買賣契約(見本院卷第195 頁)，此部分堪信為真實。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，僅得為事實上處分權讓與，合先敘明。　㈢經查，原告與董春君就系爭房屋是否交付並已讓與事實上之處分權？對此原告於本院陳稱：（法官問：原告對蔡倉田交付鑰匙並允許可以搬入系爭房屋有何舉證？）關於附件B6-1 及B6-2原告與蔡倉田對話截圖部分，整個過程我有跟蔡倉田做報告，如果裝修及搬家具沒有鑰匙如何進行等語（見本院卷第183-184頁、第195頁）。又原告於110年12月19日向蔡倉田表示：「...先前您說董小姐今年7月會從大陸返台完成買賣房屋移轉，...但直到目前為止，還未完成房屋買賣手續，...所以想再次請教董小姐何時能返台完成房屋買賣呢？」等語，有原告與蔡倉田對話截圖在卷可稽（見本院卷第 183頁），觀諸原告與蔡倉田對話，原告係單方面向蔡倉田稱我找了木工重新裝潢，損壞結構已拆除，且已支付拆除費用，但直到目前為止尚未完成房屋買賣手續等語，足見原告亦知悉系爭房屋尚未完成事實上處分權之讓與及交付，且對話中蔡倉田僅表示可否打電話跟董春君聯絡，亦無法得出蔡倉田有給予鑰匙並允許搬入之意思，足認董春君雖有委託蔡倉田代為銷售系爭房屋，原告與董春君雖就系爭房屋事實上處分權雖成立買賣契約，惟董春君就系爭房屋事實上處分權尚未與原告達成讓與合意，原告自未取得系爭房屋之事實上處分權，董春君既未將系爭房屋事實上處分權讓與原告，系爭房屋之使用收益權仍屬董春君，原告自無使用系爭房屋之使用收益權可言。原告主張其信賴已取得系爭房屋事實上處分權，將價值約61,500元之系爭家具搬入系爭房屋，因而支出搬遷費用10,500元等情，固據提出家具照片、盈家和般家貨運有限公司為據(見本院卷第37頁至第49頁、第165頁)，惟原告既未取得系爭房屋之使用收益權源，亦未得到董春君之同意即將系爭家具搬入系爭房屋，且董春君請系爭房屋承租人將系爭家具放置在對面廢棄屋內而非直接丟棄，是原告主張系爭家具損壞請求61,500元之損失云云，並未舉證以實其說，尚難採信。又原告主張所支付搬家公司10,500元之家具搬運費用，顯屬原告自行支出搬遷系爭家具之費用，與被告之行為無涉，原告此部分之請求，洵屬無據。至於原告支出民事裁判費8,260元、證人日旅費784元亦屬原告提起訴訟之必要費用，此部分請求被告連帶賠償，亦屬無據。是原告就家具損壞61,500元、家具搬運費用10,500元、民事裁判費 8,260元、證人日旅費784元，請求被告連帶賠償，尚非可採。　㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5條第1項前段之規定即明。查原告所有系爭家具係未經過被告同意搬入系爭房屋內，則原告主張被告系爭房屋發生漏水或是被遷到對面廢棄房屋丟棄過程造成系爭家具損壞，至多僅係原告必須額外支付修理費或搬遷費，而受有經濟上之不利益，然並未影響原告人格法益。原告復未舉證證明被告系爭家具被遺棄如何導致其人格法益受有侵害且情節重大，亦未就遭被告毆傷一事舉證以實其說，則原告依民法第195條第1項等規定，請求被告應連帶賠償精神慰撫金120,000元，亦屬無據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告201,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2372-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3173號原告高達汽車股份有限公司法定代理人王中和訴訟代理人蔡富州被告李旻諺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告民國於112年1月22日10時50分許，無故持石頭向原告所經營址設臺中市○○區○○路0段000號營業所之落地玻璃窗（下稱系爭落地窗）丟擲，致系爭落地窗毀損而不堪使用，經修復而支出新臺幣(下同)20,000元。被告毀損系爭落地窗，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時間，持石頭丟擲其營業所之系爭落地窗，致系爭落地窗毀損而不堪使用，業據提出與其所述相符之現場照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署通緝書、家聲工程行統一發票為證（見本院卷第15至21頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第196條、第216條第1項、第215條分別定有明文。又被害人請求被告負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。惟該回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切狀況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。又民事訴訟法第222條第2項，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決意旨參照）。本件原告因修繕經被告毀損之系爭落地窗，支出玻璃修繕費用20,000元，業據原告提出家聲工程行修繕玻璃所開立免用統一發票收據附卷為憑（本院卷第21頁）。惟侵權行為損害賠償旨在回復、填補系爭落地窗至損害發生前之原狀，業如前述，而原告自陳其營業所係於107年承租，可推認系爭落地窗亦於斯時安裝（本院卷第56頁），可見系爭落地窗已非新品，衡情於多年使用後已有折舊之情，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，且原告亦稱與地主之租賃契約有載明維修係由原告負責（本院卷第56頁），是本院參照民事訴訟法第222條第1 項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求大門玻璃修繕損失部分以15,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬給付無確定期限，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年9月5日公示送達予被告（見本院卷第50頁），而於同年月00日生送達效力，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0 00元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3173-20250227-1