Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告夏禹期上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第476 07號），本院判決如下：　　主　文夏禹期犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏禹期意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月9日3時9分許，以不詳方式竊取謝中智停放在新北市○○區○○○路路○○○○號碼0000-00號自用小貨車得手後旋即駛離，嗣於同日6時37分許，將車輛棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，再於同日6時40分許返回其位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。　㈡於112年3月16日1時3分許，先在桃園市○○區○○路0段000巷000 號之住所前，搭乘真實姓名年籍不詳之成年人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日1時26分許，在新北市林口區文化北路1段492巷附近下車，徒步前往新北市林口區文化北路1段458巷內，於同日1時45分許，以不詳方式竊取林恒生所有，並停放在該址巷內之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手後旋即駛離，復於112年3月17日5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口，嗣後將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內。　㈢於112年3月22日2時25分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000 巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口區南勢街135巷口附近，再步行至新北市○○區○○街000號對面停車格，於同日2時49分至3時4分間，以不詳方式竊取廖羕崴所有，並停放在該址停車格內之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手後旋即駛離，爾後將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，復於同日6時41分許，步行至新北市林口區南勢街135巷口附近，騎乘電動自行車離去。　㈣於112年4月12日1時18分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000 巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口區南勢街附近，再於同日1時57分許，徒步前往新北市林口區南勢六街35巷(起訴書誤載為南勢街135巷)附近，以不詳方式竊取蔡秀玲停放在該址之車牌號碼0000-00號自用小貨車得手後旋即駛離，再於同日5時31分許，將車牌號碼0000- 00號自用小貨車放置在新北市林口區忠福路337巷附近，復於同日5時36分許，徒步行經新北市林口區忠福路337巷與南福路口，於同日5時41分許，徒步行經新北市○○區○○○街○○○ 街000號，於同日5時43分許，步行至新北市○○區○○街000號2 80號之統一超商興林門市消費，於同日5時49分許，步行至新北市林口區南勢四街，騎乘電動自行車返回位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之住所。又於112年4月14日1時6分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口區忠福路337巷附近，於1 12年4月14日1時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車離去，復於112年4月14日4時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車返回新北市林口區忠福路337巷附近放置車輛，再於112年4月14日4時18分許，步行至前往騎乘電動自行車，於112年4月14日4時31分許，騎乘電動自行車返回抵達位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。　㈤於112年4月15日2時45分許，在新北市○○區○○○路000號前，著手以不詳方式進入陳韋錡所有，並停放在該址之車牌號碼00 00-00號自用小貨車後，以不明之鋼板材質之物品，插入該車之引擎鑰匙孔，惟因該物品斷裂在鑰匙孔內，未能發動該車輛駛離而未遂。　㈥於112年4月21日1時50分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000 巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往桃園市○○區○ ○路0段0號，先以不詳方式取得徐玟玲所有，並停放該址之車牌號碼00-0000號自用小貨車(此部分未經起訴，不在本案審理範圍)，並於同日2時14分許，將車牌號碼00-0000號自用小貨車棄置在新北市林口區文化北路1段60巷內後，再步行至同區文化北路1段60巷128號附近，於同日2時18分至2時 29分許以不詳方式竊取陳志剛停放在該址之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，得手後旋即駛離，復於同日4時22分許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，同日5時許騎乘電動自行車返回位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。二、案經謝中智、林恒生、廖羕崴、陳韋錡、陳志剛訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告夏禹期就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見本院卷第74 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中人均不是我；我沒有理由去偷車云云。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　⒈告訴人謝中智所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於事實欄一、㈠所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人謝中智於警詢陳述明確(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第47607號卷<下稱偵卷>第22至23頁)，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人謝中智報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第43至46、75、79至84頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為黑色上衣、白色手套，髮型為三分平頭，此與本案案發時監視器所拍攝到之竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第43至46頁)，且經調閱被告所持用之手機門號0000000000號(下稱本案手機)通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年2月9日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區，然於本案案發時間極為接近之1 時58分5秒至2時43分5秒止，被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○○路0段0號，而該地址與本案案發地點新北市林口區忠孝一路相距甚近，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第176頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈠所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高，又何況車牌號碼0000-00號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點與被告之住處相距僅134公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第 46頁)，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之人。另倘告訴人謝中智未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼0000-00號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之動機等語(見偵卷第15至16、1 39頁，本院卷第123頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡事實欄一、㈡部分　⒈告訴人林恒生所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，於事實欄一、㈡所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內；被告有於112年3月16日1時 3分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車等情，業據告訴人林恒生於警詢陳述明確(見偵卷第24至2 5頁)，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人林恒生報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第46至53、75、85至91 頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第73、76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為三分頭短髮，並戴黑色帽子，穿黑色上衣、深色背心，藍直條紋長褲、白鞋，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第46至53頁)，且經調閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年3月16日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區，然於本案案發時間極為接近之1時5分13秒至1時50分13秒止，被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○路0段000 號5樓樓頂，而該地址與本案案發地點新北市林口區文化北路1段458巷內相距不遠，此有新北市政府警察局林口分局11 2年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第177頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈡所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高，又何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內，該地點與被告之住處相距僅392 公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第52頁反面)，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。另倘告訴人林恒生未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼000- 0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第16、141頁，本院卷第123頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢事實欄一、㈢部分　⒈告訴人廖羕崴所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，於事實欄一、㈢所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人廖羕崴於警詢陳述明確(見偵卷第26頁)，並有車牌號碼000-0000 號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人廖羕崴報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽( 見偵卷第53至59、75、92至96頁)，此節並為被告所不爭執( 見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為三分頭短髮，穿花紋長袖上衣、深色背心、條紋長褲，並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之騎乘電動自行車停等於案發現場附近，後步行前往案發地點並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第5 3至59頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人會出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈢所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性甚高。又何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點不僅與被告之住處相距僅1 34公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第58頁反面)，且此地點恰與前揭事實欄一、㈠被告棄車之地點相同，且兩案間時間相距不遠，犯罪手法、流程與內容更具高度相似性，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。另倘告訴人廖羕崴未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼 000-0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第16、141頁，本院卷第123頁)，然其於警詢中既已承認部分監視器畫面確係被告(見偵卷第17頁)，嗣於本院準備程序中始改口否認(見本院卷第73頁)，其所辯前後矛盾，尚難逕採，且其所為既已有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣事實欄一、㈣部分　⒈被害人蔡秀玲所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於事實欄一、㈣所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在新北市林口區忠福路337巷附近等情，業據被害人蔡秀玲於警詢陳述明確(見偵卷第27至30頁)，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、被害人蔡秀玲報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第59至68、75、97至104頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特徵為穿著深色上衣(上衣左胸處有標記)、深色背心、白黑色鞋，戴著黑色帽子，並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼0000-0 0號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第46至53頁)，且被告於警詢及本院準備程序中業已自承部分監視器錄影畫面看起來很像伊等語(見偵卷第17頁反面，本院卷第73頁)，再經調閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年4月12日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區、大園區，然於本案案發時間極為接近之0時5 9分16秒至1時44分16秒止，被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○街000號3樓，而該地址恰與本案案發地點新北市林口區南勢六街35巷內相距不遠；嗣於同日4時46分4 7秒至5時31分47秒，被告之最終基地台位址出現在新北市○○ 區○○里○○段○○○段00地號，此與監視器錄影畫面所顯示，被告斯時係於新北市林口區忠福路337巷附近棄置車輛，並步行至新北市○○區○○街000號280號之統一超商興林門市消費等情互核相符，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12 日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第179頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈣所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高。另倘被害人蔡秀玲未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼0000-00號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱部分監視器畫面中並非其本人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第141頁，本院卷第73、123頁) ，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤事實欄一、㈤部分　⒈告訴人陳韋錡所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於事實欄一、㈤所載之時、地遭人以不詳方式侵入，惟因為能發動引擎駛離故僅止於未遂等情，業據告訴人陳韋錡於警詢陳述明確(見偵卷第33頁)，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車遭侵入之監視器畫面、告訴人陳韋錡報案資料、車輛詳細資料報表、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第76、123至 126頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並著手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之人，其穿著特徵為頭戴帽子、身著灰色上衣、深色長褲，及白色鞋子(見偵卷第76頁正反面)，此與警方於被告住處搜索時查獲之衣物高度相符。且經調閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年4月15日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區、大園區，然於本案案發時間極為接近之該日1時40分41秒至2時25分 41秒許，以及2時25分41秒至3時10分41秒許，被告之最終基地台位址卻分別出現在新北市○○區○○里0鄰○○○街0號8樓之1 、新北市○○區○○里○○街000號3樓，而上址與本案案發地點新北市○○區○○○路000號相距甚近，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第179頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確係於事實欄一、㈤所載時、地出現在案發現場並以不詳方式竊取該車未遂之人之可能性極高。被告既僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之動機等語(見偵卷第140頁，本院卷第73、12 3頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。另按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查本案雖於該車之引擎鑰匙孔發現不明鋼板材質之物品，然該物既未經查扣，其大小、長短、形狀、用途均屬未知，依卷內現存證據尚無從判斷此是否係屬如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，而具有相當危險性之器具，且該物品既因斷裂而卡在引擎鑰匙孔，則其質地是否堅硬亦屬未必，此部分復未經檢察官主張、說明、舉證，本院自無從認定被告此部分有無涉犯攜帶兇器竊盜未遂之加重要件，是被告此部分僅論以一般竊盜未遂，併此指明。　㈥事實欄一、㈥部分　⒈告訴人陳志剛所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，於事實欄一、㈥所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人陳志剛於警詢陳述明確(見偵卷第31頁)，並有車牌號碼000-0000 號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人陳志剛報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽( 見偵卷第69至74、75、106至114頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之特徵為頭戴帽子、身著深色外套、背著後背包，穿雨鞋並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第69至74頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人會出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈥所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性甚高。又何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點不僅與被告之住處相距僅134公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第74 頁)，且此地點恰與前揭事實欄一、㈠、㈢被告棄車之地點相同，且各案間時間相去不遠，犯罪手法、流程與內容更具高度相似性，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。另倘告訴人陳志剛未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼000-0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第18、1 40頁，本院卷第73、123頁)，然其所為既已有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈦綜上所述，被告前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥之部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈤之部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。起訴意旨認被告事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，事實欄一㈣係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂、第354條毀損罪，均容有誤會，然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正法條如上(見本院審易卷第186頁)，是就此部分本院自無庸再贅為起訴法條之更正，併此敘明。被告所犯6次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就事實欄一、㈤所為犯行，僅止於未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告之犯後態度，及迄未與本案告訴人、被害人等達成和解、調解，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第124頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所竊取之各該車輛，均已尋獲並由各該告訴人、被害人領回，此有各該車輛之失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可查( 見偵卷第81、88、96、101、113頁)，是上開車輛均已合法發還給被害人，此部分毋庸再為沒收之諭知；另被告於事實欄一、㈤所為既僅止於未遂，自亦無犯罪所得需沒收，併此敘明。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一、㈤所載時、地，基於毀損之犯意，著手以不明之鋼板材質之物品，插入告訴人陳韋錡停放於該址之車牌號碼0000-00號自用小貨車之副駕駛座車門鑰匙孔及引擎鑰匙孔，惟因該鋼板材質物品斷裂在鑰匙孔內，致該等鑰匙孔無法再插入鑰匙而不堪用，此部分尚涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。查被告於事實欄一、㈤之行為，其目的既係竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車而駛離現場，是其以不明材質之物品插入該車引擎鑰匙孔之行為，其意應在於發動該車，始能成功駛離現場，殊難想像被告係基於損壞該車之引擎鑰匙孔致不堪使用之主觀犯意而為上開行為，是依卷內既無積極證據足資推論被告主觀上有毀損犯意，其所為縱使致生該等鑰匙孔無法再插入鑰匙而不堪用之結果，亦僅為不罰之過失毀損行為，是本院尚難逕認被告此部分尚構成毀損犯行。綜上所述，公訴意旨認被告尚涉有此部分涉犯毀損罪嫌，容有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與本案論罪科刑部分之事實欄一、㈤有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 即本判決事實欄一、㈠夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即本判決事實欄一、㈡夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即本判決事實欄一、㈢夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即本判決事實欄一、㈣夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即本判決事實欄一、㈤夏禹期犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即本判決事實欄一、㈥夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

PCDM-113-易-1123-20250218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30266號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月10日7時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市苓雅區澄清路內側快車道由南往北方向駛至該路段與行仁路口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有陳○恩(未成年，真實姓名詳卷，過失傷害部分未據告訴)騎乘電動自行車搭載丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷，由法定代理人乙○○獨立告訴)沿澄清路混合車道同向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致陳○恩、丁○○人車倒地，丁○○因而受有左手、左前臂、左大腿、左膝多處擦挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點駕駛自小客車與被害人丁○○搭乘之電動自行車發生碰撞，致被害人丁○○受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢證人即被害人丁○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片12張、監視器翻拍照片2張。被告駕車變換車道時，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。㈤高雄市立小港醫院診斷證明書1份。被害人丁○○因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈥高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使被害人丁○○受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與被害人丁○○之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

KSDM-113-審交易-1355-20250218-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲明異議人即受刑人洪麗榕上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年度執字第1 31號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪麗榕（下稱受刑人）因已有歲數，身體退化，又無親人，很後悔酒後駕車，懇請給予易科罰金之機會，對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41 條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於民國113年7月10日凌晨1時許至2時30分許飲酒後，仍騎乘電動自行車上路，因其後座搭乘之乘客未戴安全帽而遭警攔查，並於同日凌晨3時5分許測得其吐氣酒精濃度0.59 毫克，而涉犯公共危險罪，經本院於113年10月18日以113年度交簡字第2324號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並於113年11月29日確定。嗣受刑人於114年1月13日至臺灣臺南地方檢察署執行時，表示無法入監服刑之理由及意見，經執行檢察官審酌本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或維持法秩序，而於聲請易科罰金案件初核表及易服社會勞動審查表，列載不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人於執行程序中有具體陳述意見之機會，經調閱上開案件執行卷宗確認屬實，應堪認定。　㈡又受刑人前曾3犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各係：①於1 08年2月20日凌晨0時許至2時許在卡拉OK店飲酒後，駕駛自小客車上路，經警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.43毫克，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318號緩起訴處分書作成被告向公庫支付51500元及參加法治教育4小時； ②於109年2月25日下午8時許食用加米酒之雞湯後，仍駕駛自小客車上路，因駕車闖越紅燈而為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度0.25毫克，經本院109年度交簡字第856號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金1000 0元確定，並於109年8月31日易科罰金執行完畢；③於111年5 月5日凌晨1時30分許飲酒後，駕駛自小客車上路，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.67毫克，經本院以111年度交簡字第2462號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並於112年11月27日易服社會勞動執行完畢等情，有上開案件之緩起訴處分書、判決及法院前案紀錄表附卷可憑，是受刑人於本案係4犯不能安全駕駛動力交通工具罪之事實，堪以認定。　㈢本案確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第13 1號指揮執行，傳喚受刑人於114年1月13日到署表示意見，受刑人當庭稱：希望能夠易科罰金或社會勞動，我已經戒酒，希望檢察官給我機會等語，檢察官於執行案件聲請易科罰金案件初核表勾選：「歷來酒駕四犯（含）以上，本案為第 4次，擬不准易科罰金」、於易服社會勞動審查表勾選：「不准易服社會勞動，5年內3犯」，復於刑事執行案件進行單記載本件係酒駕4犯，業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動等情，經本院調閱臺灣臺南地方檢察署114年度執字第131號卷檢閱無誤。是本案檢察官於否准受刑人易科罰金之聲請時，已賦予受刑人言詞陳述意見之機會，已合乎正當法律程序。況檢察官審核後，審酌受刑人前已有上開酒駕犯罪紀錄，認定受刑人再予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或維持法秩序等情，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，有上開執行卷可參，堪認檢察官已審酌受刑人犯罪特性、情狀、犯罪所造成法秩序等公益危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，基於自由刑一般預防與特別預防目的為衡平裁量，難認檢察官裁量權之行使有何重大明顯瑕疵。因此，檢察官認為受刑人本案再犯所受刑之宣告，不准予易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，本件執行應准予易科罰金等語，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 17　日

2025-02-17

TNDM-114-聲-198-20250217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第539號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告翁德宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 914號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁德宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「通霄鎮內湖11號」，應更正為「通霄鎮內湖11鄰內湖11號」；證據部分應增列「被告翁德宗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案同屬酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，經檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5914號　　被　　　告　翁德宗　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、翁德宗前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6月3 0日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月16日10時許，在苗栗縣○○鎮○○00號之友人住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許騎乘電動自行車上路。嗣於113年6月16 日17時50分許，在苗栗縣○○鎮○○0○○○○○號6D5816CD89號前為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，於同日17時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁德宗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-苗交簡-539-20250217-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱國斌吳清萍上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第13534、 14337、14907、14908號），本院依通常程序審理（114年度易字第12號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱國斌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳清萍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告邱國斌、吳清萍於審判中之自白，並補充不沒收犯罪所得之理由如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告邱國斌、吳清萍於附件犯罪事實一㈡㈢㈣㈤竊得之普通重型機車、電動自行車固然為其等之犯罪所得，惟被告兩人所受宣告之刑，換算易科罰金之金額，已可謂得不償失，即使不宣告沒收，仍不致減損刑罰預防目的或其整體財產仍保有犯罪所得之價值，故無必要再耗費執行成本執行沒收，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法38條之2第2項規定，均不宣告沒收犯罪所得。至於被告邱國斌所竊得之被害人黃炎煌所有之機車，已經尋獲返還，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第5項、第38 條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一㈠邱國斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一㈡邱國斌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳清萍共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一㈢邱國斌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳清萍共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實一㈣邱國斌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳清萍共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件犯罪事實一㈤邱國斌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳清萍共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13534號 113年度偵字第14337號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14908號　　被　　　告　邱國斌　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳清萍　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱國斌前因偽證案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第2號判處有期徒刑6月確定；復因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以108年度訴字第445號判處有期徒刑1 年3月，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1735號駁回上訴確定；再因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第518號判處有期徒刑1年確定，上開案件經臺灣南投地方法院以109年度聲字第188號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年9月確定，並於民國111年6 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111 年9月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎邱國斌仍不知悔改，分別為下列之行為：　　㈠於113年4月24日4時38分許，意圖為自己不法之所有，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣花壇鄉溪南街之前方路口藏放，再徒步至彰化縣○○鄉○○路0段0000號前，以自備鑰匙竊取黃炎煌之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該機車離開現場，復於同日4時46分許，將該竊得之機車棄置在彰化縣○○鄉○○街0號旁（已發還黃炎煌），後騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經黃炎煌發現機車失竊後報警，循線查知上情。　　㈡於113年5月5日1時39分許，邱國斌與吳清萍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由邱國斌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（未掛車牌）搭載吳清萍，行經彰化縣○村鄉○○路00○00號前，見王家薇停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂由邱國斌徒手以該鑰匙發動並竊取該機車，得手後騎乘該機車離去，吳清萍則騎乘前開未掛車牌之機車，尾隨在後離去。嗣經王家薇發現機車遭竊後，委由傅亭築報警，循線查知上情。　　　㈢於113年6月17日2時48分許，邱國斌與吳清萍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由邱國斌騎乘其堂哥邱怡介所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳清萍騎乘未掛車牌之黃色電動車至彰化縣大村鄉大溪路旁，邱國斌再將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在大溪路上，之後騎乘未掛車牌之黃色電動車搭載吳清萍，至彰化縣○村鄉○○路00○0號騎樓處，邱國斌以自備鑰匙發動並竊取陳庭現所有之電動車，得手後即由吳清萍騎乘該電動車離去，邱國斌則騎乘前開未掛車牌之黃色電動車，尾隨在後離去。嗣經陳庭現發現電動車遭竊後報警，循線查知上情。　　㈣於113年7月4日3時34分許，邱國斌與吳清萍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由邱國斌騎乘其堂哥邱怡介所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載吳清萍，至彰化縣○○鄉○○路0段000號，由邱國斌徒手竊取劉進傑所有之黃色電動自行車，得手後吳清萍即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，邱國斌乘坐竊取來之電動自行車，並在後方以手拉著吳清萍騎乘之機車離去。嗣經劉進傑發現電動車遭竊後報警，循線查知上情。　　㈤於113年8月10日5時13分許，邱國斌與吳清萍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由吳清萍騎乘車牌號碼000-000號機車搭載邱國斌，至彰化縣大村鄉東美路與美港路口，邱國斌即於該處下車，徒步至○○鄉○○路00之 00號，徒手竊取武庭大所有之電動車，得手後即由吳清萍騎乘該電動車，再由邱國斌騎乘前開機車並以腳頂住電動車，自後方推行之方式離開現場。嗣經武庭大發現電動車遭竊後報警，循線查知上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告、王家薇委由傅亭築、陳庭現、劉進傑、武庭大訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 被告邱國斌於警詢及偵查中之自白。被告邱國斌坦承有為上開全部犯行。 2 被告吳清萍於警詢及偵查中之自白。被告吳清萍坦承有為上開全部犯行。 3 被害人黃炎煌、告訴代理人傅亭築、告訴人陳庭現、劉進傑、武庭大於警詢時之指訴。於警詢時之指述。證明被害人黃炎煌、告訴人傅亭築、告訴人陳庭現、劉進傑、武庭大上開物品遭竊之事實。 4 證人邱怡介於警詢之證述。證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為其所有，被告邱國斌為其堂弟，被告邱國斌有於犯罪事實一、㈢、㈣之時間向其借用並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 5 監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車、現場照片各1份。（備註：113年度偵字第14907號內卷證）證明犯罪事實一、㈠之事實。 6 監視器影像擷取畫面照片、現場照片各1份。（備註：113年度偵字第13534號內卷證）證明犯罪事實一、㈡之事實。 7 監視器影像擷取畫面照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料各1份。（備註：113年度偵字第14337號內卷證）證明犯罪事實一、㈢之事實。 8 監視器影像擷取畫面照片、現場照片各1份。（備註：113年度偵字第14908號內卷證）證明犯罪事實一、㈣之事實。 9 監視器影像擷取畫面照片1份。（備註：113年度偵字第14908號內卷證）證明犯罪事實一、㈤之事實。二、核被告邱國斌就犯罪事實一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；被告吳清萍就犯罪事實一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告邱國斌、吳清萍就上開犯罪事實一、㈡至㈤之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告邱國斌所犯上開5次竊盜犯行、被告吳清萍所犯4次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。被告邱國斌於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人犯罪所得，除被害人黃炎煌之車輛已發還，不予聲請沒收外，其餘請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-17

CHDM-114-簡-234-20250217-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第65號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯金泉選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 811號、113年度偵字第3613號、113年度偵字第3690號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告柯金泉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人蔡呈呈於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3690號　　被　　　告　柯金泉　　　選任辯護人　邱德儒律師（法律扶助）上列被告因為過失傷害的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　　　犯罪事實一、柯金泉於民國112年8月12日12時40分左右，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，沿花蓮縣瑞穗鄉市場一路由西往東的方向要左轉中華路的時候，應注意到開車行經無號誌交岔路口左轉彎的時候，應該保持與對向來車的安全距離，轉彎車輛也應該禮讓直行車先行，而且依照當時交通狀況，沒有不能注意的情形，而當時剛好蔡呈呈騎乘電動自行車沿中華路由北向南的方向直行到那個路口，柯金泉因為上述的行車過失與蔡呈呈騎乘的電動自行車發生擦撞，蔡呈呈因而人車倒地，受有左肩部挫傷、雙側小腿挫傷、多處手指磨損或擦傷、臉部挫傷與嘴唇擦傷的傷害。二、案件經由蔡呈呈告訴以及花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯金泉於警詢以及偵查中的供述。被告承認肇事的事實。 2 告訴人蔡呈呈於警詢以及偵查中的指訴、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書。全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖。 ⑵道路交通事故調查表（一）（二）。 ⑶現場照片。車禍發生後經警調查並測繪現場的事實。 4 臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）被告就本件車禍應負肇事原因的責任。二、起訴罪名：刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧

2025-02-17

HLDM-113-原交易-65-20250217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第180號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游志瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3752號），本院判決如下：　　主　文游志瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「於113年12月1日晚間6時許」之記載，更正為「於113年12月1日晚間7時25分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告游志瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國111年間因加重竊盜未遂案件，經本院以112年度簡字第293號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於113年1月3 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為竊盜案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱情形，再犯本案件亦具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告先前已有多次竊盜前科（構成累犯部分未重複評價），素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、遭竊取之物品已由被害人領回（此有贓物認領保管單在卷可憑）、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3752號　　被　　　告　游志瑋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第293號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年1月3日易科罰金執行完畢。詎其仍於113年12月1日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號前，見林盈達所有、停放該處之車牌號碼000 -000號普通重型機車無人看管，且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙啟動機車，竊取該機車得手後，旋即騎乘離去。復為躲避追緝，將前揭機車之車牌丟棄，改懸掛電動自行車車牌。嗣游志瑋於113年12月26日下午2時8分許，在桃園市○○區○○路000巷00號旁為警攔查，並當場扣得上開機車及其鑰匙而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林盈達於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告所竊得之上開物品，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-114-壢簡-180-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊仁籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 、145號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年易字第943號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告陳俊仁就其被訴竊盜案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實一第1至5行「前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以105年聲字第835裁判定應執行刑3年、109年度聲字第647號裁判定應執行刑有期徒刑5月確定，於110年3 月26日入監執行殘刑，並於111年5月9日徒刑執行完畢出監」，補充更正為「前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院分別以103年度訴字第357號、104年度易字第1 76號、第235號判處有期徒刑7月、7月、7月確定；復因贓物、偽造文書、詐欺案件，經同法院以104年度訴字第193號判處有期徒刑4月、4月、5月、4月、3月、3月、2月確定，上開數罪經同法院以105年度聲字第835號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定（甲刑）。又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院分別以104年度訴字第358號、105年度訴字第67號判處有期徒刑8月、8月確定，再因竊盜案件，經本院分別以 104年度易字第533號、105年度易字第107號判處有期徒刑4 月、10月確定，上開數罪復經同法院以105年度聲字第836號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定（乙刑），經接續執行上開甲、乙刑，於108年10月14日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，並與另案接續執行後，於111年5月9日執行完畢出監」；證據部分應補充「被告於本院訊問程序中之自白及新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、被告前有如前述之論罪科刑情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足以證明被告因前揭案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。並考量本案與前案所構成累犯之案件均係對財產法益侵害之犯罪，足認被告對於侵害此類法益之犯罪具有特別之惡性，刑罰感應力較為薄弱，有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。爰以行為人之責任為基礎，考量被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，素行欠佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，僅因一時貪念，率爾任意竊取告訴人等之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後於本院訊問時尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及未與告訴人、被害人等達成和（調）解賠償其等損害，暨自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄所載、本院易字卷第143頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告就犯罪事實一、(一)所竊得之電動自行車1臺，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未合法發還告訴人甲氏碧幸，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一、(二)所竊取被害人陳睿霖之物，業已合法發還被害人，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單（偵字67236卷第18頁）在卷可據，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第145號　　被　　　告　陳俊仁　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊仁前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以105年聲字第835裁判定應執行刑3年、1 09年度聲字第647號裁判定應執行刑有期徒刑5月確定，於11 0年3月26日入監執行殘刑，並於111年5月9日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　(一)於112年8月8日2時50分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取甲氏碧幸置於公司宿舍停車格之電動自行車1 台(價值約新臺幣【下同】8,500元)，得手後即離去。　(二)於112年8月31日1時36分許，在新北市○○區○○路0段00號之娃娃機店內，徒手竊取陳睿霖所有，置於上址店內之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個 (價值共約2,130元，已發還)，得手後即騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離去。二、案經甲氏碧幸訴由新北市政府警察局土城分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊仁於警詢、偵訊時之供述 1.證明被告自陳有於112年8月8日凌晨，至新北市○○區○○路00巷00號前，將告訴人甲氏碧幸之電動機車騎走之事實。 2.證明被告自陳有於112年8月31日凌晨，至新北市○○區○○路0段00號之娃娃機店內，拿取犯罪事實一(二)所示之各物之事實。 2 告訴人甲氏碧幸於警詢時之供述證明其所有之電動機車於犯罪事實一(一)所示之時地遭竊之事實。 3 被害人陳睿霖於警詢時之供述證明其所有之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個等物，於犯罪事實一(二)所示之時間遭竊之事實。 4 112年8月8日之監視器畫面翻拍照片30張暨被告全身照片3張證明被告於犯罪事實一(一)所示時地，竊取告訴人所有之電動機車後，隨即騎乘離去之事實。 5 112年8月31日之監視器畫面截圖照片暨車牌號碼000-000號機車、被告全身照片共24張、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份證明被告於犯罪事實一(二)所示時地，竊取被害人所有之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個等物，並於同日經警搜索、扣押渠等物品之事實二、核被告陳俊仁就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌，被告涉犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告就犯罪事實一(一)所竊得之電動自行車1台為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告就犯罪事實一(二)所竊得之物均已發還予被害人，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇

2025-02-14

PCDM-113-簡-4807-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玄格上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32205號、113年度偵字第4914號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，共五罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，無償轉讓甲基安非他命若干重量（無證據證明淨重達10公克以上）予陳敏雄施用。嗣經警察發現乙○○有轉讓第二級毒品之情事，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提乙○○，並持本院所核發之搜索票執行搜索，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告否認上開犯行，辯稱：陳敏雄到伊住處係與伊相約喝酒，伊沒有轉讓安非他命給陳敏雄，而劉進發轉讓安非他命給陳敏雄等語。　㈡經查：　⒈證人陳敏雄於偵查中具結後證稱：「（問：你如何跟乙○○聯繫購買安非他命事宜？）我知道他有在用，我會跟他拿。有時候我會打LINE的電話問，有時候會直接去他家問，我知道他家，因為他是我朋友，我去他家超過5次，我們也在一起打草。（問：你說你會跟他拿安非他命，是什麼意思？）答：他會請我吃，因為我們關係很好，而且我會請他喝酒。（問：【提示112年3月15日20時18分至20時38分台南市○○區○○ ○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）答：騎電動車的人是我，我去乙○○家聊天，我這次有跟他拿安非他命，他直接给我一小包安非他命，我去之前會先打LINE，如果沒有通，我會直接過去，他都會在他家裡面給我安非他命，不會在外面，我的手機是0000000000，我去找他時，手機都會帶在身上，當時只有我跟他兩個人，這次他會給我是因為我們是好朋友。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）答：跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品?）我跟他拿的是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：有何意見？）答：我跟他拿很多次，但日期我記不起來，幾乎有去他家就會拿。（問：你跟乙 ○○購買的時間為何？次數？地點？）112年3月間到今年5月間，我大概跟他拿9次，地點都是在他家，我每次都是騎電動車，他每次都沒有跟我拿錢，因為我們交情好，我有錢也會買酒給他喝。（問：【提示112年3月22日20時5分至21時5 9分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，那台電動車沒有車牌，我去他家找他玩，他這次應該有拿安非他命出來請我吃，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他跟我說有安非他命，我就會過去，他在他家客廳給我安非他命和玻璃球當場吃，剩下的我帶回去，這次沒跟我拿錢。（問：毒品量微價高，為何乙 ○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙 ○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你過多久會跟他拿一次？）不一定，因為他不一定有。（問：【提示112年3月23日12時 55分至13時41分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命成覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：【提示112年3月29日9時24分至10時4分台南市○○ 區○○○○0號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，吃吃喝喝沒有在講價錢，我會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你跟乙○○怎麼認識的？）從小認識，認識幾十年了。（問：你怎麼知道乙○○的LINE?）我們當面加LINE的，我也有他的電話。（問；你怎麼知道可以跟乙○○購買安非他命？）我知道他有在吃，他有會跟我說有，我就去拿。（問：你有無向乙○○購買過其他種類毒品？）沒有，只有安非他命。（問：與乙○○有無債務、感情或其他糾紛？）答：沒有。（問：【提示112年4月18日13:43到14:04臺南市○○區○○ ○000號監視器畫面】騎電動自行車的人是不是你？）是我，我去乙○○住處找乙○○玩，這次乙○○有拿安非他命給我施用，沒有跟我收錢，我要去之前有LINE打電話給乙○○，我是去乙 ○○的住處裡面施用安非他命。（問：乙○○給你5次安非他命，有無跟你收錢？）都沒有跟我收錢，我都是在乙○○的住處施用安非他命。（問：你與乙○○有無糾紛？）沒有。」等語（偵一卷第141至151頁、第156頁），核與證人陳敏雄於警詢時陳述相符（警二卷第19至24頁），並有112年3月15日、 22日、23日、29日、同年4月18日監視器翻拍照片在卷可佐（警二卷第37、39、41、45、55頁）。依據證人陳敏雄上開警詢及偵查中證述，被告於附表所示時間，在其住處分別無償提供甲基安非他命予證人陳敏雄，且被告住處外之監視器畫面亦有證人陳敏雄進入被告住處之畫面，且證人陳敏雄上開證述稱與被告相識多年，關係良好，並無仇怨等情，被告亦自承與證人陳敏雄認識十幾年，感情不錯等語（本院卷第 84至85頁），證人陳敏雄應無設詞虛構誣陷被告之動機，其證述應堪採信。　⒉被告於112年10月19日偵訊時，坦承曾無償轉讓甲基安非他命予人陳敏雄5次（偵一卷第24至25頁），被告雖於嗣後之偵訊及本院審理時翻異前詞否認犯行，並稱係證人劉進發前往其住處轉讓甲基安非他命予證人陳敏雄云云。然而，證人劉進發於警詢時陳稱於附表編號3至5之時間，其沒有到被告住處（警二卷第440至441頁），而被告就劉進發究竟將甲基安非他命交給何人一節，於警詢、偵查及本院準備程序時陳述亦有不符（警二卷第271頁、偵一卷第24頁、本院卷第55頁），且於附表編號1、2、5所示時間，在被告住處外之監視器畫面，於證人陳敏雄進入被告住處之前後，並無同時拍到證人劉進發前往被告住處之畫面。綜上所述，被告之辯解前後矛盾，與證人陳敏雄、劉進發之證述不符，且監視器畫面亦沒有證人陳敏雄與劉進發同時出入被告住處之紀錄，被告所辯上情，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。本案並無毒品危害防制條例第8 條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形，而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告所為如事實欄無償轉讓甲基安非他命之犯行，無證據證明已逾轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10公克以上之標準，轉讓之對象陳敏雄亦非孕婦或未成年人，是被告犯行經法律競合之結果，應擇法定刑較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。被告所犯如附表所示5次轉讓禁藥犯行，時間不同，係基於不同犯意為之，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他命與他人，危害社會治安，自應予以非難，以及被告犯後於偵審程序皆否認所犯之態度，兼衡被告轉讓毒品之數量非鉅，及被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第85 頁）及前科紀錄等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌附表所示5次犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、手段、所侵犯之法益等情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　被告為警扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經被告供稱係與陳敏雄聯繫所用，上開行動電話係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號轉讓者受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式 1. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月15日20時18分至同日20時38分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 2. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月22日20時5分至同日21時59分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 3. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月23日12時55分至同日13時41分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 4. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月29日9時24分至同日10時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 5. 　乙○○ 　陳敏雄 112年4時18分13時43分許至同日14時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。

2025-02-14

TNDM-113-訴-590-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2541號原告馮先正被告胡明哲上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第222號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,054元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）261,120元」（本院113年度交附民字第 222號卷第3頁），嗣迭經變更，最終變更聲明為「被告應給付原告207,220元(即捨棄手機修理費3,000元、機車修理費6 ,900元、工作損失4萬元部分)，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第37-39、55- 56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告於112年7月24日7時32分許，騎乘電動自行車（下稱肇事電動車）沿臺中市西屯區西屯路2段由上石北二巷往文華路方向行駛，行駛該路段與河南路2段交岔路口欲左轉河南路2 段時，本應注意慢車行駛於同向二車道以上之右側慢車道至交岔路口，其轉彎時應依兩段方式進行左轉，且應注意直行車動態並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然左轉河南路2段往青海路方向前進，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向騎乘在被告電動車左側後方，見狀為閃避急煞而自摔倒地，受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 1.已支出之醫療費用57,220元〈含溢恩診所920元、馬益民牙醫診所56,300元〉。2.精神慰撫金15萬元。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告207,220 元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　　對於刑事部分鑑定結果為被告主因、原告次因無意見。　　二、被告則以：　　伊有和解意願，對於刑事部分肇事責任鑑定結果，被告認為只應負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告上述騎車過失傷害行為，受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害，業據其提出溢恩診所、馬益民牙醫診所診斷證明書各1份在卷可稽（本院卷第47、51頁）；而被告上開過失傷害行為，前經本院於113年5月27日以113年度交易字第488號刑事決判處有期徒刑4月，得易科罰金，嗣於113年7月3日確定在案等情，復有本院113年度交易字第488號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第53135號起訴書、法院前案紀錄表等各1份附卷可證(本院卷第13-20、5 9-60頁)，並經本院調閱前開卷證(電子卷)核對無誤，是本院經調查上開事證後，堪認被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎乘電動車轉彎未注意直行車動態且未讓直行車先行，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其受傷支出醫療費用57,220元〈含溢恩診所920元、馬益民牙醫診所56,300元〉等情，業據其提出溢恩診所、馬益民牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院卷第45-51頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌原告大學畢業，受傷後從事餐飲業，月薪約 35,000元；被告高中畢業，擔任臨時工，日薪1,500元(本院卷第56頁)，兩造財產狀況(參本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏兩造財務隱私衍生爭議，爰不詳列)、身分、地位、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢程度及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以4萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為97,220元(57,220+40,0 00=97,220）。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號民事裁判意旨參照）。系爭車禍事故之發生，係因被告駕駛微型電動二輪車（慢車），行至設有行車管制號誌交岔路口，未依規定採兩段式左轉彎，未讓同向直行車先行，及原告騎乘機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施、煞閃失控摔倒所致，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月22日中市車鑑字第1120011954 號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（臺中地檢署112年度偵字第53135號卷第87至92頁），是系爭車禍事故自有過失相抵原則之適用。本院經審酌兩造肇事原因、過失情節及程度、車輛受損情形等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%%之過失責任，方屬適當，被告抗辯兩造應各付1/2之過失責任云云，要無足採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告之金額為68,054 元（97,220元×70%＝68,054元）。　　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告已於113年5月 6日當庭提起本件刑事附帶民事訴訟，被告並於該日於該次筆錄上簽名表示知悉原告提起本件附帶民事訴訟（本院113 年度交附民字第222號卷第3頁），被告自知悉時起之翌日(7 日)即負遲延責任；是以，原告請求被告另須給付自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 8,054元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行。六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　 14　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中簡-2541-20250214-1