Know99判決書

搜尋結果：非法利用個人資料

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第682號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人高唯晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第478號），本院裁定如下：　　主　　文高唯晉所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人高唯晉因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第328號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，附件編號2所犯為行使偽造準私文書罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到 7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日

2025-03-12

NTDM-113-聲-682-20250312-1

豐簡

豐原簡易庭

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝松年上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50414號），本院判決如下：　　主　　　文謝松年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告謝松年所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為透過告訴人何麗珍尋覓其父謝文達，以處理第三人前來催討其父債務之事，竟未經告訴人同意，恣意將告訴人之個人資料告知該名前來催討債務之人，致該人前去告訴人住家探詢，侵擾告訴人隱私權，實有不該；兼衡被告並無前科（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），及其雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳敬暐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-12

FYEM-114-豐簡-123-20250312-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人葉芃蔚代理人張耀文律師被告劉君玲年籍資料詳卷李愷蒂年籍資料詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月23日113年度上聲議字第12169號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第29629號、第31192號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人葉芃蔚（下稱聲請人）以被告劉君玲、李愷蒂均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，被告劉君玲另違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第2 9629號、第31192號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113 年12月23日以113年度上聲議字第12169號駁回再議（下稱再議駁回處分），並於同年12月27日合法送達聲請人，聲請人旋委任律師於114年1月3日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告劉君玲因與聲請人有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，使用3C設備連結網際網路後，分別於附表編號1所示時間，使用通訊軟體帳號暱稱「劉君玲」，發送附表編號1所示訊息內容至聲請人使用之通訊軟體帳號，使聲請人心生畏懼。而聲請人為避免再收到被告劉君玲傳送之訊息，乃將被告劉君玲所使用之上揭帳號予以封鎖。詎被告劉君玲竟又基於違反個人資料保護法、恐嚇之犯意，於附表編號2所示時間，將聲請人之姓名及所使用手機門號09267 ****8號揭露予被告李愷蒂，並指示被告李愷蒂使用門號093 51****2號傳送如附表編號2所示訊息內容恐嚇聲請人。嗣被告劉君玲再承前同一犯意，於附表編號3所示時間，以手機門號09651****2號傳送如附表編號3所示訊息內容恐嚇聲請人，且亦將聲請人之前開手機門號揭露予LINE暱稱「錢錢」之人。因認被告劉君玲、李愷蒂涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告劉君玲另違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。　　五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告劉君玲、李愷蒂2人並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①就恐嚇危害安全部分：被告2人傳送之文字內容，均未提及或指明將以如何不法之方式加害聲請人生命、身體、自由、名譽、財產，要難認屬惡害之通知，且上開文字內容著重在「報應」、「現世報」等語，充其量屬詛咒之性質，難認為加害之言詞，尚難遽以刑法恐嚇罪責相繩。 ②個人資料保護法部分：被告劉君玲雖自承有將聲請人之手機門號給予被告李愷蒂，並請被告李愷蒂將被告劉君玲已經打好之訊息內容傳給聲請人，及觀諸聲請人所提供之LINE暱稱「錢錢」之人之對話紀錄擷圖，亦可知被告劉君玲亦有將聲請人之手機門號揭露予LINE暱稱「錢錢」之人，然觀諸訊息內容載稱：「．‥害君玲又跟老闆吵架，做會計做到整天插手人家家裡的事，跟外勞說家裡沒老闆娘，妳長那個什麼樣難怪妳很積極的獻殷勤，‥私下約君玲的好姊妹跟老闆的叔叔吃飯害老闆跟君玲吵架再裝可憐跟大家討拍君玲罵妳再很積極的去做人家的家務事‥」等語，及聲請人於113年4月23日在社后派出所報案內容整理第3點載稱：「．‥電話一接起來，對方便開始質問為何要介紹人給老闆認識云云，葉芃蔚知道來電者為友人之男友（暱稱「錢錢」，不知本名）‥．」，顯見被告劉君玲透過被告李愷蒂傳送訊息及LINE暱稱「錢錢」撥打電話給聲請人，均是為批評聲請人不應介入其與男朋友間之交往，尚難認被告劉君玲係以圖牟自己或他人之不法財產利益或損害聲請人利益為目的，且實際上亦未造成聲請人受有何損害，故尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間，無從遽以該罪名相繩等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件被告劉君玲尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。（二）經查，從卷附資料可知，被告劉君玲將聲請人之姓名、手機門號揭露予被告李愷蒂、「錢錢」之目的，係為透過被告李愷蒂傳送訊息及LINE暱稱「錢錢」撥打電話給聲請人批評聲請人不應介入被告劉君玲與男朋友間之交往，是尚難認被告劉君玲主觀上係為基於損害聲請人之利益之意圖而提供前揭資料，雖批評之內容使聲請人不悅，惟因依卷內事證既尚難認定被告劉君玲主觀上是基於損害聲請人利益之意圖而提供，且實際上亦未造成聲請人受有何損害，從而尚與個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符而無從以該罪相繩。六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告2人構成聲請意旨所指上開罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，並非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3 　　月　　12　日附表編號時間訊息內容 1 民國113年3月8日12時38分、12時39分及12時41分許「插手人家家裡的事情，真的出門小心報應妳們身上」、「當心現世報...只要妳還在公司的一天，妳就注意妳所有的安全」 2 113年3月21日19時22分許前之某時，「拉皮條的葉芃蔚妳真的是很賤的綠茶婊...妳真的出門小心被車撞的報應。當心我們發傳單到左鄰右舍看這個雞頭長什麼樣子，害人家家離子散的賤女人！」 3 113年4月10日「準備好被左鄰右舍知道你當會計當到介入人家家庭」、「當心出門報應車子撞死你」、「你怎麼害我我會加倍討回來」

2025-03-11

PCDM-114-聲自-3-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2974號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宴伶選任辯護人邱靖凱律師（法扶律師）被告郭文贊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第44301號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行至第7行「11 3年6月7日0時至同日2時50分許」，應更正補充為「113年6 月7日0時許至同年6月21日0時41分許」、第10行「機車停放處之機車擋風玻璃」，應更正補充為「機車停放處之機車及汽車之擋風玻璃」；證據部分應補充「被告甲○○及丙○○於本院訊問程序之自白」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告甲○○及丙○○所為，均係刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告2人於民國113年6月7日0時許至同年6月21日0時41分許，在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載地點，以張貼和解協議書之方式，為散布文字誹謗、非法利用個人資料等行為，此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告2人於上開密接之時間內，接續對告訴人乙○○以張貼和解協議書之方式散布文字誹謗、非法利用個人資料，及被告甲○○承前同一犯意，另將和解協議書及附件聲請簡易判決處刑書之附表內容，傳送至LINE群組等行為舉動，均係出於同一目的，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪，聲請簡易判決處刑意旨認應數罪併罰，容有誤會。又被告2人直至同年6月21日0時41分許止，仍有張貼和解協議書之行為，聲請簡易判決處刑意旨漏未論及此，尚有未恰，惟此部分與業經聲請簡易判決處刑之部分，為實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得擴張此部分之犯罪事實，併予審理。四、被告2人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅因個人感情因素，未能理性處理，竟夥同被告丙○○以聲請簡易判決處刑書所載方式，非法利用告訴人之個人資料並散布足以減損告訴人名譽之文字，且被告甲○○復將告訴人之個人資料及毀損告訴人名譽之文字公開於LINE群組，被告2人所為均不足取，惟念及被告2人犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立調解之犯後態度，及參酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行，及其等於本院訊問時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見中簡卷第55-56頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或 3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44301號　　被　　　告　甲○○　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　　　　　　號　　選任辯護人　邱靖凱律師　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與臺中市南區高工路永和福德祠之總幹事乙○○，因於上開寺廟服務而結識。因兩人曾發生性行為遭甲○○之前配偶發現，乙○○遂於民國110年8月25日，與甲○○之前配偶施仁斌簽立和解協議書，承諾賠償甲○○之前配偶。詎甲○○因不滿乙○○ 簽立和解協議書後日漸失聯，竟與友人丙○○共同基於加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於113年6月7日0時至2時5 0分許，分別在臺中市南區高工路永和福德祠之佈告欄、桌面平臺、臺中市○區○○○路000號之附近店家騎樓牆壁及騎樓機車、永和里里長辦公室佈告欄、永和國宅佈告欄、機車停放處之機車擋風玻璃，張貼、放置載有乙○○個人資料之上開和解協議書紙本；復由甲○○於同年月12日12時25分許，在臺中市南區某一超商外，以手機連結網路，於通訊軟體LINE群組「永和福德祠信徒」中，張貼載有乙○○個人資料之上開和解協議書圖片，並發表內容如附表所示、與公益無關之文章，違法處理及利用乙○○之個人資料，進而指摘、傳述足以毀損乙○○名譽之不實事項。嗣經乙○○於113年6月12日發現上開情形，始提出告訴。二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於偵查中之供述。坦承有於犯罪事實所述時地及LINE群組張貼上開文書及文字之事實。惟辯稱：是擔心其他女信徒也被騙等語。2被告丙○○於偵查中之供述。坦承有於犯罪事實所述時地，協助被告甲○○張貼上開文書之事實。惟辯稱：我們是外送群組認識被告甲○○的，被告甲○○承諾以每小時300元之酬勞請我幫忙才協助，但至今都未收到報酬等語。3 證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴。證明被告2人散布載有告訴人個人資料之和解書，且被告甲○○於LINE群組散布如附表所示之言論，告訴人向本署提出告訴之事實。4告訴人乙○○提供之告訴人與甲○○之前配偶簽立和解協議書、匯款紀錄。5告訴人提供之L INE群組「永和福德祠信徒」對話紀錄。6告訴人提供之永和福德祠、住家大門前監視器畫面截圖、車輛擋風玻璃、永和里里長辦公室佈告欄、騎樓機車遭貼和解書之照片。7警員職務報告、臺中市政府第三分局健康派出所受理案件證明單。二、論罪部分：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第41條意圖損害他人利益非法利用蒐集所得他人個人資料等罪嫌。其於113年6月7日，多次於犯罪事實所列地點張貼多張和解書之行為，時間密集，侵害相同法益並針對同一對象，顯係基於反覆實施之犯意所為，應包括為一罪。所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告甲○○於113年6月12日12時25分許，於LINE群組再次散布載有個人資料之和解書及誹謗告訴人言論之行為，與前次即113年6月7日所為犯行具顯著之時空差距，足認被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。（二）核被告丙○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第41條意圖損害他人利益非法利用蒐集所得他人個人資料等罪嫌。被告丙○○於113年6月7日，同於密集時地侵害同一對象，基於反覆實施之犯意所為，應包括為一罪，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、告訴意旨另認被告2人於犯罪事實所列地點張貼、放置上開和解協議書，被告甲○○復於LINE群組「永和福德祠信徒」張貼附表所示貼文之行為，涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。此部分核與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分倘成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑有裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍

2025-03-11

TCDM-113-中簡-2974-20250311-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人即被告陳煜明上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年8月7日所為113年度士簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2216號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告乙○○ （下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪，共8罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年6 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及扣案之舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「甲 ○○」署押共9枚均沒收，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除駁回上訴之理由補述於後外，其餘事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案8件裡有2件為重複判決，案號為11 3年度執字第20號、113年度執字第3738號；案發期間有半年我是被強制送醫，住院期間都必須待在醫院，罰單沒辦法簽名，有不在場證明；我頭腦有點問題，有身心障礙，多年來都在醫院，母親年事已高也是身心障礙，尚有2名未成年子女云云（見本院卷一第70頁）。　　三、駁回上訴之理由：　　　　被告前於民國110年10月15日18時8分許，在臺北市南港區南港路1段與研究院路1段交岔路口，因無照駕駛為警攔查，向警員謊報「甲○○」之身分證字號，並偽簽「甲○○」之署名，而犯行使偽造私文書罪，經本院以112年度簡字第187號刑事簡易判決處有期徒刑3月，於112年10月17日確定，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第20號執行；後分別於111年間，在不詳地點，將國立臺灣大學醫學院附設醫院開立之診斷證明書所載日期變造後陳報本院及士林地檢署，而犯行使變造私文書罪，共2罪，經本院以113年度審簡字第103號刑事簡易判決各處有期徒刑2月，於113年6 月4日確定，經士林地檢署以113年度執字第3733號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷一第 32、35頁），是上開案件之犯罪時間、地點、情節均與本案行為互異，顯為不同案件，並無重複判決之虞，被告上訴理由稱原審為重複判決，實難採憑，另查無被告所述「113年度執字第3738號」案號，應係「113年度執字第3733號」之誤載，附此敘明。至被告辯稱案發期間遭強制就醫住院，有不在場證明云云，然經本院函詢被告所提供曾就診之醫療院所，均函覆查無被告於110年10月起至111年11月間之住院紀錄，有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫松字第113306 9269號函、博仁綜合醫院113年11月13日博總字第113111301 號函附卷足憑（見本院簡上卷二第7、11頁），足認被告辯稱因強制住院而有不在場證明云云，無足採信。綜上所述，本案原審判決並無違誤，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-113-簡上-264-20250311-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告乙○○ 訴訟代理人黃教倫律師複代理人陳俊文律師被告甲○○ 訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間因本院民國113年度訴字第131號家庭暴力之個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第505號裁定移送前來，本院於114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告原為男女朋友，被告在兩造交往期間，於民國110 年9月16日至112年2月間某日，利用原告洗澡疏未注意之際，無故以其所有、具拍照功能之行動電話竊錄拍攝原告裸露上半身之身體隱私部位照片1張（下稱系爭照片），並將系爭照片資料儲存至該行動電話內（該竊錄系爭照片之行為，以下簡稱事實一行為）。㈡、嗣被告於112年2月初因與原告發生嫌隙，原告乃向被告提出分手，致被告心生不滿，而對原告為下列不法行為：　⒈被告於112年2月21日12時10分許，以其IG社群帳號傳送含系爭照片之訊息予原告，其內容為：「一張10嗎？」、「我還有很多張」等語，要求原告給付相當金錢贖回系爭照片，原告因而心生畏懼，惟原告並未支付款項。被告又於112年2月 23日14時52分許，以其IG社群帳號傳送系爭照片予原告之友人觀覽；復於同年2月24日13時22分許，將系爭照片及記載內容為「你妹好好玩」等語之訊息傳送予原告之胞兄觀覽而散布之，足生損害予原告及貶損原告之人格和社會評價（該不法散布系爭照片、恐嚇取財未遂之行為，以下簡稱事實二行為）。　⒉被告嗣於112年2月28日某時許，以其IG社群帳號將系爭照片及記載內容為「『基隆信義丙○○之女乙○○』，麻煩通知，請他們與我聯繫」等語，傳送予原告父親之友人觀覽；復於同年 4月1日將系爭照片及足以識別原告身分之個人資料傳送予原告之父觀覽；另於同年4月2日某時許，再將系爭照片及足以識別原告身分之個人資料，張貼在基隆稅務局之臉書頁面上，供不特定人觀覽而散布之，均足生損害予原告及貶損原告之人格和社會評價（該不法散布系爭照片、非法利用個人資料之行為，以下簡稱事實三行為）。　⒊被告復於112年4月2日19時17分許，以其IG社群帳號傳送其遭不明人士毆打之影片及記載「明天就是換你們」等語之訊息予原告及其友人觀覽，以此加害身體、生命之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全（該恐嚇行為，以下簡稱事實四行為）。㈢、被告上開事實一、二、三、四行為，不法侵害原告之肖像權、隱私權、名譽權、自由權，致原告之親屬、友人及社會大眾均得觀覽系爭照片，造成原告受有精神上之損害至深且鉅、痛苦不堪，為此請求精神慰撫金新臺幣（下同）共計200 萬元（事實一行為30萬元＋事實二行為50萬元＋事實三行為10 0萬元＋事實四行為20萬元＝200萬元），並以適當方式回復原告名譽。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應負擔在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登如附件所示之道歉啟事1日之費用；⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈣、對被告抗辯所為之陳述：　⒈否認被告所稱原告曾於交往期間背叛之情事。　⒉原告係請求被告負擔刊登道歉啟事之「費用」，由原告以被告名義刊登道歉啟事，並非命被告公開道歉，應無違憲疑慮。二、被告抗辯略以：㈠、被告對於其所犯事實一、二、三、四行為，不法侵害原告之隱私權、名譽權，應負侵權行為損害賠償責任等情事，均不爭執。㈡、兩造於110年9月間開始交往，嗣於111年10月間同居，雖因工作壓力、生活習慣等情事致兩造偶有紛爭及誤會，然兩造仍有長久生活之共識；嗣因原告於交往期間與訴外人發生性行為，使被告大受刺激而為上開不法行為，亦因此曾有自殺行為。是以，被告之過激行為固然不該，惟此係因原告於交往期間背叛所致，且被告於事實三行為約2至3天後，即刪除其於基隆稅務局臉書頁面張貼之內容，足見被告確實無欲將損害擴大予其他不相干之人知悉，損害情狀尚非屬重大。被告現已意識到自己之魯莽及錯誤，並繳納刑事罰金36萬5,000 元在案，盼斟酌被告於感情中遭背叛，更已因此次犯行由正職業務降為兼職以及身無分文等情狀，審酌精神慰撫金之數額。㈢、至於原告請求被告公開道歉部份，衡與憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨，以法院命公開道歉與憲法所欲保護之言論自由、思想自由有所扞格，自難屬有據。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　　被告上揭所犯事實一、二、三、四行為，經本院刑事庭以11 3年度訴字第131號刑事判決認其犯無故竊錄他人身體隱私部位罪、恐嚇取財未遂罪、非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1,000元折算1 日在案等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。從而，本件被告所為竊錄、散布系爭照片、非法利用原告個人資料，並對原告恐嚇取財未遂及恐嚇之行為，依社會一般觀念，顯已侵害原告之隱私、名譽、自由等人格法益而情節重大甚明，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償非財產上損害部分：　⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料、兩造之陳述及陳報資料），併參以被告事實一、二、三、四行為所示各侵害之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以60萬元為適當。㈢、原告請求被告支付刊登附件道歉啟事費用部分：　⒈按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。復按「回復名譽之適當處分」，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段（憲法法庭111 年度憲判字第2號判決意旨參照）。　⒉本件原告固請求被告負擔刊登如附件所示之道歉啟事1日之費用等語，然觀諸附件以被告名義之道歉啟事內容可知，倘由被告支付上開刊登費用，實質上與強制被告登報道歉之效果相同，而涉及前述不得強令加害人自我羞辱之情事，於法尚屬無據。況依本件被告事實一、二、三、四行為之手段、情節可知，原告係遭被告以竊錄、散布身體隱私部位、恐嚇取財未遂、非法利用個人資料等行為所侵害，則其能否藉由公開刊登附件之道歉啟事而回復該等損害，亦屬有疑，難認其所主張回復名譽之方式係屬適當且必要，是原告此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗比例（60萬元÷200萬元＝0.3）諭知訴訟費用負擔如主文第 3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　附件道歉啟事本人甲○○於民國112年2月至4月間，多次將本人不法拍攝之被害人乙○○私密照片，予以散布，且刊登於政府機關網頁，致被害人名譽嚴重受損且痛苦不堪，本人除對上開劣行深感後悔以外，亦對被害人鄭重道歉，並保證往後絕不再犯，特此聲明。

2025-03-10

KLDV-113-訴-677-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁Ｏ佳上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第343號），本院判決如下：　　主　文丁Ｏ佳犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁Ｏ佳所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第 41條之非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於同日在住處之大門、電梯內多次張貼附表所示之傳單之行為，係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、爰審酌被告與告訴人丁Ｏ德為父女關係，雙方因房屋出售事宜意見不同，被告竟在大樓張貼含有誹謗性文字及告訴人住處地址之傳單，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人隱私及人格法益之觀念，所為顯屬非當；又考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度，但告訴人製作警詢筆錄時即表明無調解之意願，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第343號　　被　　　告　丁Ｏ佳　上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁Ｏ佳為丁Ｏ德之女，兩人因是否出售○○市○○區○○街00號0樓房屋意見相左，丁Ｏ佳竟基於加重誹謗、非法利用個人資料之犯意，於民國113年5月16日7時11分許，在不特定人得以共聞共見之○○市○○區○○街00號0樓大門口及電梯內牆面，張貼如附表所示之指摘不實事項之公告，並以此方式揭露丁Ｏ德之姓名、住址，而非法利用丁Ｏ德之個人資料，足以貶損丁Ｏ德之社會評價，並生損害於丁Ｏ德之利益。嗣丁Ｏ德至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經丁Ｏ德訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁Ｏ佳於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丁Ｏ德於警詢之指訴情節大致相符，復有監視器畫面截圖6張及告訴人提供之公告翻拍照片2張在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關不當利用他人個人資料等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以非法利用個人資料罪嫌。又被告先後於大門口及電梯內牆面為前開之相同犯行，時間緊接，持續侵害同一法益，具有反覆性及持續性，且係在相同犯意下所為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺　　　　　　　　　　　　　附表：內容　　　　　公告 ○○街00号0F 丁ＯＯ長期霸佔房間白吃白喝當二房東賺差價限期113年5月19日搬出 5月20日換鎖不得非法進出房主丁ＯＯ民国113年5月16日

2025-03-10

TPDM-114-簡-62-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告甲女（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人郭峻誠律師被告楊喻翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施，個人資料保護法第6條第1項第2款定有明文。其立法目的乃係因個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害。本件原告主張被告在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含兩造性交行為之照片、影片等電子訊號，並於標題記載原告之姓名，而涉及原告性生活之特種個人資料，依前開規定及說明，為保護原告之隱私權益及避免對原告造成二度傷害，本件自應採取適當安全維護措施，而不予揭露足以識別原告身分之資訊，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於與原告交往期間，曾以供個人觀看為由，說服原告拍攝裸露身體而與其進行性交行為之照片、影片（下合稱系爭影像）。詎被告未經原告同意，竟分別於附表所示時間，在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號，使不特定人均得透過網際網路連結該等網站後予以觀覽，且系爭影像均未以馬賽克或其他方式遮掩原告之容貌，其中編號2部分更於標題中記載原告之姓名，使觀看該等影片者因而知悉有關原告之姓名及其他得以直接或間接方式識別原告之個人資料。被告違反個人資料保護法第20條第1項之規定，並以此方式侵害原告隱私權、名譽權，致原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償非財產上損害。爰擇一依民法184條第1 項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項規定提起本件訴訟，就被告所為如附表所示行為請求精神慰撫金各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為之聲明及陳述如下：否認原告主張之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告未經原告同意，分別於附表所示時間，在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號等情，業據提出員警職務報告、google頁面截圖、照片（見本院卷第221至225頁）為證，固為被告所否認。然查：參以被告於刑案之警詢、偵訊時自承：兩造前是男女朋友關係，伊於前案有將原告全裸性交影片或裸露照片上傳至色情網站；本件性交行為之照片、影片是伊拍攝，伊有這些照片、影片，原告則無保留；伊之前有將影片全部上傳，伊於前案後有向網站管理者把影片買回來；警方在伊的雲端帳號（ stonewang0224）內發現本件之性交行為照片、影片應該是伊從色情網站下載回來的等語（見本院卷第209至220頁），可知如附表所示照片及影片為被告所拍攝，自僅有被告有輸出系爭影像之可能，再參以張貼內容包含原告之姓名，則衡情張貼之人自是認識原告之人，故原告主張係被告將系爭影像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站等情，堪認有據。況被告因前開張貼系爭影像之行為，犯非公務機關非法利用個人資料罪，業經本院刑事庭以111年度易字第1030號判決，判處有期徒刑各5月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2878號判決駁回上訴，被告再不服提起上訴，復經最高法院112年度台上字第4656號判決駁回上訴確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷足佐（見本院卷第17至37、179至207頁），經本院依職權調取前揭刑事判決卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。而被告空口否認前情，則屬無據，不足採信。　㈡按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2 條第1款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第6條第1項前段、第28條第2項前段、第29條第1項前段、第2項亦有明定。　㈢經查：系爭影像乃涉及原告性生活，而屬原告之特種個人資料，依前開規定，被告自不得處理或利用，然其將系爭影像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站，而編輯、輸出、張貼在各該網站，使瀏覽網站之人得以檢索甚或儲存、複製系爭影像，顯係非法處理及利用原告之個人資料，而侵害原告之隱私權，故原告主張依個人資料保護法第28條第2項前段、第29條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。　㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第209頁、證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告如附表所示4次侵權行為得請求之非財產上損害賠償，各以15 萬元，合計60萬元為適當。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於112年7月31 日送達被告（見本院卷第51頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年8月1日起至清償日止加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1 項規定，請求被告給付60萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項規定准許原告請求，則其依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）網站張貼內容 1 110年1月1日起至110年5月4日下午5時33分前某時許 www.52av.one 在左列網站張貼原告裸露上半身之猥褻影片 2 109年11月12日某時許 www.meitufang.net 以暱稱「i574s926」並以「原告＿D（12P+4V）」為題，在左列網站張貼原告從事性交行為之猥褻照片、影片 3 110年2月24日凌晨4時45分許 gogoearth.net 以暱稱「暱名網友」並以「插入D奶美少女的少毛嫩鮑魚（無碼性愛影片）（贊助會員專享）」為題，在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片 4 110年1月1日起至110年6月30日前某時許 www.xvideos.com 在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片

2025-03-07

TCDV-112-訴-1901-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1531號原告林采葳訴訟代理人吳仁華律師被告東豐科技股份有限公司兼法定代理人閔全共同訴訟代理人劉書銘律師上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達3日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。如逾期未繳納，即駁回原告本件訴訟關於「健康權、名譽權」受侵害之請求。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定，並依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。二、原告主張：被告閔全（與被告東豐科技股份有限公司合稱被告，分稱時各稱其名）因本院113年度簡字第153號刑事判決所載之犯罪事實，侵害伊健康權、名譽權、隱私權，致伊受有損害。而閔全係東豐科技股份有限公司之負責人，東豐科技股份有限公司自應連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，閔全因犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，雖經本院刑事庭以上開刑事判決判處有罪在案，惟個人資料保護法第41條之保護法益係個人之資訊自主決定權，核與健康權、名譽權均無涉，參諸最高法院60年台上字第633號判決意旨，本案因提起刑事附帶民事訴訟所免徵裁判費之範圍，至多僅限於原告主張其隱私權受侵害之部分，不及於原告主張其健康權、名譽權之部分。從而，原告針對健康權、名譽權受侵害之主張，即非屬免徵裁判費之範圍，依照最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨，應繳交第一審裁判費，始符合起訴之程式。此部分之訴訟標的金額為100萬元，依修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費10 ,900元。茲限原告於本裁定送達後3日內繳納，倘未繳納，駁回原告關於健康權、名譽權部分之請求。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-06

NHEV-113-湖簡-1531-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6069號上訴人即被告戴令怡上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告戴令怡犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，判處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告張貼貼文主要係在表達對於告訴人藍玉沛於買賣交易收到貨品後，卻惡意要求退款之行為，並提醒他人留意，且被告僅張貼該貼文2天，無非係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，尚非不得認非屬「增進公共利益」或「防止他人權益之重大危害」之範疇，貼文內無對告訴人使用任何侮辱性質之文字，難認被告有損害告訴人利益之意圖，檢察官未具體說明被告之行為究竟有何違反個人資料保護法之「為自己或第三人不法利益」或「損害他人利益」之意圖，亦未提出積極證據以實其說；另被告已賠償告訴人新臺幣（下同）18000元，且原審量刑過重等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖等證據，認定被告犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告因與告訴人於網路交易發生糾紛，於民國112年3月31日至同年4月1日間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼告訴人之姓名、電話及聯絡地址等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈢按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186 9號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告因告訴人於網路上向其購買函授課程而取得告訴人之姓名、電話、聯絡地址得以直接或間接方式識別告訴人個人，屬個人資料保護法第2 條第1款所定義之「個人資料」，依個人資料保護法第20條第1項規定，被告應僅能於蒐集之特定目的即與告訴人從事網路交易相關之必要範圍內，如寄送、通知、聯繫買家等範圍內利用該個人資料，被告將該個人資料張貼公告於臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」、「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」上，自屬違反個人資料保護法第20條第1項規定之行為，又被告自承：我PO 文的目的是要讓大家知道告訴人是不取貨的慣犯，我希望大家公審他等語（原審訴字卷第50頁），再觀以被告除所張貼告訴人之個人資料下，均載有「亂下單，惡意退貨」（112 年度偵字第54699號卷第36頁），主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，損害告訴人非財產上之利益，被告辯稱無損害他人利益之意圖云云，自無可採。是被告所為，係意圖損害告訴人之利益，未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，堪以認定。　㈣被告另辯稱其所為係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，應合於個人資料保護法第20條第1項第2款、第4款「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」云云。經查，觀諸被告與告訴人間之對話內容（112年度偵字第54699號卷第 28至35頁），告訴人係認為被告應提供課本、板書及隨身碟，不願提供GMAIL予被告補件，故請求全額退款，被告亦承認未寄送課本、板書，並表明現在因老闆確診暫時無法提供，要求告訴人提供GMAIL供被告補件，並不同意全額退款，且一再表示如退貨會公布各大社團及黑名單，顯見本件僅為單一之網路交易糾紛，被告並無任何依據足認告訴人為被告所稱之「不取貨的慣犯」（原審訴字卷第50頁），是被告所為，與「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」無涉，被告所辯，顯不足採。　㈤按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決就刑之裁量，業於理由中詳述：審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀而量刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖稱已賠償告訴人18,000元，惟表示並無請告訴人出具單據（本院卷第48頁），而經本院聯繫告訴人，告訴人所留門號亦已為空號而無法聯繫確認（本院卷第 55頁），是被告是否已賠償告訴人乙情，尚非無疑，況告訴人就所受損害原本即可透過民事訴訟請求被告承擔應負之賠償責任，刑事責任與民事賠償本不宜過度連結，本院審酌即令被告所提賠償告訴人一事屬實，惟被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第428號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴令怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54699號），本院判決如下：　　主　文戴令怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴令怡於蝦皮購物網站販售考試參考書籍等資料，因與藍玉沛發生買賣糾紛，其明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知藍玉沛之姓名、聯絡方式等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖為損害藍玉沛之利益，未經藍玉沛之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址，以此方式非法利用藍玉沛上開足資識別其個人之資料，足生損害於藍玉沛。二、案經藍玉沛訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戴令怡均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：因為藍玉沛寄回一堆垃圾給我，我生氣才把她的個資張貼在網路上云云。經查：　㈠、被告因與藍玉沛發生消費糾紛，於民國112年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址等資料，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第49頁），核與證人即告訴人藍玉沛於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第11至17頁），復有蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第 36頁），此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109 度台上字第1869號判決意旨參照）。㈢、被告於未取得告訴人之同意或授權情形下，即在上開兩個臉書社群內，張貼告訴人之姓名、電話及地址等資料，上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料無訛，且被告將告訴人前述個人資料張貼在臉書社群，已屬個人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符合個人資料保護法第20條規定。㈣、被告雖辯稱係因告訴人寄回一堆垃圾，其因生氣始將告訴人之個資張貼在網路上云云，然被告自承其張貼告訴人個資之目的係希望大家公審她等語（見本院訴字卷第50頁），惟其未經告訴人同意，即於臉書社群內，擅自張貼告訴人上開個人資料，使臉書社群網站之不特定多數人瀏覽該網頁內容即得直接識別該個人資料，被告主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，並透過公布個人資料之手段，糾集其他僅見及片面資訊之社團成員，以任意批評之方式施壓告訴人，以達群眾公審之效，被告所為僅係為達情緒宣洩之目的，亦顯已逾越蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，難認與公共利益有何關聯，且使瀏覽該臉書頁面之人得識別特定個人，被告所為足生損害於告訴人之隱私，其主觀上有損害告訴人其他非財產上利益之意圖甚明。至於告訴人寄回之物品為何，除未見被告提出任何證據證明外，被告所為既係為損害告訴人之利益，尚無從以個人資料保護法第20條第1項第2至4款規定阻卻其構成要件，被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條、第41條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6069-20250306-1