Know99判決書

搜尋結果：非法持有子彈

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲明異議人即受刑人黃名健上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛致交通危險罪案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字5521、6132號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃名健（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛致交通危險罪、非法持有子彈罪，經本院分別以113年度交簡字第2008號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，及以113年度簡字第15 77號判決判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定（下合稱本案判決），惟其中有期徒刑部分，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官否准易科罰金，剝奪受刑人易科罰金之權利，爰對上開執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院103年度台抗字第372號裁定參照）。三、經查： (一)受刑人因犯前述之罪，經本院以本案判決判處前揭罪刑確定在案，並由橋頭地檢署檢察官指揮執行。嗣橋頭地檢署檢察官開立執行指揮書，並就上開2罪聲請本院定應執行之刑，本院尚未裁定，且被告並未聲請易科罰金，檢察官亦無不准易科罰金等情，經本院調取該案執行案卷核閱無訛，並有本院電話紀錄查詢表在卷可參，堪以認定。 (二)從而，因異議人尚未聲請易科罰金，執行檢察官即未為准駁之決定，異議人認檢察官不准易科罰金逕予執行，尚有誤會，異議人以前開事由認檢察官之執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-12

CTDM-114-聲-88-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1803號上訴人即被告李政諺選任辯護人趙文淵律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴字第7號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539號、第4018號、第14254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告李政諺於本院準備程序及審理時均表明就原判決事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零件犯行之量刑部分提起上訴，對於原判決就上開犯行認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語 (見本院卷第135至136頁、第201頁、第257至258頁)，是本件被告有關上開犯行之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零件犯行之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、又原判決事實一㈢所載被告非法持有非制式手槍及非法持有子彈犯行部分，本案經本院審理結果，認原判決以被告有原判決事實欄一㈢所載之非法持有非制式手槍及非法持有子彈犯行明確，因而依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。三、被告上訴理由：㈠、原判決就事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零件犯行，被告已於上訴後坦承犯行，且被告製造子彈並未成功，又一直將槍管當成釣竿底座使用，惡性並非重大，以原判決量刑過重為由，指摘原判決此部分量刑不當。㈡、原判決論處被告持有非制式手槍罪部分：１、被告案發當天為警實施搜索、扣押時，員警隨時隨地都在被告身旁監控被告，被告根本無法與甲○○通話。從而甲○○前揭所述「被告說有2個空盒子要我拿去丟」、「被告表示後面櫃子有2個空盒子」等語，顯有可疑，而甲○○會說出上開語句，只有二種可能，一是甲○○自己推測，二是由李曉涵或丙 ○○所轉告。而遍查全卷，李曉涵、丙○○2人從未轉告甲○○上開語詞，則甲○○之所以說出上開語句，顯然是其自己推認，而甲○○於原審亦已向法官說出：「丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的」等語（原審卷卷一第158頁），原審法院竟不查事件始末及依卷證資料分析，甲○○前後述何者為真，竟然論述「然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採」。原判決此部分採證顯然違反論理法則。２、關於丙○○所述「使眼色」部分，縱使認定被告有對丙○○「使眼色」，但被告完全不會密碼，如何之「使眼色」能使丙○○ 解讀成「工廠也有」等情，此非常人所能了解之事，原判決自應詳加調查及說明，方足以使人信服，更何況丙○○於偵查中供稱「但他對我使眼色，我就知道他的意思」等語（他卷第235至238頁），顯然丙○○已說明係其自己所猜測，丙○○於原審亦已供稱「••••我在警詢說李政諺跟我使眼色我就明白什麼意思，我不知道他是什麼意思，要我幫忙什麼，是因為李政諺跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，但我不知道東西是兩個盒子」，原審卻未調查、釐清，即逕自採認丙○○不利被告之前開說詞，自有未當。３、被告在被搜索時，確實有使眼色，以及在搜索結束時，有說支票快到期等語，惟被告係因當時員警不讓其陳述，無法表達完整之意思，事實上被搜索前，被告與案外人鍾濬帆等合作，在安定區有聯合一個工程拆除與土地整合的案子，該案子成交後業主禾逸開發有限公司需付給被告及鍾濬帆等的款項新臺幣(下同)200萬元，被告於111年11月11日北上到新竹向業主請款，業主開立發票日為111年11月11日、面額200萬元之支票，因被告由新竹趕回時，已過銀行營業時間，且因逢週五，所以要到下一週才能提領等情，有支票一張可證，當天被告和鍾濬帆亦以LINE與被告相約見面，被告因受到搜索無法赴約，也無法使用手機與鍾濬帆解釋，又因當時被告不知道後續是否會被帶到地檢署，及是否會面臨到羈押之處分，又怕被鍾濬帆等誤解被告是否會有挪用支票或因支票無兌領，影響鍾濬帆及友人資金調度等等，因而臉上出現焦慮不安之神色，才會被丙○○自行解讀成「哥哥有對我使眼色」，嗣在住處搜索結束時，被告才有跟李曉涵喊話，要李曉涵僅幫忙處理支票一事等語，此在場之員警均有目睹，偵查佐許雅峻於112年4月25日職務報告中，並已載明「...五、另內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊承瓣人偵查佐鍾文修陳述，搜索住居所結束欲帶李嫌前往臺南市○○區○○路0段0 00巷000弄00號之114（工廠）時，李嫌有向胞妹喊話，票快到期，幫忙處理等語，惟雙方對話內容及影像並無錄影」，證人鍾文修更在偵查中證述「（搜索過程中，李政諺是否與丙○○、李曉涵談話？）搜索結束前，警方告知李政諺，要去他父親工廠執行搜索，李政諺有跟李曉涵說有一張支票快到期，請他儘速去處理」等語，足證被告上開所辯非虛，嗣當天員警在工廠實施搜索完畢，被告直到111年11月16日檢察官訊問完畢交保後，始將支票交給鍾濬帆，原判決將之曲解成暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈，自屬扭曲事實，請求傳喚鍾濬帆證明被告並未要丙○○打電話給甲○○叫甲○○找東西，是要妹妹幫忙轉告鍾濬帆上情。４、被告之父在工廠找到二個裝有槍彈之盒子，並囑李曉涵丟掉固是事實，惟原判決附表三所示槍彈是在工廠查獲，被告固然可以進出工廠，但工廠都由甲○○與被告妹妹經營，被告很少進出工廠，且工廠常常無人在，甲○○等人會將大門遙控器放在外面信箱以利廠商送貨時可自行打開工廠大門將貨物送至廠內，原判決附表三之物究竟放在工廠中已經多久，無人知悉，被告擔任義慶企業社負責人前，曾僱請工人許松村，許松村胞弟許宗慶曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處罪刑在案，被告雖無法證明原判決附表三槍彈是許松村或許宗慶所藏放，但藏放原判決附表三槍彈之工廠並非無外人得以進入藏放之可能，不得以在該工廠內曾放有原判決附表三所示槍彈，逕行推論是被告所持有。　　　四、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如原判決附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍砲主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡其持有槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（見原審卷三第168 頁）等一切情狀，就被告製造子彈未遂罪部分量處有期徒刑 10月併科罰金5萬元、非法持有槍砲之主要組成零件罪部分有期徒刑8月併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告上述犯行所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以前詞指摘原判決就其上開犯行之量刑過重，惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審於審酌上情後，量處被告非法製造子彈未遂及非法持有槍砲之主要組成零件犯行上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審於科刑時已敘明將被告坦承非法製造子彈未遂犯行採為量刑基礎，並無漏未審酌被告就此部分犯行之犯後態度，另被告提起上訴後，雖表示就非法持有槍砲主要組成零件犯行亦坦承犯行並僅對量刑部分上訴，但上訴理由仍持與原審相同之說詞謂其僅將之當成釣竿底座使用，與原審採為量刑基礎之犯後態度並無不同，難認被告提起上訴後，就此2部分犯行量刑條件與原審判決時不同，已發生重大改變，是以被告上述2部分犯行之犯罪情節衡量，原審量刑並未過重，足見原審刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審就其所犯非法製造子彈未遂及非法持有槍砲之主要組成零件犯行量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。㈡、被告及其辯護人固指證人鍾文修、許純維於警詢、偵訊之供述為審判外陳述，無證據能力云云。然證人鍾文修、許純維並未經警通知製作警詢筆錄，檢察官亦未引用上述2人之警詢筆錄作為證明被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人此部分主張，顯難採取。又證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。證人鍾文修、許純維於檢察官偵訊時所為證述，均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又證人鍾文修、許純維於第一審審理時，均到庭實施交互詰問，原審及本院審理時就渠等上開證詞，均依法調查，自均有證據能力，被告及辯護人上開主張難認可採。㈢、被告否認非法持有原判決附表三編號1至7所示具殺傷力之非制式手槍及子彈(以下稱扣案槍彈)犯行，並以前揭情詞置辯，主張不應對其論罪科刑，以此指摘原判決不當。惟查：１、扣案槍彈係由被告父親即證人甲○○自其經營之工廠內取出，交由被告胞妹即證人李曉涵攜帶外出，證人李曉涵將之藏放在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號附近臺電電桿編號土城78號電桿下(以下稱78號電桿)，為附近工作果農發現行蹤可疑，在李曉涵離開後，上前查看藏放物品為何，驚見扣案槍彈，遂報警處理，而為警查扣，為被告所不爭執，復有卷內相關證據佐證，堪以認定。扣案槍彈是何人所有及何以證人甲○○、李曉涵有上述將扣案槍彈攜出工廠藏放行為之緣由，業經渠等證述如下： ⑴、證人甲○○於警詢證述略稱：111年11月15日下午2時許，不知是女兒丙○○還是李曉涵打電話告知有人要來搜索，被告說有 2個盒子要拿去丟等語(見警卷第21至22頁)；又於偵訊時證述略以：111年11月15日知道我住所被警方搜索，當時被告、李曉涵在家，我不在家，他們來我家時，應該是李曉涵當天上午10時42分打我手機通知我，跟我說是槍枝的問題，到中午時忘了是我哪一個女兒打我的手機跟我聯絡，說警方要來工廠搜索，問我在不在工廠，我說我在工廠，我就猜到是槍枝的問題，當天下午2時25分李曉涵打電話給我，下午2時 48分丙○○打電話給我，他哥哥(指被告)跟他說，後面一個放五金的櫃子有2個盒子，要我幫他丟掉，我找到2個盒子後，放在工作桌上，李曉涵騎機車到工廠，我就跟他說，這2個盒子拿去丟掉等語(見6731號他卷－以下稱他卷二－第242至24 4頁)。證人甲○○於原審供述證人李曉涵、丙○○與其聯繫，並要其將工廠內盒子找出，證人甲○○依言行事後，將找出之2 個盒子指示證人李曉涵攜出丟棄等情大致與前述證詞相符。證人甲○○於本院審理時復結證略謂：被告曾被搜索2次，111 年11月15日之前已經被搜索過1次，第1次約2年前，當天在我家搜索時就打電話說有人在家裡搜索，我女兒打電話說他們可能會來工廠搜索，後來在工廠找到2個盒子，因為上次( 槍砲被搜索)我當時以為是被告的東西，牽涉槍砲的問題，我就叫女兒拿去丟掉等語(見本院卷第224至234頁)。 ⑵、證人李曉涵於警詢證述略稱：案發當天下午2、3點左右，我跟我妹妹丙○○從住家出發前往工廠，現場照片編號14是丙○○ 騎車，後座乘客是我，進工廠後，我父親甲○○叫我到工廠後門一下，我父親拿2個盒子給我，叫我丟掉，我就騎車到後面水溝把東西丟棄，我丟在78號電桿，因為當天比較慌張、有點著急，所以才會丟棄在那邊，刑案現場照片編號1是我騎乘機車離開臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號等語（見警卷第27至30頁）；復於偵訊時證述略以：111年11月1 5日當天早上警方有到我家搜索，當天我在家裡工作，下午要回工廠，我妹妹騎車載我，我出門時搜索快結束了，妹妹打電話給爸爸說我們現在要回工廠，爸爸就叫我去丟東西，我就拿去丟，下午3時騎乘我名下機車至78號電桿，放置1個銀色及1個黑色盒子的是我，旁邊有肥料袋，我看到就把東西裝進去，想把它遮起來等語(見他卷二第231至頁)；再於原審審理時供述略以：甲○○確實有拿2個盒子給我，我拿去附近農地丟，我猜到可能跟早上搜索的事有關連，當下情況很緊急，我只聯想到可能跟早上搜索有關等語(見原審850號卷一第157至158頁)。 ⑶、證人丙○○於警詢證述略謂：刑案現場照片編號14、15是我騎乘車牌號碼000-0000號機車，後座乘客是我姐姐李曉涵，我只記得案發當天下午從臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處出發至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號鴻慶鋁業社工廠，刑案現場照片編號16是李曉涵騎機車離開臺南市○○ 區○○路0段000巷000弄000000號，刑案現場照片編號12，111 年11月15日下午3時許，在78號電桿下，是李曉涵將銀盒及黑盒藏匿於該地點等語(見警卷第35頁至36頁)；又於偵訊時證述略以：111年11月15日警方有到我住處搜索，我接到電話，中午回家還在搜索，警方有說是來搜索槍砲的，被告在，那天警察很多，我們不能跟被告對談，被告是對我使眼色，我就有明白意思，我就知道工廠也有，我打電話給爸爸說這事情，是爸爸找到的，爸爸交東西給姐姐，我去上廁所沒有看到交付過程等語(見他卷二第235至236頁)；再於原審審理時供述：我打給甲○○跟他說我們要回工廠，警察也要去搜索，說工廠是不是有東西要他找看看，是因為被告跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，急著跑回去是因為要處理這件事情等語(見原審850號卷一第157至158頁)；復於本院審理時結證略謂：111年11月15日員警到臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號我家搜索，一開始我不在，我姐姐傳訊息跟我說家裡有警察，叫我回去，我有告訴我爸爸因為被告持有槍砲警察到我們住的地方去搜索，所以後來我回家吃中飯，我回家之後進出沒有受到管制，不能跟被告講話，有很多警察，不會讓我們交談，警察有說等一下要去工廠搜索，被告對我使眼色，我們有對視到，互相盯著眼睛看，我就知道他跟我傳達工廠也有，去工廠找找看槍枝這個意思，我才跑回工廠，半路有打手機給我爸爸說我要回工廠，警察也要過去，趕快找看看工廠有沒有藏槍，我是因為被告對我使眼色，我才叫我爸爸找看看，不然我不會打電話叫我爸爸找等語(見本院卷第203至221頁)。２、綜合證人甲○○、李曉涵、丙○○等人上開證述，可知本案承辦員警於案發當天上午前往被告與前揭證人住處搜索時，證人李曉涵即已在場，並撥打電話通知證人甲○○、丙○○此事，且告知渠等因被告持有槍砲之故而遭搜索，要求證人丙○○返回住處，證人丙○○嗣後在住處聽聞承辦員警提及擬再前往工廠搜索，被告隨即向證人丙○○使眼色，暗示證人丙○○工廠內亦有藏放槍砲，需在遭搜索前先行移置他處，證人丙○○、李曉涵因此急於前往工廠處理被告所藏放之槍砲，並於抵達工廠前先撥打電話通知證人甲○○將被告藏放之槍砲取出，證人李曉涵抵達工廠取得證人甲○○交付之槍砲後，迅即於2分鐘後騎乘機車攜扣案槍彈外出，將之放在78號電桿下，且為掩人耳目，特地在該處拾取廢棄肥料袋，將裝在盒內扣案槍彈放在肥料袋內等情明確，證人甲○○、李曉涵、丙○○上開證詞，有卷內現場照片、槍盒內外照片、附近道路監視錄影截圖照片、上述證人使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄與扣案槍彈等證據資料足證為真。被告及其辯護人雖一再爭執被告為警搜索時無法與他人交談，並未告知證人丙 ○○要前往工廠處理其所藏放槍枝，證人甲○○證述扣案槍彈為被告所有及證人丙○○證述被告使眼色意指要求其將工廠內扣案槍彈移置他處均與事實不符，並聲請勘驗承辦員警搜索被告住處時以密錄器拍攝之搜索過程影片。然被告於其住處為警搜索時，雖無法與證人丙○○交談，但其以眼神暗示證人丙 ○○，因雙方為同居之兄妹，關係密切且對方平日之行為與日常發生大小事，彼此均知之甚詳，被告於本案之前，曾因涉嫌槍砲案件遭搜索，其在住處亦有製造子彈及持有槍枝主要零件等犯行，證人丙○○當不可能毫無所悉，何況本次被告遭搜索之原因亦是持有槍枝，被告向證人丙○○使眼色之時間，又在承辦員警告知其後預定搜索工廠之後，證人丙○○於本院審理時已明確證述根據案發時種種蛛絲馬跡判斷，被告向其使眼色之意在指示其於承辦員警搜索工廠前，趕往工廠將被告藏放在工廠之扣案槍彈移置他處，證人丙○○因此與證人李曉涵啟程前往工廠，為爭取時間而提前打電話通知證人甲○○ 先將被告藏放之扣案槍彈找出，證人李曉涵才能於抵達工廠 2分鐘後，立即又騎車將藏放槍彈之盒子攜往78號電桿，證人甲○○、丙○○、李曉涵上述藏匿扣案槍彈之一連串行為，起因均係受被告指示而為之，且由上述3名證人全部證詞意旨，當可推斷被告雖未以言詞明確交代3位證人應如何移置工廠內之扣案槍彈，但證人丙○○接獲被告暗示後，已可正確接收被告內心真意，按被告指示行事，證人甲○○因此警詢、偵訊證述證人丙○○告知被告要求將裝有扣案槍彈之盒子丟棄，核其證述與證人丙○○證稱係被告暗示其如此為之並無扞格，當可採信。至於證人甲○○嗣後雖改稱係其自己猜測裝有扣案槍彈之盒子是被告所有，顯係迴護被告之詞，難以遽採。故證人甲○○、丙○○證述扣案槍彈為被告所持有，乃渠等根據案發當時相關情況及被告先前行為歸納判斷，事後證明渠等所接收判斷被告行為所暗示之意思無誤，原審依證人甲○○、丙 ○○之證述認定渠等證述扣案槍彈為被告所持有並無被告及其辯護人所指違背經驗法則、論理法則之情事，被告及其辯護人所述顯難採取。另被告及其辯護人雖聲請傳喚證人鍾濬帆證明其在承辦員警搜索住處時，係因與鍾濬帆合夥事業所收受支票屆期必須提示，才向證人李曉涵稱有支票到期要處理，此舉並非要求證人李曉涵移置工廠內藏放之扣案槍彈暗語，並要求勘驗承辦員警搜索其住處之密錄器影像光碟，證明被告當時確實係向證人李曉涵表示票快到期幫忙處理等情。惟承辦員警搜索被告住處影像光碟，已經承辦本案之臺南市警察局第三分局員警勘驗並做成職務報告，未錄得被告告知證人李曉涵上述話語之影像，僅證人鍾文修曾表示搜索被告住處即將結束欲前往工廠繼續搜索前，被告曾告知證人李曉涵上開話語一情，有臺南市警察局第三分局偵查隊112年4月 25日職務報告及蒐證影像截圖照片附卷可參(見3539號偵卷－以下稱偵卷二－第103至109頁)，並經證人鍾文修於偵訊、原審審理時證述在卷(見偵卷二第122頁；原審850號卷一第269 頁、第275頁)，顯無再行勘驗之必要。而被告於搜索結束前向證人李曉涵為上述言語，縱使如其所辯確係委請證人李曉涵處理到期支票之事，而非要求證人李曉涵移置扣案槍彈暗語，亦是被告委請證人李曉涵處理之另件任務，與本案並無關係，參以證人丙○○已明確證述被告向其以使眼色方式暗示工廠另藏放扣案槍彈，要求證人李曉涵、丙○○將之移除，證人丙○○、李曉涵、甲○○三人亦因此而開始移置扣案槍彈至他處之行動，亦無再行傳喚證人鍾濬帆，調查被告是否與證人鍾濬帆合夥事業，搜索當天是否有到期支票要兌現等事實。３、被告及其辯護人又辯稱工廠是開放空間，廠商送貨時若無人在工廠，必須讓廠商自行進入工廠，會將遙控器放在固定地點由廠商自行拿取開門進入工廠，且工廠另雇用員工簡吉松，送貨廠商及員工均可自由進出工廠，被告先前亦曾雇用許松村，許松村胞弟許宗慶有槍砲前科，扣案槍彈極有可能是許松村或許宗慶所藏放云云，並請求傳喚廠商邱世偉、簡吉松到庭證明多數人可進出工廠，難以認定扣案槍彈為被告所有。然工廠既是證人甲○○所經營，且證人丙○○、李曉涵均在該處工作，僅雇用簡吉松一名員工，可見該工廠屬被告家族經營掌控之事業，被告家人頻繁進出且在工廠停留時間較其他人更久，衡情其他人並無理由將自己持有之扣案槍彈藏在被告家族經營之工廠內，更何況願意冒犯罪風險持有扣案槍彈之人，想必是喜好槍彈或有特定用途，為避免犯行遭發現且可隨時取用，按理會將之藏放在自己有管領權之地點，殊難想像僅是偶爾進出工廠之送貨廠商或任職領薪之員工，會特意將非法且具危險性扣案槍彈藏放在自己無法管領之處，而處於隨時可能遭人發現犯行且無管領權限之地點，況且被告雇用之前員工許松村或其胞弟許宗慶，若非早已離職即是與工廠毫無地緣關係，亦與被告或被告家人素不相識，有何動機將扣案槍彈藏放在工廠。再者，依證人甲○○於本院證述：「(你為何知道那2個鐵盒子有問題？）因為那2個盒子不是我們工廠裡面的東西，在工廠裡所有的工具都是我買的，所以裡面的東西我都知道，是不是工廠的東西我都知道。( 你為何判斷那裡面的東西是非法的？）因為這2個盒子不是屬於我們工廠的東西，而且這次又來搜索，我也會怕。(你說當天你看到銀色、黑色的盒子不是你買的，所以一看就知道那不是你的東西？）是。」等語(見本院卷第227頁、第23 2頁)，顯示證人甲○○對於放置工廠物品一清二楚，倘裝扣案槍彈之盒子早放在工廠中，且非被告或其家人物品，則證人甲○○當會立刻發現，並追查是何人將扣案槍彈放置於其工廠內，焉有可能完全未發現，被告及其辯護人辯稱扣案槍彈是其他可進出工廠之人所藏放，顯難憑採。此外，若扣案槍彈並非被告所有，證人丙○○亦不可能因被告使眼色，即心領神會搶在承辦員警前往工廠搜索前，先撥打電話通知證人甲○○ 將裝有扣案槍彈之盒子找出，並搭載證人李曉涵速往工廠，由證人李曉涵將證人甲○○所交付裝有扣案槍彈之盒子攜帶外出移置於78號電桿下，尤其扣案槍彈若為其他人所藏放，而非被告所持有，證人甲○○、李曉涵、丙○○要無可能甘冒犯法風險幫忙湮滅證據，由此益徵扣案槍彈確為被告所持有無訛。本案卷內證據資料既可認定扣案槍彈為被告所持有，被告辯解可能是送貨廠商、員工所藏放難以採信，業如前述，被告及其辯護人聲請傳喚證人邱世偉、簡吉松證明有多數人可進出工廠有機會藏放扣案槍彈顯無必要。４、綜上所述，被告確實非法持有扣案槍彈，已如前述，被告上訴否認非法持有非制式手槍罪部分之犯行，仍執前詞指摘原判決此部分不當，經核非有理由，亦應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告李政諺　選任辯護人　許雅芬律師　　　　　　王文廷律師　　　　　　林穆弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539、4018、14254 號），本院判決如下：　　主　文李政諺犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號2至23所示之物均沒收。又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年陸月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李政諺被訴非法持有空氣槍罪部分，無罪。　　事　實一、李政諺明知已貫通之金屬槍管為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝主要組成零件，上開物品與具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟先後為下列犯行：　㈠基於非法製造子彈之犯意，於民國108年間，自模型店購買不具殺傷力之子彈、彈頭、紙雷管、復進簧等零組件，自工具行購買喜得釘，自不詳來源購買硫磺，在其位於臺南市○○區 ○○路0段000巷00弄00號之住所（下稱被告住所）及家族經營位於臺南市○○區○○路○段000巷000弄000000號（起訴書誤載為62-140號）之鴻慶鋁業社工廠（下稱本案工廠）內，利用自網路上所學習製造子彈知識，使用如附表一編號4至8、10 至23所示之工具、材料，拆解原不具殺傷力之子彈為彈頭、彈殼、底火鐵片，將紙雷管內之底火填充於底火鐵片，再將喜得釘內之火藥混入硫磺或碳粉作為火藥填充於彈殼，再予以壓黏組合，而以此方式著手製造具有殺傷力之子彈，惟僅製出如附表一編號2至3所示無法擊發之子彈（附表一編號9 已擊發之子彈部分，無證據證明具有殺傷力），未能製成具殺傷力之子彈而不遂。　㈡基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於106年間，以不詳方式取得如附表一編號1所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1枝（下稱本案槍管），而未經許可持有之。　㈢基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1至7所示可組成成具殺傷力之非制式手槍2枝之槍管2枝(有貫通)、槍身4枝、滑套3枝、彈匣3個、復進簧4個、復進簧導管4個（下稱本案手槍）及具有殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈，另同時取得不具殺傷力之子彈1顆，此部分不另為無罪之諭知，詳後述），並將上開物品存放在如附表三編號8所示之黑色、銀色槍盒內，並放置於本案工廠而非法持有之。二、嗣警方據報於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表一所示之物。警方接續至本案工廠實施搜索。詎料李政諺因恐警方查獲如附表三所示之槍彈，即利用警方在其住處搜索之空檔，以不詳方式通知其妹妹丙○○及李曉涵將其放置在本案工廠的前揭槍彈藏匿。李曉涵及丙○○即電聯其等父親甲○○轉達欲藏匿前揭槍彈之訊息。李政諺於警方即將前往搜索本案工廠搜索時，以暗語稱有支票到期要處理，暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈。丙○○及李曉涵遂趕緊於員警出發前往本案工廠前，提早由丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李曉涵，快速行走捷徑，於同日14時57分至本案工廠，甲 ○○立即將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市 ○○區○○路0段000巷000弄000000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下，致警員於同日15時3分抵達本案工廠搜索時，未能查獲李政諺此部分之犯罪證據（甲○○、丙○○及李曉涵涉犯隱匿關係他人刑事被告案件罪嫌部分，由本院另以簡易判決處刑）。李曉涵藏放槍盒時，因在旁邊農田工作之許忠安（起訴書誤載為許信忠）發現李曉涵行為怪異，擔心是否係危險物品，遂於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處理。警方據報後前往檢視並扣得如附表三所示之物，繼而循線查獲上情。三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊、臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本件被告李政諺（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊時陳述之證據能力（本院卷一第134、139頁）。經查，上開證人於警詢及偵訊時之證述，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經被告及其辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判決參照）。　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊中之陳述以外，本院所用以認定被告犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力等語（本院卷一第13 4、139頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。三、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力，併此說明。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一、（一）部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵29449號卷第13至23、105至109頁，本院卷一第127 頁，本院卷二第159頁，本院卷三第163頁），並有本院111 年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書等件附卷可證（偵3539號卷第29、 35至45、67至74、153至158頁），復有如附表一編號2至23 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按以製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈犯行而言，祇須行為人出於製造之意思，著手實行人為之製（改）造工作，縱然尚未完成其意欲之成品，或未至具有殺傷力之程度，然依一般社會通念加以綜合評價，該行為殊難謂無危險性，乃屬犯罪障礙未遂而非不能未遂問題，更不得因其尚未完工或未達具備殺傷力程度，而認為不成立犯罪，否則該罪之未遂犯，將永無成立可能，殊非立法本旨（最高法院95年臺上字第2205號判決意旨可參）。是附表一編號2至3、9所示之非制式子彈6顆及被告業已試射之子彈2顆，既係被告以上述方式著手製造具殺傷力之子彈，雖如附表一編號2至3所示之非制式子彈6顆經鑑定結果認不具殺傷力(被告業已試射之子彈並無證據證明有殺傷力)，然被告以上述方式著手製造具殺傷力之子彈，能否完成製造，應視被告之知識、技術及改造手法而定，如被告具備足夠之知識、技術及改造手法，仍有改造完成之可能，準此，被告之行為仍有侵害法益之危險，僅因工具不足、技術欠缺等一時偶發之因素，未克其功，揆諸上揭說明，被告已著手改造子彈，填入底火及火藥，並組合子彈殼及彈頭，雖未能擊發，然非謂客觀上完全無危險性，所為之行為屬障礙未遂，非不能未遂。從而，被告有未經許可製造子彈未遂之犯行，堪以認定。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　　二、事實欄一、（二）部分：　　訊據被告固坦承其於106年間整理房子時發現本案槍管並持有之，惟矢口否認有何非法持有槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：我不知道槍管是主要組成零件，我發現以後是做釣竿使用云云（見本院卷三第163至164頁）；其辯護人以：被告主觀上不知悉本案槍管係槍枝主要零件，否則不可能作為釣竿使用，且基隆市警察局警員曾於108年10月16日至本案房屋搜索，並認為本案槍管非違禁物，被告才會持續持有等語為被告置辯。經查：　　㈠被告於111年11月15日為警查獲持有如附表一編號1所示之本案槍管1枝，上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果如附表一編號1所示，而本案槍管復經內政部審認係槍砲主要組成零件無訛等情，業據被告於偵查及本院審理中供認在卷，並有本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書及內政部112 年4月27日內授警字第1120878377號函等件附卷可證（偵353 9號卷第29、35至45、69至70、153至158頁，警3914號卷第8 5至86頁）等，復有本案槍管1枝扣案可佐，是此部分事實，自堪認定。　㈡被告固辯稱其主觀上不知本案槍管為槍砲主要組成零件，惟有以下理由本院認被告所辯不足採信：　⒈被告於本院審理中自陳於108年前即開始為如事實欄一所示之製造子彈犯行，且如附表一編號4至22所示製造槍彈之工具、材料均為其所有等語（本院卷三第163、166頁），則被告既於108年間即有製造子彈之行為，自當對槍枝、子彈結構、性能等具有相當之嫻熟度。又被告於偵訊及本院審理中自陳：我有用本案槍管嘗試修復瓦斯槍，但是組裝不起來等語（偵29449號卷第106頁，本院卷三第164頁），被告既有嘗試將本案槍管裝置在在瓦斯槍內之舉，足認其並非單純將本案槍管作為釣竿使用，其明確知悉本案槍管為金屬材質且已暢通，可供置換於同型號具殺傷力之槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件等情。是被告對於持有本案槍管將可能涉及不法乙情，顯然知之甚詳。　　　⒉辯護人雖為被告辯護稱：基隆市警察局警員曾於108年10月16 日搜索被告住所，未認本案槍管係違禁物等語。惟查，經本院就前案搜索經過此節函詢基隆市警察局，該局函覆略以：本局刑事警察大隊於108年10月16日6時許，持貴院所核發搜索票前往被告住所搜索，現場未查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證等語，此有基隆市警察局112年11月1日基警刑大科偵字第1120050146號函附暨後附本院搜索票、基隆市警察局刑事警察大隊搜索筆錄在卷可稽（本院卷一第191至2 02頁），足認基隆市警察局於108年10月16日至被告住所搜索時，並未查獲任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證，亦未發現本案槍管，難認警員曾經告知被告本案槍管非違禁物。況觀諸本案槍管之外觀（偵3539號卷第155頁影像1），明顯屬金屬槍管，若基隆市警察局於前案曾經搜獲，殊難想像渠等會認為非違禁物而未扣案，辯護人上開所辯，僅為片面之詞，且不合常情，難認屬實。　⒊辯護人雖以本案被告似有禁止錯誤之情形等情，為被告置辯。惟查刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（參照最高法院111年度台上字第973號判決要旨）。按槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之物品，被告為智識正常之成年人，且其自陳自108年起即有如事實欄一、（一）所示製造子彈之行為，有相當之社會經驗，則其未經許可即持有槍砲主要組成零件，難謂其不知係觸犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，是本件被告應無違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之情形。　　⒋至於辯護人雖聲請勘驗本案槍管、傳喚證人高鉦凱、黃聖明，待證事實為被告確無持有本案槍管之主觀犯意（本院卷三第80、84、138頁）。然而，依前揭事證已可認定被告確實知悉本案槍管為違禁物，待證事實已臻明確而無調查必要，是辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回之。　　㈢綜上所述，本案槍管屬公告之槍砲主要組成零件，依據被告之智識經驗，主觀上對於上情委難辯為不知，被告前開所辯，與事實不符，不足採信。本案事證已臻明確，被告持有槍枝主要組成零件即本案槍管1枝之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、事實欄一、（三）部分：　　訊據被告固不爭執其妹妹李曉涵於111年11月15日14時59分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至台電電線桿編號土城78號電桿下丟棄如附表三所示之物品，且上開物品為其父親甲○○同日在本案工廠尋獲等情，惟矢口否認有何非法持有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：如附表三所示之物不是我的云云（本院卷一第128至129頁，本院卷三第164至166頁）；其辯護人以：本件並無證據證明如附表三所示之物品為被告所有，且本案工廠為開放空間，工廠遙控器均放在外面的電箱裡，員工、客戶、送貨的人都可以自由進出等語為被告置辯。經查：　㈠本案工廠為被告家族經營之工廠，警方於111年11月15日10時 40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索。丙○○ 及李曉涵隨即以電話聯繫甲○○。丙○○於員警出發前往本案工廠搜索前先行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李曉涵，於同日14時57分至本案工廠，甲○○將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市○○區○○路0段000巷000弄0 00000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下。在旁邊農田工作的許忠安於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處理，警方並扣得如附表三所示之物等情，為被告所不爭執（本院卷一第134至136頁），核與證人甲○○、李曉涵、丙○○於警詢及偵訊中（他6731號卷第105至123頁、231至245頁）、證人許忠安於本院審理中之證述（本院卷一第287至293頁）均大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單、蒐證照片、扣案物照片、監視器翻拍照片等件附卷可證（偵3539號卷第173至177頁，他6731號卷第79至93頁，警3572號卷第53至 97頁），復有如附表三所示之物扣案足佐。　㈡又扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物，可組成非制式手槍2枝，上開非制式手槍2枝及如附表三編號4所示之子彈7顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認上開非制式手槍2枝及子彈7顆均具殺傷力（鑑驗結果詳如附表三所示），此有該局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書在卷可參（見他6731號卷第69至95 頁），足認扣案如附表三編號1至7所示之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非經中央主管機關許可，均不得持有之。　　　　　　㈢如附表三所示之槍彈確係被告藏放在本案工廠內而持有，說明如下：　　　　　⒈證人即被告之父親甲○○於警詢中供稱：當天不知道是李曉涵還是丙○○打電話跟我說有人要來搜索，被告說有2個空盒子要我拿去丟，因為被告的盒子跟我的不一樣，所以我找得到，我不知道裡面是什麼，我把2個盒子交給李曉涵，就是附表三編號8所示之盒子等語（他6731號卷第105至109頁）；復於偵訊中證稱：我忘記是哪一個女兒打給我，說警方會到工廠搜索，被告表示後面櫃子有2個空盒子，要我幫他丟掉，我聽完馬上去找，在放五金的櫃子找到，我沒有打開看，後來李曉涵回來工廠，我就跟她說這兩個盒子拿去丟掉等語明確（他6731號卷第241至245頁）。雖證人甲○○於本院準備程序中改稱：丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的等語（本院卷一第158頁），然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採。　⒉證人即被告之妹妹丙○○於偵訊中陳稱：當天因為被告對我使眼色說工廠也有，我就有打電話跟甲○○講搜索的事情，我跟被告沒有交談，但他對我使眼色，我就知道他的意思等語（他6731號卷第235至238頁）；又於本院準備程序中供稱：因為被告對我使眼色，我才會打電話給甲○○叫他找東西等語明確（本院卷一第158頁）。　⒊經核上開證人甲○○、丙○○之證述均大致相符，衡以被告與上開證人均為親屬關係，被告於本院審理中自承其與上開證人間並無任何糾紛存在（本院卷一第129頁，本院卷三第167頁），故其等應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告當時確於員警至被告住所搜索之過程中，向妹妹丙○○使眼色，暗示本案工廠有違禁物之意思，丙○○因而立即聯繫其等父親甲○○尋找如附表三所示之物，故證人丙○○、甲○○均係受被告之指示才尋找如附表三所示之物，顯見上開物品確係被告藏放在本案工廠內而持有之，至為明確。　⒋至被告及辯護人雖辯稱：本案工廠係開放空間，不能排除係他人將如附表三所示之物放置於該處，並提出本案工廠照片為證（本院卷二第79至87頁）。然查，本案工廠為被告家族經營之氣密窗工廠，被告會在本案工廠出入等情，業據被告於偵訊及本院審理中供述明確（偵3539號卷第10頁，本院卷一第128頁）。而價值昂貴、具有爆裂危險性之槍、彈，不可能為無人持有而任意棄置，且扣案如附表三所示之物係放置於本案工廠之櫃子上，非一般垃圾棄置處，是該槍、彈應屬有人持有之物，如非基於信賴關係而先予告知他人並取得代為保管之同意，決無任意藏放於他人實力支配之空間，而甘於承擔因此可能面臨之遺失、占用、轉賣、通報、查獲甚至意外爆裂傷人等風險，是衡情如附表三所示之物不可能係被告家族以外之人藏放，而被告於偵訊中陳稱：我認為扣案槍彈不會是我父親跟妹妹的等語（偵3539號卷第11頁），是可排除該槍彈係證人甲○○、丙○○、李曉涵所有之可能。又被告自陳可自由出入本案工廠，足見如附表三所示之物可供被告隨時取用，與其有密切關聯；又該槍、彈倘若非被告所持有之物，被告何需向證人丙○○使眼色，證人甲○○及李曉涵為何要急著於警方前來本案工廠搜索前尋找並丟棄？由此可見如附表三所示之物確為被告持有甚明，被告及辯護人空言猜測該槍、彈係他人放置云云，並無相關證據可佐，尚難遽以採信。　㈣綜上所述，證人甲○○於警詢及偵訊時、證人丙○○於偵訊及本院審理中所述，與常情相符，應較為可信。從而，本案事證明確，被告持有如附表三所示之物等節，均可認定，應予論罪科刑。　　參、論罪科刑：一、核被告如事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪；如事實欄一、（三）所為，係犯同條例　　第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、變更起訴法條：　　公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）及事實欄一、（三）所示部分所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍枝主要零件、同條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語，然此為被告堅詞否認，且依檢察官所舉證據資料不足以證明被告此部分罪嫌，自無從遽認被告有何非法製造子彈之犯行（詳後述陸、不另為無罪諭知部分），惟此部分起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告如事實一、（三）所示之犯行雖各同時持有具殺傷力之非制式手槍2枝、子彈7顆，仍應分別僅成立一罪。又按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415 號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、（二）、（三）所示期間分別非法持有槍砲主要組成零件及非制式手槍、子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。四、被告如事實欄一、（三）所示之犯行，被告係於同一時、地取得如附表三所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告如事實欄一、（一）、（二）、（三）所示犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。五、刑之減輕事由：　㈠被告如犯罪事實欄一、（一）所為，乃著手於製造子彈行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。　　　　㈡本件無刑法第59條適用之說明：　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，況其製造子彈未遂犯行業依刑法第25條第2項規定減輕其刑，難謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚非可採，併予說明。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍、彈及槍砲主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡其持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，再就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　肆、沒收：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物可組成非制式手槍2枝，前揭非制式手槍2枝及如附表三編號 4所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆，均具有殺傷力，有前揭鑑定書在卷可憑，核均屬違禁物，爰依前揭規定，均宣告沒收。至扣案如附表三編號4所示業經試射認有殺傷力之非制式子彈4顆，均經鑑驗試射，現已用罄，所餘殘骸均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為沒收諭知，附此敘明。　　二、另扣案如附表三編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定後認無殺傷力，自非屬違禁物，而不予宣告沒收。　　三、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。四、扣案如附表一編號2至3、9所示不具殺傷力之子彈及已擊發之彈殼，為被告所有、如犯罪事實欄一、（一）所示犯行所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收。五、扣案如附表一編號4至8、10至23所示之物、附表三編號8之物，均為被告所有、分別供如事實欄一、（一）及（三）所示犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於各該罪刑項下宣告沒收。六、本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明。　　　　　　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號 2所示具殺傷力之空氣槍1枝（下稱本案空氣槍），並將上開物品放置在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載為8弄，下稱38號房屋）之3樓水塔旁而非法持有之。嗣經警方於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索，並得被告同意搜索38號房屋，當場查獲並扣得如附表二編號2所示之物。因認被告所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決參照）。三、公訴意旨及補充理由書認為被告涉犯非法持有空氣槍罪，無非係以：證人鍾文修、許純維之證述、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月7日保三壹警偵字第1 130001268號函暨後附密錄器翻拍照片、搜索影像光碟及本院勘驗筆錄等證據（偵3539號卷第33、47至51、76、93至10 1、153至158頁，本院卷一第266至287頁，本院卷二第19至2 7156至158、161至171頁），為其主要論據。四、訊據被告固坦承38號房屋位於被告住所旁並有相通，惟堅詞否認有何非法持有空氣槍之犯行，辯稱：38號房屋平常無人居住，大家有時會放雜物在1樓，樓上不會有人上去，本案空氣槍係爺爺的，我從來沒有發現過等語（本院卷一第128 至129頁）。五、經查：　㈠內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警於111年11月15 日12時26分許，在38號房屋3樓內，查獲本案空氣槍1枝；又本案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書1份在卷可稽（偵3539號卷第153 至158頁），是此部分之事實，堪以認定。惟上開情節僅能證明分局員警在38號房屋3樓內查獲具有殺傷力之本案空氣槍，至本案空氣槍究係何人所持有、藏放，則尚無從證明。　　　　㈡證人即當日執行搜索之警員鍾文修於本院審理時證稱：本案空氣槍是在38號房屋頂樓水塔旁搜到，大概要2米以上的梯子才爬得上去，被告說本案空氣槍是他過世的祖父所有，雖然該空氣槍看起來舊舊的，但外包裝很乾淨，不像放很久的樣子，空氣槍外面有包黑色塑膠袋等語（本院卷一第266至2 77頁）；證人即警員許純維於本院審理中證稱：本案空氣槍在38號房屋頂樓水塔旁搜到，用報紙包著，打開看是1把古老長槍，槍管有點生鏽，我們在用時不太容易等語（本院卷一第281至285頁）。又本案搜索影像光碟，亦經本院勘驗並製有勘驗筆錄1份（本院卷二第161至171頁），然前揭證人之證述及本院勘驗筆錄至多僅能證明本案空氣槍於111年11 月15日查獲之經過，尚難援此而率認本案空氣槍為被告所持有。況依前揭證據可知，38號房屋分為1至3樓，而搜到本案空氣槍之位置位於3樓水塔旁，衡情並非一般人經常往來之處，被告僅係偶爾存放物品在38號房屋1樓，其辯稱從未發現本案空氣槍等語，尚非無據。至證人鍾文修雖證稱本案空氣槍之包裝袋很乾淨，不像放很久等語，然此部分僅有證人鍾文修之證詞可佐，前揭本案勘驗筆錄及蒐證照片均無從看出本案空氣槍包裝袋之新舊，尚無從據此推認係被告將本案空氣槍藏放於該處。　㈢又證人即被告之大伯李炳賢於本院審理中證稱：我父親、母親及二弟曾經住過38號房屋，我父親之前有一枝空氣槍，它要用對摺的方式填充鉛彈，（提示本案空氣槍供證人辨識）以前我爸爸的槍是長這樣沒錯，口徑大小看起來差不多等語（本院卷一第322至333頁）。另本案空氣槍如欲裝填鉛彈，須先槍枝對折，再裝填鉛彈至槍管彈室處等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136018665號函附卷可證（本院卷二第65頁）。綜上，本案38號房屋分為1至3樓，被告之祖父、祖母及二伯曾經居住於該處，而搜到本案空氣槍之38號房屋3樓，既然並非被告之經常住處，該處曾有他人居住，本件自亦無法排除在該段期間內，另有其他人在該處藏放本案空氣槍之可能。在此情況下，單憑被告曾經出入、暫留38號房屋或放置私人物品，即認係其持有並藏放本案空氣槍，稍嫌速斷。另依前揭證人證述及函文，足認本案空氣槍與被告祖父之空氣槍特徵均相符（需對摺填充子彈、外觀、口徑大小），則被告辯稱本案空氣槍係其祖父所有等語，並非憑空杜撰而來，尚堪採信。　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院98年度台上字第854號、第2366號刑事判決意旨參照）。綜上各情析之，本案無法排除扣案之本案空氣槍係其他第三人所放置，被告主觀上是否確實知悉有本案空氣槍存在並有執持占有之意思，客觀上是否有將之置於自己實力支配之下，均非無疑。從而，被告是否涉犯公訴意旨所指非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯行，存有合理之懷疑，依前揭規定與說明，自不得僅憑推測或擬制之方法，率為被告有罪之論斷。　六、綜上所述，本件被告此部分犯行，公訴人之舉證，既仍有上開合理懷疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既無積極證據證明被告曾持有本案空氣槍，亦無法證明查獲之本案空氣槍為被告所藏放，是公訴人所舉之證據並不足使本院為被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指持有本案空氣槍之犯行，本件既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。　　陸、不另為無罪諭知部分：　　　　　　　　一、公訴意旨略以：　㈠被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先在模型店購入模型槍1枝後，復另利用自網路上所學習製造槍彈知識，使用車床、鑽床、鑽尾、游標尺、膛線刀、萬用夾、金屬鐵棒、刻磨機、擦槍工具、尖嘴鉗等工具，將模型槍槍管打通，塑刻槍管膛線，調整復進簧以著手製造非制式手槍1枝（下稱不明槍枝），惟因試射上開不明槍枝時發生膛炸，被　　告遂將不明槍枝丟棄，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪嫌等語。　㈡被告基於製造槍砲主要零件之犯意，在被告住所及本案工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表一編號1 所示屬槍枝主要組成零件之本案槍管1枝。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲主要零件罪嫌等語。　㈢被告基於製造非制式手槍及子彈之犯意，在被告住所及本案工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表三編號1至7所示之本案手槍及本案子彈。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語。　　㈣被告在如事實欄一、（三）所示之時間、地點，除前經認定持有如附表三編號1至7所示之本案手槍、子彈7顆以外，另尚分別同時持有如附表三編號4所示之非制式子彈各1顆，涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯前述罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊之供述、本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部112年4月2 7日內授警字第1120878377號函、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書及扣案如附表一、三所示之物等為其主要論據。惟訊據被告於本院審理時堅詞否認有前揭犯行，辯稱：我沒有製造非制式手槍及槍枝主要零件等語。　四、經查：　㈠陸、一、（一）部分：　　本件被告固於警詢、偵訊及本院準備程序中陳稱：我曾經改造過1枝92型的CO2BB槍，我用鑽尾把槍管磨寬至與我所改造的子彈相符之尺寸，約為9mm，滑套嘗試裝入撞針，並嘗試更換復進簧，後來我嘗試擊發子彈，該槍枝就壞了，所以我已丟棄等語（見偵29449號卷第17至19、106頁，本院卷一第 127頁），然揆諸前揭說明，就被告有無製造上開不明槍枝一節，不得僅以被告前揭自白作為認定之唯一證據，仍應有補強證據相互印證，以擔保被告前揭自白之真實性，惟上開不明槍枝既未扣案，遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證被告確有購買模型槍後加以改造，而未經許可製造上開不明槍枝之行為，乃至上開不明槍枝究否實際存在，亦堪置疑，自難認定被告有何製造或持有上開不明槍枝之行為。是基於無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之被告製造子彈未遂部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈡陸、一、（二）、（三）部分：　　公訴意旨雖認扣案之本案槍管、本案手槍及本案子彈均為被告所製造，然經內政部警政署刑事警察局比對扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具與本案槍管、本案手槍、本案子彈是否具有關聯性，其比對結果略以：扣案工具均為坊間常見之五金器具，其所產生之工具紋痕多為重複性紋痕，無法比對鑑定，本案槍枝是否為前揭工具所製造，本局無法研判等語，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑鑑字第1120064670號函附卷可參（偵3539號卷第185頁），足見扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具不足證明被告確有製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為。又檢察官所提出之前揭證據，雖足以證明被告非法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否確有非法製造槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯罪事實。從而，依本案卷內事證，無從認定被告有何製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為，基於無罪推定原則，原應就此部分為無罪之諭知，然此部分與本院前開認定被告所犯非法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈間，分別具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知　㈢陸、一、（四）部分：　　　　　　　　　　上開如附表三編號4所示之非制式子彈1顆經試射後，認不具殺傷力等節，有前揭鑑定書附卷可參，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非法持有槍彈部分，係屬單純一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第39至43頁) 編號扣案物名稱數量備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁）是否宣告沒收 1 已貫通槍管（霰彈槍） 1枝所有人：李政諺認係以貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 (扣案編號1) 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆所有人：李政諺認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號3) 是，刑法第38條第2項。 3 子彈 2顆所有人：李政諺研判均係口徑直徑約9mm非制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號8) 是，刑法第38條第2項。 4 彈殼 17個所有人：李政諺 ⒈16顆，認均係非制式金屬彈殼。 ⒉1顆，研判係口徑9×19mm制式彈殼（不具底火皿）。 (扣案編號9) 是，刑法第38條第2項。 5 彈頭 10顆所有人：李政諺認均係非制式金屬彈頭。 (扣案編號10) 是，刑法第38條第2項。 6 底火鐵片 1包所有人：李政諺認均係底火連桿。 (扣案編號17) 是，刑法第38條第2項。 7 撞針 7支所有人：李政諺認分係金屬撞針及金屬棒。 (扣案編號18) 是，刑法第38條第2項。 8 復進簧 6支所有人：李政諺認均係金屬彈簧 (扣案編號21) 是，刑法第38條第2項。 9 已擊發彈殼 2個所有人：李政諺研判均係已擊發破裂之口徑9×19mm制式彈殼。 (扣案編號22) 是，刑法第38條第2項。 10 彈頭 1顆所有人：李政諺研判係制式銅包衣彈頭。 (扣案編號23) 是，刑法第38條第2項。 11 喜得釘火藥 2罐所有人：李政諺 (扣案編號2) 是，刑法第38條第2項。 12 硫磺 1罐所有人：李政諺 (扣案編號4) 是，刑法第38條第2項。 13 碳粉 1罐所有人：李政諺 (扣案編號5) 是，刑法第38條第2項。 14 游標尺 1支所有人：李政諺 (扣案編號15) 是，刑法第38條第2項。 15 車床 1組所有人：李政諺 (扣案編號6) 是，刑法第38條第2項。 16 鑽床 1組所有人：李政諺 (扣案編號7) 是，刑法第38條第2項。 17 鑽尾 1批所有人：李政諺 (扣案編號14) 是，刑法第38條第2項。 18 膛線刀 8支所有人：李政諺 (扣案編號16) 是，刑法第38條第2項。 19 萬用夾 2支所有人：李政諺 (扣案編號19) 是，刑法第38條第2項。 20 金屬鐵棒 6支所有人：李政諺 (扣案編號20) 是，刑法第38條第2項。 21 刻磨機 1組所有人：李政諺 (扣案編號24) 是，刑法第38條第2項。 22 擦槍工具 7支所有人：李政諺 (扣案編號25) 是，刑法第38條第2項。 23 尖嘴鉗 1支所有人：李政諺 (扣案編號)26 是，刑法第38條第2項。 24 十字弓 1支所有人：李政諺非管制刀械。 (扣案編號13) 否 25 IPHONE 12 藍色手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號12) 否 26 IPHONE 6S PLUS手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號27) 否 27 克拉克17空氣槍（含彈匣） 1支所有人：李政諺不具殺傷力。 (扣案編號11) 否，已現場發還。(偵29449號卷第77頁) 附表二： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第51頁) 編號扣案物名稱數量鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁）是否宣告沒收 1 槍枝零組件 1組所有人：李政諺認分係金屬扳機、金屬槍機、木質握把及金屬螺絲等物。否 2 長槍（軟氣槍，槍枝管制編號：0000000000） 1枝所有人：李政諺研判係口徑4.5mm制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.499g）最大發射速度為127公尺/秒，計算其動能為4.02焦耳，換算其單位面積動能為25.3焦耳/平方公分。否附表三： 111年11月15日於臺南市○○區○○路○段000000號旁編號土城78左14電桿下扣押之物(偵3539號卷第173至177頁) 編號扣案物名稱數量備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書，他6731號卷第69至75頁）是否宣告沒收 1 槍管 2枝所有人：李政諺認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用。是，刑法第38條第1項。 2 槍身 4枝所有人：李政諺均認係金屬槍身。是，刑法第38條第1項。 3 滑套 3枝所有人：李政諺 ⒈2枝，均認係金屬滑套。 ⒉1枝，均認係金屬滑套（不具撞針）。是，刑法第38條第1項。 4 子彈 8顆所有人：李政諺 1、3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2、2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，認不具殺傷力。是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 5 彈匣 3個所有人：李政諺認均係金屬彈匣。是，刑法第38條第1項。 6 復進簧 4個所有人：李政諺認均係金屬彈簧。是，刑法第38條第1項。 7 復進簧導管 4個所有人：李政諺認均係金屬復進簧桿。是，刑法第38條第1項。 8 槍盒（黑色、銀色） 2個所有人：李政諺是，刑法第38條第2項。本案送鑑槍枝零件經組裝可得手槍2枝，鑑定情形如下：（一）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（二）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表四： 112年1月13日自李政諺身上扣押之物(警二卷第45至49頁) 編號扣案物名稱數量備註是否宣告沒收 1 TSMC牌手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺門號：0000000000 否 2 IPHONE 6S手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺門號：0000000000 否

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1803-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第336號聲請人張盛德即被告上列聲請人即被告因114年度上訴字第413號槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張盛德觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第9 條之1第1項持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國114年 1月21日執行羈押。二、聲請內容略以：羈押期間冷靜反省犯行造成社會恐慌，深感悔悟，僅以重罪羈押影響被告武器平等及防禦權。被告購買槍枝之後，未曾再與當時賣家聯絡並無反覆實施之虞。羈押期間已逾原判決刑期1/6，被告所有親人、事業皆在臺灣，母親罹癌需人照顧，絕無逃亡或反覆實施的想法。請准以新台幣(下同)8萬元具保或命定期報到、限制住居，代替羈押處分。三、本院之論斷： (一)原審認定被告觸犯上述罪行，判處應執行刑有期徒刑4年10 　　月，併科罰金8萬元，已詳述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，已經判處罪刑；被告請友人代為傳訊予次子，對於槍枝來源避重就輕，有相當理由可認有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因。扣案槍彈，數量多、火力強大，被告供述對槍枝有興趣，槍彈從網路上購得，所述購買經過甚為容易，可輕易再次取得槍枝，被告具有非法持有槍械之動機及行為，足認有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝犯行之虞。被告事前於113年3月20日、21日從南投北上現場勘察，足認是預謀犯案，於行為前一日在旅館住宿一晚，仍決意實行犯行，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。 (三)被告聲稱需照顧至親，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-114-聲-336-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠廷指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1160、1162號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表三編號1、2「主文」欄所示各罪，各處如附表三編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具有殺傷力之爆裂物及其主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有爆裂物及其主要組成零件之犯意，於民國111年9 月10日（即當年中秋節）某時，在不詳地點，由真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿牛」之成年人交付並收受如附表一編號1所示具有殺傷力、破壞性之爆裂物1顆，及如附表一編號 2所示爆裂物之主要組成零件火藥1瓶後，自斯時起持有之。甲○○於111年10月6日晚間7時許，將上開爆裂物及火藥交付予其不知情之友人陳南佑，由陳南佑代為保管，並放置在陳南佑位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處內。嗣高雄市政府警察局林園分局員警於111年10月6日23時20分許，經陳南佑同意後入內查看陳南佑之上開住處，並扣得上列物品，始悉上情。二、甲○○明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於112年5月18日上午9時45分許回溯1年內之某時，由真實姓名年籍均不詳、居住於○○○區○○號為「大哥」之成年人交付並收受如附表二編號1⑴⑶所示具殺傷力之非制式子彈共2 顆，甲○○即自斯時起持有之，並存放在甲○○當時位在高雄市 ○○區○○○路000巷00號之居所。迨高雄市政府警察局刑事警察大隊之員警因查緝甲○○另案違反毒品危害防制條例案件，於 112年5月18日上午9時45分許，持本院所核發之搜索票，至甲○○當時之上開居所執行搜索，當場扣得上述非制式子彈，始悉全情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人陳南佑於警詢時之證述（警一卷第55至58頁）相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄（警一卷第75至78頁）、扣押物品目錄表（警一卷第79頁）、員警蒐證現場、扣押物品照片（警二卷第 89至91頁）、内政部警政署刑事警察局112年3月20日刑偵五字第1120034963號鑑驗通知書（警二卷第9至11頁）、内政部警政署刑事警察局112年2月21日刑鑑字第1120022195號鑑定書（警二卷第12至14頁）及鑑驗照片（警二卷第15至66頁）在卷可稽，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之事實，可以認定。　㈡犯罪事實欄二所示事實，亦據被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即被告之前配偶許菊珍於警詢、偵訊時之證述（警三卷第1至9頁；偵四卷第29至38頁）相符，並有本院112年聲搜字第583號搜索票（警三卷第41 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（警三卷第43至46頁）、扣押物品目錄表（警三卷第47頁）及内政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120072420號鑑定書（含送鑑子彈照片；偵四卷第43至47頁）存卷可考，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，可以採信，此部分之事實，堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足認定，咸應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有爆裂物罪，及同條例第13條第4項之非法持有爆裂物主要組成零件罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡罪數：　⒈被告如犯罪事實欄一所示於111年9月10日起至為警查獲止未經許可持有爆裂物、爆裂物之主要組成零件；犯罪事實欄二所示於112年5月18日上午9時45分許回溯1年內之某時起，至為警查獲止未經許可子彈之行為，各屬繼續犯。　⒉被告如犯罪事實欄二所為，雖係同時持有具殺傷力之子彈2顆，然因持有子彈種類相同，應僅成立一罪；又被告如犯罪事實欄一所為，係同時取得具有殺傷力之爆裂物1顆及主要組成零件即火藥1瓶，乃以一行為同時觸犯未經許可持有爆裂物罪及未經許可持有爆裂物主要組成零件罪，為想像競合犯，應從一重論以未經許可持有爆裂物罪。　⒊被告係分別於不同時間、自不同來源取得上述爆裂物、爆裂物之主要組成零件及子彈，應認其如犯罪事實欄一、二所示持有上開物品時，係出於各別犯意，行為互殊，當予分論併罰。　㈢辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告所犯各罪酌減其刑等語：　⒈惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733 號、95年度台上字第1319號判決意旨參照）。　⒉查被告持有前開爆裂物、爆裂物之主要組成零件及子彈時，已年約30歲，為智識成熟之成年人，當知持有爆裂物、爆裂物之主要組成零件，及具有殺傷力之子彈乃重大犯罪，已生對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，竟仍分別持有上述違禁物品並非極短之時間，被告其危害社會秩序程度情節實難謂輕微。又本案查無證據可認被告持有前揭物品，有何迫於情勢，誤蹈法網等緣由而有情堪憫恕之虞，故依整體犯罪情節以觀，其法定最低本刑難認有何失之過苛，於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，自均無從援引刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力、破壞性之爆裂物及其主要組成零件、子彈均為管制物品，竟仍非法持有之，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難，但被告持有上述物品之時間均尚非甚長，持有數量亦悉非豐，其亦未將該等物品實際供作犯罪使用，堪認本案犯罪情節及所生危害並非重大；被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前協助家裡做生意，收入每月約4萬元，離婚，生有一未成年子女，該子女現由前配偶扶養等生活狀況（院一卷第13至14頁），暨其犯罪目的、動機及素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　⒈附表一編號2所示火藥1瓶，為被告所持有本案之爆裂物主要組成零件等情，已由本院認定如前。又雖該火藥1瓶曾經拆解（詳附表一編號2「備註」欄），然既未經點燃爆引，並產生爆炸（裂）之結果，且拆解後的黑色膠帶、瓶蓋、火藥、金屬釘4根及金屬珠18顆等物品，衡情並非不能再重新組裝使用，自仍將上述火藥1瓶整體評價為一違禁物，是不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定，將此火藥1瓶宣告沒收之。　⒉附表一編號1所示爆裂物1顆已經於鑑定時經試爆而喪失其爆裂物之效用（詳附表一編號1「備註」欄），已非違禁物；附表二編號1⑴⑶所示子彈共2顆，則亦悉因於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用（詳附表二編號1「備註」欄），咸已非屬違禁物。是以，此等物品均無庸宣告沒收。另如附表二編號1⑵所示子彈2顆，並不在本案起訴範圍內，且因不具殺傷力（詳附表二編號1「備註」欄），非屬違禁物，自均無從為沒收之諭知，併予說明。　㈡至本案其餘扣案物品，因均無證據證明與本案有關，咸無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（與犯罪事實欄一所示事實有關之扣案物）：編號扣押物品目錄表（警一卷第79頁）編號扣押物品名稱數量鑑定結果沒收與否員警於111年10月6日在屏東縣○○鄉○○村○○路000號經陳南佑同意入內查看後查扣： 1 1 爆裂物 1顆左列物品經鑑定單位以外觀檢視法、X光透視法及試爆法鑑定後，鑑定結果如下： ⑴外觀檢視法結果：外觀為類保齡球瓶狀物，外表有以透明膠膜纏繞包覆，中段靠底部部位有紅色膠帶纏繞，靠近底部處有外露爆引（芯）；經量測證物全長約26.8公分，底部直徑約3.2公分，最寬處直徑約5.2公分，頭端直徑約2.4公分，外露爆引（芯）長約15.7公分，總重約331.6公克。 ⑵X光透視法結果：使用X光透視內部結構，發現內為1根管狀物，管狀物從底部至頭端有疑似火藥及3顆疑似中低空煙火之效果藥，管狀物兩端疑似皆有封口。 ⑶試爆結果：為測試其是否具有殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱，經點燃左列物品外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）及白色煙霧之結果，將測試用紙箱炸毀；復蒐得試爆後跡證經分類後計有爆後紙管、紙質、膠膜、膠帶殘跡及粉末顆粒等。 ⑷拆解結果及取樣鑑析結果： ①將殘跡分類及拆解，分別為紙管底部封土、紙管内2個小紙管、粉末及顆粒14.1公克，及紙管頭端封土塞子等物 ②其中將紙管内之粉末及顆粒取樣送本局鑑識科鑑析成分，均認含煙火類火藥殘跡。 ⑸綜合研判：左列物品係煙火紙管（底部封土）內部填裝火藥及3顆中低空煙火之效果藥，頭端以土塞子封口，紙管外部再以透明膠膜包覆不明白色粉末呈保齡球狀物外型，並外露爆引（芯）；前述加工行為（紙管成密閉狀態）已改變爆竹煙火之原始作用方式。經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毀，認屬具殺傷力、破壞性之爆裂物。（詳内政部警政署刑事警察局112年3月20日刑偵五字第1120034963號鑑驗通知書、同局112年2月21日刑鑑字第1120022195號鑑定書及鑑驗照片【警二卷第9至66頁】）因已試爆而失其效用，核非違禁物，不予宣告沒收。 2 4 火藥 1瓶左列物品經鑑定單位以外觀檢視、X光透視等方式（未經試爆）鑑定後，鑑定結果如下： ⑴外觀檢視法結果：經檢視證物外觀為透明玻璃瓶，瓶蓋周邊以黑色膠帶纏繞，從外部觀察瓶内裝有疑似火藥及金屬珠等物。 ⑵X光透視法結果：經量測瓶高約7.7公分，瓶蓋直徑約5.5公分，瓶底直徑約5.7公分，總重約270.8公克。 ⑶拆解結果及取樣鑑析結果：經拆解黑色膠帶及瓶蓋後，倒出内容物並予以分類，計有疑似火藥72.1公克、金屬釘4根及金屬珠18顆等；將疑似火藥取樣送本局鑑識科鑑析成分，認係煙火類火藥。 ⑷綜合研判： ①送驗證物係於玻璃瓶内填裝煙火類火藥、釘子（增傷物）與珠狀物（增傷物），惟未發現有發火物，無法點燃發火物產生爆炸（裂）之結果。 ②依據內政部86年11月24日台(86)内警字第0000000號公告，火藥為炸彈、爆裂物之主要組成零件（詳内政部警政署刑事警察局112年3月20日刑偵五字第1120034963號鑑驗通知書、同局112年2月21日刑鑑字第1120022195號鑑定書、鑑驗照片【警二卷第9至66頁】）雖曾經拆解，然仍應整體視為一違禁物，而宣告沒收。（以下空白）附表二（與犯罪事實欄二所示事實有關之扣案物）：編號扣押物品目錄表（警三卷第47頁）編號扣押物品名稱數量備註沒收與否員警持本院所核發之搜索票於112年5月18日在甲○○當時位在高雄市○○區○○○路000巷00號之租屋處執行搜索後查扣： 1 5 子彈 4顆左列物品經鑑定單位鑑定後，鑑定結果如下： ⑴1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳内政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120072420號鑑定書、送鑑子彈照片【偵四卷第43至47頁】）左欄編號⑴所示子彈已經試射，失去子彈之效用，核非違禁物，不應予沒收。左欄編號⑵所示子彈依起訴書犯罪事實欄二之記載，可知均不在本案起訴範圍內，且其一經試射不具殺傷力，不構成犯罪、復非屬違禁物；未經試射的子彈則無證據證明屬違禁物，是以均無從宣告沒收。左欄編號⑶所示子彈已經試射，失去子彈之效用，核非違禁物，不應予沒收。（以下空白）附表三（主文）：編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一甲○○犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示物品沒收。 2 犯罪事實欄二甲○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（以下空白）

2025-02-11

KSDM-113-訴-463-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），本院判決如下：　　主　文黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡㈢㈤所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠文了解案發過程後，即報警處理。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意，要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時，一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查：　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍，我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近，雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時，持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈未成功，已堪認定。　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用，子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)，足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意，已然明確。　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛，發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護意旨此部分實不可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別，應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起訴意旨此部分同有誤會。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉自首部分：　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動，有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱：案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱：我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶，但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為，始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定。　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意，雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度，所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意，又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要論據，經查：　　⒈殺人未遂部分：　　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套，因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌之佐證。　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告，此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被告有此部分殺人未遂行為之佐證。　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分：　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷力，尚難採信。　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡非制式子彈 14顆認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈢非制式子彈 6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈣非制式子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈤電擊器 1把㈥玩具手槍 1支㈦玩具彈匣 1個㈧剪刀 2把㈨美工刀 1把㈩安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晏瑜選任辯護人呂紫君律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7394號、113年度偵字第8589號、113年度偵字第1 1255號），本院判決如下：　　主　文一、劉晏瑜犯如附表Ａ所示之販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、上開販賣第三級毒品罪之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。三、劉晏瑜上開有期徒刑貳月、罰金及有期徒刑壹年拾月，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。四、如附表Ａ所示沒收併執行之。　　　　　　事　實一、劉晏瑜知悉愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟仍基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，持其所有如附表Ａ所示iphone14 pro 　　行動電話1支為聯繫工具，分別於如附表所示時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予田景元，並收取如附表所示之毒品對價（下稱「Ａ部分」）。　◎附表：（金額／新臺幣）編號交易時間、地點毒品數量交易金額　1 112年10月5日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○000○00號內　 2克 2,800元　2 112年10月9日22時許，在臺南市○○區○○00○00號內同上同上二、劉晏瑜知悉具有殺傷力之制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經許可不得持有，仍基於非法持有具有殺傷力之制式子彈之犯意，於民國113年3月11日前之某日，在嘉義縣朴子市某處水溝旁，以不詳方式取得具有殺傷力之制式子彈1顆(口徑9ｘ19㎜)，並自該時起未經許可而非法持有之（下稱「Ｂ部分」）。之後警方於113年3月11日上午11時2 2分許，持搜索票至劉晏瑜位於臺南市○○區○○○000○00號住處內執行搜索，並扣得上開行動電話及子彈1顆，查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、上開Ａ及Ｂ部分之犯罪事實，業經被告劉晏瑜於警詢時及偵審中均坦承無誤(他卷第91至102頁，偵一卷第5至13、55至60 頁，本院卷第35至41、76、81至83頁)，並有證人田景元於警詢時及偵查中之證述(他卷第15至32頁、偵一卷第39至42 頁)、被告劉晏瑜與證人田景元之通訊軟體微信對話紀錄擷圖（他卷第47至75頁）、本院113年度聲搜字第370號搜索票、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第83至84、11 1至116頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑理字第1136031116號鑑定書（警三卷第31至32頁）及臺灣臺南地方檢察署113年7月5日南檢和廉113偵7394字第1139049639號函（本院卷第49頁）附卷可憑，再有金色iphone14pro(含si m卡1張) 1支及制式子彈１顆（業已試射）扣案可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　二、按一般民眾普遍認知毒品交易係非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，而被告與證人尚非至親摯友，僅具普通朋友交情，難認有何特殊私人情誼，在此情況下，倘非有利可圖，絕無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品之理，則被告有以本案「Ａ部分」販毒犯行獲得報酬之意，應屬合理認定。從而，被告就上開Ａ部分係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為至明。　　三、綜上所述，本案Ａ及Ｂ部分之事證明確，被告上開販賣第三級毒品及非法持有制式子彈等犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪部分：　　　1.核被告劉晏瑜就上開「Ａ部分」之所為，係2次犯「毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪」；就上開「Ｂ部分」之所為，係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪」。　2.被告持有本案制式子彈後，在經警查獲前之期間內，持續持有子彈之行為，屬行為之繼續，應論以繼續犯之實質上一罪。又被告就上開2次之販賣第三級毒品犯行、1次之非法持有子彈犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　3.被告於偵審中就上開2次販賣第三級毒品犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　4.又被告於本案販賣第三級毒品犯行並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之情形，有臺灣臺南地方檢察署113年7月5日南檢和廉113偵7394字第1139049639號函1紙在卷可憑（本院卷第49頁），附為說明。　　　五、刑法第59條部分：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。　2.查被告所為上開2次之販賣第三級毒品犯行，固有不該，惟其年紀尚輕，所犯本案販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，犯罪情節容非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案關於販賣毒品部分確有情輕法重之情，是就被告所犯2次販賣第三級毒品各罪，均依刑法第59 條規定酌減被告之刑，並依法遞減之。　　六、爰審酌被告知悉愷他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，貪圖快速獲取金錢，先後2次販賣第三級毒品，破壞社會秩序，又被告明知具有殺傷力之子彈，係屬未經許可不得非法持有之物，竟仍無視國家禁令，非法持有子彈，對社會治安產生威脅，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，並考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承、教育程度及家庭生活狀況（本院卷第81及82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就販毒之有期徒刑部分，審酌其先後犯行時間、手段、對象等情事而為整體評價，定其應執行之刑，復就非法持有子彈部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲戒。　　七、緩刑部分: 　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告上開前案紀錄表可憑，本院審酌被告為本件各罪犯行，固屬不法，但考量其係一時短於思慮，誤觸刑章，且於犯後坦承犯行，正視己非，經此教訓後，當知所警惕，宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕行施以自由刑之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，就上開所宣告之有期徒刑2月、罰金及有期徒刑1年10月，均諭知緩刑5年。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付3萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　八、沒收相關部分：　1.販毒價金：被告就本案2次販賣第三級毒品之販毒價金，為被告犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　2.扣案如附表Ａ所示行動電話1支，係被告所有，並供本案販賣毒品犯行聯繫之用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該販毒罪刑項下宣告沒收。　　3.扣案之制式子彈1顆，經試射擊發後已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ: 1.劉晏瑜販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月，扣案之金色iphone14pro行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，未扣案之販賣毒品所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.劉晏瑜販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月，扣案之金色iphone14pro行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，未扣案之販賣毒品所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TNDM-113-訴-303-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高志賢選任辯護人陳宏銘律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1081號），本院判決如下：　　主　文高志賢犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之槍枝、子彈均沒收。　　犯罪事實一、高志賢明知未經主管機關許可不得持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國113年1月間，在宜蘭縣羅東鎮不詳處所，向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿燦」之成年男子，以新臺幣（下同）10萬元之價格，購買可發射子彈具有殺傷力之非制式金牛座改造手槍1枝（含彈匣1個；槍枝管制編號：000000 0000號）及具有殺傷力之非制式子彈7顆、制式子彈1顆，並將上開槍、彈藏放在其宜蘭縣○○鎮○○路000號6樓（頂樓加蓋）住處內，而非法持有上述具有殺傷力之槍彈。嗣經警於11 3年2月6日9時許，持本院核發之搜索票（113年度聲搜字第7 9號），在高志賢上址住處執行搜索，當場查獲並扣得上開非制式金牛座改造手槍1枝、非制式子彈7顆及制式子彈1顆等物，因而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告高志賢以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第87頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第129-137頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭違反槍砲彈藥刀械管制條例非法持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯罪事實，業據被告高志賢於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第29頁正反面，本院卷第85-89頁、第129 -137頁），並有本院113年度聲搜字第79號搜索票影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、宜蘭縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（含扣押槍枝照片10張、性能檢測承辦人履歷資料1份），房屋租賃合約書各1份、警方搜索現場及扣案槍枝照片8張在卷可佐（見警卷第8-22頁、第24-27頁），且有上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈7顆、制式子彈1顆扣案足稽。而扣案之上開槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認「一、送鑑手槍1枝（槍制管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈8顆，鑑定情形如下：㈠7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，研判係口徑9x19mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，亦有該局113年5月7日刑理字第1136018182號鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第37-39頁）。足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。被告涉犯非法持有槍彈犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告自113年1月間起開始持有上揭扣案具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈7顆、制式子彈1顆，至 113年2月6日上午9時許經警在被告上址住處搜索查獲為止，持績持有槍、彈之行為，屬持有行為之繼續，應均各論以一罪。　㈢又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數顆同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照），是本件被告固同時持有上開非制式子彈7顆、制式子彈1顆，仍不因其持有子彈數量之多寡而有異，就其同時持有多數子彈之行為，僅論以一非法持有子彈之單純一罪即為已足。至被告同時非法持有上開非制式手槍1枝及子彈8顆，係以一行為觸犯上開非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。　㈣被告雖辯稱：伊當日係因違反毒品危害防制條例案件遭搜索，警方並未提及伊涉嫌槍砲犯行，伊係於搜索時自行將槍、彈取出，就本案應符合自首要件云云（見本院卷第132頁）。惟按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參照）。經查：本案係承辦員警接獲線報，指稱被告持有槍、彈，經員警蒐證後，檢具相關資料向本院聲請核發搜索票（本院113年度聲搜字第79號）獲准，而於113年2月6日上午9時許前往被告住處搜索時，查獲扣案之槍、彈等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月5日警羅偵字第1130028852號函所附檢員警職務報告書1份附卷可憑（見本院卷第105、10 7頁），且觀之本院113年度聲搜字第79號搜索票之「應扣押物」欄，亦記載「與毒品危害防制條例案件及槍砲彈藥刀械管制條例案件相關之證物」等語，足見被告雖於員警搜索時主動取出槍、彈，而坦承前開犯行，惟員警搜索前已因他人檢舉及蒐證，而對被告本件犯行產生合理懷疑，被告自不符自首之規定，附此敘明。　㈤被告辯護人雖主張被告因出於好奇而持有本案槍彈，期間僅1 個月，非為供犯罪所用，犯後即坦承犯行配合調查，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。本件被告持有槍、彈犯行，有潛在之危險，危害社會治安甚鉅，為社會大眾所深惡痛絕，乃政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸之重罪行為，且被告前於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第507號判決判處有期徒刑2 年6月確定（後經減刑為有期徒刑1年3月）；又於99年間同因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第 416號判決判處有期徒刑4年，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第39號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，足見被告屢次危害社會治安，出監後仍不知戒慎其行，再犯本案，經核其非法持有槍彈情節，並無特殊之原因與環境，在客觀上未有足以引起一般同情之可憫恕事由，尚無刑法第59條之適用，被告辯護人此部分請求，顯非足採，併此說明。　㈥爰審酌被告明知非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之手槍及子彈，竟漠視法令規定，且其前已有槍砲、毒品、妨害自由等前科，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟念及被告犯後坦承犯行，配合警方調查，復無證據顯示被告曾將該上開手槍及子彈提供他人為不法之用，或從事傷害他人生命、身體等其他犯罪行為，對社會尚未造成進一步實際之損害，另考量被告自陳國中肄業，之前無業，家中母親賴其扶養，未婚，子女均成年，經濟狀況小康之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項定有明文。經查，扣案如附表所示之槍彈經鑑定，均具有殺傷力（另有3顆業經試射完畢已失其殺傷力，容後敘明）等情，業如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第1條第1項第1 款及第2款所列管之未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至扣案業經鑑定試射之由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆、口徑9x19mm制式子彈1顆，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，而不具殺傷力，並非違禁物，且既已因試射完畢失其殺傷力，亦已欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 非制式手槍（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 2 非制式子彈 5顆

2025-02-11

ILDM-113-訴-605-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人顏正宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第124號），本院裁定如下：　　主　文顏正宇犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏正宇因偽造文書等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書等案件，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案；而其中受刑人所犯如附表編號1、2所示有期徒刑部分為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號3所示之刑為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有其民國113年12 月18日「刑事更定應執行刑暨聲請狀」及經受刑人簽名並按捺指印之114年1月9日臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表附卷可參；又受刑人所犯如附表所示各罪，最早確定者為111年4月23日，而如附表所示各罪之犯罪行為時間，均分別在上列裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院均為本院，以上各情有各該裁判書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，咸應予准許。　㈡如附表所示各罪，有期徒刑部分宣告刑最長期為有期徒刑5年 2月，合併刑期為有期徒刑89月（即7年5月），揆諸前揭規定，本院所定應執行刑，如附表之有期徒刑部分，不得輕於有期徒刑5年2月，亦不得重於有期徒刑7年5月。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示犯行，係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；如附表編號2所示犯行，為非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，並經法院認定屬想像競合犯，依法應從一重論以非法持有非制式手槍罪；如附表編號 3所示犯行，則為行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，並經法院認定屬想像競合犯，依法應從一重論以行使偽造準私文書罪。被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為態樣及侵害法益等節固均屬互異，罪質具有獨立性，犯罪動機亦屬不同，惟其中如附表編號2所示之罪與如附表編號3所示之罪犯罪時間重合，又如附表編號1至3所示各罪的犯罪時間尚屬接近，自應另考量此等特性以定刑。　⒉再徵以受刑人於上開臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表及本院所寄發的刑事案件意見陳述書中，受刑人均僅表示其意見同其上開「刑事更定應執行刑暨聲請狀」所述內容，有前揭調查表及意見陳述書在卷為憑。而受刑人於上開聲請狀內敘及：請法院就受刑人的整體犯罪之非難評價，並請考量受刑人所犯各罪皆配合檢警偵查，犯後態度良好，及受刑人之父母因車禍事故，導致行動受限，領有身心障礙證明，仍需有人陪伴在旁等情事，給予受刑人早日返鄉之機會，量處對受刑人有利且妥適之刑等語，有該聲請狀附卷可參，復提出其父母之中華民國身心障礙證明以實其說。　⒊併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限界限，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，就如附表各編號有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號3所示之罪原雖得易科罰金，然已與其所犯不得易科罰金之如附表一編號1、2所示之罪併合處罰，故本院於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準；又罰金刑部分，僅如附表編號2所示之罪有併科罰金之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，均併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　　　　　　　　　　　　附件（受刑人顏正宇定應執行刑案件一覽表）：

2025-02-10

KSDM-114-聲-155-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第290號聲請人即被告曾奕誠上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第610號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾奕誠因殺人未遂等案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告於偵查中對犯行均坦承不諱，亦經羈押近1年之期間，已誠心懺悔而坦然面對司法；又被告為單親家庭，家中有高齡祖父及領有重大傷病卡之母親需照顧扶養，另有年幼子女需人扶養，絕無逃亡之可能，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年5月28日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年8月6日、同年10月21日裁定延長羈押2月及禁止接見、通信，後於同年12月23日再裁定延長羈押2月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告所涉上開案件，業經本院於114年1月22日判決被告共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜等罪，處有期徒刑7年8月在案，刑度非輕，是其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，且本院審酌被告於案發過程中，除與同案共犯共同要求證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興等人交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，實無法排除被告不顧親人或帶同家人棄保潛逃，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-290-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3531號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林益成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2458號），本院裁定如下：　　主　文林益成犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林益成因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號3之「是否為得易科罰金之案件」欄記載有誤，應予更正），應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第3款（應係「第1款」之誤）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑，經核本件聲請合於規定。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為傷害罪（1罪）、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（1罪）、非法持有子彈罪（1罪），經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「陳述意見狀」所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑3年以上，合併刑期有期徒刑4年 3月以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1、 2所示各罪所處之有期徒刑，曾定應執行有期徒刑3年6月，合計其餘之罪刑後為有期徒刑3年11月）範圍內，就有期徒刑部分定其應執行之刑，如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-113-聲-3531-20250210-1