Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預售屋

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1010號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉茉莉 選任辯護人 王子芸律師 楊擴擧律師（兼送達代收人） 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6417號、112年度偵字第46418號、112年度偵字第46419號、113 年度偵字第542號、113年度偵字第10221號）及移送併辦（臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第23077號），本院判決如下： 　　主　文 劉茉莉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉茉莉（原名詳卷）與彭麗慎均為臺北 市○○區○○街0號之「基泰之星」社區住戶，彭麗慎曾擔任管 理委員會主任委員。劉茉莉意圖散布於眾，基於誹謗之犯意 ，於民國112年6月29日，以通訊軟體「LINE」傳送「十幾年來 ，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營『販毒、 色情、槍械、日租』。(彭麗慎護航包租公司二之一)彭麗慎穿 梭在二家包租公司之間“喬生意＂...傳言彭麗慎是本社區的『老 鴇』...包租公司竟然在本社區進行日租、販毒、色情、槍械 這些重大犯罪作為，包租公司的囂張作為如入無人之境，被 彭麗慎所控制的管理中心配合彭麗慎指揮，管理中心已完全失能 ，彭麗慎如何『背叛』本社區，幫助張天立向本社區停缴每戶/ 每月/$500清潔費。敬請拭目以待！！」等不實文字訊息予 「基泰之星」社區住戶劉玉芳、蔡美珠、王建智等人之多人 群組，而指謫彭麗慎擔任管理委員會主任委員於「基泰之星 」社區內「喬生意」、包庇社區內之包租公司經營「販毒、 色情、槍械」等不實之事項，致該社區住戶於社區內見聞上 開訊息內容，足以貶損彭麗慎之人格及社會評價。因認被告 係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有 明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照 ）。 四、次按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「 事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁 ，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論 ，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不 構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則 為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種 價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公 權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真 理愈辯愈明。而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明 文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意 見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理限制，刑法第310條第1項 及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自 由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3 項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定 而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意 毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又 刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：一因自衛、自辯或保護合法之利益者。二公務員 因職務而報告者。三對於可受公評之事，而為適當之評論者 。四對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為 適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目 的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，此 有司法院大法官會議釋字第509號解釋文及解釋理由書可參 。是刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之 故意，方具構成要件該當性；若行為人係基於誤信有此事實 ，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以 毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺 毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件 未盡相符，均難律以行為人該條罪責。 五、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述 、證人即告訴人彭麗慎於偵查中之指訴、證人高信誠於偵查 中之證述、「基泰之星」社區住戶劉玉芳、蔡美珠等人手機 內「LINE」畫面截圖為主要論據。訊據被告就其於起訴書事 實欄所示時間，以通訊軟體LINE傳送如起訴書所載內容予劉 玉芳、蔡美珠、王建智等人等情固供承明確，惟矢口否認有 何加重誹謗犯行，辯稱：伊有盡到查證義務，消息來源是告 訴人，社區成立14年，告訴人一直擔任重要的管理委員，傳 送的內容是事實，老鴇是告訴人自己告訴我說派出所來查告 訴人是老鴇，「喬生意」、包庇社區內之包租公司經營「販 毒、色情、槍械」這是與公共利益有關的事件，沒有涉犯誹 謗罪等語。辯護人則為被告辯稱：被告的言論與社區公共事 務有關，且非全無依據，屬對可受公評之事所為評論，屬憲 法保障言論自由範疇，被告並非基於真實惡意且未經查證而 發表本案言論，主觀上有相當理由確信其言論所指摘之事為 真實，而不是刻意誹謗等語。經查： 　㈠被告於事實欄所示時間，以通訊軟體LINE傳送如起訴書所載 言詞予劉玉芳、蔡美珠、王建智等人手機等情，業據被告於 偵訊、本院審理中坦誠不諱，並有手機畫面截圖等在卷可稽 ，此部分事實，固堪認定。另依卷內LINE畫面截圖，被告係 分別傳送予劉玉芳、蔡美珠、王建智等人（見偵字第46417 號卷第199-223頁、偵542號卷第17-19頁），並非傳送至多 人群組，此部分公訴意旨有所誤會，合先敘明。　 　㈡證人即前「基泰之星」住戶兼副主委王立功於審理中證稱： 我從107年9月1日開始，總共做了四年，第一年是一般委 　　員，第二年是副主委，第三年是監委，第四年是一般委員。 被證5照片4張照片我有看過，當時是社區的經理打電話給我 ，說警方是在我們的沙發區，那時我是第十屆副主委，我指 示經理跟警員說，社區沙發區是工作場所，不太好看，我們 開放第一會議室，請警方去第一會議室，這個照片是經理拍 第一會議傳給我的，當時是查到毒販、查到毒品，沒說是哪 位住戶，查緝單位是臺北市刑大。還有一次是刑大緝毒隊來 ，要抓我們住戶，我們查了出入管理表，發現人不在，他們 就埋伏在那邊，一個多小時後，我跟他們說人家沒有回來， 你們在我們這邊很難看，他們就走了，約過1個多小時，警 察把那位住戶帶回來了，就放行電梯讓他上樓，因為警方有 搜索票，之後其他的事我就不知道了。另一次是有一個包租 公司叫謙匯，他們有做日租，好像是日租客被警察抓了，他 們請我跟經理去謙匯的辦公室看行李，現場有一個很小很小 的秤，經理說這個秤應該是秤毒品的，人好像是跑掉了，謙 匯有員工在，老闆也在，我跟包租公司說老是搞這個事情， 你們租人的時候不看清楚，他們也回答我說毒販不會寫在額 頭上。是否是包租公司的日租客所產生的，我不曉得，我沒 有去問租客是誰，我們只管出入而已。我提供被證5的這4張 照片給被告，是因為被告跟我要的，好像是一、二個月前。 在我還沒當委員時，我有聽過社區經理說有人販毒，他有遇 過過一次，就只是講八卦。剛剛所講的警察跟中山分局沒關 係，我一直聲明是臺北市刑大，槍械事件是有一次，那好像 也不算是在我們社區，是在我們社區門口查到住戶的男友有 槍，另外色情的部分根本沒有報案，我到現場已經沒有了， 那只是日租，早上經理跟保全人員發現說昨天晚上有人進進 出出那個房間，丟的垃圾袋內有很多保險套，經理打電話給 我，我去的時候，我就問這個房子是誰的，他講是包租公司 的，我就把包租公司老闆叫來開門，我進去看，一看他不會 講，他是泰國人，他說是他租給別人的，我說我們這是高級 住宅區，不要這樣亂搞。這些事情跟本件告訴人彭麗慎都沒 關係。我擔任基泰之星社區管理委員會的委員4年期間，告 訴人彭麗慎也有在管理委員會任職，她擔任主委、副主委。 上面這些情形，社區經理有跟彭麗慎報告，她才會知道，經 理沒報告，她就不知道。當時社區有兩家日租公司，分別是 謙匯與基泰，都是屋主自己出租，我們沒辦法干涉，也不會 去干涉。我也被告訴人告過，最後檢察官不起訴，當初最早 的時候，被告與告訴人兩個是聯合來罵我，在任何LINE上罵 我罵的一文不值。我擔任管理委員期間，沒有聽過有誰包庇 社區內的包租公司經營販毒、色情、槍械這些事。關於「彭 麗慎是本社區的老鴇，彭麗慎自己也知道她是老鴇這個傳言 」這件事，當時是圓山所的警員來說有人檢舉，是不是檢舉 我們也不知道，然後說彭麗慎是老鴇，那時候社區經理有打 電話給我，彭麗慎那時候也有打電話給我，我就笑了一下， 我說要不要我跟警察講一聲、證實一下，這怎麼可能有這樣 的事情，老鴇事件是由這樣而來的。我沒有親耳聽到圓山派 出所警員跟我講這件事情，經理說他看到派出所員警一次， 解釋完就走了，經理就是林長玲，關於社區內從事色情行業 ，就只有我剛剛陳述泰國的那個，就再也沒有過了。關於色 情行業這件事，被告與告訴人當初罵我的時候說我跟林長玲 在做，我也被罵過這件事。實際上沒有色情這件事，這是一 個社區，我們監控器那麼多，絕對抓得到，絕對沒有色情行 業這件事等語（本院易字卷第138至149頁）。從而依證人王 立功所述，其擔任基泰之星社區管理委員期間，社區曾發生 3次警方前來查緝毒品案件，1次槍砲案件，及1次色情案件 ，惟前述案件均與告訴人無關，未曾聽聞有誰包庇社區內的 包租公司經營販毒、色情、槍械這些事，且確實有員警至社 區詢問告訴人被檢舉是老鴇一事，告訴人亦知情等情。而關 於管理委員會之管理委員，是否有喬生意、包庇、護航包租 公司，凡此均屬與公共利益有關且可受公評之事項，由證人 王立功所述，被告及告訴人均有就關於社區治安等問題辱罵 證人王立功，亦曾質疑證人王立功包庇色情，顯見「基泰之 星」社區因有上揭事件，而對管理委員會之管理不滿，及被 告對「基泰之星」公共事務的長期關心，是被告所傳送之訊 息內容，顯非純以貶損告訴人名譽為唯一目的。且被告所發 送之訊息中關於「老鴇」一詞，亦有載明「傳言」，益徵被 告並無刻意虛捏事實，而係轉述其所聽聞之事實。 　㈡再者，依告訴人自述於96年買基泰之星預售屋，基泰之星在9 8年成立交屋，在第三屆就是100還是101年進入管委會到目 前，第三屆當監委，第四屆開始當主委，第五、六、七、八 屆沒有當主委，都是當副主委，之後再擔任第九、十屆主委 ，第十一、十二屆當副主委，第十三、十四屆當主委，今年 是第十五屆，當副主委，對這個社區非常瞭解等語（本院易 字卷第56頁），復經提示被證3之簡訊截圖，告訴人亦自陳 確實有於111年8月11日在社區76人群組內傳送「我們現不要 跟他簽約！我們社區希望他們退區包包行業！他們做包租會 影響我們房價跟品質，進出人員太複雜 在管理上也有！販 毒及色情！槍械！問題」等語（見本院審易卷第105頁、本 院易字卷第56頁），則告訴人長期擔任管理委員會成員，對 「基泰之星」社區事務既相當瞭解，亦發送上開訊息表示因 包租公司造成人員進出複雜，管理不易，甚且有毒品、槍枝 、色情等問題，顯見「基泰之星」社區有因包租公司引起管 理上之問題，並為社區住戶所關心。而告訴人復稱「我很不 認同包租公司進來沒有經過管委會的同意。住戶自己有跟包 租公司簽合約，這跟管委會沒有關係。」等語（本院易字卷 第56頁），可認「基泰之星」社區之包租公司係由住戶自行 與包租公司簽約，與管理委員會無關，此亦與證人王立功之 證述係由區分所有權人決定要跟哪間日租公司簽約，管理委 員會無權決定等情相符（本院易字卷第149頁），則告訴人 於上揭訊息中所稱不與包租公司簽約，要他們退出究係何意 ，及如何詮釋上開言詞，自應可受公評。再者，被告當庭提 出所使用之手機，供本院勘驗其與社區住戶（住戶姓名詳本 院證物袋）於110年10月26日之對話，被告對社區住戶傳送 「中午時，彭姊說她打給張天立隨後，再打給正修　她告訴 正修臺北的生意別做了把生意盤給張天立ガ哈哈哈哈哈！她 真好笑　無緣無故叫正修生意不要再做了」之訊息，並陳稱 正修是陳正修，是其中一間包租的老闆等語（見本院卷第16 5、166頁、265、266頁），而被告係於112年6月29日傳訊起 訴書所載簡訊內容，而被告顯無為之後傳送上開簡訊而於11 0年10月26日對住戶虛捏不實在之情事，並由對話內容中顯 示係由告訴人以電話告之被告等情觀之，被告與告訴人於斯 時因無交惡之情，再佐以前述告訴人曾於111年8月11日傳送 上開簡訊至社區76人群組，則被告基此主觀上認為被告所為 是在「喬生意」，係出於其個人之評價，且非全然無據。是 告訴人長期擔任管理委員會，且多年擔任副主委、主委，而 依告訴人、被告主觀上均認因為包租公司致社區管理有諸多 問題，被告因告訴人有「叫正修別做了，把生意盤給張天立 」，而認此舉就是喬生意、與包租公司有勾結，堪認被告主 觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正 惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。 　㈢再依公訴意旨認被告傳送之訊息「十幾年來，彭麗慎護航包租公 司，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』 。(彭麗慎護航包租公司二之一)彭麗慎穿梭在二家包租公司之 間“喬生意＂...傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』...包租公司竟然 在本社區進行日租、販毒、色情、槍械這些重大犯罪作為， 包租公司的囂張作為如入無人之境，被彭麗慎所控制的管理中 心配合彭麗慎指揮，管理中心已完全失能，彭麗慎如何『背叛』 本社區，幫助張天立向本社區停缴每戶/每月/$500清潔費。 敬請拭目以待！！」等不實文字，指摘「基泰之星」社區之 管理委員會主任委員即告訴人於「基泰之星」社區內「喬生 意」、包庇社區內之包租公司經營「販毒、色情、槍械」， 與該社區居住安寧有重要關聯，自屬與公共利益有關且可受 公評之事項無疑，而非僅涉及個人私德。從而，被告所辯刊 張貼之內容，是以公共利益為考量，且非無依據，業如前述 ，是被告所辯，尚非不可採信，縱該文章內容之用字遣詞足 令告訴人感到不悅，但既非以損害告訴人名譽為唯一目的， 且被告並非全然無據，上開言論自仍應受憲法保障，俾以維 護言論自由而促進社會善良風俗，殊難逕以誹謗相繩。又被 告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告 使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面 評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊 ，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯 性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自 行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受 公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障， 尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。 六、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足 　　使本院認定被告犯加重誹謗罪之犯行達於無所懷疑，而得確 信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有何公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有上開犯行，揆諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 七、移送併辦意旨略以：被告與告訴人均為臺北市○○區○○街0號 之「基泰之星」社區住戶，告訴人並曾擔任管理委員會主任 委員。被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於112年6月間 ，以通訊軟體LINE傳送：「十幾年來，彭麗慎護航包租公司 ，造成包租公司在本社區經營『販毒、色情、槍械、日租』。 (彭麗慎護航包租公司二之一)彭麗慎穿梭在二家包租公司之 間“喬生意”...傳言彭麗慎是本社區的『老鴇』...包租公司竟 然在本社區進行日租、販毒、色情、槍械這些重大犯罪作為 ，包租公司的囂張作為如入無人之境，被彭麗慎所控制的管 理中心配合彭麗慎指揮，管理中心已完全失能，彭麗慎如何 『背叛』本社區，幫助張天立向本社區停缴每戶/每月/$500清 潔費。敬請拭目以待！！」等不實文字訊息予「基泰之星」 社區住戶約200人，而指謫告訴人擔任管理委員會主任委員 操守不佳及處事不公，足以貶損告訴人之人格及社會評價。 因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，與上開起 訴部分為事實上同一案件，爰移送併辦。惟查，前開起訴部 分既應對被告為無罪之諭知，自與移送併辦部分不生事實上 同一案件關係，是前開移送併辦部分即非本院所得審酌，應 退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴、移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　王惟琪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-易-1010-20250124-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號 聲 請 人 松戶企業有限公司 兼 代表人 劉金水 代 理 人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 張福來 蔡紘宗 上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字 第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢 察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長 或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議 聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提 起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴 訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之 駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲 請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁 回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實 務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不 屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴 ，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權 人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不 得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告 訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向 法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。 二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告 訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度 營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以 本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告 訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高 分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函 知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文 （營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗 核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請 准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請 人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律 師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙 節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准 許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司 之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。 三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶 公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有 權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人 。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際 出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或 第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權 移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損 害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全 權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則 被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土 地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法 所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負 責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作 各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務 ，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有 告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據 證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難 僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占 、背信等犯行，而以該等罪責相繩。 五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間 ，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然 告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來 得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福 來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福 來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來 名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福 來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。 六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張 福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水 確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請 人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人 劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水 既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為 告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上 共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被 告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並 非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被 告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土 地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公 司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務 侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已 害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應 予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下 稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下 財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為 己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福 來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授 權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福 來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公 司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為 與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起 自訴等語。 七、本院之認定：　 ㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調 查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵 查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角 色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法 精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 ㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責 人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務 ，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨， 本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告 蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告 發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福 來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請 人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立 ）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則 依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不 同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己 名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金 水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公 司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被 告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公 司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉 登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請 人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為 聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。 ㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本 案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執 行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎 ，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受 其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確 定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字 第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗 將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請 人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之 判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非 一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之 債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害 。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約 書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳 票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處 簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務， 在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由 張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由 張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺 灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全 權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限 公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事 務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自 行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字 第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立 授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲 請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分 ，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人 松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移 轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並 非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否 正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預 市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向 被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗 移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被 告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中 坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與 公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之 行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其 主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之 利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張 福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實 ，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下， 亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地 為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產 上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人 之認定，逕以上開之罪相繩。 八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司 所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由， 證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、 論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號 聲 請 人 即相 對 人 Ａ０３ 代 理 人 林宗穎律師 相 對 人 即聲 請 人 Ａ０２ 代 理 人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務 之行使或負擔均由相對人Ａ０２單獨任之。 二、聲請人Ａ０３應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由 相對人Ａ０２單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日 止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於 每月5日前交付相對人Ａ０２代為管理使用，如不足一月者，依 當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０３遲誤一期 履行，其後12期之期間視為亦已到期。 三、聲請人Ａ０３自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔 確定由相對人Ａ０２任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得 依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。 四、程序費用均由聲請人Ａ０３負擔。 　　理　由 一、程序事項： 　　本件聲請人即相對人Ａ０３（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ ０２（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行 使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子 女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分 於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調 解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女 權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭 雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分 擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院 合併審理、裁判。 二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅 稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成 年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協 議。 (二)就酌定監護權部分： 　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師 ，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫 忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休 假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子 女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再 者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠 空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便 利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未 成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年 子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人 。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無 菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。 　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請 人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之 學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀 輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年 子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥 ，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意， 於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女 早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。 　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人 人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人， 相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班， 僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子 女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人 除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意 準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相 對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零 食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮 演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請 人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母 親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反 而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係 相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息 毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。 另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。 聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人 提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家 調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自 行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　 　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應 為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總 處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市 平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母 雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應 分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。 　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未 成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支 出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子 女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故 上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之 參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確 定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　 　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣 除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩 餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲 請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未 成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關 於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤 一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家 事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。 三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分： 　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元 ，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積 電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有 車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所 和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士 。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由 相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而 聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之 家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子 女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂 、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老 師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企 圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分： 　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並 考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留 學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南 其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分 紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準 及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費 用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計 算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意 以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相 對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未 成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之 扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用 如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　 四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生）， 嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不 爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙 方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自 屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或 負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人 、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上 開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在 卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀 前開訪視之評估與建議略以： 　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲 請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評 估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間 陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成 年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所 為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未 成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行 使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教 養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環 境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其 接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合 評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天 觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲 請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀 況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。 　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生 活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完 成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定 居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取 兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支 持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能 適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評 估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表 達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評 估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則， 由相對人單獨行使負擔應為適宜。 　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事 項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以： 　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成 年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未 成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外 在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反 應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動 好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式 及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女 的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層 面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫 「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對 人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠 等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達 其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式 給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處 理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的 未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可 讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人 工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事， 即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往 申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將 未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女 時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母 協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀 察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻 繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則 較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑 聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為 親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反 映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。 　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相 較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確 性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做 其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲 請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子 女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的 舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的 慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但 缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一 再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不 足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成 年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指 令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互 動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對 人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成 年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品 質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等， 相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依 附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教 養與陪伴較適任未成年子女親權人。 　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之 內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管 道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年 子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如 由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女 身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本 院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權 人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件 ，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴 性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照 顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考 量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能 力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子 女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益， 爰裁定如主文第一項所示。 　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符 及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於 家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女， 親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度 ，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系 血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務 ，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、 第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成 年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚 所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時 之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對 於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第第1119條亦定有明文。 　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使， 業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給 付未成年子女扶養費，自屬有據。　 　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、 投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台 汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利 人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均 每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費 支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家 具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交 通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等 均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而 成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲 ，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費 、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行 政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費 支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於 以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌 前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院 認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算 尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時 考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之 比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別 負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。 　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之 規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。 法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分 期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務 之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年 子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代 為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依 前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期 履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項 所示。　　 五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交 往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看 守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利 益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障 ，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或 可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成 父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。 本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女 會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見 ，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附 表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項 所示。　　 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠 附表： 聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則： 一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前： 　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於 當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送 回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到 達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子 女均無須等候，且不另補足時間。 　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒 暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人 得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項 之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接 回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假 開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前 項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成 ，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推 ）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於 民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三 上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應 予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後： 　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決 定與聲請人會面之時間及方式。 二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知 　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當 週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得 為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意， 得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年 子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網 路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適 當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害 未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗 對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期 間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接 送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保 卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子 女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他 方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必 要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成 年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話 如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關 於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾 三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程 或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排 課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-356-20250124-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號 聲 請 人 即相 對 人 Ａ０２ 代 理 人 林宗穎律師 相 對 人 即聲 請 人 Ａ０３ 代 理 人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務 之行使或負擔均由相對人Ａ０３單獨任之。 二、聲請人Ａ０２應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由 相對人Ａ０３單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日 止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於 每月5日前交付相對人Ａ０３代為管理使用，如不足一月者，依 當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０２遲誤一期 履行，其後12期之期間視為亦已到期。 三、聲請人Ａ０２自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔 確定由相對人Ａ０３任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得 依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。 四、程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。 　　理　由 一、程序事項： 　　本件聲請人即相對人Ａ０２（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ ０３（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行 使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子 女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分 於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調 解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女 權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭 雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分 擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院 合併審理、裁判。 二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅 稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成 年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協 議。 (二)就酌定監護權部分： 　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師 ，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫 忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休 假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子 女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再 者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠 空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便 利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未 成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年 子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人 。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無 菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。 　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請 人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之 學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀 輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年 子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥 ，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意， 於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女 早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。 　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人 人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人， 相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班， 僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子 女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人 除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意 準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相 對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零 食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮 演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請 人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母 親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反 而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係 相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息 毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。 另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。 聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人 提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家 調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自 行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　 　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應 為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總 處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市 平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母 雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應 分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。 　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未 成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支 出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子 女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故 上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之 參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確 定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　 　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣 除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩 餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲 請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未 成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關 於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤 一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家 事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。 三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分： 　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元 ，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積 電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有 車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所 和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士 。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由 相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而 聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之 家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子 女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂 、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老 師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企 圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分： 　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並 考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留 學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南 其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分 紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準 及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費 用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計 算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意 以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相 對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未 成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之 扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用 如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　 四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生）， 嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不 爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙 方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自 屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或 負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人 、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上 開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在 卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀 前開訪視之評估與建議略以： 　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲 請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評 估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間 陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成 年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所 為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未 成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行 使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教 養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環 境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其 接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合 評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天 觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲 請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀 況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。 　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生 活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完 成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定 居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取 兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支 持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能 適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評 估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表 達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評 估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則， 由相對人單獨行使負擔應為適宜。 　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事 項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以： 　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成 年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未 成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外 在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反 應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動 好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式 及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女 的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層 面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫 「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對 人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠 等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達 其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式 給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處 理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的 未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可 讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人 工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事， 即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往 申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將 未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女 時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母 協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀 察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻 繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則 較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑 聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為 親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反 映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。 　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相 較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確 性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做 其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲 請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子 女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的 舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的 慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但 缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一 再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不 足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成 年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指 令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互 動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對 人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成 年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品 質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等， 相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依 附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教 養與陪伴較適任未成年子女親權人。 　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之 內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管 道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年 子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如 由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女 身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本 院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權 人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件 ，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴 性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照 顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考 量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能 力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子 女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益， 爰裁定如主文第一項所示。 　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符 及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於 家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女， 親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度 ，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系 血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務 ，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、 第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成 年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚 所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時 之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對 於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第第1119條亦定有明文。 　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使， 業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給 付未成年子女扶養費，自屬有據。　 　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、 投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台 汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利 人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均 每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費 支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家 具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交 通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等 均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而 成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲 ，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費 、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行 政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費 支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於 以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌 前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院 認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算 尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時 考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之 比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別 負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。 　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之 規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。 法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分 期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務 之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年 子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代 為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依 前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期 履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項 所示。　　 五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交 往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看 守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利 益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障 ，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或 可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成 父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。 本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女 會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見 ，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附 表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項 所示。　　 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠 附表： 聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則： 一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前： 　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於 當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送 回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到 達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子 女均無須等候，且不另補足時間。 　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒 暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人 得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項 之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接 回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假 開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前 項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成 ，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推 ）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於 民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三 上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應 予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後： 　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決 定與聲請人會面之時間及方式。 二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知 　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當 週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得 為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意， 得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年 子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網 路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適 當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害 未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗 對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期 間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接 送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保 卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子 女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他 方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必 要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成 年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話 如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關 於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾 三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程 或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排 課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-355-20250124-1

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第105號 原 告 梁昱慶 被 告 李錡駿（原名李茂林） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第300號），本院於中華 民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，依Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「蕎馨」之真實姓 名不詳成年女子之指示，先於民國112年2月27日某時，至臺 中市○○區○○○道0段000號「空軍一號客運中南站」，將其向 臺灣○○銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱系爭○○帳 戶)之金融卡，寄送嘉義市○區○○路0000號「空軍一號客運興 昌站」，由「盧蕎馨」之人收受後，再以IG告知該帳戶金融 卡密碼及網路銀行帳號、密碼；復於112年4月7日13時33分 許，以前揭方式，將其向○○○○商業銀行所申設帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭○○○○帳戶，與○○帳戶合稱系爭金融帳 戶）之金融卡併同密碼及網路銀行帳號、密碼寄送予「盧蕎 馨」收受，而容任該人使用系爭金融帳戶資料以遂行詐欺取 財及洗錢之犯罪。嗣「盧蕎馨」與所屬集團成員共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「黃善誠」、「嘉美」、 「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員，自112年4月25日起， 透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向原告佯稱在SFTIMO網站投 資虛擬貨幣得獲利云云，使原告陷於錯誤後，分別於112年5 月5日下午3時27分許，依指示將新臺幣（下同）3萬元匯入 系爭○○帳戶，及於112年5月8日下午1時24分許，依指示將7 萬元匯入系爭○○○○帳戶內，再由該集團成員將款項分次提領 ，隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在，致使原告受有10萬元 損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊是受「蕎馨」感情及投資詐騙，而將系爭帳戶 提供「蕎馨」使用，伊是被害人，伊沒有犯錯，也沒有能力 賠償原告等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐騙集團成員以上揭詐術而依指示於上揭時間 ，分別匯入3萬元、7萬元至被告所有○○帳戶、○○○○銀行帳戶 ，合計10萬元，致使原告受有10萬元損害之事實，業據原告 引用本院113年度金上訴字第952號刑事卷附被詐騙對話紀錄 、匯款申請書等為證，且原告遭上揭詐術詐騙而依指示匯款 共10萬元至被告之系爭金融帳戶乙節，為被告所不爭執（見 本院卷第49頁），堪信原告此部分主張應屬真正。 　㈡又原告主張被告應就原告所受10萬元損害負賠償責任，為被 告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項後段、第2項、第185條各有 明文。是幫助人視為共同侵權之行為人，對受害人應連帶負 損害賠償責任。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之 幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予 以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度 台上字第528號判決意旨參照）。又按刑事訴訟判決所認定 之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許（最高法 院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨 參照）。 　⒉查被告於偵查中供稱：伊係大學畢業，提供系爭金融帳戶時 係擔任國軍上尉連長，是部隊的防詐宣導人員，當時單位所 實施之法治教育中，有宣導不得任意將金融帳戶交付予他人 使用等語(見112年度軍偵字第218號卷第85、88頁)，參以長 年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為 大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙， 切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工 具，被告既為部隊之防詐宣導人員，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶金融卡及密碼者，已能預見係為取得人頭帳戶 供作犯罪工具使用。參以被告於偵查中陳稱：伊未曾見過「 蕎馨」本人，她是以IG主動加入伊的IG帳戶與伊交談，伊只 有以IG或LINE與她聯繫，她說如果提供1個帳戶給她的預售屋 買賣客戶匯款使用，伊每月可獲得結算總會金額之1%做為報 酬，每個月約1到2萬元等語(見112年度軍偵字第218號卷第8 4、87、86頁)，及在「蕎馨」要求被告提供金融帳戶後，被 告向「蕎馨」表示：「其實我們有規定不可以將身分證、存 摺、印章給別人，如果抓到會被汰除」等語（見刑事一審卷 一第132頁之被告與「蕎馨」之IG對話紀錄)，足見被告已預 見將系爭金融帳戶資料提供予他人使用，可能導致該帳戶遭 詐騙集團輾轉取得而作為非法用途，惟為獲得相當報酬，仍 將該帳戶提供予未曾謀面之「蕎馨」使用，堪認被告具有幫 助他人犯罪之故意至明，是被告所辯並無可採。準此，被告 既以提供系爭金融帳戶之方式幫助上開詐騙集團成員以故意 背於善良風俗之方法加損害於原告，自應依民法第184條第1 項後段、第185條負損害賠償責任。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即1113年9月19日（見附民卷第21頁），按年息5%計付遲延 利息，核屬有據。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付10萬元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-113-金簡易-105-20250124-1

訴
臺北高等行政法院

公平交易法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第207號 113年12月26日辯論終結 原 告 冠德建設股份有限公司 代 表 人 馬志綱 ( 董事長 ) 訴訟代理人 黃慧婷 律師 被 告 公平交易委員會 代 表 人 李鎂（主任委員） 訴訟代理人 李婉君 王政傑（兼送達代收人） 伍安義 上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國111年12 月23日公處字第111090號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 被告應給付原告新臺幣120萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告投資興建「冠德泰極」建案（下稱系爭建案），經民眾 檢舉於系爭建案專屬網站（下稱原告網站）廣告登載德國Du ravit品牌馬桶圖片，於廣告DM表示使用「24小時防塵有氧 換氣窗」，惟原告實際交付之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小 時防塵有氧換氣窗等與原告網站及廣告DM內容不符，復經被 告認定其差距已逾一般大眾所能接受之程度，足以引起一般 大眾錯誤之認知或決定，係屬虛偽不實及引人錯誤之表示， 核已違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項規定，乃 以民國111年12月23日公處字第111090號處分書處（下稱原 處分），裁處原告新臺幣（下同）120萬元罰鍰。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠關於窗戶部分，系爭網站、廣告DM及591網站開箱文廣告 (下 稱591廣告)之文字及照片，均記載系爭建案使用「日本YKK 氣密隔音窗」，並說明該窗具有防塵有氧換氣之功能，原告 實際交付之物品與廣告之內容並無不符，原處分認定事實顯 有違誤： 　　原告於廣告DM中表示使用「日本YKK氣密隔音窗」文字並附 上「參考圖片」；網站上亦記載「日本YKK氣密隔音窗」文 字並附有「參考圖片」；原告於591廣告，亦清楚介紹窗戶 為「日本的YKK氣密窗」，以上廣告DM、網頁及591廣告，均 屬同一廣告行為，應整體觀察而非割裂解讀，均係說明建案 所使用窗戶為「日本YKK氣密隔音窗」，並未記載窗戶之型 號或規格，且原告實際交付予消費者之窗戶亦為「日本YKK 氣密隔音窗」。廣告DM上所稱「24小時防塵有氧換氣窗」只 是單純描述窗戶搭配紗窗後所具備之防灰塵及使空氣對流之 功能，並未變更「日本YKK氣密隔音窗」此一設備，自應無 使消費者誤認之虞。原處分竟認定原告實際交付之窗戶與廣 告DM不符，顯有認定事實之違誤。 　㈡依公平法第21條及其立法目的可知，構成廣告不實須符合「 虛偽不實或引人錯誤」及「足以影響交易決定之事項」兩項 要件始足當之： 　⒈按公平法第21條於80年間制定時之立法理由：「事業常為競 爭之目的，於商品或其廣告上或以其他使公眾得知之方法， 就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、 有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加 工者、加工地等做虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，致他 人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁止。」並參公平交易 委員會對於公平法第21條案件之處理原則（下稱第21條處理 原則）第2點、第5點及第7點規定、最高行政法院109年度判 字第16號判決及111年度上字第212號判決意旨，公平法第21 條規範「廣告不實」之行為，係為維護市場競爭秩序，避免 事業單位透過不實廣告爭取交易機會，且綜合公平法第21條 相關規範即可知，事業單位之廣告行為違反本條規定之構成 要件為：⑴該廣告內容係「虛偽不實」或有「引人錯誤」之 情形。⑵涉有虛偽不實或有引人錯誤情形之廣告內容，須係 「足以影響交易決定之事項」。 　⒉第21條處理原則第5點規定，公平法第21條第1項所稱「虛偽 不實」，需廣告內容與事實不一致之程度之「差異難為一般 大眾所接受」，始足當之。次依本院105年度訴字第1827號 判決及99年度訴字第2147號判決意旨，判斷廣告內容是否「 表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受 」而涉及「虛偽不實」時，應以廣告內容與實際商品差異之 程度來進行認定，如不動產廣告予人公共設施得合法使用， 然實際上卻有可能遭拆除之風險即屬之，惟本案中原告網站 廣告圖示中之馬桶與實際交付之商品，其差異顯非「難為一 般或相關大眾所接受」，故無涉公平法第21條第1項之「虛 偽不實」之可能。 　⒊原告於網站廣告中僅以文字載明「德國Duravit衛浴」並載有 馬桶圖片，從未表示本建案將使用該型號之馬桶，原告實際 交付之馬桶座體固與廣告圖片所示型號不同、馬桶蓋與廣告 所示之品牌不同，然此一差異並未影響本建案中馬桶設備之 功能，其差異未達「難為一般或相關大眾所接受」之程度， 顯與前述實務見解所示之情事不同，原處分顯有認定事實之 違誤。 　⒋另就被告認定原告涉及廣告不實之窗戶部分，被告固稱原告 既於廣告DM中宣稱使用「24小時防塵有氧換氣窗」，自應交 付消費者同時具備防塵及換氣功能之鋁窗，惟廣告DM僅於第 3頁處，使用「24小時防塵有氧換氣窗」之用語，依第21條 處理原則第7點第6項規定可知，如廣告用語如有多重合理之 解釋時，只要其中一意為真即無不實，更何況原告於同一份 廣告第12頁處，已明確以圖片搭配文字說明，使消費者得知 悉本建案將使用氣密窗搭配紗窗，故廣告DM就窗戶部分顯無 廣告不實之情事。 　㈢公平法第21條第1項於104年修正時增加「足以影響交易決定 」之要件，藉以限縮廣告內容須為「足以影響交易決定」之 事項，惟窗戶、馬桶等建材設備並非影響消費者做成購屋決 定之事項，顯與公平法第21條第1項要件有間： 　⒈公平法第21條第1項於104年修正時增加「足以影響交易決定 」之要件，修正理由謂：「一、在不實廣告案件中，事業除 以商品之價格、數量、品質、内容等事項為廣告以招徠交易 相對人外，亦常以事業之身分、資格、營業狀況等與商品相 關而具有足以影響交易決定之事項為廣告，以達招徠交易相 對人之目的。因原條文第1項『商品』之概念，是否包括與商 品相關而具有決定交易作用之事項，仍存有歧異見解，為免 法律適用疑義，爰於第1項增列「與商品相關而足以影響交 易決定之事項，亦不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵 。二、行政救濟實務上，對於原條文第1項『價格、數量……加 工地』等虛偽不實或引人錯誤表示或表徵，究屬列舉或例示 規定容有爭議存在，為避免法律適用之疑義，並使第1項所 稱『與商品相關而足以影響交易決定之事項』範圍得以明確， 爰將原條文第1項所定事項移列第2項予以例示，以杜爭議。 」藉以限縮廣告内容須為「足以影響交易決定」之事項，避 免打擊範圍過廣。 　⒉再由被告110年11月委託銘傳大學並由學者陳蕙君主持之研究 報告〈公平交易法國内重要案例之評析-以不實廣告行為為例 〉、110年12月委託國立臺北大學由學者陳皓芸主持之研究報 告〈我國不實廣告執法實務之評析〉、學者陳蕙君、顏廷楝、 馬泰成、張宏浩等人共同發表之研究論文〈公平交易法國内 重要案例之評析-以不實廣告行為為例〉及學者廖義男發表之 研究論文〈從公平交易法談不實廣告〉亦可知，廣告内容須為 「足以影響交易決定」之事項，始符合本條文之構成要件， 而本件原告可能涉及廣告不實之廣告内容，僅係窗戶、馬桶 等建材設備，顯不影響消費者做成交易決定，自不符合公平 法第21條第1項之構成要件。 　㈣縱認系爭建案實際使用之馬桶蓋，並非廣告內容所示之品牌 ，然就不動產交易而言，馬桶蓋顯非「足以影響交易決定之 事項」，自無違反公平法第21條第1項規定之虞，原處分未 論及此，自有認事用法之不當。依華中科技大學教授盧新梅 、博士生王進祥之研究報告〈以層級分析法建立影響消費者 購屋因素之研究〉，整理之學者文獻後，可知民眾購屋考量 因素通常於「住宅本身條件」外，亦會考量位置其「交通條 件」、「公共設施」、「環境屬性」、「嫌惡設施」等因素 。其次，就一般民眾可能考量之「住宅本身條件」因素，中 山大學之碩士生賀振宇，曾於其碩士論文〈高雄市中產階級 自用住宅屬性需求之研究〉中，以高雄市中產階級為研究對 象，認為就「住宅本身條件」上，一般民眾主要考量因素， 依序為「住宅品質」、「風水」、「建設公司信譽」、「住 宅屬性」、「住宅類型」、「屋齡」等。內政部亦曾公告「 新春看屋內政部提醒買預售屋要注意這9點」，提醒民眾於 購買預售屋時應注意之事項，其中亦無將建物提供之馬桶或 類似之附屬設施，列為提醒民眾購屋時之應注意事項；臺北 市政府地政局提供之「買賣不動產注意事項」，內容亦是如 此。故建物提供之馬桶蓋或類似之附屬設施，於不動產交易 實務上，並非消費者購買房屋時，足以影響其作成交易決定 之事項，且依行政機關之認知，一般民眾購屋應注意之事項 ，亦未包含建物提供之馬桶蓋或類似之附屬設施在內，是原 告實際交付之馬桶蓋縱與網站所載不符，亦非屬公平法第21 條第1項所稱「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項 」，原告顯無違反上開規定，原處分竟未論及此，逕認原告 違反公平法第21條第1項規定，顯有適用法令之違誤。 　㈤被告就處理不動產廣告不實之案件，訂有「公平交易委員會 對於不動產廣告案件處理原則」（下稱廣告案件處理原則） ，於該原則第3點即詳列15款關於不動產廣告不實之案例類 型，其中並未有將不動產之附屬設備廣告列入，且所列15款 案例皆為買受人購買建物後不能、或難以改變之因素，如建 物坐落位置、環境、面積或相關設施是否得取得合法使用執 照等，過往被告依公平法第21條第1項裁罰之案例，均依廣 告處理原則第3點來認定「足以影響交易決定」之事項。然 本件原告涉及廣告不實之馬桶、窗戶等設備，不僅所占整體 建物比例甚低，亦可於購買後依買受人個人需求進行調整， 顯然與該原則所示之違法案例存在重大區別。由此亦可印證 ，馬桶、窗戶等不動產附屬設施，並非足以影響交易決定之 事項，自與公平法第21條之不實廣告無涉。而今被告卻無正 當理由推翻過去之行政慣例，逕對原告加以裁處，違反行政 自我拘束原則、平等原則、誠信原則，原處分顯有違法之不 當。　　 　㈥被告未考量原告係初次違反公平法第21條第1項，且窗戶及馬 桶等廣告內容並非足以影響交易決定之事項，被告亦未斟酌 系爭廣告對市場交易秩序之影響不大、原告得因此獲得之利 益甚微等等有利原告之因素，即裁處原告高達120萬元之罰 鍰，顯有裁量瑕疵，並違反比例原則，原處分自應予以撤銷 ： 　⒈縱認原告之行為確已違反公平法第21條第1項規定，然被告依 同法第42條前段規定裁處罰鍰時，仍應依行政罰法第18條、 公平法施行細則第36條等規定，審慎判斷被告整理之違法情 狀，並依其情節而為適當之裁量，否則，即有裁量懈怠之違 法。惟原處分僅空泛記載公平法施行細則第36條之內容，未 見被告將該規定之內容逐一「涵攝」於本件事實，況且依行 政罰法第18條第1項規定，被告裁處罰鍰本應審酌行為人違 反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受之資力，原處分對上開法 律明定應審酌之事項無任何具體說明，難認被告作成原處分 時已具體考量原告之違法情節，原處分顯有裁量懈怠之違法 。 　⒉又原告係首次違反此一規定，且原告涉及廣告不實之內容， 僅為系爭建案附屬設備中之馬桶、窗戶設施，所占整體建物 之價值比例甚微，而公平法第21條第1項之規範目的，係在 防止企業以不實廣告而取得優勢之市場地位，然馬桶、窗戶 等設備既非一般民眾購屋之主要考量，則原告得因此獲得之 利益顯然不大。原處分未論及此，逕對原告裁處高達120萬 元之罰緩，不僅有裁量懈怠之瑕疵，亦違反比例原則。 　⒊經於網路上搜尋系爭廣告所示Duravit馬桶(型號222659)之價 格，馬桶座為645美元、免治馬桶為1,605美元，總計約為70 ,000元整，可知馬桶市價佔雙衛浴戶建案平均成交價之0.6% ，佔單衛浴戶建案平均成交價之0.5%，佔整體不動產交易價 格之比例不及1%，適足證實馬桶並非影響不動產交易決定之 重要事項，亦無影響市場秩序之疑慮。系爭建案之馬桶、窗 戶等建物附屬設備，於整體建案中所佔比例甚微，通常不影 響一般消費者交易決定，礙於廣告之篇幅有限，自可能無法 於單一廣告頁面上，將建案配備各項附屬設備之品牌，向消 費者一一介紹，故欲了解原告各銷售廣告之真意，自應將原 告銷售案關建案之各項廣告內容合併觀察，而非僅憑單一文 件而為認定。　 ㈦按被告發布之「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之 處理原則（下稱預售屋處理原則）附表「不適用公平交易法 類型之例示」，業已臚列不適用公平法，而應循民事途徑解 決之預售屋買賣糾紛之類型。附表之例示類型如4「施工瑕 疵」、5「坪數不足」、9「建材消防設備不符」等，應依營 建法規向内政部或直轄市、縣（市）政府建管、消防單位反 映，抑或依規定，循民事途徑解決。本案涉及馬桶、窗戶等 設備之爭議，僅屬私權糾紛而應排除於公平法之適用，原處 分顯無裁罰之法源依據。 　㈧原告與消費者簽訂之預售屋買賣契約中，亦已詳細說明系爭 建案使用之衛浴設備，將「選用TOTO、V&B、DURAVIT、LAUF EN、KARAT等品牌」，前開契約內容雖因衛浴設備非不動產 交易過程中之主要内容，故僅列舉出可能使用之衛浴品牌， 然消費者亦可由契約内容充分了解本建案係混搭各衛浴品牌 。若屬於成屋買賣之消費者，於簽約前定會實際前往建物參 觀，自得透過屋內實際擺設，了解系爭建案使用YKK氣密窗 、Panasonic免治馬桶蓋與德國Duravit馬桶座體。此外，原 告將系爭房屋點交予消費者時，消費者於房屋點交之過程中 ，亦未就系爭建案使用之馬桶設備表示任何異議。 　㈨聲明： 　⒈原處分撤銷。 　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰120萬元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠有關原告訴稱原告網站、廣告DM及591廣告均同屬一廣告行為 應整體觀察等云云，不足為採： 　⒈按廣告提供之消費資訊，往往是消費者從事消費行為的重要 判斷依據，若事業對其商品或服務，為虛偽不實或引人錯誤 之廣告，將使消費者陷於錯誤，而為不正確之選擇，且將導 致市場競爭秩序喪失其原有之效能，而生「不公平競爭」之 效果，故不實廣告將損害消費者利益，同時破壞競爭秩序， 違反者自應負行政法上之責任。復按公平法第21條第1項之 立法目的，係要求事業對其所銷售之商品，於廣告中應為真 實表示，以確保市場公平競爭秩序及市場效能，不因不實宣 傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品利用虛偽不 實或引人錯誤之廣告，以爭取交易機會之不正競爭手段。據 此可知，公平法第21條規範目的在於防止事業利用不實廣告 扭曲交易資訊，致消費者產生錯誤之認知或決定，交易秩序 並因而遭受破壞，先予敘明。 　⒉原告網站係於108年9月2日上線、廣告DM訂購日期及報價日期 分別係109年2月10日及109年2月11日，且依原告委託之廣告 公司豐玄企業社111年2月17日函復被告表示，原告廣告DM係 於109年2月中旬印製，另原告所稱591廣告，則係於109年2 月5日登載於591網站；原告110年8月4日函復內容表示，系 爭建案於108年11月間開始預售。因3則廣告時間、型態、可 知悉之方法及位置均不同，故消費者無法注意前揭3則廣告 各別出現時間及地點，並整體一次性地知悉3則廣告之各別 內容及資訊，並加以詳閱瞭解比較差異而後再行做出交易決 定，爰原告網站、廣告DM及591廣告等3則廣告，自得依其發 布及使用情狀判斷是否應個別獨立予以評價，故原告主張原 告網站、廣告DM及591廣告同屬一廣告行為應整體觀察等云 云，要無可採。 　㈡有關原告主張系爭建案之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防 塵有氧換氣窗等無廣告不實一節，顯無可採，理由如次： ⒈有關馬桶座體及馬桶蓋部分： ⑴原告網站載有系爭建案預定使用之馬桶圖片及「德國Durav it衛浴 細節裡都是天使，冠德的房子　總是把舒適擺第 一」等文字，該圖片所載馬桶座體及馬桶蓋均為Duravit 品牌，依Duravit品牌代理商正緯國際有限公司111年3月2 8日及111年5月9日函復被告表示，原告網站所示德國Dura vit馬桶及馬桶蓋，型號分別為2226590000及61000100100 1301，然依原告111年5月19日到會陳述紀錄，原告實際配 置於案關建案之馬桶，依單雙衛浴格局而有不同，「雙衛 浴」住宅之「主衛」配置Duravit品牌2123010005型號馬 桶座體搭配Panasonic品牌免治馬桶蓋，「客衛」配置Dur avit品牌2123010005型號馬桶座體搭配同型號之緩降馬桶 蓋；「單衛浴」住宅配置Duravit品牌2123010005型號馬 桶座體搭配Panasonic品牌免治馬桶蓋。是系爭建案無論 單雙衛浴之住宅，所配置馬桶座體與馬桶蓋均與原告網站 圖片所登載有別。 ⑵原處分就馬桶部分認定違法之廣告為網站廣告登載德國Dur avit品牌馬桶圖片。系爭建案專屬網站上線於108年9月2 日，早於該建案開始預售時間（108年11月），更早於廣 告DM及591廣告之使用（109年2月），其內容至少持續至 被告通知原告接受調查前（110年7月），該專屬網站內容 既屬長期單獨使用，自應個別獨立予以評價。而原告網站 內容對有意購買原告預售屋之潛在消費者評估並決定是否 與原告進行交易上，甚為關鍵，係足以影響消費者作成交 易決定之重要考量因素之一，前揭見解亦為本院102年度 訴字第454號判決肯認。且原告網站特別強調「系爭建案 內設之馬桶及窗戶」，並輔以照片等圖示強化廣告行銷， 可知原告網站廣告具有招徠效果，且對於消費者作成交易 決定當具一定影響力，依上開事證，原告網站廣告對於馬 桶蓋品牌及馬桶座體等與網站廣告內容不符，係虛偽不實 及引人錯誤之表示，違反公平法第21條第1項規定。 ⑶再者，原告所屬營造公司向供應商採購系爭Duravit特定型 號規格之馬桶座(蓋)及Panasonic品牌免治馬桶蓋，其材 料訂購合約書之簽約日期為107年6月28日、核准日期為10 7年7月18日，均早於網站廣告、DM廣告及591廣告推出日 期，顯見其作成廣告之前，已知未來交屋時所採用之建材 設備，原告既為廣告主，並以銷售系爭建案營利，自應善 盡查核廣告是否有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵之責 ，卻猶仍使用系爭廣告以招徠不特定大眾，實具有非難性 。 ⒉有關24小時防塵有氧換氣窗部分： 　　⑴原告廣告DM宣稱案關建案係使用「24小時防塵有氧換氣窗 」，然原告110年8月4日函復表示系爭建案各戶係配置YKK 品牌之「氣密窗」並搭配「紗窗」；另依窗戶製造商臺灣 華可貴建材股份有限公司111年2月18日函復被告表示，系 爭建案使用之鋁門窗主打「隔音氣密」，並於推開窗、橫 拉窗搭配「紗窗」來幫助室內的通風、換氣及吸附灰塵等 ，且「鋁窗『氣密隔音』及紗窗『防塵有氧換氣』之功能存在 同一樘鋁門窗產品上是不會彼此矛盾。」。故原告理應交 付案關建案消費者，如原告廣告DM所示之「同一扇窗同時 具備防塵及換氣功能」之「24小時防塵有氧換氣窗」，而 非以「氣密窗」輔以「紗窗」充之。原告實際交付之氣密 隔音窗並不具備隨時防塵有氧換氣功能，與原告廣告DM宣 稱內容不同，核屬違反公平法第21條第1項規定。 　　⑵又同一廣告DM第12頁，雖載有圖片搭配「日本YKK氣密隔音 窗」文字，惟消費者綜觀同一廣告DM，將產生「24小時防 塵有氧換氣窗」所指為「日本YKK氣密隔音窗」，而「日 本YKK氣密隔音窗」可提供24小時防塵有氧換氣之印象， 尚無從知悉廣告所稱「24小時防塵有氧換氣窗」乃氣密隔 音窗加上紗窗。詳言之，原告挑選YKK氣密窗防塵與有氧 功能進行文案規劃，顯見原告係經由市場觀察而將消費者 認為重要之交易事項進行整體包裝行銷，並將「24小時防 塵有氧換氣窗」文字與「FTTH光纖到府數位家庭/活水濾 水設備」同列在「科技」項目，藉此凸顯、強調產品特色 ，惟原告卻交付「防塵」與「有氧換氣」功能無法併存之 產品，此與其廣告DM所宣稱之「24小時防塵有氧換氣窗」 之文字顯有不符，已有可議，況YKK確實有兼具防塵與有 氧功能之產品，名為「GREEN BREATH 換氣框」，原告既 以「科技」作為訴求，卻僅提供YKK所生產的一般「氣密 窗」產品，以「換氣窗」文字誤導消費者，藉此達到招徠 消費者至建案中心看屋之目的，實已讓消費者產生錯誤期 待進而影響其交易決定，爰足堪認定違反公平交易法第21 條，原處分並無違誤。 　㈢有關原告主張系爭建案之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防 塵有氧換氣窗業於591廣告說明實際型號及品牌，故無廣告 不實一節，顯無可採： 　⒈原告網站係於系爭建案預售期間即上線使用，故原告網站廣 告核屬預售屋廣告，考量預售屋交易性質，消費者與原告進 行交易時，並無成屋可實地參觀評估，消費者只能憑「原告 網站廣告所述內容」來認識、模擬未來建物之各項條件，可 知廣告實係招攬消費者之主要商業工具，另對預售屋銷售同 業，廣告內容更係與銷售建案之成績息息相關，故消費者如 於建案預售期間，欲評估建商所示之預售物件是否符合所需 並決定是否與之交易，其僅能依憑預售屋廣告上所述所示各 項內容及圖片資訊進行評估，其中就案關建案之環境、設施 、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備(如馬桶、窗戶)等， 當為消費者於選購時重要考慮因素，倘事業在廣告上為虛偽 不實或引人錯誤表示，將導致消費者產生錯誤之認知與決定 之可能性，當有依公平法第21條規範之必要，上開見解亦為 最高行政法院98年判字第241號判決、本院105年度簡上字第 233號判決及105年度訴字第1285號判決所肯認。 　⒉公平法第21條規定有關不實廣告之管制，係在規範事業於廣 告時真實表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能無因 該廣告內容而遭致損害，藉以保護效能競爭不因消費者受錯 誤交易資訊而破壞，包括消費者不受誤導、事業間的公平競 爭不受影響，以及效能競爭不被扭曲，其所非難者，乃事業 對其商品利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知 之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段，影響潛在消費者 之判斷，至於接收宣傳對象是否因而受欺騙或實際受有損害 ，並非所問，縱因交易相對人在實際交易磋商過程中，自契 約書內容、銷售人員口頭說明等情形得了解完整資訊，事業 亦僅係得免除其所應負民事上物之瑕疵擔保責任，並不因此 阻卻其因利用系爭廣告之不實表示，而招徠消費者與增加交 易機會，依本法第21條規定應負行政法上責任，有本院108 年度訴字第1826號判決及105年度訴字第23號判決可參。 　⒊依上開實務見解，原告縱於591廣告已說明「馬桶蓋品牌及馬 桶座體、24小時防塵有氧換氣窗」實際採用型號及廠牌，原 告亦僅免除民事上物之瑕疵擔保責任，並不因此阻卻原告利 用廣告不實表示而招徠消費者，進而增加消費者與原告進行 交易之機會。且依原告網站及廣告DM所示內容，業已足使具 普通知識經驗之一般交易相對人誤認，不因原告建案接待中 心說明及實物演示，而得阻卻廣告不實之行政責任。是原告 已就網站及廣告DM之不實內容爭得潛在交易機會，縱使原告 另以591廣告說明，亦無法脫免不實廣告責任。 ㈣有關原告引用2篇學術研究、內政部公告事項及廣告處理原則 ，主張於不動產交易中，馬桶及窗戶等商品並非足以影響交 易決定之事項一節，顯無可採： 　⒈上開學者研究並非法律依據，且上開學者研究之主題與研析 方向均與公平法第21條廣告不實等相關規範並未相符，不足 採為本件行政訴訟爭點論述之依據。另有關內政部公告事項 ，其亦僅係內政部提供各項資訊供民眾參考之用，其目的亦 與本案廣告不實所規範部分不同，要無可採。 　⒉廣告處理原則係被告舉出實務上常見影響不動產交易之因素 ，並非排除其他因素亦得影響不動產交易及違反公平法第21 條規定。為有效處理不動產廣告不實問題，被告於83年訂定 廣告處理原則時，即參酌相關案例，將不動產不實廣告違法 態樣類型化，嗣並持續視執法情形增修其內容，另該處理原 則第7點業已載明「不動產廣告案件除受本處理原則規範外 ，仍應適用公平法第21條及相關處理原則之規定」，可知廣 告處理原則第3點係「例示」規定，並非列舉規定，且公平 法第21條第1 項既已明確揭示事業不得在商品的內容上為虛 偽不實或引人錯誤之表示，故原告尚不得據此為由，抗辯上 開處理原則因未為明確規定建材設備(如馬桶座體、馬桶蓋 及窗戶等)而未違法，並主張被告違反行政自我拘束、平等 原則及誠信原則等云云，不足為採。 　㈤按公平法施行細則第36條規定，被告依公平法量處罰鍰時， 業已審酌一切情狀，並注意原告違法行為之動機、目的、預 期不當利益、對交易秩序之危害程度、持續期間、所得利益 ，及事業規模、經營狀況、市場地位、以往違法情形、違法 後改正情形及配合調查等態度。原告資本總額65億元，108 年營業額約149.88億元、109年約211.47億元、110年約164. 7億元，另原告網站自108年9月2日上線預售，迄至111年1月 7日系爭建案已銷售263戶，總銷售金額亦達51億4,268萬元 ，考量原告網站使用違法廣告期間已超過1年 ，被告已依上 開施行細則所定因素綜合衡量本案處分金額，並無裁量瑕疪 及違反比例原則。 　㈥系爭建案250戶住宅，其中雙衛浴格局100戶、單衛浴格局150 戶，共計350個馬桶(含蓋)【100戶*2個+150戶*1個】，原告 實際交付馬桶(含蓋)之採購成本共4,017,500元，原告廣告 所示馬桶(含蓋)之採購成本共24,255,000元【(19,300元+50 ,000元)*350個=24,255,000元】，廣告所示馬桶(含蓋)與實 際交付馬桶(含蓋)差價20,237,500元。【24,255,000元 - 4 ,017,500元=20,237,500元】，故本案廣告所示馬桶(含蓋) 與實際交付馬桶(含蓋)，以250戶計算二者價差達2,023萬7, 500元。又原告在推銷系爭建案時，周遭仍有其他銷售中之 建案，茲因系爭建案係109年6月取得使用執照，屋齡約3年 ，位於新北市新莊區的頭前重劃區；且原告敘明系爭建案「 每坪牌價約53萬元，與附近區域行情相當」，足徵在相同價 格下，原告以較優品質之建材設備爭取交易機會，觀諸同時 期原告系爭建案周邊至少有30件銷售中建案，以及原告交付 系爭與廣告不符之產品因而節省成本約2千萬元等情，實難 認原告系爭不實廣告符合公平競爭手段。可見原告銷售系爭 建案時，鄰近區域亦有相當多建商參與競爭。系爭建案於10 8年11月至109年6月間為預售型態，網站廣告更早於108年9 月即上線宣傳，是其內容之正確性甚為關鍵，雖馬桶、紗窗 等建材設備價格占整棟房價比例低，惟廣告具有招徠效果， 對於消費者作成交易決定當具有一定影響。況系爭建案網站 及廣告DM，對於馬桶及窗戶多有表示，並在該等表示旁標榜 「細節裡都是天使，冠德的房子總是把舒適擺在第一」等， 可悉該等馬桶、窗戶等設備為原告銷售建案所欲凸顯、強調 之事項，對於消費者具有招徠效果，且為消費者在決定是否 購買房屋時之考量因素。 ㈦公平法104年1月22日針對第21條修正時新增「與商品相關而 足以影響交易決定之事項」，並例示價格、數量、品質、內 容等均屬「與商品相關而足以影響交易決定之事項」，倘有 廣告不實即構成違法。相關期刊論文亦肯認本次修法目的， 諸如劉姿汝教授(2009)於公平交易季刊指出：「修法之前， 對於舊法第1項所規範之廣告內容，實務上有究竟是『列舉』 還是『例示』的爭議，因此此次修法將其移至第2項，做為針 對第1項之『與商品相關而足以影響交易決定之事項』之具體 說明。乃包括所有與商品相關而具有招徠效果之事項，修正 理由明確表示採行『例示』。」劉教授進一步敘明：「關於不 實廣告之內容，是否有虛偽不實或引人錯誤，最主要是看廣 告之可能的交易相對人。從競爭法的角度，若使交易相對人 因不實廣告做出錯誤的交易決定，將影響廣告主與競爭者間 之公平競爭……。」衡酌本案係屬於商品「內容」不實，當屬 於公平法第21條第2項所例示「與商品相關而足以影響交易 決定之事項」無疑，更何況縱與商品本身無直接相關，被告 亦曾針對與事業(或品牌)成立日期之不實宣稱迭有處分案例 ，近日亦有建商交付與廣告不符之電梯遭被告處分。 　㈧原告引用「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理 原則」及「不動產廣告處理原則」，主張馬桶、窗戶之廣告 不實非公平交易法之規範對象一節，顯無可採： 　⒈此類處理原則為被告於法定權限範圍內，本於職權所為細節 性、技術性之解釋性行政規則，係根據被告過往實務執法經 驗所訂定，本得持續視執法情形增修內容、動態調整，個案 違法與否仍應回歸公平法第21條規定之構成要件加以判斷。 況對於建材設備之廣告不實，被告並非無處罰前例，如在公 處字第098010號處分書中，即認為廣告內容予人產生一樓公 共進口門廳主要係使用「高級石材」或「高級面磚」等建材 之印象，惟經查該等區域牆面卻僅張貼木頭貼皮，已逾越一 般消費大眾所能接受之程度，核屬違反公平法第21條第1項 規定，本院98年度訴字第1583號判決亦肯認被告於該處分案 之見解。 　⒉另被告於廣告處理原則第7點業已載明「不動產廣告案件除受 本處理原則規範外，仍應適用公平法第21條及相關處理原則 之規定」，學者牛曰正教授亦曾撰文指出，廣告處理原則第 3點僅止於執法重點之例示，其第7點中也強調並不能限制公 平法規範的適用範圍，且凡是具有招徠效果之事項都在規範 範圍之內。在確保事業間公平競爭之目的下，不實廣告判斷 之重點並不僅在於該不實之內容占整體交易金額之比例，而 更須考量該廣告有無發揮招徠效果等語。 　⒊既然原告為強調品質、舒適而將馬桶、24小時防塵有氧換氣 窗作為廣告內容藉此達到招徠效果，本身即屬與商品相關而 足以影響交易決定之事項（最高行政法院98年判字第241號 判決、100年判字第1409號判決參照)，是原告雖陳稱於樣品 屋現場已向看屋民眾說明馬桶蓋及氣密窗之型號，縱事後向 民眾解說，惟系爭廣告在前階段已具有招徠效果，依前揭最 高行政法院判決意旨，仍無法阻卻其責任。　 　㈨至原告雖稱單一建材占房屋總價比重低等語，並不可逕解為 消費者或競爭同業得容忍其為虛偽不實及引人錯誤之表示， 參酌最高行政法院111年度上字第212號判決理由可知，不實 廣告規範之核心，在於要求事業對其廣告應為真實之表示， 不可利用不實廣告爭取交易機會而為不公平競爭，既然消費 者「是否」實際受有損害已非重點，則消費者受損數額的「 多寡」更不足論。故原告以馬桶、紗窗等價格占整棟房價比 例低為由抗辯不會影響消費者交易決定，應無理由。 　㈩聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷1第31-36頁)、系爭建案廣告DM(本院卷1第 65-75頁)、系爭建案網站截圖(本院卷1第77-83頁)可參。經 核本件爭點為：本件有無公平法第21條第1項規定之適用？ 原告就系爭建案實際交付之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時 防塵有氧換氣窗等，是否與原告網站及廣告DM內容不符？該 不符情事是否屬於「足以影響交易決定之事項」？原處分裁 量是否適法？有無違反比例原則？以下敘明之。　 五、本院之判斷： ㈠應適用之法律： 　⒈公平法第21條規定：「（第1項）事業不得在商品或廣告上， 或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交 易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。（第 2項）前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包 括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、 有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加 工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。」第42條 前段規定：「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規 定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施 ，並得處新臺幣5萬元以上2500萬元以下罰鍰；……」 　⒉被告為確保事業公平競爭，保障消費者權益，有效執行公平 法第21條，禁止事業於商品（服務）或廣告上，或以其他使 公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，依 職權訂定第21條處理原則。該原則第2點規定：「本法第21 條第2項所稱其他具有招徠效果之相關事項，指凡一切具有 經濟價值之其他非直接屬於交易標的而足以影響交易決定之 事項，諸如事業之身分、資格、營業狀況，與他事業、公益 團體或政府機關之關係，事業就該交易附帶提供之贈品、贈 獎、機會中獎商品(服務)之機率或獎項，及就他事業商品（ 服務）之比較項目等。」第5點規定：「本法第21條所稱虛 偽不實，指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關 大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」第6點 規定：「本法第21條所稱引人錯誤，指表示或表徵不論是否 與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之 虞者。」第7點規定：「判斷虛偽不實或引人錯誤之表示或 表徵應考量因素如下：㈠表示或表徵應以相關交易相對人普 通注意力之認知，判斷有無虛偽不實或引人錯誤之情事。㈡ 表示或表徵之內容以對比或特別顯著方式為之，而其特別顯 著之主要部分易形成消費者決定是否交易之主要因素者，得 就該特別顯著之主要部分單獨加以觀察而判定。㈢表示或表 徵隔離觀察雖為真實，然合併觀察之整體印象及效果，有引 起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞者，即屬引人錯誤。 ㈣表示或表徵有關之重要交易資訊內容於版面排版、位置及 字體大小顯不成比例者，有引起相關交易相對人錯誤認知或 決定之虞。㈤表示或表徵有關之負擔或限制條件未充分揭示 者，有引起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞。㈥表示或 表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其中一義為真者，即無 不實。但其引人錯誤之意圖明顯者，不在此限。㈦表示或表 徵與實際狀況之差異程度。㈧表示或表徵之內容是否足以影 響具有普通知識經驗之相關交易相對人為合理判斷並作成交 易決定。㈨表示或表徵之內容對於競爭之事業及交易相對人 經濟利益之影響。表示或表徵與實際狀況之差異程度，得參 酌目的事業主管機關或公正客觀專業機構之意見予以判斷。 」 　⒊另被告為維護交易秩序，保障消費者權益，避免不動產業以 不實廣告行為誤導交易相對人，形成不公平競爭，依職權訂 定不動產廣告處理原則；該處理原則第3點：「不動產廣告 不得為下列虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，例示如下： ㈠建築物坐落地點：廣告表示建築物坐落地點與事實不符， 且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈡不動產面積：廣告 表示建築物之房屋或土地合計面積與所有權狀登記之面積不 符。廣告表示建築物之房屋或土地合計面積雖與所有權狀登 記之面積相符，惟有下列情形之一者：⑴廣告中使用『使用面 積』、『公共面積』、『室內面積』、『受益面積』、『公共設施』 、『受益憑證』或其他非法定名詞作為建築物面積之表示或表 徵，未於明顯處以相當比例之字體註明其包括範圍，而有引 人誤認面積數量。⑵廣告中使用『建築面積』、『基地面積」、 『主建物面積』、『附屬建物面積』、『共有部分面積』或其他法 定用語作為建築物面積之表示，而其面積表示之數量與法定 用語所應有或登記之面積不符，且其差異難為一般或相關大 眾所接受。⑶廣告表示建築物共有設施比例之具體數字與完 工建築物不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈢夾 層屋：廣告表示房屋為挑高空間，並以文字、照(圖)片、裝 潢參考圖、平面配置圖、立面剖視圖或樣品屋表示有夾層設 計或較建築物原設計更多之使用面積，且有下列情形之一者 ：廣告表示與施(竣)工圖不符。廣告未明示建築法規對施作 夾層之限制(例如：樓層、面積、材質、容積率管制等)。經 建築管理機關確認為違建。㈣建築物內部格局：廣告表示建 築物內部自有格局配置(例如：陽臺、機電設備空間、雨遮 位置等)與施(竣)工圖不符、經建築管理機關認定係屬違建 或無法申請變更為合法。㈤溫泉設施：廣告表示溫泉設施， 實際給付不符溫泉法相關法令。㈥建築物外觀、設計、共有 部分：建築物外觀、設計、共有部分之格局配置(例如：圖 書室、交誼廳、健身房等)與廣告不符，或與廣告表示相符 ，惟與施(竣)工圖不符，經建築管理機關認定係屬違建或無 法申請變更為合法。設施或服務不屬於給付或附隨給付，而 廣告表示有使一般或相關大眾誤認為屬於者。㈦停車位：廣 告表示停車位與施(竣)工圖不符，經建築管理機關認定該停 車位配置違反建築法規。㈧公有公共設施或交通道路：廣告 對公有公共設施(例如：學校、公園、運動場、政府機關等) 之表示與使用廣告當時之客觀狀況或完工後之實際狀況不符 ，且其差異難為一般或相關大眾所接受。廣告以未完成之公 共設施或交通道路為表示或表徵，使一般或相關大眾誤認已 完成。廣告對交通狀況、時間或空間距離之表示，未以通常 得使用之道路狀況為計算標準。㈨外在景觀環境：廣告對建 築物外在環境、視野、景觀之表示與事實不符，且其差異難 為一般或相關大眾所接受。㈩建商(案)獲獎實績：廣告表示 之獲獎情形與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接 受。不動產經紀業營業實績：不動產經紀業者其廣告表示 之營業實績（例如：成交紀錄、分店數量、買方或買方數量 等）與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。」 　㈡按公平法第21條於80年間制定時之立法理由指出：「事業常 為競爭之目的，於商品或其廣告上或其他使公眾得知之方法 ，就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、用途、原 產地、製造者、製造地、加工者、加工地等做虛偽不實或引 人錯誤之表示，致他人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁 止」，嗣於104年1月22日修正，其修正理由為：「一、在不 實廣告案件中，事業除以商品之價格、數量、品質、內容等 事項為廣告以招徠交易相對人外，亦常以事業之身分、資格 、營業狀況等與商品相關而具有足以影響交易決定之事項為 廣告，以達招徠交易相對人之目的。因原條文第1項『商品』 之概念，是否包括與商品相關而具有決定交易作用之事項， 仍存有歧異見解，為免法律適用疑義，爰於第1項增列『與商 品相關而足以影響交易決定之事項』」，亦不得為虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵。二、行政救濟實務上，對於原條 文第1項『價格、數量……加工地』等虛偽不實或引人錯誤表示 或表徵，究屬列舉或例示規定容有爭議存在，為避免法律適 用之疑義，並使第1項所稱「與商品相關而足以影響交易決 定之事項」範圍得以明確，爰將原條文第1項所定事項移列 第2項予以例示，以杜爭議。」爰此，公平法第21條於104年 1月22日修正時新增「與商品相關而足以影響交易決定之事 項」，並例示價格、數量、品質、內容等均屬「與商品相關 而足以影響交易決定之事項」。可知公平法第21條第1項之 規範目的，乃為確保事業公平競爭，保障消費者權益，禁止 事業於商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，為虛偽 不實或引人錯誤之表示或表徵；由學說上大抵可知之保護法 益可區分為避免交易相對人受誤導(消費者利益)、行為人與 其競爭對手得為公平競爭(競爭利益)，以及一般大眾享有不 受扭曲的效能競爭(公共利益)；公平法第21條所非難者乃為 利用虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機會之不正 競爭手段。是事業倘於服務或其廣告上，或以其他使公眾得 知之方法，就商品之品質、內容及其他具有招徠效果之相關 事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即違反規定（最高行 政法院109年度判字第16號判決意旨參照）。從而，上開規 範目的在於防止事業利用不實廣告扭曲交易資訊，致交易相 對人產生錯誤之認知或決定，交易秩序並因而遭受破壞；期 以透過市場交易秩序之維護，令業者得以完全競爭，以資維 護消費者利益。　 　㈢再按，依照公平法第1條規定：「為維護交易秩序與消費者利 益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定 本法。」第3條規定：「本法所稱交易相對人，指與事業進 行或成立交易之供給者或需求者。」第4條規定：「本法所 稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品 質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條規定 ：「本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事 競爭之區域或範圍。」足見公平法不實廣告所扭曲之「交易 資訊」，以及所影響交易秩序中所謂之「交易」，均事業所 提供之同一特定之商品或服務相關，始能援引上開規定予以 裁罰，以維該等交易所歸屬市場之競爭秩序，此尤以公平法 第21條第1項提及「對於與商品相關而足以影響交易決定之 事項」更可明知。換言之，唯有在不實廣告已經涉及「市場 競爭秩序危害時」，方由被告介入，以真正落實公平法為維 護市場自由及公平競爭秩序之立法目的。否則，倘若僅單純 涉及「廣告內容不實」，卻無市場競爭秩序受危害時，均得 由被告處罰廣告主，會使公平法關於不實廣告之管制，淪為 純然受害者保護，而與市場競爭秩序維護無涉；被告就不實 廣告之調查，自應兼及公平競爭（競爭利益）及效能競爭（ 公共利益），方能準確落實公平法第21條所非難者乃為利用 虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機會之不正競爭 手段。當事人所涉如係單純契約履行之瑕疵擔保問題，抑或 是給付義務內容問題，自應回歸民事法律之救濟途徑，就私 人間之權利義務關係為主張。 　㈣再者，公平法第21條不實廣告要件之一乃該廣告乃對於與商 品（服務）相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或 引人錯誤之表示或表徵，由此可知，需該廣告內容足以影響 交易決定。公平法不實廣告學說上關此之保護法益可區分為 消費者利益、競爭利益，以及公共利益，已如前述。又依一 般用語，凡廣告之內容與該商品實際上有不相符合者，均為 「虛偽不實廣告」，但如法律對廣告要求內容與事實需完全 一致時，將使廣告不足吸引消費者之注意，抹煞廣告應有之 功能，阻礙商品流通，致降低競爭，影響商業發展，職是之 故，成為法律規範對象之虛偽不實廣告，應限於其虛偽不實 致消費者陷於錯誤及導致其購買商品決定之虞；而所謂引人 錯誤廣告，係指廣告主利用廣告技巧、手法，誇張或歪曲事 實、遺漏重要事實，使消費者有陷於錯誤之虞，並足以造成 消費者或廣告主同業之損失。是無論虛偽不實或引人錯誤之 廣告，該廣告均須具有足以使消費者有陷於錯誤，並導致其 購買商品決定之虞或造成損失之要件，始足當之。亦即判斷 廣告是否引人錯誤，應以該廣告整體是否足使具合理判斷之 消費者造成誤解，且因是項廣告之誤導，而決定購買該商品 為其標準（最高行政法院93年度判字第384號判決可資參照 ）。又所稱「虛偽不實」，係指表示或表徵與事實不符，其 差異難為相當數量之一般或相關大眾所接受，而足以引起錯 誤之認知或決定者；所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不 論是否與事實相符，足以引起相當數量之一般或相關大眾錯 誤之認知或決定者而言（參最高行政法院90年度判字第146 號判決）。由此可知，廣告即使與事實不符，其差異非難為 相當數量之一般或相關大眾所接受，且不足以引起錯誤之認 知或決定者，均不得以公平法第21條第1項相繩。故判斷本 件系爭廣告是否引人錯誤，應以該廣告整體是否足使具合理 判斷之消費者造成誤解，且因是項廣告之誤導，而決定購買 該商品為其標準。本件原告刊登系爭廣告，揭示有關「馬桶 及換氣窗」等資訊內容，原告是否以此交易條件爭取「購屋 市場」之潛在消費者？是否有不實進而導致交易相對人誤導 ？是否妨害一般大眾享有不受扭曲的效能競爭？原告是否因 而獲取不公平之競爭地位而影響競爭秩序？自應以上揭見解 綜合判斷衡量。　　 　㈤經查，原處分雖以：系爭網站廣告登載馬桶圖片並註明「德 國Duravit衛浴」，予人印象為該建案係使用該款德國品牌 馬桶，惟實際配備僅馬桶座體為Duravit品牌且外型與廣告 所示不符，雖馬桶價格占整棟房價比例甚低，惟廣告具有招 徠效果，且對於消費者作成交易決定當具有一定影響，核屬 虛偽不實及引人錯誤之表示云云；就系爭廣告DM宣稱該建案 使用24小時防塵有氧換氣窗部分，惟實際交付者為氣密窗配 置紗窗，並非於同一扇窗同時具備防塵及換氣功能，是其交 付產品功能與廣告宣稱不符，亦屬虛偽不實及引人錯誤之表 示，其差距已逾一般大眾所能接受之程度，而足以引起一般 大眾錯誤之認知或決定，核已違反公平法第21條第1項之規 定等語（見原處分書理由三第四頁以下㈠㈡㈢）。惟查：　 　1.原告於網站廣告上所示之馬桶座體、馬桶蓋及廣告DM上所示 之窗戶等設備，並無公平法第21條第1項所稱「虛偽不實」 之情事，原處分顯有認定事實之違誤： 　⑴按第21條處理原則第5點：「本法第21條所稱虛偽不實，指表 示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受， 而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」由此可知公平法第21 條第1項所稱「虛偽不實」，需廣告內容與事實不一致之程 度之「差異難為一般大眾所接受」，始足當之，此亦為本院 及實務向來採取之見解。可知判斷廣告內容是否「表示或表 徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受」而涉及 「虛偽不實」時，主要應係以廣告內容與實際商品差異之程 度來進行認定，例如不動產廣告予人公共設施或夾層屋得合 法使用，然實際上卻有可能遭拆除之風險即屬之，惟本案中 原告網站廣告圖示中之馬桶與實際交付之商品，其差異顯非 「難為一般或相關大眾所接受」。蓋原告於網站廣告中僅以 文字載明「德國Duravit衛浴」並載有馬桶圖片，從未表示 本建案將使用該型號之馬桶，原告實際交付之馬桶座體固與 廣告圖片所示型號不同、馬桶蓋與廣告所示之品牌不同，然 此一差異並未影響本建案中馬桶設備之功能，與前述公共設 施或夾層空間等可能無法合法使用等情事已有不同。且查系 爭網站僅表示系爭建案將使用德國Duravit品牌之衛浴，並 未記載特定型號或規格（本院卷一第79頁），該廣告之重點 顯然在於衛浴之品牌，並非特定型號或規格，而原告所交付 馬桶座體確實為德國Duravit品牌，並無與廣告內容不符之 情事。另就馬桶蓋部分，原告於系爭DM上提供之浴室照片， 所使用之馬桶蓋亦為Panasonic免治馬桶（本院卷一第73頁 右上角圖片），雖因系爭DM及系爭網站之篇幅有限，難以鉅 細靡遺說明本建案配備之衛浴設備品牌，然由系爭建案銷售 期間之廣告內容整體觀察，應可知本建案馬桶蓋為Panasoni c免治馬桶。加上原告銷售系爭建案時，設有接待中心，並 已提供實物供消費者瞭解（本院卷一第111頁），顯然原告 已提供充分資訊，使消費者了解本建案將配備Panasonic免 治馬桶，故原告實際交付之馬桶蓋，與廣告內容亦無不符之 情事。原處分未論及此，逕認原告銷售系爭建案之網站廣告 ，有「虛偽不實或引人錯誤之情事」，自屬速斷。　 　⑵再查，原告於廣告DM中表示使用「日本YKK氣密隔音窗」文字 並附上「參考圖片」（本院卷一第95頁），網站上亦記載「 日本YKK氣密隔音窗」文字並附有「參考圖片」（本院卷一 第79頁），均係說明建案所使用窗戶為「日本YKK氣密隔音 窗」，並未記載窗戶之型號或規格，且原告實際交付予消費 者之窗戶亦為「日本YKK氣密隔音窗」，此亦為被告不爭之 事實。系爭DM上所稱「24小時防塵有氧換氣窗」僅係單純描 窗戶搭配紗窗後所具備之防灰塵及使空氣對流之功能，並未 變更「日本YKK氣密隔音窗」此一設備，自應無使消費者誤 認之虞。原告系爭建物均配備紗窗並搭配YKK品牌之氣密窗 ，產品製造商臺灣華可貴建材股份有限公司復表示：該建案 使用之鋁門窗主打隔音氣密，並於推開窗、橫拉窗搭配紗窗 來幫助室內的通風、換氣、阻擋昆蟲室外小垃圾及吸附灰塵 。鋁窗之「氣密隔音」及紗窗「防塵有氧換氣」之功能存在 同一樘鋁門窗產品上（原處分甲卷第218頁）。足見依現有 事證，尚難謂該建案所使用鋁門窗不具備24小時防塵有氧換 氣之功能，原處分竟認定原告實際交付之窗戶與DM不符，亦 有未洽。　　 　⒉原告並未以系爭廣告之交易條件爭取「購屋市場」之潛在消 費者，是系爭廣告並未以不實資訊妨害一般大眾之認知及決 定，原告並未因此而獲取不公平之競爭地位而影響競爭秩序 ： 　⑴經查，依現今社會購買房屋之市場狀況，預售屋交易時，因 尚無成屋，購屋者幾乎完全依售屋廣告來認識其所購建物之 環境、設施、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備等條件， 並作為決定交易與否之依據。因此，事業於建物銷售廣告上 提供所售建物之相關資訊，以爭取交易相對人與其交易時， 當負較高之注意義務妥為規劃，確保廣告之真實，以避免購 屋者因其虛偽不實或引人錯誤之廣告內容，產生錯誤之認知 與決定。然而本件系爭建案雖自108年11月間開始預售，在 建物興建完成於109年6月12日取得使用執照（見原處分甲卷 第81頁）之後便開始成屋銷售。購屋之金額頗高，消費者前 往選購時，無不事先觀看網站資訊、當場領取廣告DM，然而 仍均以現場實看現況及樣品屋之擺設及隔間規劃為主要判斷 依據，消費者自可於決定交易前充分瞭解建案之規劃及配置 內容。再附以消費者於簽約時之已有不動產現況說明書（原 處分甲卷第68頁）供其審閱，於房屋點交時亦有簽收點收單 （原處分甲卷第168頁、第170頁）其中詳列各式活動設備及 數量；交屋驗收單（原處分甲卷第169頁至第171頁）區別各 位置「客餐廳、臥室、廚房、浴室、陽台」，檢查項目則將 各機械設備及功能詳列是否破裂是否完整等等。相較於影響 不動產整體使用之土地用途及使用分區、座落位置、面積、 夾層使用、公有公共設施、交通道路、外在環境及共有部分 等等，馬桶座及馬桶蓋及窗戶，對於不動產整體使用之影響 及比例均甚微小，且其品牌及型號規格均得以隨時更換，被 告亦未曾有因此類給付瑕疵爭議而認定不動產廣告不實而予 以處分之案例。加上本件系爭建物於109年12月5日經消費者 驗收過後，遲至110年6月24日方提出檢舉（原處分甲卷第1 頁），且承購戶確實因本案事實有對原告提起民事爭訟刻正 審理中（本院卷一第540頁、卷二第73頁），足見本件爭議 純屬締約後給付內容之問題，實難認定原告之系爭廣告有虛 偽不實，導致購屋者在購買時產生錯誤之認知與決定，進而 影響不公平競爭之秩序。 　⑵再查，被告就處理不動產廣告不實之案件，已制定有不動產 廣告處理原則(本院卷一第49頁），於該原則第三點即詳列 共計15款關於不動產廣告不實之案例類型，其中並未有將不 動產之附屬設備廣告列為不實之案例，且審諸該原則第三點 之15款案例（本院卷一第50-51頁），其類型概屬買受人購 買建物後不能、或難以改變之因素，如建物坐落位置、環境 、面積或相關設施是否得取得合法使用執照等，然本件被告 認定原告涉及廣告不實之馬桶、窗戶等設備，不僅所占整體 建物比例甚低，亦可於購買後依買受人個人需求進行調整， 顯然與該原則所示之違法案例存在重大區別。且本件系爭馬 桶及窗戶市價占該建案平均每戶售價不及0.5％（計算基礎為 ：該建案迄111年1月已售戶數263戶、車位數234個，總金額 51億4,268萬元，每戶平均售價1千8百萬元以上（原處分甲 卷第155頁），系爭廣告所示之馬桶座零售價為25,000元、 免治馬桶蓋為64,500元，有正緯國際有限公司回函在卷可稽 (原處分乙卷第297頁），且馬桶蓋及馬桶座皆屬可依房屋所 有人意願及資力隨意更換之項目，並不受相關建築法規之限 制，亦可印證，馬桶及氣密窗等不動產附屬設施，並非足以 影響交易決定之事項，自與公平法第21條之不實廣告無涉， 至為明確。原處分書僅以窗戶、馬桶等設備廣告「具一定招 倈效果，對於消費者做成交易決定當具一定影響力」，卻未 就「足以影響交易決定」、是否參酌系爭處理原則等事實為 認定，原處分遽認原告違反公平法第21條第1項規定，自屬 速斷。蓋公平法所要處罰的不實廣告，是以不實內容吸引客 人、排除其他業者競爭、破壞競爭秩序的行為，我國對於一 般的消費糾紛（包括不實廣告在內），在公平法之外已另訂 專法消費者保護法等規範，被告有關不實廣告的管制權限， 應限於具有維持市場競爭秩序的指標意義個案，方讓被告充 分發揮維護交易秩序、確保自由與公平競爭的核心職能，而 不會被大量且細瑣的消費糾紛案件所淹沒，附此敘明。　　 　 六、綜上所述，原處分依公平法第21條第1項、第42條前段規定 裁處罰鍰120萬元，自有違誤。至原告主張已繳納罰鍰120萬 元，為被告所不爭執，亦可採認。原處分既應撤銷而溯及失 其效力，依行政訴訟法第196條第1項規定，原告求為判決如 期訴之聲明第2項所示，以回復原狀，核屬有據，亦應予准 許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-01-23

TPBA-112-訴-207-20250123-1

員簡
員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第366號 原 告 謝瑞琴 訴訟代理人 林根億律師 複 代理人 劉亭妤律師 被 告 張恩瑞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣16萬元，及如附表所示之利息。 被告應自民國113年9月起至民國117年12月止，按月於每月最後 一日前給付原告新臺幣2萬元。 訴訟費用新臺幣1萬2,880元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬2,880元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 本判決第二項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣2 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元 以下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前二項規定之訴 訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證 之；不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當 事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意， 民事訴訟法第427條第1、3、4項分別定有明文。本件原告訴 之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)16萬元，其中10 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、6萬元自起訴狀繕本送達1個 月之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡被告應自民國113年9月起至117年12月止，按月於每月 月底給付原告2萬元。其聲明第一項訴訟標的金額為16萬元 ，聲明第二項為將來給付之訴，且屬定期給付性質，應以權 利存續期間之收入總數計算，是本件訴訟標的金額為120萬 元，顯逾50萬元且非民事訴訟法第427條第2項之情形，不適 用簡易程序，惟被告未抗辯而為本案之言詞辯論，視為合意 適用簡易程序，則本件仍得依簡易程序審理。 二、原告主張：被告原與訴外人即原告之女兒甲○○有婚姻關係， 嗣於112年10月6日協議離婚。被告與甲○○婚後欲共同購置房 屋即門牌號碼臺中市○○區○○○路00號5樓之6房屋及所坐落南 屯區豐功段137地號土地(下稱系爭房產)，被告因購屋需求 乃於109年6月8日向原告借款120萬元(下稱系爭借貸)，並簽 有借據一紙(下稱系爭借據)，約定由原告代替被告匯入訴外 人登陽建設股份有限公司(下稱登陽公司)申設之合作金庫商 業銀行台中分行受託信託財產專戶(帳號0000000000000號， 下稱系爭專戶)，被告應自113年1月1日起，分60期，按期返 還原告2萬元至清償完畢止，同時簽發票號TH148301號、發 票日109年6月8日、面額120萬元本票(下稱系爭本票)一紙交 予原告作為借款之擔保。又原告為協助被告與原告女兒共同 置產，自願資助被告30萬元，原告依被告要求匯款共計150 萬元(下稱系爭款項，其中30萬元為原告贈與被告)，惟被告 屆期未依約還款，屢經催索均未置理，爰依系爭借據及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。 三、被告答辯：被告有簽立系爭借據和系爭本票1紙交予原告， 但沒有收到系爭款項，且系爭款項數額為150萬元，亦非本 件借款之數額120萬元，被告否認兩造有贈與之約定。被告 係欲購置國雄建設公司文心一號預售屋，系爭借據上所載之 購屋款就是指國雄建設公司文心一號預售屋，並不是登陽建 設公司所銷售之系爭房產，原告並沒有將120萬元匯入國雄 建設公司專戶，被告後來也沒有簽約購屋，係原告資助其女 甲○○購買系爭房產，系爭房產也登記在甲○○名下，被告名下 沒有任何房產，且甲○○與被告之協議書第五條第四款約定甲 ○○應該返還原告100萬元，被告自不負清償借款之責；甲○○ 購買系爭房產並未事先知會被告，是簽約後才告訴被告，她 同意被告和小孩居住至119年2月為止，且不得出售，被告才 答應繳貸款，一直繳到甲○○於113年2月29日自己向銀行申請 變更債務人為止，另外被告也支出冷氣、裝潢費用，才跟甲 ○○約定房屋賣掉後各分2分之1價款；被告是否負有清償借款 之責尚未確定，原告無預為請求清償借款之必要等語。並聲 明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實(見本院卷第167-168頁)： 　㈠被告與訴外人即原告之女兒甲○○於102年10月26日結婚，嗣於 112年10月6日協議離婚，婚後育有一子。 　㈡被告於109年6月8日簽立借款金額120萬元之系爭借據交予原 告，同時簽發面額120萬元本票一紙交予原告作為系爭借款 之擔保。 　㈢原告於109年6月10日匯款150萬元至登陽公司申設之系爭專戶 。 　㈣甲○○於109 年6月1日與登陽公司簽訂購買系爭房地預售屋之 不動產買賣契約，嗣以買賣為原因登記取得系爭房地。 　㈤被告以其個人名義以系爭房地設定抵押權，向彰化商業銀行 股份有限公司(下稱彰化銀行)申請房屋貸款，繳交貸款至11 3年2月29日止，其後甲○○自行向彰化銀行申請轉貸並繳納貸 款。 　㈥甲○○與被告於112年10月6日離婚時協議：以系爭房地為共同 居所，共同扶養未成年子女，若系爭房地未來賣出，獲利所 得完稅後由男女分半。 　㈦甲○○與被告於112年10月26日協議：甲○○同意被告居住到119 年2月底止，及與被告約定系爭房地出售後，扣除貸款、稅 金、過戶費用，及返還原告100萬元借款後，所得由男女分 半。 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告向其借款用以購買系爭房產之部分款項，並簽 有系爭借據及本票一紙，原告匯款之系爭款項其中120萬元 即為被告向原告借貸之購屋款等語，被告就其簽有系爭借據 一紙不爭執，惟否認已收到借款，並以前詞置辯。則本件應 審酌之點為：系爭款項是否包含系爭借據中所約定之購屋款 即被告之本件借款？原告得否請求被告給付已屆期及未到期 之借款？ 　㈡系爭款項包含被告之本件借款： 　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。另當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他 造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明 之責，此為舉證責任分配之原則(最高法院102年度台上字第 297號民事判決意旨參照)。 　⒉查被告以其個人名義以系爭房地設定抵押權，向彰化銀行申 辦房屋貸款，繳交貸款至113年2月29日止等情，為兩造所不 爭執，且有彰化銀行114年1月10日彰營字第1140000004號函 在卷可稽；參以被告與甲○○離婚後，原告央求甲○○變更貸款 債務人、保留系爭房產，並稱「我們還是保持著豐之丘」、 「孟穎的條件比要好，因為房貸是掛我名下，能否用妳的名 義去貸款，實際上是我來繳，然後明年退伍後，我會優先繳 清」、「我們還有共同房子呀」，有對話紀錄及被告繳納貸 款之紀錄可憑(見本院卷第99-109、117頁)；且被告自陳： 我想要用甲○○及我的名義共同購買房子，持分各為1/2，因 為我們只有一筆錢去買房子，這筆錢是原告購買登陽建設的 房子，頭期款給付的150萬元，甲○○買了之後，我就無法買 我想要的房子，離婚前我的薪水，每月要給甲○○新臺幣5至8 萬元，作為生活開銷，及「豐之丘」預售屋(即系爭房產)的 購屋款，房屋頭期款雖都是原告支付的，但是房屋貸款，房 屋的工程款，冷氣、裝潢、家電我都有支付，我認為豐之丘 的房屋我也有1/2的權利，所有權雖是約定甲○○的，但也約 定我及小孩可以共同居住等語(見本院卷160、162頁)，由上 事實可知，甲○○購置系爭房產後，被告即擔任主債務人負擔 系爭房產之抵押貸款債務，繳交貸款至113年2月29日止，並 支付系爭房產購屋款、相關裝潢、家電費用等，且有意以系 爭房產做為夫妻及小孩共同之住居所，縱如被告所稱初始屬 意購置其他房屋，然參諸被告及甲○○名下並無其他房產(見 財產查詢結果)、兩造對話紀錄及被告之陳述，可知被告最 終確實接受並同意以甲○○名義購置系爭房產，被告辯稱未同 意購買系爭房產一節，不足採信。 　⒊次查，甲○○於109年6月1日與登陽公司簽訂購買系爭房產預售 屋之不動產買賣契約，嗣原告於109年6月10日將系爭款項( 金額150萬元)匯入系爭專戶，有匯款申請書、登陽公司112 年12月25日登陽字第1121225001號函及不動產買賣契約在卷 可佐(見本院卷第13、123-130頁)；另被告簽立之109年6月8 日系爭借據載明「茲因購屋自備款需要，借款人乙○○(甲方 即被告)向出借人丙○○(乙方即原告)借款新台幣120萬元整， 甲方同時請求乙方於109年6月10日代替甲方匯入指定帳戶， 支付甲方向建商購屋頭期款之價金」(見本院卷第11頁)，參 以被告自陳：系爭房產頭期款為原告所支付等語(見本院卷 第162頁)，可知系爭款項匯款日期即為借據上所指定之匯款 日，且確係作為系爭房產頭期款150萬元之用。另證人即原 告女兒甲○○到庭證稱：被告是從小孩出生一年後開始對我家 暴，為了小孩的健全，我一直隱忍，我們婚姻陷入離婚危機 ，被告為了挽回我們的婚姻，展現誠意，買房讓我及小孩有 歸屬感，房子的所有權登記給我，是被告為了展現為人父， 照顧我、孩子的誠意，被告當時也有跟我去登陽建設公司的 展售中心看房，被告也有同意要買，本票及借據都是我、我 父母親在場看著被告簽的，頭期款是150萬元，當初約定被 告的借款是120萬元，原告基於對被告的善意，又資助30萬 元，讓被告得以買「豐之丘」的房子(即系爭房產)等語(見 本院卷第165-166頁)，並有臺灣臺中地方法院113年度家護 字第1337號保護令、系爭本票影本在卷可憑(見本院卷第65- 69、115頁)，經核與上開事證並無不合，則甲○○證述被告向 原告借款以支付系爭房產之頭期款等情應屬可信。是被告確 係自願負擔系爭房產債務而向原告借款並指定匯入系爭專戶 作為系爭房產之頭期款150萬元，若被告無意負擔系爭房產 之購屋款且未收到借款，衡情應在甲○○於109年6月1日簽訂 系爭房產契約書及被告於109年6月8日簽立借據後不久即要 求將系爭借據及本票取回或解消兩造間之系爭借貸關係，並 拒絕承擔房屋貸款債務，然被告自一開始即以自己名義申辦 貸款並持續繳納至與甲○○離婚(112年10月6日離婚)後之113 年2月29日止，遲至113年3月29日、同年5月2日始傳訊息要 求原告返還本票(見本院卷第161頁)，距離系爭借據交付時 ，期間長達3年9個月之久，均未要求原告返還借據、本票或 通知解消借貸契約，顯悖於常情，是被告辯稱未取得借款云 云，並不足採。 　⒋被告雖又抗辯系爭款項並非120萬元之數額而否認係系爭借貸 之款項，及系爭房產未登記於被告名下云云，然原告匯款15 0萬元已大於被告系爭借貸之數額，原告主張其中30萬元係 資助被告購置房產之用一情，衡諸甲○○為原告之女，被告當 時為其女婿，原告期待子女成家乃人倫之常，原告基於對子 女的親情而為自願施予恩惠，並無違常情，則原告主張系爭 款項(包含贈與款項30萬元及借款120萬元)係因被告向其借 款並指定匯入系爭專戶，應為可採。從而，被告於109年6月 8日簽立系爭借據向原告借款120萬元，原告亦依約匯款至登 陽公司申設之系爭專戶，堪認兩造達成借貸契約之合意及符 合借貸契約交付金錢之要物性之要件，消費借貸關係即已成 立。至於系爭房產未登記於被告名下而係登記為甲○○所有， 僅係被告與甲○○間約定之問題，仍不影響兩造借貸契約之成 立。 　㈢原告得請求返還借款，亦得預為請求未到期之借款： 　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。惟所謂將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件(最高法院86年度台上字1385號裁判意旨參照)。 　⒉本件被告向原告借貸，借據載明被告應自113年1月1日起按月 還款2萬元等語，為有確定期限之債務，然被告於期限屆至 後均未還款，自各期期限屆滿時起，即應負遲延責任，又兩 造均未約定遲延利息，則原告請求被告依法定利率計算之遲 延利息，亦屬有據，被告即有依約返還借款及遲延利息之義 務。原告請求被告返還自113年1月起至同年8月止共16萬元 之借款債務，至言詞辯論終結前均已屆期，本可於各期期限 屆滿時請求依週年利率百分之5計算之遲延利息，其中原告 請求被告返還113年1月至同年5月之借款共10萬元部分，於 起訴時(113年8月19日)均已屆期，則原告請求10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起(見本院卷第27頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據； 另原告請求被告返還113年6月至同年8月之借款共6萬元部分 ，於113年8月31日均已屆期，則原告請求6萬元及自起訴狀 繕本送達1個月之翌日即113年11月18日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，亦應予准許。原告併依系爭借 據請求被告自113年9月起至117年12月止按月於每月月底給 付原告2萬元，部分屬未到期之債權，為將來給付之訴，原 告前開請求屬可確定之債權，又被告已否認系爭借貸關係存 在且明示拒絕給付，則原告預為給付之請求，應屬必要且屬 有據，而准許原告提起之。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及系爭借據約定，請 求被告給付如主文第1、2項所示之金額，均為有理由，應予 准許。　 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，而無逐一 論駁之必要。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附 繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 聲明第一項得請求金額(新臺幣) 債權本金 (新臺幣) 利息起訖期間 (民國) 利率 (週年利率) 16萬元 10萬元 自113年10月18日起至清償日止 5% 6萬元 自113年11月18日起至清償日止 5%

2025-01-23

OLEV-113-員簡-366-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 黃俊瑋律師 黃承風律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告 起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭 經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律 關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及 自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求 權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部 分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生 變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉 需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元 （含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指 定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費 用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】 ，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費 借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律 師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民 法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立 贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有 利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係 ，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費 借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸 契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀 錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何 證明，顯無可採。 　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚 禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產 子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視， 為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被 告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價 金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保 管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地 買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用 貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所 有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔， 被告再將剩餘款項用於預售屋款項。 　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其 中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被 告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係 ，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩 造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未 有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭 各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所 提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何 消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均 無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所 不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。 　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意 思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原 因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之 責。經查： 　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁） ，可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫 忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」， 原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這 個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話， 後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公 ，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬 剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中 午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新 光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉 帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明 細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向 原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司 之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上， 並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被 告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之 帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元， 確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以 竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款 ，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證 為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍 未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由， 應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀 錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對 話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原 告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被 告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明 之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約 ，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由 。 　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付 予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而 生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為 「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金 錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費 借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法 上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此 部分主張亦無理由。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假 執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳昭東 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第1562號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 吳昭東犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年。 吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。如附表二「偽造署押、印文之欄位及數量」欄 所示偽造之署押及印文，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補 充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件犯罪事實更正 如下【吳昭東因資金週轉不靈，竟分別為下列犯行：㈠意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12 月9日，佯以邀請黃雯涓投資如附表一編號1所示之建案預售 屋（邰欣地堡第80期），並在吳昭東斯時位於臺南市○○區○○ ○○○街00號之住處，簽訂投資合約書，致黃雯涓陷於錯誤， 於附表一編號1所示匯款日期，匯款如附表一編號1所示金額 至吳昭東指定之帳戶。㈡又基於詐欺取財之犯意，佯以邀請 黃雯涓投資建案預售屋（邰欣地堡第88期），並在吳昭東斯 時位於臺南市○○區○○○○○街00號之住處，簽訂如附表一編號2 、3所示之建案預售屋（邰欣地堡第88期）之投資合約書， 致黃雯涓陷於錯誤，於附表一編號2、3所示匯款日期，匯款 如附表一編號2、3所示金額至吳昭東指定之帳戶。㈢吳昭東 於111年4月2日收到黃雯涓最後一次匯款後，為掩飾先前詐 欺取財犯行，另基於偽造私文書並行使之犯意，於民國111 年4月2日至111年8月間某時，擅自以電腦列印出印文之方式 ，在附表二所示文件，偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「 林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」之印文，及冒用「玉芳 」名義簽名方式，偽造「玉芳」之署押，表示「邰欣地堡建 設有限公司」與吳昭東有簽立預售建案投資合約書，且吳昭 東有將投資款交與「邰欣地堡建設有限公司」，吳昭東並將 附表二所示偽造私文書交付黃雯涓以行使。】 三、論罪科刑 　㈠核被告就更正後犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　㈡核被告就更正後犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告於附表二編號1、2預售建案投資 合約書上，偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之 印文之行為；及於附表二編號3、4收款單上偽造「玉芳」之 署押、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍 」之印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告偽造附表二所示4張文件係於密接時間於 同一地點實施，目的皆係為取信於告訴人，所侵害者亦係同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯論以一罪。 　㈢被告所犯上開2次詐欺取財罪（更正後犯罪事實㈠、㈡）及1次 行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 至檢察官雖認被告就附表一編號1、2、3部分，係犯3次詐欺 取財罪，然附表一編號2、3部分均為邰欣地堡第88期建案， 故本院認此部分僅論以1次詐欺取財罪，附此敘明。 　㈣爰審酌被告因資金週轉不靈，竟以詐術使告訴人匯款如附表 一編號1至3所示金額至被告指定之帳戶，復擅自以「邰欣地 堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」 、「玉芳」之名義，偽造如附表二所示私文書，致生損害於 他人，所為實有不該；復考量被告坦承全部犯行，然迄今未 與告訴人等達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之素行、 相類似情節之前案所處刑度、犯罪動機、目的、手段、犯罪 所造成之損失，及被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切 具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造私 文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案 所犯2次詐欺取財罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告另犯 詐欺取財罪、偽造有價證券罪，經本院112年度訴字第853號 判刑在案，此有該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可按，是 被告另案（本院112年度訴字第853號）所犯之罪與被告本案 所犯數罪，日後有合併定執行刑之情形，依照前開說明，俟 被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予 定應執行刑，附此陳明。 四、沒收 　 ㈠未扣案之如附表一所示匯款金額，為被告犯罪所得，且未發 還告訴人，業據被告於警詢及偵查時陳述明確，依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收時，依同條第3項之規定，追徵之。 　 ㈡被告偽造如附表二編號1至4之私文書，已交付告訴人行使， 非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造之署押 、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 合約書日期 建案名稱 簽約人 匯款日期 匯款金額 1 110年12月9日 邰欣地堡第80期 孫彤芳 110年12月21日 50萬元 2 111年3月25日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月25日 50萬元 3 111年3月31日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月31日 111年4月1日 111年4月2日 20萬元 20萬元 10萬元 附表二： 編號 文件名稱 偽造署押、印文之欄位及數量 1 111年3月2日預售建案投資合約書 （邰欣地堡第88期） 甲方欄偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 2 111年3月3日預售建案投資合約書 （邰欣地堡第88期） 甲方欄偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 3 111年3月2日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 4 111年3月31日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1562號 　　被　　　告　吳昭東　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳昭東意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，佯以邀 請黃雯涓投資如附表一所示之建案預售屋，並在吳昭東斯時 位於臺南市○○區○○○○○街00號之住處，簽訂投資合約書，致 黃雯涓陷於錯誤，於附表一所示匯款日期，匯款如附表一所 示金額至吳昭東指定之帳戶。 二、吳昭東基於偽造私文書並行使之犯意，於民國111年4月2日 至111年8月間某時，將所偽造如附表二所示之文件交付予黃 雯涓，佯稱其已與邰欣地堡建設股份有限公司簽立投資合約 書，以此方式取信於黃雯涓，足以生損害於邰欣公司、孫玉 芳、蘇如萍及林宜伶等人。 三、案經黃雯涓告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告吳昭東於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人黃雯涓於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人蘇如萍於偵查中之證述 證明被告未經授權而冒用蘇如萍之名義，偽造附表二所示之文件之事實。 4 告訴人提出之預售建案投資合約書影本5份、收款單影本2紙、LINE對話截圖4張 佐證全部犯罪事實。 5 告訴人提出之台新國際商業銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細影本、元大銀行交易明細各1份 告訴人匯款如附表一所示金額至被告指定帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於附表二編 號1、2預售建案投資合約書上，偽造「邰欣地堡建設有限公 司」、「孫玉芳」之印文之行為；及於附表二編號3、4收款 單上偽造「孫玉芳」之署押、「邰欣地堡建設有限公司」、 「林宜伶」、「蘇如萍」之印文之行為，均為偽造私文書之 階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告偽造附表二所示 4張文件係於密接時間於同一地點實施，目的皆係為取信於 告訴人，所侵害者亦係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請依接續犯論以一罪。被告所犯上開3次詐欺取財罪嫌及1次 行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、沒收部分： (一)未扣案之如附表一所示金額，為被告犯罪所得，且未發還告 訴人，業據被告於警詢及偵查時陳述明確，請依刑法第38條 之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 (二)被告偽造如附表二編號1至4之私文書，已交付告訴人行使， 非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造之「孫玉 芳」署押共2枚及「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」 、「林宜伶」、「蘇如萍」印文共14枚，請依刑法第219條 之規定，宣告沒收之。 四、至告訴意旨另認被告亦涉有違反銀行法第29條之1規定而犯同 法第125條第1項之違法吸金罪嫌，惟查：被告並非向多數人 或不特定之人邀約投資款，本案亦無其他事證證明被告有向 不特定人招攬投資之情事，其所為尚與銀行法第29條之1規定 之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。然上開部分若成立犯 罪，與被告前揭經提起公訴之詐欺部分，係屬同一事實，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 合約書日期 建案名稱 簽約人 匯款日期 匯款金額 1 110年12月9日 邰欣地堡第80期 孫彤芳 110年12月21日 50萬元 2 111年3月25日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月25日 50萬元 3 111年3月31日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月31日 111年4月1日 111年4月2日 20萬元 20萬元 10萬元 附表二： 編號 文件名稱 偽造署押、印文之欄位及數量 1 111年3月2日預售建案投資合約書 （邰欣地堡第88期） 甲方欄偽造「邰欣地堡建設股份有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 2 111年3月3日預售建案投資合約書 （邰欣地堡第88期） 甲方欄偽造「邰欣地堡建設股份有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 3 111年3月2日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設股份有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 4 111年3月31日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設股份有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚

2025-01-23

TNDM-114-訴-12-20250123-1

消
臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第45號 原 告 湯乃欣 訴訟代理人 許喬茹律師 蕭淳方律師 被 告 高群開發有限公司 法定代理人 鄭玉蓮 訴訟代理人 崔駿武律師 楊承叡律師 上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國 一百十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行；但被 告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國111年4月18日簽訂房屋預定買賣合約書暨土地買賣契約書（下或分稱系爭房屋、土地買賣契約），由原告以總價款新臺幣（下同）2,650萬元向被告購買「大安上品／大安文樺」建案之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其坐落土地持分權利（下稱系爭房地），原告已依約給付訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款530萬元、第四期款27萬元及工程變更費用1萬6,404元，共計給付558萬6,404元之款項予；參照系爭房屋買賣契約第11條第1項約定有關本案之建築工程（即系爭預售屋建案）應於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照等情。詎被告遽遭鏡週刊於112年12月13日獨家報導驚傳跳票停工，系爭預售屋恐將成為爛尾樓等情，原告聽聞此消息後深感錯愕，曾多次聯繫被告關切系爭預售屋興建進度，豈料被告竟逕自要求原告簽署解約協議書云云，然原告因認自己並無構成任何違約情事，故拒絕簽署該解約協議書，隨後於112年12月21日寄發台北體育場郵局第001430號存證信函予被告，懇請被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約等語，惟被告仍於112年12月25日寄發台北北門郵局第003716號存證信函要求原告應儘速簽訂「大安上品房屋預定買賣契約書及土地買賣契約書增補協議書」，以將起造人變更為「京城建築經理股份有限公司」云云，俟經原告查詢經濟部商工登記公示資料結果後赫然發現我國目前並無名為「京城建築經理」之股份有限公司設立，且原告依系爭房屋、土地買賣契約意旨，並無簽署增補協議書之義務，故原告再度於112年12月27日寄發台北體育場郵局第001458號存證信函予被告，表明原告並無簽署補充協議或解約協議書之義務，乃再次請求被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約，將系爭預售屋如期完工等語；然迄今距離原訂完工日（即113年5月31日）已逾數個月之久，系爭預售屋工程明顯進度落後，猶與完工之樣貌相距甚遠。為此，原告爰依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段之約定暨民法第259條第1款之規定主張解除契約，並依系爭土地買賣契約第17條之約定，主張該契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效，請求被告返還已付之房地價款558萬6,404元；並依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段約定暨消費者保護法第17條第5款、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第3項等規定請求被告給付逾期違約金397萬5,000元【計算公式：系爭房地總價款2,650萬元×15％＝397萬5,000元（未超過原告已繳納該房地價款558萬6,404元）】；以上合計為956萬1,404元（計算公式：558萬6,404元＋397萬5,000元＝956萬1,404元）；且再以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭房屋、土地買賣契約之意思表示通知等語。 　㈡為此聲明：　　 　　⒈被告應給付原告956萬1,404元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告與第三人廣鐿營造有限公司（下稱廣鐿公司）另就系爭預售屋建案於110年7月27日簽訂「大安文華集合住宅新建工程合約書」，而任職於廣鐿公司之訴外人張天人（下稱張天人）系爭預售屋建案之工地主任，係負責工地指揮、協調、監督之工作，至訴外人陳景隆（下稱陳景隆）則為水泥預拌車司機，負責載運水泥前往工地，詎於112年6月8日17時12分許，陳景隆駕駛水泥預拌車載運水泥前往工地，並欲自臺北市大安區嘉興街336巷18弄倒車進入樂業街118巷工地門口時，適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走於上開車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，經送醫後不治死亡之憾事發生（下稱系爭行人死亡交通事故），嗣經被害人家屬對陳景隆、張天人等人提出過失致死之刑事告訴後，經檢察官偵查後對張天人、潘平和為不起訴處分，另陳景隆則以過失致死罪另行提起公訴，茲因不幸發生前述行人死亡交通事故事件，廣鐿公司竟罔顧被告對其不得擅自停工之要求，仍逕自停工云云，被告雖透過市議員協助與臺北市政府進行溝通，臺北市政府最後仍對系爭預售屋建案做出勒令停工之行政處分，系爭預售屋建案因遭勒令停工迄今仍遲遲無法復工。承上，本件因可歸責於廣鐿公司在施工現場指揮、監督公共安全之工地主任及駕駛水泥預拌車之司機不慎造成系爭行人死亡交通事故，致使系爭預售屋建案遭到臺北市政府勒令停工迄今，實屬非可歸責於被告之事由。且按系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第2款之約定，本件係因非屬可歸責於被告之行人死亡交通事故事件發生並遭臺北市政府勒令停工迄今以致影響完工期間，該段期間不計入前開天數，得順延其期間；故原告以系爭預售屋建案於113年5月31日之前並未完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照為由解除系爭房屋、土地買賣契約，並請求返還已付房地價款558萬6,404元云云，誠屬無據。再查，系爭房地買賣契約之總價款2,650萬元之違約金約定金額為397萬5,000元，占總價比例15％，然系爭預售屋建案於112年4月8日已完成至第四期2樓底版工程，可徵該建案工程尚非全然未施作，如若不區分被告對系爭預售屋建案完成進度多寡，即均以系爭房地總價金之15％計算違約金數額云云，對被告著實顯失公平，況如前所述可知系爭預售屋建案施工期程延誤無法完工、無法遵期取得使用執照，均係因可歸責廣鐿公司人員於施工時不慎造成行人死亡交通事故事件所致，並非被告所能掌控、預料之意外，亦非屬可歸責於被告之事由，是縱認被告仍應為此負賠償責任云云（假設語），然該工期延誤應不可歸責於被告，爰請求本院依法酌減該違約金數額，始屬公允等語置辯。 　㈡為此聲明：　 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第241、242頁） 　㈠原告與被告於111年4月18日簽訂系爭房屋預定買賣合約書、 系爭土地買賣契約書，以總價2,650元萬元購買案名為「大 安上品／大安文樺」之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車 位編號6之停車位空間及其土地持分（即系爭房地）。 　㈡原告已付①訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款共 計530萬元、②第四期款27萬元、③工程變更費用1萬6404元， 合計558萬6,404元之款項予被告收受。 　㈢被告有收到原告所寄發下列存證信函： 　　⒈原證5存證信函（見本院卷第67頁以下）。 　　⒉原證8存證信函（見本院卷第81頁以下）。 　㈣系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市 政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號 函勒令停工，迄未復工。 　㈤被告就系爭預售屋建案工程（下稱系爭工程），與廣鐿公司 另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公 司承攬系爭工程之施作。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地 買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解 除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558萬6 ,404元，要屬有據。 　　⒈經查，兩造於系爭房屋買賣契約第11條第1款、第2款、第2 5條第1款約定：「本案之建築工程應在中華民國110年12 月16日之前完成（指主管機關核准放樣勘驗），中華民國 113年5月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定 之必要設施，並取得使用執照。…」、「乙方（即被告， 下同）如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一 日應按已繳房地價款依萬分之二單利計算遲延利息予甲方 （即原告，下同）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用 執照，視同乙方違約，雙方同意得依第二十五條第一款之 約定處理」、「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款 、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定 者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房 地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低 於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超 過已繳價款者，則以已繳價款為限」、於系爭土地買賣契 約第17條約定：「…本契約與『大安上品』房屋買賣契約書 有不可分離之並存關係，其中任何一份契約被解除、撤銷 或失效時，另一份契約亦隨同失效。…」等語明確，有兩 造不爭執之系爭房屋買賣契約（見本院卷第33頁）及系爭 土地買賣契約附卷足憑（見本院卷第56頁），是以被告依 約應於113年5月31日以前就系爭預售屋建案完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照， 倘逾期未完成且達3月以上，原告得請主張解除系爭房屋 買賣契約（系爭土地買賣契約因系爭房屋買賣契約解除而 一併失效），請求被告返還已付房地價款，並賠償以房地 總價15％計算之違約金。 　　⒉承上，兩造就系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照 工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都 建字00000000000號函勒令停工，迄未復工一節並無爭執 ，堪認原告主張被告未依約於113年5月31日以前完成主建 物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執 照，且逾期未完成已達3月以上一節應為可採，則原告依 系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買 賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解 除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558 萬6,404元，要屬有據。 　　⒊被告固抗辯稱本件係因可歸責於廣鐿公司於現場指揮、監 督公共安全人員及駕駛水泥預拌車之駕駛造成系爭行人死 亡交通事故，遭臺北市政府勒令停工迄今，故無法如期完 工取得使用執照，顯非可歸責於被告，依系爭房屋買賣契 約11條第1款但書第2目之「…但有下列情事之一者，其期 間不計入前開天數，得順延其期間。㈡因政府法令變更或 其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間」約定（ 見本院卷第33頁），因系爭行人死亡交通事故遭臺北市政 府勒令停工迄今之期間均不應計入前開天數，應予順延， 原告不得主張解約云云。然查： 　　　①按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或 過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但 當事人另有訂定者，不在此限」，民法第224條定有明 文。又次承攬人屬原承攬人所負應履行債務之履行輔助 人，次承攬人不因定作人允為轉包而直接與原定作人間 發生權利義務關係，關於次承攬人對於原承攬債務之履 行責任，對原定作人而言概由原承攬人負責，即原承攬 人對定作人應須如期完工之責任，不因其轉包予何次承 攬人而影響，次承攬人之行為應由原承攬人負責。 　　　②承上，兩造就被告與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂 系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施 作一節並無爭執，廣鐿公司係幫助被告完成系爭工程之 施作義務，就系爭房屋買賣契約約定交屋義務之履行， 係屬被告之使用人，依民法第224條之規定，廣鐿公司 關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或 過失負同一責任。 　　　③又查，系爭預售屋建案工地之水泥預拌車司機陳景隆， 載運水泥前往工地時，逕行向後倒車未注意車後行人即 進入樂業街118巷，適有歐陽許英步行於樂業街118巷內 ，行走上揭車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，並 於送醫急救後不治死亡，陳景隆遭臺灣臺北地方檢察署 認陳景隆涉犯過失致死罪嫌，以112年度偵字第21988、 44714號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審交訴字 第39號過失致死案件審理中，有上揭起訴書（見本院卷 第245至248頁）及陳景隆前案紀錄表（見本院卷第249 頁）附卷足憑，另廣鐿公司於施工時，施工場所出入口 設置違反「臺北市建築物施工中妨礙交通及公共安全改 善方案」因而遭勒令停工，亦有兩造不爭執之臺北市政 府都市發展局112年11月17日北市都建字第00000000000 號函（見本院卷第199頁）在卷足證，是認廣鐿公司暨 陳景隆就系爭工程因發生系爭行人死亡交通事故而遭勒 令停工一事，均有故意、過失，則依民法第224條之規 定，被告應與自己與自己之故意或過失負同一責任，是 被告前揭抗辯，顯與事理不符，委無足取。 　㈡原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請 求被告給付逾期違約金397萬5,000元，亦屬有據。　 　　⒈承上，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1款約定：「乙方 違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第 四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契 約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償 依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算 之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以 已繳價款為限」等語明確（見本院卷第43頁），有系爭房 屋買賣契約附卷足憑，而原告係以被告違反系爭房屋買賣 契約第15條第2款之約定主張解除系爭房地買賣契約，系 爭房地買賣總價為2,650萬元，則被告應給付予原告之逾 期違約金為397萬5,000元（計算公式：2,650萬元 × 15％ ＝ 397萬5,000元，未超過原告已繳價款558萬6,404元）。 　　⒉被告雖抗辯上揭違約金之約定金額過高，應依民法第252條 之規定予以酌減云云。然查： 　　　①按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則 之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經 濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因 素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予 如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契 約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約 定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契 約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平 ，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」，有最高法院 92年台上字第2747號事判決可資參照。況違約金之約定 ，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數 額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定 之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最 高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。 　　　②按「違約之處罰：㈠賣方違反『建材設備及其廠牌、規格』 、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本 契約…㈢買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將 買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併 退還，並應同時賠償房地總價款百分之＿（不得低於百 分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者 ，則以已繳價款為限」，預售屋買賣定型化契約應記載 及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事 項」第24條第1項、第3項定有明文，兩造於系爭房屋買 賣契約第25條第1項約定，因被告違反第11條第2項約定 逾期未取得使用執照而遭原告解除契約時，被告除退還 已付房地價款外，另應賠償以房地總價款15％計算之違 約金，該金額超過已繳價款，以已繳價款為限，經核與 預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預 售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項 之規定相符，顯無被告所稱約定違約金額過高之情形。 　　　③況原告已先給付高達558萬6,404元之房地價款予被告， 然系爭預售屋建案工程於112年11月17日遭臺北市政府 勒令停工，迄今已逾1年，仍未復工，終至原告解除解 除系爭房地買賣契約，被告現仍拒絕返還已付房地價款 558萬6,404元予原告，導致原告於日後漫長之司法訴訟 程序中勢將對渠等之時間、勞力、精神、金錢等造成極 大程度之耗損，所導致之精神痛苦甚且難以金錢衡量， 被告復無法提出其他證據證明本件違約金約定金額有過 高之情形，依上揭說明，兩造均應同受該違約金約定之 拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，從而 被告主張依民法第252條之規定請求酌減本件違約金， 並無可採。 　　⒊綜上，原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之 約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，要屬有據 。　 　㈢準此，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款 之規定，請求被告給付956萬1,404元（計算公式：558萬6,4 04元＋397萬5,000元＝956萬1,404元），及自113年10月6日起 至清償日止（見本院卷第115頁），按年息5％計算之利息， 應屬可採。　　 五、綜上所述，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條 第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元，及自113年10月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許。 七、本件事證已臻明確，系爭行人死亡交通事故之發生原因，已 如前述，並有卷內相關事證可茲為憑，原告聲請傳訊證人鄭 傳興，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-消-45-20250123-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.