Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

苗小
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院小額民事判決 113年度苗小字第831號 原 告 吳漢寶 被 告 吳昌錢 訴訟代理人 吳淑蓉 楊文宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為鄰居關係，因被告所有門牌號碼為苗栗縣 ○○鄉○○村○○街0巷00號建物頂樓之鐵架1支（下稱系爭鐵架） 於民國113年7月25日下午5時30分左右，遭凱米颱風吹落而 先砸至訴外人蔡美蓉所有同巷19號建物之遮雨棚上，再因系 爭鐵架之鐵屑噴濺至原告所有車牌號碼為000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）之車頂、引擎蓋及右前葉子板，使原 告系爭車輛因此受損。而原告就此業已支出系爭車輛修理費 共計新臺幣（下同）3萬0303元（含工資及噴漆等共2萬3343 元、零件費6960元），又原告平日均係使用系爭車輛通勤至 位於臺中清泉崗空軍基地之亞州航空公司上班，故於系爭車 輛送修7日期間，因無法使用系爭車輛而需租用其他代步車 輛，則以每日租用費為1800元計算，原告尚受有租用代步車 輛費用12600元之損害，自得依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：（1）被告應給 付原告3萬6639元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息（原告原請求被告給付4萬59 03元及法定遲延利息等語，見本院卷第13頁；後於114年1月 21日當庭變更聲明請求被告給付3萬6639元及法定遲延利息 等語，見本院卷第108頁；核此請求基礎事實為同一，且為 聲明之變更，於法當屬相合，應准予變更）。（2）願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭鐵架確係其所有，且確有於上開時日因凱米 颱風遭吹落而砸至其鄰居蔡美蓉所有建物之遮雨棚上，固屬 無訛；然系爭鐵架並未整支掉落而折斷，僅係末端砸中蔡美 蓉住處之遮雨棚，並無斷裂後鐵屑噴濺至原告系爭車輛上而 使原告車輛受損之情事。否認原告之主張，原告自應就系爭 鐵架有砸損系爭車輛等情舉證以實其說；惟原告既未舉證， 足認原告系爭車輛之受損與系爭鐵架之倒塌無關，其當無賠 償原告上開費用之義務。況依系爭車輛之受損照片，可見受 損處已生鏽，表示車輛之損壞已存在一段時間，當與其系爭 鐵架掉落無關。又系爭車輛並非功能性損壞，豈有修復日期 需長達7日及需上開高額修理費之必要等語，以資抗辯。並 聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）查原告主張兩造為鄰居關係，被告所有建物頂樓上之系爭 鐵架確有於113年7月25日，遭凱米颱風吹落而砸至蔡美蓉 所有同巷19號建物之遮雨棚上；而原告所有系爭車輛曾於 113年8月5日至裕新汽車股份有限公司（下稱裕新公司） 修理，原告並已支出系爭車輛修理費共3萬0303元（其中 含工資及噴漆等共2萬3343元、零件費6960元）等情，業 據原告提出照片及修復估價單等為證（見本院卷第15至50 頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之 結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真正。 （二）至原告主張伊所有系爭車輛所受上開車體之損害，係因系 爭鐵架於掉落時亦噴濺鐵屑至伊所有系爭車輛上所致，兩 者間有因果關係，依侵權行為之法律關係，被告自需賠償 伊系爭車輛修復費及修復期間代步費等情，則為被告所否 認，且以上情置辯。是本件爭點當為：原告系爭車輛之受 損與被告系爭鐵架之砸落，有無直接因果關係？亦即原告 主張系爭車輛之受損係因被告系爭鐵架砸落後噴濺鐵屑所 導致，是否有據？ （三）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。查原告主張伊所有系爭車輛之受 損係因被告系爭鐵架砸落後噴濺鐵屑所導致等情，既為被 告所否認，依上開說明，自應由原告先就伊所主張之上開 利己事實舉證以實其說。而查，原告就此雖提出照片及車 輛修復估價單為證；然而，依上開照片及車輛修復估價單 以觀，實僅足證明原告所有系爭車輛確有受損、被告所有 系爭鐵架確有砸落至蔡美蓉住處之遮雨棚上等情無訛；惟 則，尚無從據此逕認原告系爭車輛之受損乃係被告系爭鐵 架砸落時亦噴濺鐵屑所致，是依上開說明，當認原告所提 上開照片及修復單據均尚無從遽為有利原告認定之依據， 而被告辯稱原告系爭車輛之受損與其系爭鐵架之倒塌無關 ，兩者間並無直接因果關係，被告自無侵權行為損害賠償 責任等語，已堪採信。 （四）至原告就此雖另請求通知證人蔡美蓉到庭為證；然則，審 之原告既已陳稱：「蔡美蓉是我們同巷19號遮雨棚被砸壞 的屋主，當天因為被告20號的房子沒人住，我們有通知村 長來拍鐵架掉落的照片，村長太太跟我們說東西有壞掉的 叫我們拍照片給他，他當天只有拍鐵架掉落的照片，他們 沒有看到我車子有沒有受損，我自己也是第二天才去拍照 片，當天因為有下雨，風也很大，我們也不可能當天就去 看，我是第二天才看到我的車輛有受損。因為鐵架沒有砸 到我的車子，我也沒有去看。…我只是要讓證人證明被告 的鐵架有掉下來。」等語（見本院卷第115頁），可見原 告請求通知並未親自見聞原告系爭車輛係遭被告系爭鐵架 之鐵屑噴濺砸損之證人蔡美蓉到庭為證，尚屬顯無必要， 故本院亦未予通知。復以，原告業於本院最後言詞辯論期 日中陳稱本件已無其他證據提出，亦無其他證據可證伊所 主張之上情等語詳實（見本院卷第115頁），是依首揭說 明，堪認原告就伊所主張侵權行為之法律關係即原告系爭 車輛之受損與被告系爭鐵架之倒塌間具有直接因果關係等 情所為之舉證，猶嫌未足，自難為憑信，而被告辯稱原告 對其並無侵權行為之損害賠償請求權等語，當屬可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬6639元（即系爭車輛修復費及修復期間代步費）及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保， 請准宣告假執行，然原告之聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（裁判費1,00 0元），應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上 訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理 由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯

2025-02-27

MLDV-113-苗小-831-20250227-1

簡抗
臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡抗字第4號 抗 告 人 李金和 相 對 人 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞 上列當事人間公路法事件，抗告人對於中華民國113年11月27日 本院地方行政訴訟庭113年度簡字第268號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴 訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。 二、原裁定略以：抗告人起訴未據繳納裁判費，且未表明相對人 機關，經原審於民國113年10月7日裁定命其於收受送達後7 日內補正，該裁定已合法寄存送達彰化縣警察局和美分局中 寮派出所。抗告人逾期未補正，其起訴不合法，應予駁回。 三、抗告意旨略以：112年9月3日當晚颱風來襲，火車停駛，旅 客眾多但計程車少。抗告人基於好心，冒生命危險載送乘客 平安回家，事後卻遭檢舉未按錶收費。抗告人不可能違反規 定而未擺放執業登記證於副駕駛座後方，原處分違反行政中 立，針對不實指證誣陷他人於罪而未懲處等語。 四、本院查： 　㈠按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新 臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2 千元。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不 備其他要件者。」準此，提起行政訴訟未繳納裁判費 　　，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴 訟法第107條第1項第10款裁定駁回。 　㈡抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣2千元，經原審 於113年10月7日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正（ 原審卷第67頁），該裁定於同年月16日已合法寄存送達彰化 縣警察局和美分局中寮派出所，有送達證書附卷可稽（原審 卷第71頁）。抗告人迄原審於113年11月27日以原裁定駁回 其訴前，未補繳裁判費且未聲請訟救助，有案件繳費狀況查 詢、答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料 查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單等附卷可憑（原審 卷第75-89、93-111頁）。揆諸前揭規定及說明，抗告人於 原審之起訴不合程式，原審依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、結論：本件抗告無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-114-簡抗-4-20250227-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第593號 上 訴 人即 附帶被上訴人 宋俊良 訴 訟 代理人 余梅涓律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 太睿設計有限公司 法 定 代理人 陳冠諭 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第258號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾伍萬捌仟叁佰陸 拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由 上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司（下稱被上訴人） 主張：兩造於民國109年2月11月簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號住宅（下稱系爭房屋）裝修工程(下稱系爭工程) ，總價為新臺幣（下同）226萬元（不含前後陽台及地下室 工程）。嗣上訴人即附帶被上訴人宋俊良（下稱上訴人）於 109年4月20日追加前後陽台及地下室工程，約定此部分追加 工程款為45萬元：又於109年6月30日追加減工程後，約定此 部分追加工程款為8萬6,672元。伊已於109年7月20日完工， 上訴人迄今僅給付伊系爭工程款220萬元，尚有保修款6萬元 （下稱尾款）、追加工程款45萬元及8萬6,672元，共59萬6, 672元未付，扣除伊逾2日完工之違約金1萬1,186元後，上訴 人尚應給付58萬5,486元等情，爰依系爭契約約定，請求上 訴人應給付被上訴人58萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人於109年7月7日完成吊燈、加壓馬達 安裝，已完成原始工程報價單與圖面之項目，系爭工程即已 完工，故其報酬請求權於111年7月6日時效完成，其於111年 10月6日對伊起訴，業已罹於消滅時效。況被上訴人並未依 約在完工後3日內通知伊驗收，既未完成驗收，當無權向伊 請領保修款6萬元。且被上訴人施作系爭工程就廚房、主臥 衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等 縫隙進入系爭房屋、大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外 往內打開該鐵門門鎖、客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且 踩起來不平、全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、 後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的 水管破裂，導致白華等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊多次要 求被上訴人為瑕疵修補，被上訴人置之不理，經社團法人台 灣住宅消費者保護協會（下稱鑑定人）鑑定系爭瑕疵之修復 費用為14萬1,100元，加計伊於112年間支出之白蟻驅除費用 2萬4,000元及滅蟑滅鼠費用3萬元，總計17萬1,100元，伊得 依民法第493、494、495條規定請求減少報酬及損害賠償， 並以該損害賠償債權與被上訴人之工程款債權為抵銷。又縱 認系爭工程已完成驗收，然被上訴人於109年7月7日始依約 完竣，距離依約應完成日期109年6月19日，逾期10天，伊得 依系爭契約第10條第1項約定請求被上訴人給付逾期違約金5 萬5,934元，並與被上訴人之工程款債權相互抵銷等語，資 為抗辯。 三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人53萬8,705元，及自111年11月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分，提 起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起 附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二 項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人4萬6,781元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（未 繫屬於本院者，不予贅述）。 四、查兩造於109年2月11月簽訂系爭契約，約定以總價226萬元 由被上訴人承攬系爭房屋裝修工程，上訴人迄今給付被上訴 人工程款220萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第184 至185頁），且有系爭契約及上訴人帳戶明細可證（見原審 卷第135至137、171至192頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人依約應給付尾款6萬元、追加工程款45 萬元及8萬6,672元，合計59萬6,672元，經扣除逾期完工2日 之違約金1萬後1,186元後，尚應給付58萬5,486元等語，惟 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭工程有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，上訴人得 依民法第494條、第495條規定請求被上訴人賠償損害： 　⒈上訴人辯稱被上訴人施作系爭工程有系爭瑕疵部分，經鑑定 人鑑定結果（見系爭鑑定報告第9至12頁）及鑑定人於113年 11月27日覆函（本院卷第507至516頁）為： 　①廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠 可經由此等縫隙進入系爭房屋部分：因全室天花板間接照明 、電線管線與冷媒管線穿管處之間隙，為依一般工程慣例上 便於穿管套線之常見工法，且後陽台外牆原有鐵皮屋頂及外 牆廚房排風口等皆非被上訴人承攬之範園，故不列計瑕疵。 　②大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖 部分：依據現況與經雙方確認之設計圖比對，該大門鐵門與 圖說相符，符合約定，故不列計瑕疵。 　③客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平部分：成因 應為該材料受熱脹冷縮變形所致。故此係材料之自然現象， 非屬被上訴人施工之瑕疵。 　④全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡部分：黑點之成 因為該位置之ㄇ字釘已有明顯生鏽變色之情形，修復費用為4 萬0,500元。鑑定人楊恩惠結稱：其原因可能材料本身就有 問題，施工也可能會造成這樣的問題，系爭工程是使用水泥 漆，可能因加水稀釋比例產生水氣而產生鏽蝕等語（本院卷 第492頁），堪認此瑕疵係可歸責於被上訴人。 　⑤後陽台壁癌部分：該壁癌為後陽台鋁窗滲漏水至牆面所致， 為鋁窗上緣交接處未確實施作水路填塞及防水工序所造成之 滲漏水（本院卷第510頁），修復費用為7,000元。 　⑥造型牆面及隱藏門片滋生白蟻部分：白蟻產生原因應為造型 牆面之板材自帶白蟻或蟻卵所致，修復費用為2萬8,500元。 又白蟻蟲卵約需20日至36日孵化期，家白蟻的初期群體發展 緩慢，從幾個蟲卵孵化、配對半年後，個體約有20至200個( 依環境決定發展速度），所以在2年半後產生損害致上訴人 於112年1月間能發現，實屬正常之時間（本院卷第507頁） 。 　⑦浴室牆壁中的水管破裂，導致白華部分：為主浴室淋浴冷水 管內外牙接合處漏水所致，修復費用為4,000元。 　⒉綜上，系爭工程有全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕 跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁 中的水管破裂，導致白華之瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被 上訴人，修復費用合計8萬元（7,000＋40,500＋28,500＋4,000 ）。另上訴人主張伊於112年1月7日支出白蟻驅除費用2萬4, 000元，亦有施工單可證（本院卷第51頁），亦堪採信。則 以上修復費用合計10萬4,000元。 　⒊按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 民法第493條第1項、民法第495條第1項分別定有明文。惟定 作人依此規定請求承攬人賠償損害或請求減少報酬仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（ 最高法院107年度台上字第2355號、113年度台上字第643號 判決意旨參照）。次按民法第493條至第495條所規定定作人 之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主 張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完 成時起算。又工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等 工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。民法 第498條、第499條分別定有明文。再按定作人請求承攬人負 瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。 前者為定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔 保權利之期間，後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於 一定期間內行使，否則歸於消滅之期間。而承攬之工作，除 依其性質無須交付者外，承攬人負交付工作之義務，而承攬 人於交付工作前，得隨時自行修補瑕疵，故定作人發見承攬 工作瑕疵之期間，即應自工作交付時起算，一般之工作，其 瑕疵發見期間自工作交付後1年，工作為建築物或其他土地 上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵發見期間 延為5年，而定作人於受領工作物發見瑕疵後，其瑕疵修補 請求權須從速行使，如於發見後1年間不行使，其權利消滅 ，此觀民法第493條、第498條、第499條及第514條規定自明 （最高法院111年度台上字第720號判決意旨參照）。 　⒋查系爭工程係將系爭契約房屋之磚牆、牆面及地坪均拆除， 再重新施作，並更新鐵皮屋頂，此有系爭契約之裝修工程預 算書及施工照片可稽（原審卷第75至81、182、184、261至2 66頁，本院卷第99、103、119、171、415、419、421頁）， 堪認係屬建築物之重大修繕。又上訴人稱其係於112年年初 始發現有前述瑕疵，爰審酌前述黑點、壁癌、白蟻及白華之 瑕疵應非短期間所產生，應堪採信，而上訴人係於109年6月 24日入住系爭房屋（原審卷第139頁），則上訴人發現瑕疵 時未逾5年。且上訴人於112年9月27日主張被上訴人施作系 爭工程發生前述瑕疵，並以修復費用為抵銷抗辯（本院卷第 205至209頁），且於112年11月17日以「民事調查證據聲請 狀」之送達通知被上訴人修補系爭瑕疵（本院卷第322頁） ，核屬上訴人適法行使權利。則被上訴人抗辯上訴人已罹於 民法第514條規定之1年消滅時效或除斥期間云云，難認有據 。另上訴人以114年1月9日「民事辯論意旨總狀暨催告狀」 催告被上訴人於10日內修補前述黑點、壁癌、白蟻及白華之 瑕疵（本院卷第537頁），被上訴人業於114年1月15日收受 該書狀（本院卷第589頁），然迄未修補，上訴人自得行使 民法第495條第1項規定之損害賠償請求權。 　㈡被上訴人逾期完工之日數為28個工作日： 　⒈系爭契約第5條第1項約定：「本工程自109年2月12日起開工 ，全部工程須在109年6月19日前完工。本工程如發生天災人 禍（如颱風）等人力不可抗拒事變、或甲方（即上訴人）其 他工程之影響、甲方變更工程、甲方遲未決定材料及施作樣 式或其他不可歸責於乙方（即被上訴人）之事由，乙方均得 依實際延遲時間延長工期。」（本院卷第79頁），準此，兩 造約定完工日為109年6月19日，但因上訴人變更工程或其他 不可歸責於被上訴人之事由，被上訴人自得依實際延遲時間 延長工期。系爭工程不含前後陽台及地下室修繕工程，為兩 造所不爭執（本院卷第184頁），堪信真實。上訴人改稱於 系爭契約簽訂時即已約定施作前後陽台及地下室修繕工程， 故屬原工程範圍，非追加工程，不應延長工期云云，實不足 取。況查關於前後陽台及地下室修繕工程之工程款，系爭契 約之附件「裝修工程預算書」係記載「另計」，並記載前陽 台、地下室修繕工程之工項、單價及工程款依序為18萬6,00 0元、146,300元，此部分合計33萬2,300元（本院卷第97、1 17、119頁），然被上訴人於109年4月20日向上訴人確認此 追加工程部分工程款共45萬元（原審卷第19頁），上訴人就 部分工程款為45萬元亦不爭執（原審卷第167頁，本院卷第1 84頁），足認此部分係追加工程無誤。再徵諸系爭鑑定報告 認工程追加減單所載之工程項目皆可與原工程同時施作，倘 若上訴人於原工程施工前即確認，則不影響原工程之工期， 倘若上訴人於原工程施工中確認，建議合理施作期間約需10 個工作日含備料（見系爭鑑定報告第13頁）。而前述追加工 程係於原工程109年2月12日開工施作後之109年4月20日始確 認，則被上訴人主張應延長10個工作日，應屬有據。從而， 系爭工程（含追加工程）完工日期應為109年7月6日。另上 訴人雖曾於109年8月6日表示109年8月7日是兩造說好之期限 等語，此有LINE通訊紀錄可佐（原審卷第216頁），然上訴 人否認有約定延長工期至該日，被上訴人亦多次稱此係兩造 當時約定之修繕期限（本院卷第235、547、551頁），自難 遽認系爭工程（含追加工程）約定完工日期為109年8月7日 ，併此敘明。 　⒉系爭契約第10條第1項約定：「…（完工指乙方〈即被上訴人〉 已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需雙 方確認新增工期始予納入）…」（本院卷第85頁），而面盆 係屬系爭契約原約定及追加之工程項目，此有系爭契約之附 件「裝修工程預算書」及工程追加減單可證（原審卷第25、 49頁）。又被上訴人於109年8月14日完成面盆之安裝，此有 上訴人之配偶與被上訴人法定代理人之通訊紀錄可憑（本院 卷第301頁），且被上訴人亦曾多次自承系爭工程實際完工 日為109年8月14日（原審卷第201頁，本院卷第289、291頁 ），則其嗣後改稱系爭工程係於109年7月20日完工云云；及 上訴人為其時效消滅抗辯，稱完工日為109年7月7日，均難 認可取。堪認系爭工程實際完工日為109年8月14日。從而被 上訴人逾期完工共28個工作日。　 　㈢被上訴人依系爭契約得請求之工程款為279萬6,672元，上訴 人已給付220萬元，尚有59萬6,672元未給付： 　⒈被上訴人主張約定之原工程款為226萬元、追加工程款45萬元 及追加設備款8萬6,672元，上訴人尚有尾款6萬元、追加工 程款45萬元及追加設備款8萬6,672元未給付等語。上訴人辯 稱系爭契約原即約定使用國際牌冷氣，被上訴人以冷氣更換 為國際牌為由，追加設備款3萬元，自屬重複，故追加設備 款應扣除該3萬元，僅5萬6,672元，加計尾款6萬元與追加工 程款45萬元，共56萬6,672元工程款未付云云。查系爭契約 附件「裝修工程預算書」記載冷氣工程為「全室國際牌壁掛 變頻冷氣」，而109年6月30日追加設備款有包括冷氣更換為 國際牌3萬元部分乙節，有前述「裝修工程預算書」、工程 追加減單可證（本院卷第97頁，原審卷第23頁），然被上訴 人主張因簽約時上訴人急於入住之時間壓力，其先預估冷氣 工程金額為15萬元，但嗣後冷氣工程成本為21萬餘元，其因 而與上訴人口頭協議確認追加3萬元，並提出追加款單予上 訴人乙節，有被上訴人於109年7月1日將109年6月30日追加 之工程追加減單傳送給上訴人之通訊紀錄可證（本院卷第14 9、575頁），且上訴人當時未就此工程追加減單為反對之表 示（本院卷第207至217頁），堪認被上訴人前開主張可以採 信，從而，追加設備款應為8萬6,672元。 　⒉上訴人復辯稱被上訴人並未依約在完工後3日內通知其驗收， 既未完成驗收，當無權請求保修款6萬元云云。查系爭契約 第7條第5項固約定：「（第五期完工款）…若仍有部分品項 ，須修繕或改正。雙方議定保修款金額，乙方得依約修正， 經甲方驗收無誤後，乙方向甲方請領保修款。」（本院卷第 83頁），然上訴人已就被上訴人應負責之前述黑點、壁癌、 白蟻及白華之瑕疵之損害賠償為抵銷抗辯（詳後述），則再 以有瑕疵未經修正及驗收為由，拒絕給付尾款（即保修款） ，難認有據。 　⒊綜上，被上訴人對上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元 及追加設備款8萬6,672，合計59萬6,672元債權。　 　㈣被上訴人請求權未罹於2年消滅時效： 　　查系爭工程完工日為109年8月14日，詳如前述，堪認被上訴 人於此日後得行使報酬請求權。又被上訴人於111年7月8日 及20日先後在LINE通訊軟體向上訴人表示「工程款項有一些 尚未結清，方便也一併討論吧」、「有快60萬元的款項還沒 有支付」等語（原審卷第219、222頁），堪認被上訴人係於 完工日後2年內為請求，且於請求後6個月內之111年10月6日 對上訴人提起本件訴訟（原審卷第157頁），消滅時效期間 並未完成。上訴人辯稱被上訴人之報酬請求權罹於時效，應 屬無據。 　㈤上訴人之抵銷抗辯於13萬8,370元範圍內，為有理由： 　⒈上訴人主張其依民法第495條規定，對被上訴人有系爭瑕疵之 修補費用總計17萬1,100元之損害賠償債權，並與被上訴人 之工程款債權為抵銷等語，然被上訴人應負責之瑕疵僅有前 述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，此部分修復費用為10萬 4,000元，詳如前述，是上訴人僅得以10萬4,000元債權為抵 銷。 　⒉關於違約金部分 　①按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。查系爭契 約第10條第1項約定：「…乙方（即被上訴人）若逾期（以最 後確認工期為準）完工者…甲方得依工程總價千分之二按可 施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價百分之十為 限。」（本院卷第85頁），足認該條項是有關於被上訴人逾 越完工期限致上訴人所受損害之賠償總額約定，此為兩造所 不爭執（本院卷第521頁）。 　②按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」、 「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金。」，民法第252條、第251條分別定有 明文。次按對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人 實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判 斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2345 號、110年度台上字第1406號判決要旨參照）。 　③查被上訴人逾期完工28日，依約計算違約金為15萬6,614元｛ （2,260,000＋450,000＋86,672）×2/1000×28＝156,614，元以 下四捨五入｝，上訴人僅以其中5萬5,934元為抵銷（本院卷 第206頁）。又被上訴人辯稱被上訴人已於109年6月24日交 付本工程，足堪上訴人使用，已然達到系爭合約之目的，應 將違約金酌減為以2日計算即1萬1,187元等語。查系爭工程 為上訴人為入住系爭房屋而交由上訴人承作系爭工程，而上 訴人已於109年6月24日搬進系爭房屋居住，有LINE通訊紀錄 可稽（原審卷第139頁），堪認被上訴人確實已完成大部分 工程，僅吊燈、加壓馬達、樓梯扶手、淋浴升降桿及面盆之 安裝、天花兩側封板等零星細項尚未完工（本院卷第41頁） ，雖造成上訴人於逾期完工期間無法使用上開設備，但不影 響上訴人入住使用系爭房屋，無違系爭契約之目的，則審酌 前開情狀，認將本件逾期違約金15萬6,614元酌減約78%後即 約3萬4,307元為適當。是關於逾期違約金債權部分，上訴人 僅得就3萬4,307元部分為抵銷。 　㈥查上訴人尚有工程款59萬6,672元未給付被上訴人，經扣除其 以瑕疵損害賠償債權10萬4,000元與逾期違約金債權3萬4,30 7元部分為抵銷後，尚有工程款45萬8,365元未清償。從而， 被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工程款45萬8,36 5元，為有理由，逾此部分，即非有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付45萬 8,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日（於 111年10月31日寄存上訴人住所所在派出所，見原審卷第235 頁之送達證書，經10日即於111年11月10日生送達效力）起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求4萬6,781元本息部分 ，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-02-26

TPHV-112-上易-593-20250226-1

上更二
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號 上 訴 人 蕭謝櫻桃 訴訟代理人 徐慧齡律師 上 訴 人 蕭良鐘 蕭義橙 上二人共同 訴訟代理人 邱清銜律師 張必昇律師 被 上訴 人 林光碧 黃絹絹 林育德 林黃竣 林毓青 林士閎 林凱業 林建宇 林建廷 Ａ０１ 上 一 人 法定代理人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳麗文律師 張衞航律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院 於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分 外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除 Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之 受取權不存在。 六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存 字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不 存在。 七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減 縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序 負擔5分之4、10分之1、10分之1。 八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、 蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃 、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行 。 九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規 定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占 用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應 依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各 自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱 蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄 所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁 ），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追 加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上 訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘 、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄 所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息 （下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法 院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本 息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權 不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均 係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎 事實，亦無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、 林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地 （下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫 字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其 子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租 約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【 下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號 租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（ 下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前 桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下 稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（ 下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（ 下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分 別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人 即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後， 其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱 黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷 及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃 園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋） 等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自 亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規 定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約 、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃 、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示 金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執 行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人 於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移 轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地 受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補 償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權 條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因 ，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝 櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依 減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命 ：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附 表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提 存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權 不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭 新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有 擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意 ，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀 場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其 餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情 事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（ 下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系 爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租 約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已 排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人 訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系 爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當 得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於 租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。 三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地， 於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地 與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。 嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割 自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土 地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地 ，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭 謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂 定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭 良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡 後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧 分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有 部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林 珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎 、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守 安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出 售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日 給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元， 蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序 為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記 簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動 索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受 領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁 至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上 字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁 、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二 卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。 四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約 為無效，應有理由。 　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約 內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約 全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規 定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效 力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此 ，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部 ，租約全部均為無效。 　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料 為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（ 見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱 ：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾 年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來， 伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來 再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角 厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦 證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時 是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人 居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、 第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁） ；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭 新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成 屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人 居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休 息使用之農舍顯有不同。 　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依 序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具 有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上 字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻 桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為 二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍 予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土 地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭 新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等 語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使 用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間 獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之 系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建 系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號 土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地 非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及 其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事 ，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租 約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號 土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為 證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁）， 且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁） 。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之 適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。 然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土 地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改 成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷 第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作 ，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當 瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院 上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之 磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前 之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭 房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示 之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附 圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土 地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地 上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房 屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱 因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情， 尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上 建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便 耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形 。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕 作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一 部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房 屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前 揭辯詞，均不可採。 ㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收 前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系 爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補 償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云 云。經查： 　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正 施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不 適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法 及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依 減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除 出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續 約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按 耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租 人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經 續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清 理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、 區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方 於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書 面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登 記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規 定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力 。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租 約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存 在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上 字第2799號判決意旨參照）。 　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹 絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租 約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人 、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何 領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林 光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新 寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園 市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站 特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭 新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放 作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系 爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得 系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約 之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約 或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事， 而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認 斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例 之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、 第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約 回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段 徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成 立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定， 本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方 嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力 ，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。 　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約 與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約 之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查 租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定 租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間 ，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷 第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記 。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效 租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（ 鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租 人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為 租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認 定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採 。 　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情 節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成 和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云 云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約 定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作 之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效 之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴 人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處 分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得 利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損 害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則 可言。 　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不 自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合 意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴 人請求確認系爭租約無效，應屬有據。 五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利， 金額如附表5、6所示之本息。 　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為 終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。 承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無 法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物 為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念， 因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應 償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台 上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準 此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無 權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。 　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地 價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未 經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地 法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之 時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年 息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情 事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨 參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵 收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不 當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一 第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭 土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴 人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用 利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　 六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金 之受取權不存在，有無理由？　　 　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規 定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非 出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判 字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價 者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承 租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則 請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效， 兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前 ，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取 系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律 上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認 上訴人之系爭提存金受領權不存在。 七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租 約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息 起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由 ，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決 ，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追 加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依 序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額 ，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、 乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決 命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免 假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被 上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給 付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之 聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第445號 原 告 原友蘭 訴訟代理人 陳世錚律師 複代理人 林奕瑋律師 被 告 唐盟淳靚社區管理委員會 法定代理人 陳嘉宇 訴訟代理人 鐘登科律師 複代理人 汪以庭律師 吳馥妤律師（民國113年1月2日解除委任） 被 告 合聚建設股份有限公司 法定代理人 王傳裕 訴訟代理人 張敦達律師 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告合聚建設股份有限公司應給付原告新臺幣53萬9,955元及自 民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告合聚建設股份有限公司負擔十分之九，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被 告合聚建設股份有限公司如以新臺幣53萬9,955元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告唐盟淳 靚社區管理委員會（下稱管委會)之法定代理人原為黃智厚 ，嗣變更為甲○○，有淳靚社區113年度第4屆區分所有權人會 議及第四屆管理委員會第一次臨時會議紀錄可佐（見本院卷 第467-471頁），其由新任法定代理人甲○○委任訴訟代理人 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第463-465頁），核屬合法。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 ，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明 文。本件原告原主張其於民國111年9月5日17時19分返回向 被告合聚建設股份有限公司（下稱合聚公司）購買位在唐盟 淳靚社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○○路0巷00 號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），發現系爭房屋廚房排水管 阻塞污水倒灌室內淹水（下稱系爭事故），致系爭房屋室內 裝修及家具毀損，依共同侵權行為之法律關係，向管委會及 合聚公司起訴請求連帶給付原告新臺幣（下同）89萬2,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第9-11頁）。於訴狀送達後，於113年1 1月22日以民事訴之變更暨準備㈢狀及同年月27日言詞辯論期 日變更訴訟標的，依民法第184條規定向管委會請求賠償， 依民法227條第2項及同法第354條規定向合聚公司請求賠償 ，被告間應負不真正連帶法律關係，並於114年1月20日以民 事辯論意旨狀變更其聲明為：管委會、合聚公司各應給付原 告74萬3,925元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，其中任一被告為給付時，其他被 告於已給付之範圍內免負給付義務（本院卷第439-445頁、 第457、485-486），核均係基於系爭房屋發生系爭事故所生 損害之同一基礎事實而為請求及減縮聲明，合聚公司亦同意 原告變更訴訟標的（本院卷第458頁），依前揭說明，原告 所為訴之變更合於法條規定，應予准許。 三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 管委會主張第三人華南產物保險股份有限公司（下稱華南公 司）承保管委會公共意外責任保險，倘本件事故管委會應對 原告負損害賠償責任，第三人華南公司即應依保險契約為管 委會給付，足見華南公司就本件訴訟有法律上利害關係，管 委會具狀對華南公司告知訴訟（見本院卷第361-387頁）， 核無不合，本院乃依其聲請對華南公司告知訴訟。 貳、實體事項：　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告向合聚公司購買系爭房屋，於110年8月4日交屋，原告於 111年8月23日因確診Covid-19須隔離至同年月30日，復於11 1年8月31日起至同年9月4日在桃園青埔自主管理，後於111 年9月5日17時19分返回系爭房屋時，發現廚房排水管因阻塞 致汙水倒灌室内淹水之系爭事故，經通知管委會偕同合聚公 司人員到場處理，立即協助疏通公共排水幹管後，汙水始停 止倒灌，且依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師 公會）113年6月21日112中土鑑發字185-12號鑑定報告書（ 下稱鑑定報告）鑑定結果為3樓至4樓間之公共排水（幹）管 內存在不明異物，研判推論4樓以上（含）之用戶如有同時 集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水通量不足 、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至4 樓溢流之情形，足證系爭房屋汙水倒灌淹水之系爭事故確係 因公共排水管線阻塞所致。 　㈡原告因系爭事故受有如下損害，合計為74萬3,925元；又原告 入住系爭房屋迄發生系爭事故尚未滿1年，使用頻率不高， 不應計算折舊，如需折舊應自原告110年9月18日入住起算。 　⒈工程修繕及家具維修：系爭房屋因公共管路阻塞，汙水倒灌 ，致家具及室內裝潢損壞須進行維修，原告支出維修工程費 47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元、另實木家具泡水估價維 修費用為9萬2,610元，計59萬4,610元。實木家具泡水復原 之維修費用雖尚未支付，惟屬填補損害之必要費用。 　⒉家電、家具泡水毀損不堪使用：系爭房屋內原有掃地機1台8, 635元、櫃子2個7,480元、地毯2萬3,200元均因汙水倒灌損 害，無法使用，損失3萬9,315元。 　⒊房屋清潔與消毒費用：系爭房屋因倒灌汙水，於111年9月6日 由合聚公司連絡專業清潔廠商進行房屋清潔及消毒，費用3 萬元由原告先行墊付。 　⒋精神慰撫金：原告因系爭房屋遭汙水倒灌惡臭，長期嚴重不 安與焦慮，難以正常生活，嚴重影響居住安寧，並害及原告 健康權，對原告生活品質有所影響致精神上之痛苦，請求精 神慰撫金8萬元。 　㈢管委會於110年11月13日成立，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第36條第2款規定，負有維護系爭社區共用部分之義務 ，應定期疏通公共排水管線，及負責執行系爭社區區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。則管委會就公 共管線負有管理、維護及修繕義務，依內政部委託中華民國 建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊，建議 排水管線應至少一年清掃一次，惟管委會自成立以來迄至11 1年9月5日系爭事故前，從未疏通、清掃公共排水管，怠於 維護及修繕公共管線，致管線阻塞，造成原告系爭房屋受有 損害，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條規定， 請求管委會損害賠償。 　㈣合聚公司為系爭社區之營造廠商暨出賣系爭房屋者，系爭社 區公共管線固經臺中市政府水利局檢測，惟該檢測僅係抽樣 檢測，觀察水流可否通過管線，並不代表管線內無異物存在 。鑑定報告亦認有異物之公共排水管非全面阻塞，水流仍可 通過，始會發生倒灌淹水之系爭事故。且依一般社會通常經 驗，縱有系爭社區住戶裝修工程，裝修工程廢料逕行掉落在 公共管線內之可能性極低，即尚難排除非合聚公司工程營建 廢棄物遺留在公共管線致生阻塞之情。且因系爭社區B棟大 樓廚房管線一再發生汙水回冒，系爭社區為解決持續淹水問 題，於113年6月22日以區分所有權人會議決議由合聚公司全 額出資施作廚房排水管改管工程，益徵合聚公司須負擔系爭 房屋瑕疵修補責任。又系爭房屋係供居住使用，排水設施應 具排水順暢，不阻塞之功能，系爭房屋買賣標的包括共同使 用部分，共同使用部分及公共設施存有汙排水瑕疵，顯然減 少原告向合聚公司購買系爭房屋之買賣契約所約定之效用及 價值，出賣人合聚公司自應依民法第354條規定，負瑕疵擔 保責任，且系爭瑕疵係因可歸責於合聚公司之事由所致，同 時構成民法第227條之不完全給付，原告爰依民法第227條第 2項、354條規定，請求合聚公司負損害賠償責任。 　㈤聲明： 　⒈管委會應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉合聚公司應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊上開⒈⒉中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免 負給付義務。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、管委會辯稱： 　㈠公寓大廈共用部分不在各區分所有權人之專有部分內者，如 樓梯間、電梯、屋頂等，其管理、修繕或維護，固不需各別 區分所有權人之協力，惟在各區分所有權人專有部分所包覆 ，非經區分所有權人之協助，不能為檢測、維修者。而專有 部分樓地板之管線歸屬上下方區分所有權人共有，非屬系爭 社區共同管線，無公寓大廈管理條例第10條第2項之適用。 縱系爭事故阻塞處管線屬共用管線（假設語），惟本件系爭 社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規 定辦理移交手續，於移交前之維護義務亦屬合聚公司負擔， 與管委會無涉。至原證13公寓大廈管理維護手冊的功能與使 用方法，係作為執行公寓大廈管理維護相關事務之參考，僅 為建議性質，非為管委會有清掃排水管線義務之來源，原告 未明確主張管委會依何規範負有定期疏通共用排水管線義務 ，及定期時間間隔為何，管委會當無須定期疏通共用管線之 義務。 　㈡縱管委會負有定期疏通共用管線義務（假設語），亦應僅限 於清除地面層肉眼可見之管線內沉積物，不包含疏通各樓層 間垂直管線內之異物與堵塞物。管委會縱有定期疏通垂直管 線之注意義務（假設語），系爭社區於發生系爭事故前，從 未發生管線阻塞，系爭事故發生當時亦非梅雨季、颱風季， 無因連續多日下雨或短時間強降雨而須注意排水，系爭社區 建物於110年4月30日取得做用執照，僅交屋1年左右，管線 應為暢通且無老化現象，於一般正常使用下，新管線縱未進 行疏通維護，亦不致於發生嚴重阻塞淹水之結果。又系爭社 區其他建物廚房排水管線未有阻塞，衡諸一般社會生活經驗 ，管委會顯無法預見系爭房屋排水管線阻塞並致淹水，自無 可能事先進行管線疏通維護。且系爭事故中阻塞排水管乃包 覆於各區分所有權人專有部分牆柱內，排水功能有無異常， 非經區分所有權人告知，管委會無從得知，管委會客觀上無 定期疏通垂直管線之注意義務，新排水管線阻塞並淹水亦為 不合常理之異常狀況，已超乎一般經驗而無從預見，且非管 委會所能知悉，縱未能防免系爭事故，管委會亦不具可歸責 性，並無違反注意義務，對系爭事故之發生自無過失。況管 委會於系爭事故後，曾協助聯繫合聚公司排除系爭事故之排 水管阻塞，由合聚公司進行通管完成。另管委會於系爭事故 後之112年3月13日委請訴外人力賀企業有限公司（下稱力賀 公司）進行系爭社區管線（含水平幹管及存水彎）之清理維 護，仍於僅間隔近7個月之同年10月30日復因系爭社區7B建 物排放大量熱水欲清除管線油汙，致5B建物廚房回冒，足見 系爭事故之管線阻塞回冒與管線維護間確實欠缺因果關係， 系爭事故與管委會之維護行為間即欠缺相當因果關係。 　㈢原告係以新品換舊品求償，自應以110年9月1日起計算折舊， 原告請求項目均為非固定資產，折舊計算應參照行政院主計 處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，其中復原 維修工程47萬元，待原告提出實際施作細目及金額。若依原 證2報價單，除「垃圾清運」、「拆除安裝工資」、「清潔 」外，其餘細目均應折舊，原證2之2座櫃子均為木製，屬00 00000-00物品（科）架類別，耐用年數5年；「地毯」2萬3, 200元，屬0000000-00地毯類別，耐用年數5年；「掃地機」 1台8,635元，屬0000000-00清潔機類別，耐用年數為5年； 「伊萊克斯洗機」，屬0000000-00餐具自動洗滌機類別，耐 用年數6年；其他細目均屬0000000-00調理台類別，耐用年 數亦為6年等語。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、合聚公司則以： 　㈠合聚公司於取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市 政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測，足證系 爭社區所有公共污水下水道管線之設施本身合格無瑕疵。又 合聚公司於110年11月19日以（靚）字第11001119001號函管 委會，請管委會會同合聚公司及政府主管機關，針對系爭社 區水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測確認，後 管委會於110年12月18日委託訴外人台中真禾機電股份有限 公司進行檢測，未檢測出公共管線有缺失。況系爭社區住戶 於本件起訴前，並無反應公共排水管線有阻塞之情。　　 　㈡原證7附件淳靚社區4樓之2廢水回冒報修事故回報表係在尚未 審視原證5之清除孔詳圖所為初步研判，否認其真實性。而 鑑定報告結果對於管內不明異物可能堵塞原因，列出食物殘 渣（廚餘）及不當倒入異物、管道內積垢、管道內油垢皂化 （管內皂化）、相關營建廢棄物被放入管中等4項可能原因 ，未明確指出管內堵塞物必為營建廢棄物。縱有所謂營建廢 棄物，亦難斷定係合聚公司所製造之相關營建廢棄物所致， 合聚公司交屋予系爭社區住戶後，住戶開始施作室內裝潢作 業，合理懷疑若有營建廢棄物堵塞，反是住戶裝潢作業嫌疑 更大。 　㈢縱認原告所受損害具可歸責於合聚公司之事由（假設語）， 依原告之舉證無法證實原告所臚列各維修項目為實，是否均 緣於系爭事故所生損壞而為修繕及毀損物品何時購入，並已 達不堪使用等情均未明。另合聚公司已分別於111年9月7、8 、22日出資請訴外人信頡金屬工程有限公司、安順工程行、 伊利潔清潔有限公司就系爭房屋為住家清潔工作，就原告主 張之清潔費用3萬元，合聚公司仍有爭執。另原告自承僅在 臺中授課時居住系爭房屋，使用頻率不高，則其何以難以正 常起居生活，復未提出實據說明有嚴重影響居住安寧，致長 期處於嚴重不安與焦慮之情，其請求精神慰撫金8萬元亦明 顯偏高而不合理。本件如需賠償，應計算折舊，並以原告於 110年8月4日交屋時起算。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第501-502頁，並依訴 訟資料調整部分文字）： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告為系爭房屋所有權人，原告是向合聚公司購買系爭房屋 。 　⒉系爭社區建物於110年4月23日取得使用執照(使用執照之起造 人為僑馥公司，被告合聚公司經變更為使用執照之起造人) ，管委會於110年11月13日成立。 　⒊系爭房屋之廚房排水管於111年間不詳時間發生阻塞倒灌淹水 情形，原告於同年9月5日下午返家發現上情後，通知管委會 ，管委會於同日19時許通知合聚公司，合聚公司水電廠商於 同日20時許到場查看維修，嗣於同年月7日由合聚公司派員 通管完成，排除阻塞。 　⒋原告於系爭事故發生後有支出以下費用及傢具、家電泡水毀 損： 　⑴工程修繕費用：47萬元（本院卷第417頁、原證15）。 　⑵櫥櫃修繕費用：3萬2,000元（本院卷第453頁、原證16）。 　⑶實木傢具泡水維修費用：9萬2,610元（本院卷第415頁，本 　　項尚未支付）。 　⑷家電、傢具泡水毀損：掃地機1台8,635元、櫃子2個7,480元 　　、地毯2萬3,200元。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭房屋廚房排水管阻塞原因為何？阻塞處位於何處？ 　⒉如阻塞處位於共用管線（假設語），應由何人負有管理維護 　　義務？ 　⒊如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依侵權行為法律關 　　係請求管委會賠償有無理由？及其數額？ 　⒋如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依民法第354條、第 227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償有無理 由？及其數額？ 四、得心證之理由： 　㈠系爭房屋廚房排水管阻塞原因及阻塞處： 　⒈本件經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定系爭房屋廚房排水 管阻塞之原因及阻塞發生於何處管道（公共管道或系爭房屋 屬之私有管道），經土木師公會會同兩造現場會勘，並由兩 造陳述意見、合聚公司提供管線圖說（含整棟）、平立面圖 （3、4、5樓）後進行鑑定，鑑定分析及意見略為：由圖說 確認系爭社區大樓之廚房排水管（代號KP）為單一獨立管線 排水，並無其他排水匯入共排；由合聚公司提供之系爭房屋 平面圖，經量測KP管長屬於原告所私有管線長約5M，過5M後 為屬公共管線範圍；於鑑定人實施管內TV檢測（內視鏡探測 ），系爭房屋已施作多次管內清管清塞作業；鑑定人由系爭 房屋之廚房KP進行TV檢測時，管內與管壁尚稱乾淨且並無回 堵、溢流之情形，但當探測器深入達約7M處發現不明異物， 占KP管面積約1/3～1/4、屬長條狀（長度無法確認，因內視 鏡無法通過做量測），KP通排斷面積大幅縮減，於該處會有 阻塞發生，進而造成該阻塞處以上之住戶廚房KP管線排水會 回流冒出，導致房屋淹水發生；KP管內不明異物位於3樓至4 樓間之公共排水（幹）管內，研判推論四樓以上（含）之用 戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內 水流通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生 水流回堵至四樓溢流之之情形（鑑定報告第8-10頁）。 　⒉兩造對土木技師公會之鑑定結果均不爭執（本院卷第341、34 2、347頁），是依鑑定結果可知，系爭房屋廚房排水管阻塞 處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因 該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於 集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成 管內阻塞，洵堪認定。　 　㈡管委會就系爭社區建物之公共管線負有管理維護之義務： 　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大 廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分 別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所 有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理條例所 規定之管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管 理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項 之執行及管理，存在概括委任之法律關係。原告為系爭社區 之區分所有權人之一，依上開說明，系爭社區之區分所有權 人就系爭社區規約所定事務、區分所有權人決議事務及共用 部分之維修管理等事務，與管委會間存有委任之法律關係， 由管委會受任執行依公寓大廈管理條例規定、住戶規約明定 及區分所有權人會議決議之委任事務之執行，自應就系爭社 區區分所有建物之共用部分負有管理維護義務，自亦包含系 爭社區區分所有建物之公共管線之管理及維護。 　⒉管委會雖辯稱系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大 廈管理條例第57規定移交予管委會，移交前之管理維護與管 委會無涉云云，惟系爭社區區分所有建物於完工後，已由合 聚公司陸續交屋予住戶，原告係於110年8月4日完成交屋（ 本院卷第500頁），合聚公司交屋之標的除各區分所有建物 之專有部分外，亦包含共用部分，而管委會係於110年11月1 3日成立（不爭執事項⒉），依前揭說明，管委會成立後，依 公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有權人會議決議受任 執行委任事務，即管委會係受系爭社區區分所有權人之委任 ，應對共用部分負責管理、維護，且本件管委會實際上亦已 執行對系爭社區共用部分之管理、維護事務，此由兩造各自 提出之管委會函、區分所有權人會議記錄、管委會委請訴外 人探查排水管及進行公設驗收複檢報告、住戶群組對話紀錄 、管委會委請廠商進行社區管線清理維護（本院卷第17-18 、21-22、67-71、123-129、241-249、263-267、277-279頁 ）可憑，是故，自難僅因合聚公司就共用部分尚未依公寓大 廈管理條例第57條規定辦理移交，即認管委會就系爭社區共 用部分不負有管理、維護之義務，管委會此部分所辯尚無足 採。 　㈢原告依侵權行為法律關係請求管委會賠償，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號民事裁判意旨參考）；又過失之有無，應以是 否怠於注意義務為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過 失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院 86年度台上字第3626號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠 償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行 為人是否已盡善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念 ，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）為認定之標 準。原告主張管委會怠於維護及修繕公共管線致管線阻塞， 造成原告受有損害，應負賠償責任乙節，為管委會所否認， 依前揭說明，即應由原告就其主張之侵權行為成立之各項要 件，先負舉證責任。 　⒉原告主張管委會應負侵權行為責任乃以管委會自110年11月13 日成立迄至系爭事故發生，均未進行排水管疏通、清掃，怠 於維護修繕公共管線為其主要論據。惟查：系爭社區建物係 在110年4月23日取得使用執照，核係全新興建完成未滿2年 之建物，衡情，全新興建完成之社區，其排水管線使用時間 並非長久，通常管線應屬排水通暢且不致發生短期內即有大 量淤積、皂化之現象；而本件公共管線阻塞之原因係3、4樓 間之公共排水管內有不明異物，業如前述，排水管道內存有 不明異物，並非排水管道通常應有之狀態核屬特例，依一般 具有相當知識經驗及誠意之人之注意程度判斷，實無從認為 均得以注意及此或預見系爭社區之公共管線內會存有異物而 加速排水管淤積、皂化，進而造成阻塞、汙水倒灌情事。原 告復未舉證證明於系爭事故發生前，系爭社區即曾發生與系 爭事故相類之排水管阻塞汙水倒灌情事，則尚難認管委會有 何應注意能注意而未未注意之疏失。另參酌原告提出之內政 部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理 維護手冊建議排水管定期清掃（約一年一次）可減少污垢附 著（本院卷第451頁），而本件管委會係於110年11月13日甫 成立，至系爭事故發生之111年9月5日止，成立尚未滿一年 ，縱管委會成立後迄至系爭事故發生前均未進行過水管之疏 通、清掃，亦難遽予評價為怠於維護修繕公共管線而認為管 委會具有過失。從而，本件原告未能舉證證明管委會有何過 失不法之侵權行為，自不得據之請求管委會賠償害。 　㈣原告依第227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠 償，為有理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。此項不完全給付責任成立之要件為：債務人 之給付不符合債務本旨；債務人具可歸責性；債權人因而受 有損害。 　⒉本件系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排 水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使 排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通 量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，業經土木技師公會 鑑定如前所述，復依鑑定報告第9頁所示之不明異物以TV探 測之影像顯示為營建廢棄物，合聚公司固辯稱可能是住戶遷 入裝修造成云云，惟按住戶入住時所為裝修，多僅屬傢俱木 作、油漆及水、電設施等工項，因裝修工程產生營建棄棄物 並掉落至公共管道之可能性甚微，本院依不明異物所在位置 為公共排水管及不明異物為營建廢棄物等情節判斷，認為不 明異物應係合聚公司興建系爭社區建物時所遺落，方符事理 。合聚公司雖另提出臺中市污水下水道用戶排水設備審查建 築資料表（本院卷第169-202頁），辯稱其取得系爭社區建 物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共 污水下水道管線之檢測並無瑕疵云云，惟依鑑定結果所述， 該阻塞之成因係因排水管內存有異物致排水管排斷面積大幅 縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化 加速造成管內阻塞，可見尚需一定時間之累積，方會形成排 水管內阻塞，是合聚公司縱於系爭社區建物興建完成後有通 過臺中市政府水利局之檢測，亦僅能證明檢測當時未發生管 內阻塞情事，並無從據為合聚公司有利之認定。 　⒊出賣人給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之 決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付， 原告向合聚公司購買系爭房屋，係供居住使用，其排水設施 應具有排水順暢、不阻塞之功能，而原告買受之系爭房屋亦 包含共用部分，則共用部分之公共排水管發生異物阻塞，依 其情形自屬不具備依通常交易觀念買賣房屋所應具備之價值 、效用及品質，且依前述係屬可歸責合聚公司之事由，則合 聚公司之給付不符合兩造系爭房屋買賣契約之債務本旨，自 堪認定。準此，原告依民法第227條第2項規定，主張合聚公 司應負不完全給付之損害賠償責任，核屬有據。　　 　㈤原告得請求合聚公司賠償之數額： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目 的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回 復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等 因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號裁判要旨 參照）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，且得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）　　 　⒉原告主張工程修繕、家具維修及家電、家具毀損部分： 　⑴原告於系爭事故發生後支出工程修繕費用47萬元、櫥櫃修繕 費用3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用估價9萬2,610元， 另屋內掃地機、櫃子、地毯泡水毀損，值值3萬9,315元等情 ，業據原告提出統一發票、工程報價單、請款單（本院卷第 417、453、493、495頁）、報價單（本院卷第415頁）、家 電家具損壞照片及網路售價資料（本院卷第27-28頁）為證 ，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒋），堪信屬實。 　⑵原告主張之上開損害，關於材料更新部分，依前揭說明均應 計算折舊，原告主張無須計算折舊，尚無可採。關於折舊年 數，原告主張應自其入住系爭房屋即110年9月18日起算，合 聚公司則主張應自交屋即110年8月4日起算，本院審酌原告 此部分主張，係室內裝修、家具維修及家電、家具毀損之費 用及損害，一般裝修工程及家具、家電採購，係在交屋後至 入住前完成，原告雖無法證明實際完工及採購日期，惟本院 審酌原告係於111年9月5日返回系爭房屋時發現系爭事故， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。」，酌情認定本件更新之材料至 系爭事故發生時之使用年數均為1年。又依行政院主計處公 布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，工程修繕中之 「伊萊克斯洗機」，屬餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年 ；其他細目屬調理台類別，耐用年數為6年（依定率遞減法 每年折舊319/1000）；木製櫃子屬物品（料）架類別，耐用 年數5年；地毯屬地毯類別，耐用年數5年；掃地機屬清潔機 類別，耐用年數5年（依定率遞減法每年折舊369/1000）， 兩造對上述類別及耐用年數均不爭執（本院卷第476-477頁 、第500頁）。則扣除折舊後之工程修繕費為36萬0,537元【 計算式：更新材料費用32萬9,470元，扣除折舊後為22萬4,3 69元＋工資費用11萬9,000元，再加計5%營業稅後為36萬0,53 7元，小數點以下4捨5入】；櫥櫃修繕3萬2,000元及實木傢 具泡水維修費用9萬2,610元均屬工資，不計折舊；家電、家 具泡水毀損原價合計3萬9,315元，扣除折舊後為2萬4,808元 。 　⒊原告主張支出房屋清潔與消毒費用3萬元部分，業據提出免用 統一發票收據為證（本院卷第29頁），該收據之買受人固記 載為淳靚社區，惟付款人為原告，為管委會所是認（本院卷 第500頁），堪信屬實，合聚公司否認此部分費用，殊無可 採。 　⒋原告請求精精神慰撫金部分： 　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。而 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段規定甚明。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安 寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參 照）。 　⑵原告以系爭事故造成原告居住品質嚴重下降，精神受有損害 且情節重大，請求合聚公司賠償非財產上之損害8萬元，查 ：原告於111年9月5日返家發現系爭事故後，當日即由合聚 公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，並於同年月7日 由合聚公司派員通管完成，排除阻塞等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項⒊），致損原因業已排除，原告雖因而受有財 產上之損害，惟其已延工修繕並據以提起本訴請求賠償，且 原告自承僅在臺中授課時始暫居系爭房屋，使用頻率甚低（ 本院卷第444頁），故尚難認原告之居住安寧人格法益因系 爭事故而遭受侵害且情節重大，與前開法條所定要件不合。 準此，原告依不完全付準用民法第195條第1項之規定請求合 聚公司賠償非財產上之損害，要屬無據，不應准許。 　⒋綜上，原告因系爭事故得向合聚公司被告請求賠償之數額合 計為53萬9,955元（計算式：360,537＋32,000＋92,610元＋24, 808元＋30,000＝539,955）。　 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明 文。原告對合聚公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，經原告起訴並送達訴狀，合聚公司迄未給付，依法應負 遲延責任，從而，原告請求合聚公司給付自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。 六、綜上所述，原告依不完全付之法律關係，請求合聚公司給付 53萬9,955元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年 2月24日送達合聚公司，本院卷第43頁）即112年2月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，原告其餘請求及依侵權行為之法律關係請求管委會賠償 部分，均無理由，應予駁回。 七、原告及合聚公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假行之聲請因訴之駁回而 失其依據，應併予駁回。 八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 　　之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-112-訴-445-20250226-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第5號 上 訴 人 茂新營造工程股份有限公司 法定代理人 孫冠鈺 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 謝佳伯律師 上 訴 人 高雄市政府工務局新建工程處 法定代理人 許永穆 訴訟代理人 王怡雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年11 月30日臺灣高雄地方法院107年度建字第28號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命高雄市政府工務局新建工程處給付超過「新台幣肆 拾壹萬零伍佰參拾參元，及自民國一○六年十二月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，茂新營造工程股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 高雄市政府工務局新建工程處之其餘上訴，及茂新營造工程股份 有限公司之上訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由高雄市政府工務局 新建工程處負擔百分之一，餘由茂新營造工程股份有限公司負擔 。 　　事實及理由 一、本件訴外人誠蓄工程顧問股份有限公司、翁祖模建築師於原 審經高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）告知訴訟 後，並未參加訴訟，則原判決將其等列為參加訴訟人，容屬 有誤，合先敘明。 二、茂新營造工程股份有限公司（下稱茂新公司）主張： 　㈠⒈兩造於民國103年1月3日簽訂工程採購契約（103高市工新處 契建設字第102220C號，下稱系爭契約），由伊承攬新工 處之「海洋文化及流行音樂中心（高雄港第13號至第15號 碼頭區域）新建工程」（下稱系爭工程）。 　　⒉⑴系爭工程於103年3月20日開工，原訂工期為540日（以下 工期日數均指日曆天），嗣因有如附表一所示之事由， 工期應展延為899日，則伊於105年8月21日申報竣工， 實際施作日數僅886日，自無逾期完工之情事。 　　　⑵系爭工程於106年7月19日辦畢正式驗收，惟新工處迄同 年8月7日始交付正式驗收紀錄予伊，則15日之驗收改善 期限應自是日起算，於同年月22日始屆至；而驗收缺失 中之灰色系混凝土鋪面缺失（下稱系爭缺失），及內牆 水泥砂漿粉刷缺失部分，並非施工瑕疵，復不可歸責於 伊，則伊於106年8月16日改善完成，亦無驗收改善逾期 之情事。 　　　⑶系爭工程結構體之內牆粉刷工項（下稱系爭粉刷工項） ，為獨立之工項，約定工期為48日，且未約定逾期罰則 ，而其實際開工日期不明，縱以105年3月24日作為開工 日期，伊亦已於同年5月10日完工，並無逾期完工之情 事。 　　⒊惟新工處以系爭工程逾期完工132日、驗收改善逾期59日、 系爭粉刷工項逾期完工26日為由，對伊計收逾期罰款，而 拒絕給付工程款餘額新台幣（下同）84,649,525元予伊。 縱認新工處得請求賠償逾期罰款，其金額亦屬過高，應依 民法第252條規定予以酌減。是以，伊得依系爭契約，請 求新工處加計法定遲延利息給付84,649,525元。 　㈡系爭工程既有如附表一所示之展延工期事由，且不可歸責於 伊，則就展延期間額外增加之勞工安全衛生管理費、工程品 質管理費、包商管理及利潤、營造工程保險費（以下合稱工 程履約費用）共18,690,002元，伊得依系爭契約第7條、第1 3條第5款約定及民法第491條、第227條之2第1項規定（請求 擇一為有利於茂新公司之判決），請求新工處加計法定遲延 利息如數給付等語。 　㈢於原審聲明：⒈新工處應給付茂新公司103,339,527元，及其 中84,649,525元部分自106年12月13日起，其餘18,690,002 元部分自107年5月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保准予宣告假執行（原審就茂新公司之 請求於2,115,598元本息部分，為茂新公司敗訴之判決，未 據茂新公司聲明不服【見本院卷一第179頁】，即非本院審 理範圍，不予贅述）。 三、新工處則以： 　㈠⒈伊僅為系爭工程之代辦機關，系爭工程應以上級機關（即文 化部）同意減價收受之日（即107年1月17日），為驗收合 格之日，於是日前仍得計算逾期罰款。又兩造歷次辦理變 更設計時，已就得展延之工期日數有所合意，因而展延工 期215日，茂新公司原應受該合意之拘束，且其亦未另行 提出展延工期之申請，則其主張工期應再予展延，自屬無 據。系爭工程於103年3月20日開工，實際竣工日為106年6 月8日，扣除伊核定之停工期間（105年8月22日至106年6 月7日）後，茂新公司即屬逾期完工132日。 　　⒉系爭工程於106年7月17至19日辦理正式驗收，茂新公司於 其間已知悉伊所指之缺失項目，且對該等缺失應負無過失 擔保責任，伊復已於同年月19日指示茂新公司改善，則15 日之驗收改善期限應自是日起算，嗣因颱風順延2日，而 於106年8月6日屆至，茂新公司迄同年10月3日始完成缺失 改善，即屬逾期59日。 　　⒊系爭粉刷工項雖獨立計給工期48日，惟係按系爭契約所定 單價計價，仍屬系爭契約範圍，伊得依系爭契約計算逾期 罰款。而系爭粉刷工項於105年3月24日開工，迄105年6月 5日始完工，實際施工日數74日，茂新公司即屬逾期26日 。 　　⒋茂新公司就系爭工程、驗收改善、系爭粉刷工項逾期完成 之日數合計為217日，依系爭契約第51條約定，應按日賠 償工程總價1‰之逾期罰款共97,226,920元，該金額並無過 高之情事，自無須予以酌減。 　㈡系爭工程歷次辦理變更設計時，伊已依系爭契約第7條第1項 第4款約定，增加相應之利潤及稅費而對茂新公司為給付， 則茂新公司請求伊再給付因展延工期所增加之工程履約費用 ，本屬無據。 　㈢除前揭逾期罰款97,226,920元外，茂新公司另就減價收受部 分怠於修正竣工圖，致實際尺寸與設計圖說不符，依系爭契 約第47條第1項約定，應按契約單價扣罰6倍之工料差額185, 334元；另加計系爭工程之物價指數調整款2,072,478元、營 造工程保險投保日數不足扣款107,640元、工程結算書裝訂 費95,058元，則伊對茂新公司合計有99,687,430元之債權存 在，經互為抵銷後，茂新公司對伊之債權已全數消滅，而無 從再請求伊為給付等語置辯。 四、原審判決新工處應給付茂新公司52,288,553元，及自106年1 2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回 茂新公司其餘之請求。兩造均聲明不服，各自提起上訴，茂 新公司於本院聲明：㈠原判決關於駁回茂新公司後開第二項 之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢 棄，㈡上開廢棄部分，新工處應再給付茂新公司48,935,376 元，及其中30,245,374元部分自106年12月13日起，其餘18, 690,002元部分自107年5月1日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，㈢願供擔保准予宣告假執行。新工處答辯 聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於新工處部分廢棄，㈡上 開廢棄部分，茂新公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。茂新公司答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第三第162至163頁）： 　㈠茂新公司承攬新工處發包之「海洋文化及流行音樂中心（高 雄港第13號至第15號碼頭區域）新建工程」（即系爭工程） ，兩造於103年1月3日簽訂工程採購契約（103高市工新處契 建設字第102220C號，即系爭契約），原約定總價為443,400 ,000元，全部工程於開工日起540日完工【原證1】。 　㈡系爭工程於103年3月20日開工【被證1】，新工處於103年12 月19日因第一次變更設計同意展延工期25日【被證6】，104 年4月20日因水利局箱涵遷移改道影響同意展延工期131日【 被證7】，104年8月6日因第二次變更設計同意展延工期20日 【被證8】，105年3月3日因第三次變更設計同意展延工期38 日、因蘇迪勒颱風停班停課准予展延工期1日【被證9】，共 核定展延工期215日。 　㈢新工處於105年9月6日發函通知茂新公司確認系爭工程除第五 次變更設計範圍外之工項均已完成施作，並自105年8月22日 起停工【原證4】。 　㈣兩造於106年6月6日簽訂第五次變更設計工程議定書，議定總 價為508,870,777元【原證3】。新工處於同日發函通知茂新 公司應於同年月8日前申報復工【原證5】，茂新公司於同年 月8日申報復工及竣工【被證12、被證13、被證2】。新工處 同意自105年8月22日至106年6月8日之停工期間290日不計工 期。 　㈤新工處於106年6月30日初驗合格，另定同年7月17日至19日辦 理正式驗收，嗣於同年10月13日發函表示系爭工程「於106 年10月03日辦理驗收批次第五次（正驗缺失第四次複驗）， 驗收結果合格」【原證6】。 　㈥系爭工程之結算總價為508,839,888元【被證5】，茂新公司 已領工程款為424,190,363元，餘款為84,649,525元（含工 程保留款21,976,417元、第21期及第22期暫扣款28,020,774 元及尾款34,652,334元）。 六、本件爭點為： 　㈠系爭工程於何時驗收合格？ 　㈡茂新公司以如附表一所示之事由，主張應再展延工期，是否 有理由？得再展延之日數為何？ 　㈢茂新公司逾期完工之日數為何？新工處依系爭契約第51條約 定請求賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈣茂新公司驗收改善逾期之日數為何？新工處依系爭契約第46 條約定請求賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈤系爭粉刷工項有無逾期完工之情事？新工處依系爭契約第51 條規定請求茂新公司賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈥系爭契約約定之逾期罰款有無過高之情事？應酌減為若干？ 　㈦新工處依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受之6倍工料 差額為扣罰，是否有理由？ 　㈧新工處依系爭契約第6條第4項約定，就下列事由扣抵應付價 金或保證金，是否有理由？所得扣抵之金額為何？⒈營造保 險投保日數不足：107,640元。⒉工程結算書裝訂費：51,938 元。 　㈨茂新公司依系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項、第13 條第5、6款約定，及民法第491條、第227條之2第1項規定， 請求新工處就展延工期部分給付工程履約費用，是否有理由 ？其金額為何？　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭工程於106年10月3日驗收合格： 　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。民法第95條第1項前段定有明文。所謂 意思表示之生效，指表意人開始受其意思表示拘束而言。 　　⒉經查：新工處於106年10月13日以高市工新建施字第106727 41900號函通知文化部及高雄市文化局（下稱文化局）： 「旨揭工程（即系爭工程）於106年10月3日辦理驗收批 次第五次（正驗缺失第四次複驗），驗收結果合格。故 自106年10月03日驗收合格日起，該場域由接管單位維護 管理…」，並副知茂新公司等情，有上開函文附卷可稽（ 見原審卷一第38頁），則新工處表示系爭工程於106年10 月3日驗收合格，且該意思表示已到達茂新公司之事實， 至為明確。新工處就該意思表示有無效之事由，或業經其 依法撤銷等節，並未加以主張並舉證以實其說，自應受該 意思表示之拘束，無從嗣後以系爭工程於減價收受部分尚 未經其上級機關核准云云，而謂其前揭所為「系爭工程於 106年10月3日驗收合格」之意思表示不生效力。是以，系 爭工程於106年10月3日經新工處驗收合格之事實，應堪認 定。 　㈡茂新公司得以如附表一所示之事由，再申請展延工期共24日 ： 　　⒈⑴①按系爭契約第49條第1項約定：「本工程自全部完工經驗 收合格日之次日起，由乙方（指茂新公司，下同）保 固依下列規定：1.結構體保固5年。…」，第57條約定 ：「契約存續期間：本契約及其附件，自簽訂之日起 算，至全部工程完竣驗收保固期滿之日止，為存續期 間」（見原審卷一第24頁背面、第25、28頁），而系 爭工程於106年10月3日驗收合格，業據前述，則自驗 收合格翌日起至滿5年之日即111年10月4日止，仍屬 系爭契約存續期間，兩造均應受系爭契約效力之拘束 。 　　　　②經查：關於申請展延工期之程序要件為何，系爭契約 及「高雄市政府及所屬各機關學校辦理工程案件之工 期核算要點」（下稱工期核算要點）均未加以規範（ 見原審卷一第13頁背面至第14頁、卷二第20、21頁） ，則茂新公司向新工處申請展延工期，原不拘形式， 於訴訟中以送達書狀繕本為之，亦無不可。而茂新公 司就附表一編號1、2-1、2-2、3之展延工期事由，分 別於107年11月16日、103年10月13日、104年3月10日 、105年1月7日提出展延工期之申請，有茂新公司之 書狀及函文附卷可稽（見原審卷四第113至114頁、卷 二第16、101、185頁），則茂新公司提出上開展延工 期之申請，均在系爭契約之存續期間內，合先敘明。 　　　⑵次按系爭契約第15條約定：「工期之核計及因故延期應 依工期核算要點辦理；乙方對甲方（指新工處，下同） 最後核定之工期或延期日數應予照辦，不得拒絕或推諉 」（見原審卷ㄧ第14頁），則新工處對於茂新公司展延 工期之申請，有核定准否之權利，固堪認定。惟權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第 148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之 最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋 之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該 事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件新工處 就茂新公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一 種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘系爭工程確 有工期核算要點所定得展延工期之情形，並經茂新公司 申請展延工期，而新工處不予准許（包括准許日數不足 ）並無正當理由，應認新工處行使權利違反誠信原則， 而不得行使之，亦即工期應依茂新公司之申請予以展延 。 　　⒉關於如附表一編號1所示事由部分，茂新公司申請再展延2 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第10條第3款規定：「營繕工程有下列情 形之一時，得申請展延工期：㈢因颱風、地震、豪雨或 其他不可抗力之因素，致影響全部或部分工程之施工」 ，第11條規定：「本要點有關颱風、豪雨等之認定標準 ，應參照『交通部中央氣象局災害性天氣作業要點』（下 稱災害性天氣作業要點）認定之」（見原審卷二第21、 22頁）。而災害性天氣作業要點第3點所定義之豪雨， 於103年間係指「24小時累積雨量達130毫米以上」，於 105年間係指「24小時累積雨量達200毫米以上，或3小 時累積雨量達100毫米以上」之降雨現象，有交通部中 央氣象局101年12月20日中象壹字第1010014623號、103 年12月3日中象壹字第1030013998號、104年7月13日中 象壹字第1040008201號函修正之災害性天氣作業要點附 卷可稽（見本院卷三第395、403、417頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①高雄市於103年7月23日、103年9月21日、105年7月8日 分別因麥德姆颱風、鳳凰颱風、尼伯特颱風來襲而停 止上班，有高雄市歷次發布天然災害（或非天然災害 ）停止上班上課相關訊息一覽表在卷可參（見原審卷 四第116至118頁）。又與系爭工程地點最為鄰近之新 興氣象站，於103年8月8、11、12日之當日累積雨量 分別為227.5、183.5、268.5毫米，有交通部中央氣 象署113年9月16日中象綜字第1130058006號函及所附 降水量逐日氣象資料存卷可考（見本院卷三第393、4 39頁），則103年8月8、11、12日之降雨量，符合災 害性天氣作業要點第3點所定義之豪雨。 　　　　②而系爭工程於103年7月至9月間所施作之工項，為第一 區之PC筏基大底、水箱蓋、水箱外牆防水回填、支撐 拆除，105年7月間所施作之工程為屋頂景觀雜項及綠 化植栽，有新建工程預定進度表、颱風與豪雨之工程 位置圖附卷可稽（見中華民國全國建築師公會110年5 月19日全建師會(110)字第0344號鑑定報告【下稱甲 鑑定報告】上冊附件15-1、22-1），堪認系爭工程之 部分進度，確實因前揭颱風、豪雨而受影響。至附表 一編號1所示之其餘日期，並無災害性天氣作業要點 所定豪雨之情形，茂新公司亦未提出證據證明另有因 不可抗力致影響全部或部分工程施工之情事。是以， 系爭工程符合工期核算要點第10條第3款所定得申請 展延工期之情形者，即為103年7月23日、8月8、11、 12日、9月21日、105年7月8日，共6日。 　　　　③然其中103年8月8、11、12日、9月21日共4日，與新工 處就系爭工程雨水箱涵改道部分所核給之131日工程 要徑期間（103年8月1日至103年12月9日）重疊，即 無再予展延之理，應自6日中予以扣除。從而，茂新 公司就附表一編號1所示事由所得申請展延之工期， 即為2日。 　　⒊關於如附表一編號2所示事由部分，茂新公司申請再展延20 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第6條第1款規定：「契約所訂工期為日 曆天而有下列情形之一者，得報經機關核准後停工或展 延工期：㈠因用地取得、障礙物拆遷、中心樁測釘及電 力給水、圳路、瓦斯、油管等設備遷移，致全部工程無 法施工或要徑作業無法進行」，第10條第1款規定：「 營繕工程有下列情形之一時，得申請展延工期：㈠妨礙 施工之障礙物，因協調拆遷困難、確實嚴重影響預定進 度網狀圖主要路徑之工程項目或用地取得、都市計畫問 題至工程已近完工時仍未解決，其妨礙施工部分，如依 比例折算工期有不合理者，得於該工程可施工部分全部 完成，並函報停工時，併案檢討該未完工部分之合理工 期，重新擬定預定進度網狀圖，核算施工期限」（見原 審卷二第20、21頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①附表一編號2-1部分（打除WH1～WH3區域及WH5下方之大 型半圓障礙物）： 　　　　　A.系爭工程現地開工初期試挖後，發現地下有原設計 圖所無之混凝土構造物、管線、鋼板樁、高耐索等 障礙物等情，有照片附卷可稽（見原審卷二第29至 87頁）。而上開障礙物影響系爭工程施工要徑為節 點4-6之預鑄混凝土基樁及鋼板樁施工等工項，經 新工處援引打除工率折算打除工期，同意展延工期 25日（a），為兩造所不爭執。關於該展延工期日 數是否合理，經原審囑託中華民國全國建築師公會 鑑定，鑑定結果為：茂新公司施作障礙物打除之日 數共35日（b），障礙物之累積數量（含空體及土 方）及混凝土打除之實體方數量分別為5,353.61、 3,505.03立方公尺，以同等工率核算工期分別為89 日（c）、58日（d）；惟打除機械之打除工率係設 定為一般條件下之理想值，其實際呈現工率尚受機 械操作、現場管理、施工工地環境、打除物件硬度 、可作業時間、需配合工項等影響，大多未能達到 理想數值，參考經濟部水利署「水利工程工資工率 分析手冊」機械作業效率E值表，如機械作業效率 表現值取0.81（相關條件採『良』），綜合部分混凝 土強度過高及未計入之障礙物部分等工項，則打除 工期應為37日（e），經以前揭（a）至（e）值加 權配分後，此事由應展延之工期為42日（未計入茂 新公司所主張之平行、重疊或事前準備工項），故 應再展延17日（計算式：42－25＝17），有甲鑑定報 告附卷可稽（見甲鑑定報告上冊第87至103頁）。 審酌上開鑑定意見係由具備專業知識之人，綜合各 項實際狀況及相關規章為考量，其所推估之工期， 應較新工處僅依打除工率折算而得之工期，更為貼 近工程施作之現實情形，而較為合理，則茂新公司 就附表一編號2-1部分之事由，請求再展延17日工 期，應屬有據。 　　　　　B.至於新工處抗辯上開障礙物之存在，亦同時減省茂 新公司所應挖除之土方數量一節，惟上開障礙物之 體積、材質互異，移除方式原未必相同，因而提高 施工之複雜程度；且上開障礙物縱經打除，於原址 所剩餘之混凝土塊等營建廢棄物仍須經挖除清運， 始得續行施作原定工程，則移除上開障礙物所額外 增加之工期，顯非挖除同體積土方所需工期可資比 擬，尚無從將上開障礙物之體積自茂新公司原應挖 除之土方數量中扣除，而據以扣減茂新公司之工期 。是以，新工處此部分之抗辯，並無可採。 　　　　②附表一編號2-2部分（第三區WH3～WH4地下室障礙物） ： 　　　　　系爭工程開挖第三區（WH3～WH4）地下室，遭遇地下 障礙物，影響地下室開挖工進，業經新工處同意展延 工期20日等情，為兩造所不爭執。而茂新公司就該等 地下障礙物分三階段排除，並就第三區新舊鋼板樁四 角落銜接處施作CCP止水樁，其出工日數合計已在24 日以上（即103年12月22至25日，104年1月1、2、5、 7、8、18至20、23、26、27日，104年2月7至16日， 並已扣除工期重疊部分）等情，有第一～三階段地下 障礙物工期延誤總表及建築物施工日誌（下稱施工日 誌）附卷可稽（見原審卷二第104至137）。新工處於 此僅展延20日工期，惟未提出其餘出工日數不應展延 工期之相關證據，則茂新公司僅請求於新工處已同意 展延之20日外，再展延3日工期，自屬有據。 　　　　③綜上，茂新公司就附表一編號2-1、2-2所示之事由， 分別得再申請展延工期17日、3日，則關於附表一編 號2所示之事由，茂新公司申請再展延20日工期，即 屬有據。 　　⒋關於如附表一編號3所示事由部分，茂新公司申請再展延2 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第6條第2款規定：「契約所訂工期為日 曆天而有下列情形之一者，得報經機關核准後停工或展 延工期：㈡因辦理變更設計，致全部工程無法進行」， 第10條第4款規定：「營繕工程有下列情形之一時，得 申請展延工期：機關因變更設計致增加工程數量項目， 或變更施工程序而影響施工要徑時，得按實際需要修正 施工計畫要徑網路圖表」（見原審卷二第20、21頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①系爭工程經第二次變更設計後，新工處就景觀工程即 節點17-1至17-6所核定之各段工期，依序為107日、7 0日、30日、30日、14日，合計251日，有新工處104 年12月11日高市工新建施字第10473612800號函、105 年1月8日高市工新建施字第10570015000號函及各函 所附「系爭工程預訂進度表-（第二次變更設計修正- 貳）」（下稱A表）附卷可稽（見原審卷四第126、12 7、141、144頁）。而A表所記載節點17-1之始日為60 4日，總工期為716日，其間經過之工期僅112日，與 前揭251日不符。上開相異之工期計算結果，乃新工 處同時核定，效力並無差異，亦無證據顯示前者（25 1日）屬於誤寫、誤算之顯然錯誤，且倘以後者（112 日）為準，則於節點17-1至17-6各段工期之日數為何 ，即乏資料可循；況新工處就其已對前者之錯誤進行 更正，並通知茂新公司一事，並未提出任何證據加以 證明（見本院卷三第275頁），自無從逕以後者之計 算結果，而為不利於茂新公司之判斷。是以，新工處 抗辯此部分之工期僅112日云云，不足採信，系爭工 程經第二次變更設計後，於景觀工程部分之工期為25 1日，合先認定。 　　　　②系爭工程經第二次變更設計後，新工處於104年12月11 日核定之總工期為716日，有新工處104年12月11日高 市工新建施字第10473612800號函所附A表在卷可參（ 見原審卷四第126、127頁）。又如附表一編號1、2所 示事由所應展延之工期分別為2日、20日，業據前述 ，扣除展延原因尚未發生部分（即105年7月8日因尼 伯特颱風停班之1日），系爭工程於斯時之總工期應 為737日（計算式：716＋2＋20－1＝737），以此回推景 觀工程之施作始日，應為系爭工程開工後之第486日 （計算式：737－251＝486），即104年7月19日。惟新 工處迄104年11月3日（即系爭工程開工後之第593日 ）始核定景觀設計變更圖說，並於同日由翁祖模建築 師事務所檢送予茂新公司等情，經新工處陳明在卷（ 見原審卷五第283頁），另有翁祖模建築師事務所104 年11月3日104翁建字第106號函附卷可稽（見原審卷 五第265頁），其間延宕之107日（計算式：593－486＝ 107），自屬因新工處變更設計所致；且系爭工程自 開工後之第604日起，即以景觀工程為施工要徑，有A 表附卷可稽（見原審卷四第144頁），則新工處迄開 工後之第593日始核定景觀設計變更圖說，對施工要 徑顯有重大影響，茂新公司自得申請展延工期。 　　　　③然新工處已就景觀工程變更設計展延38日工期，為兩 造所不爭執，則景觀工程之工期已增為289日（計算 式：251＋38＝289）。縱認茂新公司應自景觀設計變更 圖說核定之翌日即104年11月4日起施工，推算其應完 工日期為105年8月19日，惟系爭工程除第五次變更設 計範圍外之工項均於105年8月21日完成施作，茂新公 司於105年8月22日停工等情，為兩造所不爭執，亦即 景觀工程之實際完工日期，至多僅遲於應完工日期2 日（即105年8月20、21日）。是以，茂新公司就景觀 工程變更設計所得申請展延工期之日數，僅以2日為 限。 　　⒌綜上，茂新公司得就如附表一所示之事由，再申請展延工 期共24日（計算式：2＋20＋2＝24）。 　㈢茂新公司逾期完工107日，新工處得依系爭契約第51條約定， 請求賠償逾期罰款54,445,880元： 　　⒈按系爭契約第51條約定：「乙方如不依照契約規定期限完 工，應按逾期的日數，每日賠償甲方，按結算總價1‰的逾 期罰款，該項罰款應由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳 納，甲方亦得在乙方未領工程款，差額保證金或其他保證 金中扣除，如無第19條第1項第4款情事者，並得自履約保 證金中扣抵，如有不足，得向乙方或連帶保證人追繳之， 但其最高額的逾期罰款金額，以不超過契約價金之20%為 限」（見原審卷一第25頁背面）。 　　⒉經查：系爭工程之約定工期原為540日，加計新工處已展延 之215日，及前述應再展延之24日，合計為779日（計算式 ：540＋215＋24＝779。而系爭工程自103年3月20日開工，茂 新公司於106年6月8日申報竣工，其間經過1,176日（起算 日計入期間計算，終止日不計），扣除105年8月22日至10 6年6月7日之停工期間共290日（起算日與終止日均計入期 間計算），實際工期為886日（計算式：1,176－290＝886） 。是以，茂新公司逾期完工107日（計算式：886－779＝107 ）之事實，應堪認定，新工處依系爭契約第51條約定，按 結算總價1‰即508,840元（計算式：508,839,8881/1000＝ 508,840，四捨五入至整數位，下同）及逾期完工日數， 得請求茂新公司賠償之逾期罰款，即為54,445,880元（計 算式：508,840107＝54,445,880）。 　㈣茂新公司就驗收改善逾期58日，新工處得依系爭契約第46條 約定，請求賠償逾期罰款29,512,720元： 　　⒈按系爭契約第46條第3項約定：「本工程在初驗或驗收時， 甲方發現其工程與規定不符時，乙方須依甲方指示在15天 内修改完妥或依規定處理，並報請甲方複驗；逾期未修改 完妥或複驗仍不符規定者，除仍應立即續行改善，至合格 為止外，應自限定期限或複驗之次日起，至再驗收合格之 日止，視同逾期，依第51條之規定，按日計算逾期罰款， 甲方並得不經乙方同意，逕行指使第三人改善後辦理驗收 結算，其危險及所需費用及損失，甲方得在乙方未領工程 款或保證金（含履約保證金、差額保證金、預付款保證金 ）內扣抵，如有不足得向乙方或連帶保證人追繳之或辦理 求償（無連帶保證人者則逕行求償）」（見原審卷一第24 頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程於106年7月17日至19日辦理正式驗收，為兩造 所不爭執；而當時茂新公司之主任技師陳榮瑞、工地主 任黃冠文均到場參與其事，驗收結果與契約、圖書、貨 樣規定不符（如驗收紀錄之附件所示，其中新工處部分 共38頁412項，文化局部分共2頁15項），新工處並通知 茂新公司應依系爭契約第46條第3項所定期限修改完妥 等情，有經陳榮瑞與黃冠文簽名之驗收紀錄、新工處10 6年7月20日高市工新建施字第10671879600號函附卷可 稽（見原審卷一第129頁、卷二第216頁），堪認茂新公 司於106年7月19日已收受驗收缺失紀錄，而知悉新工處 所指示應修改完妥之部分為何。是以，茂新公司主張新 工處未及時交付正式驗收紀錄，致其就缺失改善事項無 所適從云云，自無可採，茂新公司就驗收缺失之15日改 善期間，應以106年7月19日為始日，合先認定。 　　　⑵①茂新公司主張系爭工程於灰色系混凝土鋪面工項（下稱 系爭工項）之缺失（包括龜裂、污染、色差，以下合 稱系爭缺失）部分，與茂新公司之施工品質無關，不 應列為驗收缺失一節，為新工處所否認。本院就系爭 缺失是否不可歸責於茂新公司一事，囑託行政院公共 工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會為鑑 定，其鑑定結果為：系爭工項之「龜裂」瑕疵，係混 凝土澆置後未依契約約定程序施作縮縫、混凝土養護 不當及用以固定鋼筋之墊塊數量不足等施工因素所致 ，就該等施工因素所致之瑕疵，可歸責於茂新公司； 系爭工項施作範圍於停工期間有先行開放使用情形， 惟未辦理查驗、點交或部分驗收，又新工處要求茂新 公司於停工期間派員巡查並維持工地整潔及安全，惟 兩造未依約協議停工期間之現場待命人員工資，則系 爭工項之「污染」瑕疵，兩造均有可歸責之處，責任 比例各為50%；系爭工項之「色差」瑕疵，係施工過 程品質管控不嚴謹所致，可歸責於茂新公司等情，有 工程會113年3月6日工程鑑字第1131200038號函所附 編號12-007鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第95至 130頁，下稱乙鑑定報告）。審酌乙鑑定報告係由具 備專業性、客觀性、公正性之機關所作成，且其參考 資料除本件既有卷證外，尚包括工程會通知兩造陳報 之事項及補正之資料，則其鑑定結果自屬可以採信。 是以，茂新公司就系爭缺失有可歸責之事由，應堪認 定。 　　　　②至於茂新公司自行委任高雄市土木技師公會鑑定系爭 缺失之原因及責任歸屬，其鑑定結論與乙鑑定報告不 符，固有高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書 附卷可稽（見原審卷二第252至302頁）。然該次鑑定 於會勘時並未據新工處到場，且其參考資料悉為茂新 公司所提送（見原審卷二第253、263至264頁），自 難期其鑑定結論為客觀公正。是以，上開鑑定結論， 尚無從據以為有利於茂新公司之認定。 　　　　③茂新公司就系爭缺失有可歸責之事由，業據前述。又 茂新公司所負之驗收改善義務，原不以「缺失之發生 全部可歸責於茂新公司」為要件，則雖於系爭缺失中 之「污染」部分，茂新公司僅負半數之責任，其就系 爭缺失仍應負全部之改善義務。從而，茂新公司主張 系爭缺失不應列為驗收缺失一節，自無可採。 　　　⑶茂新公司應自106年（下同）7月19日起之15日內改善驗 收缺失（始日不算入），原應以8月3日為改善期間之末 日，亦即於8月4日改善完成；然高雄市於7月30、31日 因尼莎颱風、海棠颱風而停班，驗收改善期間順延2日 一事，為新工處所不爭執（見本院卷三第185頁），則 茂新公司之驗收改善期間已增為17日，而應於8月6日改 善完成。又系爭工程係於10月3日驗收合格，業據前述 （見七、㈠），且系爭缺失部分歷經8月8日、9月6日、9 月20日3次複驗，迄10月2日仍在進行改善作業，於10月 3日始改善完成等情，有系爭缺失改善相片附卷可稽（ 見本院甲卷第405至422頁），則茂新公司主張系爭缺失 至遲於9月6日即改善完成云云，要無可採，其就驗收缺 失之改善期間實際達75日（7月19日至10月3日，始、末 日均不算入）。從而，茂新公司就驗收改善之逾期日數 ，即為58日（計算式：75－17＝58），新工處依系爭契約 第46條第3項約定，得請求茂新公司賠償之逾期罰款， 即為29,512,720元（計算式：508,84058＝29,512,720 ）。 　㈤系爭粉刷工項並未逾期完工，新工處不得依系爭契約第51條 約定請求賠償逾期罰款： 　　⒈經查： 　　　⑴系爭粉刷工項係依105年2月24日、3月18日系爭工程結構體內牆後續處理相關議題會議結論，於地面層結構體內牆施作「1：3水泥粉光」工項（不包括已進行粉光處理之機房室、廁所等空間），並獨立計給48日工期，應完工日期為105年5月10日等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第8頁、卷三第8頁）。又「1：3水泥粉光」係在已抹平之牆面再上一層更細膩之薄水泥，使表面光滑無孔洞與顆粒感，方便未來上漆之美觀與平整性，有翁祖模建築師事務所112年12月27日112翁建字第17號函（下稱甲函）附卷可稽（見本院卷三第45頁），則系爭粉刷工項之施工順序，自應於牆面上漆前完成。而系爭工程WH1～WH6追加新增室內水泥粉光於105年5月10日施作完成，且監造單位就此並無異議等情，有施工日誌、公共工程監造報表（下稱監造報表）附卷可稽（見本院卷二第100、101頁）；另核諸系爭工程於同年5月11至31日間均未再施作「1：3水泥粉光」工項，並自同年6月1日即開始施作「內牆刷水泥漆」工項等情，亦有施工日誌附卷可稽（見甲鑑定報告下冊附件43-20至43-40頁），則茂新公司主張系爭粉刷工項已於105年5月10日施作完畢一節，應堪信為真實。 　　　⑵至於新工處抗辯系爭粉刷工項迄105年6月5日始施作完畢 云云，經查：105年5月14日、19日之監造報表雖分別記 載「WH3、WH5機房粉光預計5/14完成，本日未完成，延 至5/20」、「WH3、WH5樓梯間室內粉刷管控於5/19完成 ，至今未完成」，惟其施作地點原非系爭粉刷工項之範 圍，而與系爭粉刷工項無關，有上開監造報表、甲函附 卷可稽（見本院卷一第339、341頁、本院卷三第14、25 、26、46頁）；而105年6月5日施工日誌所載之「內牆1 ：3水泥粉光刷水泥漆」、「內牆刷水泥漆」工項，於 名稱、數量、單價各方面原即有別於「內牆1：3水泥粉 光」工項，亦有工程變更詳細價目表在卷可參（見本院 卷一第331頁），則自無從以105年5月14日、19日尚未 完成機房、樓梯間之粉光（粉刷）工項，或105年6月5 日曾施作「內牆1：3水泥粉光刷水泥漆」、「內牆刷水 泥漆」工項，即推論系爭粉刷工項迄彼時尚未施作完成 。況且，105年6月5日之監造報表於「工程進行情況」 欄，原無第5項「WH3室內內牆泥作粉刷施工（內牆粉刷 全數完成）」之記載，有該監造報表、甲函附卷可稽（ 見本院卷三第27、46頁；該監造報表係出自誠蓄工程顧 問股份有限公司以105年7月7日誠蓄000(00000-CSI)字 第0193號函所檢送之105年6月監造報表，列印自本院電 子卷證『105年監造報表』PDF檔第689頁），則新工處所 提出之105年6月5日監造報表竟有上開記載（見原審卷 四第97頁），應係於事後始添具，自無從據以認定茂新 公司係於105年6月5日始完成系爭粉刷工項。從而，新 工處此部分之抗辯，洵無可採。 　　⒉系爭粉刷工項之應完工日期為105年5月10日，亦於同日施 作完畢，有如前述，則茂新公司就系爭粉刷工項並未逾期 完工，新工處請求茂新公司賠償逾期罰款，自屬無據。 　㈥系爭契約約定之逾期罰款並無過高之情事： 　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準。 　　⒉經查：新工處就茂新公司逾期完工107日、驗收改善逾期58 日，得分別請求賠償逾期罰款54,445,880元、29,512,720 元，有如前述（見七、㈢㈣），則其逾期罰款金額合計為83 ,958,600元（計算式：54,445,880＋29,512,720＝83,958,6 00元），尚未超過系爭契約第51條所定系爭契約價金總額 20%之上限。又系爭工程之結算總價為508,839,888元，以 原約定工期（計入已展延及應再展延部分）779日，加計 原約定驗收改善日數（計入因颱風順延部分）17日，合計 796日，換算茂新公司每日可獲取之工程款，為639,246元 （計算式：508,839,888796＝639,246）；如以實際工期8 86日，加計實際驗收改善日數75日，合計961日為換算， 茂新公司每日可獲取之工程款仍達529,490元（計算式：5 08,839,888961＝529,490）。而系爭契約第51條約定之逾 期罰款經計算後，僅為每日508,840元，並未超過前揭每 日工程款金額，亦即茂新公司就逾期期間按日繳付罰款後 ，仍有工程款之收益，尚難謂該逾期罰款之約定顯失公平 ，而有過高之情事。此外，茂新公司就違約金過高之利己 事實，並未再提出其他證據加以證明，則茂新公司主張系 爭契約所約定之逾期罰款過高，應予酌減云云，自無可採 。 　㈦新工處得依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受向茂新公 司扣罰185,334元： 　　⒈系爭契約第47條第1項約定：「如發現乙方使用之材料與規 定不符，但不影響其他構造物，而可拆除抽換者，乙方應 即拆換並不得要求扣款處理或延長工期。如不影響原設計 功能效益、不妨礙安全及觀瞻、使用目的，經甲方檢討可 不拆換或拆換確有困難，而以扣款方式處理時，除另有特 別約定外，應於尺寸不合規定時，按契約單價比例之6倍 扣罰，或工料不合規定時，按工料差額之6倍扣罰，直至 扣罰之該契約項目或該材料費用扣完為止」（見原審卷一 第24頁背面）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程正式驗收時，發現WH1～WH6機電空間之樓梯不銹 鋼欄杆扶手外徑不足，南側B1F排風機房防火百葉窗尺 寸04a與圖說尺寸不符，北側1F出入口門尺寸CW04與圖 說尺寸不符，經新工處依系爭契約第47條約定減價30,8 89元，茂新公司對減價部分並無異議等情，有驗收紀錄 、新工處106年10月30日高市工新建施字第10672890300 號函、茂新公司106年10月8日106茂海音字第39號及同 年11月23日106茂海音字第40號函附卷可稽（見原審卷 三第110至116頁背面、第273頁、卷六第349至351頁） ，則系爭工程確有依系爭契約第47條第1項約定應予減 價（扣款）之情形，甚為明確，新工處本得依同一約定 ，按契約單價比例或工料差額之6倍即185,334元（計算 式：30,8896＝185,334），對茂新公司予以扣罰。 　　　⑵茂新公司固主張上開工料、尺寸不合規定之情形，係因 施作現場與原設計圖說不符、於修改施作內容後復未修 改竣工圖所致，故其無可歸責之事由云云，然關於施作 現場與原設計圖說不符一事，茂新公司原得依系爭契約 第42條請求契約變更（見原審卷一第23頁背面），且依 系爭契約第46條第1項約定，竣工報告（含竣工圖表） 原應由茂新公司提出（見同卷第24頁），則茂新公司就 上開工料、尺寸不合於竣工圖說之結果，尚難辭其咎， 不容其以前詞而脫免扣罰之義務。 　　⒊綜上，新工處依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受向 茂新公司扣罰185,334元，即屬有據。 　㈧新工處得依系爭契約第6條第4項約定，自應付價金中再扣抵 工程結算書裝訂費51,938元： 　　⒈按系爭契約第6條第4項約定：「乙方履約有逾期違約金、 損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約 、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲 方得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或 自保證金扣抵」（見原審卷一第11頁背面）。 　　⒉新工處抗辯其得就營造保險投保日數不足、工程結算書裝 訂費，分別自價金扣抵107,640元、95,058元等節，經查 ： 　　　⑴營造保險投保日數不足部分：依系爭契約第33條第3項約 定及「高雄市政府及所屬各機關學校辦理營造安裝工程 財物綜合保險補充說明」第5條規定（見原審卷一第21 頁、卷三第275至276頁），茂新公司就系爭工程負有投 保營造綜合保險之義務，且保險期限應自開工日起至主 辦機關驗收合格之日止。而系爭工程於103年3月20日開 工，106年10月3日驗收合格，茂新公司就系爭工程向新 光產物保險投保營造綜合保險之保險期間，係自103年1 月17日起至106年10月5日止，有營造綜合保險單及批單 附卷可稽（見本院卷一第287至299頁），則茂新公司並 無投保日數不足之情事。是以，新工處以此為由而扣抵 價金，自屬無據。 　　　⑵工程結算書裝訂費部分：依系爭契約第46條第1項規定（ 見原審卷一第24頁），茂新公司負有提出竣工報告（含 竣工圖表、工程結算明細表及相關資料）之義務，其就 此所得請領之工程款為43,120元，惟其未履行該義務， 新工處遂委由他人製作工程結算書，支出費用95,058元 等節，除為兩造所不爭執外（見原審卷六第374至375頁 ），另有歐昇科技實業有限公司107年4月23日報價單及 同年5月1日107字008號函、新工處107年5月8日高市工 新建施字第10771149300號及同年月18日高市工新建施 字第10771201100號函附卷可稽（見原審卷三第277至28 1頁），則茂新公司有未完全履約之情形，至為明確； 且履行該義務所支出之必要費用為95,058元之事實，亦 堪認定。是以，新工處依系爭契約第6條第4項約定，自 應付價金扣抵95,058元，本屬有據。惟茂新公司就扣抵 金額中之43,120元部分，原未聲明不服（見本院卷一第 179頁），則本院就此爭點所得審理之範圍，本以其間 之差額51,938元為限（計算式：95,058－43,120＝51,938 ），附此敘明。 　㈨茂新公司不得依系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項、 第13條第5、6款約定，及民法第491條、第227條之2第1項規 定，請求新工處就展延工期部分給付工程履約費用： 　　⒈⑴按系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項約定：「契約 變更增減項目或數量時，若有相關項目如稅捐、利潤、 工程品管費或管理費等另列一式計價者，應依結算總價 與原契約總價之比例增減之」（見原審卷一第12頁）， 第13條第5、6款約定：「契約履約期間，有下列情形之 一者，且確非可歸責於乙方者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，得以契約變更增加契約價金：甲 方要求全部或部分暫停執行（停工）。經甲方認定屬 乙方不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如，但 不限於，山崩、地震、海嘯等）」（見原審卷一第13頁 背面）。 　　　⑵次按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允 與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價 目表者，按照習慣給付。契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲 請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第49 1條、第227條之2第1項分別定有明文。惟依民法第227 條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應 以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非 當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯 失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號 民事判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程之工程履約費用（即勞工安全衛生管理費、工 程品質管理費、包商管理及利潤、營造工程保險費）， 均係按工程費之固定比例計算，並非依工期日數計算， 有詳細價目表附卷可稽（見本院電子卷證『105.11.23第 五次變更設計預算書(FINAL-修正版-R)』），故其係隨 工程金額為調整，原不因工期展延而增給。而系爭契約 歷次辦理契約變更時所增加之工程款，已將工程履約費 用列入計算，為兩造所不爭執（見本院卷三第371頁） ，堪認系爭工程之工程履約費用，於原約定工期540日 及新工處已展延之工期215日部分，悉已計入結算總價 ，茂新公司自應受之拘束，而不得就新工處已展延部分 再請求給付工程履約費用。 　　　⑶至於本件認應再展延工期24日部分，茂新公司並未舉證 其於該期間另有實際支出工程履約費用之事實，縱認為 有，亦非基於系爭契約第7條所定「契約變更增減項目 或數量」之事由，且就其中因如附表一編號2、3所示事 由而展延22日部分，均不符系爭契約第13條第5、6款所 定之情形，就因如附表一編號1所示事由而展延2日部分 ，則未經兩造就增加價金一事有所合意，亦即並無以契 約變更而增加價金之情事；是以，茂新公司依系爭契約 第7條「契約總價結算者」第4項及第13條第5、6款約定 ，請求新工處給付再展延工期24日部分之工程履約費用 ，即屬無據。又工期雖經展延，然工作內容仍為同一， 茂新公司係就既定之工作內容請求增加報酬，並非就展 延工期部分與新工處成立另一承攬契約關係，則茂新公 司此部分之請求，實與民法第491條規定無涉。再者， 本件認應再展延之工期為24日，僅佔原約定工期540日 之4%，更僅佔實際工期886日之2.7%，尚難謂此一展延 工期之情狀，乃茂新公司於訂約時無從預料之劇變，此 部分之工程履約費用如由茂新公司負擔，亦難認已達顯 失公平之程度。從而，茂新公司依民法第227條之2第1 項規定，訴請法院增加新工處應為之給付，仍屬無據。 　㈩綜上，新工處依系爭契約得請求賠償或扣抵價金之數額，合計為84,238,992元（詳見附表二），而新工處尚未給付茂新公司之餘款達84,649,525元（見五、㈥），就超過之數即410,533元部分（計算式：84,649,525－84,238,992＝410,533），新工處並無扣留不發之正當理由。從而，茂新公司依系爭契約請求新工處給付工程款餘額，於410,533元範圍內，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。 八、綜上所述，本件茂新公司依系爭契約，請求新工處給付工程 款410,533元，及自106年12月13日（即起訴狀繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中51,878,020元本息（計算式：52,2 88,553－410,533＝51,878,020）部分，為新工處敗訴之判決 ，容有未洽，新工處指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原 審就上開應准許部分為新工處敗訴之判決，及就其餘不應准 許部分為茂新公司敗訴之判決，經核於法並無不合，新工處 其餘部分之上訴及茂新公司之上訴，均為無理由，應分別予 以駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件新工處之上訴為一部有理由、一部無理由， 茂新公司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 新工處不得上訴。 茂新公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　 附表一：茂新公司主張應再展延工期之明細 編號 事由 日數 具體內容 依據 1 颱風、豪大雨 2日 103年7月23日麥德姆颱風、103年9月21日鳳凰颱風、105年7月8日尼伯特颱風；103年3月31日、6月15日、7月19日、8月8日至13日之豪大雨；105年7月9日至12日尼伯特颱風之降雨 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第1款、第10條第3款、第11條 2-1 地下障礙物 17日 打除WH1～WH3區域及WH5下方之大型半圓障礙物（新工處已展延25日） 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第1款、第10條第1款、第3款、第4款 2-2 3日 第2次變更第三區（WH3～WH4）地下室障礙物（新工處已展延20日） 3 景觀工程變更設計 122日 （新工處已展延38日） 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第2款、第10條第4款 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：新工處得請求賠償或扣抵價金之明細 所涉爭點項次 內容 金額 ㈢ 逾期完工107日之逾期罰款 54,445,880元 ㈣ 驗收改善逾期58日之逾期罰款 29,512,720元 ㈦ 減價收受之罰款 185,334元 ㈧ 工程結算書裝訂費 （包括原審判決確定之43,120元＋本院認得再扣抵之51,938元） 95,058元 合計 84,238,992元

2025-02-26

KSHV-112-建上-5-20250226-2

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第173號 上 訴 人 西北食品工業股份有限公司 好運通食材通路股份有限公司 共 同 法定代理人 陳 麗 檀 共 同 訴訟代理人 郭 睦 萱律師 被 上訴 人 東海冷凍股份有限公司 法定代理人 徐周麗鄉 訴訟代理人 陳 錦 芳律師 陳 高 星律師 江 肇 欽律師 王 禹 傑律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第72號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人西北食品工業 股份有限公司（下稱西北公司）於民國100年間，將於臺中市○○ 區○○○路00號廠房（下稱系爭廠房)內之冷凍及冷藏庫體（下稱系 爭冷凍庫)暨設備等工程，交由被上訴人施作，並於同年11月2日 簽訂冷凍冷藏設備工程契約（下稱系爭契約)，系爭冷凍庫於103 年4月9日驗收合格並點交西北公司。系爭契約雖附有原判決附圖 （下稱附圖)一所示1樓太陽管（即鋁盤管)剖面施工圖，該附圖 顯示將鋁盤管、冷凍庫頂板（下稱庫頂板)與最上方樓層結構之 鋼承板間穿孔，以牙條連結之工法；然因系爭廠房4樓當時尚未 興建完成，西北公司同意以現場狀況決定懸吊庫頂板方式。嗣系 爭冷凍庫上方庫頂板半區於105年9月27日發生塌陷及掉落，依兩 造於訴訟前共同委託鑑定之台灣區冷凍空調工程工業同業公會鑑 定報告及其所附交通部中央氣象署臺中測站資料，被上訴人連結 庫頂板之懸吊系統施工方式，在未有強大風速之風力灌入系爭廠 房前，具有相當之載重能力，事發當日因梅姬颱風瞬間極大風速 曾達每秒34.2公尺，庫頂板因而掉落，難認被上訴人未全部採牙 條工法，施工即有瑕疵。再依台北市結構工程工業技師公會第2 次補充鑑定報告書及鑑定人陳正平之證言，系爭廠房屬部分封閉 式建築物，於每秒34.2公尺之風力作用狀態下，風力從裝卸貨碼 頭月台開口灌入，致系爭冷凍庫側牆及庫頂板之外側瞬間承受較 高之壓力。事發當日若於系爭冷凍庫之碼頭月台區關閉滑昇門， 應不致發生庫頂板、鋁盤管塌陷之情形，若開啟滑昇門，則可能 發生庫頂板、鋁盤管塌陷之情形。被上訴人抗辯因上訴人省卻裝 設滑昇門，且事發當日有無讓強風灌入系爭廠房內，始屬庫頂板 掉落之原因，尚非無據。被上訴人之施工行為與庫頂板掉落所致 損害間並無相當因果關係，西北公司請求被上訴人賠償因此所受 損害新臺幣（下同)953萬1872元本息，上訴人好運通食材通路股 份有限公司請求被上訴人賠償其承租系爭冷凍庫部分儲位，因而 所受之損害964萬8123元本息，均無理由。被上訴人反訴請求西 北公司給付積欠之修復合約工程款512萬2100元本息，為有理由 等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約與其餘攻 擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決結果等 情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾 或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-173-20250226-1

易
臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第351號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何國正 選任辯護人 黃啟銘律師 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 一字第17號），本院判決如下： 　　主　文 何國正無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣林水勢（另經檢察官不起訴處分）與告訴 人王敦立分別係臺北市○○區○○○000號、127號（下各稱「125號 」、「127號」）之建物所有權人，被告何國正因受林水勢 委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺（另經檢察 官不起訴處分）於民國111年7月8日至125號修剪樹木。而被 告何國正明知告訴人王敦立並未同意其僱用之工人進入127 號庭院修剪樹木，竟仍基於侵入他人住宅、毀損之犯意，指 示無犯意聯絡之吳俊銘、林青旺，進入127號大幅度修剪告 訴人王敦立所有之3棵櫻花樹；吳俊銘遂於同日14時33分許 至41分許間及同日15時許至16時許間，依被告何國正之指示 ，進入127號庭院，任意修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹 （其中2棵位於125號、127號圍牆邊，下稱「圍牆邊櫻花樹2 棵」，另1棵位於127號庭院上方靠近大門處，下稱「庭院上 方櫻花樹1棵」）主要枝幹，足生損害於告訴人王敦立等語 。因認被告何國正涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354 條毀損等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何國正涉犯上揭犯行，無非係以被告何國正 於警詢及偵查中之供述、證人吳俊銘於警詢及偵查中之證言 、證人何東興於警詢及偵查中之證言、證人何國華於偵查中 之證言、證人即告訴人王敦立於警詢及偵查中之證言、現場 監視錄影畫面、被告提出之被證3照片、告訴人提出之現場 照片、空拍圖、臺灣士林地方檢察署112年11月10日現場勘 驗照片，為其主要論據。 四、訊據被告何國正固坦承其受林水勢之託修剪125號樹木，遂 僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日到場修剪樹木，並指示 吳俊銘、林青旺進入127號修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之枝幹 ，惟堅決否認有何毀損及侵入住宅犯行，與其辯護人均辯稱 ：被告未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，係吳俊 銘誤認該樹係125號之樹木而修錯，與被告無涉；被告雖曾 指示吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」，惟係因該2棵樹上方 有電線經過，當時颱風季節將近，為免樹稍因風吹拂觸及電 線致發生危險，且告訴人之父親前曾同意林水勢可自行修剪 127號樹木生長逾越至125號之部分，其等據此等同意已修剪 10餘年，均無問題，被告始令吳俊銘前去修剪等語。 五、經查： 　㈠林水勢與告訴人王敦立分別係125號、127號之建物所有權人， 被告何國正受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘 、林青旺於111年7月8日至125號修剪樹木；吳俊銘於同日14 時33分至41分許間，進入127號庭院修剪「庭院上方櫻花樹1 棵」；被告指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪告訴人所有 之「圍牆邊櫻花樹2棵」，吳俊銘遂於同日15時許至16時許 間，進入127號庭院修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」 枝幹等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執 （本院卷第28至29、122至125、212至214頁），復經證人即 告訴人於偵查中及本院審理中、證人吳俊銘於警詢及偵查中 、證人林青旺警詢及偵查中、證人林水勢於偵查中、證人即 127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11 至14、15至18、19至20、25至27、64至67頁、偵續126卷第2 2至26、76至80頁、偵續一卷第73至77、87至97頁、本院卷 第89至106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照 片、吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」之監視器畫面截圖 、「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」經修剪後 之照片在卷可稽（偵18559卷第29至41頁、偵續126卷第53至 55頁、偵續一卷第41至44-1頁、本院卷第頁），是此部分事 實，首堪認定。 　㈡又自證人吳俊銘於警詢及偵查中證稱略以：111年7月8日被告 請我順便修剪127號樹枝越過125號範圍的部分，當日11時20 分許，我有問127號的園丁是否能修剪樹枝，園丁說不行進 入127號，也不能鋸除127號的植栽，但被告表示沒關係，叫 我照樣修剪，說颱風天怕危險，10幾年都是這樣修剪的，出 事他負責，我就將梯子架在125號、127號中間圍牆，越過12 7號修剪樹枝，我修剪枝葉的範圍約60公分，林清旺幫我把 剪下來的樹枝清走，我修到16時許結束，剪完後，我就越過 圍牆，從125號離開等語（偵18559卷第11至14、65至66頁、 偵續126卷第23至26頁、偵續一卷第89至95頁）。證人吳秋 旺於警詢及偵查中亦證稱略以：111年7月8日12時許，我在1 27號看到125號花園內有1名工人在修剪樹木，我跟對方打招 呼，對方告知我要修127號這邊的樹木，我跟他說，我要問 我老闆看行不行，之後我就打電話問我老闆即告訴人，他說 不行，我就跟對方說「不能修我工作地這邊的樹木，我老闆 說不行」，對方就跟我說他知道，後來我就去忙其他工作了 等語（偵18559卷第25至27頁、偵續126卷第76至80頁、偵續 一卷第73至77頁）。告訴人於偵查中及本院審理中均證稱略 以：111年7月8日12時許，我的園丁吳秋旺電話召我，125號 有人在修剪樹木，我告知吳秋旺，要跟修剪的人講，不要剪 到我們的樹木，吳秋旺說有跟該人講，該人說知道，被告說 有經過我父親同意，但我沒聽我父親提過，我父親約108年 間過世，之前身體不好也不管事，我不知道他們是得到誰的 同意等語（偵18559卷第19至20、65頁、偵續126卷第24至26 頁、偵續一卷第78至79頁、本院卷第90至91、105至106頁） 。可知111年7月8日吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭 院上方櫻花樹1棵」前，業經告訴人之園丁吳秋旺明確告知 ，告訴人不同意被告及吳俊銘修剪告訴人所有之樹木，吳俊 銘並如實轉達被告，被告已明確知悉告訴人不同意修剪樹木 之事，亦堪認定。 　㈢至被告及辯護人辯稱係得告訴人之父親同意修剪，10餘年均 係如此修剪云云。惟被告未提出其曾得告訴人之父親同意之 確實證據；而被告等人曾修剪10餘年，亦不代表告訴人之父 親曾知悉並同意；又縱告訴人之父親曾同意，告訴人之父親 早已過世許久，案發時已非127號樹木所有人或管理人，而 現任所有人及管理人告訴人既已明確表示不同意，被告即無 從再執曾得告訴人父親之同意，充作修剪127號樹木之合法 依據。是被告及辯護人上開所辯，與事實未符，當無理由。 　㈣圍牆邊櫻花樹2棵之部分： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。次按刑法第24條第1項前段緊急避難之要件：⒈客觀上須存 有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、 自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了 迫在眼前的危難，還包括持續性的危難（Dauergefahren） 之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損 害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）。⒉主觀上 避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避 難之意思。⒊避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必 要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損 害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲 的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手 段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻 卻違法而不罰（最高法院109年度台上字第5037號判決參照 ）。 　⒉查被告未得告訴人之同意，擅自指示吳俊銘進入127號庭院並 修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵，而該當侵入住宅及毀損之 構成要件。惟自卷內吳俊銘修剪此2棵櫻花樹之照片可知， 該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹稍與電 線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現 場照片在卷可參（偵18559卷第39至40頁、偵續126卷第53頁 ），亦即，樹梢確實有可能隨時因風吹拂而觸及電線，無法 排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能， 該等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬 持續性之危難，客觀上有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經 修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人 提出之現場照片可參（本院卷第115頁），可知修剪幅度尚 屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之 法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末稍財產及居 住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告 辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本 件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚 非不可採信。 　⒊告訴人固指稱，圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線乃被告私設，而 係自行招致危難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（本院 卷第41至43頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示 係125號建物或附屬棚架經查報為違建（本院卷第115頁）， 並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被 告私設，是告訴人上開所指，尚難採信。 　㈤庭院上方櫻花樹1棵之部分： 　⒈證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱略以：111年7月8日我8時許 跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要 修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他 比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時， 被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹 後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給 被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告 說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修 剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹 木，從15時30分許修剪至16時40分許。我該日14時許，修剪 「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥 牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是12 5號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才 會修剪錯等語（偵18559卷第12至13、65頁、偵續126卷第77 、79至80頁、偵續一卷第89、91頁）。核與被告於偵查中及 本院準備程序及審理中供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我 回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪12 7號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「 庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77至78、80頁、偵續一 卷第93至95頁、本院卷第212至213頁），大致相符。可知， 111年7月8日被告於8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹 木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127 號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該 日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後， 才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。 　⒉自吳俊銘該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告不 在現場，吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及 「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤 認係125號的樹才去修剪，可知無法排除「庭院上方櫻花樹1 棵」之修剪，係吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其 未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。 　⒊雖證人吳俊銘於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪「庭 院上方櫻花樹1棵」係依被告之指示而修剪等語（偵續一卷 第93、95頁），惟吳俊銘前稱係其誤認而剪錯，而就是否為 被告指示乙節供述前後不一，審酌吳俊銘改稱係依被告指示 修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先 前所述較為可信。 　㈥公訴人雖聲請本院會同地政機關至現場勘驗本案3棵樹之位置 、測量3棵樹至2地中間圍籬之距離、至電線之距離。惟本案 3棵樹之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢 察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在 卷可參（偵續一卷第53至68頁），為檢察官、被告及辯護人 所不爭執（本院卷第205至206頁），本案3棵樹修剪前與電 線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後 與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，而無再行勘驗 之必要，附此敘明。 六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侵入住居及毀損罪嫌， 其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭 條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-351-20250226-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第720號 原 告 張芝惠 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣429,165元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市 ○○區○○○路000號22樓之1之房屋（下合稱系爭房地），雙方 並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買 賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定 ，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎 被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買 賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第12 條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）299萬元，是被告應給付原告遲 延利息433,550元（計算式：299萬元×290天×5/10000；嗣原 告對被告抗辯已繳納房地價款為297萬元乙情不爭執），爰 依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料等不可歸責於被告 之因素，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比 較表為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材 之物料缺乏，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自 108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月 17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫 情，皆有遲延施工之情形。況依經驗法則及論理法則，被 告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量 、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎 疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工 缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於 被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至 臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之 行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取 得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之 規定，非屬系爭預售買賣契約第12條第1項第2款順延使用 執照取得期限之事由。 　　⒉被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依行政院公共工 程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月18日工程管字 第11003006531號函文中就公共工程展延天數處理方式所 載，惟該函文内容係公共工程委員會針對各機關招標及履 約中之公共工程，於110年6月16日召開之研商會議，洽詢 各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」 之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠 商依循辦理，是該函文適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，並未涵蓋私法契約之建案工程，被 告逕引為系爭預售買賣契約工期應予順延之事由或作為計 算依據，顯無理由。被告就系爭工程雖提出施工日誌光碟 及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」 等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料 對工期之影響為何，確診人員統計表僅有各分包廢商之人 數統計貢料，並無各人員具體確珍日期及請假期間，被告 亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難證明 因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天。 　　⒊又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖 可能影響施工進度，然基於下述理由，被告以累積雨量作 為展延工期之理由，並將延宕工期之責任歸咎於颱風假、 消防審圖及客戶變更設計等問題，並無可採，茲分述如下 ： 　　　⑴被告辯稱颱風天4天與雨天71天均應順延工期，係臺南市 政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期 核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發 生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意 事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，被告應 就颱風、下雨影響其施工之事實為舉證。另被告指颱風 部分，依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告 應 於111年12月31日前取得使用執照，故縱被告得主張展 延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止 之期間所發生合於第12條第1項但書事由者，或於展延 之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，其餘 3日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）之後 ，當無被告可展延工期之說。至被告辯稱下雨影響工期 71天，然下雨是否確實導致被告有71天工期受到影響查 無實證，系爭預售買賣契約亦未與被告約定施工所在地 區雨量達一定標準即使未達停止上班時，仍得作為展延 工期之事由；況系爭工程是否因下雨導致無法施工，應 視當日施作工程項目是否受下雨影響而定，縱下雨，仍 可施作不受天候影響 (如室内施工）之項目，被告不得 片面予以延長工期。且依據以往經驗，累積降雨量大多 集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被 告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。 　　　⑵被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之消防圖 說，經被告與消防局協商致施工延誤60天，於112年10 月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云，惟被 告興建系爭工程本應確保各項圖說合於法規，並取得主 管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3目始取 得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　　⑶被告辯稱承購戶申請客變，共計影響工期70日云云，雖 據提出客戶變更資料表為憑，然原告並未申請客變，且 系爭預售買賣契約第13條約定，買方申請變更設計應經 賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告 既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工 期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求 全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業 界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗 之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢 必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶 變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承 購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不 得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋並無任何通知讓原告得以事前準備，致原告要繼續租屋 ，損害甚鉅，故原告認系爭違約金並無酌減之必要。而原告 111年11月15日需租屋（每月租金25,000元）才有房住，因 被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告裝潢、選購家具 等一同遲延，造成原告迄至113年7月仍在外租屋，花費已超 過30萬元以上，此損失屬於原告實際經濟損害，且原告並未 出售系爭房地，無法從該價格中實現任何收益，是被告抗辯 原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅 請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息433,550元賠 償，乃屬合理金額。 　㈣民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定，旨在規範契 約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契约當事人間之風險及不可預見之損失，故以 有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。本件 被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分並 無理由，已如上述，是被告以系爭工程期間發生新冠疫情為 由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，即無 理由。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪，登記面積為60.97坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已無異議將超過系爭預售買賣契約 記載之系爭房屋面積0.55坪部分贈與原告，並完成交屋手續 ，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金 額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續， 可證找補金額當時已確認並結算完畢，被告斯時再以其對原 告有系爭房地面積誤差價款之找補債權100,601元為由，主 張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告 並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與 坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈥並聲明：被告應給付原告433,550元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天【53+（9×2）】，依臺南市政府及所屬各機關 學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本 府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第 1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1 小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達1 30毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋 之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於 開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消 防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求 被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭 房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其 中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系 爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0. 5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致 ，亦應展延系爭房屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪205,000元之單價購買 系爭房地（面積60.42坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有6,042,000元之利益，原告猶請求433,550元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪、登記面積為60.97坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告100,601元，故被告主張將原告應找補 被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照 之112年10月17日止已給付之買賣價金金額為297萬元，原告 依299萬元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預 售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋 時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補， 惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號 土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買 賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款297萬元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、兩造之爭執事項： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告 給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認， 則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷至被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進 度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠 之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受 政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期 間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價 格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資 興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予 買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程 延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部 分抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑；但本 件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築 設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方 同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同 意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期， 再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買 方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因 其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事 由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力或其他不可歸 責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云， 經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24日颱風假1日得 予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以 ，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請 求被告給付遲延利息429,165元（297萬元×289×5/10000） 部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。況被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面 積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總 面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然原告否認有 收受），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務， 故被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付429,165元（297萬元×289×5/10000），及自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-720-20250226-2

虎小
虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第275號 原 告 王勝豊 被 告 邱子玲 訴訟代理人 戴靖儒 陳美妃 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣32,088元，及自民國114年2月13日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用為新臺幣4,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之2 3規定，於小額訴訟事件亦準用之。本件原告起訴原求為判 決：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案 卷第7頁）。嗣原告於民國114年2月12日言詞辯論期日變更 上開聲明為：被告應給付原告52,000元，及自114年2月13日 起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁） 。原告所為上開訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，合於 上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於113年9月20日15時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○路00巷0號 對面（下稱系爭事故地點）時，疏未注意而不慎碰撞由原告 停放在路邊之訴外人戴瑛莉所有車牌號碼000-0000號自用小 客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，雖經送請車廠 修復，仍減損市場價值25,000元，並經訴外人戴瑛莉將系爭 車輛之損害賠償請求權轉讓與原告。又因系爭車輛受損送修 共9日，致原告無法使用系爭車輛擺攤營業，以平均每日獲 利3,000元計算，共計受有不能營業之損失27,000元（計算 式：3,000×9＝27,000），爰依侵權行為及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開系爭車輛之貶損價值 25,000元及不能營業之損失27,000元等語。並聲明：被告應 給付原告52,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：關於不能營業損失部分，原告每日是否有實 際營業行為無法考究，遇颱風天亦無法營業，且應以實際修 車期間所產生的不能營業損失，始為合理。另原告就每日營 業額亦無提出實質的參考資料。至於原告主張車輛價值減損 25,000元，與系爭車輛之修復費用16,100元相較，不符比例 ，且雲林縣汽車商業同業公會並非司法院認列之鑑定機關參 考單位，被告不予承認等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於113年9月20日15時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，行經系爭事故地點時，不慎碰撞訴外 人戴瑛莉所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，已經送請車廠 修復，訴外人戴瑛莉亦已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓 與原告等事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾 分局土庫分駐所道路交通事故當事人登記聯單、新安東京海 上產物保險股份有限公司之保險理賠權益通知、系爭車輛之 行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛 受損照片、匯豐嘉義廠鈑噴估價單、匯豐嘉義廠結帳清單等 為憑(見本案卷第9頁、第25至27頁、第65至69頁、第77頁) ，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故 相關調查資料（見本案卷第85至101頁）核閱相符，且為被 告到庭所不爭執，堪信為真實。又本件車禍之發生是因被告 駕車時，疏未注意停放在路邊之系爭車輛，致擦撞系爭車輛 之車尾、左後保險桿處，原告尚難認有何過失，故應由被告 負全部過失責任，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，雖經修復，但車輛價值 仍減損25,000元一情，業經雲林縣汽車商業同業公會（下稱 系爭公會）鑑定在案，有系爭公會之車輛鑑價證明書在卷可 參（見本案卷第105頁）。被告雖抗辯系爭公會並非司法院 所列之鑑定機關參考單位，且鑑定車輛之減損價值已逾維修 費用金額，不符比例云云。然查，司法院所列舉之鑑定人( 機關)參考名冊只是供當事人或法院可便利從中選擇專業單 位送請鑑定之「參考」名冊，並非只能從中選擇鑑定單位， 於該名冊外之人員或單位如果具有鑑定事項之專業性，亦非 不可囑託鑑定，且原告於113年12月18日言詞辯論期日當庭 就系爭車輛之車價減損金額，聲請送系爭公會進行鑑定，經 被告之訴訟代理人表示「沒有意見」，嗣經送請系爭公會鑑 定獲致結論後，被告始就鑑定單位表示不同意，顯有違訴訟 上之誠信原則，又系爭公會為雲林縣境內從事汽車商業（含 中古車商、汽車修理等）之人員所組成，對於事故車之買賣 價格具有其專業性，所為之鑑定符合其專業，應屬可採，被 告抗辯系爭公會之鑑定不可採，應屬無據。另損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」， 而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之 變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求 修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之 物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟 損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求 ，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片 面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，亦不可採。是 原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價值貶損25,000元，當 屬有據，應予准許。 　㈢原告主張系爭車輛為其擺攤營業之用，系爭車輛修復期間共9 日無法營業，致受有不能營業之損失，以平均每日獲利3,00 0元計算，計受有不能營業之損失27,000元云云。然被告以 上開情詞置辯。參酌系爭車輛為自用小客貨車，用以載運貨 物四處擺攤以為營業，無不合理之處，原告亦提出大臺南攤 販業職業工會會員證、勞工保險證、擺攤營業照片等為證（ 見本案卷第27至29頁），復為被告所不爭執，是原告主張系 爭車輛為其擺攤營業之用，應為真實。又系爭車輛是於113 年10月3日進廠維修，迄於同年月11日修復交車，此有匯豐 汽車股份有限公司嘉義分公司之回函在卷可參（見本案卷第 121頁）。被告雖抗辯修車期間應以實際維修時間為準，惟 事實上並無法期待修車廠均時時備齊所有維修料件，且車廠 有其排程（即受損車輛非即到即修，除場內原有待修車輛外 ，車廠尚須與車主或保險公司確認維修範圍、工法及價格後 ，始進入待修排程），因此車輛入廠後，常有等待料件及車 廠排程以進行維修，此為當然之理，是被告上開所辯尚難憑 採。另於113年10月3日，因適遇颱風來襲，經雲林縣政府宣 布停班停課，有行政院人事行政總處之公告可參，原告於該 日本即無法外出擺攤營業，即無不能營業之損失，是原告因 系爭車輛之修復致無法營業之期間應為8日。至於原告雖主 張其平均每日營利為3,000元一情，惟此亦為被告所爭執， 而原告雖提出其存摺內頁交易明細、網路交易明細等為憑（ 見本案卷第15至23頁、第41至45頁），但該等交易明細看不 出來何者為原告擺攤所獲金額，亦無法證明原告之每日營利 為何，是原告主張其擺攤營業平均每日營利為3,000元一情 ，難認有據。然原告平日從事擺攤營業，已如前述，應有獲 取一定金額之收入，而就原告之營業所得標準，經兩造於11 4年2月12日本院言詞辯論期日均同意以當年度勞動部所公告 之最低基本薪資做為計算依據（見本案卷第132至133頁）， 而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資113年之每月基 本工資為27,470元核算，則應以每日886元（27,47031≒886 ，小數點以下四捨五入）為基準。從而，原告此部分請求不 能營業之損失於7,088元（計算式：886×8＝7,088）之範圍內 為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 五、從而，原告請求之損害賠償於32,088元（計算式：車價減損 25,000元＋不能營業之損失7,088元＝32,088元）之範圍內為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。 七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用為4,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元及鑑定費3,000元），因原告確有提起本件訴訟之 必要，而起訴所需繳納之裁判費最低為1,000元，且因被告 爭執系爭車輛之折損金額，亦有送請鑑價之必要，故全部命 由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原 告按法定利率即年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-26

HUEV-113-虎小-275-20250226-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.