Know99判決書

搜尋結果：饒志民

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第188號原告許文昌訴訟代理人李佩縈律師被告蔡全育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金簡上字第39號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第124號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月24日前之某日，在高雄市 ○○區○○街0000號河堤美學商旅（九如館）房間內，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「 DFJBitcoin」手機軟體投資加密貨幣云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年5月26日10時35分、112年5月29日11時 33分，各匯款新臺幣（下同）33萬元、67萬元至系爭帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業據原告提出與其所述相符之112年5月26日LINE指示匯款對話紀錄截圖與匯款33萬元之匯款申請書、112年5月29日LINE指示匯款對話紀錄截圖與匯款67萬元之匯款交易明細等為證(見本院卷第55至58頁)，復經本院113年度金簡上字第39號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11至20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷（見本院卷第35頁），核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。又被告將系爭帳戶提供詐欺集團所用，致原告因此受騙而受有損害，其幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之不法行為為幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，且原告所受之財產上損害與被告提供系爭帳戶之行為有因果關係，應屬明確。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院 113年度簡上附民字第124號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　七、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-11-19

KSDV-113-簡上附民移簡-188-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第198號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人王淑華上列聲請人就本院113年度訴字第198號撤銷遺產分割協議事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人王淑華之債權人，相對人為本院 113年訴字第198號撤銷遺產分割協議事件（下稱系爭事件）之被告，為早日實現債權，爰依民事訴訟法第242條之規定聲請閱覽系爭事件卷宗資料等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：聲請人主張其為相對人之債權人乙情，固據提出本院 112年度司促字第22564號確定支付命令為憑。然聲請人並非系爭事件之當事人，復未提出其業經系爭事件兩造當事人同意閱卷之證據，況依聲請人上開主張，僅可認聲請人與相對人具有經濟上之利害關係，尚不足以釋明有何法律上利害關係，揆諸前開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟之卷宗，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-06

KSDV-113-訴-198-20241106-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1319號原告曾昱舜被告阮崇義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月17 日裁定命原告於5 日內補正，該裁定業於113年10月22日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補正，此有本院詢問簡答表在卷可按，因之，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官　饒志民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳亭妤

2024-11-04

KSDV-113-訴-1319-20241104-2

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第236號上訴人李文振上列上訴人與被上訴人力亞倫間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院民國113年8月27日判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定送達之日起柒日內，提出上訴理由書。理由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據」；「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」；「上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。」、「當事人未依第 1項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」；且此一規定於簡易訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第441 條、第444條第1項、第444條之1第1項、第5項、第436條之1 第3項分別定有明文。二、經查，本件上訴人不服本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第106 號判決並提起上訴，惟上訴狀僅空泛記載該判決認事用法有所違誤不當等語，並未具體表明上訴理由，依上開規定，命上訴人於主文所示期限內提出上訴理由書（即表明應廢棄或變更原判決之理由及關於理由之事實及證據），並按對造人數添具繕本，逾期逕為定期辯論，非經說明正當原因，不得提出新攻擊防禦方法，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官秦慧君法官呂致和法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭妤

2024-10-29

KSDV-113-簡上-236-20241029-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第185號抗告人詹堃堉相對人林謙佑上列當事人間本票裁定事件，抗告人對民國113年9月6日本院鳳山簡易庭113年度司票字第11610號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不認識相對人，亦不知悉相對人如何取得附表所示之本票（下稱系爭本票），相對人自不得為強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號等裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發系爭本票，並約定免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨所請，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官秦慧君法官黃顗雯法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳亭妤附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 001 110年12月28日 240,000元無 CH652280

2024-10-28

KSDV-113-抗-185-20241028-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第77號上訴人楊素娥被上訴人許永祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1010號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院113年度台上字第1593號裁定意旨參照）。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第 436條之32第2項於小額程序準用之。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為違背法令。二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，然核其上訴理由之內容，並未依民事訴訟法第468條、第4 69條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。況上訴人所指被上訴人所為應構成民法第184條第1項前段之因過失負連帶賠償責任等語，此部分原判決均已載明被上訴人亦為遭詐欺集團詐騙之受害人，而難認其所為即有故意或過失之處，並判認被上訴人不構成侵權行為，而此部分之調查核屬原判決取捨證據、認定事實之職權範疇，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原審判決認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，依法應予駁回。三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官秦慧君法官黃顗雯法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳亭妤

2024-10-28

KSDV-113-小上-77-20241028-1

海商

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度海商字第13號原告劉祥本訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列原告與被告WISE STAR GLOBAL LIMITED等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告關於被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」及追加被告「乙○ ○」之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2 項及第121條第1項亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖列「甲○ ○○ ○○○ ○ ○○ 」為被告，然未列「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之法定代理人；嗣原告追加被告「乙○○」，僅記載護照號碼：MM0000000，其餘住居所及其他其他足資辨別之特徵，均未記載。依原告提供資料所示，「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之公司「設Victoria House, Victoria, mahe, 　seychelles」，經塞席爾國政府所設商業登記網站查詢，並無該公司相關登記資料，有駐南非代表處111年5月10日南非字第11130103060號函在卷可稽（本院審訴卷第283頁）；追加被告「乙○○」部分，經本院查詢結果護照號碼：MM0000 000，並無任何資料，經調查後亦查無與「乙○○」足資辨別之特徵之相關資料。揆諸前揭規定，原告此部分之起訴及追加起訴，均與法定程式不合。嗣本院於民國113年8月28日裁定命原告於送達後40日內具狀補正被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之法定代理人之姓名及住居所，及追加被告「乙○○」之住居所；然原告於113年8月30日收受送達後（本院卷三第227頁），迄今逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告此部分關於被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之起訴及被告「乙○○」之追加起訴，不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳亭妤

2024-10-24

KSDV-111-海商-13-20241024-3

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1319號原告曾昱舜被告阮崇義按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求，最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照。又按刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。查原告於本院113年度金訴字第 310號（下稱系爭刑案）因詐欺等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償給付原告新臺幣（下同）70萬元及利息，然依系爭刑案犯罪事實附表一編號23僅記載原告匯款遭詐騙金額為新臺幣（下同）49,986元、49,987元、49,985元、47,123元等共計 197,081元，且對原告為犯罪之人者，係訴外人即系爭刑案之被告尤冠柏（如系爭刑案判決附表三編號23所示），並非本件被告阮崇義，是原告主張遭本件被告阮崇義詐騙70萬元，並未經系爭刑案審理後判決其有罪，此部分自非屬免徵裁判費之範圍。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查，依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所示，並未提供被告阮崇義詐騙原告之相關事證，是被告阮崇義尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的金額為70萬元，應徵第一審裁判費7,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳亭妤附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點提款人 23 曾昱舜假蝦皮客服 112年11月24日20時41分至25日0時8分 49,986元 49,987元 49,985元 47,123元林旻誼所有之華南銀行000000000000號帳戶 112年11月24日20時47分至25日2時許 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 18,005元高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市尤冠柏

2024-10-17

KSDV-113-訴-1319-20241017-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第186號抗告人林珍妮楊文禮兼訴訟代理人林珍妮抗告人楊孟青共同訴訟代理人黃心慈律師李衣婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人就本院民國113年9月 20日所為之裁定不服而提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1 第1項、第442條第2項之規定，限抗告人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第四庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳亭妤

2024-10-09

KSDV-111-重訴-186-20241009-4

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第112號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳小芳鄭貴芳被告尚諾奈國際股份有限公司兼法定代理人趙桐慶黃秀春上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文第二項關於金額「新臺幣22,576元」之記載，應更正為「新臺幣225,576元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳亭妤

2024-10-08

KSDV-113-重訴-112-20241008-3