Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 91-100 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊凱任上列受刑人因犯詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　文楊凱任假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）楊凱任前因詐欺案件，經本院於民國113年8月6日判處有期徒刑1年7月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因詐欺案件，先後經臺灣臺南地方法院於112年8月28日以112年度金訴字第994號判決判處有期徒刑8月、本院於113年3月29日以113年度訴字第80號判處有期徒刑1年4月，再經本院以113年度聲字第428號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月。受刑人已入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12 月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第1130194134 0號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-2-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳文彬上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第119號），本院裁定如下：　　主　文陳文彬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳文彬前因竊盜案件，經本院於民國97年9月15日及99年2月3日判處有期徒刑10月及20年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因竊盜等案件，經本院於97年9月1 5日以97年度聲字第789號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣另案違反毒品危害防制條例等案件，再經本院於99年1月1 1日以99年度聲字第5號裁定定應執行有期徒刑20年確定（聲請意旨誤載為99年2月3日，應予更正），上開案件並經接續執行。受刑人已於97年8月22日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12 月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第1130189519 0號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-6-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人洪國棠上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第130號），本院裁定如下：　　主　文洪國棠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）洪國棠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國 112年9月25日判處有期徒刑2年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度訴字第301號判決有期徒刑1年10月（5次），並定應執行刑有期徒刑2年、緩刑5年確定，嗣其緩刑經本院以112年度撤緩字第24號裁定撤銷，並經受刑人抗告至臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院），經臺南高分院以 112年度抗字第575號抗告駁回確定。受刑人因緩刑經撤銷後，已於112年11月9日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官雖於聲請書中誤認臺南高分院為受刑人上開案件最後事實審之法院，並向本院聲請受刑人之假釋付保護管束，然經本院核對受刑人之法院前案紀錄表可認本院仍為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，是聲請書雖有誤載之處，惟尚不影響本案聲請之合法性。而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301941340號），故聲請人聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-1-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鐘憲輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第132號），本院裁定如下：　　主　文鐘憲輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）鐘憲輝前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院於民國107年5月24日判處有期徒刑8年6月及本院於111年2月24日判處有期徒刑3 月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第 2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先經本院以105年度訴字第390號判決判處應執行有期徒刑8 年6月，嗣經上訴至臺灣高等法院臺南分院及最高法院，經各該法院分別以106年度上訴字第531號、107年度台上字第2 046號上訴駁回，嗣另案侵占案件則經本院以110年度易字第 329號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件並經接續執行。受刑人已於107年11月18日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30 日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-5-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳佳瑋住雲林縣○○鄉○○村○○○路000巷00 號上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第122號），本院裁定如下：　　主　文陳佳瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳佳瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國108年7月31日判處有期徒刑10年6月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於108年7月31日以108年度聲字第572號裁定定應執行刑有期徒刑10年6月確定。受刑人已於108年3月4日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884200號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-14-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾偉達上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第118號），本院裁定如下：　　主　文曾偉達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）曾偉達前因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國110年6月25日、108年10月15日裁定定應執行有期徒刑2年 2月及9年1月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經本院以110年度聲字第508號裁定定應執行有期徒刑2年2月（聲請意旨誤載為桃園地院之裁定，應予更正）、臺北地院以108年度聲字第1694號裁定定應執行有期徒刑9年 1月（嗣經臺灣高等法院以108年度抗字第1896號駁回抗告確定），上開案件並經接續執行。受刑人已於106年7月18日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301881350號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-4-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳政運上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第127號），本院裁定如下：　　主　文陳政運假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳政運前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年6月28日判處有期徒刑6年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於110年6月28日以110年度聲字第481號裁定定應執行有期徒刑6年確定。受刑人已於109年9月28日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-10-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳建樟上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第126號），本院裁定如下：　　主　文吳建樟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）吳建樟前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國111年3月10日判處有期徒刑6年2月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於111年3月10日以111年度聲字第73號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定。受刑人已於109年5月28日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-9-20250103-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第922號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人魏源德上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2433號），本院裁定如下：　　主　文魏源德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏源德前因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至 2所示罪宣告刑之總和。是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌本件受刑人所犯如附表所示2罪為施用第一級毒品、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，犯罪時間分布於112年3月至5月間，時間雖屬接近，然罪質差異程度較大，責任重複非難程度較低等因素，復兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本件已函請受刑人於相當之期間內就本件聲請陳述意見，該函已於113年11月29日寄存送達於東和派出所，惟受刑人迄今未回覆其意見等情，有本院11 3年11月25日雲院仕刑肅決113聲922字第1130008395號函、本院送達證書附卷可參（本院卷第43至45頁），雖受刑人未陳述意見，然本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益，並符合前揭規定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名施用第一級毒品駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112年3月8日 112年5月20日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度毒偵字第573號 112年度偵字第6021號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第378號 113年度交簡上字第5號日　期 112年8月18日 113年5月31日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第378號 113年度交簡上字第5號日　期 112年9月13日 113年5月31日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2423號、113年度執再字第13號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2433號

2024-12-31

ULDM-113-聲-922-20241231-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第272號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11945 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3 38號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文張○○犯詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣4,317元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠張○○透過網路交友平台「UT聊天室」與瘖啞人士蔡○○結識，張○○明知其並無與蔡○○結婚及還款之真意，竟利用蔡○○尋找結婚對象之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「張○○」帳號，向蔡○○佯稱欲與其結婚，並利用蔡○○計畫與其共築生活之機會，而接續為以下行為：　①民國112年5月31日某時許，向蔡○○佯稱：沒有錢繳納其手機門號0000000000號之電話費用，希望可以幫忙繳納新臺幣（下同）2,337元等語，致蔡○○信以為真而陷於錯誤，於同日1 2時25分許，在臺中市臺中後站遠傳門市繳納上開費用，張○ ○以此方式受有免去電信費用債務之利益。　②於同年6月5日某時許，向蔡○○佯稱：沒有錢繳納手機門號000 0000000電話費用，希望可以幫忙繳納1,780元之電信費用等語，致蔡○○信以為真而陷於錯誤，於翌（6）日20時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商丰太門市繳納上開費用，張○○以此方式受有免去電信費用債務之利益。　③於同年6月9日某時許，向蔡○○佯稱：其車子輪胎破胎，沒有錢修理，希望可以幫忙繳納輪胎費用2,000元等語，致蔡○○ 信以為真而陷於錯誤，於同日18時18分許，以手機APP轉帳2 ,000元至張○○所指定不知情之何○○（另為不起訴處分）所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再委由何○○將款項提領後，交由張○○花費殆盡。　④張○○因積欠鍾○○購買咖啡之費用，遂於同年6月15日某時許，向蔡○○佯稱：沒有錢購買車票，希望可以幫忙繳納車票費用 200元等語，致蔡○○信以為真而陷於錯誤，於同日10時41分許，以手機APP轉帳200元至張○○所指定之鍾○○（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之帳戶內，張○○以此方式受有免除對鍾 ○○積欠債務之利益。嗣張○○遲未依約於112年7月底還款，且避不見面，亦不回應，蔡○○至此始知悉受騙。　㈡案經蔡○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告張○○於偵查及本院準備程序中坦承不諱（偵卷第125至127頁、本院易字卷第337至92頁），核與證人即告訴人蔡○○於警詢及偵查中之證述（警卷第25至27 頁、偵卷第23至28頁）、證人何○○於警詢及偵查中之證述（警卷第11至14頁、偵卷第23至28、65至69）、證人鍾○○於警詢中之證述（警卷第17至19、21至22頁）大致相符，並有證人何○○之中國信託帳戶交易明細1份（警卷第37至47頁）、告訴人提出之轉帳交易明細、遠傳電信門號繳費單各1份（警卷第49至51頁、第69頁）、告訴人與被告之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖1份（警卷第53至67頁；偵卷第37至61頁）、告訴人之身心障礙證明影本1紙（警卷第83頁）、門號00000 00000號通聯調閱查詢單1紙（警卷第7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第71至81頁）、證人何○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第33 至36頁、第73至99頁）、告訴人庭呈之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「張○○」之對話紀錄截圖各1份（本院易字卷第57至61、63、65至151頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查，被告於犯罪事實編號①、②、④對告訴人施以詐術後，並因此獲得免除其對電信費用及對證人鍾○○債務之利益，就該部分自係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟本院業已告知被告上開罪名（本院易字卷第378頁），被告對此亦表認罪，尚無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告如犯罪事實編號①、②、④犯行，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實編號③犯行，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，被告對告訴人雖以不同詐術陸續要求告訴人為其免除債務、交付財物，然均係利用告訴人之信任基礎以類似甚或相同之理由對其等施以詐術，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯，公訴意旨認被告係犯數罪，容有誤會，應予更正。　㈢被告就犯罪事實編號①至④之犯行，分別係以一行為觸犯詐欺取財、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，因被告詐欺得利所得之利益總價值高於其詐欺取財所得之財物價額，應從一重論以罪質較重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除被告正值青壯，不思以己力賺取金錢支付其債務，無還款之真意，而利用告訴人對其之感情及信任，肆意向告訴人要求清償債務、索取財物，造成告訴人受有損害，所為誠值非難，且被告迄今亦未賠償告訴人或有繳回犯罪所得之情形，自難為有利被告之量刑因子，兼衡被告自陳家中尚有父親及哥哥，其智識程度為高中畢業，目前從事送貨司機之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院易字卷第381頁），爰量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告犯罪事實欄編號 ①至④因此免除債務之得利或獲得之財物，均為被告之犯罪所得，迄今僅歸還告訴人2,000元等情，業據告訴人指述在卷，且為被告所不爭執（本院易字卷第40頁），是被告本案之犯罪所得得扣除2,000元外，其餘爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ULDM-113-簡-272-20241231-1