Know99判決書

搜尋結果：駁回聲明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4205號聲請人蕭雅錞吳勇珅吳宥鋐吳安豐上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1著有規定。而依家事事件法第97條之規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。次按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條第1、2項固有明文。又拋棄繼承之行為，影響當事人權益甚鉅，當事人應於提出聲請時釋明有表示拋棄繼承之真意，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。二、經查，聲請人等聲明拋棄對被繼承人吳嘉豪（下稱被繼承人、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權，惟其等於聲明拋棄繼承時未檢附印鑑證明，且聲請狀疑為同一人所書寫簽名，為確認其等拋棄繼承之真意，本院分別於民國113年1 1月4日、12月12日函命聲請人等於通知送達翌日起7日內補正提出聲請人之印鑑證明（申請目的為「拋棄繼承」或「不限定用途」之用），惟其等於收受合法通知後，迄今均未補正，有通知函暨送達證書等在卷可稽。則本院無從確認聲請人等有無拋棄繼承之真意，是以，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官林育秀

2025-01-24

TNDV-113-司繼-4205-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人林宥騏上列抗告人因撤銷易服社會勞動案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月29日所為駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 3756號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人撤銷原得易服社會勞動、應予入監執行之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。二、本件原裁定以抗告人即聲明異議人林宥騏（下稱抗告人）前因傷害案件經法院判處應執行拘役120日確定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官准予易服社會勞動，因抗告人長期未能至指定之時地執行，即遭臺中地檢署撤銷前揭易刑處分，抗告人不服向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲明異議後，認其為無理由而予以駁回，固非無見，然查：　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。　㈡然抗告人倘經依法撤銷易刑處分確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，自屬剝奪人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免抗告人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。故檢察官於撤銷易刑處分之決定前，自不能不予受不利益處分抗告人答辯、防禦之機會。　㈢經本院審閱本件卷內之證據資料，除抗告人未遵期執行經檢察官發函告誡外，均未見檢察官有何通知抗告人因撤銷易刑處分陳述意見之相關函文及執行指揮書，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，檢察官決定易刑處分前，需保障是否已賦予抗告人陳述意見之權利，所考量者不僅是形式上抗告人之執行紀錄是否合於撤銷易刑處分之法律規定。查本件檢察官於撤銷易刑處分前並未以任何形式通知抗告人，顯然忽視抗告人事前陳述意見權之保障，足徵本件所有程序均以形式上之書面審查為之。是檢察官徒以形式上書面審查，而未傳喚其到場陳述意見，是否能依前揭撤銷易刑處分之規定，妥適判斷抗告人符合上述「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，其程序是否不符正當法律程序之要求，並侵害抗告人訴訟權之保障，已屬違法不當，容有商榷之處。原裁定未慮及此，逕駁回本件聲明異議，稍嫌率斷。　㈣又查本件113年度執再字980號卷內關於撤銷抗告人之易刑處分，經本院審閱卷內資料，僅有臺中地檢署之刑事執行案件進行單及執行傳票之送達證書，然撤銷抗告人之易服社會勞動之執行指揮內容，則未見任何相關文件可資佐證（即所謂 113年度執再字第980號執行指揮書），亦未見原裁定就此有何詳為說明，僅於裁定第3頁至21至22行略為載明：「臺中地檢署檢察官即就所餘時數改執行原宣告之刑」等語，是本件指揮執行之命令內容既付之闕如，則聲明異議之客體不存，原裁定就此漏未詳查，即有違誤之處。三、綜上所述，原審法院疏未就本件聲明異議之客體確認是否存在，予以實質調查，卷內亦未見賦予抗告人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知抗告人陳述意見之函文等），即駁回本件聲明異議，難認妥適。抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有違誤，且為兼顧抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告

2025-01-24

TCHM-114-抗-32-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月24日裁定(113年度聲字第2419號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人李牧羣（下稱抗告人）對於所犯臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第804號確定判決之執行，抗告人符合易服社會勞動要件，卻遭不准易服社會勞動，實屬有誤，請撤銷原審裁定，准抗告人易服社會勞動等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，而所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。若聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應從程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、抗告人前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1495號判決判處「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決駁回上訴，再經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第4161號判決駁回上訴而確定等情，有判決及法院前案紀錄表在卷可參。從而，本件諭知該裁判之法院應係臺灣臺南地方法院，而非原審法院。又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權，抗告人認為執行檢察官未准予易服社會勞動而執行指揮不當，應自行向臺灣臺南地方法院提出聲明異議，抗告人向原審法院提出，即屬有誤，原審裁定因此駁回抗告人之聲明異議，並說明未移送管轄法院之理由，經核於法並無違法或不當。㈡、綜上，原審對於抗告人之本件聲明異議並無管轄權，因而駁回聲明異議，即屬適法，抗告人應自行向有管轄權之法院提出，抗告意旨所述原審應就檢察官不准易服社會勞動為實體審理，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-24

KSHM-114-抗-21-20250124-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第76號抗告人楊慶順上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第941號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按，刑法第37 條之2第1項規定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額」，所謂「裁判」固不受羈押罪名之拘束，且包括在同一案件中接受偵查及審判之相牽連案件在內，然均指利用同一程序之「本案」而言，至於犯行期間是否同一或有重疊，則非所謂。從而，倘非利用同一程序而為偵查或審理之「本案」羈押日期，且不在合併定應執行刑之列，自不得以檢察官未移抵「他案」執行，逕指其執行之指揮不當，而侵害受刑人之權益。二、本件抗告人楊慶順因犯原審法院109年度聲字第1469號裁定附表（下稱附表）編號1至19所示違反毒品危害防制條例各罪（經同院106年度上訴字第980號判決確定，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署<下稱橋頭地檢署>民國106年6月8日106年度偵字第3372、5750號，下稱甲案）及編號20所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（經同院107年度上訴字第152號判決確定，起訴案號：橋頭地檢署106年7月7日106年度偵字第35 42號，下稱乙案）所處有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑20年確定，嗣由橋頭地檢署檢察官據以核發110年執更岩字第20號執行指揮書，且以抗告人自106年3月26日至107年2 月27日，因甲案所受羈押日數（見原審卷第36頁）折抵刑期。乙案所處併科罰金部分，另由橋頭地檢署核發107年執岩字第3842號之2執行指揮書。原裁定乃依卷內前案紀錄表、裁判書及甲、乙案起訴書之羈押（另案羈押）記載，說明抗告人未因乙案羈押，自無從以甲案之羈押日期，折抵不在前述合併定應執行刑範圍內之乙案罰金刑，本件檢察官之執行指揮尚無不當，抗告人以檢察官未將羈押日期優先折抵乙案罰金刑，所為執行指揮不當且對抗告人不利等語，對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，予以駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨仍謂：甲案關於附表編號19（犯罪日期：106年3月 26日）所示之罪，與乙案即附表編號20（犯罪日期：106年1 月間某日至同年3月26日）之犯罪日期同一，甲案羈押日期應可折抵乙案之罰金刑，檢察官未經抗告人選擇或同意，逕行折抵前開有期徒刑之執行，顯有違誤等語。核係置原裁定之明白說理於不顧，或執其個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-76-20250122-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第41號聲明人莊美桂蕭家仁相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明上列當事人間因清償債務事件，異議人對於民國113年8月2日本院司法事務官所為113年度司執字第9918號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。是聲明異議之期間必須在「強制執行程序終結前」，而所謂「強制執行程序終結前」，尚須視聲明異議之內容，而區分為「執行名義之執行程序終結」與「標的物之執行程序終結」。若是以執行名義不符要件為理由聲明異議，則強制執行程序必須執行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。若是針對特定標的物之執行程序聲明異議，則應以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結（臺灣高等法院111年度抗字第387號裁定意旨參照）。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院108年度台抗字第772號裁定意旨參照）。查本院司法事務官於民國113年8 月2日所為113年度司執字第9918號裁定（下稱原裁定），於 113年8月7日送達莊美桂、113年8月9日寄存送達蕭家仁，異議人於113年8月13日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、異議意旨略以：相對人就異議人莊美桂所有新北市○○區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，前經鈞院查封後，業已分別於113年6月19日、同年7月17日、同年8月14 日進行第1次、第2次、第3次拍賣程序，而系爭土地之使用狀況自第1次、第2次、第3次拍賣程序後並無變異，自得於拍賣不動產之公告上載明拍賣後不予點交之原因，並得於拍定後不予點交。詎料，原裁定就異議人業已於原審既存卷內主張重要攻防方法、證據，並未於理由欄內詳加敘明得其心證暨其取捨之理由、依憑，且就系爭土地是否應於拍賣條件中訂為不點交乙節，亦未予詳查究明，此部分認定，實殊率斷，顯有理由不備及調查未盡之違法，而有違背法令之情事，自應予廢棄。再者，系爭土地坐落保護區之農業用地，現為雜林地，其上並無任何建物，且異議人或第三人現實占有使用之情形，自得於拍賣不動產之公告上載明拍賣後不予點交之原因，並得於拍定後不予點交。更遑論，依卷內所附鑑定報告，可知系爭土地並未臨路，且無路可達，故現實上斷無遭異議人或第三人有使用之可能，應足認無從符合強制執行法第99條第1項規定，自無從將本件拍賣條件定為依現況點交。詎原裁定在未予履勘現場，及未予訊問兩造之情況下，逕將拍賣條件定為依現況點交，此部分認定，顯屬速斷，且有調查未盡之違法，自應予廢棄。為此，爰依法聲明異議等語。三、經查： (一)本件相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）於 113年1月10日執本院104年1月20日新北院清90執火字第2282 6號、104年1月27日新北院清90執火字第22826號、94年8月2 6日板院通93執火字第36136號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行債務人即異議人莊美桂之系爭土地，經民事執行處以113年年度司執字第9918號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）進行拍賣程序。嗣相對人板信資產管理股份有限公司（下稱板信公司）於113年6月7日執臺灣雲林地方法院91年9月26日雲院慶民執辛決字第91-593號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行債務人即異議人莊美桂、蕭家仁之財產，經民事執行處以113年年度司執字第89902號執行事件受理，又因該執行事件之債務人莊美桂之執行標的與系爭執行事件之執行標的相同，因而併案辦理。復因系爭土地經2次減價拍賣（第三次拍賣）而未拍定，經台灣金服公司依強制執行法第95條第1項規定為特別變賣程序，債權人聲請減價拍賣，而於113年8月28日經特別變賣程序之減價拍賣程序，仍無人應買，債權人亦未承受。台灣金服公司發函本院表示本件依強制執行法第95條第2項規定，已視為撤回執行，不再進行拍賣。本院並將彰化銀行所檢附之前開債權憑證檢送受囑託法院即臺灣臺北地方法院辦理嗣後程序。此經本院依職權調取前開執行事件卷宗全卷查閱無訛。 (二)依前開說明，本件系爭土地經特別拍賣程序之減價拍賣程序，而無人應買，債權人亦未承受，依強制執行法第95條第2 項規定，已視為撤回執行，不再進行拍賣，可知系爭土地之個別執行程序業已終結。揆諸首揭說明，異議人雖於拍賣程序視為撤回前聲明異議，惟本件系爭土地之個別執行程序已終結，撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，自無許異議人聲明異議之餘地。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議所持理由雖與本院有所不同，惟結論並無二致，仍應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-01-22

PCDV-113-執事聲-41-20250122-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第55號上訴人龔茂雄訴訟代理人陳樹村律師邢振武律師被上訴人龔書平上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第171號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、適用法律之職權行使，所論斷：訴外人傅裕仁等2人拍定執行債務人即被上訴人所有之系爭建物後，雖對訴外人即上訴人之被繼承人龔黃阿保依土地法第104條第1 項前段或民法第426條之2規定具狀聲明行使優先購買權予以否認，致龔黃阿保就系爭建物有無優先購買權之法律上地位，存有不安狀態。然執行法院以其無實體審究權，聲明人（即龔黃阿保）就此問題如仍爭執，即應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所得解決等語所為駁回聲明之裁定，無從解為代被上訴人否認龔黃阿保有優先購買權存在之表示。上訴人主張其繼承取得系爭土地並繼受優先承買權，而對被上訴人提起本件確認優先購買權存在訴訟後，被上訴人均未到庭，亦未提出書狀否認上訴人主張，堪認上訴人就系爭建物有無優先購買權之爭執，應只存於上訴人與傅裕仁等2人之間，傅裕仁等2人更已另對上訴人訴請確認其優先購買權不存在。上訴人僅列被上訴人為本件被告，無法除去其遭傅裕仁等2人否認權利存在所生私法上地位之不安狀態；若追加其等為共同被告，亦將違背禁止重複起訴之規定。從而，上訴人以被上訴人為被告，請求確認上訴人對於系爭建物之優先購買權存在，並無確認利益，欠缺權利保護必要，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其第二審上訴等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違反闡明義務或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，傅裕仁等2人在第一審受訴訟告知後，已明確表示不參加訴訟，所提書狀旨在陳述上訴人於本件無確認利益（一審卷61至63頁、117頁、123至126頁、136頁、 177頁），並無上訴人所稱其等為輔助被上訴人而參加訴訟，且爭執上訴人無優先購買權之情事。上訴人據此主張難認被上訴人未爭執上訴人之優先購買權，顯屬誤解。再者，本件上訴人所為聲明或陳述，並無不明瞭或不完足之處，原審本無闡明之義務。上訴人指摘訴訟程序顯有重大瑕疵云云，容有誤會。至上訴人所引本院109年度台上字第203號判決與本件基礎事實不同，無從比附援用。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-55-20250122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲明異議人即受刑人曾崑銘上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不符臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3024號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。前揭所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內，對被告實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又一事不再理為程序法之共通原則，倘同一案件前已合法提出聲請，並經實體裁定，不論確定與否，皆不得就相同事項再為聲請，以維持法之安定性。三、經查：　 (一)受刑人曾崑銘前因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度速偵字第106號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷緩起訴處分後，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以109年度六交簡字第78號判決判處有期徒刑2月確定（甲案）；經雲林地院以113年度交易字第302號判決有期徒刑3月確定（乙案）；經本院以113年度朴交簡字第234 號判處有期徒刑4月確定（丙案），乙、丙案，嗣經雲林地院以113年度聲字第808號裁定，定應執行有期徒刑5月確定等情，有裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。 (二)受刑人本次所聲明異議之對象，為「臺灣嘉義地方檢察署11 3年執字第3024號執行命令」，然受刑人對於同一執行命令，業已聲明異議，且經本院以113年聲字第823號裁定駁回在案（下稱前案）。本件受刑人再次具狀提出聲明異議，惟觀前案、本案2次聲明異議書狀，均係就檢察官所為否准易科罰金之執行方式為爭執，並主張易科罰金。然而，受刑人前次聲明異議，既經本院以113年聲字第823號裁定駁回聲請，並就實體上是否合法實質審查在案，足見受刑人確係就同一檢察官所為之執行指揮重複聲明異議，且本院業已就受刑人所提之前案聲明異議內容為實體審理後，認其聲明異議無理由而駁回聲明異議。則依上開說明，受刑人再行提出本案聲明異議，主張易科罰金，有違一事不再理原則，難認適法，應予駁回。 (三)至受刑人陳稱執行檢察官未考量雲林地院113年度聲字第808 號定應執行刑裁定內容「應執行有期徒刑5月，如易科罰金，有新臺幣1千元折算1日」，即逕予否准易科罰金，實有未當云云。惟定應執行刑法院即雲林地院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決或裁定確定之罪刑，有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金。而應否准許易科罰金，應由執行檢察官就如准予受刑人易科罰金，有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情況查明認定並指揮執行之。本案執行檢察官既已審酌受刑人犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度等）、再犯之可能性（本案已屬第3犯）等因素，並審酌受刑人113年8月29日提出之書面意見，經前案駁回聲明異議，是受刑人以上述指摘執行檢察官否准受刑人易科罰金為不當，委無可採，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-01-22

CYDM-114-聲-59-20250122-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第996號聲明人莊貴棻之胎兒法定代理人莊貴棻聲明人吳尚飛法定代理人吳培志法定代理人莊貴棻上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬未全部拋棄繼承時，第二、三、四順序之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人蔡東華(以下簡稱被繼承人)於民國 113年8月20日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人為被繼承人之曾孫，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。惟查被繼承人尚有其他孫輩繼承人即蔡翔安、蔡翔伃未向本院聲明拋棄繼承，此有本院職權調取案件查詢清單、戶籍資料附卷可參。聲請人為後順位繼承人，尚未取得繼承權，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。　　四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-113-司繼-996-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第191號聲明異議人即聲請人黃世銘黃紀瑄被告林信利上列聲明異議人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年11月11日新北檢貞甲113執聲他5394 字第1139144107號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即聲請人等於民國113年11 月4日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）聲請發還扣押物，並敘明聲明異議人等均為前案臺灣高等法院113年度上訴字第1414號判決認定之被害人，得向被告主張給付新臺幣（下同）400萬元、350萬元。而該案中被害人邱金榮所遭騙之金額，核與該署所公告欲沒收的700萬元現金扣押物無關，嗣後聲明異議人等所匯款之共計750萬元，係經被告於同日馬上提領出來，故自不可能係其他被害人或邱金榮匯款之金錢，因時間確屬有別。故聲明異議人等自得依刑事訴訟法第473條及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或執行辦法第3條規定聲請發還該案中查扣之700萬元現金，然檢察官拒絕發還，故依法聲明異議等語。二、刑事訴訟法第473條第1、2項規定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用同法第484條之規定。同法第484條則明定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定發布之檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1項「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：（一）權利人、（二）取得執行名義之人、（三）經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人」；第3條第1項「請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後1年內提出書狀記載下列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之」、第4項「於第1項所定期間屆滿後始提出聲請，或未於第2項所定期間內補正且已逾第1項所期間者，檢察官應予駁回」。三、經查，被告因詐欺案件，前經本院112年度金訴字第989號判決其涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判決定應執行刑有期徒刑2年及沒收，經上訴後由臺灣高等法院113年度上訴字第14 14號判決判處罪刑，並諭知犯罪所得沒收部分上訴駁回確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書附卷可佐。又聲明異議人等均經上開刑事判決認定為受損害之被害人，且其等亦有提出刑事附帶民事訴訟，經本院113年度金字第141、142號判決被告應給付其等350萬元（黃紀瑄）、400萬元（黃世銘），亦經確定在案，此有上開民事判決、本院民事判決確定證明書附卷可參。是聲明異議人等均屬經刑事確定判決認定受損害之被害人及已取得執行名義之人，而為得依刑事訴訟法第473條第4項請求發還犯罪所得之請求權人。然上開刑事案件認定之被害人除聲請人等外，尚有被害人邱金榮，故其亦應為經刑事判決認定為受損害之被害人，於新北地檢公告得提出聲請發還沒收物之截止日期即11 4年5月21日前，尚得依上開規定提出請求，故聲請意旨認邱金榮非屬被害人云云，尚有誤會。而本件既然尚有被害人邱金榮得聲請發還沒收物，僅有聲明異議人等聲請發還沒收物，尚非所有請求權人均已提出聲請者之情形，依檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第5條規定「檢察官應俟第三條第一項所定期間屆滿後，始得進行發還或給付。但所有請求權人均已提出聲請者，不在此限。」，檢察官自應於期滿後即114年5月21日後或被害人邱金榮亦得出聲請時，始得辦理沒收物之發還程序，聲明異議人等於該日前即請求檢察官依法發還沒收物，核與上開規定不符，不應准許，故新北地檢檢察官以113年11月11日新北檢貞甲113執聲他5394字第1139144107號函駁回聲明異議人等於113年11月4 日提出發還沒收物之請求，尚屬有據，並無違法或不當可指。四、綜上所述，聲明異議人等仍為本件聲請發還沒收物之合法請求權人，並無疑問，然仍須待上開期間屆滿後或被害人邱金榮亦提出請求後，始能辦理沒收物之發還，故聲明異議人等執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-191-20250121-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第49號抗告人陳彥廷上列抗告人因違反妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月11日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 786號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、刑事訴訟法第469條第1項前段關於「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，乃刑罰執行前之先行程序。檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役之執行，於傳喚受刑人時，若同時諭知該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動者，應認係檢察官指揮執行所為不准易刑處分之命令，而得為同法第484條聲明異議之對象。不論檢察官已否製作執行指揮書，均無影響，合先敘明。　　二、抗告人陳彥廷因妨害秩序等罪案件，經原審法院撤銷改判，就所犯共同強制及共同剝奪行動自由2罪分別量處有期徒刑5 月、有期徒刑6月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，且均諭知易科罰金之折算標準確定。臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，而以民國113年8月19日雄檢信嵋113執6006 字第1139069108號函通知抗告人稱：「台端因首謀聚眾妨害他人自由嚴重，影響社會治安，非入監執行不能維持法秩序，故不准台端『聲請』易科罰金及易服社會勞動。依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議...」；同時檢附應到案日期為113年9月5日到案之執行傳票命令（其備註欄記明：本案經審核，有期徒刑10月不准易科罰金、不准易服社會勞動，當日即發監執行等語）。抗告人認檢察官前述執行之指揮為不當，聲明異議意旨略以：㈠檢察官否准受刑人易科罰金前，未就有否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」情形，實質給予受刑人陳述意見之機會，復未針對准否改以易服社會勞動相關事項訊問受刑人，縱檢察官業依卷證資料審查該犯罪特性、情節各情，仍未就個人特殊事由之有無，予抗告人表示意見之機會，即遽為不准易刑處分之執行命令，難認合於正當法律程序而有瑕疵；㈡抗告人有正當工作及收入，素行非惡，並無前案紀錄，犯後亦積極彌補過錯，態度良好，已經告訴人表示不追究，顯非惡意犯罪，且抗告人尚有子女待撫養，又罹病症，若入監服刑將影響家庭及健康，檢察官未審酌上情所為指揮執行，實屬失當；㈢抗告人並無「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且本案客觀犯情輕微、法敵對性低落，經此教訓，已知悔悟，而無再犯可能，倘發監執行，有違易刑處分法制用啟自新之立意，而有裁量失當、違反比例原則之缺失；爰聲明異議請求法院撤銷檢察官前述執行之指揮等語。原裁定則以：㈠法律未明定檢察官關於易刑處分之指揮執行應予受刑人陳述意見之方式或程序，是應綜合觀察其指揮執行之過程，是否實質給予受刑人陳述意見機會為斷。本件執行檢察官審酌全案情形及抗告人個人情狀，先告以不准易刑處分，並指定到案時間，復曉諭可聲明異議陳述意見及其期間，使抗告人知悉執行指揮之方法及理由，允其於到案時間前表示意見或聲明異議，抗告人隨即向原審聲明異議陳述意見，俾檢察官重新審酌有否變更指揮執行方法之必要，應認已給予抗告人陳述意見之機會，而與正當法律程序無違；㈡所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，及易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，聲明異議意旨徒以原確定判決撤銷改判得易科罰金之刑所憑各量刑因子，主張檢察官未准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮失當等語，難認有據；㈢聲明異議意旨所謂家庭經濟或個人健康等因素，與檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷無涉，且刑法第41 條第1項關於易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等要件，抗告人縱有上開因素，仍難認有應予易刑處分之正當事由，不得執以指摘檢察官本件執行指揮不當；因認本件執行檢察官已針對抗告人之個案情況，審酌犯罪對個人法益或法秩序等公益之危害大小，避免再犯效果高低等因素後，不准其易科罰金或易服社會勞動，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力之情形。而駁回抗告人之聲明異議，固非無見。三、檢察官關於易科罰金、易服社會勞動與否之指揮執行，應依循如何之程序，刑事訴訟法雖未有明文，然是否准許受刑人易刑處分，事涉受刑人需否入監執行，而攸關其人身自由，本於行政程序法第102條規定之法理，除有類同該法第103條各款情形之一者外，允宜予受刑人有陳述意見之機會；且該程序正當與否之判斷，應從檢察官指揮執行之過程，已否使受刑人知悉可陳述意見，並實質上給予受刑人陳述意見之機會為斷，此經原裁定援引相關實務見解論述甚詳（見原裁定第5頁）；並例示前述聽取意見之合法程序，包含受刑人於尚未到案前，先行提出易科罰金聲請之情形（見原裁定第3 、5頁）。其次，行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定」，旨在明示行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分「前」，應給予相對人陳述意見之機會，以避免行政機關之恣意專斷，並確保該相對人之權益；且此之「給予陳述意見機會」，雖僅須「給予相對人口頭或書面陳述意見之機會，以供行政機關做成行政處分之參考」即可（見本院卷第51頁以下行政院草案之立法說明）。但做成處分前聽取相對人意見之程序，仍與處分做成後另允當事人聲明不服之司法審查救濟程序不同。乃原裁定一方面援引實務見解，審酌行政程序法第102條之法理，肯認「於檢察官決定前，予以受刑人陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨」（見原裁定第5頁）；另方面又謂檢察官以執行傳票通知到案執行時，雖併諭知不准易刑處分之旨，然本件抗告人收受前揭執行命令後，隨即向原審聲明異議，仍屬已給予抗告人陳述意見之機會等語（見原裁定第6頁）；其前後之論斷及所憑理由已有扞挌。況原裁定既以程序上是否給予受刑人陳述意見之機會，為檢察官易刑處分執行指揮程序合法性之判準，並例示其合法之程序包含受刑人於尚未到案前，先行提出易科罰金聲請之情形（見原裁定第3頁）；惟本件檢察官於113年8月19日函知抗告人之執行指揮，竟明示「不准台端『聲請』易科罰金及易服社會勞動」等旨（見原審卷第11頁）。則該執行命令是否已實質上否定抗告人於到案前或到案時透過「聲請易刑處分」而陳述意見機會？其程序上是否仍合於原裁定所謂允抗告人自主陳述意見之情形？即有研求餘地。原裁定未詳予究明，釐清檢察官本件執行指揮之程序是否適法、有無否定抗告人得聲請易刑處分陳述意見之機會各情，並為說明，即遽予裁定駁回，難認允當。四、依上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-49-20250121-1