Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許依芃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 56、157、158、159、160號），被告於本院準備程序時自白犯罪 （113年度金訴字第585號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合 議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 許依芃幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許依芃依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理 犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，使他人因此受騙致 發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國110年4月20日前某時許，提供其 所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）予「小金」、「阿智」 。嗣「小金」、「阿智」及渠等所屬詐欺集團取得台新銀行 帳戶、國泰世華帳戶後，即以如附表所示之方式，對如附表 所示之被害人施用詐術，使如附表所示之被害人均陷於錯誤 ，而以如附表所示之方式，分別匯款如附表所示之金額至台 新銀行帳戶、國泰世華帳戶，前開匯入之款項，旋遭詐欺集 團成員提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本 質及去向。 二、本案之證據，除補充「被告許依芃於本院準備程序中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被 告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億 元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最 重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5 年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被 告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事 證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得 依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適 用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月 以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍 應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述 各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新 法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對被告較為 有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定處斷（ 包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 雖公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 罪之正犯等語，惟查，被告將其所申設之台新銀行帳戶、國 泰世華帳戶提供予「小金」、「阿智」使用，供其詐騙財物 ，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而 非正犯，是公訴意旨認被告係與「小金」、「阿智」意圖為 自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡而為上開犯行，容有未合。又此部分適用之基 本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分 ，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，又本院於準 備程序中亦告知被告本案另可能涉犯一般洗錢罪之正犯（見 本院金訴卷第250頁），而賦予被告防禦之機會，附此敘明 。 　㈢罪數： 　　被告以一提供台新銀行帳戶、國泰世華帳戶資料之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，侵害渠等財產法 益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應 認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈣刑罰減輕事由： 　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見 被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定 民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考 量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌如附表所示之 被害人因本案所受之損害，且被告與告訴人柯凱元（即如附 表編號2所示之被害人）以8萬元達成調解，告訴人柯凱元同 意給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見 本院金簡卷第25頁），以及被告尚未獲得其他被害人諒解或 實質填補其他被害人因本案所受之損害，兼衡被告於警詢時 自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係 被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下 ，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐欺方式、匯款金額 1 被害人周庭安 詐欺集團於110年8月4日，透過通訊軟體LINE，向周庭安佯稱可投資獲利云云，使周庭安陷於錯誤，於110年8月18日下午3時12分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（林武杉涉案部分另由檢察官偵查中），前開匯入款項旋於110年8月25日下午3時29分許轉匯入台新銀行帳戶。 2 告訴人柯凱元 詐欺集團於110年4月20日透過通訊軟體LINE，向柯凱元佯稱可投資獲利云云，使柯凱元陷於錯誤，於110年4月29日下午4時18分許，匯款5萬元至余仲鯨所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(余仲鯨涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項旋於同日下午4時48分、4時51分許，分別匯款1萬2,015元、1萬8,015元至台新銀行帳戶。 3 告訴人鄭世浤 詐欺集團於110年8月12日透過通訊軟體LINE，向鄭世浤佯稱可投資獲利云云，使鄭世浤陷於錯誤，分別於110年8月15日中午12時52分、下午4時27分許，匯款1000元、3萬元至蔡宗翰所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(蔡宗翰涉案部分另行偵辦)，迨前開匯入款項分別於110年8月15日下午1時11分、下午4時34分許，轉匯至台新銀行帳戶。 4 告訴人黃羽榛 詐欺集團於110年6月14日下午3時許透過通訊軟體LINE，向黃羽榛佯稱可投資獲利云云，使黃羽榛陷於錯誤，分別在110年6月15日晚上7時30分16秒、31分34秒許，匯款2萬元、3萬元至邱菲芃所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(邱菲芃涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之9000元旋於110年6月15日晚上7時31分57秒許轉匯入國泰世華帳戶。 5 告訴人顏雅麗 詐欺集團於110年8月25日前某時許透過通訊軟體LINE，向顏雅麗佯稱可投資獲利云云，使顏雅麗陷於錯誤，於110年8月25日下午2時33分許，匯50萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(林武杉涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之49萬8,000元旋於110年8月25日下午2時37分許轉匯入台新銀行帳戶。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第157號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第159號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第160號 　　被　　　告　許依芃　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許依芃曾依暱稱「小金」之人指示，替「小金」所屬詐欺集 團擔任取款車手之工作，其理應知悉提供帳戶予他人，極有 可能會被詐欺集團用來收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶 、領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍與暱稱「小金 」、「阿智」之詐欺集團成員及其等所屬詐欺集團其餘成員 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得來源、去向、所在洗錢之犯意聯絡，由許依芃 提供所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)予「小金」、「阿智」。 迨「小金」、「阿智」所屬詐欺集團取得台新銀行帳戶、國 泰世華帳戶後，即以附表所示之方式，詐欺附表所示周庭安 等5人，使周庭安等5人陷於錯誤而以附表所示方式輾轉匯款 至台新銀行帳戶、國泰世華帳戶，前開匯入之款項，旋遭詐 欺集團成員提領一空，隱匿詐欺犯罪所得來源。 二、案經柯凱元訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、鄭世浤訴 由高雄市政府警察局三民第二分局、黃羽榛訴由彰化縣警察 局溪湖分局、顏雅麗訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許依芃於偵查中之供述 1.被告固坦承有提供金融帳戶予「小金」、「阿智」之事實，惟辯稱是信賴「小金」、「阿智」云云。 2.被告稱與「小金」、「阿智」認識將近3年，卻不知道「小金」、「阿智」真實姓名或其他個人資料之事實。 2 證人即告訴人或被害人周庭安等5人於警詢之指訴 周庭安等5人遭詐騙而匯款之事實。 3 周庭安等5人提出之匯款紀錄、遭詐騙之對話記錄各乙份 周庭安等5人遭詐騙之款項，輾轉匯入台新銀行帳戶、國泰世華帳戶之事實。 4 台新銀行帳戶、國泰世華帳戶開戶資料、交易明細各乙份 周庭安等5人遭詐騙之款項，輾轉匯入台新銀行帳戶、國泰世華帳戶之事實。 5 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第10282等案號起訴書乙份 被告曾替「小金」所屬詐欺集團擔任取款車手之工作，故被告應能預見所提供之金融帳戶將被用於詐騙，自與「小金」、「阿智」等人所屬詐欺集團有正犯之犯意聯絡。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢等 罪嫌。被告與「小金」、「阿智」及其等所屬詐欺集團其餘 成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以加重詐欺罪嫌。被告就附表所示5次詐欺犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 14條第1項　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人或告訴人 遭詐騙之經過 1 被害人周庭安 詐欺集團於110年8月4日，透過通訊軟體LINE，向周庭安佯稱可投資獲利云云，使周庭安陷於錯誤，於110年8月18日下午1時42分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(林武杉涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項旋於110年8月25日下午3時29分許轉匯入台新銀行帳戶。 2 告訴人柯凱元 詐欺集團於110年4月20日透過通訊軟體LINE，向柯凱元佯稱可投資獲利云云，使柯凱元陷於錯誤，於110年4月29日下午4時18分許，匯款5萬元至余仲鯨所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(余仲鯨涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項旋於同日下午4時48分、4時51分許，分別匯款1萬2,015元、1萬8,015元至台新銀行帳戶。 3 告訴人鄭世浤 詐欺集團於110年8月12日透過通訊軟體LINE，向鄭世浤佯稱可投資獲利云云，使鄭世浤陷於錯誤，分別於110年8月15日中午12時52分、下午4時27分許，匯款1000元、3萬元至蔡宗翰所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(蔡宗翰涉案部分另行偵辦)，迨前開匯入款項分別於110年8月15日下午1時11分、下午4時34分許，轉匯至台新銀行帳戶。 4 告訴人黃羽榛 詐欺集團於110年6月14日下午3時許透過通訊軟體LINE，向黃羽榛佯稱可投資獲利云云，使黃羽榛陷於錯誤，分別在110年6月15日晚上7時30分16秒、31分34秒許，匯款2萬元、3萬元至邱菲芃所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(邱菲芃涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之9000元旋於110年6月15日晚上7時31分57秒許轉匯入國泰世華帳戶。 5 告訴人顏雅麗 詐欺集團於110年8月25日前某時許透過通訊軟體LINE，向顏雅麗佯稱可投資獲利云云，使顏雅麗陷於錯誤，於110年8月25日下午2時33分許，匯50萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(林武杉涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之49萬8,000元旋於110年8月25日下午2時37分許轉匯入台新銀行帳戶。

2025-01-21

TYDM-113-金簡-345-20250121-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第183號 原 告 陳榮宗 上列原吿與被告永通國際運輸報關股份有限公司間請求給付資遣 費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起25日內補正附表所示事項，逾期不補 正，即駁回原告之訴。　　 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴 狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃 起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依 其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明 定。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應 予補正，本院前已以函文具體敘明原告應補正之事項，然原 告並未依格式為補正，且依原告所提高雄市政府勞工局勞資 爭議調解紀錄，僅有計算金額，而無切合請求要件事實之相 關說明，茲限原告於本裁定送達之日起25日內補正附表所示 事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 編號 應補正事項 1 一、請求「特休未休工部分，應補正下列事項： ㈠是在「何時」自「何時」之年資產生之特別休假？（如自民國107年1月1日起至107年8月2日滿6個月以上、未滿1年，具3日特休；自107年1月1月起至108年2月3日，1年以上2年未滿，具7日特休） ㈡前開期間已休之特休日數為何？未休之特休日數為何？ ㈢主張「1日工資」為何？（依勞動基準法施行細則第24條之1，所謂一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。另應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ㈣陳明「特休未休工資」之計算式。 ㈤表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)（如原告欲依起訴狀所載之「勞工保險法第72條第1項」、「民法第184條」規定作為請求依據，請確認法條名稱是否正確，並說明如何涵攝）。 ㈥勞動部已有於網路上提供特別休假日數試算系統，如認有必要，請予以使用並列印試算結果。 2 二、請求請求「勞退金提繳」部分： ㈠是要請求從您受僱之98年7月1日開始至113年7月31日為止之勞退金補提撥嗎？（您於114年1月13日之補正資料，並未看到您就此部分之回答）。 ㈡您已補正98年至113年之月薪，但沒有補正每月應提撥之金額為多少？請就此部分依法院說明予以補正（依據勞工退休金條例第14條，雇主應依主管機關擬定之月提繳分級表，提撥至少6％勞退金，請檢附各該年度之勞工退休金提繳分級表，就主張應提撥之級距請用螢光筆註記）。 ㈢提出原告受僱於被告時該月份起至提出書狀為止之「勞工退休金個人專戶明細資料」【可上勞保局e化服務系統查詢後列印】，應可看出各個雇主於各月分實際替原告提撥之數額，「不要」提出勞工退休金提繳異動查詢結果。 3 表明編號1至2事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2025-01-21

KSDV-113-勞訴-183-20250121-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號 上 訴 人 即 被 告 莊禮維 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定 減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法 製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之 犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑 妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範 圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得 製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯 意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審 判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子 彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買 未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管， 製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手 槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取 出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自 小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。 　　 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非 法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈 之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間， 製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性， 係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之 非法製造非制式手槍罪處斷。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容， 足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙 情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍 枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍 枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員 警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞 刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤 頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被 告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是 難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購 裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾 彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作 「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從 未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已 如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍 枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍 枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已 主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式 手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非 制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案 扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝， 較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危 害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口 為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不 足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並 交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手 槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者 ，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢 業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如 此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律 知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定 酌減其刑等語。 二、駁回上訴理由 　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定 之適用： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查 機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑， 無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報 案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理 之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯 罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在 行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行 為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。 換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何 線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不 正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行 為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪 案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人 員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人 疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行 為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關 聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而 採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅 止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反 地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 （如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證 據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間 直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具 有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可 疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「 發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。 　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被 告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警 查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提 升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴 令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會 治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲， 遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料， 以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時 誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為 ，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同 情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯 行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方 搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該 等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。 」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由 ，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品， 殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不 知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料， 製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命 及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦 承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而 交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍 彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際 損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼 衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準 。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而 為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本 院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項 非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造 非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其 刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑， 亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不 當，為無理由，應予駁回。 肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部 分，未經上訴而確定，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第792號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞文 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 訴字第251號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15832號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王瑞文於民國111年7月7日下午6時38分許，搭乘其友人陳豐 正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營 區軍校路與緯六路口時，因陳豐正與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之陳昭男發生行車糾紛，陳豐正、王瑞文因而 下車與陳昭男發生爭執，詎王瑞文竟基於傷害之犯意，以過 肩摔之方式，將陳昭男摔倒在地，致陳昭男因而受有頭部外 傷、右肘及右髖挫傷、左膝及左足挫擦傷之傷害。 二、案經陳昭男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第73至75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告有罪部分）： 　　訊據上訴人即被告王瑞文固坦承有於前揭時、地，以過肩摔 方式，將告訴人陳昭男摔倒在地，致告訴人受有前揭傷害。 惟辯稱：因告訴人持球棒作勢打人，且掐伊脖子，導致伊呼 吸困難，始將告訴人過肩摔，伊是正當防衛云云。經查： 　㈠被告於前揭時間，搭乘陳豐正前揭車輛行經前揭地點時，因 陳豐正與告訴人發生行車糾紛，陳豐正乃先持高爾夫球桿下 車走向告訴人車輛所在，而與告訴人發生爭執，被告亦隨之 下車，嗣告訴人持球棒下車後，被告則以過肩摔方式，將告 訴人摔倒在地，致告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告 供承在卷（見警卷第8頁至9頁；偵卷第73至74頁；原審審訴 卷第44頁；原審訴卷第114頁、117頁、240頁、275頁至276 頁），核與證人即告訴人（見警卷第11至12頁；偵卷第47頁 ；原審訴卷第243頁、第246至248頁、第253至254頁）、證 人陳豐正於警詢、偵訊及原審證述相符（見警卷第4至5頁； 偵卷第37至38頁；原審訴卷第259頁、第261至263頁），並 有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、病歷資料及傷勢照片（見警卷第21頁；原審訴卷 第179至181頁）、陳豐正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車及告訴人所駕駛之3505-K5號自用小客車車輛詳細資 料報表（見警卷第31至33頁）、告訴人車輛行車紀錄器錄影 畫面（見警卷第23至27頁）、被告及陳豐正之照片、告訴人 所持球棒照片（見警卷第27至29頁）、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見警卷第13至17頁）附卷可稽；復經原審勘驗告訴 人車輛行車紀錄器錄影明確，復有原審製作勘驗筆錄及擷圖 在卷可參（見原審訴卷第115至116頁、第77至109頁），故 本件被告傷害告訴人之事實，已甚明確。 　㈡被告不成立正當防衛 　1.按法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。 　2.被告及證人陳豐正雖均稱案發時告訴人有持前揭球棒向其等 揮舞，並掐住被告脖子云云。然業據告訴人所否認有掐住被 告脖子等語（見原審訴卷第245、253頁）。經查： 　⑴被告於案發之際其所搭乘之車輛及告訴人駕駛之車輛，於本 案路口停下後，係由陳豐正先持高爾夫球桿下車走至後方告 訴人車輛駕駛座，辱罵在車內之告訴人，而被告則亦隨後下 車，告訴人始持球棒下車乙節，業經認定如前，顯見本件係 被告與其友人陳豐正係主動接近告訴人，且由陳豐正先持高 爾夫球桿下車接近告訴人車之事實，亦如前述。是被告與陳 豐正於案發當時主動前往告訴人停車位置，已對告訴人人身 安全形成威脅，故告訴人亦持前揭球棒下車自屬防衛行為。 又本件在被告既由其友人陳豐正先持高爾夫球桿並主動先上 前，並無證據足證告訴人曾以球棒對被告、陳豐正先予以攻 擊，故自難認被告後來所為之過肩摔符合「遭現在不法侵害 」正當防衛之要件。 　⑵又本件係告訴人係遭被告過肩摔壓制在地後，陳豐正才將告 訴人手中之球棒取走乙節，為被告警、偵訊供承在卷（見警 卷第8頁；偵卷第74頁），核與證人陳豐正所述（見警卷第5 頁；偵卷第38頁；原審訴卷第262頁）及原審勘驗告訴人車 輛行車紀錄器錄影之情節相符（見原審訴卷第116頁、原審 勘驗筆錄及第103頁擷圖）。是告訴人既遭被告壓制在地， 已難謂再有何攻擊能力。況被告復供稱:當時已一手抓住告 訴人手持之球棒等語（見警卷第8頁；偵卷第74頁；原審訴 卷第117頁），是其與陳豐正若恐遭告訴人持該球棒攻擊， 則大可與陳豐正聯手將告訴人手上球棒取下即可，斷無必要 以過肩摔之方式將告訴人摔落在地後，再取走告訴人所持球 棒之理。再者，被告將告訴人過肩摔前，果真已遭告訴人掐 住脖子而呼吸困難，則在場之被告友人陳豐正豈有可能不會 出手制止告訴人之理。惟觀諸陳豐正於案發過程中不僅未上 前協助被告，反而其神情毫無異狀走回所駕駛之車輛放置高 爾夫球桿等情，此有原審勘驗筆錄及現場之擷圖在卷可證（ 見原審訴卷第116頁）。再參以被告事後返回陳豐正前揭車 輛離開現場前，不僅未見其身體有任何異狀，亦未見被告有 檢視身體是否有受傷動作之情，復有原審前揭勘驗筆錄在卷 可證（見原審訴卷第270頁），足見被告上開所辯:其於案發 又當時曾遭告訴人掐住脖子而呼吸困難始予以反擊云云，顯 與事實不符，自難以其所主張之正當防衛，作為免責之依據 。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，已無足採，本件事證明確，被告 上開犯行，犯行洵堪認定。 三、論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告僅因同行友人與素不相識 之告訴人偶然發生行車糾紛，卻不知從中調停勸和及控制自 我情緒，竟在人車往來之道路上，以過肩摔之手段方式，公 然為本件暴力行為，不僅侵害告訴人身體法益，使告訴人受 有前揭多處傷勢，並破壞社會治安，且迄今尚未與告訴人和 解、賠償其損失或獲得其之諒解，而應給予一定程度之責難 ；然考量本件紛爭肇因於陳豐正與告訴人間之行車糾紛，被 告本非事主；暨審酌被告高職肄業之智識程度，從事浪板工 作及所陳收入，與子女、配偶及岳父母同住之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準 。復敘明扣案之球棒1支，被告所有或所持之物。自無從宣 告沒收。經核原判決此部分任事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨否認犯罪並主張正當防衛指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 　㈡被告被訴強制罪部分: 　⑴公訴意旨固另以：被告於前揭時、地，除以過肩摔方式傷害 告訴人外，同時亦基於強制之犯意，於將告訴人過肩摔之前 ，先抱住告訴人之身體，以此妨害告訴人身體行動之權利等 語；因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第304條第1項之強制 罪嫌等語。 　⑵惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　⑶告訴人雖指訴：被告於案發時有從後方環抱伊，限制伊行動 云云。然此為被告所否認，堅稱其係以左手抓住告訴人所持 球棒，右手勾住告訴人脖子，同時再勾住告訴人之腳，始將 告訴人過肩摔，未另有環抱告訴人之舉等語（見偵卷第74頁 ；原審訴卷第240頁至241頁、第275頁），核與證人陳豐正 所證相符（見原審訴卷第263頁）。此外，依檢察官提出之 證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有 環抱告訴人之行為，自難單憑告訴人之單一指訴即認被告以 抱住告訴人之方式妨害告訴人身體行動之情。又被告係基於 傷害之犯意，方對告訴人為前揭過肩摔行為，縱被告傷害告 訴人之過程，有短暫影響告訴人之行動自由，然亦屬傷害過 程之一部行為，尚難再論以強制罪。 　⑷公訴意旨此部分既無從證明被告另犯強制罪，本應為無罪諭 知，然此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分，公訴意旨認有 裁判上一罪關係，原審對此部分認不另為無罪之諭知，核無 不合。檢察官上訴意旨認被告應另構成刑法強制罪，其上訴 為無理由，應予駁回　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-792-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第849號 上 訴 人 即 被 告 林承佑 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字 第126號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林承佑、吳宏偉（業經原審判處罪刑確定）、梁宸瑋（原審 另行審結）依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他 人指示向第三人收取之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款， 竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯 意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「恆申」、「艾琳」之人（ 下稱「恆申」、「艾琳」」）共同基於意圖為自己不法所有 而詐欺取財之不確定犯意聯絡，由「艾琳」透過通訊軟體於 民國112年2月起，向朱育萱佯稱：投資可獲利云云，致朱育 萱陷於錯誤，先於112年4月18日及同年5月3日以網路轉帳方 式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、8萬元至指定投資帳戶， 嗣「艾琳」告知朱育萱因系統問題，帳戶限額無法再匯款進 入上開指定投資帳戶，乃要求朱育萱以現金購買虛擬貨幣， 再從虛擬貨幣帳戶轉入朱育萱之指定投資帳戶，朱育萱信以 為真，遂應「艾琳」指示於同年5月12日21時30分許至高雄 市○○區○○路000號統一超商展穫門市（下稱統一超商展穫門 市），交付49萬元予「艾琳」指示自稱「幣勝客」之男子用 以購買虛擬貨幣「泰達幣」（尚無證據證明林承佑有參與此 部分犯行），迨朱育萱因另案獲悉遭詐騙而報警，乃查覺有 異，詢問警方而驚覺受騙，詎「艾琳」仍再要求朱育萱購買 40萬元之「泰達幣」補足投資差額，並傳送自稱「恆申」之 幣商好友連結予朱育萱，要求朱育萱與「恆申」連繫後續面 交付款事宜，朱育萱遂通報警方，並配合對方要求假意面交 ，約定於同年月26日晚間20時許，再次前往統一超商展穫門 市交付款項。於此同時，林承佑則指示吳宏偉、梁宸瑋前往 取款，俟吳宏偉、梁宸瑋共同駕車依約定時間抵，而欲向朱 育萱收取40萬元款項，並將如附表編號1所示契約書交付予 朱育萱簽名時，即遭現場埋伏之員警逮捕，因而未能向朱育 萱取得款項，警方並當場扣得吳宏偉、梁宸瑋所有如附表所 示之物，因而查悉上情。 二、案經朱育萱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。 　㈡訊據被告林承佑固不否認指示原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋 於前揭時、地，向告訴人朱育萱收取40萬元現金，俟吳宏偉 、梁宸瑋抵達現場，向告訴人收取款項時，旋遭埋伏警員當 場逮捕等事實，惟均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行 ，辯稱：我於112年間有閒錢200萬元，所以想當個人幣商賺 取匯差，我擔心自己去向買家收款，若遭買家搶劫會人財兩 失，便聘請4、5名員工到全省幫我收錢，每月給付員工4萬 元報酬，本件是同行幣商「恆申」於112年5月24日介紹我的 生意，「恆申」說他購幣的成本較高，而問我要不要做，我 當時沒想這麼多，只覺得有價差可賺就同意做，想說有人推 過來，我當然說好。關於「恆申」與告訴人間之交易細節我 都不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢來往，也沒有見過 面，之前「恆申」曾有一次介紹幣商給我，我有向該幣商購 入泰達幣，但我不知道這個幣商是否與「恆申」是一起的。 我與「恆申」配合的所有案件目前都被起訴，我也受有損失 ，我沒有要騙人等語。 　㈢經查，上揭被告所坦認之事實，業據被告於警詢、偵訊及原 審審理時供承在卷（見警一卷第7-13頁；偵一卷第137-139 頁、偵二卷第29-30頁；原審卷第69-76頁），核與證人即告 訴人朱育萱於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第55-57、6 5-69頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管 單、現場照片、聊天紀錄截圖、職務報告等件在卷可稽（見 警二卷第77-147頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈣告訴人於警詢時指訴稱：我於112年2月17日發現一名自稱「 艾琳」之女子主動加我為好友，並稱其所任職公司進行飆股 操作，詢問我有無意願加入，一開始「艾琳」會傳送她們群 組一些投資獲利的截圖給我看，跟我說加入群組可以獲得更 多資訊，我便於同年4月17日透過「艾琳」提供的連結，加 入「致和證券承銷專員群組」及其中的台股平台操作，後來 我依「承銷專員1」指示於同年4月18日、5月3日以網路轉帳 方式，各匯款10萬元、8萬元至指定帳戶，但「承銷專員1」 及「艾琳」都跟我說因系統問題，帳戶限額無法再匯款至上 開指定帳戶，必須以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶 轉到我的專屬帳戶方式，才能再存入投資金額。「艾琳」就 傳送一名自稱「幣勝客」的LINE連結給我，我就跟該男子約 定於同年5月12日21時30分許至統一超商展穫門市，交付該 男子49萬元用以購買虛擬貨幣。事後我發現我之前加入的其 他飆股群組是詐騙集團，我才問警方關於幣商的部分是否為 真，經警方告知我才知道受騙。不料「艾琳」又再要求我購 買價值40萬元之泰達幣補足投資差額，並給我幣商「恆申」 的連結，要我和「恆申」聯絡，我便通報警方，並配合對方 要求假意面交，約定於同年5月26日晚間20時許，再次前往 統一超商展獲門市交付款項，並準備40萬元假鈔交給來取款 的人，對方有跟我說取款之人所駕駛之車輛車牌號碼、車身 顏色及穿著，我依前來取款之人指示簽立契約書，再將我準 備的假鈔交給他們後，警方即當場逮捕前來面交之人等語（ 見警一卷第55-57、67-69頁）。 　㈤觀諸前開告訴人指訴遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲 悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演 之投資平台人員告知其投入資金未能轉入其個人帳戶，必須 購買泰達幣，始可將個人資金自虛擬貨幣帳戶轉入其個人帳 戶，並陸續提供告訴人通訊軟體LINE代號「幣勝客」及「恆 申」之連結，令告訴人與上開帳號之使用者聯絡購買虛擬貨 幣事宜，足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受 本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所 致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇。而被告 雖辯稱：「恆申」是因為我在交易所上有刊登廣告，藉由廣 告找到我，之後推客人給我。我不認識「恆申」等語，但被 告也供稱：我沒有與「恆申」分拆利潤，「恆申」沒有因此 得到好處等語。則若在此之前，被告與「恆申」並不認識也 未曾往來，「恆申」又未因介紹客戶給被告而得利，卻仍介 紹被騙投資之人向被告購買泰達幣而為交易，此實與常情不 合。則「恆申」將此交易介紹給被告應非單純偶然，若非被 告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「 收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」 一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事 ，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者 眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資平台人 員」獨獨選擇、推薦轉介與被告自稱互有介紹生意往來之「 恆申」轉介後，由被告及其聘用之吳宏偉、梁宸瑋與告訴人 進行交易。「恆申」應係確定可順利經由被告與被害人間交 易之虛擬貨幣取得被害人以現金購買之泰達幣，才會刻意轉 介給被告。況被告林承佑自承除本案外，所有與「恆申」配 合之案件皆已遭起訴等語（見原審卷第74頁），應可證被告 與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內 之洗錢環節之一部。 　㈥又被告於112年6月4日警詢時供稱：我是吳宏偉、梁宸瑋的僱 主，以每月4萬元報酬聘用他們去現場和客戶交易並清點現 金，我再將虛擬貨幣轉給客戶賺取匯差，我只知道客戶姓名 、交易時間、地點及金額，其他都是由「恆申」去和客戶談 ，「恆申」是幣商同行，會推案件給我等語（見警一卷第10 -12頁）；於112年8月23日偵訊時供稱：我前幾年做虛擬貨 幣有賺到錢，從本金20萬元賺到約200萬元，想拿這筆錢再 賺匯差，我有將個人資訊貼在臉書及貨幣平台，有需要買賣 泰達幣的客人可以加我的LINE，客人會跟我約時間地點，我 再請員工去交易，我們會給客戶簽立買賣契約，員工轉告我 確認客戶無誤後，我轉幣給客戶再收取現金。我可以獲得的 報酬大概1%，一顆泰達幣約可賺0.3台幣。吳宏偉、梁宸瑋 是我的員工，我給付他們每月4萬元報酬，工作內容是到全 省收錢，我印象中本案案發當天是一個叫朱育萱的人先加我 LINE，跟我買40萬元泰達幣，約在高雄見面，因為吳宏偉沒 有跑過客戶，我請梁宸瑋帶他，雖然我都是向客戶收現金， 但因為我有和員工加LINE，就算員工領錢後跑掉，也不會有 損失。我沒有保留和朱育萱的對話紀錄，因為LINE已經登出 不見了，朱育萱這件是「恆申」轉推給我的，雖然我和「恆 申」與客戶對話所使用的購買例稿格式完全相同，但我真的 不是「恆申」，我記得「恆申」也有介紹客戶蔡庭玉（另案 被害人）給我，我有指派員工林承絋去和蔡庭玉交易成功2 次等語（見偵一卷第137-139、偵二卷第29-30頁）。然觀諸 告訴人提出其與「艾琳」間就本案交易之對話紀錄顯示，「 艾琳」先於112年5月25日20時42分將「恆申」之好友連結傳 送予告訴人，嗣與告訴人洽詢翌日可面交之時、地，經告訴 人於同日20時54分回覆，並告知最多只能交付40萬元後，「 艾琳」即於同日20時58分傳送本次交易資料之例稿予告訴人 ，其上所示交由告訴人使用之收款錢包地址為：：TWpkL5Hh b7py3jewpuftJqyiVabhq3o7H6，下簡稱A錢包），並請告訴 人將上開資料傳送予「恆申」（見警一卷第135-138、141-1 45頁），上開交易資料格式核與被告傳送予前往取款之吳宏 偉、梁宸瑋2人者相同，有LINE群組對話紀錄可憑（見警一 卷第127頁），堪認被告與「恆申」間確有相當連結。 　㈦復參被告於本案相近時間內，尚有多筆相同模式交易已遭起 訴，另案告訴人分別為蔡庭玉及藍柏鈞，且地點擴及中部， 有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度 偵字第55904號、112年度偵字第55682號起訴書在卷可稽（ 見原審卷第101-115頁，告訴人蔡庭玉部分，業經臺灣台中 地方法院以113年度金訴字第1640號判處罪刑）。而被告固 辯稱：我經由「恆申」介紹，與另案告訴人蔡庭玉成功交易 2次，並提出其與蔡庭玉間之交易紀錄為據（見偵二卷第37- 41頁）。然經檢視本案相關虛擬通貨幣流分析報告可悉，被 告提出其與蔡庭玉於112年5月24、25日交易所使用之電子錢 包地址均為「TVShvWndhumd7fsuLh9AikfM5vaZniGyke」（下 稱B錢包），B錢包目前未被標記為交易所託管錢包，已幾無 餘額，首次交易時間為112年3月4日，於同年7月15日已無交 易，B錢包於上開交易區間之交易收支總計約77萬95顆泰達 幣，自B錢包轉入及轉出之前4名收款錢包，均有1筆地址「T Sx4YPUHEh1ZM9Tk3BFaKvujdxNK7jyEKs」之電子錢包（下稱C 錢包），而該C錢包係「恆申」所使用，有另案臺中地檢署1 12年度偵字第55682號卷附虛擬貨幣金流分析職務報告可憑 （見偵二卷第79-90頁），足見被告所使用之B錢包與「恆申 」使用之C錢包，顯有相當頻繁之幣流往來（交易紀錄見偵 二卷第55頁）。 　㈧再者，前開虛擬通貨幣流分析報告載以：另案告訴人蔡庭玉 由另案詐騙集團成員傳送予其使用收幣之錢包及「艾琳」傳 送予本案告訴人使用之錢包地址完全相同，均為前述A錢包 。次經分析另案告訴人蔡庭玉與被告間之泰達幣交易流向， 另案詐騙集團成員提供蔡庭玉使用之A錢包，於112年5月24 日16時36分39秒自被告使用之B錢包轉入15萬9438顆泰達幣 後，旋即於8分鐘後即遭全數轉出至上述C錢包，又另案詐騙 集團成員指示蔡庭玉於同年5月25日15時7分15秒，以A錢包 自被告使用之B錢包收受2萬5485顆泰達幣後，上開泰達幣亦 於8分鐘後再次全數轉出至上述C錢包。此外，另案告訴人藍 柏鈞由詐騙集團成員提供收幣之錢包，自被告使用之B錢包 於112年5月25日13時49分45秒轉入5097顆泰達幣後，於3小 時後亦合併其他泰達幣後，再轉出3萬5361顆泰達幣至上述C 錢包等情（見偵二卷第56-58頁），由此益見本案告訴人及 另案告訴人蔡庭玉均係遭同一詐騙集團成員詐騙，乃由同一 詐騙集團成員指示以相同之A錢包與被告交易，被告雖辯稱 與蔡庭玉交易成功2次，但依上述幣流分析報告所示，前述A 錢包接收自被告之B錢包轉入之泰達幣後，旋即均悉數再轉 入「恆申」使用之C錢包，足認被告以B錢包發送至詐騙集團 成員指示另案告訴人蔡庭玉接受虛擬貨幣之A錢包，事後顯 即「回水」至「恆申」使用之C錢包，而屬「迴圈交易」， 僅用以製造交易成功之假象，上開犯罪手法如出一轍。況經 查詢B、C錢包間之交易紀錄，「恆申」使用之C錢包於112年 3月9日發送640顆，同年5月24日發送6萬5000顆、2萬5829顆 ，同年5月25日發送6384顆泰達幣，合計發送9萬7853顆泰達 幣至被告使用之B錢包（見偵二卷第58頁），對此，被告於 原審時供稱：我不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢往來 ，當時泰達幣一顆市值差不多乘以31或32，依此計算我收到 的泰達幣市值超過300萬元，但我真的沒有印象等語（見原 審卷第74-75頁），由此益徵被告與「恆申」間確有至為密 切之金錢往來關係，堪以認定被告亦屬「恆申」所屬詐騙集 團一員。是被告空言辯稱其僅係單純個人幣商，對「恆申」 與本案告訴人間之互動毫無所悉等語，洵無足採。 　㈨綜上所述，被告上開犯行加計與原審共同被告吳宏瑋、梁宸 瑋，本案詐欺正犯已達三人以上，並為被告所認識，顯見被 告容任其行為係三人以上共同詐欺他人財物，以及將不法財 物轉交他人進而隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，已可認定， 自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。被告雖辯 稱：我真的沒有要騙人等語，然被告以經營虛擬貨幣交易而 為幣商，應知虛擬貨幣因交易特性，易被利用為隱蔽犯罪所 得之工具，對來歷不明之他人介紹之交易、且他人透過介紹 交易又無利可圖之情形下，仍輕信他人而為本案交易，被告 顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為之一部分，亦 不違反其本意之共同犯罪不確定故意。故認本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪　　 　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如既遂，其詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪。被告與原審共同被告吳宏偉、 梁宸瑋及本案詐欺集團成員「恆申」、「艾琳」間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 三、駁回上訴理由：　 　　原審因認被告上開犯罪事證明確，而依上開規定論科，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取 財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，任由詐騙集團 成員以不實說詞取信於告訴人，造成告訴人財產法益遭侵害 之危險，幸經警方及時介入，使犯罪流程不遂；又審酌被告 之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色，復 參酌被告犯後面對司法之態度，歷來之素行，兼衡被告自述 之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。認原審之認事用法並無違誤，量刑亦 稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原審判決不當，依上 開說明，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 所有人 1 朱育萱已簽署之交易契約書2張 吳宏偉 2 OPPO行動電話1支（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 同上 3 未使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批 同上 4 已使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批 同上 5 假鈔1批 同上（已發還朱育萱）

2025-01-21

KSHM-113-上訴-849-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳平平 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會 會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一 般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴 人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知 告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎 正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事 或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠 、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周 忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛 構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源 係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動， 將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁 止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權， 倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致 受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸 合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於 主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷 事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有 此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決 雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂 等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明， 被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為， 且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、 組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分 ，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自 由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告 訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報 復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查 之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立 法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑 事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人 受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及 浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應 為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為 之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動 盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有 罪等語。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人 受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實 足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不 法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不 因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高 法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意 旨參照）。 五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局 埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪 之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時 ，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情 ，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一 卷第115-116頁）。 六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為 ：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分 ，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說 『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎 ？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦 公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯 、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易 服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是 否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由 ？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會 叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後， 徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當 時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧 誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差 不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人 都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張 均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給， 我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所 以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可 住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記 載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係 指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被 告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯 組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之 內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在 刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之 虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成 刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。 七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。 八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。 九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住 戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共 有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追 對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告 訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨 遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之 本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告 罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚 不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之 標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「 恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而 有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關 於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時 並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本 於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一 步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴 人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利 益結果，警方實亦有責任。 十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明 。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提 起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴 人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本 案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被 告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意 旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為 同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪， 則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關 係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之 處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件：　　　　 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳平平　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度 偵字第34272號），本院判決如下： 　　主　文 吳平平無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建 茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙 方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周 忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理 根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山 分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠 誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償 ，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠 、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條 例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度 上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判 期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度 訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁 】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲 戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟 偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意 之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認 具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、 與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相 關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予 剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相 符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為 脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉 ；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之 事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑 事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當 依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為 判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人 之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認 或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究 刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意 ，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號 判決意旨參照）。 五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查 中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述 、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派 出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳 報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及 高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主 要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧 誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我 趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多 難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生 ，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本 院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　 六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高 雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之 該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、 周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴 。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯 罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為 被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭 建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷 第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告 訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁 ）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他 字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁 、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑 事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究 者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦 自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查： 　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖 非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本 案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁 ），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷 （見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起 即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建 茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人 周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權 人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券 ，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修 、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起 刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人 鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠 償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分 書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、 周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方 關係惡劣，爭訟不斷。 　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至 高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀 之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠 償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭 建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手 段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠 與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序 ，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭 建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判 決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之 虞，自難對被告繩以誣告罪責。 　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修 、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一 併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、 鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等 亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被 告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之 確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指 訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建 茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠 、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求 被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、 鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周 忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認 知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭 受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足 取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏 執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請 求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完 全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。 八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告 確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明 ，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　 九、退併辦： 　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢 察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵 字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無 裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第99號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳培尹 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審交易字第851號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14867號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳培尹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳培尹考領有合格駕駛執照，其於民國113年1月24日14時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲汽車） ，沿高雄市三民區民族一路最外側車道由北往南方向行駛， 行至民族一路與九如二路之交岔路口（下稱乙路口）時，本 應注意行車遇右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ，及於行駛過程中，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未顯示右轉方向燈即貿然向右偏駛而欲右轉，適蔡孟妤 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）原沿 同一車道行駛在甲汽車之右後方，而本應注意超越前車時應 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，卻疏未注意及此， 而於行近乙路口前，貿然自甲汽車右側超越，並於甫進入路 口之際始完全超越甲汽車，甲汽車之右前車頭部位因而與丙 機車之（左）後車尾發生碰撞（下稱本案車禍），蔡孟妤為 此人車倒地，受有左肘擦傷、左下肢挫擦傷（含左膝挫傷合 併韌帶損傷及表皮神經損傷）、左肩挫傷合併旋轉肌腱部分 撕裂等傷害（下稱本案傷勢）。陳培尹於車禍發生後停留現 場，向據報到場處理員警坦承為甲汽車之駕駛人，自首而受 裁判。 二、案經蔡孟妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　檢察官、被告陳培尹（下稱被告），於本院準備程序時，就 本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定 傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本 院卷第47至49頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷 附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本 院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不 適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實 之證據。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　訊據被告坦認於前述時、地，駕駛甲汽車因欲於乙路口右轉 時，貿然向右偏駛而疏未保持安全並行間隔，肇致本案車禍 ，並因而使告訴人蔡孟妤（下稱告訴人）人車倒地受有本案 傷勢之過失傷害犯行，惟否認其當下另具未依規定顯示右轉 方向燈之過失，辯稱：我駕駛甲汽車擬在乙路口右轉時，有 依規定顯示右轉方向燈云云。經查： 　㈠不爭執事項之說明： 　　被告考領有合格駕駛執照，其於事實欄所載時、地，駕駛甲 汽車沿最外側車道行至乙路口時，因欲右轉而貿然向右偏駛 之未予保持安全並行間隔過失，與適騎乘丙機車、同向同車 道而甫遭越自己之告訴人，發生本案車禍，告訴人因而人車 倒地並受有本案傷勢各節，迭經被告自白在卷（本院卷第47 、49、96頁），並有與該等自白相符之告訴人指訴（偵卷第 7至8頁），及卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月 24日診斷證明書、高雄市立大同醫院113年3月20日診斷證明 書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及 甲汽車行車紀錄器影像翻拍照片等件可佐（偵卷第15、33至 45、53至67頁，原審卷第45頁，本院卷第15頁），此部分事 實首堪認定。 　㈡其他應予認定之本案車禍相關經過、事實： 　1.經本院當庭勘驗甲汽車行車紀錄器「前」鏡頭影像之結果， 顯示：甲汽車於影片時間14時30分24、25秒之交經過旅順街 口，之後車內開始有對話聲響，嗣甲汽車依序於同分29秒、 31秒經過民族一路19巷口、越過停止線進入乙路口，再於同 分32秒行經機車待轉區並開始右偏車頭，此際丙機車（粉紅 色）方現身甲汽車右側，並於1秒之後，甲汽車之右前車頭 與丙機車之左後車尾發生碰撞，丙機車及騎士（即告訴人） 均往左側倒、摔，甲汽車內傳出「啊」的驚呼聲，惟前述過 程均未曾聽聞顯示方向燈時必然伴隨之滴答聲等情；另勘驗 甲汽車行車紀錄器「後」鏡頭影像之結果，則顯示丙機車原 係「整車」行駛在甲汽車之右後方，嗣第一度接近甲汽車致 車頭部位進入「後」鏡頭死角，惟未幾又因車速慢於甲汽車 而「整車」行駛在甲汽車之右後方，接著1輛大紅色機車自 後疾駛而來，並在接近旅順街口前追上丙機車而與之併行， 再於通過旅順街口時切入甲汽車、丙機車間縫隙並進入「後 」鏡頭死角，丙機車也隨之第二度接近甲汽車致車頭部位進 入「後」鏡頭死角各節，並製有勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（ 本院卷第50至52、55至65頁）。 　2.復依卷附乙路口一帶GOOGLE地圖（本院卷第67頁），則可知 旅順街口距乙路口停止線僅59公尺。職是，丙機車在乙路口 停止線前59公尺處時，猶係甲汽車之後車，並第二次試圖自 甲汽車右側超越，且恰於甫進入乙路口之際完全超越甲汽車 ，惟甲汽車之右前車頭部位也隨即與丙機車之（左）後車尾 發生碰撞，暨由「丙機車於行經旅順街口而第二次自甲汽車 右側超車」起，迄本案車禍發生止，前後僅歷時約8秒；又 此8秒期間，甲汽車、丙機車乃多數呈並行狀態，且此過程 中得以清晰收錄甲汽車內對話及驚呼聲之該車所配置行車紀 錄器，卻始終不曾收錄到任何顯示方向燈時必然伴隨之滴答 聲，是甲汽車於該段8秒期間內不曾顯示方向燈，亦堪認定 。被告空言抗辯其駕駛甲汽車擬在乙路口右轉時，有依規定 顯示右轉方向燈云云，並非事實，不足採信。 　㈢關於本案車禍之肇因認定： 　1.行車遇右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車 行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1款前段、第94 條第3項分別定有明文。被告駕駛甲汽車行駛於道路，原應 注意上揭道路交通規則，衡諸案發時天候晴、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調 查報告表㈠可參，顯見當時並無任何不能注意之情事，詎被 告竟疏未注意，於駕駛甲汽車行至乙路口時，未依規定顯示 右轉方向燈即貿然向右偏駛而欲右轉，致生本案車禍，足見 被告就本案車禍之發生，乃具有未依規定於右轉前顯示方向 燈，及疏未與並行車保持安全間隔之過失甚明。 　2.公訴意旨固認被告對於本案車禍之發生，另具轉彎車未禮讓 直行車先行之過失。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款（固）定 有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道 （包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向 同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並 行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規 定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法 院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。查丙機車乃與 甲汽車同向同車道行駛，且丙機車原屬甲汽車之後車，嗣則 兩車並行各情，既均經本院詳予認定如前，依諸前述說明， 被告因擬在乙路口右轉而貿然向右偏駛，所違反之注意義務 ，即應係疏未與並行車輛保持安全間隔，要非轉彎車疏未讓 直行車先行，是被告自無轉彎車未禮讓直行車先行之過失， 爰予指明。 　3.汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道 路交通安全規則第101條第1項第5款後段亦規定明確。而告 訴人所騎乘之丙機車，原係同車道行駛中甲汽車之後車已如 前述，則告訴人在擬超越甲汽車之過程中，竟捨甲汽車左側 不由而擅自右側超車，且若告訴人係依規定由甲汽車左側超 車，即乏遭貿然向右偏駛之甲汽車碰撞之可能，是告訴人對 於本案車禍之發生，自具貿然自前車右側超車之過失，同無 疑義，亦併認明之。 　㈣綜上，告訴人因本案車禍受有本案傷勢，且被告對於本案車 禍之發生，乃具未依規定於右轉前顯示方向燈，及疏未與並 行車保持安全間隔之過失，則告訴人之本案傷勢與被告之過 失駕駛行為間，顯具相當因果關係，是被告過失傷害犯行事 證明確，應依法論科。 三、論罪與刑之減輕事由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於車禍發生後停留現場，向據報到場處理員警坦承為甲 汽車之駕駛人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第47頁），是被告就本案所涉 過失傷害罪自首而接受裁判，且有效減省司法機關查緝甲汽 車駕駛人之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠告訴人因本案 車禍乃蒙受本案傷勢，原審僅就表面可見之擦、挫傷予以認 定，而未就告訴人早於原審時即已提出之高雄市立大同醫院 113年3月20日診斷證明書（原審卷第45頁），其上所載「韌 帶、神經損傷」、「肌腱撕裂」等項，併予審認，稍嫌疏略 。㈡被告對於本案車禍之發生，乃兼具未依規定於右轉前顯 示方向燈之過失，原審認定被告僅有疏未與並行車保持安全 間隔之過失，復疏未認定告訴人之（與有）過失，同有未合 。檢察官依告訴人之請求，執前述㈠之事由，上訴意旨指摘 原判決不當，為有理由，且原判決另有前述㈡之可議，更無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、本院審酌被告因前揭疏失釀成本案車禍，致使告訴人受有本 案之非輕傷勢，尚有不該。惟念被告尚知自白部分過失態樣 ，且就告訴人係因本案車禍受有本案傷勢等客觀情狀亦未予 無謂爭執，及被告素無前科（本院卷第25頁所附臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照）。考量被告迄未與告訴人達成和（ 調）解致尚未實質填補告訴人本案所受損害，暨告訴人對於 本案車禍之發生，乃與有貿然自前車右側超車之過失。末斟 以被告檢具心樂活診所診斷證明書、香港生死登記處相關認 領遺體證明書等件（本院卷第99至107頁），而於本院審理 中所陳：教育程度為大學畢業，已婚無子女，於本案車禍後 係因赴港處理姨丈喪事方延宕本案調查筆錄之製作，現罹有 重鬱症等身心狀況須持續治療，故目前無業之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑及易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上易-99-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 王娜華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第75號、第890號、第 1693號、第2016號、第2030號、第2031號、第2032號、第3076號 、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號）及移送併辦（11 3年度偵字第2628號、111年度偵字第51780號）、追加起訴（113 年度偵字第4343號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 王娜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉協興其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經臺灣高 等法院臺中分院以112年度金上訴字第2888號、第2889號、 第2900號判決）、劉嘉閔、劉義農（已歿）與綽號「福哥」 之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集 團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023號、第1024號 判決，下稱另案），本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對 於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，向被害人誆稱可在該虛假 投資平台、軟體上投資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能 投資，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員 所佯裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團 控制之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出 金或斷絕聯繫，以此方式詐騙被害人錢財。 二、葉協興與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興擔任蒐集人頭帳戶收簿手以 及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，負 責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項提 領轉交、轉出。葉協興於附表三編號1、6、8、9、14、15至 24所示時間、地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各 編號所示之人收取金融帳戶（下稱本案人頭帳戶），供本案 詐欺集團用以收取被害人購買虛擬貨幣款項或供層轉使用。 復由本案詐欺集團不詳成員先後依附表二編號1、4至6、8、 13至20所示時間暨詐騙方式，致各編號所示之人陷於錯誤， 於各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶（由葉協興扮演之幣商「賣幣的小仙女」 、「簡易換幣商城」所提供之金融帳戶或葉協興所掌控之本 案人頭帳戶），其後葉協興或本案詐欺集團不詳成員再提領 、轉帳一空，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源 及去向，嗣因附表二編號1、4至6、8、13至20所示之人察覺 有異，報警處理而查悉上情。 三、王娜華主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等 情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若 其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之 用，亦不違背其本意之幫助犯意，於附表三編號8所示時間、 地點，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，將其申 辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案京城帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，與本案無關）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳 號、密碼（下稱京城帳戶資料）提供予葉協興，容任葉協興 暨其所屬本案詐欺集團使用本案京城帳戶遂行詐欺取財及隱 匿犯罪所得犯罪，並獲得5,000元之報酬。復由本案詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得犯意，依附表二編號5所示時間暨詐騙方式，致許純菱 陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案京城帳戶既遂 ，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等 實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因許純菱察覺有異，報 警處理而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告葉協興、王娜 華（下稱葉協興、王娜華）以外之人於審判外之陳述，檢察 官、葉協興、王娜華於本院審判程序均以明示同意上開證據 具有證據能力（見本院70卷1第190頁、第305頁），本院審 酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告葉協興部分 　　訊據葉協興固坦承有收取他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何加重詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣買賣，當 初是蘇升宏介紹並教導我擔任幣商，我認識劉嘉閔，但劉嘉 閔是劉嘉閔，我是我，蘇升宏會介紹客戶給我，但我並未聽 從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員等語。經 查： 　㈠葉協興有於附表三編號1、6、8、9、14、15至24所示時間、 地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各編號所示之人 收購本案人頭帳戶。嗣附表二編號1、4至6、8、13至20所示 之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐騙，而 交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯誤，於 如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶，復經提領、轉帳一空等情，經葉協興坦 承在卷（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁；本院70 卷2第155頁），核與證人即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之人（出借人頭帳戶予葉協興者）、證人謝政峰（ 出借人頭帳戶予同案被告劉嘉閔）於偵查中、證人即附表二 編號1、4至6、8、13至20所示之告訴（被害）人於警詢、偵 查中之證述情節大致符合（卷證出處詳附表三、四），並有 附表四所示人頭帳戶交易明細、匯款交易明細、告訴（被害 ）人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄截圖、葉協興與本案人 頭帳戶所有人間之合作契約書、同案被告劉嘉閔與證人謝政 峰間之合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、虛擬貨幣交易資料截圖等件在卷可佐（卷證出處詳附表 四），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林 久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；葉 協興是我找來的人；我跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸 詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組 推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶 圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回 報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該 客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟葉協興講 ，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟 許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LI NE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及 賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給葉協興，簡易 幣商是葉協興自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到 葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接 待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用； （問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客 戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買 的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申 請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是 鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際 上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院 70卷2第77頁至第80頁)。證人蘇升宏明確證述本案詐欺集團 以買賣虛擬貨幣詐騙被害人後，透過介紹指定之虛擬貨幣幣 商即葉協興負責之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」， 將虛擬貨幣交易至詐欺集團掌控之電子錢包內之詐欺模式， 並詳細交待包括葉協興在內之共犯間之分工、角色。 　㈢且證人蘇升宏所證核與證人即同為本案詐欺集團成員林久傑 於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我 、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣 商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的 ，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再 教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙 很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推 被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被 騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他 ，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給 他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語 （見本院70卷2第74頁）。證人即同案被告劉嘉閔於偵查中 陳稱：我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，「福哥」本名叫做許益維，我知道的情況是 許益維有跟詐欺集團合作，詐欺集團會引導客人向我購買虛 擬貨幣，並且匯款到我指定的帳戶中等語（見臺中地檢偵19 954卷第445頁至第451頁），就本案詐欺行為、扮演幣商者 之工作內容，均大致相符，可見無論係直接教導葉協興成為 虛擬貨幣幣商之證人蘇升宏，或於本案詐欺集團內也擔任幣 商角色之證人劉嘉閔，抑或是對本案詐欺集團之客戶來源有 清楚瞭解之證人林久傑，對於本案詐欺集團之詐欺模式、幣 商經營模式所為之證述均尚屬相符。 　㈣葉協興於111年7月6日、111年10月20日警詢、本院審理中供 稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我使用， 我的老闆許益緯（按：維）確實是跟詐騙集團配合，我有認 罪；是蘇升宏教我如何買賣虛擬貨幣的，虛擬貨幣的客戶一 部分是蘇升宏介紹的，客戶來源一部分是蘇升宏介紹的，剛 開始賣幣的價格是蘇升宏決定的，我沒有問過蘇升宏客戶來 源，蘇升宏沒有因為介紹客戶給我拿到好處、分潤；我租借 帳戶的人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示 ；我之前跟蘇升宏一起在臺中工作，在同一個辦公室，「賣 幣的小仙女」原本是蘇升宏的，蘇升宏把帳號直接給我，帳 號的聊天紀錄我都看得到；我知道被告劉嘉閔是做假的幣商 等語（見新北地檢偵46872卷第11頁至第15頁；宜蘭地檢偵8 995卷第16頁至第18頁；本院70卷1第142頁、第304頁；本院 70卷2第155頁至第168頁），其所述與證人蘇升宏上開證述 就葉協興如開始何從事虛擬貨幣幣商、幣商之工作內容、與 證人蘇升宏一起工作之地點、擔任幣商之客戶來源等情節亦 大致相符，則證人蘇升宏之證述核與事實相符，可以採信。 足見葉協興與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，自應就其收取本案人頭帳戶之行為，及 以暱稱「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」擔任本案詐欺 集團配合之虛擬貨幣幣商之行為，對附表二編號1、4至6、8 、13至20所示之告訴（被害）人遭施用詐術、詐欺取財、隱 匿犯罪所得之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈤至葉協興固以前詞置辯，惟參其於本院審理中供承：我需要 很多人頭帳戶是因為我的金流需要很多分層、我租借帳戶的 人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示等語（ 見本院70卷2第155頁至第168頁），可知葉協興租用大量金 融帳戶之原因，係為刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時 下詐欺集團洗錢之模式完全相同，且若如葉協興所辯其僅係 單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能 一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳， 以避免款項遭警示圈存之必要。又葉協興業於110年10月5日 因其租用證人何治豪（即附表三編號15）之人頭帳戶，涉及 詐欺情事，經警方傳喚調查等情（見士林地檢偵12146卷第2 9頁至第30頁），可見葉協興於110年10月5日時，當已明確 知悉其自身租用他人帳戶時，存在涉及詐欺之相當風險。再 者，證人即告訴人俞孟瑄（附表二編號1）、李倏榕（附表 二編號20）向「簡易換幣商城」幣商（即葉協興）購買虛擬 貨幣時，葉協興均要求其等匯款至證人謝政峰所有之中國信 託商業銀行帳戶（如附表三編號3所示，下稱謝政峰之中信 帳戶）等情，有證人即告訴人俞孟瑄、李倏榕於警詢中之證 述、通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見苗栗地檢偵6176卷1第9 6頁至第97頁；苗栗地檢偵2998卷第65頁至第68頁、第161頁 至第171頁、第119頁至第147頁），然謝政峰之中信帳戶卻 係由同案被告劉嘉閔所收取，此有證人謝政峰與同案被告劉 嘉閔間簽立之合作契約書在卷可佐（見苗栗地檢偵4343卷第 145頁），葉協興既已知悉租用他人帳戶將存在涉及詐欺之 風險，倘若使用他人租用之不明來源帳戶，此風險將有增大 之可能。況葉協興於本院審理中供稱：劉嘉閔是來找蘇升宏 的時候，我們才認識，劉嘉閔會幫忙出門跑腿，我們會交流 人頭帳戶是因為劉嘉閔跟我說他身上有人頭帳戶，問我需不 需要等語（見本院70卷2第174頁至第175頁），依葉協興所 述，其與劉嘉閔並非熟識，卻僅因其自身所需即使用劉嘉閔 提供之人頭帳戶，顯與一般真正幣商，當會使用具信賴關係 之人所提供、可探知來源之帳戶有所不同。是葉協興無顧於 此，逕自以謝政峰之中信帳戶向上開告訴人收取虛擬貨幣買 賣款項，所為顯與單純買賣虛擬貨幣之幣商顯有差異，以被 告之生活經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能 對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所 辯，顯不可採。 　㈥綜上所述，葉協興上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本 案事證已經明確，葉協興上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可 以認定，應依法論科。　 二、被告王娜華部分 　　訊據王娜華固坦承其所有之京城帳戶資料提供予葉協興，然 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有跟 葉協興簽立合作契約書，我真的沒有想那麼多，不覺得有問 題才把帳戶資料提供給葉協興等語。經查： 　㈠王娜華於附表三編號8所示時間、地點，將其申辦之京城帳戶 之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳號、密碼提供予葉協興 ，並獲得報酬5,000元。另本案詐欺集團之不詳成員依附表 二編號5所示時間暨詐騙方式致告訴人許純菱陷於錯誤，於 如附表二編號5所示匯入時間匯款至王娜華之京城帳戶，其 後葉協興再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經王娜華於本院 審理中供述屬實（見本院70卷2第147頁），核與告訴人許純 菱於警詢中之陳述相符，並有附表四編號5所示證據在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人 若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財 及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其 外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明 確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見， 其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合 先敘明。經查： 　㈢王娜華於本案行為時已屬成年人，具有高中畢業之智識程度 、職業為家管等情，業據王娜華於本院審理中供承明確（見 本院70卷2第148頁），且王娜華於本院審理中皆可對答如流 ，就其交付京城帳戶資料之情形亦可詳細描述，可知王娜華 係智識正常、與社會互動正常之人，對於上情當知之甚明。 再者，王娜華於本院審理中供稱：我先生的朋友介紹我們認 識葉協興，那個朋友叫麻糬，我不知道他的真實姓名，我先 生跟葉協興不熟，且我先生當時拒絕提供他自己的帳戶給葉 協興等語（見本院70卷2第147頁至第154頁、第169頁至第17 0頁），葉協興亦於本院審理中供稱：當時王娜華跟他先生 一起來找我簽立帳戶合約，我有問王娜華的先生要不要也一 起提供帳戶資料，但是王娜華的先生不願意借，所以只有王 娜華提供她的帳戶，我會先要求人頭帳戶所有人先綁定我提 供的帳戶，再見面簽約等語（見本院70卷2第166頁）。 　㈣首先，金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，而我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳 戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項 ，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用 ，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內 款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而王娜 華與葉協興間素不相識，僅係因不知道真實姓名的先生朋友 介紹，就將其所有之京城帳戶資料，以相當之對價提供予葉 協興，並簽立合作契約書，然從葉協興不使用自己帳戶，反 以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之王娜華提供京城 帳戶，並且要求簽訂合作契約之違常舉止，可合理預期葉協 興可能將本案京城帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭 金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。 　㈤再者，詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀 行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。而以人 物關係緊密程度以觀，相較葉協興與王娜華之關係，葉協興 與王娜華之先生當具有更接近之關聯，然王娜華之先生卻於 當場拒絕提供其帳戶予葉協興，王娜華卻仍交付申辦之帳戶 並且簽立合作契約書，益徵王娜華為圖與時間、勞力成本顯 不相當之高額報酬，而不甚在意交出帳戶資料，容任不具特 別信任關係之葉協興對京城銀行帳戶資料為收受、轉出款項 支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案 帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果。王娜華對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀 上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥又王娜華固以前詞置辯，然觀王娜華與葉協興間契約書內容 ，其中第1條約定：「甲方（即葉協興，下同）為經營虛擬 貨幣之買賣與乙方（即王娜華，下同）簽訂銀行帳戶（借） 合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任 何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶方確 認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法 所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙 方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉協興取得金融帳 戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得， 但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用、如何 請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多寡等重要細節， 均無從得悉，遑論王娜華與葉協興如何約定以每個帳戶5,00 0元代價作為報酬，亦未見有何敘明。再細譯該契約書第3條 第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢 、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶 內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合 約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀 行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉 帳…」等語，足見王娜華知悉提供京城帳戶資料予葉協興， 形同失去自己對上開帳戶掌控權。又王娜華於警詢、本院審 理中供稱：我當時是將京城帳戶借給葉協興進行虛擬貨幣買 賣，沒有見過葉協興操作虛擬貨幣之交易過程等語；我只知 道葉協興會把我的帳戶拿取做虛擬貨幣買賣，我知道金融帳 戶不可拿取做交易等語（見宜蘭地檢偵89995卷第6頁至第9 頁；本院70卷2第149頁、第170頁），則依王娜華出租京城 帳戶予葉協興之過程，僅係簽立合作契約書，並由葉協興交 付報酬，由王娜華提供京城帳戶資料，王娜華均未瞭解葉協 興將如何進行虛擬貨幣交易之細節，亦無任何驗證、核實虛 擬貨幣交易之真實性之行為，實屬可疑。況王娜華既知悉金 融帳戶不可作為交易之標的，當得預見京城帳戶確有可能遭 葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款 去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻為 貪圖顯不相當之高額報酬，執意將京城帳戶資料提供予葉協 興，容任該結果發生，是前開契約書自難作為王娜華出租帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利王娜華認定之依據，王娜 華前開所辯，尚不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、本案葉協興行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查葉協興所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就告訴人魏如 婕部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元（與共同正犯同負 責任），亦無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款規定之法定刑處刑即可。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　㈡查葉協興想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯 行（詳後述），並於偵查、審判中均否認犯行，則葉協興並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；適用新洗錢 法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利 被告。 　㈢查王娜華想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳 後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，並於偵查、 審判中均否認洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規 定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、核葉協興所為，就附表一各編號所示部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。核王娜華所為，就附表一編 號3部分（告訴人許純菱），係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 四、行為態樣部分 　㈠本案附表二編號8、20所示，葉協興及所屬詐欺集團雖分別有 多次向各該告訴人或被害人實施詐術使其交付財物之犯行， 並有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應各論 以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。 　㈡葉協興就附表一各編號所示部分，均係以一行為同時觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定， 均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。王娜華以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、葉協興就附表一所示犯行，與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺 集團之其他不詳成年成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 六、又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是葉協興 所犯附表一編號1至13所示之13罪，在時間上可以分開，被 害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具 獨立性，應予分論併罰。　　 七、刑之減輕部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查葉協興於偵查及本院審判中均否認犯 罪，且未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈡王娜華於偵查、審判中均未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕 其刑。然王娜華所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢 犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑度減輕其刑。 八、檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第2628號）與原起 訴書就被害人黃怡嘉部分，為實質上同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審理。而檢察官移送併案審理部分（11 1年度偵字第51780號）與起訴書就告訴人魏如婕部分，則具 有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院 自應併予審究。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉協興正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，並擔任 蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，其所為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴（被害）人無端蒙 受遭詐騙之財產損失；王娜華則為賺取報酬，恣意提供個人 帳戶供他人使用，造成告訴人許純菱蒙受財產損害，其等所 為顯破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴（被害）人遭騙款項難以尋回，且迄 今均未與告訴（被害）人達成和解並賠償所受損害，所為殊 值非難。並考量葉協興、王娜華犯後均否認犯行之態度、葉 協興在本案詐欺集團中擔任之角色、分工之行為；另衡酌王 娜華僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，及其等之犯罪動機、目的、手段、告訴（被害） 人受騙金額之多寡之情節。兼衡葉協興自述之國中肄業、王 娜華自述高中畢業之智識程度、葉協興目前無業、王娜華目 前從事家管等一切情狀（見本院70卷2第176頁），分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。並就王娜華部分，諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 十、另就葉協興部分，法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡葉協興本案法益侵害之類型 及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之 不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 並觀諸卷附臺灣高等法院被告前案表，可知葉協興尚有其他 合於數罪併罰之案件經本院審理中，為保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執 行之刑。 肆、沒收部分 一、葉協興部分 　　葉協興加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分 ，業經另案判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查（見本 院70卷1第191頁至第203頁)，是該部分既已經另案沒收，爰 不予重複諭知沒收或追徵。至葉協興就告訴（被害）人匯入 本案人頭帳戶、證人謝政峰之中信帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在葉協興實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、王娜華部分 　㈠王娜華因提供其京城帳戶資料予葉協興使用而獲得5,000元報 酬乙情，業據葉協興、王娜華於審理中供陳明確（見本院70 卷1第143頁），是上開5,000元報酬為其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人許純菱匯入款項 至王娜華之京城帳戶後，業遭層轉而無查獲扣案，並考量王 娜華僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即 洗錢標的之財物，倘若對王娜華諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況 等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。 　㈢王娜華之京城帳戶固經葉協興用以從事本案犯行，惟本案遭 查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益， 其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告葉協興、同案被告劉嘉閔與詐騙犯罪組 織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，親 自或輾轉透過其他成員，向附表三所示之人，於如附表三所 示時、地，取得如附表三所示之金融帳戶資料。嗣附表二編 號2、3、7、9至12所示之人遭葉協興、劉嘉閔所屬之詐欺集 團成員，以各編號所示之方式詐騙，並於各編號所示時間， 匯款至如各編號所示帳戶後，隨即遭被告葉協興、劉嘉閔或 所屬詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式隱匿犯罪所得之去 向。因認被告葉協興涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。　 參、公訴意旨認被告葉協興具上開犯行，無非係以葉協興歷次於 警詢、偵（詢）訊及羈押訊問、另案審理時之供述、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、同案被告劉嘉閔於警詢及偵訊中之供述、 另案被告劉義農（已歿）於警詢之供述、附表二編號2、3、 7、9至12所示之人於警詢之供述、報案資料、對話紀錄截圖 、匯款紀錄、附表二編號2、3、7、9至12對應之金融帳戶交 易明細、合作契約書影本等為其主要論據。 肆、訊據葉協興固坦承有蒐集他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有跟附表三編號1、6 、8、9、14、15至24所示之人租借帳戶，劉嘉閔他們是經營 他們的，我是經營我自己的等語。經查： 一、劉嘉閔於如附表三編號2至5、7、10至13所示時、地，取得 如各編號所示之金融帳戶資料。嗣附表二編號2、3、7、9至 12所示之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐 騙，而交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯 誤，於如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三 編號」欄所示之金融帳戶，復經轉帳匯出一空等事實，為葉 協興所不爭執（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁； 本院70卷2第155頁），核與同案被告劉嘉閔於警詢、偵查中 之陳述（見臺北地檢偵3768卷第47頁至第51頁；宜蘭地檢偵 8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8頁至第10頁 ；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地檢偵6176卷2 第7頁至第10頁）、證人即附表三編號2至5、7、10至13所示 之人、證人即附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害 ）人於警詢中之證述相符（卷證出處詳附表四），並有附表 四所示之合作契約書、對話紀錄截圖等在卷可參（卷證出處 詳附表四），前開事實，堪以認定。 二、所謂共同正犯，係指在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範 圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行 為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的 ，始克相當。若無犯意之聯絡及行為之分擔，自難認屬共同 正犯。經查，觀附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被 害）人於警詢之證述及相關對話紀錄截圖、帳戶交易明細（ 卷證出處均詳附表四），可知與附表二編號2、3、7、9至12 所示之告訴（被害）人交易虛擬貨幣之虛擬貨幣幣商，並非 葉協興所經營之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」幣商 ，且其等交易之幣商所提供之收款帳戶，亦與葉協興所蒐集 並掌控之本案人頭帳戶（即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之帳戶）並無關聯。 三、再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團 成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐 騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每 一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐 騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應 限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分 擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。查同案被告 劉嘉閔於警詢、偵查中陳稱：我是「lala幣商」，我會跟暱 稱「球球」之人聯繫，「球球」租借到人頭帳戶，會由我去 簽約；我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，我知道的情況是許益維有跟詐欺集團合作， 詐欺集團會引導客人向我購買虛擬貨幣，並且匯款到我指定 的帳戶中；我認識葉協興，他是「簡易換幣商城」的老闆， 我會向他買幣等語（見臺北地檢他3768卷第47頁至第51頁； 宜蘭地檢偵8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8 頁至第10頁；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地 檢偵6176卷2第7頁至第10頁），意指劉嘉閔固與葉協興均為 本案詐欺集團成員，然劉嘉閔擔任之角色與葉協興相似，均 為本案詐欺集團之虛擬貨幣幣商，負責與客戶即被害人買賣 虛擬貨幣，又參以詐欺集團分工對不同被害人進行詐騙，不 同幣商當會負責與不同被害人接洽，葉協興既與劉嘉閔擔任 近似角色，其等間之犯行除就用以收受款項之人頭帳戶有所 交流（如前述甲、貳、一、㈤證人謝政峰之情事）、詐欺款 項於人頭帳戶間層轉時有所分工外，原則上當不致重疊。另 遍查卷內資料，並無任何葉協興與本案詐欺集團其他成員間 ，就附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害）人受詐 騙情事、詐欺款項間流動之證據資料，實難認葉協興就此部 分犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無從對葉協興以三人以上 共同詐欺取財罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲葉協興就此部分有罪之確切心證。從而，本案 尚有合理懷疑存在，致無從形成葉協興有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明葉協興有公訴意旨所指之三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，葉協興被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定 及說明，自應為葉協興無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴、檢察官 賴謝銓移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 主文 1 俞孟瑄 附表二編號1 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曹盈佑 附表二編號4 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 許純菱 附表二編號5 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 潘香怜 附表二編號6 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 魏如婕 附表二編號8 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 江妃淑 附表二編號13 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 王芊仅 附表二編號14 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 周鈺萍 附表二編號15 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳佳樺 附表二編號16 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 黃怡嘉 附表二編號17 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 吳宜凌 附表二編號18 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 薛椀霜 附表二編號19 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李倏榕 附表二編號20 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯入帳戶時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶對照附表三編號 1 (起訴書附表二編號1) 俞孟瑄 （起訴書附表二編號1誤為余孟瑄，告訴） 於110年9月5日晚間7時45分許，以LINE暱稱「Nemo」向俞孟瑄謊稱略以：可以利用「Amber.co」全球交易所網站投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」、「金虎爺優質幣商」、「簡易換幣幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使俞孟瑄陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈徐藝芯之台新銀行帳戶，110年9月9日晚間8時53分許，1萬元 ⒉邱義淳之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月1日凌晨1時43分許，5萬 　⑵110年10月1日凌晨1時43分許，200元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月19日晚間9時0分許，5萬元 　⑵110年10月19日晚間9時1分許，5萬元 1、2、3 2 (起訴書附表二編號2) 彭明洪 於110年（起訴書附表二編號2誤為111年）8月24日上午11時許，以LINE暱稱「小兮」向彭明洪謊稱略以：可下載「TDRK」及「火幣」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「道法自然」購買虛擬貨幣云云，使彭明洪陷於錯誤，依「道法自然」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 張峻瑋之兆豐銀行帳戶，110年11月9日下午2時33分許，94萬5,134元 4 3 (起訴書附表二編號3) 呂韋蓁 （告訴） 於110年12月8日，以LINE暱稱「Norbert」向呂韋蓁謊稱略以：可下載「VaiCoin」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使呂韋蓁陷於錯誤，依LINE暱稱「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 洪庭陽之台新銀行帳戶，110年12月8日晚間8時53分許，1萬元 5 4 (起訴書附表二編號4) 曹盈佑 （告訴） 於111年5月2日晚間10時32分前某時許，向曹盈佑謊稱略以：可利用「SDAG」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使曹盈佑陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 卜凱宏之中國信託銀行帳戶，111年5月2日晚間10時32分許，3,240元 6⑴ 5 (起訴書附表二編號5) 許純菱 （告訴） 於110年9月20日晚間10時許，以LINE暱稱「陳斌」向許純菱謊稱略以：可以利用「London Stock Exchange（LSE）」平台投資虛擬貨幣獲利云云，使許純菱陷於錯誤，依「陳斌」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 ⒈王娜華之京城銀行帳戶，110年10月10日晚間10時許，9萬1,500元 ⒉郭彥麟之遠東銀行帳戶 　⑴110年11月25日下午2時30分許，5萬元 　⑵110年11月25日下午3時18分許，10萬元 　⑶110年11月25日下午3時19分許，8萬1,965元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月23日下午1時29分許，5萬元 　⑵110年10月23日下午1時30分許，5萬元 　⑶110年10月23日下午1時33分許，650元 　⑷110年10月24日下午12時58分許，5萬元 　⑸110年10月25日晚間8時42分許，3萬元 　⑹110年10月25日晚間8時45分許，5萬0,650元 　⑺110年10月25日晚間8時47分許，2萬元 3、7、8⑴ 6 (起訴書附表二編號6) 潘香怜 （告訴） 於110年12月6日下午3時51分許，以LINE暱稱「陳振宇」向潘香怜謊稱略以：可利用「Kucoineex」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使潘香怜陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 賴志昱之臺灣中小企業銀行帳戶 ⑴111年4月2日下午11時12分，5萬元 ⑵111年4月2日下午11時59分，5萬元 9 7 (起訴書附表二編號7) 陳淑琪 （告訴） 於110年12月9日，透過「探探」交友軟體結識陳淑琪後，於111年1月20日上午9時36分前某時許，以LINE向陳淑琪謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳淑琪陷於錯誤，依「球球幣商」、「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 吳政鍠之華南銀行帳戶，111年1月20日上午9時36分許，95萬0,100元 10⑴ 8 (起訴書附表二編號8、111偵51780號併辦意旨書) 魏如婕 （併辦意旨書誤為「魏如捷 」，告訴） 於110年12月中旬，以LINE暱稱「客服小秘書」向魏如婕謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使魏如婕陷於錯誤，依「LALA幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶 　⑴111年1月18日上午11時42分許，150萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行帳戶【由葉協興收取之帳戶】） 　⑵111年1月20日凌晨0時5分許，200萬元 　⑶111年1月22日凌晨0時5分許，150萬元 　⑷111年1月25日上午11時46分許，50萬元（併辦意旨書將此筆誤為匯入吳政鍠之華南銀行帳戶)　 ⒉吳政鍠華南銀行帳戶，111年1月19日凌晨0時7分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行【由葉協興收取之帳戶】） ⒊施奇杉（起訴書及併辦意旨書附表誤為「施奇彬」，下同）之華南銀行帳戶，111年1月22日下午2時49分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行） 10⑴、10⑵、11、12、13、22 9 (起訴書附表二編號9) 陳靜宜 （起訴書附表二編號9誤為告訴） 於110年12月29日，以LINE暱稱「Seven囍」向陳靜宜謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳靜宜陷於錯誤，依「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶，111年1月17日晚間7時57分許，5萬元 ⒉施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日下午4時34分許，10萬元（旋遭轉帳至鄭穎懿之星展銀行） 10⑵、11、12 10 (起訴書附表二編號1) 蘇玉婷 （告訴） 於110年12月31日某時許，透過交友軟體結識蘇玉婷後，以LINE暱稱「王少倫」向蘇玉婷謊稱略以：可在「spex.bxanys.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇玉婷陷於錯誤，依「王少倫」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日凌晨0時11分許，33萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） 11、12、13 11 (起訴書附表二編號11) 卓依琳 （告訴） 於111年1月12日下午2時許，透過交友軟體結識卓依琳後，以LINE暱稱「張亞」向卓依琳謊稱略以：可利用網站「FX-分發」投資虛擬USDT幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」購買虛擬貨幣云云，致卓依琳陷於錯誤，依LINE暱稱「張亞」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月24日下午5時1分許，1萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 12 (起訴書附表二編號12) 吳家馨 （告訴） 於110年12月29日某時許，以LINE暱稱「晨皓」結識吳家馨，後於111年1月26日凌晨0時13分前某時許，向吳家馨謊稱略以：可利用「SPMAX」平台投資虛擬TRX幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「VIP專屬客服」購買虛擬貨幣云云，致吳家馨陷於錯誤，依LINE暱稱「晨皓」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶 ⑴111年1月26日凌晨0時11分許，200萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） ⑵111年1月26日凌晨0時13分許，21萬3,102元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 13 (起訴書附表二編號13) 江妃淑 （起訴書附表二編號13誤為告訴） 於110年9月1日某時許，透過網路結識江妃淑後，於110年9月15日晚間8時48分前某時許，以LINE暱稱「阿文」向江妃淑謊稱略以：在「SPMAX」平台投資虛擬泰達幣可獲利云云，致江妃淑陷於錯誤，依「小仙女」、「金虎爺」、「簡易幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 徐志成之華南銀行帳戶，110年9月15日晚間8時48分許，10萬元 14 14 (起訴書附表二編號14) 王芊仅 （起訴書附表二編號14誤為告訴） 於110年8月22日某時許，以LINE向王芊仅謊稱略以：可教導王芊仅做短期投資賺錢，但要下載其提供之「GVEX.BO」軟體，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」購買虛擬貨幣云云，使王芊仅陷於錯誤，依「賣幣的小仙女」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈風辰之台新銀行帳戶，110年8月23日晚間10時30分許，1萬元 ⒉何治豪之華南銀行帳戶，110年8月26日晚間10時23分許，3萬元 ⒊何治豪之第一銀行帳戶 　⑴110年8月29日晚間7時50分許，2萬9,985元 　⑵110年8月29日晚間8時11分許，1萬元 15⑴、15⑵、16 15 (起訴書附表二編號15) 周鈺萍 於111年3月1日某時許，以LINE暱稱「林志遠」，向周鈺萍謊稱略以：可註冊「AREA」交易所並加入LINE暱稱「FX專屬客服06」及「幣安商城」的LINE客服，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使周鈺萍陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈毛俊彬之中國信託銀行帳戶，111年3月16日下午1時22分許，33萬元 ⒉胡瑋麟之臺灣銀行帳戶，111年3月28日上午11時50分許，40萬元 17⑴、18 16 (起訴書附表二編號16) 陳佳樺 （告訴） 於111年4月間，以LINE暱稱「陳少杰」向陳佳樺謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使陳佳樺陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 陳政男之華南銀行帳戶，111年4月18日下午4時35分許，3萬3,200元 19⑴ 17 (起訴書附表二編號17、113偵2628號併辦意旨書) 黃怡嘉 於111年4月間，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使黃怡嘉陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月16日下午5時17分許，1萬,6800元 　⑵111年4月17日下午5時40分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為111年4月16日下午5時43分許），3萬元 　⑶111年4月17日下午5時41分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為誤為111年4月16日晚間7時37分許），3萬元 　⑷111年4月17日下午5時41分許，6,600元 ⒉陳政男之新光銀行帳戶，111年4月19日凌晨0時7分許，58萬1,000元 19⑴、19⑵ 18 (起訴書附表二編號18) 吳宜凌 （告訴） 於111年4月間，以交友軟體暱稱「俊中」結識吳宜凌，於111年4月15日晚間9時14分前某時許，向吳宜凌謊稱略以：可利用網址為「gemini.co」、「www.dldownload3.com」等平台投資比特幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使吳宜凌陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月15日晚間9時14分許，6,600元 　⑵111年4月15日晚間9時19分許，100元 　⑶111年4月18日晚間9時22分許，3萬7,400元 　⑷111年4月18日晚間9時23分許，3萬元 ⒉吳仁揚之中國信託銀行帳戶 　⑴111年4月23日凌晨5時15分許，4萬6,000元 　⑵111年4月23日凌晨5時15分許，5萬元 　⑶111年4月23日凌晨5時28分許，3,600元 　⑷111年4月25日晚間9時56分許，5萬元 　⑸111年4月25日晚間9時58分許，5萬元 ⒊卜凱宏之第一銀行帳戶 　⑴111年4月26日中午12時13分許，5萬元 　⑵111年4月26日中午12時14分許，5萬元 　⑶111年4月27日中午12時14分許，5萬元 　⑷111年4月27日中午12時15分許，5萬元 　⑸111年5月1日晚間9時46分許，5萬元 　⑹111年5月1日晚間9時48分許，1萬4,320元 ⒋卜凱宏之中國信託銀行帳戶 　⑴111年5月1日凌晨0時7分許，5萬元 　⑵111年5月1日凌晨0時9分許，5萬元 　⑶111年5月2日下午6時18分許，5萬元 　⑷111年5月2日下午6時20分許，5萬元 6⑴、6⑵、19⑴、20⑴ 19 (起訴書附表二編號19) 薛椀霜 （告訴，起訴書附表二編號19誤為詐欺） 於110年9月中旬，以交友軟體暱稱「天道酬勤」結識薛椀霜後，於110年9月26日以LINE暱稱「日出東方」向薛椀霜謊稱略以：可下載「GHKM」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「GHKM-001」購買虛擬貨幣云云，使薛椀霜陷於錯誤，依LINE暱稱「GHKM-001」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 劉志聰之國泰世華銀行帳戶 ⑴110年10月14日下午2時34分許，10萬元 ⑵110年10月14日下午2時34分許，10萬元 21 20 (追加起訴書) 李倏榕 （告訴） 於110年10月11日晚間9時許，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以： 可下載APP投資虛擬貨幣USTD賺價差，並向LINE暱稱「cat99888」、「max9458」、「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣，使李倏榕陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈謝政峰之中國信託銀行帳戶（追加起訴書附表二編號1誤為彰化銀行帳戶） 　⑴110年10月26日下午12時17分許，10萬元 　⑵110年10月26日下午12時19分許，3萬9,000元 　⑶110年10月26日下午12時23分許，1萬3,500元 ⒉陳伯瑋之第一銀行帳戶，110年10月27日下午2時41分許，21萬3,500元（旋遭依序轉帳至徐淑珍之彰化銀行帳戶） 3、23、24 附表三 編號 金融帳戶及所有人 收購人 收購時間、地點、方式 收購證據 備註 1 (起訴書附表一編號1) 徐藝芯台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 在不詳時間、地點，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐藝芯於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第63至66頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於警詢、本院另案審理時之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊證人徐藝芯與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第149頁) ⒋本院112年度苗金簡字第137號刑事簡易判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁，苗栗地檢偵6176卷二第81至104頁） 2 (起訴書附表一編號2) 邱義淳中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年9月25日下午3時許，在苗栗縣頭份市中正路附近（地址不詳），以每月1萬元之對價提供 ⒈證人邱義淳於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第67至70頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見苗栗地檢偵6176卷二第7至10頁） ⒊證人邱義淳與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第151頁) ⒋本院111年度金訴字第137號、111年度訴字第431號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁、苗栗地檢偵6176卷一第263頁至第279頁） 被告劉嘉閔稱於110年9月底10月初，在竹南某7-11或廟宇收購(苗栗地檢偵6176卷二P8) 3 (起訴書附表一編號3、追加起訴書附表一編號1) 謝政峰中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年10月14日，在苗栗縣竹南火車站後站對面7-11超商，以每月5,000元之對價提供 ⒈證人謝政峰於偵訊之證述（見苗栗地檢偵4343卷第139至162頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁） ⒊被告劉嘉閔於另案本院審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第199頁、第215頁）　 ⒋證人謝政峰與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第145頁）　 ⒌本院111年度金訴字第137號刑事判決、113年度訴字第431號判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁） 4 (起訴書附表一編號4) 張峻瑋兆豐銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 110年6、7月某日，在苗栗縣○○市○○街00巷00號至83號社區門口，以每月5,000元之對價提供 證人張峻瑋於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9頁） 5 (起訴書附表一編號5) 洪庭陽⑴台新銀行帳戶（000-00000000000000）、⑵中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年11月23日晚上9時許，在苗栗縣頭份市某停車場，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人洪庭陽於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9、49至50頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見新北地檢偵49105卷第8至10頁） ⒊證人洪庭陽與被告劉嘉閔之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第35至36頁） ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字49015號聲請簡易判決處刑書（見臺中地檢偵47591卷第55至56頁） 6 (起訴書附表一編號6) 卜凱宏⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵第一銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月21日凌晨0時許，在嘉義市萬聖宮附近之統一超商，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈被告卜凱宏於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵75卷第49至54、129至131頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵75卷第43至48、121至131頁） ⒊被告卜凱宏與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵46872卷第55頁) 7 (起訴書附表一編號7) 郭彥麟遠東銀行帳戶（000-00000000000000） 劉嘉閔 110年11月19日晚上，在苗栗縣頭份市某處，以4,000元之對價提供 ⒈證人郭彥麟於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第10至12頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第13至15頁） ⒊證人郭彥麟與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第108頁) 8 (起訴書附表一編號8) 王娜華⑴京城銀行帳戶（000-000000000000）、⑵聯邦銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年10月某日，在新北市○○區○○○0段00號全家超商三重信安店，以每個人頭帳戶每月5,000元之對價提供 ⒈被告王娜華於警詢、偵訊之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第6至9頁，新北地檢偵259卷第135頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第16至18頁） ⒊被告王娜華與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵259卷第138頁） 被告葉協興稱共以5萬元收購2本帳戶(宜蘭地檢偵8995卷P17-18) 9 (起訴書附表一編號9) 賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年3月17日晚上6至7時許，在臺北車站西三門口，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人賴志昱於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第7至10頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵46872卷第11至15頁） ⒊證人賴志昱與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第19、21頁) ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第42588號起訴書、111年度偵字第42588號移送併辦意旨書（見苗栗地檢偵6176卷二第115至119頁） 被告葉協興稱在臺北車站2樓用餐區內收購(新北地檢偵46872卷P14) 10 (起訴書附表一編號10) 吳政鍠⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，在臺中市○○區○○○000巷00號居所外，以每個人頭帳戶1萬元之對價提供 ⒈證人吳政鍠於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第23至29、339至342、479至481頁，臺中地檢偵47591卷第21至25頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見臺中地檢偵19954卷第445至451頁） ⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751號等起訴書、111年度偵字第13343號等移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19954號等移送併辦意旨書（見新北地檢偵46872卷第173至175、505至508頁，臺中地檢偵19954卷第509至511頁） 11 (起訴書附表一編號11) 施奇杉華南銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，透過證人施柏言、吳庭廉，在嘉義某超商，以每個人頭帳戶2萬5,000元之對價，將左列帳戶交付上開2人轉交提供 ⒈證人施奇杉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第43至45、215至216、219至222頁，臺北地檢偵15382卷第107至109頁，臺北地檢偵23502卷第159至161、553至555頁） ⒉證人魏伶軒於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第87至89、167至176、325至332頁) ⒊證人施柏言於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁，臺北地檢偵15382卷第117至119頁） ⒋證人吳庭廉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒌被告劉嘉閔於警詢之陳述（見臺北地檢他3768卷第47至51頁） ⒍證人施奇杉與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第46頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15382號起訴書、111年度偵字第32764號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵19954卷第123至125頁，臺北地檢偵23502卷第569至570、611至612頁) 12 (起訴書附表一編號12) 鄭穎懿星展銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 111年1月20日晚上6、7時許，在臺南市○○區○○街000號之統一超商前，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人鄭穎懿於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第167至176頁） ⒉證人吳庭廉於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒊證人施柏言於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁） ⒋證人鄭穎懿與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第183頁） ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29419號等起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵23502卷第581至583、613至614頁) 13 (起訴書附表一編號13) 徐崑維合作金庫銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年12月初，在苗栗縣頭份市育樂街「尚順育樂世界」附近，以每個人頭帳戶每月7,000元之對價提供 ⒈證人徐崑維於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第187至196頁） ⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第406號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號聲請移送併辦意旨書（見新北地檢偵49015卷第677至683頁，臺北地檢偵23502卷第685至686頁） 14 (起訴書附表一編號14) 徐志成華南銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年9月某日，在嘉義市仁愛路578之1號85℃嘉義站前店，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐志成於警詢之證述（見頭份分局警卷第3至6頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵12146卷第29至39頁） ⒊證人徐志成與被告葉協興之合作契約書（見頭份分局警卷第17頁） 被告葉協興稱於110年8月中，在臺北車站附近收購(士林地檢偵12146卷P29-39) 15 (起訴書附表一編號15) 何治豪⑴第一銀行帳戶（000-00000000000）、⑵華南銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 110年7月20日晚間10時許，在臺北火車站附近之早餐店，以每個人頭帳戶每月7,500元之對價提供 ⒈證人何治豪於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第13至27頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見頭份分局警卷第7至10頁） ⒊證人何治豪與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵12146卷第109至111頁） 被告葉協興稱於每月給付報酬1萬元(頭份分局警卷P7-10) 16 (起訴書附表一編號16) 風辰台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年8月初中午12時許，在臺中市大里區國光路之85度C外，以每月1萬5,000元之對價提供 ⒈證人風辰於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵2031卷第21至31頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於偵訊、本院另案審理時之陳述（見聲羈79卷，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊本院111年度原訴字第36號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見新北地檢偵20629卷第105至108頁，苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁） 17 (起訴書附表一編號17) 毛俊彬⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵合作金庫商業銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年3月某日，在臺北火車站，以1萬元之對價提供 ⒈證人毛俊彬於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第11至14頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見臺北地檢偵27263卷第7至10頁） ⒊證人毛俊彬與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第75、77頁) 18 (起訴書附表一編號18) 胡瑋麟臺灣銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 111年3月17日下午7時許，在嘉義市○區○○○000號多那之咖啡廳，以1萬元之對價提供 ⒈證人胡瑋麟於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第21至24頁） ⒉證人胡瑋麟與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第79頁) 19 (起訴書附表一編號20、113偵2628併辦意旨書附表1編號1) 陳政男⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵新光銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人陳政男於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第4至5、55頁，新北地檢偵20629卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁，新北地檢偵45646卷第50頁） ⒊證人陳政男與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵45646卷第26頁） 20 (起訴書附表一編號21) 吳仁揚⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000號）、⑵臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人吳仁揚於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第6至7頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁） ⒊證人吳仁揚與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第21頁） 21 (起訴書附表一編號22) 劉志聰國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） 「」 葉協興 110年10月11日，在新北市三重區某熱炒店，以1萬5,000元之對價提供 ⒈證人劉志聰於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵13044卷第6至7頁） ⒊證人劉志聰與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵13044卷第41頁） 22 (111偵51780號併辦意旨書附表1編號1) 林姿婷中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年8月至9月間某日，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，無償提供 ⒈證人林姿婷於警詢之證述（見臺中地檢偵51780卷第153至161頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見臺中地檢偵51780卷第25頁、第580頁） 23 (追加起訴書附表一編號2) 陳伯瑋第一商業銀行帳戶(000-0000000000) 葉協興 110年10月22日晚間7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5,000元之對價提供 ⒈證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第82至83頁、第100頁至第103頁、第301至第303頁、第529頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁、第321頁、第332頁、第529頁） ⒊證人陳伯偉與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第307頁）　　 ⒋臺灣高等法院臺中分院112年度金 　上訴字第1023號、第1024號刑事 　判決（見苗栗地檢偵4343卷第219 　至247頁）　 24 (追加起訴書附表一編號3) 徐淑珍彰化銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年10月22日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商蟠桃門市，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐淑珍於警詢、本院訊問、審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第117至119頁、第128頁至第130頁、第309頁至第311頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁至第93頁、第321頁、第332頁） ⒊證人徐淑珍與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第317頁）　　 ⒊臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1023號、第1024號刑事判決（見苗栗地檢偵4343卷第219至247頁） 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙證據 金流證據 1 俞孟瑄 ⒈證人即告訴人俞孟瑄於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第95至99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第289至290頁） ⒊對話紀錄截圖（見苗栗地檢偵6176卷一第119至147頁） ⒈證人俞孟瑄帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第159頁） ⒉證人徐藝芯台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第186頁） ⒊證人邱義淳中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第207頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第232頁） 2 彭明洪 ⒈證人即被害人彭明洪於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第10至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45401卷第32至33頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見新北地檢偵45401卷第34至36頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵45401卷第31頁） ⒉證人張峻瑋兆豐銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45401卷第41頁） 3 呂韋蓁 ⒈證人即告訴人呂韋蓁於警詢之證述（見新北地檢偵49105卷第11至13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單（見新北地檢偵49015卷第15、33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵49015卷第34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵49015卷第17頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵49015卷第16頁） ⒉證人洪庭陽台新銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵49015卷第13頁） 4 曹盈佑 ⒈證人即告訴人曹盈佑於警詢之證述（見苗栗地檢偵75卷第87至89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第99至100頁，苗栗地檢偵75卷第93、95、97頁） ⒊虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒈匯款交易明細（苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒉被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（苗栗地檢偵75卷第84頁） 5 許純菱 ⒈證人即告訴人許純菱於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第19至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見宜蘭地檢偵8995卷第62至64頁） ⒊被害人提供從虛擬貨幣交易平台「幣安」轉帳虛擬貨幣至疑似詐騙網站「LSE」紀錄、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（苗栗地檢偵75卷第43、78至101頁） ⒈匯款交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第51、67、72頁） ⒉被告王娜華京城銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵259卷第46頁） ⒊證人郭彥麟遠東銀行帳戶交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第46頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第241、243、247頁） 6 潘香怜 ⒈證人即被害人潘香怜於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第17至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵46872卷第23至26頁） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵46872卷第33至57、59至60頁） 證人賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵46872卷第31頁） 7 陳淑琪 ⒈證人即告訴人陳淑琪於警詢之證述（見臺中地檢偵19954卷第33至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第一大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺中地檢偵19954卷第55至56、61、78至79頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第63頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見臺中地檢偵19954卷第39至47頁） ⒈網路銀行交易畫面截圖（見臺中地檢111偵19954卷第51頁） ⒉證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第309頁） 8 魏如婕 ⒈證人即被害人魏如婕於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第88至94頁、臺中地檢偵51780卷第61至68頁、第617至第619頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵19954卷第87、102至103、122至123、125至126、257頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第129至130、143頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見臺中地檢偵19954卷第110至120頁、臺中地檢偵51780卷第215至299頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵19954卷第106至109頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第320頁、臺中地檢偵51780卷第348至350頁） ⒊證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第307頁） ⒋證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第262頁） ⒌證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒍證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第319頁） ⒎證人林姿婷中信銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第379至382頁）　 ⒏證人呂美華華南銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第311至314頁）　 ⒐證人廖珮吟臺企銀銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第371至374頁） ⒑被告葉協興中國信託銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第350至第360頁）　 9 陳靜宜 ⒈證人即被害人陳靜宜於警詢之證述（見臺中地檢偵47591卷第53至57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵47591卷第55至60、65、69、117、119頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵47591卷第71至73、79至83頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺中地檢偵47591卷第121至149頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵47591卷第157、161頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵47591卷第45頁） ⒊證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒋證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） 　 10 蘇玉婷 ⒈證人即告訴人蘇玉婷於警詢之證述（見臺北地檢偵15382卷第9至11、13至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見臺北地檢偵15382卷第49、85至87、89頁） ⒊詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料、通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵15382卷第57至59、65至75頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵15382卷第81頁） ⒉證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第263頁） ⒊證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒋證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第320頁） 11 卓依琳 ⒈證人即告訴人卓依琳於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第25至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺北地檢偵23502卷第243、245至246頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵23502卷第247至251頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵23502卷第253至255頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第283頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 12 吳家馨 ⒈證人即告訴人吳家馨於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第53至54頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢他3768卷第55、57、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢他3768卷第60頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第265頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第291頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 13 江妃淑 ⒈證人即被害人江妃淑於警詢之證述（見頭份分局警卷第19至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見頭份分局警卷第29、31、43、45、47頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見頭份分局警卷第33頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見頭份分局警卷第49至55、65至97、99至103頁） ⒈證人江妃淑臺灣銀行存摺封面、內頁（見頭份分局警卷第57頁） ⒉證人徐志成華南銀行帳戶交易明細（見頭份分局警卷第38頁） 14 王芊仅 ⒈證人即被害人王芊仅於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵12146卷第45至47、49頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見士林地檢偵12146卷第51、53頁） ⒋虛擬貨幣交易資料截圖、APP畫面截圖（見士林地檢偵12146卷第115、141、221至223頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵12146卷第55頁） ⒉證人王芊仅台新銀行存摺封面、內頁（見士林地檢偵12146卷第91、93頁） ⒊證人風辰台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2031卷第33頁） ⒋證人何治豪華南銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第59頁） ⒌證人何治豪第一銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第71頁） 15 周鈺萍 ⒈證人即被害人周鈺萍於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵27263卷第31至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢偵27263卷第35、37至39、41、43、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵27263卷第61、65頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵27263卷第70至74、205至227頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵27263卷第67頁） ⒉證人毛俊彬中國信託銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第108頁） ⒊證人胡瑋麟臺灣銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第80頁） 16 陳佳樺 ⒈證人即告訴人陳佳樺於警詢之證述（見新北地檢偵56271卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見新北地檢偵56271卷第15至16、24至25頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、追蹤虛擬貨幣頁面查詢結果截圖（見新北地檢偵56271卷第17至18、21至23頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵56271卷第19頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第37頁） 17 黃怡嘉 ⒈證人即被害人黃怡嘉於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第8頁，新北地檢他8252卷第14至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45646卷第9至13頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵45646卷第14頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵45646卷第17至24頁） ⒈匯款交易明細擷圖（見新北地檢偵45646卷第24至25頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第35至36頁） ⒊證人陳政男新光銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第58頁） ⒋證人黃怡嘉第一銀行帳戶交易明細 　（新北地檢他8252卷第20頁）　 18 吳宜凌 ⒈證人即告訴人吳宜凌於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第12至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵20629卷第22至28頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵20629卷第30、32至34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵20629卷第41至44頁） ⒈吳宜凌合作金庫銀行、華南銀行存摺封面、內頁（見新北地檢偵20629卷第36至40頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第49、51頁） ⒊證人吳仁揚中國信託銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第60、63頁） ⒋被告卜凱宏第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第52至53、58頁） ⒌被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第77至80頁） 19 薛椀霜 ⒈證人即告訴人薛椀霜於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第8至9頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵13044卷第19、21頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見士林地檢偵13044卷第15至18頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵13044卷第12頁） ⒉證人劉志聰國泰世華帳戶交易明細（見士林地檢偵13044卷第25頁） 20 李倏榕 ⒈證人即告訴人李倏榕於警詢之證述（見苗栗地檢偵2998卷第65至68頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢偵2998卷第135頁、第149頁至第157頁、第181頁、第183頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵2998卷第161至171頁） ⒈證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第92至93頁） ⒉證人陳伯瑋第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第107頁)　 ⒊證人徐淑珍彰化銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第126頁）

2025-01-21

MLDM-113-訴-70-20250121-1

小上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第5號 上 訴 人 吳秉翰 被上訴人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年11月12日本院113年度雄小字第1796號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小 額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、上訴意旨略以：上訴人依據事發時高雄市政府警察局交通事 故初步分析研判表及車輛維修明細表，主張事故發生時，上 訴人車輛並未遭到相對撞擊力道，且前車（下稱系爭車輛） 於快車道道路停止線前2.1公尺即行停止，是否有臨停道路 且未依規閃光燈號等情？並聲請調閱事發時之監視器等，認 系爭車輛駕駛亦與有過失，被上訴人請求顯無理由，本件尚 有新證據可證前情等語，並聲明請求：原判決廢棄。 三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張系爭車輛亦應負肇事 　　責任等語。惟關於上訴人與遭撞擊系爭車輛肇事責任之認定 　　、系爭車輛駕駛是否與有過失，本屬原審法院取捨證據、認 　　定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據 　　斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌 　　全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即 　　不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人 　　之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不 　　當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高 　　法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法 　　令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之 　　指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應 　　予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁 判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主 文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭 審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱逸先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-114-小上-5-20250121-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第78號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 紀懿珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第1216號），本院判決如下： 　　主　　　文 紀懿珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充、應更正事項外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第14行以下關於「於112年3月25日15時51分許， 佯裝鞋全家福客服人員撥打電話予陳○欣向其佯稱：因系統 誤設你為經銷商，會多扣額外費用，須依指示解除設定云云 ，旋由另一詐騙集團成員佯裝郵局行員撥打電話予陳○欣， 致其不疑有他而陷於錯誤，遂於同日17時48分許，以網路銀 行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）3萬3,123元至上揭 郵局帳戶內，該筆款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。 嗣陳○欣發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。」之記載， 應更正為「於附表所示時間，向附表所示之告訴人許○鴻、 陳○欣、崔○禮、趙○彰等4人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將附表所示金額存入被告紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局 帳戶内，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣因 告訴人許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4人發覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。」 　㈡犯罪事實欄應補充附表如下： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許○鴻 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日17時9分許，撥打電話予許○鴻，自稱鞋全家福客服人員、客服主任，佯稱其刷卡時系統錯誤，變成客戶端，有一筆金額1萬1100須去提款卡解除安全密碼云云，致許○鴻陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日18時13分許 16,123元 紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 2 陳○欣 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日15時51分許，撥打電話予陳○欣，自稱鞋全家福人員、郵局行員，佯稱因系統疏失，誤將其鞋全家福會員加入經銷商内，額外多出1萬400元訂單費用，須使用網路郵局解除設定云云，致陳○欣陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日17時48分許 33,123元 紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 3 崔○禮 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日17時許，撥打電話予崔○禮，自稱鞋全家福人員、合作金庫行員，佯稱因向其多刷10筆款項，銀行行端已將該10筆款項做止付，須依指示在網路銀行上操作云云，致崔○禮陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日17時42分許 17,123元 紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 4 趙○彰 (提告) 詐欺集團成員於112年3月24日17時8分許，撥打電話予趙○彰，自稱鞋全家福電商業者、聯邦銀行客服，佯稱因錯誤設定為經銷商，須依指示操作解除錯誤設定云云，致趙○彰陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日17時51分許 29,987元 紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 　㈢證據並所犯法條欄一、㈠全文，應補充、更正記載為「告訴人 許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4人於附表所示時間遭詐騙 而匯款至紀懿瓊所有之上揭高雄籬仔内郵局帳戶内，旋遭提 領一空等情，業據告訴人許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4 人於警詢中指訴甚詳，並有中華郵政股份有限公司函及所附 紀懿瓊上開高雄籬仔内郵局帳戶之立帳申請書影本及歷史交 易清單、告訴人許○鴻提供之郵政自動櫃員機交易明細表影 本1份、告訴人陳○欣提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及通 話紀錄擷圖2張、告訴人崔○禮提供之網路轉帳交易紀錄擷圖 1份及通話紀錄擷圖2張、告訴人趙○彰提供之其郵局帳戶交 易明細及通話紀錄擷圖8張、派出所受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份附卷足稽，堪認被告提供之上揭紀懿瓊名下郵局帳戶確遭 詐欺集團成員用作詐欺犯罪之工具。」 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為 第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之 特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處 有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定 ，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相 同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊 法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正 前即行為時之洗錢防制法。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將紀懿瓊郵局帳 戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺 集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入紀懿瓊之上 開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於110年3月間因將合 作金庫銀行帳戶提供與他人之行為，經臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第19829號不起訴處分確定，應知悉國內現今詐 騙案件盛行，竟再次隨意提供本案帳戶之提款卡及密碼，除 助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致使 執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加被 害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序，危 害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為實 屬不該；考量被告犯後否認犯行，復斟酌本件犯罪動機、手 段、情節及被害人所受詐騙金額、所受損害之程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以示警惕。 三、被告於偵訊時自陳以每周新臺幣90,000元之代價將其本案金 融帳戶提供予詐欺集團成員，交出提款卡後沒有拿到錢等語 （臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27950號卷第39頁）， 查卷內無其他證據證明被告確有因本案提供帳戶之幫助洗錢 犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺集團轉出或領出，不在被 告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所得及未扣案之詐欺贓款 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1216號 　　被　　　告　紀懿珍　女　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、紀懿珍應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人 實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月23日 某時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號統一超商永興順門市， 將其不知情姐姐紀懿瓊(業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第27950號為不起訴處分)名下之中華郵政股份有 限公司高雄籬仔內郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍均不詳 之人，容任該人所屬詐欺集團成員使用上開郵局帳戶遂行犯 罪。嗣取得紀懿瓊上開郵局帳戶資料之詐騙集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於112年3月25日15時51分許，佯裝鞋全家福客服人員撥打電 話予陳○欣向其佯稱：因系統誤設你為經銷商，會多扣額外 費用，須依指示解除設定云云，旋由另一詐騙集團成員佯裝 郵局行員撥打電話予陳○欣，致其不疑有他而陷於錯誤，遂 於同日17時48分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺 幣（下同）3萬3,123元至上揭郵局帳戶內，該筆款項旋遭詐 騙集團某成員持卡提領一空。嗣陳○欣發覺受騙並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經陳○欣訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告紀懿珍矢口否認上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我在 網路上看到短期週轉的訊息，跟對方聯絡上後，對方說每提 供1張卡每週可拿9萬元，就是1張卡借給他們使用，可以拿9 萬元佣金，我就於112年3月23日，在澎湖的統一超商，將我 姐紀懿瓊上開郵局帳戶的提款卡及密碼寄給對方云云。經查 ： 　㈠告訴人陳○欣因遭詐欺而匯款3萬3,123元至上揭郵局帳戶一節 ，業據告訴人於警詢時指訴甚詳，並有告訴人提供之手機通 話紀錄及匯款畫面截圖列印資料、被告提出之手機LINE對話 畫面截圖列印資料、另案被告紀懿瓊上揭郵局帳戶之客戶基 本資料及客戶歷史交易清單、高雄市政府警察局仁武分局澄 觀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 各1份附卷足稽，堪認被告提供之上揭紀懿瓊名下郵局帳戶 確遭詐欺集團成員用作詐欺犯罪之工具。 　㈡次查，被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財工具，且 金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，具有強烈屬人 性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由 流通使用該存摺，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使 用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭 解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為社會大眾依一般生活認 知所易體察之常識，亦廣為媒體、政府所宣導。故若不熟識 之人，不具正當理由而隨意徵求他人提供帳戶，客觀上自可 預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該 筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意。 　㈢再查，被告曾於110年3月10日將其申設之合作金庫銀行帳戶 提供予他人而涉及詐欺案件一情，有臺灣高雄地方檢察署11 0年度偵字第19829號不起訴處分書在卷可證，足見被告對於 金融帳戶之個人資訊及私密性均當明瞭，竟輕易將其姐紀懿 瓊名下郵局帳戶之提款卡及密碼任意交付予不知真實姓名及 聯絡方式之人，自堪認被告於提供上揭郵局帳戶予不相識之 他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用及 詐欺集團為掩飾、隱匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之 洗錢行為，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺 取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上 開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、核被告紀懿珍所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯， 請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

MKEM-113-馬金簡-78-20250120-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.