Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第18號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許志嘉 選任辯護人 林冠宏律師 被 告 林興旺 選任辯護人 蘇泓達律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 1號），被告等人於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如 附表二編號1至10所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年， 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時，及履行如附表一 「調解筆錄內容」欄所示之事項，緩刑期間付保護管束。扣案如 附表二編號1至2、13所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收。 　　事　實 一、丁○○（本院通緝中，另行審結）、戊○○、乙○○於民國113年2 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳自 稱「卓緯杰」（暱稱JJ）、「梁庭宇」（暱稱五條悟） 之 人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組織之犯罪集團 （下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任向被害人收取詐欺款項 之「車手」，戊○○擔任在收款現場把風及向車手收取贓款後 上繳之「收水」工作，乙○○則擔任監控及第二層「收水」之 工作。丁○○、戊○○、乙○○與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去 向與所在，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員自113年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「周芯彤」聯 繫己○○，並佯稱：可以投資股票獲利等語，致己○○陷於錯誤 ，因而於同年2月2日9時30分許，在其位於高雄市○○區○○路0 00巷00號之住處，交付新臺幣（下同）60萬元予丁○○，而丁 ○○則交付由該詐欺集團不詳成員所偽造如附表編號1所示之 收款收據1張（上含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1 枚、「陳得宏」印文1枚）予己○○而行使之，足以生損害於 己○○、「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」。嗣丁○○旋 將60萬元贓款交予戊○○，由戊○○依上游指示攜往高鐵左營站 並放置於2樓男廁內，再由乙○○前往收取後轉交予「卓緯杰 」，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣己○○發覺受騙後報警處理，並配合警方再與本案詐欺 集團相約面交150萬元款項，丁○○、戊○○、乙○○即接續前開 犯意，由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號2所示之收 款收據1張（上含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚 、「陳得宏」印文1枚）及「現金儲值員 陳得宏」工作證1 張，並交予丁○○，由丁○○於同年2月22日9時49分許，持往己 ○○前揭住處，向己○○出示上開工作證並交付收款收據1張而 行使之，戊○○及乙○○則在附近把風及監控，足以生損害於己 ○○、「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」；嗣丁○○欲向 己○○取款之際，丁○○、戊○○及乙○○即為現場埋伏之員警當場 逮捕，而未詐得財物，並扣得如附表二所示之物。 二、案經己○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞 例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證 人即告訴人己○○於警詢所為陳述，於被告戊○○、乙○○（下稱 被告2人）涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述 ），不具證據能力，僅援引為被告2人所涉其他犯罪之證據 。 二、組織犯罪防制條例以外之部分 　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告2人於本院行準 備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，依前揭規定，經聽取 當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審判程序 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提 示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內 所列之各項證據，自得作為證據。​​​​​　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人己○○於警詢之證述相符，並有高雄市 政府警察局左營分局113年2月22日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：戊○○、 乙○○）、戊○○與乙○○所持用手機之Telegram通訊軟體對話紀 錄、門號資料及通話紀錄翻拍照片、113年2月2日、2月22日 收款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件 證明單在卷、臺灣橋頭地方檢察署113年7月5日贓證物款收 據（乙○○、戊○○）及臺灣橋頭地方檢察署查扣犯罪所得檢視 表、查扣清冊及贓款保管登記簿在卷可稽，復有附表二所示 之扣案物可佐，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。就本案被告2人洗錢之財物並未達1億元，該當於 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依 被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項 之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；而依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，對被告2人較為有利。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人於本院訊問程序中均坦承係於113年2月初加入 本案詐欺集團，被告乙○○於本案犯行前一共取款4、5次（警 卷第50頁、偵卷第11頁），而本案犯行係113年2月2日、22 日，經檢察官起訴而於113年3月15日繫屬於本院，被告2人 於本案繫屬前，均未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴 等情，有臺灣橋頭地方檢察署113年3月14日橋檢春收113偵4 471字第1139012101號函及其上本院收文章、法院前案紀錄 表在卷可佐（金訴卷第3、27至31頁），足見本案犯行為被 告2人參與本案詐欺犯罪組織之後，最先繫屬於法院之案件 之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說明，被告2人均應論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　　核被告乙○○、戊○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集 團偽造如附表二編號1、2「備註」欄所示之「驊昌投資股份 有限公司」及「陳得宏」印文各1枚之行為，為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；又共同被告丁○○持本案詐欺集團事 先偽造之識別證、收款收據，復持之以行使，其偽造之低度 行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣共同正犯之說明： 　　被告2人與同案被告丁○○、真實姓名年籍不詳自稱「卓緯杰 」（暱稱JJ）、「梁庭宇」（暱稱五條悟） 之人及其等所 屬本案詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數之認定： 　　被告2人與同案被告丁○○及所屬詐欺集團先後於113年2月2日 、同月22日間詐騙同一告訴人，而由被告丁○○依指示先後前 往面交取款、被告戊○○在現場把風並向車手收取款項、被告 乙○○負責監控及擔任第二層收水等行為，均係本於同一犯罪 動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就 該部分犯行，應屬接續犯，縱被告2人第二次面交時，為事 先埋伏之員警逮捕而未能取得款項，然被告2人於112年2月2 日面交時，既已取得告訴人所交付之詐欺款項，並依指示轉 交上游而掩飾犯罪所得之去向，是就本案犯行應認已屬既遂 ，並以三人以上共同詐欺取財一罪論。公訴意旨認為應論以 數罪，容有誤會，附此敘明。又被告2人上開犯行，係以一 行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪、行使偽造文書罪、行使特種文書罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥刑之加重： 　　查被告戊○○前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於112年12月21日 易服社會勞動執行完畢等情，有前開判決及法院前案紀錄表 附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官提出上開判決書並 請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並主張前案與本案 罪名相同應裁量加重其刑，堪認已就被告戊○○上開犯行構成 累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院審酌被告戊○○本案與前案罪質相同 ，均為故意犯罪侵害他人財產法益，本次更是從前案提供帳 戶提升犯意擔任詐欺集團收水收取被害人款項，足見其守法 觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰 ，則無法使被告戊○○心生警惕，且依被告戊○○本案之犯罪情 節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 　㈦刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交 其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪 所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘 於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得 ，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交 犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物 為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭 減刑條項之適用。被告2人於偵查、本院準備程序、審理時 均自白本案犯行，並參以被告2人為警詢問時即坦承犯案及 其身上查獲之現金內含有本案之犯罪所得，方為警扣得附表 編號11、14所示之款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得， 檢警亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，有臺灣橋頭地 方檢察署查扣犯罪所得檢視表、查扣清冊及贓款保管登記簿 可佐，且被告2人於本院審理程序時亦表示願意繳回犯罪所 得等語（金訴卷第494、515頁），復以上開扣押之款項，既 應予沒收（詳如後述），應寬認被告2人已有自動繳交犯罪 所得之言行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　⒉關於想像競合中輕罪之減刑規定： 　　被告2人於偵查中及本院審理時自白本案犯行，且自動繳交 全部所得財物者，已如前述，本均應依洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ，然被告2人所犯一般洗錢、參與組織之犯行，經與其等所 犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，均無從再適用輕罪之洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，均於量刑 時併予審酌，附此敘明。 　㈧量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲 取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手、收水之 工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非 難，並考量被告乙○○坦承犯行，與告訴人和解並有遵期履行 和解條件、被告戊○○雖坦承犯行並與告訴人達成和解，然未 遵期履行與告訴人之和解條件，有和解筆錄、本院電話紀錄 、轉帳交易明細（金訴卷第123至125、191至193頁）可稽， 且被告戊○○經本院諭知交保後並未遵期到庭，於本院通緝後 始歸案之犯後態度。又參以被告2人均符合現行洗錢防制法 第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事 由，復參酌被告乙○○前無經法院論罪科刑、被告戊○○前有毒 品前科之素行（被告戊○○違反洗錢防制法之前科，業經本院 於前開累犯加重部分予以審酌，此部分不予重複評價），有 法院前案紀錄表存卷可佐(金訴卷第531至535頁)，暨斟酌告 訴人本案所受之損害及對於本案被告2人量刑之意見（金訴 卷第447頁），另本件雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，惟被告2人所繳回之犯罪所得係為警所查扣在案 ，是於具體量刑時僅酌量減輕其刑，不予過度減讓。再衡酌 被告2人非屬詐欺集團之核心、主導犯罪之參與程度，與本 案被告2人所領取之報酬，兼衡被告戊○○於審理時自陳高職 畢業之教育程度、離婚，有1名未成年子女，目前從事工地 工作、日薪約1500元，與小孩同住；被告乙○○自陳高中畢業 之教育程度、未婚，無子女，目前從事服務業、月薪3萬200 0元，與父親、姑姑、弟妹同住，並提出低收入戶證明書（ 金訴卷第119頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈨被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可參（金訴卷第535頁），本院審酌被告 乙○○所為本案犯行雖有不當，然犯後已坦承犯行，且已與告 訴人達成和解，告訴人並表示同意給予從輕量刑及緩刑之意 見，有前開電話紀錄可參，諒其應係一時失慮，致罹刑章， 信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕。從而，本 院認被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示緩刑期間，以 啟自新。另為促使被告乙○○確實履行其賠償告訴人之承諾， 不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，將上開調解筆錄內容，引為被告乙○○應支付告訴人之 損害賠償，命被告乙○○應履行如附表一「調解筆錄內容」欄 所示之事項，資以兼顧告訴人，另為使被告乙○○記取教訓， 避免再犯，爰命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第 2項所示之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知其於緩刑期間付保護管束。再者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上述緩刑條件而情節重大，足認上開宣告 緩刑無法達到原本預期之效果，而有執行刑罰之必要時，可 撤銷本件緩刑之宣告，併此說明。　 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、 中華民國刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」 。經查，附表二編號1至2所示之物，均為供被告2人犯本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（附表二編號1至 2所示偽造之收款收據既經沒收，則收款收據上偽造如附表 二編號1至2備註欄位所示之印文，自毋庸再依刑法第219條 規定宣告沒收），於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收；附表 二編號3至4、6①、7⑤、8所示之物，均為供被告戊○○犯本案 詐欺犯罪所用之物；附表二編號13所示之物，均為供被告乙 ○○犯本案詐欺犯罪所用之物，上開物品不問屬於犯罪行為人 與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別 於被告戊○○、乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。另附表二編號5 、6②、7①②③④⑥、9、10所示之物，均為被告戊○○持有，預備 供詐欺犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收，於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，本件扣案如附表二編號11所示之現 金5,000元，其中2,000元，以及同表編號14所示之現金7,00 0元，其中2,000元之部分，分別為被告戊○○、乙○○本案之犯 罪所得，業據被告2人於本院準備程序及審理時供陳明確（ 金訴卷第494、515頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段規 定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，另附表二編號1 1、14所示其餘現金，為被告2人於本院審理時否認係本案犯 罪所得，且卷內亦無其他證據證明被告2人有獲得前開2000 元以外之報酬，是就其餘現金均不予以沒收。 　㈢扣案如附表二編號12所示之手機，雖為被告乙○○所有，然與 案本案犯行無關，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷 （金訴卷第108頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供 本案犯罪所用，故不予以沒收。 　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查被告2人於113年2月2日向同案被告丁○○收水之款項 60萬元，被告2人業依指示輾轉交予詐欺集團其他成員，此 雖屬其等洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告2人分別擔任詐欺集團第2、3線之收水手，並非實際施用 詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐 欺集團，並非由被告2人所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢 財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 和解筆錄案號 調解筆錄內容 本院113年度附民字第178號 被告乙○○願給付原告（即告訴人己○○）新臺幣20萬元，自民國113年5月20日起至清償日止，以匯款方式於每月20日前給付5仟元分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 附表二： 編號 物品名稱 數量 持有人 備註 1 收款收據 1張 己○○ 日期113年2月2日，含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚 2 收款收據 1張 日期113年2月22日，含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚 3 手機 1支 戊○○ 含0000000000號SIM卡1張 4 手機 1支 含0000000000號SIM卡1張 5 工作證 4張 6 私章 2個 ①陳得宏 ②羅智先 7 公司章 6個 ①歐洲期貨交易中心 ②沐笙投資股份有限公司 ③誠實投資股份有限公司 ④世貿投資股份有限公司 ⑤驊昌投資股份有限公司 ⑥日銓投資股份有限公司 8 USB 1個 9 收款收據 1張 繳款人「李龍魁」 10 空白資料 1疊 11 現金 5000元 12 手機 1支 乙○○ 含0000000000號SIM卡1張 13 手機 1支 14 現金 7000元

2025-03-19

CTDM-113-金訴-18-20250319-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第629號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃建中 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19444號），本院判決如下： 　　主　文 黃建中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃建中可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產信用之重要表徵，不得任意借用，且詐欺集團或其他不 法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害 人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法 利益並隱匿犯罪所得，如依指示提領款項，極有參與財產犯 罪之可能，倘依指示接收再轉交不明款項，將產生隱匿資金 流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於 容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳暱稱「阿偉」之成年人共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示黃建中知悉有 第三人），於民國111年6月之前某日，先以不詳方式，提供 其所申設之陽信商業銀行（下稱陽信商銀）000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）資料供「阿偉」使用，先由「阿偉」 或「阿偉」所屬之詐騙集團成員，依附表所示之方式對林美 惠行使詐術，致林美惠陷於錯誤，於111年7月12日14時23分 50秒，自其所有之第一銀行00000000000號帳戶將新臺幣（ 下同）150萬元匯入詐欺集團成員提供之中國信託商業銀行 （下稱中信商銀）000000000000號帳戶（戶名：吳美琪，第 一層人頭帳戶）中，再由不詳之詐欺集團成員依附表所示之 時間分次由上開第一層人頭帳戶轉匯至本案帳戶後，黃建中 復依「阿偉」之指示，於附表所示之提領時間、地點依附表 所示之提領方式提領如附表所示金額後，於111年7月12日、 14日、15日在高雄市橋頭區隆豐路竹林公園分別交付各50萬 元、共150萬元予「阿偉」，以上揭方式製造金流斷點，使 國家難以追查犯罪所得去向及所在而掩飾或隱匿該犯罪所得 。 二、案經林美惠訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳 聞證據部分，公訴人、被告黃建中就上開傳聞證據，於本院 準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第34頁、 第55頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違 法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 前揭規定說明，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實 姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，並依該人指示於附表所 示之時間、地點、方式提領如附表所示金額後，復於上開時 、地將其所提領之款項轉交與「阿偉」之事實，惟矢口否認 有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我那時候不知道是詐騙，只是 幫忙「阿偉」領錢等語，經查： 　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不 詳、暱稱「阿偉」之人，嗣告訴人林美惠遭不詳之人以附表 所示之方式詐欺後，於上開時間匯款150萬元至上開第一層 人頭帳戶內，再經不詳之人將之轉匯至本案帳戶內，後由被 告依「阿偉」指示於附表所示時間、地點及方式提領如附表 所示金額後，復於上開時、地各轉交50萬元給「阿偉」之事 實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供承明確（見 警卷第5頁、偵卷第25頁至第27頁、本院卷第31頁至第34頁 ），並與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符（見警 卷第27頁至第34頁），並有第一銀行帳號00000000000號帳 戶之存摺存款客戶交易明細表及匯款申請書回條影本（見警 卷第51頁、警卷第52頁至53頁）、告訴人與詐欺集團之LINE 對話紀錄翻拍照片（警卷第54頁至第56頁）、第一層人頭帳 戶000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（見警卷 第9頁至第17頁）、本案帳戶之帳戶資料表及交易明細（見 警卷第19頁至第21頁）、陽信商銀取款條影本（見警卷第23 頁）等各1份在卷可稽，此部分事實，先可認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶， 以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法 網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人 不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用 或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡 情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預見。 　⒉查被告於偵查中供承：「阿偉」是透過朋友介紹認識的，我 不知道「阿偉」的全名、電話、地址，聯絡方式只有FACETI ME，「阿偉」因為帳戶被警示才用我的帳戶，我只是好心幫 他等語（見偵卷第26頁），復於本院準備程序時供稱：我與 「阿偉」認識兩三年了，平常熱鬧的時候會遇到，我聽人家 講「阿偉」工作認真才幫他，之前有他的聯絡方式但是幫領 完錢後電話就換了，我當時沒想那麼多等語（見本院卷第32 頁至第33頁），是被告對與「阿偉」認識之久暫、有無聯繫 方式等節前後供述不一，且無法提供「阿偉」之聯繫方式、 雙方之對話紀錄等，對於提供帳戶之理由亦僅泛稱因「阿偉 」帳戶被警示、看他工作很認真等語(見本院卷第33頁)，未 能進一步說明雙方有何信賴關係，實難認被告與「阿偉」為 熟識、具密切親誼信賴關係之人，而有為其提供帳戶、代為 領款之正當理由。 　⒊再參以被告於警詢中自承自己並不清楚匯入本案帳戶金錢之 來源（見警卷第4頁）顯見被告並無就「阿偉」之資金來源 有為相關之查證，況且「阿偉」已自陳自己的帳戶遭警示， 依照社會通常概念，應可知道是涉及詐欺等案件才會遭到警 示，被告卻仍隨意出借帳戶予「阿偉」，自難僅以「我當時 沒有想那麼多」(見本院卷第33頁)就脫免責任。又被告於本 案事發當時，係年滿20歲之成年人，從事水電工作，具有相 當之智識程度及社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳 戶經驗之人，對於提供他人帳戶甚而代領之行為實有可能涉 及不法行為，應審慎為之等情實無法諉為不知，卻未為任何 查證而率以提供自身帳戶予並非相熟之人供匯款後，甚且代 為提領並轉交高達150萬元之金額，顯與常情有悖，是被告 對於上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、交付詐欺 集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝 ，藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得等情， 已可預見，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其 金融帳戶內之款項並交付予他人，被告對於己身所為，恐係 參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任 犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意 ，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼 然，是被告所辯應不可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。 　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被 告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義 雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款 移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條 第1款規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告於附表所示之各次提領行為，均係基於同一犯意，在密 切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一 罪。 　⒊被告與詐欺集團不詳成員暱稱「阿偉」之人間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其陽信帳戶供 作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得款項，而與 暱稱「阿偉」之不詳成年人分工，遂行詐騙行為，除造成告 訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易 往來秩序，且被告將提領之贓款轉交予「阿偉」，隱匿詐欺 所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分， 所為實屬不該；並考量被害人遭詐的金額非低、被告之手段 、動機等犯罪情節；另衡以被告犯後始終否認犯行，迄未與 告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；暨被告於本案前無 前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參； 末衡被告自陳國中畢業，現從事白鐵焊工，已婚，無人需要 扶養，配偶懷孕中，現與配偶及岳母同住（審易卷第58頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 　㈣沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「阿偉」， 此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳湘琦 附表： 告訴人 詐欺方式 第一層人頭帳戶轉至本案帳戶時間、金額（民國、新臺幣） 提領時間（民國） 提領地點 提領金額 （新臺幣） 林美惠 於LINE投資群組以暱稱「文博」，向告訴人林美惠佯稱美金指數，可代為操作，獲利可期等語。 111年7月12日14時30分25秒轉帳50萬元。 111年7月12日14時55分 陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬2,000元 111年7月12日15時16分43秒 ATM提款 1萬8,000元 111年7月14日13時10分43秒轉帳50萬元。 111年7月14日13時54分 陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬6,000元 111年7月14日14時1分3秒 ATM提款 1萬4,000元 111年7月15日9時50分21秒轉帳50萬元。 111年7月15日10時27分 陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬3,000元 111年7月15日10時34分45秒 ATM提款 1萬7,000元

2025-03-19

CTDM-113-審金易-629-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號 上 訴 人 即 被 告 吳研齊 黃柏翔 共 同 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易 字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度 偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。 甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪， 各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因 吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號 「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱 英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療， 惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總 醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠 勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及 其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成 年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載 為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所， 手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、 透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、 洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所 大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診 所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫 方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。 二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局 高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證 書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人 幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開 庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法 傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日 未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。 　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審 就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原 審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院 審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能 力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具 備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性 ，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以 之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，皆有證據能力。 二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭 時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門 前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿 魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其 他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實， 惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚 集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處 置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。 但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒 有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序 危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那 邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論 、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人 以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門 窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外 溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人 ，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他 人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有 警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構 成刑法第150條第1項後段之罪等語。 三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色 加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯 彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人 舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所 正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被 告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊 口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受 採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳 伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯 彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗 英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診 所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告 乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲 公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾 診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝 影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐 證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎 士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通 行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人 士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所 正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗 筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此 部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場 監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於 同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充 。 　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所 玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰 、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門 窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易 二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋 於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁 框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等 語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診 所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃， 有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中 證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人 敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開 證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人 中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李 旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之 人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏 雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、 乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數 眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且 其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳 予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部 分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原 審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等 語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現 場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人 所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬 棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方 式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員 出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑 論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英 沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場 員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後 改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易 三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被 告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場 確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗 玻璃。 　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之 施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限， 即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特 定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自 亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則 專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於 外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影 響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗 議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行 為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告 等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人 陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診 所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警 才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人， 將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正 門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病 患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔 心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的 人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷 第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中 證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直 視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離 開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我 或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人 鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上 的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵， 並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個 保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處 理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門， 我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃 銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、 乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持 魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門 窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診 所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告 甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗 議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人 員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為 ，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾 診所人員感受到危害並因而恐懼不安。 　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫 行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道， 該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高 速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街 景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷 第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷 第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場 域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之 日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑 ，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同 案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審 易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人 數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及 往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車 道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉 抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等 方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上 開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨 時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度 可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車 輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近 住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無 外溢之可能等語，並不足採。 　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定， 均應依法論科。 五、論罪 　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未 論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之 犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉 抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在 同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名 ，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「 乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附 卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重 其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及 本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明 ：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見 原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張 及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應 負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就 被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。 六、本院之判斷　　 　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判 決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯 所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透 過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實 錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞 置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨 之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯 罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由 本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性 之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、 抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等 方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻 璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造 成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危 害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等 犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而 否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解 ，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒 品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述 之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委 託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考， 然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依 卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關 ，爰不併予宣告沒收。 七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項 以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫 療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判 決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍 （原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部 分）在案，爰不另論列。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第114號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第346號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22905號、113年度偵字第539號、第4859號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表二編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如附表二編 號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪 所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月上旬某日加入由真實姓名年籍不詳、 暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」等3人以上成年人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃子洋涉犯組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第15號判 決判刑確定，不在本件起訴及審理範圍之列），並負責擔任 由本案詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領 詐得款項後，轉交與本案詐欺集團上游成員之提款車手，可 獲取日薪新臺幣（下同）2000元。嗣黃子洋與本案詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間、方式撥打電話予 附表一所示之人施行詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤， 而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯入附表一所示 之人頭帳戶，黃子洋再依指示於附表一所示之時間、地點， 持上開人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之詐得款項，並轉 交與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿各該 詐欺所得去向，黃子洋並獲得共4000元之報酬。嗣因附表一 所示之人發覺有異報警處理，因而查悉上情。 二、案經郭宜嫻、方莉蓁訴由高雄市政府警察局左營分局；蔡易 承、勞福堂、陳凱琳、傅珞齊訴由高雄市政府警察局仁武分 局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告黃子洋所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見仁武分局高市警仁分偵字第1127488550 0號卷〈下稱警卷〉第7頁至第13頁；橋頭地檢112年度偵字第2 2905號卷〈下稱偵一卷〉第127頁至第129頁；橋頭地檢113年 度偵字第539號卷〈下稱偵二卷〉第15頁至第23頁；橋頭地檢1 13年度偵字第4859號卷〈下稱偵三卷〉第19頁至第22頁；113 年度審金易字第114號卷〈下稱院一卷〉第56頁、第155頁至第 156頁、第181頁、第227頁、第287頁、第290頁），核與證 人即附表一所示之告訴人郭宜嫻、方莉蓁、蔡易承、勞福堂 、陳凱琳、傅珞齊及被害人楊蕎安、吳伊寧於警詢中之證述 （見警卷第14頁至第31頁；偵一卷第79頁至第81頁；偵二卷 第25頁至第31頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖、被 告特徵照片6張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份、告訴人郭宜嫻所提出之網路銀行交易成功畫面擷圖2張 、對話紀錄擷圖7張、通話紀錄擷圖2張；新北市政府警察局 三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人方莉蓁所提出之網 路銀行交易成功畫面擷圖1張、對話紀錄擷圖14張；人頭帳 戶即華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵一卷 第21頁至第33頁、第85頁至第92頁、第97頁至第98頁、第10 1頁至第105頁、第111頁至第113頁；偵二卷第37頁至第43頁 、第51頁、第57頁至第68頁、第71頁、第85頁至第87頁）； 附表一編號3至8所示人頭帳戶之帳戶基本資料、交易明細、 附表一編號3至8所示提領地點之提領畫面、附表一編號3至8 所示告訴人及被害人等提供之通話紀錄、與本案詐欺集團成 員假冒之客服、銀行人員之對話紀錄截圖、匯款資料（見警 卷第64頁、第68頁至第82頁、第86頁至第89頁、第97頁、第 99頁至第108頁；偵三卷第49頁至第67頁；他卷第31頁至第4 1頁）在卷可參。 　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段 ），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑 降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述 ），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移 置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法 比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　 　㈡適用法條之說明： 　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之人 受騙將款項匯入附表一所示之人頭帳戶後，再由被告提領後 轉交與本案詐欺集團上游成員，將使檢警機關難以透過金流 ，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的， 且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第 1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉又被告雖未參與附表一所示詐欺取財行為之全程，其與本案 詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與 負責提領詐得款項後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯 罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部 之犯罪結果，共同負責。 　⒊而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電 話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告 於警詢及本院審理時供稱係依暱稱「（蛋糕小丑星星圖案） 」之人指示提款、該人有指派一個男性員工交付人頭帳戶提 款卡及工作機、有時候收錢的人不一樣等語（見偵二卷第19 頁至第21頁；本院一卷第56頁），足認被告接觸之對象尚有 暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」以外之第3人，其主觀上應 知悉所參與之本案詐欺集團成員達3人以上。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又被告知悉有3人以上共同實施本案 詐欺犯行，前已說明，是公訴意旨認被告就附表一編號1至2 所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟 因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並 有進行辯論（見本院一卷第56頁、第155頁、第181頁、第28 7頁、第290頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號1、3、6至7之告訴人 及被害人等實行詐術，致其等分批匯款後，再由被告多次提 領之行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告就附表一編號1至8所示犯行，與「（蛋糕小丑星星圖案 ）」之人及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就上開所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢 等2罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如附表一編號1至8之各犯行間，被害人不同，所侵 害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以 8個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財共8罪，於偵查及歷次 審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院113年 贓字第44號、第45號收據2紙在卷可參（見本院一卷第245頁 ；113年度審金易字第346號卷〈下稱院二卷〉第275頁），應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就上開洗錢犯行均 自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯 之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處 三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造 成附表一所示之告訴人及被害人等8人受有財物損失外，並 使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且提領如附表一 所示之贓款上繳，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易 追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；衡酌附表一各告 訴人及被害人等受騙之金額，及被告之角色地位、分工情節 ；復衡被告於偵查中即坦承犯行，另有前開洗錢防制法減輕 之事由，業如前述，雖已與告訴人郭宜嫻、方莉蓁調解成立 ，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆 錄2份、告訴人郭宜嫻刑事陳述意見狀1份（見本院一卷第89 頁、第107頁、第171頁至第173頁、第290頁至第291頁）在 卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害 等情；兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，暨其高職畢業之智識程度、入監前從事 服務業、未婚無小孩、之前需其扶養奶奶、之前與奶奶、朋 友同住（見本院一卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附 表二編號1至8主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相 同、時間集中於112年9月16日、同年10月2日，暨衡其參與 情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡 各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法 定主文欄所示之應執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照） 。 　⒈被告參與本案犯行獲有4000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣 案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。　 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後轉交本案 詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對 被告諭知沒收。 　⒊至如附表一所示人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得 款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違 禁物，且該等帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常 使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官施佳宏、陳韻庭提起公訴，檢察官王亦筑、黃碧玉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一：（編號1至2為本院113年度審金易字第114號；編號3至8 為本院113年度審金易字第346號） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 郭宜嫻(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日11時30分許 戶名：范文尊 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 9萬7577元 112年9月16日11時41分許 華南商業銀行左營分行 3萬元 112年9月16日11時43分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 7000元 112年9月16日11時56分許 戶名：吳國全 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9萬9989元 112年9月16日12時8分許 左營福山郵局 6萬元 112年9月16日12時9分許 4萬元 2 方莉蓁(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日12時24分許 戶名：吳國全 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元 112年9月16日12時42分許 左營菜公郵局 5萬元 3 楊蕎安 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予楊蕎安，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能完成服務協議云云，致楊蕎安陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時26分許 戶名：鄭敬諺 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日15時32分許 統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時28分許 3萬5123元 112年10月2日15時33分許 2萬元 112年10月2日15時32分許 2萬9985元 112年10月2日15時37分許 全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時38分許 2萬元 112年10月2日15時35分許 2萬9985元 112年10月2日15時39分許 2萬元 112年10月2日15時40分許 2萬元 112年10月2日15時41分許 2萬元 112年10月2日15時42分許 5000元 4 傅珞齊 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，傳送訊息予傅珞齊，佯稱金流服務需要賣場負責人簽署，須依後續銀行人員指示操作網路銀行云云，致傅珞齊陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月2日16時11分許 戶名：謝雲麒 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9985元 112年10月2日16時22分許 萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時23分許 2萬元 5 蔡易承 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予蔡易承，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致蔡易承陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時44分許 戶名：鄭敬諺 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬7123元 112年10月2日16時8分許 全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時9分許 2萬元 6 勞福堂 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予勞福堂，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致勞福堂陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時49分許 4萬8123元 112年10月2日16時10分許 2萬元 112年10月2日16時11分許 2萬元 112年10月2日15時52分許 9998元 112年10月2日16時12分許 1萬6000元 7 陳凱琳 (提告) 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予陳凱琳，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能開通金流服務云云，致陳凱琳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時許 戶名：葉昱霆 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9988元 112年10月2日15時12分許 統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時12分許 2萬元 112年10月2日15時4分許 4萬9988元 112年10月2日15時13分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 8 吳伊寧 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予吳伊寧，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，否則帳戶會遭監管云云，致吳伊寧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時58分許 戶名：鄭敬諺 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日16時13分許 全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時19分許 萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時20分許 1萬元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號8 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審金易-114-20250319-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第252號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李少榕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 2、9190、9191號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 李少榕犯附表三編號1至28所示各罪，各處如各該編號主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李少榕於民國113年1月某日起加入戴俊傑、王益發（上二人 由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等 真實姓名年籍不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取 他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審 判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無 證據證明李少榕就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團取簿成員取 得附表一所示人頭帳戶，再由機房成員分別於附表二編號1 至28所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而 匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編 號所示），復由李少榕持各該人頭帳戶之提款卡提款（提款 時間、金額及地點如附表二各編號所示）後交予負責收水之 戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查 、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經陳韻曲、易駿晟、葉雨虹、蔡珮欣、朱晏亞、吳佳蓉、 盧俊宇、王貞偉、蔡佩晶、廖尉妘、莊美娟、李碧芬、黃柏 霖、辛姿禪、鄧竹涵、曾羽佩、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀 、蔡政雄、謝清宗、何欣宜、林孟賢、林昕翰、羅婉瑄、吳 思儀、林建華告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告李少榕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金 訴卷第221頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至34頁、警 三卷第1至5頁、偵二卷第671至674頁、審金訴卷第221、235 、245頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資 料，及被告提領時地一覽表、提領之監視器畫面擷圖附卷可 稽（警一卷第41至89頁、警三卷第7至9頁），是被告上開任 意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部 所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法 論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　㈡論罪 　⒈核被告就附表二編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告就附表二編號1至28犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二各編號所示犯行，針對同一告訴(被害)人受騙 款項予以數次提領，各係為達侵害同一告訴(被害)人財產法 益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。 　⒋被告就附表二編號1至28各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示28次犯 行，分別侵害各告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自 獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍又附表二編號5告訴人朱晏亞（即起訴書附表編號6）於113年 2月1日13時31分、14時34分許分別匯入1萬元、5,000元5至C 帳戶，及編號6告訴人蔡珮欣（即起訴書附表編號5）於113 年2月1日13時45分、14時17分許分別匯入2萬3,000元、1萬 元至C帳戶後，被告除於起訴書附表編號5、6所載之同日14 時26分、14時43分許各提領1萬元、2萬元外，依C帳戶交易 明細顯示，同日13時31、51分及52分許各提領之1萬元、2萬 元、2萬元，亦為被告在同一地點所提領，業據被告於本院 供述明確（審金訴卷第221頁），此等提領款項與附表二編 號5、6之起訴部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，經本 院告以被告此等部分犯罪事實，被告亦予以認罪，本院應併 予審理。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至2 8所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因 被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任車手遂 行詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復 考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐 欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程 度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄 尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害 ；復參酌其前有詐欺前科紀錄，有法院被告前案紀錄表為佐 （審金訴卷第247至254頁），暨考量被告自陳高中肄業、從 事酒吧工作（審金訴卷第245頁）等一切情狀，分別量處如 附表三主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　⒊被告就附表二所犯28罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時 間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審 酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決 主文欄所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額3％等語，業 據被告供述在卷（警一卷第33頁、偵二卷第673頁），又附 表二編號1、3、4、10、12、17、22、26部分，各告訴人匯 款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領 金額核算被告之報酬；附表二編號2、5、6、7、8、9、11、 13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、27、28部 分，被告提領金額高於各告訴（被害）人匯款金額，則被告 提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差 額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款 金額之3％核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為39,569元｛計算式 ：【（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬9,000元）＋4萬9,987 元＋7,000元＋4萬4,000元＋（1萬元＋5,000元）＋（2萬3,000元 ＋1萬元）＋（9萬9,978元＋4萬9,990元＋9萬9,988元＋4萬9,989 元）＋6萬5,123元＋2萬6,036元＋（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元 ＋1萬5,000元）＋1,877元＋2,000元＋（4萬9,986元＋2萬9,013 元）＋（9,999元＋2萬0,012元）＋4萬9,988元＋2萬9,985元＋7, 000元＋3萬元＋4萬9,985元＋3萬6,998元＋4萬9,986元＋1萬元＋4 萬9,983元＋（2,000元＋2萬元＋2,000元）＋1萬元＋（3萬元＋2, 000元）＋（4萬9,985元＋1萬7,100元）＋2萬4,988元】×3％=39 ,569元（小數點以下四捨五入）｝；又該犯罪所得未據扣案 ，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的 　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物 沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均轉交 收水成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦 即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表一： 帳戶代號 人頭帳戶 證據出處 A 張峮溱華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第91頁 B 張峮溱台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 警一卷第93至95頁 C 陳嬿任中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第97頁 D 涂嘉倚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第99頁 E 涂嘉倚台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 警一卷第101頁 F 劉立婷中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第103至106頁 G 劉芊妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 警一卷第109至111頁 H 劉芊妤華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第107頁 I 林彥儒中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第113頁 J 林彥儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第115至116頁 K 傅秀琴中華郵政帳號00000000000000號帳戶 警一卷第117頁 L 羅冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警一卷第119至121頁 M 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 警三卷第7頁 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 證據出處 提領情形 時間及金額 地點 1 告訴人 陳韻曲 本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向陳韻曲佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致陳韻曲陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時19分許，匯款4萬9,988元至A帳戶 ⑴告訴人陳韻曲於警詢時之證述（警一卷第123至125頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第127至136頁） 113年1月18日15時30分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路00號全聯高雄興楠店 同日15時31分許，提領2萬元 同日15時21分許，匯款4萬3,318元至A帳戶 同日15時39分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店 同日15時40分許，提領2萬元 同日15時24分許，匯款5,918元至A帳戶 同日15時41分許，提領1萬9,000元 2 被害人 林沛樺 本案詐欺集團成員於113年1月18日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向林沛樺佯稱：無法購買其商品，需更新金流服務云云，致林沛樺陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時21分許，匯款4萬9,987元至B帳戶 ⑴被害人林沛樺於警詢時之證述（警一卷第139至142頁） ⑵匯款明細、報案資料（警一卷第143至146頁） 113年1月18日15時24分許，提領9萬9,000元 3 告訴人 易駿晟 本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向易駿晟佯稱：無法購買其商品，需完成認證手續云云，致易駿晟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時23分許，匯款2萬3,985元至B帳戶 ⑴告訴人易駿晟於警詢時之證述（警一卷第149至150頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第151至158、161至162頁） 113年1月18日15時38分許，提領7,000元 4 告訴人 葉雨虹 本案詐欺集團成員於113年1月17日，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向葉雨虹佯稱：無法購買其商品，需完成金流協議云云，致葉雨虹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時48分許，匯款4萬4,123元至B帳戶 ⑴告訴人葉雨虹於警詢時之證述（警一卷第165至166頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第167至177頁） 113年1月18日15時54分許，提領4萬4,000元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄常德店 5（起訴書附表編號6） 告訴人 朱晏亞 本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適朱晏亞瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致朱晏亞陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時31分許，匯款1萬元至C帳戶 ⑴告訴人朱晏亞於警詢時之證述（警一卷第203至206頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第207至208、214、220至225頁） 113年2月1日13時31分許，提領1萬元 高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店 同日14時34分許，匯款5,000元至C帳戶 同日14時43分許，提領2萬元 6（起訴書附表編號5） 告訴人 蔡珮欣 本案詐欺集團成員於113年1月31日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適蔡珮欣瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致蔡珮欣陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時45分許，匯款2萬3,000元至C帳戶 ⑴告訴人蔡珮欣於警詢時之證述（警一卷第181至182頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第183至192、194至195頁） 113年2月1日13時51分、13時52分許，各提領2萬元、2萬元 同日14時17分許，匯款1萬元至C帳戶 同日14時26分許，提領1萬元 7 告訴人 吳佳蓉 本案詐欺集團成員於113年3月12日12時59分許，假冒為買家及超商客服人員，向吳佳蓉佯稱：無法購買其商品，需完成金流服務云云，致吳佳蓉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日14時57分許，匯款9萬9,978元至D帳戶 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢時之證述（警一卷第227至229頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第231至244頁） 113年3月12日15時5分許，提領6萬元 高雄市○○區○○路0號高雄建楠郵局 同日15時5分許，提領4萬元 同日15時17分許，匯款4萬9,990元至D帳戶 同日15時37分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行 同日15時37分許，提領2萬元 同日15時38分許，提領1萬元 同日15時4分許，匯款9萬9,988元至E帳戶 同日15時9分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行 同日15時10分許，提領2萬元 同日15時13分許，提領2萬元 同日15時13分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路00號陽信銀行楠梓分行 同日15時16分許，提領2萬元 同日15時16分許，匯款4萬9,989元至E帳戶 同日15時28分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄興楠店 同日15時29分許，提領2萬元 同日15時30分許，提領1萬元 8 告訴人 盧俊宇 本案詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向盧俊宇佯稱：無法購買其商品，需完成認證云云，致盧俊宇陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時20分許，匯款6萬5,123元至F帳戶 ⑴告訴人盧俊宇於警詢時之證述（警一卷第251、252至254頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第255至258、263至264頁） 113年3月12日15時21分許，提領6萬元 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 同日15時22分許，提領6萬元 9 告訴人 王貞偉 本案詐欺集團成員於113年3月12日14時43分許，假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，向王貞偉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致王貞偉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時32分許，匯款2萬6,036元至F帳戶（起訴書誤載為2萬6,051元） ⑴告訴人王貞偉於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至271、274至277頁） 113年3月12日15時41分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 同日15時42分許，提領7,000元 10（起訴書附表編號12） 告訴人 莊美娟 本案詐欺集團成員於113年3月12日16時34分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向莊美娟佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致莊美娟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時41分許，匯款5萬元至G帳戶 ⑴告訴人莊美娟於警詢時之證述（警二卷第343至346頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第347至357頁） 113年3月13日11時50分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號安泰證券楠梓分公司 同日11時51分許，提領2萬元 同日11時42分許，匯款1萬7,123元至G帳戶 同日11時52分許，提領2萬元 同日11時55分許，提領2萬元 11（起訴書附表編號10） 告訴人 蔡佩晶 本案詐欺集團成員於113年3月13日9時7分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向蔡佩晶佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致蔡佩晶陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時50分許，匯款2萬8,123元至G帳戶 ⑴告訴人蔡佩晶於警詢時之證述（警二卷第309至311頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第313至322、324頁） 113年3月13日11時56分許，提領1萬5,000元 同日11時58分許，匯款1,877元至G帳戶 同日12時6分許，提領2萬元 12（起訴書附表編號11） 告訴人 廖尉妘 本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向廖尉妘佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致廖尉妘陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時2分許，匯款2萬0,001元至G帳戶 ⑴告訴人廖尉妘於警詢時之證述（警二卷第327至330頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第331至336頁） 113年3月13日12時6分許，提領2,000元 13 告訴人 李碧芬 本案詐欺集團成員於113年3月13日11時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向李碧芬佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致李碧芬陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時38分許，匯款4萬9,986元至H帳戶 ⑴告訴人李碧芬於警詢時之證述（警一卷第295至397頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第300至301、304至308頁） 113年3月13日11時44分許，提領3萬元 高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行 同日11時44分許，提領3萬元 同日11時39分許，匯款2萬9,013元至H帳戶 同日11時45分許，提領1萬9,000元 同日11時47分許，提領1萬元 14 告訴人 黃柏霖 本案詐欺集團成員於113年3月11日10時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向黃柏霖佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致黃柏霖陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時45分許，匯款9,999元至H帳戶 ⑴告訴人黃柏霖於警詢時之證述（警一卷第279至282頁） ⑵報案資料（警一卷第283至287頁） 113年3月13日12時10分許，提領1萬1,000元（起訴書誤載為1萬1,100元） 同日12時27分許，匯款2萬0,012元至I帳戶 同日12時29分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 15 告訴人 辛姿禪 本案詐欺集團成員於113年3月13日10時46分許，假冒為買家及超商客服人員，向辛姿禪佯稱：無法購買其商品，需簽署金流服務云云，致辛姿禪陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時19分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人辛姿禪於警詢時之證述（警二卷第363至364頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第365至369、377頁） 113年3月13日12時24分許，提領6萬元 16（起訴書附表編號17） 告訴人 曾羽佩 本案詐欺集團成員於113年3月12日18時30分許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向曾羽佩佯稱：無法購買其商品，需操作ATM完成設定云云，致曾羽佩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款2萬9,985元至I帳戶 ⑴告訴人曾羽佩於警詢時之證述（警二卷第397至399頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第401至409頁） 113年3月13日12時25分許，提領6萬元 17（起訴書附表編號16） 告訴人 鄧竹涵 本案詐欺集團成員於113年2月21日後某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向鄧竹涵佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄧竹涵陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人鄧竹涵於警詢時之證述（警二卷第379至382頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第383至389頁） 113年3月13日12時45分許，提領7,000元 18 告訴人 楊氏映娥 本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在臉書刊登不實借貸訊息，適楊氏映娥瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需返還美化帳戶之款項云云，致楊氏映娥陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時39分許，匯3萬元至J帳戶 ⑴告訴人楊氏映娥於警詢時之證述（警二卷第413至416頁） ⑵存款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第417至419、423至425、429頁） 113年3月13日13時43分許，提領3萬3,000元 高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 19 告訴人 韋碧玉 本案詐欺集團成員於113年1月13日後某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向韋碧玉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流協議云云，致韋碧玉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時51分許，匯款4萬9,985元至J帳戶（起訴書誤載為5萬元） ⑴告訴人韋碧玉於警詢時之證述（警二卷第431至433頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第435、441至458、460至464頁） 113年3月13日13時55分許，提領5萬元 20 告訴人 彭梓昀 本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向彭梓昀佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致彭梓昀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時2分許，匯款3萬6,998元至J帳戶 ⑴告訴人彭梓昀於警詢時之證述（警二卷第465至468頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第469至478頁） 113年3月13日14時6分許，提領3萬7,000元 21 告訴人 蔡政雄 本案詐欺集團成員於113年3月7日18時29分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向蔡政雄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致蔡政雄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時21分許，匯款4萬9,986元至K帳戶 ⑴告訴人蔡政雄於警詢時之證述（警二卷第481至484頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第485至489、493至494頁） 113年3月13日14時24分許，提領5萬元 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 22 告訴人 謝清宗 本案詐欺集團成員於113年3月11日10時26分許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向謝清宗佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致謝清宗陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時42分許，匯款2萬元至K帳戶 ⑴告訴人謝清宗於警詢時之證述（警二卷第495至498頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第499至500、503至516頁） 113年3月13日14時50分許，提領1萬元 高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高梓店 23 告訴人 何欣宜 本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向何欣宜佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致何欣宜陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時43分許，匯款4萬9,983元至K帳戶 ⑴告訴人何欣宜於警詢時之證述（警二卷第517至518頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第519至523、529頁） 113年3月13日14時51分許，提領5萬9,000元 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 24 告訴人 林孟賢 本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在IG刊登不實訊息，適林孟賢瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納核實費云云，致林孟賢陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日18時15分許，匯款2,000元至L帳戶 ⑴告訴人林孟賢於警詢時之證述（警二卷第579至580頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第581至588頁） 113年3月13日18時43分許，提領3萬元 華南銀行楠梓分行 同日18時41分許，匯款2萬元至L帳戶 同日18時44分許，提領2萬元 同日17時45分許，匯款2,000元至L帳戶 25 告訴人 林昕翰 本案詐欺集團成員於113年3月11日某時許，以IG向林昕翰佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納保證金云云，致林昕翰陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時4分許，匯款1萬元至L帳戶 ⑴告訴人林昕翰於警詢時之證述（警二卷第531至533頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第535至550、553至556頁） 113年3月13日20時4分許，提領1萬2,000元 26 告訴人 羅婉瑄 本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向羅婉瑄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致羅婉瑄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時21分許，匯款3萬2,363元至L帳戶 ⑴告訴人羅婉瑄於警詢時之證述（警二卷第559至561頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第563至565、568至573頁） 113年3月13日20時25分許，提領3萬元 同日20時26分許，提領2,000元 27 告訴人 吳思儀 本案詐欺集團成員於113年3月9日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向吳思儀佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致吳思儀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時32分許，匯款4萬9,985元至M帳戶 ⑴告訴人吳思儀於警詢時之證述（警三卷第10至13頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第14至26頁） 113年3月10日13時35分許，提領3萬元 高雄市○○區○○○路0號華南銀行北高雄分行 同日13時36分許，提領3萬元 同日13時34分許，匯款1萬7,100元至M帳戶 同日13時37分許，提領7,000元 同日13時41分許，提領8,000元 28 告訴人 林建華 本案詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向林建華佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證證云云，致林建華陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時47分許，匯款2萬4,988元至M帳戶 ⑴告訴人林建華於警詢時之證述（警三卷第27至28頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第29至37頁） 113年3月10日13時49分許，提領2萬5,000元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號11 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號19 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號21 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號22 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表二編號23 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表二編號25 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表二編號26 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號27 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷一，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷二，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371362800號卷，稱警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷一，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷二，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9190號卷，稱偵三卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9191號卷，稱偵四卷； 八、本院113年度審金訴字第252號卷，稱審金訴卷。

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-252-20250318-1

上更一
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第94號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳家興 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度審金訴字第1979號，中華民國112年11月8日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44542號， 移送原審併辦案號：112年度偵字第44642、44775、47144、4826 4、50851、50998、52052、53344、59512、60295號）提起上訴 ，及臺灣新北地方檢察署（112年度偵字第69304、72490、73963 、76453、77300、77837號，113年度偵字第5429、6617、6619、 7988、12634號）移送併辦，經判決後，由最高法院發回更審， 暨臺灣新北地方檢察署（113年度偵字第32036、30972、55133號 ）移送併辦，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 吳家興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、吳家興可預見提供金融帳戶帳號、密碼給他人使用，可能用於 收取詐騙款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行丹鳳分行000-00000000 0000帳號（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行000-000000 00000000帳號（下稱台新A帳戶）、000-00000000000000帳 號（下稱台新B帳戶）網路銀行帳號及密碼，出售予不詳成 年人「佩佩（榆）」，並於112年3月25日，依「佩佩(榆)」 指示設定網路銀行約定轉帳，以利快速移轉犯罪所得，以此 方法幫助他人實行財產犯罪收取詐得款項及掩飾、隱匿財產 犯罪所得；嗣詐欺行為人即於附表編號1至28所示時間、方 式，詐欺各編號所示黃惟詮等對象，致其等陷於錯誤，依指 示匯款於所示帳戶，隨即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經黃惟詮訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地 方地方檢察署檢察官偵查起訴及黃姿菁等人訴由新北市政府 警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案 審理。　 　　理　由 一、證據能力： 　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示 之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷 第86至97、205至216頁），且經本院審酌該等證據資料製作 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵查、法院審理中均坦 認在卷，並據證人即附表所示被害人黃惟詮等人指述綦詳， 且有附表「卷證欄」所示之非供述證據可憑，足認被告自白 與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較 　　被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若適用修正前洗錢防 制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告於行為時， 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於 同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗 錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效 ，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其 刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及 歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中 均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減 輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行 為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 較為有利；是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為 時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯 。 　㈢被告一次提供中信帳戶及台新A、B帳戶，幫助詐欺行為人施 詐於附表編號1至28所示之被害人，同時為洗錢犯行，係一 行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44642、44775、 47144、48264、50851、50998、52052、53344、59512、602 95號移送原審併辦部分，及以同署112年度偵字第69304、72 490、73963、76453、77300、77837號，113年度偵字第5429 、6617、6619、7988、12634號，113年度偵字第32036（移 送最高法院併辦，嗣經最高法院一併發回本院）、30972、5 5133號移送本院併辦部分，經核與本件起訴被告同一幫助詐 欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，本院 應併予審理。 四、撤銷改判及科刑審酌事項： 　㈠原審因予論罪科刑，固屬卓見，惟查：1、原審認被告係幫助 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然事實及理由欄論述載 為「詐欺集團」一詞，而有刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪構成要件之情，容有未洽；2、檢察官上訴移 送併辦即附表編號12至28部分與起訴之犯罪事實間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未及 審酌，尚有未合；被告以「想瞭解有多少被害人」為由提起 上訴，請求維持原判決，核無理由；檢察官上訴指稱原審未 及審酌上開移送本院併辦部分，其事實認定、量刑不當，為 有理由；且原判決亦有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改 判。 　㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭帳 戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取 財、洗錢等犯行，竟仍率為本件犯行，非但造成被害人財產 上之損失，亦徒增被害人尋求救濟之困難，並使執法人員難 以追查詐欺行為人真實身分；兼衡被告提供金融帳戶予詐欺 行為人詐得28人合計達新臺幣（下同）550萬餘元，所生損 害鉅大，被告雖坦承犯行，然迄至本院言詞辯論終結前，僅 與其中8位被害人即黃晨瑜（附表編號9）、吳彧伃（附表編 號11）、蘇陳美鶯（附表編號14）、李沛玲（附表編號15） 、賴承德(附表編號17)、陳○○（附表編號21）、盧鴻傑(附 表編號22)、莊蕙娟（附表編號27）達成和（調）解，所為 之實際賠償，亦僅於本院審理期日提出各轉帳支付5千元至 蘇陳美鶯、賴承德、盧鴻傑指定帳戶之交易明細（本院上更 一卷第215、235頁），就其餘被害人所受損害之款項則尚未 實際賠償損失，暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、從事 送貨員、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、尚無子女然需扶養 弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　 　㈢被告雖將前開帳戶提供他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，然 依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶與他人使用而 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至被告提 供上開帳戶予詐欺行為人，該等帳戶嗣經執為收受附表各編 號之被害人匯入或轉入之各該詐欺贓款，旋遭轉出至其他帳 戶或提領一空，各該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟 考量被告係幫助犯，且洗錢之財物均由詐欺行為人拿取，並 無事證可資認定被告亦有處分權，自無庸依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃筵銘移送原審併辦，檢 察官黃明絹提起上訴，檢察官陳旭華、邱綉棋、黃偉、周欣蓓、 蔡妍蓁、劉文翰移送本院併辦，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐欺對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷　　證 112年度偵字第44542號起訴犯罪事實 1 黃惟詮 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 17日 假投資 ①112年3月28日 　12時23分許 ②112年3月28日 　12時50分許 ①10萬元 ②10萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年5月10日〈17：16〉警詢（112偵44542第10-11頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁）　　 ⒉告訴人112年4月8日警詢（112偵44542第23-24頁） ◎非供述證據 ⑴匯款申請書影本2紙、存摺封面與內頁影本各1份、「TFHFINANCE」網站擷取畫面照片3張、詐欺集團成員提出之契約協議擷取照片1張（112偵44542第25-37頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵44542第39頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 112年度偵字第44642、44775、47144、48264、50851、50998、52052、53344號併辦犯罪事實【原審併辦①】 2 黃資菁 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 29日 假檢警 112年3月29日 12時28分許 30萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月29日警詢（112偵44642第4-5頁） ◎非供述證據 ⑴新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵44642第16-18、21-22頁） ⑵存摺節本、匯款申請書回條（112偵44642第19-20頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第9反頁） 3 蔡宜伶 ︵ 提告 ︶ 112年 2 月 23日 假投資 ①112年3月28日 　14時54分許　 ②112年3月28日 　14時55分許 ③112年3月28日 　14時56分許 ④112年3月28日 　14時56分許 ⑤112年3月28日 　15時許　 ⑥112年3月28日 　15時1分許 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 (併辦意旨書漏載①至⑤共5筆匯款) 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月9日警詢（112偵44775第3-9頁） ◎非供述證據 ⑴出款帳號與詐騙帳號對照表、網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄（112偵44775第11、18-21、25-29頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵44775第35-36、39、47頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反-9頁） 4 傅育泰 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 27日 假投資 ①112年3月27日 　12時19分許 ②112年3月27日 　12時21分許 ①5萬元 ②4萬6030元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月13日警詢（112偵47144第11-15頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵47144第17-21、45-47頁） ⑵對話紀錄、轉帳交易明細（112偵47144第23-27頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8頁） 5 施建忠 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 28日 假投資 112年3月28日 14時2分許 20萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月21日警詢（112偵48264第18-19頁）　　 ◎非供述證據 ⑴對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（112偵48264第20-22頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵48264第23-27頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 6 湯博任 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 16日 假投資 ①112年3月28日 　11時11分許 ②112年3月28日 　11時12分許 ①10萬元(併辦意旨書誤載為1萬元) ②10萬元 　(併辦意旨書誤載為1萬元) 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年6月6日警詢（112偵50851第5反頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵50851第21正反頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局第三分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵50851第20、22、28、33-34頁） ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵50851第29-32頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 7 連美蘭 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 7日 假投資 ①112年3月28日 　11時45分許 ②112年3月28日 　11時47分許 ①5萬元 ②1萬4000元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月6日警詢（112偵50998第2-7頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵50998第11-12、17-18頁） ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵50998第20-30頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 8 陳姿君 ︵ 提告 ︶ 112年 6 月 17日 假交友 112年3月28日 9時59分許 （併辦意旨書誤載為11時45分許） 13萬2000元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年5月10日〈12：51〉警詢（112偵52052第6反頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月29日警詢（112偵52052第23正反頁）　 ◎非供述證據 ⑴對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵52052第27-32、37、39-42頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵52052第49、56-58頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵52052第17頁） 9 黃晨瑜 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 21日前 假投資 112年3月28日 9時47分許 15萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年5月10日〈17：44〉警詢（112偵53344第5反-6頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月8日警詢（112偵53344第7-8頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵53344第13頁） ⑵郵政存簿儲金簿暨交易明細、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（112偵53344第14-22、25頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵53344第10頁） 112年度偵字第59512號、第60295號併辦犯罪事實【原審併辦②】 10 黃慶鑽 112年 2 月 假投資 112年3月28日 11時6分許 20萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年5月2日警詢（112偵59512第11正反頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵59512第5-7反、13頁） ⑵中國信託銀行存提款交易憑證（112偵59512第16頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第12反頁） 11 吳彧伃 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 21日 假投資 ①112年3月29日 　13時30分許 ②112年3月29日 　13時30分許 ③112年3月29日 　13時31分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月9日警詢（112偵60295第6正反頁）　　　 ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月2日警詢（112偵60295第12正反頁） ◎非供述證據 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵60295第13-15頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄（112偵60295第17-20反頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13反頁） 112年度偵字第69304、72490、73963、76453、77300、77837號併辦犯罪事實【前審併辦①】 12 林子永︵ 提告 ︶ 112年 3 月 25日 假親友 112年3月29日11時8分許 28萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年9月19日警詢（112偵69304第4反頁） ⑵113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑶113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑷113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月10日警詢（112偵69304第6-7頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵69304第17-18、20-21頁） ⑵存摺影本、匯款申請書、對話紀錄截圖（112偵69304第22-25、28頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 13 林界宏︵ 提告 ︶ 112年 3 月 26日 假親友 112年3月29日9時38分許 30萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵72490第5-7頁） ◎非供述證據 ⑴嘉義縣政府警察局竹崎分局大南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵72490第8-12頁） ⑵匯款申請書、對話紀錄截圖（112偵72490第13、14-16反頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 14 蘇陳美鶯︵ 提告 ︶ 112年 3 月 28日 假親友 112年3月29日10時28分許 25萬3000元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵73963第5-6頁） ◎非供述證據 ⑴存摺影本、匯款申請書影本（112偵73963第7-8頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵73963第15-16頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 15 李沛玲︵ 提告 ︶ 112年 3 月 28日 假投資 112年3月28日11時59分許 10萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年5月12日警詢（112偵76453第8-9頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵76453第11-12、37-38頁） ⑵網路銀行轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（112偵76453第13-36頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第12反頁） 16 周淑華 111年間某日 假投資 112年3月28日12時51分許 17萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年5月4日警詢（112偵62830第9-11頁） ◎非供述證據 ⑴匯款申請書影本（112偵62830第12-17頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵62830第19、29-30、43-44頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵62830第35頁） 17 賴承德︵ 提告 ︶ 112年 3 月 6 日 假投資 112年3月27日12時2分許 68萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年5月13日警詢（112偵77837第7-8頁） ⑵112年5月18日警詢（112偵77837第9-11頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵77837第17-18、20頁） ⑵自動櫃員機交易明細表、帳戶交易明細（112偵77837第22-24頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵77837第16頁） 113年度偵字第6617、6619號併辦犯罪事實【前審併辦②】 18 陳美伶 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 5 日 假投資 ①112年3月27日14時56分許 ②112年3月27日14時57分許 ①5萬元 ②4萬1000元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年7月17日警詢（113偵6619第39-40頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6619第41-42、47、82-83頁） ⑵告訴人陳美伶提出之「李昊」LINE個人頁面截圖暨聊天記錄檔、網路銀行交易紀錄截圖、國內匯款申請書（113偵6619第49-81反頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 19 林曉菁 ︵ 提告 ︶ 110年 6 月 1 日 需要協助 112年3月28日9時34分許 5萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年11月12日警詢（113偵6619第86-87頁） ◎非供述證據 ⑴臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵6619第85反、88-89頁） ⑵與「林昱珩」交友軟體PAKTOR個人照片截圖、通訊軟體WECHAT個人檔案截圖、與「林昱珩」間LINE對話紀錄截圖暨匯款帳戶資訊、自動櫃員機交易明細表、國內匯款申請書及告訴人林曉菁所有金融帳戶之交易明細（113偵6619第90-99頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 20 蔡沁妤 ︵ 提告 ︶ 110年 6 月 1日 中獎 112年3月28日9時35分許 5萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年11月22日警詢（113偵6619第28-31頁） ⑵112年11月23日警詢（113偵6619第33-34頁） ⑶112年11月28日警詢（113偵6619第35-36反頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6619第31反、37-38反頁） ⑵被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 21 A女 陳○○︵ 提告 ︶ 112年 3 月 10 日 假投資 112年3月28日10時37分許 12萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年11月8日警詢（113偵6617第4-5反頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年6月19日警詢（113偵6617第6-8反頁） ⑵112年6月25日警詢（113偵6617第9-10頁）　 ◎非供述證據 ⑴社群軟體FACEBOOK、通訊軟體MESSENGER【下分稱FACEBOOK、MESSENGER】暱稱「林家輝」之人之FACEBOOK申請及登入資料、個人檔案截圖、告訴人A女友人FACEBOOK貼文之留言截圖、告訴人A女提出之MESSENGER對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書（113偵6617第18-21反頁、彌封卷第3-5頁） ⑵被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 22 盧鴻傑 ︵ 提告 ︶ 112年 1 月間 假投資 112年3月29日12時30分許（併辦意旨書誤載為9月29日） 30萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年7月17日警詢（113偵6619第19-20反頁） ◎非供述證據 ⑴臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵6619第18、23-26頁） ⑵匯出匯款申請書影本（113偵6619第22頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵6619第10反頁） 113年度偵字第5429號併辦犯罪事實【前審併辦③】 23 吳全銘 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 29日 假親友 112年3月29日11時20分 40萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年5月10日〈20：00〉警詢（113偵5429第11頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（113偵5429第13-17頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵5429第39-45、59-61頁） ⑵匯款申請書回條、告訴人商業銀行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（113偵5429第47-51頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵5429第33頁） 113年度偵字第7988號併辦犯罪事實【前審併辦④】 24 林玟亷 ︵ 提告 ︶ 112年 2 月 16日 假投資 112年3月27日14時11分許 6萬5000元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月16日警詢（112偵64357第9-13頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵64357第19-20頁） ⑵被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵64357第25頁） 113年度偵字第12634號併辦犯罪事實【前審併辦⑤】 25 吳俞霈 111年 12月 4 日 假投資 112年3月27日13時47分許 10萬元 台新A、B帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年4月18日警詢（113偵12634第17-18頁） ◎非供述證據 ⑴匯款單據影本（113偵12634第19頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵12634第22、27-31頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵12634第37、39頁）【A帳戶】 ⑷被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵12634第77、79頁）【B帳戶】 113年度偵字第32036號併辦犯罪事實【前審審結後，於上訴最高法院時新增之併辦】 26 陳秋菊 ︵ 提告 ︶ 112年 3 月 5 日 某時許 假投資 113年3月28日9時27分許 17萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年5月23日警詢（113偵13477第25-27頁） ⑵112年6月8日警詢（113偵13477第29-30頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵13477第33-35、78-79頁） ⑵匯款申請書、對話紀錄（113偵13477第48、57-77頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵13477第45頁）　 113年度偵字第30972號併辦犯罪事實【本院更審新增併辦】 27 莊蕙娟 112年 3 月 27日前某時許 假投資 112年3月27日13時7分許 15萬元 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年4月13日警詢（113偵30972第29-30頁） ◎非供述證據 ⑴桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵30972第23-24、26-27、39頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（113偵30972第33-38頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵30972第20頁） 113年度偵字第55133號併辦犯罪事實【本院更審新增併辦】 28 雷宥侖 ︵ 提告 ︶ 112年 2 月初 假投資 ①112年3月28日9時25分許 ②112年3月28日9時30分許 ①10萬元 ②10萬元 台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈告訴人112年5月30日警詢（113偵19773第4-8頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵19773第9正反、26-28、43-44頁） ⑵轉帳交易紀錄、對話紀錄截圖（113偵19773第38、40反-42頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵19773第47頁）

2025-03-18

TPHM-113-上更一-94-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號 上 訴 人 即 被 告 王毓翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第365號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11622號），提起上訴，及經 檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4999號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王毓翔犯附表所示之貳罪，各處附表「主文欄」所示之刑。應執 行有期徒刑壹年參月。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、王毓翔於民國113年2月間，以抵償（銷）對「劉伯溫」欠款 之代（對）價，加入身分不詳暱稱為「劉伯溫」、「維大力 」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團，王毓翔所 涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內），擔任車 手，以負責操作ATM提領詐欺得款並予上繳後，即與甲集團 其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意 聯絡，先推由甲集團某成員以附表「詐騙方式欄」所載手法 ，使黃秀金、周志偉陷於錯誤，因而分別於該附表之「匯款 時間及金額欄」所載時點，俱將款項匯入臺中商業銀行帳號 000000000000號帳戶中（下稱乙帳戶），且其中周志偉所匯 之部分金額，嗣再經轉匯至臺灣土地銀行帳號000000000000 號帳戶中（下稱丙帳戶），而保持待命狀態之王毓翔則於接 獲「劉伯溫」之指示後，即以「劉伯溫」提供之乙帳戶提款 卡，於該附表之「提領時地及金額欄」所載時、地，予以操 作ATM提領各該現金，暨以「劉伯溫」另提供之丙帳戶提款 卡，復於113年3月5日0時7至10分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之全家超商高雄○○店內，操作ATM提領現金新臺幣（ 下同）1萬元。王毓翔最終將前述領得之全數款項，連同提 款卡俱交（還）予「劉伯溫」，以製造金流斷點，而生隱匿 及妨礙國家查緝該等犯罪所得之結果，王毓翔並因此抵償（ 銷）其積欠「劉伯溫」之3000元款項。嗣因黃秀金、周志偉 事後發覺受騙分別報警處理，因而循線查悉全情。 二、案經黃秀金、周志偉告訴，及高雄市政府警察局左營分局（ 下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察 官偵查起訴，暨高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即被告王毓翔（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第57、79至91頁），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第82至85頁）；至被告則 經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬 傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證 據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。 貳、實體事項 一、被告雖未於本院準備程序及審理期日到庭，然訊據被告於偵 查、原審供承本案詐欺、洗錢犯行不諱（林園分局警卷〈下 稱併案警卷〉第15至23頁；雄檢114年度偵字第4999號卷〈下 稱併案偵卷〉第9至15頁；原審卷第110、118頁），並據證人 黃秀金、周志偉供述明確（左營分局警卷〈下稱本案警卷〉第 27至29、49至57頁），且有乙、丙帳戶之交易明細、便利商 店監視器翻拍照片、ATM錄影畫面截圖、被告所申設行動電 話資料、通訊基地台資料、GOOGLE地圖，暨黃秀金、周志偉 提出之存摺影本、轉帳交易憑證、LINE對話截圖在卷可稽（ 本案警卷第11、19至22、36至48、61至68頁，併案警卷第43 至53頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪 採為論罪之證據，故本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱 應依法論科。 二、論罪與刑之加重、減輕事由　　 　㈠關於法律適用之說明：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又關於想像競合犯之新舊法比較，何者對 行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法 各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最 高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而被告本案數罪若 適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」 ，若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有 期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之 本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。 　㈡論罪： 　1.核被告關於附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（現行）洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。 　2.被告就前述犯行，與「劉伯溫」、「維大力」等甲集團其他 成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。 　3.被告就附表編號1、2各以一行為，同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之 財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰 。 　5.雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分（即雄檢11 4年度偵字第4999號），核與原據檢察官起訴之附表編號2部 分，為同一事實，只是將起訴書原漏予查明之1萬元差額洗 錢經過予以補足（註：起訴書載明告訴人周志偉遭詐騙匯入 乙帳戶合計10萬元，卻僅就被告提領其中9萬元之部分予以 記載，嗣併案方將所餘1萬元差額之提領情況予以補足）， 本院自當併予審究。 　㈢刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　⑴原審認定被告本案之犯罪所得為抵償對「劉伯溫」之3000 元欠款，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之 認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告於 本案中獲有逾前述犯罪所得之確切事證，自應同認被告於 本案之犯罪所得，乃為抵償對「劉伯溫」之3000元欠款， 而此原據被告於原審主動繳交之，乃有臺灣橋頭地方法院 （下稱橋頭地院）收據在卷堪以認定（原審卷第155至157 頁）。 　　⑵被告於本案偵查中雖始終以：誤認自己所提領轉交者，乃 為無涉詐欺之博奕款項等情詞為辯，而不曾自白詐欺犯行 ，惟迄至遭檢察官起訴後，乃迭於原審準備程序、審理中 自白犯行不諱，已見前述；而被告經原審判處罪刑後，雖 於本院審理期間未到庭，然其所提上訴狀既僅爭執自己應 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，而 從未表示否認犯罪之意（本院卷第7至9頁所附上訴狀參照 ），自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件。 　　⑶雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分，顯示被 告於併案警詢、偵查中迭陳稱：於113年3月4日12時許， 自乙帳戶提領款項是我做的，另於113年3月5日0時許，自 丙帳戶提領款項也是我做的，我現在知道那些都是當詐欺 集團提領車手的行為，我於113年3月間，曾以「劉伯溫」 提供之提款卡，在高雄市前鎮、岡山、鼓山、左營、三民 、新興區等地操作ATM提領詐欺得款後再轉交予「劉伯溫 」，這樣的工作我前後做了10來天，但在高雄市○○區領款 的詐欺、洗錢部分我已經被橋頭地院判處（應執行）有期 徒刑1年4月（即指本案2罪經原審定刑為有期徒刑1年4月 ），我認罪等語（併案警卷第15至23頁，下稱併案偵卷第 9至15頁），則被告乃在併案偵查過程中自白犯行，且其 具體自白犯行之範圍，至少包含其加入「甲集團」後所為 本案數犯行，要不以併辦意旨書唯一指明之告訴人周志偉 部分（即附表編號2部分）為限。 　　⑷有疑義者，在於被告該等併案偵查中自白本案2次犯行之時 間點，既係在原審判決後，是否猶得認屬詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段所指之「偵查中自白」。考量詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之立法目的既為「行為人自白認 罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自 新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人， 於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得 ，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」 ，而除首重「罪贓返還」外，另著眼於「鼓勵自新」而非 「減省司法（偵查）資源」，則被告該等併案偵查中自白 ，實與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法目的，並 無扞格。又併案之偵查機關非無究明告訴人周志偉本案遭 詐騙合計10萬元款項之「全數」確切去向，亦即於113年3 月5日0時7至10分許，自丙帳戶提領款項者究為何人之正 當目的，是故縱認於一審判決後之併案偵查中自白，猶屬 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之「偵查中自白」 ，原不至於漫無限制；另方面，被告於併案中乃經拘提到 案（併案警卷第7至9頁所附之雄檢檢察官拘票、林園分局 執行拘提報告書參照），亦顯乏其係收悉原審判決書後， 方心存僥倖，不惜徒耗司法資源而「主動」向偵查機關自 白本案犯行，期獲詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之疑 慮。職是，本院因認被告所犯本案數犯行，均有偵查中自 白。 　　⑸綜上，被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上 一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），自（俱 ）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑。 　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段： 　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查 及歷審自白本案全數犯行，且業自動繳交其本案實際犯罪所 得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定。 　3.結論：　 　　被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃均具詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕事由，爰俱依法減輕其刑。　　 三、上訴有無理由之論斷 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」審酌雄 檢之併案，致「未及」認定被告乃另自丙帳戶提領1萬元再 予轉交「劉伯溫」之情，亦「未及」依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定對被告予以減刑，即有未合。被告以原審 漏未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，上訴 指摘原判決不當，而求予從輕量、定刑，即屬有理由，自應 由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。 四、本院之量刑審酌　 　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，而以上述方式實施詐欺、洗錢犯行， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使2位告訴人求償 困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價 值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告犯後尚知自白犯 行，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。兼衡被告於原審所陳大學畢業之智識程度、以經營 通訊行為業，月入約3萬元、需扶養年僅5歲並罹患過動症幼 子之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第119、129至14 0頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各 款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附 表「主文欄」各所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而 不過度評價。 　㈡定應執行刑： 　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔 操作ATM提領詐欺得款再予轉交等工作之時點，高度集中， 合計造成2位告訴人財產損害為16萬元等一切情狀，爰就被 告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜 合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。 五、沒收與否之說明 　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務 沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有 「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲 法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡被告於本案提領之合計16萬元款項，已俱上繳予甲集團之「 劉伯溫」，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被 告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告 沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法 第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標 的，俾符比例原則。 　㈢被告本案實際之犯罪所得乃為3000元（即抵償積欠「劉伯溫 」之3000元款項），業經被告自陳在卷（原審卷第118頁） 並主動繳交，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對 被告宣告沒收該已繳交之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領時地及金額 （新臺幣） 主文 1 黃秀金 甲集團成員於112年12月19日12時56分許透過臉書，以「當沖小王子」之暱稱認識黃秀金，並轉介LINE暱稱「黃蕭雅」予黃秀金並與其聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致黃秀金陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日10時52分 匯款6萬元 以下提領地點均在高雄市○○區○○路000號家樂福左營○○店之玉山銀行ATM。 ⑴113年3月4日11時28分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日11時29分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日11時29分，提領2萬元。 (上開款項合計6萬元)　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 周志偉 甲集團成員於113年1月4日19時38分許透過臉書結識周志偉，並以LINE暱稱「林恩如」與周志偉聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致周志偉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日12時30分 匯款5萬元 以下提領地點均在高雄市○○區○○○路000號統一超商○○門市之中國信託商業銀行ATM。 ⑴113年3月4日12時49分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日12時50分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑷113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑸113年3月4日12時52分，提領現金1萬元。 (上開款項合計9萬元) 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月4日12時32分 匯款5萬元 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-1028-20250318-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第121號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳東恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9697號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第767號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳東恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳東恩可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月18日前某時許，將其所申辦中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 之帳號、網路銀行帳號密碼、雙證件照片等資料，提供予真 實姓名、年籍不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所 示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方 式轉帳如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，各該款項旋遭 提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附 表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經黃貴庭 訴由桃園市政府警察局八德分局、施佳伶訴由彰化縣警察局 鹿港分局、洪薏璉訴由新北市政府警察局汐止分局、葉龍懋 訴由臺中市政府警察局第五分局、劉經宇訴由桃園市政府警 察局桃園分局、程日東訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳 建中訴由彰化縣警察局彰化分局、林政達訴由新北市政府警 察局新店分局、黃國蘋訴由高雄市政府警察局左營分局、鄧 進裕訴由臺中市政府警察局豐原分局、林美雯訴由臺南市政 府警察局永康分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 二、上揭事實，業據被告吳東恩於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第62頁)，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、歷史 交易明細、被告之LINE對話紀錄擷圖，以及如附表「證據及 出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白 減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最 低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處 。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資 料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款 項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所 得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財 之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行 為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐 欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之人遭詐騙而匯款 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程 序時始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 歷審自白之減刑規定，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無 正當理由交付本案郵局帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺 集團持之以詐騙如附表所示11名告訴人，並使其等受有共計 新臺幣(下同)約170萬餘元之財產損害，且造成金流難以追 查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該 ；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或 和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為11人、金額非 少、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行 詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第63頁） ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易 科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重 本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪， 是縱經本院判處6月有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不 得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞 動，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案郵局帳戶之款項，業 經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被 告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財 物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查 中供稱：都是對方在操作，我只有交付郵局網銀帳密給對方 等語(見偵卷第37頁)，可見並無從認定被告因本案獲有報酬 ，且依卷內證據資料，亦無從證明被告有分得詐欺所得款項 ，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 黃貴庭 詐騙集團成員於民國113年3月1日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「美麗的女孩」認識黃貴庭，並加入通訊軟體LINE，嗣以通訊軟體LINE介紹LINE投資群組名稱「斯沃克跨境購物平臺」，群組佯稱：投資可賺取商品價差等語，致黃貴庭陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日11時23分許 3萬元 黃貴庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第35至42、167至174、177、204至205、211至212頁） 113年4月20日11時25分許 3萬元 113年4月20日11時26分許 3萬元 2 施佳伶 詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE暱稱「張小姐」拉攏施佳伶加入通訊軟體LINE投資群組「日銓營業員」，群組內成員向其佯稱投資股票即可獲利等語，致施佳伶陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日13時09分許 19萬7,000元 施佳伶於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第43至47、215至225、237至249頁） 113年4月19日13時26分許 10萬元 113年4月19日13時32分許 3,648元 3 洪薏璉 詐騙集團成員於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日某時許，洪薏璉閱覽後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳淑慧」聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致洪薏璉陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日10時47分許 10萬元 洪薏璉於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第49至51、255至263、293至303頁） 4 葉龍懋 詐騙集團成員於113年4月1日某時許，認識葉龍懋，並加入LINE通訊軟體暱稱「客服小蜜」及「珍珠奶茶」，佯稱下單網拍訂單每筆可獲利等語，致葉龍懋陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日16時00分許 3萬元 葉龍懋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第53至55、315至326、341、345至351頁） 113年4月18日16時02分許 3萬元 5 劉經宇 詐騙集團成員於112年11月5日21時2分，以通訊軟體LINE暱稱「李思雯」與劉經宇聯繫，並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致劉經宇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日14時41分許 27萬元 劉經宇於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 （見恆警偵字第1139000008號卷，第57至60、355至363、371至373頁） 6 程日東 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳雨菲」認識程日東，並加入通訊軟體LINE，佯稱投資FXBEX香港交易所之虛擬貨幣USDE即可獲利等語，致程日東陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月22日11點03分許 8萬元 程日東於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、程日東中國信託銀行帳戶存摺封面、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第61至65、381至391、427、435、451至453頁） 7 陳建中 詐騙集團成員於不明時間於社群軟體FACEBOOK投放徵友訊息，隨後陳建中加入通訊軟體LINE暱稱「曹豆豆」並與其聊天，「曹豆豆」佯稱以結婚為前提交往須辦理相關手續費等語，致陳建中陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日11時08分許 15萬元 陳建中於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、花壇鄉農會匯款申請書、LINE對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第67至71、457至467、471至659頁） 8 林政達 詐騙集團於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日林政達閱覽後主動聯繫並加入LINE好友，詐騙集團成員LINE暱稱「CAP」向其佯稱：投資虛擬貨幣期貨即可獲利等語，致林政達陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日14時23分許 28萬元 林政達於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細 （見恆警偵字第1139000008號卷，第73至78、665至669、677、681至700頁） 9 黃國蘋 黃國蘋於113年4月8日某時許，透過手機交友軟體【Pairs】認識詐騙集團成員，並加入LINE暱稱「嘉輝」之人為好友，該人向其佯稱：投資基金即可獲利等語，致黃國蘋陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日12時04分許 20萬元 黃國蘋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第79至83、715至725、729、733至999頁） 10 鄧進裕 詐騙集團成員於113年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴文惠」聯繫鄧進裕並向其佯稱：投資「斯沃琪跨境電商平臺」物品可賺取價差等語，致鄧進裕陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日12時35分許 6萬8,000元 鄧進裕於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請書 （見恆警偵字第1139000008號卷，第85至89、1001至1011、1031、1035、1043至1049頁） 11 林美雯 詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE聯繫林美雯，並向其佯稱：投資石油即可獲利等語，致林美雯陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日15時44分許 10萬元 林美雯於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （見恆警偵字第1139000008號卷，第91至95、1051至1059、1077頁）

2025-03-18

PTDM-114-金簡-121-20250318-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃畯豐 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5687號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 黃畯豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃畯豐知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾 不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯 罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之金融卡、密 碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐 取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項 轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯 詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌 跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱他 人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助 詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生 之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國11 3年4月1日前某日，聯繫真實身分不詳、通訊軟體上自稱「 李治」之人，並與「李治」達成出租二個金融帳戶可取得新 臺幣（下同）18萬元對價之約定（無證據證明黃畯豐有取得 ）後，依「李治」之指示，將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、雲 林農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶，以 下合稱本案帳戶）之金融卡，以店到店方式寄送至統一超商 門市給「李治」指定之不詳之人，並以LINE傳送本案帳戶之 金融卡密碼。嗣「李治」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害 人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集 團提領一空。黃畯豐即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行 詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經林依萱、吳任智、吳詩涵、洪怡綉訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本件被告黃畯豐所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（偵卷第21至27、169至171 頁）及本院審理時坦承不諱（本院卷第42頁），並有被告與 詐欺集團成員「李治」對話紀錄（偵卷第29至34頁）、如附 表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任 意性自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（113年4月 ）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、結合犯以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助之特定犯 罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑 為「5年以下有期徒刑」，可知不論適用新、舊法，得宣告 之最重本刑均不得超過5年。 　㈢被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規 定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可知修正後規定被告需於偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。經比較新舊法 結果，此次修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，修正 前規定對被告較為有利。 　㈣綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查 及審判中自白，無證據證明已取得犯罪所得，因有幫助犯（ 得減輕，下同）及自白（必減輕，下同）減刑之適用，則綜 其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法之 量刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑2月未滿至4年11月。則依刑法第35條第2項前段、 第2條第1項但書之規定，以新法較為有利於被告（最高法院 113年度台上字第4134號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反現行洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。 三、被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團 詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。又查被告於偵查中及本院審理時就 所犯幫助一般洗錢罪自白犯罪，無證據證明已取得犯罪所得 ，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。並 依法遞減其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，使 他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之 財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳 戶之詐欺所得一旦經提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯 罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然 慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內 涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件， 復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，被告於本案 以前未曾因涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好，及被告於審判中自 陳未婚，無子女，現從事營造業工作，高中畢業之教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 肆、沒收 　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」就沒收部分逕行適用裁判時法。又 犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25 條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。查： 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。　 二、被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際 提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復 就洗錢標的未實際有處分權，倘對被告宣告沒收洗錢之財物 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 林依萱 詐騙集團成員向林依萱訛稱中獎須先匯款云云，致林依萱陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。 113年4月3日18時24分許 4萬5,012元 ⒈證人林依萱警詢之證述（偵卷第51至64頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第77至79頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第81至82頁） ⒋郵局帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第41至43頁） ⒌臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所113年4月5日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第47、71至72、75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第68至69頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第73頁） 113年4月3日18時25分許 2萬元 2 吳任智 詐騙集團成員向吳任智訛稱中獎須先匯款云云，致吳任智陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案農會帳戶內，旋遭提領一空。 113年4月3日20時44分許 2萬9,123元 ⒈證人吳任智警詢之證述（偵卷第93至94頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第105至109頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第104頁） ⒋農會帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第37至39頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局舊城派出所113年4月4日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第89、97、101頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至96頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第99頁） 3 吳詩涵 詐騙集團成員向吳詩涵訛稱網路販賣物品需先驗證云云，致吳詩涵陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案農會帳戶內，旋遭提領一空。 113年4月3日19時28分許 3萬1,066元 ⒈證人吳詩涵警詢之證述（偵卷第115至116頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第127至129頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第131頁） ⒋農會帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第37至39頁） ⒌臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所113年4月3日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第111、119、123頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117至118頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第121頁） ⒏通話紀錄截圖（偵卷第130頁） 4 洪怡綉 詐騙集團成員向洪怡綉訛稱網路販賣物品需先驗證云云，致洪怡綉陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年4月4日15時02分許 1萬元 ⒈證人洪怡綉警詢之證述（偵卷第137至139頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第151至156頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第149頁） ⒋郵局帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第41至43頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所113年4月4日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第133、143、147頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第141至142頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第145頁）

2025-03-18

ULDM-113-金訴-526-20250318-1

審易
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱萬聖 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○） 余宗憲 盧育祥 籍設屏東縣○○鎮○○路00號0樓（屏東○○○○○○○○） 高仲慶 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 48號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○、甲○○同為高雄市左營區慈暉六村改善工程建築工地之 包商，僱有壬○○、丁○○等人（下合稱被告4人），被告4人與 辛○○同在慈暉六村2號工地（下稱本案工地）內工作。被告4 人與辛○○因工作環境安全之理念不合，於民國112年6月13日 11時30分許，在本案工地發生口角衝突，竟分別為下列犯行 ： (一)甲○○於上開時、地，基於毀損他人物品之犯意，持水泥磚砸 吳懿方即丙○○行號所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱本案車輛）之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃、儀表板、排 檔桿、大燈開關致令不堪使用，足生損害於吳懿方。 (二)被告4人於上開時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆 打辛○○之頭部、頸部、背部等部位，致辛○○受有頭部外傷、 頸部、左後背挫傷、腦震盪等傷害。 二、案經辛○○、吳懿方訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　本案認定事實所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告4人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷 第458頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱，並證述彼此參與 情節明確（警卷第3至6、7至19頁、偵一卷第37至43頁、偵 二卷第19至23頁、審易卷第131、284、303、400、409、444 、453至454、459頁），核與證人即告訴人辛○○、吳懿方、 告訴代理人戊○○、證人即目擊者趙紹樺證述明確（警卷第21 至31頁、偵一卷第13至16頁），復有監視器錄影及畫面擷圖 、本案車輛遭毀損照片、維修估價單、車輛詳細資料報表、 屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等在卷可佐（警卷第33 至59、63頁、偵一卷第23、27至31、47頁）。是被告4人上 開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證 明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告甲○○就事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；被告 4人就事實一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被 告4人就事實一㈡傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告甲○○就事實一㈠、㈡犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (二)累犯 　1.被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地 院)以106年度易字第3號判決判處有期徒刑5月確定，被告乙 ○○於107年6月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可 佐（審易卷第463至465頁），惟檢察官並未就被告乙○○構成 累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是 參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告 乙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職 權調查並為相關之認定，然被告乙○○有上述犯罪科刑與執行 完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.被告壬○○前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏 東地院)以106年度交簡字第1900號判決判處有期徒刑4月確 定(下稱甲罪)，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 屏東地院以106年度訴字第203號判決判處有期徒刑4年併科 罰金新臺幣(下同)6萬元、有期徒刑4月，再經臺灣高等法院 高雄分院以107年度上訴字第915號判決駁回上訴而確定(下 稱乙罪、丙罪)，後經屏東地院就甲、乙、丙罪有期徒刑部 分以107年度聲字第1973號裁定應執行有期徒刑4年6月確定 ，被告壬○○於110年6月1日假釋出監付保護管束，並於111年 11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有 法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第469至479頁），惟檢察 官並未就被告壬○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或 具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，就被告壬○○是否構成累犯或依累犯規定加重 其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告壬○○ 有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　3.被告丁○○前因公共危險案件，經高雄地院以111年度交簡字 第1937號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年5月2 1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第4 81至482頁），惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及 應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成 累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相 關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍 為本院量刑審酌事項。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因認告訴人辛○○違 反安全作業流程而有致相關在場作業人員之生命身體遭受危 害之虞，與告訴人辛○○溝通未果，未能控制自身情緒，並以 和平理性方式處理糾紛，共同徒手毆打告訴人辛○○成傷，其 4人犯罪動機雖情有可原，然未能尊重他人之身體法益而訴 諸暴力手段，犯罪手段仍值非難，所幸告訴人辛○○所受傷勢 非至為嚴重；又被告甲○○另以上開方式毀損告訴人吳懿方所 有之本案車輛，使告訴人吳懿方後續支出新臺幣35,180元之 修繕費用而受有財產上損害，所為亦不該；復審酌被告4人 均坦承犯行，惟因告訴人吳懿方未到庭調解、告訴人辛○○無 意調解，致被告4人未能與告訴人2人達成調解或賠償告訴人 2人所受損害，有本院113年9月18日刑事報到單、本院114年 1月20日電話紀錄（審易卷第123、419頁）可參；兼衡以被 告乙○○、壬○○、丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案之紀錄及其他前科素行暨被告甲○○前科素行，有法院前 案紀錄表在卷可查（審易卷第463至510頁），及被告乙○○於 審理時自陳高工畢業，從事工程，被告甲○○於審理時自陳國 小畢業，從事養魚，扶養1名未成年子女、被告壬○○於審理 時自陳國中畢業，從事水電，被告丁○○於審理時自陳國中畢 業，擔任臨時工，有精神障礙及骨盆脆裂之身體狀況，扶養 父親（審易卷第459至460頁）等一切情狀，分別量處如主文 欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告甲○○就事實欄一、㈠、㈡犯行之罪質、時空密接程 度、侵害之法益數、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼 衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原 則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告甲○○為事實一、㈠犯行用以砸毀本案車輛之水泥磚，固 屬被告甲○○供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物，且 屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之 效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵， 過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於上開 傷害期間且告訴人辛○○與告訴人吳懿方通話期間，對告訴人 辛○○恫稱：我知道辛○○家在哪裡，要到辛○○家裡打死辛○○等 語，使告訴人辛○○心生畏懼，因認被告乙○○此部分涉犯恐嚇 危害安全罪，且恐嚇之危險行為為後續傷害實質行為所吸收 而不另論罪等語。 二、公訴意認被告乙○○涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告 訴人辛○○、吳懿方之證述為其論據。然被告乙○○堅詞否認有 何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人辛○○恫稱上開言語等語 。 三、經查，告訴人辛○○固於偵查時證稱：被告乙○○當時在跟告訴 人吳懿方講電話，說知道我家在哪裡並要到我家打死我，我 當下很害怕等語（偵一卷第15頁），告訴人吳懿方亦於偵查 時證稱：當時告訴人辛○○遭打時打電話給我，我就打給被告 乙○○，詢問被告乙○○為何毆打告訴人辛○○，被告乙○○即回答 我說打他剛好而已，且知道告訴人辛○○家在哪裡，要找到告 訴人辛○○的家並打死他等語（偵一卷第15頁），惟告訴人吳 懿方係告訴人辛○○之僱用人，其所有之本案車輛亦於案發時 、地同遭毀壞，告訴人2人指訴目的本在使被告4人受刑事訴 追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，告訴 人2人證述內容是否全然客觀而毫無偏袒彼此情形，並非無 疑，尚難逕用以補強告訴人辛○○之指述；再者，此部分起訴 事實經被告乙○○否認，且證人即同案被告甲○○、壬○○、丁○○ 均證稱並未聽聞被告乙○○有口出上述恫嚇言語（偵一卷第37 至43頁、偵二卷第21至23頁），又證人即目擊者趙紹樺亦僅 證稱案發過程乃告訴人辛○○對承包商即被告乙○○等人開罵， 其到現場時本案車輛已遭毀損，其就正在衝突之被告4人及 告訴人辛○○勸阻並拉開雙方等語（警卷第29至31頁），亦未 聽聞被告乙○○有口出公訴意旨所指恫嚇言語；此外，觀諸現 場監視器錄影畫面，僅見被告4人與告訴人辛○○發生肢體衝 突，並未拍攝到被告乙○○撥打電話之畫面，且該錄影檔案亦 無收音。從而，卷內實缺乏補強證據可資補強告訴人2人所 述為真。 四、綜上所述，此部分公訴意旨僅有告訴人2人指訴，並無其他 積極事證可資補強，自難證明被告乙○○確有恐嚇危害安全犯 行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認為此部分若成 立犯罪，與前揭傷害有罪部分有吸收犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272519600號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15945號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第248號卷，稱偵二卷； 四、本院113年度審易字第1158號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審易-1158-20250318-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.