Know99判決書

搜尋結果：高雄市稅捐稽徵處

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第886號原告李顯中上列原告與被告梁克強間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新台幣（下同）321, 400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，可認其訴訟標的價額為321,400元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金52,000元部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額。另原告訴之聲明第3項請求被告按月給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為373,400元（計算式：321,400元＋52,000元＝373,400元），應徵第一審裁判費4,080 元，扣除原告已繳裁判費1,000元，尚應補繳裁判費3,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-886-20250116-1

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第985號原告謝宜家訴訟代理人唐治民律師被告呂昭宏上列原告與被告呂昭宏間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）5萬元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表在卷可稽。又原告訴之聲明第2項係請求被告應給付積欠之租金共7萬5,000元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金，依上開規定，應併算其價額。至於原告訴之聲明第3項係請求被告應按月給付原告起訴後之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為12萬5,000元（計算式：5萬元＋7萬5,000元＝12萬5,000元），應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官許雅瑩

2025-01-15

CDEV-113-橋補-985-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2527號原告吳瑞琳被告陳吳寶鳳上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及全體公同共有人。而系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）73,100元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表在卷可稽，故本件訴訟標的價額應核定為73,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2527-20250115-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2597號原告陳玟廷被告陳家䭵一、上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,190元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109 年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市前金區市○○ 路00號4樓之13房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為388, 900元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可參。而據原告陳報與系爭房屋同棟之3樓之13房屋於民國113年9 月間實價登錄交易價格為515萬元，每坪單價為24.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺80,826元，總面積為2 ,124平方公尺，權利範圍為100000分之259等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為44 4,637元（計算式：80,826×2,124×259/100000=444,637，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為833,537元（計算式：388,900+444,637=8 33,537），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為46.65%（計算式：388,900÷833,537=46.65%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為68.48平方公尺(含主建物42.76平方公尺、陽台3.88平方公尺、共有部分21.84平方公尺，經換算為20.72坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪24.9萬元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為5,159,280元（計算式：20.72×249,000=5,159,280）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格5,159,280元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例46.65%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為2,406,804元（計算式：5,159,2 80×46.65%=2,406,804，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。從而，此部分訴訟標的價額應核定為2,406,804元。㈡訴之聲明第2項請求被告應給付原告62,502元，及自113年10 月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日賠償月租金2%部分： ⒈訴之聲明前段請求金額62,502元部分，包含未繳租金33,000 元及欠繳電費29,502元，核其性質屬金錢給付訴訟。又按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。是此部分應按請求金額定訴訟標的價額為62,502元。 ⒉訴之聲明後段請求自113年10月11日至遷讓返還系爭房屋之日止，按日賠償月租金2%部分：按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依兩造間租賃契約約定之月租金為16,500元，自113年10月11日起計至原告提起本件訴訟之日即113年10月22日止（見民事起訴狀上本院收文章戳），共12日，應賠償3,960元（計算式：16,500元×2%×11日）。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為2,47 3,266元（計算式：2,406,804+62,502+3,960=2,473,266），應徵第一審裁判費25,552元，扣除原告前已繳納之裁判費 4,190元後，尚應補繳21,362元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2597-20250115-2

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1042號原告蔡宗德訴訟代理人陳建宏律師被告藍偉立上列原告與被告藍偉立間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）18萬1,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項係請求被告應給付積欠之租金9萬 0,300元及律師費6萬元共15萬0,300元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金及律師費，依上開規定，應併算其價額。至於原告訴之聲明第3項係請求被告應按月給付原告起訴後之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為33萬1,700元（計算式：18萬1 ,400元＋15萬0,300元＝33萬1,700元），應徵第一審裁判費3,640 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官許雅瑩

2025-01-15

CDEV-113-橋補-1042-20250115-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割共有物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第183號原告丁○○ 訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告甲○○○ 訴訟代理人吳麗珠律師被告丙○○ 管理人林文鑫律師被告戊○○ 乙○○ 一、民事訴訟法第77之2條第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。復為同法第77之15條第3項所明定。茲當事人間請求分割共有物事件，原告起訴主張之訴之聲明第二項與追加請求之訴之聲明第三項，俱未繳納裁判費，自有依上開各規定命其補繳之必要。二、經查：㈠原告訴之聲明第一項係主張應受分配新臺幣（下同）3,464,8 90元之租金收益，至訴之聲明第二項則主張被告甲○○○應另給付3,464,890元，故上開兩項聲明之訴訟標的價額分別經核定為3,464,890元、3,464,890元。㈡原告所追加訴之聲明第三項係主張如附表所示不動產，為兩造因繼承所公同共有，應依兩造各5分之1之應繼分比例分割為分別共有。查此部分不動產之價額合計為1,363,700元，原告因訴請分割所受利益為272,740元【計算式：1,363,700 元（如附表所示價額）×1/5（原告之應繼分比例）＝272,740 元】，故此部分訴訟標的價額經核定為272,740元。㈢承上，本件訴訟標的價額經核定為7,202,520元【計算式：3, 464,890元＋3,464,890元＋272,740元＝7,202,520元】，應徵第一審裁判費72,379元，扣除原告前已繳納之35,353元，尚應補繳37,026元之裁判費。三、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告訴之聲明第二、三項之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官洪大貴附表：編號種類各房屋之門牌號碼與其代稱面積（㎡）價額（新臺幣） 1 房屋高雄市○○區○○路000巷00號（代稱A屋，未辦保存登記建物） 162 57,600元 2 房屋高雄市○○區○○路000巷00號（代稱B屋） 249.6 88,700元 3 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱C屋，未辦保存登記建物） 330.7 117,600元 4 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱D屋，未辦保存登記建物） 407.7 145,000元 5 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱E屋，未辦保存登記建物） 343.2 132,100元 6 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱F屋，未辦保存登記建物） 400.4 154,100元 7 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱G屋，未辦保存登記建物） 514.8 198,200元 8 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱H屋，未辦保存登記建物） 722.7 278,200元 9 房屋高雄市○○區○○路000巷00○0號（代稱I屋，未辦保存登記建物） 499.2 192,200元合計 1,363,700元備註：依據高雄市稅捐稽徵處之房屋稅籍證明書予以核定其價額。

2025-01-14

KSYV-112-家繼訴-183-20250114-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

土地增值稅

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第10號上訴人即原告林媛如訴訟代理人施清火律師複代理人吳羿璋律師上列上訴人因與被上訴人高雄市稅捐稽徵處間土地增值稅事件，對於民國113年12月19日本院113年度地訴字第10號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000 元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日審判長法官吳文婷以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-地訴-10-20250113-2

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第982號原告吳增球被告饒運安上列原告與被告饒運安間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落門牌號碼高雄市楠梓區德祥路E2棟2 5號7樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）32萬0,200元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告應給付積欠之租金共12萬8,000元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金，依上開規定，應併算其價額。另原告訴之聲明第2 項後段係請求被告應自民國113年10月1日起至遷讓之日止按月給付原告7,500元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年 10月8日之價額，是此部分訴訟標的價額應為1,750元（計算式： 7,500元/月÷30×7日＝1,750元）。是本件訴訟標的價額應核定為4 4萬9,950元（計算式：32萬0,200元＋12萬8,000元＋1,750元＝44萬 9,950元，至於原告訴之聲明第2項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雅瑩

2025-01-13

CDEV-113-橋補-982-20250113-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第155號原告 ○○○ 訴訟代理人王志中律師被告 ○○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以111年度補字第402號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表一編號1、2所示建物之事實上處分權為原告辛○○及被告丁○○○、被告壬○○、被告乙○○、被告甲○○、被告戊○○公同共有。前項建物之事實上處分權，應按如附表二所示原告辛○○、被告丁 ○○○、被告壬○○、被告乙○○、被告甲○○、被告戊○○之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告、被告丁○○○、被告壬○○各負擔二十分之二、被告乙○○、被告甲○○各負擔二十分之一、被告戊○○負擔二十分之七、被告丙○○負擔二十分之五。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原係以　　丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○及己○○（即被繼承人庚○○遺囑指定戊○○因遺囑所獲遺產之財產管理人，亦為庚○○胞弟），另請求確認附表一編號1所示建物之所有權為原告、丁○○○、壬 ○○、乙○○、甲○○、己○○即戊○○之財產管理人公同共有及分割該建物，後撤回對己○○即戊○○之財產管理人部分，另追加戊 ○○、丙○○為被告，聲明迭經變更，最後變更聲明如後述「原告主張」欄所示，經核原告撤回、追加被告及變更前後之聲明，均係基於確認庚○○之遺產範圍及所遺財產如何分配之同一基礎事實，核無不合，應予准許。　二、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1 項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。依家事事件第51條規定，前開規定，於家事訴訟事件準用之。查原告變更後之聲明，前經本院核定訴訟標的之金額已逾50萬元，本件又非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，兩造復未合意適用簡易程序，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，併予敘明。三、再被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被繼承人庚○○於民國102年10月20日死亡，原告及被告丁○○○ 、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○（原告及被告丁○○○、壬○○為庚○ ○之子女，被告乙○○、甲○○之母　　江黃惠貎為庚○○之女，被告戊○○之父○○○為庚○○之子）均為繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人庚○○於97年9 月24日，曾至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將坐落高雄市○○區○○段 000地號（下稱系爭975地號）土地上之高雄市○○區○○路00巷 00號、11-1號房屋分配與被告戊○○，然未提及該土地上未保存登記建物即如附圖二編號甲、乙、丙、丁所示之事實上處分權（該等建物外雖標示高雄市○○區○○路00巷0000○00○0000 ○00號，但無稅籍登記）應如何分配；另將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號（下稱系爭1011地號）之土地，分配由原告、被告戊○○共同繼承，各取得2分之1，然就坐落其上之未保存登記建物即如附圖一編號A、B、B-1、C、D之事實上處分權（其中僅門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 16號建物）【即附圖一編號A】有稅籍登記資料，其餘建物外雖標示高雄市○○區○○路00巷0000○○○○○0000號建物】、16- 2、16-3號，但無稅籍登記）應如何分配，則未以系爭遺囑指定。　㈡而上開附圖一編號A、B、B-1、C、D及附圖二所示編號甲、乙、丙、丁建物（即附表一編號1、2所示建物，下合稱系爭建物），均係由庚○○原始起造，庚○○過世後，應由全體繼承人共同繼承而公同共有，然被告戊○○、丙○○否認，主張系爭建物係由被告戊○○已過世之父ＯＯＯ（亦即被告丙○○之配偶）生前出資、委由庚○○覓工興建，原始起造人應為ＯＯＯ，足見原告是否公同共有系爭建物事實上處分權，尚有爭議，造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告提起本件訴訟確認系爭建物事實上處分權之歸屬應具確認利益。　㈢又系爭建物之事實上處分權並無不能分割或約定不為分割等情，而系爭建物並未辦理保存登記，繼承人人數眾多，如採原物分配之方式，無法完全消滅共有關係，顯然有礙建物之管理使用，另現無繼承人居住其內，為兼顧全體繼承人之利益，符合公平原則，爰依民法第823條、第824條、第1164條等規定，請求予以變價，並將價金按應繼分比例分配與原告、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○之方式為分割等語。　㈣並聲明：⒈確認系爭建物之事實上處分權為原告及被告丁○○○ 、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有；⒉系爭建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金應按附表二所示原告辛○○、被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○之應繼分比例分配。二、被告○○○、丙○○則以：　㈠系爭建物係由ＯＯＯ生前以其變賣其他土地所得出資興建，　　當時庚○○已年逾70歲而無資力興建，且系爭16號建物自興建完成時起，稅籍登記即以ＯＯＯ為納稅義務人，ＯＯＯ死亡後，納稅義務人則變更為ＯＯＯ之配偶即被告丙○○、兒子即被告戊○○ ，顯見原始起造人為ＯＯＯ，再參以庚○○於訂立系爭遺囑時，並未提及系爭建物為其遺產或要如何分配，原告主張系爭建物為庚○○之遺產，實與常理不符。　㈡況原告、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於本院104年度重家訴字第21號確認遺囑無效事件（該事件為乙○○、甲○○、壬○○ 、丁○○○對本件原告及戊○○起訴之事件，後和解成立）審理中，均未主張系爭建物為庚○○之遺產，再加以系爭建物中之系爭16號、16-1建物並非系爭遺囑分配予被告戊○○並應信託登記與己○○之遺產，然於戊○○另行對己○○提起之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度重訴字第58號請求塗銷信託登記事件中，己○○曾抗辯要求戊○○支付系爭16號、16-1號建物之修繕維護費用，而非要求庚○○全體繼承人支付，上情均益徵系爭建物非庚○○之遺產。又建造系爭16號建物之ＯＯＯ，曾分別於109年2月21日、112年11月17日出具說明書表示該建物係由ＯＯＯ出資興建，原始起造人顯非庚○○。　㈢系爭建物之事實上處分權人應為ＯＯＯ之繼承人即被告丙○○與戊 ○○，原告請求以變價後分配價金之方式分割，要無理由。惟倘認系爭建物為庚○○之遺產而應予分割，則因系爭建物均坐落於原告及被告戊○○共有或單獨所有之土地上，為避免變價後法律關係複雜化，應以原物分割較妥，又系爭建物當初係ＯＯＯ出資，應由被告戊○○分得多數，且被告丁○○○、壬○○、乙 ○○、甲○○於前揭確認遺囑無效事件均不曾主張系爭建物為庚 ○○之遺產，對本案亦自始未表示意見，顯無參與分配系爭建物之意，故認應採將附圖一編號C、D所示建物分配與原告，其餘建物分配與被告戊○○之方式分割；又倘採變價分割之方式，因庚○○生前積欠ＯＯＯ140萬元債務，迄今未還，系爭建物變賣所得之價金，其中140萬元應先分配予被告戊○○，其餘價金再按原告與被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○之應繼分比例為分配等語置辯。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。三、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：　㈠庚○○於102年10月20日過世，繼承人為原告及被告丁○○○、壬○ ○、戊○○、乙○○、甲○○，應繼分比例如附表二所示。　㈡庚○○曾於97年9月24日作成系爭遺囑。　㈢系爭遺囑並未提及系爭建物。五、本件爭點為：　㈠原告主張系爭建物之原始起造人均為庚○○，庚○○過世後即屬庚○○之遺產，是否可採？　㈡若系爭建物為庚○○之遺產，應如何為遺產分割？　六、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定為家事訴訟事件準用，則為家事事件法第51條所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭建物係由庚○○原始起造，庚○○過世後，原告及被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權，惟被告丙○○、戊○○否認系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺產，則原告是否因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權即不明確，而此不安之法律狀態得以確認判決除去之，原告起訴請求確認其與被告丁 ○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有該等事實上處分權自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡經查：　⒈原告主張系爭建物之原始起造人均為庚○○，庚○○過世後即屬庚○○之遺產，是否可採？　　⑴按未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之所有權本身，而僅為該棟建物之事實上之處分權（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠、69年台上字第1204 號判決意旨參照）。　　⑵原告主張系爭建物之原始起造人為庚○○乙節，業據證人即己○○於本院審理中具結證稱：系爭建物都是我大哥庚○○出錢找人建造，是我建議他這麼做的，因當時庚○○務農已經沒有辦法賺錢，我才建議他蓋鐵皮屋當工廠，這樣多少會有點收入，後來建造完成後出租的租金也是由庚○○收取等語（見本院卷二第399至403頁），核與庚○○ 　　　於臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第9127號案件中（該案為丙○○對庚○○、辛○○提出竊盜等告訴）主張系爭16、16 -1號兩間建物為其建立，建好後就出租等語（見本院卷二第327至331頁）相符，另證人ＯＯＯ亦於該案偵查中具結證稱：系爭16、16-1號兩間建物是庚○○自行購買材料後委託我搭蓋，蓋好後，我的工廠也搬到附近，庚○○時常找我聊天，有提到他把收到的租金分幾等份，一部分給兒子，其餘留給自己用等語（見本院卷二第327至331頁）（ＯＯＯ所述要非虛妄之理由詳後述），亦與己○○於本院證述之內容相合，綜上可認己○○之證述並非無稽。　　⑶再參酌於原告追加丙○○為被告前，丙○○曾以證人身分到庭具結證稱：系爭16、16-1號兩間建物建好後就出租給別人作倉庫，出租人是庚○○，庚○○收到租金會轉給我跟ＯＯＯ作生活費，系爭1011地號土地上另外兩間建物ＯＯＯ曾作停車使用，後來被告壬○○之配偶也曾利用該處幫人修車，被告壬○○配偶使用的時候有支付租金，系爭975地號土地上的建物也是由庚○○出租並收取租金，系爭建物如果有出租，租金收入分配比例大約是庚○○拿3分之1、我與ＯＯＯ拿3分之 1、原告拿3分之1等語（見本院卷二第407至413頁），其中關於系爭建物租金收入分配之方式，與上揭證人ＯＯＯ於另案偵查中之證述相符，足徵證人ＯＯＯ於另案偵查中之證述並非虛妄，另依丙○○之證述，系爭建物建造完成後，不僅係由庚○○負責處理出租事宜，且所得租金，原告亦與庚 ○○、ＯＯＯ（即父子3人）均分，倘系爭建物係由ＯＯＯ出資興建，其手足即原告分得租金之比例又豈會與ＯＯＯ並駕齊驅？綜觀丙○○所述系爭建物建造完成後由庚○○負責出租、收取並分配租金之管理模式、庚○○女兒即被告壬○○之配偶亦曾使用部分建物及租金收入之分配比例等情，衡情系爭建物應係庚○○所有方會由其全權管理，且因系爭建物建造完成後，因庚○○年邁，囿於傳子不傳女之傳統觀念，進而造成女婿亦須付費方能使用，及於其在世時，租金所得由其自身暨兩名兒子（原告、ＯＯＯ）均分等情形，由此益見原告主張系爭建物係由庚○○原始起造乙節為真。　　　⑷系爭建物既由庚○○原始起造，依前揭說明，當由其取得所有權，而雖系爭建物未辦理所有權第一次登記，但事實上處分權仍可轉讓，又經核全案卷證，並未見庚○○生前曾轉讓事實上處分權之相關證據，則原告請求確認於庚○○過世後，系爭建物之事實上處分權即為其遺產而為原告及被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有，自屬有據。　　⑸被告丙○○、戊○○固執前詞爭執系爭建物非庚○○原始起造，然：　　①庚○○生前所立之系爭遺囑（見補字卷第17至23頁），雖未提及系爭建物於其過世後應由何人取得乙節，然此可能之原因不一，非必然係因庚○○不認為系爭建物為其遺產，亦有可能係因庚○○認為系爭建物之主要價值在於租金收入而非權利歸屬，其在世時租金收入如何分配亦已有固定模式，進而未特別交代，實無法率以系爭遺囑未提及　　　即認系爭建物之事實上處分權非屬庚○○遺產。另觀諸被告戊○○所提出之本院104年度重家訴字第21號確認遺囑無效事件105年9月6日言詞辯論筆錄（見本院卷二第349至351 頁），本案之原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於該案中所不爭執庚○○之遺產範圍雖未包含系爭建物，然細繹該筆錄之記載僅為「一、兩造不爭之事實……依財政部高雄國稅局之遺產稅繳清證明書所載，庚○○遺留之遺產及負債如下……」等語，並無除遺產稅課稅所顯示之資料外，本案原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○均同意庚○○無其他遺產之相關記載，則尚不得以前案之不爭執事項即認本案原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於該案已不爭執系爭建物非庚○○遺產乙事。　　②另系爭建物中有辦理稅籍登記之系爭16號房屋，係於86年7 月起課徵房屋稅，原納稅義務人為ＯＯＯ，嗣於95年6月由被告丙○○、戊○○繼承，各持分2分之1，雖有高雄市稅捐稽徵處仁武分處111年5月27日高市稽仁房字第1119009571號函及所附資料、113年7月4日高市稽仁房字第1139013110號函及所附資料在卷可參（見補字卷第57至63頁；本院卷二第383至387頁），惟稅籍資料僅為行政管理之記載，並無確認原始起造人或所有權人之法律效力，而本院認系爭建物原始起造人為庚○○之理由業如前述，自無法以稅籍登記資料即為對被告丙○○、戊○○有利之認定。　　③再於本案被告戊○○另對己○○提起之橋頭地院113年度重訴字第58號請求塗銷信託登記事件審理中，己○○曾委由本案原告代為出具113年6月18日民事答辯㈡狀，要求本案被告戊○ ○返還其代為管理系爭建物中系爭16、16-1號建物期間支出之維護、修繕費用，有該民事答辯㈡狀在卷可稽（見本院卷二第363至372頁），固然屬實，然系爭16號之房屋稅稅籍現登記為被告丙○○、戊○○各持分2分之1，被告丙○○則為被告戊○○之母，復參以丙○○於本院審理中，曾以證人身分證稱：登記高雄市○○區○○路00巷00號之房屋其實就是現在的16及16-1號之房屋等語（見本院卷二第411頁），則本案原告或己○○實有可能係囿於稅籍登記資料暨被告丙○○ 、戊○○為母子，主觀上誤認被告戊○○應支付系爭16及16-1 號房屋維護、修繕之全部費用，與客觀上該等房屋之所有權或事實上處分權歸屬無必然關聯，自難以此對被告丙○○ 、戊○○有利之認定。　　④又被告丙○○雖提出證人ＯＯＯ分別於109年2月21日、112年11 月17日出具之證明書（見本院卷三第197至199頁），擬證明ＯＯＯ於前案偵查中之證述不實及系爭房屋係由ＯＯＯ出資興建，然證人私下向案件關係人所為之陳述，因未具結且容易受旁人人情壓力影響，可信度本即堪疑，再觀諸該2份說明書，109年2月21日之說明書記載「……十六號廠房修建說明：本人代工，建材為庚○○、ＯＯＯ出資購買」等語，112 年11月17日之說明書則記載「……一、十六號房屋是本人修建。二、修建資金是ＯＯＯ出資，併委託庚○○監工。我購買材料……」等語，即先表示系爭16號建物係由庚○○、ＯＯＯ共同出資興建，後又改稱係由ＯＯＯ單獨出資，前後所述顯然不同，更顯可疑，實無法率以ＯＯＯ私下出具之說明書即認其於前案偵查中所述不實或系爭建物為ＯＯＯ出資興建。　⒉系爭建物應如何為遺產分割？　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。復依民法第830條第2項準用民法第82 4條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　⑵系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺產，已經認明如前，原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○既為庚○○之繼承人，即因繼承而公同共有該等事實上處分權，而經核全案卷證，並無依法律規定或契約不得分割之情形，又迄未分割，則原告請求裁判分割，即有理由。　　⑶又就系爭建物之事實上處分權如何分割乙節，原告固主張變價分割，被告戊○○則主張不依照應繼分而由其與原告各自取得部分建物之方式分割。然本院考量系爭建物大小落差甚大，採取原物分配之方式，難以公平分配，而建物所在之系爭1011地號、系爭975地號土地分別為原告與被告戊○○所共有、被告戊○○單獨所有（被告戊○○部分均信託登記與己○○），且地目均為「田」，此有土地查詢資料在卷可參（見本院卷三第121至122頁），而系爭建物目前顯與農地使用無關，若逕行變價而由繼承人以外之人買受，徒增法律關係之複雜化，且容易另生爭議，況依原告、被告丙○○及戊○○所述及卷內資料，系爭建物建造完成後多是用以出租獲利，兩造或親屬現無人實際居住使用，系爭建物之事實上處分權若依附表二所示原告及被告丁○○○、壬○○ 、乙○○、甲○○、戊○○之應繼分比例分割為分別共有，與物之使用目的及經濟目的尚無不利影響，且可兼顧各繼承人之利益，應為公平適當之方法，乃認系爭建物之事實上處分權（即附表一編號1、2所示）應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。七、綜上所述，原告主張系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺　　產，請求確認為原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○ ○公同共有併請求分割，為有理由，應予准許，再經本院審酌系爭建物之使用情形、經濟效用、所在土地等情狀後，認應依應繼分分割為分別共有，應最為公平適當，爰判決如主文第1、2項所示。至遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質價格等，本有自由裁量權，原告即令有所主張，亦僅供法院參考而已，法院亦不受其主張拘束，此部分縱未採其所主張方法，亦非其訴無理由，毋庸駁回，併予敘明。八、另遺產分割之標的，僅指積極遺產，至消極遺產（即債務）不屬遺產分割之標的。被告戊○○抗辯其父親ＯＯＯ對被繼承人庚○○有140萬元之債權，本件若認系爭建物為庚○○之遺產而應予分割，分割時應先將該140萬元返還與被告戊○○，然經核其所提出之證據資料，本即無法證明該140萬元之債務屬實，況縱然屬實，亦屬消極遺產，並非本件遺產分割所需先行判斷之範圍，被告戊○○此部分主張，於法不合，附此敘明。九、至被告丙○○雖聲請通知被告壬○○、丁○○○到庭說明，以證明庚○○非系爭建物之原始起造人，然本院認系爭建物係由庚○○ 原始起造之理由為何，俱如前述，無再依被告丙○○所請調查之必要。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號未辦理保存登記之建物範圍 1 如附圖一所示編號A、B、B-1、C、D部分 2 如附圖二所示編號甲、乙、丙、丁部分附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 辛○○ 5分之1 2 丁○○○ 5分之1 3 壬○○ 5分之1 4 乙○○ 10分之1 5 甲○○ 10分之1 6 戊○○ 5分之1 附圖一：高雄市仁武地政事務所112年11月10日土地複丈成果圖　　　　（土地坐落：系爭1011地號土地；收件日期文號：112 年9月21日仁法土24400號）附圖二：高雄市仁武地政事務所113年3月15日土地複丈成果圖　　　　（土地坐落：系爭975地號；收件日期文號：113年1月2 6日仁法土1600號）

2025-01-13

KSYV-113-家繼訴-155-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2519號原告趙文杏送達地址：高雄市○○區○○○路000號00樓A室被告趙文瑞潘素蘭趙于萱趙偉茜一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○○路00巷00 弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國64年12月建築完成（卷第29頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00 巷00弄00號房屋最近一次於113年1月之交易價格每平方公尺單價約83,351元（小數點以下四捨五入，計算式：11,800,0 00÷141.57≒83350.9，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺54,000元，面積為84平方公尺，原告權利範圍為全部，有系爭土地公務用登記謄本可稽（卷第31頁），可據此計算原告持有土地現值為4,536,000元（計算式：54,000×84×1 /1＝4,536,000）；而系爭房屋起訴時課稅現值為183,800元，有高雄市稅捐稽徵處新興分處函為憑（卷第35頁），是系爭土地加計系爭房屋課稅現值結果為1,041,552元（計算式：4,536,000＋183,800＝4,719,800），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.05％（計算式：183,800÷4 ,536,000×100％ ≒4.05％）。㈢系爭房屋總面積為98.68平方公尺，有系爭房屋公務用登記謄本可考（卷第29頁）。原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺83,351元及系爭房地總價額佔比4.05％計算，是以系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為333,116元（計算式：8 3,351×98.68×4.05％≒333,116元）。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為333,116元，應徵第一審裁判費3,640元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄補-2519-20250110-1