Know99判決書

搜尋結果：魚塭

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第30號原告郭鍾錡訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人吳毓容律師李明峯律師被告郭騏榜郭建良施江香翁勝義翁勝龍施江鎭施金寶李木記葉憶驊曾金碖郭志誠翁塗成翁惠英台灣糖業股份有限公司上一人法定代理人楊明州訴訟代理人李坤曄陳炳宏上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積4,248.85平方公尺）、560地號（面積1,607.37平方公尺）、561地號（面積13,3 04.68平方公尺）、562地號（面積352.39平方公尺）、563地號（面積563.93平方公尺）、564地號（面積19,237.40平方公尺）、565地號（面積339.58平方公尺）、566地號（面積5,20 0.71平方公尺）、576地號（面積1,190.19平方公尺）、577地號（面積9,084.46平方公尺）、578地號（面積46.55平方公尺）、579地號（面積4.76平方公尺）、580地號（面積750.29平方公尺）、697地號（面積8,241.16平方公尺）、698地號（面積286.38平方公尺）、699地號（面積328.37平方公尺）、788 地號（面積45.00平方公尺）、789地號（面積284.57平方公尺）土地，合併分割如附圖一所示，即：　⒈編號A部分（面積15,193.7平方公尺）分歸被告翁塗成、翁勝龍按原應有部分比例保持共有；　⒉編號B部分（面積3,748.16平方公尺）、編號F部分（面積1,6 24.81平方公尺）、編號H部分（面積5,367.98平方公尺）分歸被告翁勝義取得；　⒊編號C部分（面積2,680.11平方公尺）分歸被告施江香、施江鎭、施金寶按原應有部分比例保持共有；　⒋編號D部分（面積30,144.71平方公尺）分歸原告郭鍾錡、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜按原應有部分比例保持共有；　⒌編號E部分（面積4,068.14平方公尺）分歸被告葉憶驊取得；　⒍編號G部分（面積2,089.25平方公尺）分歸被告翁惠英取得；　⒎編號I部分（面積199.78平方公尺）分歸被告李木記取得；　㈡兩造應補償與應受補償之金額分別詳如附表三所示。㈢訴訟費用由兩造按附表二【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「施江鎮」為被告，並請求判決：「兩造共有之臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、5 64、565、566、576、577、578、579、580、697、698、699 、788、789地號等18筆土地，准予合併分割如調解卷第17-2 3頁所示。」嗣於民國111年5月17日言詞辯論期日當庭同意被告翁惠英所提出如本院卷㈠第185頁之分割方案，並經本院將原告主張之分割方案囑託臺南市安南地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，再於113年11月14日言詞辯論期日當庭將「施江鎮」之姓名更正為「施江鎭」，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人於訴訟中已由陳昭義變更為楊明州，且楊明州已於112年5月18 日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。三、除被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊、台糖公司於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、564、5 65、566、576、577、578、579、580、697、698、699、788 、789地號等18筆土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示。而系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因兩造多為鄰居，人數眾多，難以達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項之規定請求裁判合併分割。　㈡又考量系爭土地目前多為魚塭用地，各共有人長年以來均已有默示之分管位置，原告希望在不影響各共有人之權益下，以公允之方式完成系爭土地之分割，是為避免共有人依現況分管使用之土地於分割後「塭堤」大幅變動，致與實際分管位置差異過大，原告同意依被告翁惠英所提出如附圖一所示之分割方案分割系爭土地，並同意鑑定互補差價。至被告台糖公司所提出如附圖二所示之分割方案，並不符合土地使用現況，尚非可採。　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告等抗辯：　㈠被告翁惠英部分：被告欲取得被告台糖公司現況使用鄰接部分之土地，並主張如附圖一所示之分割方案分割系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁勝義部分：被告同意以鑑價結果購買被告台糖公司、李木記之持分，並同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告葉憶驊部分：被告同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告台糖公司部分：　　⒈系爭土地使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，而被告就系爭565、580、788地號等3 筆土地之應有部分各1/2（應有部分面積合計為567.44平方公尺），惟系爭3筆土地共有人多達8人，若依原告起訴時主張如附圖一依所示之分割方案分割系爭土地，將致被告於分割後取得之土地過於狹長，且屬於無聯接道路之裡地，無法作為一般之使用，亦有礙經濟原則，並違反分割原則，是被告主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，即按權利持分等值辦理系爭土地之分割，以利自主使用。　　⒉又被告依法僅能將系爭土地讓售予政府機關、公營事業，其餘均非可讓售對象，因此被告無法同意以鑑定互補差價方式分割（況鑑價報告之每坪土地單價似乎過低），亦不同意負擔鑑價費用及訴訟費用，然若系爭土地經法院判決分割，則被告會依判決結果辦理。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，為相鄰之土地（共有人及應有部分比例分別詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示），共有人部分相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告等所不爭執，依前開規定，原告請求合併分割系爭土地，於法自屬有據。　　　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如附圖一之分割方案係將⑴編號A部分土地分歸被告翁塗成、翁勝龍取得，並按原應有部分比例保持共有；⑵編號C部分土地分歸被告施江香、施江鎭、施金寶取得，並按原應有部分比例保持共有；⑶編號D部分土地分歸原告、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜取得，並按原應有部分比例保持共有。因被告翁塗成、翁勝龍、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜就原告主張如附圖一所示之分割方案，於收到書狀後，並未到庭或以書狀表示異議，顯見⑴ 被告翁塗成、翁勝龍；⑵被告施江香、施江鎭、施金寶；⑶被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜；就原告主張之分割方案並無不同意見，而願於分割後就渠等取得之土地保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。查：　　⒈系爭土地之使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，且各共有人使用現況位置詳如附圖一各共有人分得之位置所示等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製如附圖一所示之複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。而本件於審理中，被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良，經合法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適；被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊對系爭土地之分割方案無意見，是本院參酌原告、大部分被告均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地，則依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。　　⒉至被告台糖公司雖主張如附圖二所示之分割方案，惟系爭土地多為魚塭用地，各共有人有實際分管之位置，而附圖二所示之分割方案，僅分割出台糖公司之土地，就其餘各共有人應分得之位置並未為任何主張，亦未依各共有人實際使用魚塭之現況分割，將致系爭土地分割後各共有人取得土地之與現況使用位置大幅變動，且須重新建築塭堤，以符合新界址線，此顯無法達成整體最大經濟效益，並徒增系爭土地將來利用上之困難度，是被告台糖公司所提之分割方案，尚非可採。　㈣又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之方案分割，然因該分割方案，各共有人取得土地之位置有價值上之差異且未依原應有部分比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何補償乙節，業經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑定人，並經鑑定人劉生泉鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告翁勝龍、翁勝義、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、原告、被告郭騏榜、翁惠英應給付被告翁塗成、曾金碖、郭志誠、葉憶驊、李木記、台糖公司各如附表三所示之金額，此有該報告書（第7頁）在卷可憑，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各如附表三所示。　㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。亦為民法第824條之1第2項所明定。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查被告曾金碖、郭志誠分別於101年4月17日、 101年10月31日將其等所有系爭559、560、561、562、563、 564地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115、7528 4/592920設定普通抵押權予被告郭建良；被告曾金碖於81年 8月17日將其所有系爭564、566、577、697地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115設定最高限額抵押權予訴外人臺南市臺南地區區農會（下稱臺南區農會），有本院依職權調取之土地建物查詢資料可參（本院卷㈢第109-171頁）；而抵押權人郭建良已參加共有物分割訴訟，訴外人臺南區農會經本院依法告知訴訟而未參加，依上開規定，其等抵押權利應移存於抵押人曾金碖、郭志誠所分得之土地，併此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案較符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表三所示之金錢互為補償。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　附表一⑴：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段559地號溪南段560地號溪南段561地號溪南段562地號 ⒈ 被告施江香 738/59292 738/59292 738/59292 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 19033/74115 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75284/592920 75000/592920 75284/592920 75000/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 186932/592920 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 989/59292 284/592920 2636/59292 284/592920 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 2636/59292 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 2/18 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良附表一⑵：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段563地號溪南段564地號溪南段565地號溪南段566地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 738/59292 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75000/592920 75284/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 284/592920 989/59292 16/540 51245/296460 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 17/540 51247/296460 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 2/18 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表一⑶：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段576地號溪南段577地號溪南段578地號溪南段579地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 23150/148230 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 23151/148230 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 9871/32940 9871/32940 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良 75284/592920 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑷：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段580地號溪南段697地號溪南698地號溪南段699地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 111798/592920 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑸：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　應有部分比例　　溪南段788地號溪南段789地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表二：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之訴訟費用負擔比例編號土地所有權人　　訴訟費用負擔比例　系爭559地號等18筆土地 ⒈ 被告施江香　　　　 17/1000 ⒉ 被告施江鎭　　　　 12/1000 ⒊ 被告施金寶　　　　 12/1000 ⒋ 被告曾金碖　　　　177/1000 ⒌ 被告郭志誠　　　　 77/1000 ⒍ 被告翁塗成　　　　186/1000 ⒎ 原告郭鍾錡　　　　 80/1000 ⒏ 被告郭騏榜　　　　 80/1000 ⒐ 被告葉憶驊　　　　 63/1000 ⒑ 被告翁勝義　　　　158/1000 ⒒ 被告李木記　　　　　3/1000 ⒓ 被告翁惠英　　　　 30/1000 ⒔ 被告翁勝龍　　　　 47/1000 ⒕ 被告台糖公司　　　　　9/1000 ⒖ 被告郭建良　　　　 49/1000 附表三：兩造同意依附圖分割方案之各共有人相互找補金額（新臺幣：元）　 \ 應受補人暨金額　\＿＿＿＿＿　　　　　　　\ 應找付人暨金額\ 被告翁塗成被告曾金碖被告郭志誠被告葉憶驊被告李木記被告台糖公司　合計被告翁勝龍　11,520 　11,002 　 4,765 　26,414 　 2,829 　145,702 　202,232 被告翁勝義　83,974 　80,199 　34,719 192,536 　20,622 1,062,049 1,474,099 被告施江香　 6,725 　 6,422 　 2,780 　15,419 　 1,652 　 85,050 　118,048 被告施江鎭　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告施金寶　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告郭建良　12,842 　12,265 　 5,310 　29,444 　 3,154 　162,416 　225,431 原告郭鍾錡　16,550 　15,807 　 6,843 　37,947 　 4,064 　209,323 　290,534 被告郭騏榜　16,549 　15,805 　 6,842 　37,945 　 4,064 　209,309 　290,514 被告翁惠英 13,218 12,624 　5,465 30,307 　 3,246 　167,180 　232,040 合計 170,106 162,460 　70,332 390,026 　41,775 2,151,419 2,986,118

2024-11-29

TNDV-111-重訴-30-20241129-2

訴

臺北高等行政法院

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第720號原告李騏宇被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間有關漁業事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第3項第2款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：… 二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」二、次按行政訴訟法第8條規定：「（第1項）人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。（第2項）前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」就此給付訴訟之提起，法律並未規定應經訴願之前置程序，亦無提起訴訟之期間限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。人民對行政機關為公法上給付請求，如無涉行政處分之作成，其直接請求作成行政處分以外之其他非財產上給付而提起一般給付訴訟，有無公法上請求權存在，乃屬其訴有無理由之問題，非起訴不備要件（最高行政法院112年度抗字第187號裁定參照）。三、原告起訴意旨略以：緣屏東縣新園區漁會與屏東縣東港區漁會合併，漁港名稱即屏東縣東港鹽埔漁港，兩漁會合併後只見東港區漁會發展迅速，港口區建設週全一片繁榮景氣；反觀新園鄉鹽埔漁港一片死寂，建設落後實有天壤之別，漁民到漁會洽公都必須繞道經過進德大橋等同走遠路，且新園鄉鹽埔漁港這邊公共設施也嚴重欠缺，爰依據漁港法第4條及第5條、漁會法第6條第3項及其施行細則第ll條第1項第2款、行政訴訟法第8條第1項之規定，提起給付訴訟之預防性不作為之訴等語。並聲明：判令被告必須依據漁會法第6條第3 項及其施行細則第l1條第1項第2款之規定，劃設並公告屏東縣新園鄉鹽埔漁港及其陸上漁塭區，北自高屏溪中線南至東港溪中線，往海延伸至琉球漁會之海上作業漁區止，為屏東縣新園鄉獨立漁區。四、經查：（一）按漁會法第6條規定：「（第1項）漁會分區漁會及全國漁會二級。各級漁會得視事實需要，報經主管機關核准設立辦事處。（第2項）本法中華民國101年1月19日修正之條文施行前已設立之省漁會，自修正施行之日起，組織變更為全國漁會。（第3項）區漁會為基層漁會，於漁業集中之漁區設立之；其漁區劃分，由直轄市、縣（市）主管機關勘查後，報由中央主管機關核定公告之。（第4項）區漁會名稱，由直轄市或縣（市）主管機關定之。」，101 年1月30日修正理由以：「……三、原條文第2項漁區劃分，在省由中央主管機關勘查，修正為由縣（市）主管機關勘查，並移列第3項。……」。次按漁會法施行細則第11條規定：「依本法第6條第3項規定劃分漁區時，應會同有關單位組成勘查小組，依下列規定辦理之：一、依各漁港之漁業經濟條件，單獨或聯合劃設一個漁區。二、漁港與其附近之魚塭區，劃設一個漁區。三、魚塭集中地區附近無漁港者，劃設一個漁區。」，乃為合理有效利用我國周邊海域漁業資源為栽培漁業發展之目標，委由直轄市或縣（市）主管機關就周邊海域劃分不同漁區予以勘查，再報由中央主管機關核定公告之，以供做沿近海漁業資源管理之基礎。承上，漁區劃分乃係為達成合理有效利用我國周邊海域漁業資源之目的，此係有關由中央主管機關即被告職權之規範，亦未賦予原告得向被告請求之公法上請求權，故本件依法原告並無請求被告劃分漁區之公法上給付請求權，依前揭說明，其提起本件訴訟，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。（二）原告雖主張係提起「預防性不作為之給付訴訟」云云，惟所謂預防性不作為給付之訴，最高行政法院96年度裁字第 2183號裁定認為：「……，核其性質，係提起預防性不作為訴訟。惟此項訴訟，是否為我國行政訴訟法所容認，我國學界見解不一，但從憲法保障人民之訴訟性，行政訴訟法第2條容認公法上爭議除法律別有規定外，均容許得提起行政訴訟，以及外國實務與學界通說，均採肯定等觀點，應採肯定見解，認為對行政機關請求法院判命『不得為一定行為』具有法律上利益以得依行政訴訟法第8條規定，提起預防性不作為訴訟。惟提起此種訴訟，須以因行政機關之作為有對其發生重大損害之虞時，始認具有權利保護必要，但對損害之發生，得期待以其他適當方法避免者，不在此限。……」，可知所謂預防性不作為給付之訴，乃預防性要求行政機關「不得為一定行為」，然本件原告主張被告應就「屏東縣新園鄉鹽埔漁港及其陸上漁塭區，北自高屏溪中線南至東港溪中線，往海延伸至琉球漁會之海上作業漁區止」，劃設為屏東縣新園鄉獨立漁區，乃要求被告機關「應作為」，而非預防性要求被告機關「不得為一定行為」，原告之訴自非「預防性不作為給付之訴」。 (三）而關於原告要求「劃設屏東縣新園鄉獨立漁區」乙節，原告曾以109年8月5日申請函，向屏東縣政府及行政院農業委員會陳請，屏東縣政府嗣以110年1月13日屏府農漁字第 11030174500號函（下稱屏東縣政府110年1月13日函）復原告略以：劃設新園鄉為獨立漁區，進而成立新漁會（新園區漁會），實不可行等語。原告不服屏東縣政府110年1 月13日函，提起訴願，遭不受理決定，原告提起課予義務行政訴訟，經高雄高等行政法院110年度訴字第117號裁定駁回，原告提起抗告，復經最高行政法院110年度抗字第2 11號裁定駁回。嗣原告於111年4月7日檢具申請函，向屏東縣政府請求確認屏東縣政府110年1月13日函無效，經屏東縣政府以111年4月19日屏府農漁字第11130529800號函覆（下稱屏東縣政府111年4月19日函）原告略以110年1月 13日函覆內容僅屬觀念通知，並非行政處分等語。原告仍不服，先就屏東縣政府110年1月13日函提起確認行政處分無效訴訟及公益訴訟請求新園鄉漁區範圍之公告，經高雄高等行政法院以111年度訴字第164號裁定駁回，原告提起抗告，亦經最高行政法院111年度抗字第299號裁定駁回。原告又於111年10月17日檢具申請函主張屏東縣政府110年 1月13日函就是一行政處分，請求確認屏東縣政府111年4 月19日函為一無效行政處分；經屏東縣政府以111年10月2 7日屏府農漁字第11131653400號函覆（下稱屏東縣政府11 1年10月27日函）略以，屏東縣政府111年4月19日函覆內容僅是重述屏東縣政府110年1月13日函覆內容，且原告未享有申請漁區劃分之公法上請求權，則相關答覆函核非行政處分等語。原告仍未甘服，再就屏東縣政府111年4月19 日函、111年10月27日函合併提起確認行政處分無效訴訟，經高雄高等行政法院111年度訴字第392號裁定駁回，並經最高行政法院112年度抗字第50號裁定駁回原告之抗告確定，併此敘明。五、據上論結，原告提起本件行政訴訟並無公法上請求權存在，且不能補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官李依穎

2024-11-29

TPBA-113-訴-720-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3752號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫當清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2711號、113年度營偵字第2788號），本院判決如下：　　主　文孫當清犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線貳批（長度分別為貳拾公尺、肆拾公尺）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行「筏子投」應更正為「筏子頭」；犯罪事實欄一、㈡第2行「809地號」應更正為「803地號」、第3行「吳政霖」應更正為「吳文忠」、第4行「2萬0,00元」應更正為「8,000元」；證據欄「吳政霖」應更正為「證人吳政霖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告孫當清就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜行為，時間、地點均不同，犯意各別，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見南市警學偵字第1130459566號卷第3頁、南市警學偵字第113 0413716號卷第7頁警詢筆錄之受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯竊盜罪2罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案2次竊盜行為竊得電線2批（長度分別為20公尺、40公尺），為其犯罪所得，並未扣案或實際發還被害人，均應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於偵查時供稱本案2次竊盜行為竊得之電線均已低價變賣等語（見偵字第2711號卷第25頁背面，營偵字第2788號卷第20頁背面），然刑法沒收規定之立法意旨係在澈底剝奪行為人犯罪所得，以根絕犯罪誘因，沒收犯罪所得之範圍，應以行為人犯罪後整體財產之客觀增長為斷，並不會因行為人嗣後之處分而縮減，是本案被告將2次竊盜行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得，變賣之價格與與原價額之間差額仍屬犯罪所得沒收之範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2711號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2788號　　被　　　告　孫當清　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○附設勒戒處所執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫當清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年6月27日6時許，在臺南市○○區○○里○○○00○00號旁魚塭，徒手拔除王朝睦所有、裝設在該魚塭之電線共計約20 公尺（價值共計約新臺幣【下同】1萬元，未扣案）並竊取之，得手後旋即騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、於113年6月30日6時許起至同日7時許間之某時，在臺南市○○ 區○○里○○段000地號、809地號土地上魚塭，徒手拔除吳政霖所有、裝設在該魚塭之電線共計約40公尺（價值共計約2萬0 ,00元，未扣案）並竊取之，得手後旋即騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈢、嗣經王朝睦、吳政霖分別發覺前揭電線遭竊後報警處理，經警調閱沿線監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經王朝睦、吳政霖訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告孫當清於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王朝睦、吳政霖於警詢中之指證相符，並有沿線監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片各2份、車牌號碼000-000號普通重型機車之公路監理資訊聯結作業─車號查詢車籍資料1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開所犯竊盜罪嫌共計2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之前揭電線，均為被告之本案犯罪所得，且均未扣案，亦未分別發還告訴人王朝睦、吳政霖，業據被告於偵查中陳述明確，均請依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2024-11-29

TNDM-113-簡-3752-20241129-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第172號原告蔡慶隆訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蔡李阿琴蔡文賢黃蔡月秀即蔡萬發之繼承人訴訟代理人黃泳璁被告蔡炳炎即蔡萬發之繼承人蔡阿臣即蔡萬發之繼承人陳蔡甘味即蔡萬發之繼承人蔡美英即蔡萬發之繼承人蔡莊萬里即蔡萬發之繼承人蔡瓊慧即蔡萬發之繼承人蔡佩靜即蔡萬發之繼承人蔡承展即蔡萬發之繼承人蔡嘉雯即蔡垂紋即蔡萬發之繼承人蔡詠信即蔡萬發之繼承人陳文即蔡文發即陳文發即蔡萬發之繼承人蔡劉水秋即蔡萬發之繼承人蔡郁翎即蔡瓊媚即蔡萬發之繼承人蔡品家即蔡昔蓉即蔡萬發之繼承人蔡旭晴即蔡翠雯即蔡萬發之繼承人蔡依錦即蔡萬發之繼承人楊秀英即蔡萬發之繼承人蔡誌誠即蔡萬發之繼承人楊加榮即蔡萬發之繼承人蔡三福即蔡萬發之繼承人丁先進即蔡萬發之繼承人丁先助即蔡萬發之繼承人丁幼紅即蔡萬發之繼承人丁進興即蔡萬發之繼承人丁蔡鴦即蔡萬發之繼承人丁輔庭即蔡萬發之繼承人丁金蒂即蔡萬發之繼承人丁金慧即蔡萬發之繼承人丁坤隆即蔡萬發之繼承人劉蔡㭉莉即蔡萬發之繼承人蔡崇仁即蔡萬發之繼承人呂蔡束卿即蔡萬發之繼承人蔡溪南即蔡萬發之繼承人蔡進生即蔡萬發之繼承人蔡嘉容即蔡萬發之繼承人蔡宗分即蔡萬發之繼承人蔡欣原即蔡萬發之繼承人蔡錦香即蔡萬發之繼承人蔡政頴即蔡朝財即蔡萬發之繼承人蔡佩樺即蔡萬發之繼承人蔡西通即蔡萬發之繼承人蔡詠程即蔡文興即蔡明璋即蔡萬發之繼承人鄭蔡碧娥即蔡萬發之繼承人蔡可彰即蔡萬發之繼承人蔡美麗即蔡萬發之繼承人蔡蔣秀鳳即蔡萬發之繼承人蔡素蘭即蔡萬發之繼承人蔡昭惠即蔡萬發之繼承人蔡安豪即蔡萬發之繼承人詹宗慶即蔡萬發之繼承人詹怡雯即蔡萬發之繼承人詹千瑩即蔡萬發之繼承人黃瓅萱即蔡萬發之繼承人蔡天仁即蔡萬發之繼承人蔡昕晏即蔡萬發之繼承人蔡林玉蘭即蔡萬發之繼承人蔡璧珠即蔡萬發之繼承人蔡慧美即蔡萬發之繼承人蔡來珍即蔡萬發之繼承人蔡慧敏即蔡萬發之繼承人蔡瑞玲即蔡萬發之繼承人蔡金梅即蔡萬發之繼承人林蔡金鳳即蔡萬發之繼承人蔡榮華即蔡萬發之繼承人蔡金滿即蔡萬發之繼承人蔡佩軒即蔡麗秋即蔡萬發之繼承人黃明鎮即蔡萬發之繼承人蔡金德即蔡變之繼承人朱蔡竹葉即蔡變之繼承人陳蔡瓜紫即蔡變之繼承人蔡松穎即陳蔡媛即蔡變之繼承人陳惠英即蔡變之繼承人陳聰明即蔡變之繼承人陳聰能即蔡變之繼承人陳聰儀即蔡變之繼承人蔡龍輝即蔡變之繼承人蔡孟圻即蔡變之繼承人蔡永信即蔡變之繼承人蔡永宏即蔡變之繼承人蔡嘉惠即蔡變之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮應就被繼承人丙○○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分21分之1辦理繼承登記。二、被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠就被繼承人戊○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0 00地號土地應有部分0000000000分之000000000辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其分割方法為：嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，面積8,373.9 平方公尺，由原告、被告乙○○○與被告甲○○共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。四、原告應按附表三「受補償金額」欄所示金額補償被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠。五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並以共有人丙○ ○等人為被告及聲明原物分割方案，然共有人丙○○、戊○於起訴前死亡，經原告於113年5月21日以民事準備書狀追加丙○○ 及戊○之繼承人即黃蔡月秀等81人為被告及就被繼承人丙○○ 及被繼承人戊○持有系爭土地部分辦理繼承登記(見本院卷第 65頁至第82頁)，嗣於113年6月6日以民事撤回訴之一部狀撤回丙○○及戊○(見本院卷第153頁)、113年6月21日以以民事撤回訴之一部狀撤回張金枝，並於113年8月22日以民事準備書 (二)狀變更聲明如主文第一項至第四項所示，經核原告上開所為就追加被告及訴之聲明部分，其請求之基礎事實同一，並係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及其餘撤回被告均與前開規定相符，於法並無不合，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　二、被告乙○○○、甲○○、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，面積為8373.9平方公尺，權利範圍如附表一所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或法令規定或契約約定不得分割之情形，且兩造亦無法就系爭土地協議分割方法。系爭土地為養殖用地，僅能供水產養殖及其設施使用，近來係由原告作為魚塭養殖使用，被告即丙○○之全體繼承人及被告即戊○之全體繼承人迄未辦理繼承登記，遑論使用土地，若系爭土地遲遲不分割，將不利土地運用，對兩造均非有利。而被告人數眾多，若採原物分割方式分配，所得之土地勢必過小難以利用，系爭土地分歸同一家族之原告、被告乙○○○、被告甲○○依應有部分比例維持共有，而其餘被告應分得土地權利則由原告金錢補償，合理之補償價格為依土地公告現值加4成計算即新臺幣(下同)644元。此分割方法可使原告更有效規劃運用土地，提升經濟效益，未受分配之被告等人亦可獲得金錢補償，可謂一舉兩得。經考量公平原則、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，爰依民法第823條第1項、824 條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分割。 (二)並聲明：如主文第1項及第4項所示。二、被告黃蔡月秀則以：對於原告請求沒有意見，對價格補償也沒有意見。三、被告蔡嘉容則以：因原告對於所有共有人之共有比例尚未明確標示，且因系爭土地共有人甚多，而原告主張之分割方案，是由部分共有人取得土地，但仍無法解決系爭土地共有關係，日後仍有可能再因系爭土地再度請求土地分割，若變價分割則可解決仍存在之共有關係，並主張原告所提方案應以市價為準，而非原告主張以公告現值加4成計算，較符公平，且經查詢系爭土地附近之土地價格，如東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺39 4元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元，平均每平方公尺約有7,452元，足見原告主張之價金補償金額過低。四、被告蔡誌誠則以：依我母親即被告楊秀英及我兄弟的意見，他們沒有來我就沒有意見。　　　　五、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。六、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第29頁至第34頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告蔡嘉容稱因所有共有人之共有比例尚未明確標示，而主張原告之訴駁回等語，然按共有物之分割，僅需對於所有土地共有人合一確定即可，並非需表明各共有人應有部分比例為要件，故被告蔡嘉容以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人丙○○經本院判決宣告推定44年7月22日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，未有配偶及子女，其父蔡玄先於33年5月7日死亡，故由其母蔡陳教繼承，此有上開丙○○、蔡玄、蔡陳教之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) (1)又蔡陳教於61年2月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡玄及二子丙○○、長女蔡職(0年0月00日生，5年7月14日死亡)且無子女、七子蔡阿七(00年00月00日生，22年6月5日死亡)且無子女，此有蔡玄、丙○○、蔡職、蔡阿七之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)，故由蔡陳教之長男蔡聰儒、二女丁蔡麥、三男蔡自在、四男蔡田拴、五男蔡水岸、六男蔡石寮、八男蔡八郎、三女黃蔡月秀繼承，此有上開蔡聰儒、丁蔡麥、蔡自在、蔡田拴、蔡水岸、蔡石寮、蔡八郎、蔡黃月秀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷 )。　①蔡聰儒於78年1月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡鄭白菜、長男蔡有世、次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、五男蔡五龍、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承，此有上開蔡聰儒、蔡鄭白菜、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡鄭白菜於94年7月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其配偶蔡聰儒、長男蔡有世(79年8月12日死亡)、五男蔡五龍(84年12月29日死亡)先於其死亡，故由次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承及長男蔡有世之長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展、五男蔡五龍之長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福代位繼承，此有上開蔡鄭白菜、蔡聰儒、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓶蔡金池111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡有世於79年8月12日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第163 頁)，由其配偶蔡莊萬里、長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展繼承，此有上開蔡有世、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)　　　❸蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) 　　❹蔡金池於111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❺蔡五龍於84年12月29日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福繼承，此有上開蔡五龍、楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　　　　②丁蔡麥於93年3月31日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其長女丁玉霞(32年9月6日死亡)未婚無子女、次女丁美葵(37年12月8日死亡)未婚無子女、五男丁炳村(64年4 月2日死亡)未婚無子女，而由其配偶丁水檛、長男丁火山、次男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承，此有上開丁蔡麥、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁水檛、丁火山、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　❶丁水檛於103年8月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶丁蔡麥、長子丁火山、長女丁玉霞、次女丁美葵、五男丁炳村均先於其死亡，故由其二男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承及長男丁火山之子女丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆代位繼承此有上開丁水檛、丁蔡麥、丁火山、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷丁火山於102年7月17日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第15 9頁)，由其配偶丁蔡鴦、長男丁輔庭、長女丁金蒂、次女丁金慧、次男丁坤隆繼承，此有上開丁火山、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　③蔡自在於99年3月30日死亡，其配偶蔡王寶金(49年2月11日死亡)先於其死亡，故由其長女劉蔡㭉莉、長男蔡崇仁、次女呂蔡束卿繼承，此有上開蔡自在、蔡王寶金、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　④蔡田拴於81年9月12日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡劉月、長男蔡禎祥、次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡劉月於105年5月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡田拴、長男蔡禎祥均先於其死亡，故由其次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承及長男蔡禎祥之子女蔡欣原代位繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡禎祥於100年4月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶蔡呂鳳琴、長子蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡呂秀鳳於112年1月1日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡禎祥先於其死亡，故由其子女蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡禎禧於107年9月23日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡錦香、長男蔡政頴即蔡朝財、長女蔡佩樺、次男蔡西通、三男蔡詠程即蔡文興即蔡明璋繼承，此有上開蔡禎禧、蔡錦香、蔡政頴即蔡朝財、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程即蔡文興即蔡明璋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　⑤蔡水岸於81年9月15日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷及本院83年度繼字第727號、86年度繼字第427號卷)，而由其配偶蔡李菊、長男蔡可立、長女鄭蔡碧娥、次男蔡可見、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　❶蔡李菊於99年2月13日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡水岸、長男蔡可立(97年2月1日死亡) 、次男蔡可見(94年1月23日死亡)均先於其死亡，而由其長女鄭蔡碧娥、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承及其長男蔡可立之子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、其次男蔡可見之子女蔡天仁、蔡昕晏代位繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡素貞於99年5月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第1 59頁)，而由其配偶詹宗慶、子女詹怡雯、詹千瑩繼承，此有上開蔡素貞、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡可立於97年2月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡蔣秀鳳、子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪繼承，此有上開蔡可立、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡可見於94年1月23日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第159 頁)，而由其配偶黃瓅萱、子女蔡天仁、蔡昕晏繼承，此有上開蔡可見、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐 (見繼承系統表資料卷)。　　　　⑥蔡石寮於102年12月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其長女蔡秀霞(44年12月3日死亡)未婚無子女、五女蔡金針(76年11月11日死亡)未婚無子女，均先於蔡石寮死亡，故由其配偶蔡林玉蘭、次女蔡璧珠、三女蔡慧美、四女蔡來珍、六女蔡慧敏、七女蔡瑞玲繼承，此有上開蔡石寮、蔡秀霞、蔡金針、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　⑦蔡八郎於88年3月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，故由其配偶蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡陳念於89年1月7日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第165 頁)，其配偶蔡八郎先於其死亡，故由長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 2、系爭土地之共有人戊○於87年1月3日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，其四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林(51 年4月20日被收養)均先於戊○死亡或於戊○死亡前被收養，故由其配偶蔡鄭教、長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、次女陳蔡言、三女陳蔡瓜紫、三男蔡樹發、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承，此有上開戊○、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡鄭教、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡言、陳蔡瓜紫、蔡樹發、蔡松穎即陳蔡媛之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 (1)蔡鄭教於105年3月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷) ，其配偶戊○、次女陳蔡言(102年10月6日死亡)、三男蔡樹發(87年9月8日死亡)、四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林( 51年4月20日被收養)均先於蔡鄭教死亡或於蔡鄭教死亡前被收養，故由長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、三女陳蔡瓜紫、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承及次女陳蔡言之子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、三男蔡樹發之子女蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信(97年9月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)、蔡永宏、蔡嘉惠代位繼承，此有上開戊○、陳蔡言、蔡樹發、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　 (2)陳蔡言於102年10月6日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶陳春木(97年1月28日死亡)先於其死亡，故由其子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀繼承，此有上開陳蔡言、陳春木、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　 (3)蔡樹發於87年9月8日死亡，其配偶張金枝及長女蔡嘉惠以本院87年度繼字第668號拋棄繼承事件拋棄對於蔡樹發之繼承權(見繼承系統資料卷)及蔡永信(73年3月4日被收養，97年9 月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)於蔡樹發死亡時，因尚未終止收養而於蔡樹發死亡時與蔡樹發之親子關係尚未恢復，故非蔡樹發之繼承人，故由其長男蔡龍輝、蔡孟圻、四男蔡永宏繼承，此有上開蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永宏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 3、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人、第二項所示被告等人，分就丙○○及戊○所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為養殖用地，面積為8,373.90平方公尺，各共有人應有部分如附表一，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐 (見本院卷第41頁至第46頁)。又系爭土地現作為養殖魚塭使用，現場有打水設備運作中，系爭土地有二塊魚塭，四周均以紅磚作為堤防區隔，系爭土地之魚塭僅可藉由北面同段第 143地號、第144地號土地上魚塭之堤防始可與防汛道路連接，該堤防上僅可供1人行走，此外無其他出路等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所113年7月19日朴地測字第1130005203號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第243頁至第248頁、第251頁至第254頁、第325頁至第330頁)。本院審酌系爭土地的8,373.90平方公尺，且形狀為長方形十分方整，現全部作為魚塭供原告所使用，且原告主張原物分割及被告乙○○○及被告甲○○均同意分割後與原告保持共有，此有民事陳報狀為證(見本院卷第167頁)，且依系爭土地建物查詢資料登記之共有人僅5人並無被告蔡嘉容所述各共有人分得之面積過小，不利共有人使用，有害各自日常使用及經濟利用價值之情，是因認系爭土地採原物分割方式並無困難，另參以系爭土地為原告作為魚塭所使用，戊○或丙○○之繼承人並無使用土地，及未到庭或未以書狀表示意見之被告均為系爭土地共有人丙○○及戊○之繼承人，顯見戊○及丙○○之繼承人對於如何進行系爭土地分割並無意見，且到庭之丙○○之繼承人亦表明要變價分割，故本件如採原物分割，而戊○及丙○ ○於系爭土地應有部分由原告取得，並與被告乙○○○及甲○○保持共有，原告以金錢補償戊○及丙○○之繼承人，既保持原使用狀況，亦使希望變價之共有人取得金錢補償，是最有利共有人之分割方式。至被告等人主張系爭土地應全部變價分割並非最有利共有人之分割方式。 2、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定　　有明文。民法第824條第3項所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依短少部分之比例定其給付金額，方為公允。又分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。查： (1)本件到庭之兩造均不聲請就系爭土地價值進行鑑定，而原告提出以系爭土地公告現值460元加4成即644元為補償(見本院卷第271頁至第275頁)，為被告蔡嘉容所反對，並主張比照東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺394元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,02 5元，平均每平方公尺約有7,452元，此有被告蔡嘉容提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第333頁)。 (2)又原告所提出之三塊厝新段887地號(每平方公尺1,030元，1 11年12月6日交易)、897地號(每平方公尺499元，110年12月 27日交易)、1288地號(每平方公尺365元，108年8月22日交易)、892地號(每平方公尺99元，106年12月4日交易)、120 地號(每平方公尺405元，106年10月24日交易)，此有原告提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第367頁)及上開地號之地籍查詢可參(見本院卷第413頁至第420頁)。　 (3)另本院依職權查詢系爭土地同段之三塊厝新段232地號土地( 每平方公尺554元，113年4月18日交易，農牧用地)、三塊厝新段80地號土地(每平方公尺504元，113年2月24日交易，養殖用地)、三塊厝新段1189地號土地(每平方公尺511元，112 年10月11日交易，農牧用地)。 (4)綜合上開被告蔡嘉容、原告及本院依職權查詢之實價登錄記錄觀察，被告蔡嘉容所提出上開地號除與系爭土地段名不同外，且東石段502地號每平方公尺為1,710元(為乙種建築用地）、東石段164地號土地每平方公尺394元(為農牧用地)、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元(為特定專用區)、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14, 055元(為甲種建築用地)、頂東石段黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元(甲種建築用地)，均與系爭土地之養殖用地截然不同，此有上開地號之地籍查詢(見本院卷第403頁至第 412頁)，是自無法反映系爭土地之市場交易之價格，而無法作為參酌之系爭土地價格之基礎。而原告所提上開地號土地均與系爭土地同地段及同為養殖用地，雖有參考之價值，然最近交易之日期為111年，與本件分割時已距離有年餘，所反應價格亦有失準，故佐以本院依職權所查詢與系爭土地同段名、相類似使用地類別且交易期間與本件分割時間接近之土地進行調整，系爭土地之市場交易之價格應介於504元至1 ,030元間，故平均以每平方公尺750元為補償應屬適當。　七、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例丙○○之繼承人即黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮公同共有 1/21 連帶負擔 1/21 戊○之繼承人即蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠公同共有 000000000/0000000000 連帶負擔 000000000/0000000000 乙○○○ 0000000000/0000000000 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 000000000/0000000000 合計 1 1 附表二編號姓名應有部分比例乙○○○ 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 應受補償人/應受補償總額(新臺幣) 補償人即原告應提出 (新臺幣) 丙○○之繼承人即被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮於分割後，應受補償金額為299,068元(計算式8,373.9平方公尺/21*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入)。 299,068元戊○之繼承人即被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠於分割後，應受補償金額共計147,561元 (計算式8,373.9平方公尺*000000000/0000000000*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入) 147,561元

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-172-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第778號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王于仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6362 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王于仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一和解書所載之金額，及如附件二所示之履行方式履行損害賠償義務，及應於判決確定日起1年內接受法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告王于仁於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第31至36、 41至46頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件三）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第5至6頁），又被告為智識能力正常之成年人，竟不思以正當勞力獲取所需，而持客觀上足為兇器之剪刀為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告雖持剪刀為本案竊盜犯行，然未見暴力情節，其犯後坦承不諱，並與告訴人達成和解，犯後態度尚佳。又被告自述其學歷為高中肄業，擔任臨時工，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及告訴人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第43至46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人成立和解，堪信已獲告訴人原諒，此有如附件一所示之和解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述和解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一和解筆錄所記載之方式支付損害賠償，其中關於和解筆錄履行方式部分，經告訴人、被告同意變更為：「履行方式：被告應給付新臺幣6萬元予告訴人吳奕鉦，共分15期，按月於每月18 日前分期給付，第1期自臺灣雲林地方法院113年度易字第77 8號刑事判決確定後第2個月之18日起算，被告自第1期至第1 0期應按月給付告訴人吳奕鉦新臺幣3,000元，第11期至第15 期應按月給付告訴人吳奕鉦新臺幣6,000元」（本院卷第44 至45頁）即如附件二所示，且依刑法第74條第4項規定，前述緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育2場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告持以為本案犯行之剪刀1支，未據扣案，且被告自承已於犯後隨手丟棄（本院卷第35頁），本院審酌剪刀價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。至扣案之剪線鉗1支，被告陳稱非本案犯行所用之物（本院卷第35頁），且無證據顯示與本案犯行相關，自無宣告沒收之必要。　㈡被告所竊得之電線10公斤，核屬其竊盜之犯罪所得，既未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。然考量被告已與告訴人成立和解，並約定照告訴人所受損害總額為賠償，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，亦避免執行上追徵、計價之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：一、人證筆錄部分: 　㈠證人林玉棋113年5月30日警詢之證述（偵卷第19至21頁）二、書證部分：　　㈠本院113年聲搜字第343號搜索票影本（受搜索人：王于仁，偵卷第35頁）　㈡雲林縣警察局北港分局口湖分駐所113年5月20日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人:王于仁，偵卷第37至43頁）　㈢車輛詳細資料報表（車號:000-0000號重型機車，偵卷第45頁）　㈣雲林縣警察局北港分局下崙派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁）　㈤雲林縣警察局北港分局下崙派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁）　㈥臺灣雲林地方檢察署113年度保字第772號扣押物品清單（偵卷第67頁）　㈦扣押物品照片（偵卷第69頁）　㈧本院113年度保管檢字第449號扣押物品清單（本院卷第13頁）【附件一】：被告與告訴人吳奕鉦間和解書（本院卷第47頁）。【附件二】：被告與告訴人吳奕鉦於本院113年11月6日審理期日　　　　　　協調變更後之和解履行方式：履行方式：被告應給付新臺幣6萬元予告訴人吳奕鉦，共分15期，按月於每月18日前分期給付，第1期自臺灣雲林地方法院113年度易字第778號刑事判決確定後第2個月之18日起算，被告自第1期至第10期應按月給付告訴人吳奕鉦新臺幣3,000元，第11期至第15期應按月給付告訴人吳奕鉦新臺幣6,000元（本院卷第44至45頁）。【附件三】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6362號　　被　　　告　王于仁　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00之0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王于仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年4月30日3時許，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往雲林縣○○鄉○○ 段0 00地號呂奕鉦租用之魚塭，使用該剪刀竊取呂奕鉦所有之電線，得手後將剪刀丟棄並將電線置於上述機車騎乘離去，再變賣予不知情之回收業者變現花用，嗣為呂奕鉦報警依路面監視器畫面循線查獲，始悉上情。二、案經呂奕鉦訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王于仁對於上述犯罪事實坦承不諱，核與告訴人呂奕鉦之指訴相符，此外復有失竊現場及路面監視畫面翻拍照片等證據在卷可資佐證，堪認被告自白與事實相符，其上述犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 08　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 09　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2024-11-28

ULDM-113-易-778-20241128-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1160號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑞政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第792號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林瑞政之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第792號　　被　　　告　林瑞政　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞政明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月14日7時至8時許，在屏東縣枋寮鄉北勢寮某魚塭飲用保力達之酒類飲料後，仍於同日9時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日9時10分許，行經屏東縣佳冬鄉佳和路與文化三路口，因車輛故障停駛在路緣為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日9時33分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林瑞政於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片1張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1160-20241127-1

重國

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告曾文將蔡專曾煥昇曾煥讚曾隆昌曾玉芳共同訴訟代理人方南山律師被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告曾文將新臺幣伍佰伍拾捌萬參仟壹佰壹拾柒元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡專新臺幣捌拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌新臺幣各參拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告曾玉芳新臺幣肆拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決於原告曾文將以新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟零參拾玖元、原告蔡專以新臺幣貳拾陸萬元、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌各以新臺幣壹拾萬元、原告曾玉芳以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣伍佰伍拾捌萬參仟壹佰壹拾柒元為原告曾文將、以新臺幣捌拾萬元為原告蔡專、各以新臺幣參拾萬元為原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、以新臺幣肆拾萬元為原告曾玉芳供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法(下稱國賠法)請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，國賠法第10條第1項定有明文。次按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。亦為同法第11條第1項本文所明定。經查：本件原告曾文將、原告蔡專於民國111年6月22 日向被告提出國家賠償請求書，被告於111年10月11日以府行法一字第1112909638號函拒絕賠償，原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳於112年1月6日向被告提出國家賠償請求書，被告於112年2月1日以府行法一字第11229 05426號函拒絕賠償，有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可憑（見本院卷一第33至36頁、卷三第17至21頁）。是被告既已表示拒絕原告之賠償請求，則原告對被告提起本件損害賠償訴訟，核符上開規定，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告曾文將起訴時原聲明被告應給付原告曾文將新臺幣（下同）5,990,538元，嗣於113 年8月13日變更聲明為：被告應給付原告曾文將6,063,580元，及其中5,990,538元自起訴狀繕本送達翌日起、73,042元自本擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷三第263至264頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。三、受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。本訴訟事件於112年3月23日繫屬本院，本院112年度監宣字第3 08號於113年1月5日裁定原告曾文將為受輔助宣告人、原告曾玉芳為輔助人，原告曾玉芳已於113年8月22日出具書面同意原告曾文將之訴訟行為（見本院卷三第291頁），故而，原告曾文將訴訟能力之欠缺已經補正，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告曾文將（00年0月00日生）於110年8月14日下午6時29分騎乘車牌號碼000-0000號機車行經雲林縣口湖鄉金湖新港堤防道路（下稱系爭道路）上，而該道路為公有公共設施，被告乃維護管理機關，疏於維護管理道路，使保持路面平整無凹陷、上下或高低落差，該肇事地點存在約長60公分、寬45 公分、高5公分之坑洞（下稱系爭坑洞），又未於系爭坑洞周遭擺設類如交通錐、圍籬、警告標誌及號誌以警示用路人，致使原告曾文將行經該處時，所駕駛之機車輪胎瞬間騰空歪斜，因此失去重心人車倒地而發生交通事故（下稱系爭車禍），致受有「外傷顱內出血併深度昏迷、雙側顴骨處撕裂傷、水腦ISS＝26」之傷害。　㈡原告曾文將受傷當日送往中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港附醫）急診，同日住院，先施以急性硬腦膜下血膜清除手術，同月30日行腦室腹腔分流手術，9月10日轉一般病房，9月27日進行左側顴骨成型術術後轉加護病房，9月30日轉一般病房，10月5日出院。出院後轉往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年10月5日住院，診斷為「外傷性腦內出血術後、腦積水術後」，接受藥物及復健治療，同年11月9日出院，由原告曾玉芳載回住處照顧。　㈢其後於110年11月11日、15日、19日、12月6日、20日、111年 1月3日、17日、24日、2月7日、14日、3月14日於北港附醫門診追蹤，並曾於110年12月7日住院至15日出院、111年4月 1日住院至4日出院。目前原告曾文將記憶力、認知判斷力與注意力受損，生活無法自理，屬重度障礙之人士。　㈣原告曾文將經醫師評估生活無法自理，其平均餘命14.18年，自110年9月30日聘僱外籍看護工尚須13.46年，以外籍看護工每月22,444元，合計需支出3,626,950元。　㈤以原告曾文將之口湖鄉居所至北港附醫交通費用單趟515元，來回1,030元，目前已77趟來回，共計支出79,310元交通費。　㈥原告曾文將已支出284,278元醫療費用。　㈦原告曾文將因系爭車禍多次進出醫院，經診斷記憶力、認知判斷能力、注意能力受損，生活無法自理，本為與配偶及四名子女共享天倫之樂含飴弄孫之時，卻因系爭車禍致身體及健康法益均受有情節重大之侵害而無法享有，依民法第195 條第1項請求200萬元精神慰撫金。　㈧原告蔡專為原告曾文將之配偶，因原告曾文將遭受系爭車禍癱瘓臥床，自結婚63年來遭遇重大打擊，終日以淚洗面而傷心欲絕，情緒不穩、睡眠品質不佳，心力交瘁，本係含飴弄孫之夫妻家庭圓滿關係亦不能維持，無法同享天倫之樂，是其與原告曾文將間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受有情節重大之侵害，依民法第195條第3項請求10 0萬元精神慰撫金。　㈨原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳均為原告曾文將子女，因原告曾文將之病情，四人與原告曾文將間難以共享天倫，是渠等與原告曾文將間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受有情節重大之侵害，是均各依民法第195條第3項請求50萬元精神慰撫金。　㈩綜上，依國賠法第2條第2項、第3條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告曾文將6,063,580元，及其中5,990,538元自起訴狀繕本送達翌日起，73,042元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡專100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告未能舉證系爭車禍與系爭坑洞有因果關係：　⒈觀諸雲林縣警察局北港分局金湖派出所道路交通事故調查卷宗內之道路交通事故現場圖、手繪現場圖資料，系爭坑洞長 60公分、寬45公分、高5公分，而系爭道路寬3.8公尺，系爭坑洞之長度及寬度與系爭道路寬度存在不成比例之差距，即系爭道路不因系爭坑洞之存在導致同段路面無法通行。原告未具事證，難認原告曾文將係因駛經系爭坑洞，致生系爭車禍。　⒉原告曾文將之機車刮地痕距系爭坑洞7.5公尺，有相當距離，難認原告曾文將係因駛經系爭坑洞，而產生前開刮地痕。　⒊系爭車禍第一發現人即訴外人林盟奇曾於警詢時陳稱：系爭坑洞是這幾天下雨後才出現，大約存在3-4天，我有看過原告曾文將，他的魚塭在我的工廠附近等語，足見原告曾文將有將系爭道路作為日常道路使用之情形，原告曾文將是否與林盟奇相同亦知悉系爭坑洞存在事實，尚非無疑。　⒋綜上，原告未能舉證系爭車禍與系爭坑洞間有直接因果關係存在，故原告前開請求均為無理由。　㈡就原告請求項目一一駁斥如下：　⒈原告曾文將所領身心障礙證明為「b117.3」，僅能說明原告曾文將係心智商數49-35，或於成年後心智年齡介於6至9歲間，屬中度智能障礙，即可在別人幫忙下做非技術性工作，既非生活全然無法自理，自無支出聘請外籍看護3,626,950 元之必要。　⒉原告就交通費用79,310元並未提出交通收據為證，醫療費用2 84,278元中特殊材料費未據原告說明，健保病房以外之差額亦不應由被告負擔，看護費用有重複列舉之情形。　⒊依雲林縣政府社會處之111年5月12日鑑定報告與112年4月12 日鑑定報告觀之，原告曾文將：「三、活動參與及環境因素：上肢活動由3分進步到2分，下肢活動由4分進步到2分，D3 -生活自理由88分進步到50分，輔具從有變成無，觀看及聽到無困難、懂簡單話與說簡單話無困難」，足見生活尚可自理，故原告曾文將精神慰撫金請求金額過高。又原告曾文將之子女分別居住各地，皆已成家立業，緊密程度不強，未達情節重大，故其等與原告蔡專請求精神慰撫金應為無理由。　㈢系爭道路位於雲林縣口湖鄉蚶子寮大排一，經經濟部94年11 月14日以經授水字第09420219360號公告為區域排水，道路屬性為防汛道路，並非一般道路，其管理使用係依據排水管理辦法第32條準用河川管理辦法第52條第2項：「於河川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」是以，本件原告曾文將為經常性至魚塭工作，因工作需求行經系爭道路，其應自行注意安全，依道路交通事故調查報告表（二）初步分析研判肇事因素代碼23即未注意車前狀況，本件即有民法第217條與有過失適用，至原告主張原告曾文將有戴安全帽一事，應由原告負舉證責任。　㈣綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠原告蔡專為原告曾文將之配偶，原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳為原告曾文將之子女。　㈡原告曾文將、原告蔡專於111 年6 月22日向被告提出國家賠償請求書，經被告於111 年10月11日拒絕。　㈢原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳於112 年1 月6 日向被告提出國家賠償請求書，經被告於112 年2 月1 日拒絕。　㈣原告曾文將於110 年8 月14日下午6 時29分騎乘MZA-9368號機車，行經系爭道路發生系爭車禍。　㈤系爭道路管理養護機關為被告。　㈥原告曾文將於110 年8 月14日送北港附醫急診，急診診斷病名為：「創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、臉頰與顳骨下頷開放性傷口、髖部擦傷、手肘擦傷」。　㈦原告曾文將110年9月30日聘用外籍看護。　㈧外籍看護每月費用22,444元。四、兩造爭執事項：　㈠被告是否應負國家賠償責任？　㈡如是，原告曾文將請求看護費用（已支出及未支出）3,626,9 50元、交通費79,310元、醫療費（含增加生活上支出）284, 278元追加73,042元、精神慰撫金200萬元，有無理由？　㈢原告蔡專請求精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈣原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳請求精神慰撫金各50萬元，有無理由？　五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡系爭車禍之發生，被告就系爭道路有設置或管理之缺失：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國賠法第3 條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號民事判決意旨參照）。本件兩造均不爭執被告為肇事地點系爭道路公共設施之養護機關，原告主張被告應依國賠法第3條負賠償責任，應就被告所管理之公有公共設施因設置或管理有欠缺，及該欠缺與損害之發生有相當因果關係負舉證責任。　⒉本件委請國立澎湖科技大學鑑定「肇事原因是否因路上坑洞所致」（見本院卷三第153頁），依鑑定報告記載略以：「（一）車速推估：由現場圖可知，機車倒地後於車道上遺留有長約8.82公尺之刮地痕跡。可推估機車倒地前之速率介於 28-40.99公里/小時，該路段速限每小時40公里，故機車並沒有明顯超速行駛之現象。（二）機車撞擊點及碰撞地點推估：由現場相片可知，機車之車損主要集中於左側（含龍頭左下側護板刮擦痕（離地高約25-55公分）、左側下方側邊護板刮擦痕、左手把拉桿端向外彎曲、後坐坐墊掀起等），明顯地，機車之車損，乃是其往左側倒地所生者。另由現場圖可知，機車於路面上遺留有長約8.82公尺的刮地痕，而刮地痕乃機車倒地刮擦路面所生者。一般而言，機車由筆直倒地（左下側之側柱或中柱（左側或右側）觸地）之時間約在 2/3秒，是故可推估機車開始傾斜失控地點位於該刮地痕之起點前約5.19公尺處，再由現場圖可知，坑洞距離刮地痕起點約7.5公尺，其落在5.19-7.78公尺之間，表示機車有經過坑洞之高度可能性。（三）機車行經路面坑洞之可能性及穩定性分析：由現場圖可知，機車倒地刮痕起點位置離坑洞7. 5公尺，其離左側道路邊緣約2.0公尺。而刮地痕之起點離左側道路邊線約2公尺，其終點離左側道路邊線約2.6公尺，即刮地痕由道路之左側往右側延伸，另機車騎士血漬亦位於道路左側，表示機車倒地前之運行軌跡約與車道平行且靠近道路之中心，相對地，坑洞約位於道路中心位置，其離左側道路邊線約為1.9公尺，其與刮地痕之起點離左側道路邊線相近，是故無法排除機車行經坑洞之可能性。再者，當機車行經坑洞時，產生橫向搖擺，導致車身不穩進而失控倒地，其失控前之運行時間並不一定，但與行駛速度有關。一般而言，機車行駛中失衡倒地所需時間約2/3秒，是故倒地前之運行時間或距離，與倒地前之搖擺（動態平衡）時間有關，若經過坑洞即失衡，其倒地前運行時間較接近於2/3秒，若經坑洞後發生搖擺，其動態可能持續一段較長時間，依據實際案例經驗，動態搖擺之時間約0.34-4.74秒，本案若依機車行車速率每秒7.78-11.39公尺，可推估機車行經坑洞至倒地前，運行時間約為0.658-0.964秒，該時間落在一般機車行經坑洞失控倒地之運行時間範圍內，表示機車有行經坑洞導致車身不穩，進而失控倒地之可能性。（略）本案路面坑洞（依行駛方向而言）之深度約在5公分（50毫米）長度0.6公尺（600毫米）、寬度約0.45公尺（450毫米），在坑洞嚴重程度分級上屬於重度，急需加以養護。故其對機車行進的穩定性確已造成相當之威脅，有造成機車失控倒地的高度可能性。（四）可行認知反應時間分析：（略）由路面上鋪面、坑洞、及水漬之取樣灰階值，可推估坑洞與鋪面之對比度約為0.2728，表其對比度不高（對比度介於0-1之間，越接近1 越容易辨識，反之，越接近0越不容易辨識），而鋪面與水漬之對比度約為0.24，亦即鋪面與坑洞、水漬的對比度相近。進一步得知，本案坑洞與水漬之對比度非常低（約為0.03 48），幾乎難以分辨，是故在遠處騎士的眼睛不僅無法確知前方黑色的點或外型輪廓是否為坑洞或水漬，更無法識別該坑洞之深度。一般而言，騎士夜間行駛看到非預期的危險狀況所需之認知反應時間約為2-2.5秒，而事故地點（即坑洞地點）位於道路中心處，右側雖有路燈照明，依機車頭燈照明夜間視距約僅有30公尺，若機車以每秒11.39公尺之速度行駛，其可行之認知反應時間最大約2.63秒，然而坑洞在30 公尺處時，僅能見到一個黑點或外圍輪廓，尚無法確知是否為坑洞，尚不足以進行認知反應，而約在10公尺以內（一般而言），才可真正確認其為坑洞，此時，可行之認知反應時間約僅有0.86秒，明顯小於2-2.5秒，意即騎士並無足夠的認知反應時間，遑論採取有效的反應行為，以避免事故之發生。（後略），由上述說明可知，本件事故之發生，並無法排除其與路面坑洞有直接之關聯性。是故本案肇事責任之歸屬如下：1.鋪面坑洞之維護管理機關或單位，未能及時修補路面坑洞，是為肇事原因。2.曾文將騎乘機車，夜間行經路面坑洞，不及反應失控倒地，並無肇事因素。」等語（見本院卷三第179至205頁），經兩造請求補充鑑定，結論為：「不管是路面坑洞、人孔蓋、路面標字、躺臥在車道行人等，在白天均是在近距離才能清楚識別，然晚上需更近距離才能清楚識別。理論上路面坑洞長約0.6公尺、寬約0.45公尺，深度約5公分，當機車騎士離其約5、10、15、20公尺時，因騎士的眼睛離地高約1.5公尺，其視角可表示如下（略），由以上計算得知，離坑洞15公尺時，其視角約5.71度，離坑洞20公尺時，其視角約4.29度，因人的立體視覺（來自兩眼視差）在5度以下，即無法正確分辨標的之景深及形狀。換言之，大於15公尺以上即很難正確判定坑洞與騎士之距離及坑洞的形狀。（略）。本案發生於000年0月00日18時29分，而由道路交通事故調查報告表（一）第2項記載：「光線」為晨或暮光，表示事發時尚有暮光。然而，經查110年8月14 日之日落時間為18：30分，顯示案發時間已非常接近夜間（略），因路面坑洞本就不易識別，在正常之光照下（白天）距離10-15公尺以上就不容易發覺路面之坑洞，遑論在暮光之情況下，進一步而言，倘案發時尚有暮光，坑洞可行之認知反應時間最多亦僅有0.86-1.32秒，明顯小於2-2.5秒（一般人夜間所需之認知反應時間），意即機車騎士對於路面上之坑洞並無足夠認知反應時間，可採取有效之反應措施，以避免事故之發生。是原鑑定意見尚需予以維持」等語（見本院卷三第331至349頁），故原告曾文將確實因騎車行經系爭坑洞導致摔倒受傷，應可認定。　⒊被告固抗辯國立澎湖科技大學之鑑定報告坑洞位置繪測錯誤不可採信等語（見本院卷三第267頁、第295頁），然經本院比對鑑定報告重繪圖與警察所繪製之道路交通事故現場圖，該坑洞位置水平距離距電線桿1.8公尺，垂直距道路邊界線1.9公尺，並無不同之處，被告所辯容有誤會。被告又辯稱原告曾文將行向不明等語（見本院卷三第268頁、第294頁），然本院交付鑑定機關鑑定之資料即道路交通事故現場圖已明載：「由西向東行駛於口湖鄉金湖新港堤防」（見本院卷一第159頁），故應無關於行向之爭議，被告所辯並非可採。　㈢國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。綜上以觀，本件事故路段之系爭道路為被告管理，事故前數日即發生系爭坑洞，致原告曾文將騎乘機車行駛該路段重心不穩而人車失控倒地，造成原告曾文將受有外傷顱內出血併深度昏迷、雙側顴骨處撕裂傷、水腦ISS＝26等傷害，被告就本件事故路段之公有公共設施管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害，其間有相當因果關係，原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告應負國家賠償責任，為有理由。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告得請求之賠償範圍及數額，論述如下。　㈤就原告曾文將請求醫療費用（含增加生活上支出）284,278元，追加73,042元，合計357,320元部分：　⒈依北港附醫112年7月12日院醫病字第1120002770號函檢附病歷及醫療費用收據略以：「㈠110年8月14日急診入院至今之病歷資料共242頁。㈡急診診斷：1、創傷性蜘蛛網膜下出血。2、顱骨閉鎖性骨折。3、臉頰及顳骨下頷周圍開放性傷口。4、髖部擦傷。5、手肘擦傷。㈢最後一次複診：112年6月5 日：傷勢恢復穩定。㈣目前無法工作。㈤目前需看護。㈥住加護病房期間：110年8月14日至110年9月10日、110年9月27日至110年9月30日、110年12月7日至110年12月9日；住院次數：5次；住院期間：110年8月14日至110年10月5日、110年12 月7日至110年12月15日、111年4月1日至111年4月4日、111 年6月20日至111年7月4日、111年7月8日至111年7月18日。㈦在本院所花費之醫療費用：醫療收費證明共13頁（合計218, 452元）」等語（見本院卷一第613至629頁），堪認原告曾文將因系爭車禍於北港附醫支出之醫療費用為218,452元。　⒉被告雖就原告曾文將於北港附醫之醫療費用之特殊材料1,271 元、86,451元及病房費44,900元、6,000元、4,500元、21,0 00元、15,000元及掛號費10,900元、證明書費2,830元、其他3,870元均有爭執等語（見本院卷三第63至64頁），惟經函詢北港附醫結果，北港附醫於112年11月9日以院醫病字第 1120004609號函覆略以：「㈠原告曾文將住院日期均與110年 8月14日車禍所致有關。㈡特殊材料1,271元為人工鼻（紙質）、頸圈。特殊材料86,451元為防水透氣敷料、顱內監測器導管（顱內壓）、電動刀片、史卓塔體外可調式壓力控制閥、柯惠可拆除式皮膚縫合釘、人工鼻（紙質）。與治療本件車禍事故所受傷勢有相關。㈢病房費部分非醫生業務無法判斷。㈣掛號費10,900元為110年8月14日至112年7月6日歷次就診掛號費用。3,870元「其他」費用為：4次病歷影印費800 元及每頁病歷影印費470元、2次身心障礙鑑定醫師費1,600 元及身心障礙鑑定人員費1,000元。證明書費2,830元：檢附申請之歷次證明書共8頁」等語（見本院卷三第113至129頁），另於113年11月5日院醫事字第1130004471號函略以：「檢附病人所支出之病房費為家屬自行要求升等，含住院通知單轉床記錄及自費同意書佐證」等語（見本院卷三第355至3 91頁），而本院衡酌原告曾文將自行升等病房並未提出升等之醫師囑言之必要理由，故其特等病房一天3,600元差額、單人病房一天2,200元差額應非必要之醫療費用，至於雙人房一天1,500元之差額，本院認依原告曾文將病情尚屬合理。而病房費44,900元、6,000元（112年12月7日至112年12月 10日，共4日，每日1,500元）、4,500元（111年4月1日至4 月4日，共3日，每日1,500元）、21,000元（111年6月20日至111年7月4日，共14日，每日1,500元）、15,000元（111 年7月8日至111年7月18日，共10日，每日1,500元）中，只有44,900元是住17天2,200元房型，5天1,500元之房型（見本院卷三第357頁），故差額37,400元（計算式：2,200元×1 7＝37,400元）應予扣除，而其餘「特殊材料費」、「證明書費」、「其他」等依上開回函足認均為必要之醫療費用。　⒊依嘉義長庚醫院112年10月27日長庚院嘉字第1121050260號函略以：「依病歷所載，病人因肢體無力於110年10月5日至本院復健科住院治療，其最後一次回診本院復健科之日期為11 0年11月10日，其當時仍肢體力量不足，僅勉強站立無法行走，需要專人照顧。病人初次至本院復健科就診日期為110 年9月24日，其復健治療為110年10月5日至110年11月10日，此期間內顯然無法工作，因病人後續未再繼續回診本院復健科，故本院無法說明病人110年11月10日後之病況。另查，病人自110年10月5日起迄今於本院住院一次，住院期間為11 0年10月5日至110年11月9日（共計36天），該次住院病人並無入住加護病房該次住院醫療費用實收金額為20,248元」等語（見本院卷三第81頁）。　⒋被告雖抗辯「部分負擔一」12,151元、「部分負擔二」4,201 元不知如何計算，是否為必要費用等語（見本院卷三第135 頁），然經本院向嘉義長庚醫院函詢結果，該院以113年3月 14日長庚院嘉字第1130350064號函覆略以：「外傷性腦出血導致肢體無力符合病人之情況。部分負擔係指保險對象到健保特約醫療院所就醫時，必須自行負擔部分醫療費用，依全民健康保險法第47條條文規範保險對象應自行負擔之住院費用如下：急性病房：30日以內，百分之十；逾30日至第60日，百分之二十；逾60日起，百分之三十。本院提供之醫療費用明細僅會列出病人住院期間所有費用明細，病人之住院部分負擔計算方式如下說明：病人住院期間110年10月5日至11 0年11月9日共36天。⑴110年10月5日至110年11月3日住院部分負擔比率為10%，病人住院實際健保金額為121,501.01元，故部分負擔（一）為12,151元。⑵110年11月4日至110年11 月9日住院部分負擔比率為20%，病人住院實際健保金額為21 ,007.13元，故部分負擔（二）為4,201元。」等語（見本院卷三第171至172頁），堪認原告曾文將因系爭車禍於嘉義長庚醫院支出之醫療費用20,248元均為必要醫療費用。至於被告雖抗辯上開金額包含差額病房費用應予剔除等語（見本院卷三第312頁），然本院認原告請求之病房費用並無不合理之處，被告所辯，難認可採。　⒌綜上，原告曾文將之醫療費用為201,300元（計算式：218,45 2元+20,248元-37,400元＝201,300元）。　⒍原告曾文將另請求起訴狀附表2各項增加生活上支出（見本院卷一第18至22頁），除去醫療費用及看護費用、外勞代辦費部分另計外（如起訴狀附表2編號1至113中，編號1、34、42 、44、49、56、102），被告對其中24項有爭執（見本院卷一第220頁），故以上不爭執者合計29,405元（見本院卷一第18至22頁），有爭執者原告則主張均為必要費用，經本院將兩造有爭執者之意見製作如附表所示，因侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。本院審酌原告曾文將所受上揭傷勢，原告提出被告有爭議之上開支出，除杏一背心袋、依必朗抗菌潔膚液、漱口水、悶燒鍋、看護單人床等難認有相當因果關係外，其餘均應為合理必要之費用，此部分為14,403元。是加計其餘起訴狀附表2各項費用，堪認原告曾文將請求增加生活上支出43,808元（計算式：29,405元+14,403元＝43,808 元）為有理由。　⒎綜上，原告曾文將請求醫療費用加計增加生活上支出金額245 ,108元為有理由（計算式：201,300元+43,808元＝245,108元）。　㈥原告曾文將請求看護費用（已支出及將來支出）3,626,950元：　⒈被告辯稱原告曾文將只是智能障礙，並非生活無法完全自理，無聘請看護之必要等語（見本院卷一第219頁），惟經本院向原告曾文將主要就診醫院即北港附醫函查結果：原告曾文將可能需終身看護，有該院112年12月11日院醫病字第112 0005152號函在卷可憑（見本院卷三第157頁），且原告曾文將之障礙等級於111年4月11日、112年3月24日鑑定時均為第一類重度障礙，家中行動方式為輔具行走需陪伴、戶外行動方式為推手動輪椅需陪伴，工作記憶有困難。有雲林縣政府 112年5月23日府機社障二字第1122306120號函檢附身心障礙鑑定表在卷可憑（見本院卷一第231至328頁）。衡諸原告曾文將之心智缺陷已達意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力已顯有不足而受輔助宣告，業據本院調取本院11 2年度監宣字第308號卷在卷可憑，是以，原告曾文將請求看護費用之損害，核屬有據。　⒉原告曾文將於110年8月14日發生本件交通事故，原告曾文將自110年9月30日聘用外籍看護，外籍看護每月費用22,444元，已為兩造所不爭執，原告曾文將為00年0月00日生，於110 年9月30日時約71歲8個月，以71歲計算，依110年全國簡易生命表（全體）計算餘命尚有約15.75年，故原告曾文將看護費用之支出依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,188,299元【計算方式為：2 69,328×11.00000000+(269,328×0.75)×(11.00000000-00.00 000000)=3,188,298.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(15.75[去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位】。加計辦理外勞證件費用22,000元（見本院卷一第86頁），合計為3,210,299元。　⒊又原告曾文將於聘請外勞前，已支出看護費用110年9月10日至同年月20日看護費用22,000元、110年9月20日至同年月27 日看護費用15,400元、110年9月30日至同年10月5日看護費用11,000元，有收據在卷可憑（見本院卷一第82、88、95頁），被告固抗辯其中11,000元看護費用支出期間110年9月30 日至110年10月5日與聘用外勞期間重疊等語（見本院卷一第 220頁），惟原告主張因外籍看護剛來不熟悉故請看護協助等語（見本院卷一第335頁、第343頁），衡諸原告曾文將之病情，並無不合理之處，況原告曾文將並未請求其餘期間由家屬看護之看護費用，故本院認原告曾文將之看護費用（已支出及未來支出）應以3,258,699元為可採（計算式：3,210 ,299元+22,000元+15,400元+11,000元＝3,258,699元）。　　㈦原告曾文將交通費79,310元　⒈原告曾文將主張自口湖鄉至北港附醫復健77次，業據其提出起訴狀附表1及復健治療療程卡為憑（見本院卷一第16至18 頁、第第61至73頁），應可採信。而依原告曾文將之傷勢觀之，自不能期待其搭乘大眾交通運輸工具，故原告曾文將主張有搭乘計程車之必要，應屬可採。　⒉又原告曾文將雖未能提出車資證明文件，惟其自承係由其女即原告曾玉芳載送等語（見本院卷三第134頁），此部分由家屬載送雖未實際支出車資，但仍可請求相當於車資之損害。　⒊本院衡酌自原告曾文將口湖鄉之住處至北港附醫搭乘計程車預估車資550元，原告曾文將主張單趟515元，來回1,030元，並未逾越必要範圍，故依此計算，就醫交通費用應為79,3 10元（計算式：1,030元×77＝79,310元）　　㈧精神慰撫金：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告曾文將因系爭車禍受有上開傷害，目前仍因腦傷後遺症，遺有記憶力受損、數字障礙之情形而受有輔助宣告，足見原告曾文將身心受有相當程度之痛苦，而原告曾文將國小畢業，從事養殖漁業，年薪約75萬元，為原告自承在卷（見本院卷一第493頁、卷三第54頁），且原告曾文將之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第353至367頁），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告曾文將請求被告賠償精神慰撫金應以200萬元為適當。　⒊本件原告曾文將已記憶力受損，經輔助宣告，難以共享天倫，屬對原告蔡專、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳基於配偶、父母子女之身分法益侵害情節重大，而原告蔡專不識字，為家庭主婦，原告曾煥昇為大學副教授，年薪約190萬元，原告曾煥讚為消防隊員，年薪約150萬元，原告曾隆昌為消防隊員，年薪約120萬元，原告曾玉芳高職畢業，與原告曾文將一同從事養殖漁業，年薪75萬元，為原告陳述在卷（見本院卷一第493至494頁、卷三第54頁），且其等之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第369至467頁），而除原告蔡專、原告曾玉芳與原告曾文將同住外，原告曾文將其餘子女均已成年，於外地工作且事業有成，故本院衡酌上情，認原告蔡專、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳依民法第195條第3項準用第1項之規定分別請求被告給付精神慰撫金，於原告蔡專80萬元、原告曾煥昇30萬元、原告曾煥讚30萬元、原告曾隆昌30萬元、原告曾玉芳40 萬元之範圍內應為有理由。　　　　㈨復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第217 條第1項、道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。本件被告就系爭車禍之發生有管理欠缺，已如前述，被告雖抗辯依河川管理辦法第52條第2項規定：「於河川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」，故原告曾文將係與有過失等語，惟本件鑑定報告已明文依當時天候、光線，及坑洞之大小，難以避免系爭車禍之發生，故被告未舉證證明原告有何行車違規之有利事實，僅以河川管理辦法之規定空言原告未自行注意安全云云，難認原告對於損害之發生與擴大與有過失，自無依上開過失相抵之規定，減輕被告賠償金額餘地。　㈩至於被告另抗辯原告曾文將騎乘於防汛道路上，應受道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」關於速限之限制，然防汛道路並非道路交通安全規則所規範之道路，而原告曾文將之速度，經鑑定結果約為每小時40公里，有鑑定報告在卷可憑，難認有何自陷危險之情形，故被告辯稱該地未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，速限應為30公里，原告曾文將時速40公里，有超速行駛之過失等語，亦非可採。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之民事起訴狀繕本於112年3月31日送達被告，擴張聲明狀繕本113年8月13日送達被告，有送達回證及被告自承在卷足憑（見本院卷一第131頁、卷三第277頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日及擴張聲明狀送達翌日起算遲延利息，並無不合。　六、綜上所述，原告依據國賠法第3條第1項之規定，請求以下金額均為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈠被告應給付原告曾文將5,583,117元（計算式：245,108元+3, 258,699元+79,310元+200萬元＝5,583,117元），及自112年4 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡被告應給付原告蔡專80萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌各30萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣被告應給付原告曾玉芳40萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林左茹附表編號物品名稱金額被告抗辯原告回應本院判斷 12 杏一背心袋（大） 3元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 27 杏一背心袋（中） 2元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 30 凡士林潤膚乳液 189元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潤膚乳液。 31 依必朗抗菌潔膚液 144元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 32 漱口水 269元非必要費用因無法自理，用於口腔清潔。不列計 35 （新）諾沛天然食物營養牛奶 900元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 38 依必朗抗菌潔膚液 189元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 40 （新）諾沛天然食物營養牛奶 900元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 41 杏一背心袋（中） 2元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 43 營養素 1,350元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 45 力增飲 5,120元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 46 依必朗抗菌潔膚液 109元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 47 美國凡士林 185元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需凡士林潤滑保護 51 約束帶 250元非必要費用為避免病人滑落，用左揭物品固定於床上，以安全。 54 凝膠座墊 600元非必要費用用於輪椅上，避免滑出輪椅外。 55 移位腰帶 1,000元非必要費用病人復健時使用，避免病人跌倒。 70 悶燒鍋 850元非必要費用嘉義長庚復健科醫生建議家屬煮軟爛食物。不列計 71 看護單人床 2,800元非必要費用看護休息時用。不列計 76 立攝適 180元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 86 立攝適快凝寶晶澈配方 180元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 87 立攝適增稠粉 399元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 90 福爾耳溫槍 1,350元非必要費用為監控病人之生理狀況，俾得以適時處置。 103 依必朗抗菌潔膚液 144元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液不列計 107 福爾血壓機 1,800元非必要費用為監控病人之生理狀況，俾得以適時處置。

2024-11-26

ULDV-112-重國-1-20241126-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第191號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁國發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第632號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文丁國發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁國發於民國113年10月18日21時許起至22時30分許止，在雲林縣○○鄉○○路000號住處飲用啤酒後，竟於翌日（19日）8時、體內酒精尚未消退之際，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路而前往自家魚塭。嗣於同日8時35分許，丁國發自魚塭騎乘上開機車返家時，因未繫安全帽扣，而在住處前為警攔查，經警於同日8時50分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告丁國發於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年11月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、公路監理電子閘門系統-車籍查詢資料、駕駛查詢資料等件附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度港交簡字第23號判決判處有期徒刑3月確定，其於110年9月14日易科罰金執行完畢（下稱甲案）；復又因公共危險案件，經本院以111年度港交簡字第97號判決判處有期徒刑4月確定，其於111年9 月20日易科罰金執行完畢（下稱乙案）等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書所載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告本案犯行，與甲、乙案同屬酒後駕車之不能安全駕駛罪，犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同等節，亦經檢察官於聲請簡易判決處刑書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌甲、乙案與本案罪質相同，同屬酒後駕駛動力交通工具之犯行，並均為故意犯罪，其既曾因甲、乙案分別經判決判處有期徒刑3月、4月，本應有所警惕，然卻一再觸犯相同罪刑，可見其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，被告應當知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免發生交通事故，然其縱知曉自己胰臟不好，酒精代謝速度慢，竟仍於酒後體內酒精尚未消退之際，即騎乘動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其除構成累犯之甲、乙案外，近20年內別無其他犯罪前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行亦可，復酌以其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，濃度非高，且其本案係騎乘普通重型機車，相對於自用小客車、自用小客貨車等動力交通工具，對於公眾交通往來安全危害較低之犯罪情節，再兼衡其於警詢時自陳國小畢業之教育程度，從事養殖業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-港交簡-191-20241126-1

建

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第51號原告安集科技股份有限公司法定代理人黃國棟訴訟代理人黃紹文律師被告海神光能股份有限公司法定代理人邱筱珊上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,808,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第165頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告係從事太陽能光電模組製造販賣之公司，並從事太陽能光電廠之售電業務，被告則係從事再生能源及水產養殖業務。民國110年間被告向原告表示，坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，可將系爭土地規劃為養殖光電區域供興建電廠，由被告協助申請興建設施，相關工程興建及養殖設施經營均由被告處理，原告信賴被告，遂同意於系爭土地投資興建「嘉義縣布袋鎮東岑段1999.725KWP光電視內養殖廠」，由原告、被告及被告引介之訴外人鄭昭源，於110年3月25日簽訂「室內養殖光電廠合作開發契約書」（下稱系爭合作開發契約），第4條第1項約定由被告負責該室內養殖場所有營造、光電工程、養殖設施裝設工程，如因被告營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由被告負責賠償。系爭土地原係從事魚塭養殖，工程施作包含設計整地工程，故兩造再於11 0年4月9日簽訂「室內養殖光電廠系統開發/工程契約書」（下稱系爭系統開發工程契約），依第5條第2項第10款約定，被告所有土方之整填須符合縣市政府管理辦法，惟被告於11 1年施工期間進行填土作業時，為依法規之要求回填土方，產生不合乎規定之土方堆置於系爭土地之情形，經主管機關勘查後命令清除，原告乃要求被告清除，並由被告提出廢棄物處置計畫書，由嘉義縣政府環境保護局同意備查。被告雖有進行清除，然經嘉義縣政府相關單位111年5月5日、同年8 月12日、同年8月31日進行會勘，仍未完成清運，故再度要求被告於111年9月30日前提送處置計畫書，但被告至111年1 1月始提送計畫，且未執行移除作業，原告為使設施得以完成營運，不得不委託清運廠商自111年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,286.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元，經嘉義縣政府於111年12月30日勘查現場確認清除完成。被告為本件設計施工承攬商，卻將營建混合物回填至系爭土地，導致屢次收到嘉義縣政府限期清除函文，甚至衍生違反廢棄物清理法之刑事案件，原告迄今均無法申請取得建築使用執照，被告顯違反契約應履行之義務，爰依系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約及民法第227條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,8 08,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約、嘉義縣環境保護局111年9月26日嘉環稽字第1110030910號函檢附系爭土地會勘紀錄、嘉益-營建混合物進出車輛管制表、統一發票、嘉義縣政府110年10 月14日府農漁字第1100237689號函、111年3月23日府農漁字第1110072056號函、111年5月6日府農漁字第111011292 9號函、台南土城郵局111年10月25日第49號存證信函、嘉義縣環境保護局111年11月24日嘉環稽字第1110037731號函檢附廢棄物處置計畫書、營建混合物（R-0503）清除處理契約書、高雄市政府環境保護局廢棄物清除許可證各1 份為證（見本院卷第23至71、107至147頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按系爭合作開發契約第2條第6項約定：「該室內養殖場及光電工程興建，甲方（即原告）同意委託丙方（即被告）承包，細節雙方另行簽定合約。」第4條第1項約定：「丙方負責該室內養殖場所有營造、光電工程，養殖設施裝設工程；如因丙方營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由丙方負責賠償（天災、戰亂、人禍不在此限）。」系爭系統開發工程契約約定：「立契約書人/ 業主：安集科技股份有限公司（以下簡稱甲方）/營造商：海神光能股份有限公司（以下簡稱乙方）/本契約係依據甲乙雙方於110年3月25日簽訂之室內養殖光電廠合作開發契約書第二條第六項規定辦理，……第五條、施工方式說明……（二）施工項目如下：……10.整地工程：符合縣市政府管理辦法適當回填整地。」次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。查被告未依規定回填系爭土地，經嘉義縣政府函命限期移除，因被告遲未移除完畢，原告遂委託其他清運廠商自111 年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,2 86.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元乙節，已如前述，被告既依上揭契約約定，有應以符合縣市政府管理辦法之適當方式回填整地之義務，即應依約履行該義務，然被告卻未依約履行，致原告需額外支出6,808,98 8元委託他人清運，受有6,808,988元之損害，是原告依上開契約及規定，請求被告給付6,808,988元，自屬有據，應予准許。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據系爭系統開發工程契約及民法第227條規定，請求被告給付6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-113-建-51-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1550號原告侯永祥訴訟代理人劉鍾錡律師被告①許林阿断 ②許幸宗 ③許幸郎前列①②③ 訴訟代理人許宏源被告④簡美麗 ⑤陳奕宏 ⑥陳奕勳 ⑦楊碧珠 ⑧楊順隆 ⑨林方淑英 ⑩方浴沂 ⑪江信貞 ⑫江信娟 ⑬郭星谷上一人訴訟代理人郭艷莉被告⑭方淑珍住○○市○區○○里00鄰○○路0號八樓 ⑮蕭子旻即蕭陳愛蓮承受訴訟人兼④至⑮ 訴訟代理人⑯方福慶被告⑰江信慈 ⑱郭艷莉被告⑲財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人訴訟代理人蔡奇宏複代理人黃昭萍被告即方福松承受訴訟人 ⑳林亞蓁㉑方柏元㉒方柏雅上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記。　二、原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郞共有臺南市○○區○○○ 段○○○○段00000地號土地應分割如附圖一：編號A土地面積5, 570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有。三、原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郞共有臺南市○○區○○○ 段○○○○段00000○00000地號土地，分歸原告所有。四、原告與被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷共有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，應分割如附圖二：編號D土地面積415平方公尺歸被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷公同共有取得；編號E土地面積2,073平方公尺分歸原告取得。五、訴訟費用由原告負擔百分之70、被告許林阿断負擔百分之22 、被告許幸宗負擔百分之2、被告許幸郎負擔百分之2，陳竹圍之繼承人即被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷公同共有負擔百分之4。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。本件被告蕭陳愛蓮於訴訟繫屬中之民國111年12月16日死亡，原告具狀聲明由其繼承人蕭子旻承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可稽（見本院卷第65-85頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告方福松於訴訟繫屬中之113年1月25日死亡，原告具狀聲明由其繼承人林亞蓁、方柏元、方柏雅承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第357-365頁），核與上開規定相符，亦應准許。二、被告郭艷莉、林亞蓁、方柏元、方柏雅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：（一）原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎共有臺南市○○區○○ ○段○○○○段○○○○00000○00000○00000地號土地，應有部分均為原告3分之2、被告許林阿断3000分之839、被告許幸宗3 000分之80、被告許幸郎3000分之81。又原告與陳竹圍共有同段357-5地號土地，原告應有部分6分之5、陳竹圍6分之1。上開使用分區皆一般農業區，使用地類別各是農牧用地、養殖用地。按各共有有人除法令另有規定外，得隨時詴求分割共有物，但因物之目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上開土地均無「不能分割事實、契約訂有不分割之期限、物之使用目的不能分割」等情，但兩造無法協議分割，故請求裁判分割。（二）經查，355-2、355-4、355-5地號土地現為魚塭，355-2地號土地之上半部為被告許林阿断、許幸宗、許幸郎家族使用，355-4、355-5地號土地現出租他人使用。爰依占有現況請求將355-2地號土地分割如附圖一即臺南市佳里地政事務所複丈日期112年3月27日複丈成果圖所示（見本院卷第215頁），編號A土地面積5,570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有。355-4、355-5 地號土地分歸原告所有。（三）357-5地號土地原共有人陳竹圍，應有部分6分之1，惟陳竹圍死亡後其繼承人未辦理繼承登記，故原告請求被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。又357-5地號土地請求分割如附圖二即臺南市佳里地政事務所複丈日期112年8月25日複丈成果圖（見本院卷第283頁）所示，編號D土地面積41 5平方公尺歸被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷公同共有取得；編號E土地面積2,073平方公尺分歸原告取得。（四）聲明：如主文所示。　　　二、被告則以：（一）被告許林阿断、許幸宗、許幸郎部分：　　　對於原告主張355-2、355-4、355-5地號土地分割之位置大致同意。惟355-2地號土地上有被告設置的水井一口，如依原告主張附圖一之分割方案，將有部分水井劃歸原告分配之土地，且堤岸都在原告分配的土地，亦不利於被告利用水井，故原告主張依臺南市佳里地政事務所複丈日期 112年12月11日複丈成果圖（見本院卷第333頁），以點1 、2、3、4為分割線，編號A土地面積5,570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按應有部分比例保持共有。同段35 5-4、355-5地號土地分歸原告所有。（二）被告蕭子旻、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷部分：　　　357-5地號土地同意依原告主張附圖二之方式為分割。（三）被告財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、林亞蓁、方柏元、方柏雅未具狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院69年台上字第1012號、88年度台上字第1138 號、89年度台上字第1842號、91年度台上字第832號判決意旨及最高法院70年度第2次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張357-5地號土地為原告與陳竹圍共有，應有部分各6分之5、6分之1。惟共有人陳竹圍於43年8月18 日死亡後，其遺產應由被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷繼承，惟前揭繼承人至今尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出357-5地號土地第一類謄本、被繼承人陳竹圍之繼承系統表，除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本、本院109年度司繼字第1532號裁定為證（見調解卷第49頁、第59-135頁，本院卷第69-83頁、第345-3 46頁、第358-365頁），應堪信為真正。從而，原告請求被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項分別定有明文。經查：　　⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。系爭355-2地號土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條所稱之耕地，須依同條例第16條之規定辦理分割，其於89年1月該條例修正施行時之共有人有3人，此經臺南市佳里地政事務所函覆本院在卷（見本院卷第89頁），則系爭355-2地號土地依農業發展條例相關規定，可分割為3筆土地，並無因使用目的不能分割之情事，應可認定。　　⒉查355-2、355-4、355-5、357-5地號土地為兩造所共有，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，惟就分割之方法不能為一致之協議等情，有原告所提出系爭土地登記第一類謄本附卷可參（見調解卷第37-49頁），從而原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。　（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決足資參照。經查：　　⒈系爭357-5號土地南側臨寬約9公尺之174縣道道路，部分為魚塭，部分為空地；系爭355-2、355-4、355-5地號土地目前為魚塭，四周有堤岸，土地西側有寬約3公尺的水泥路，北側遭人以鐵網圍起，有寬約4公尺之柏油產業道路可對外連絡公路等情，業據本院會同兩造、地政事務所人員至現場勘驗無誤，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片可稽（見本院卷第147-167頁）。　　⒉按系爭355-2、355-4、355-5地號土地為原告、被告許林阿断、許幸宗、許幸郞共有，應有部分均為3分之2、3000分之839、3000分之80、3000分之81，而355-2地號土地為一般農業區農牧用地，355-4、355-5為一般農業區之養殖用地，依土地法施行法第19條之1及地籍測量實施規則第224 條之規定，355-2地號土地與355-4及355-5地號土地為同一分區不同使用地類別之土地，不得合併，僅355-4及355 -5兩筆地號依前述規定得辦理合併分割等情，業據臺南市佳里地政事務所函復本院在卷（見本院卷第89頁）。且查：　　　⑴原告主張上開3筆355-2、355-4、355-5地號土地之分割方案為：355-2地號土地，依附圖一即臺南市仁里地政事務所複丈日期112年3月27日複丈成果圖（見本院卷第 215頁），編號A土地面積5,570平方公尺歸被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B土地面積4,479平方公尺分歸原告取得；編號 C面積77平方公尺土地分歸原告與被告許林阿断、許幸宗、許幸郎取得，並按原應有部分比例保持共有；355- 4及355-5地號土地則全部分歸原告所有。　　　⑵原告主張之上開分割方案，355-2地號土地分割為3筆，符合農業發展條例第16條之規定；又原告之分割方式雖非合併分割，惟系爭355-2、355-4、355-5地號3筆土地之公告現值相同，價值相當，以此方式分割後，各共有人均按其應有部分獲得土地原物分配，分配位置與兩造目前分管位置相同，地形方正，兩造可利用附圖一編號 C共有之水泥路堤岸，再向西通行寬約4公尺之柏油產業道路對外連絡公路，兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分利用之面積等一切情狀，認原告主張之分割方案，符合系爭355-2、355-4、355-5地號土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。　　　⑶被告許林阿断、許幸宗、許幸郎對原告主張上開分割方案分配位置雖大致同意，惟主張其於355-2地號土地上有水井一口，上有抽水機，希望該水井抽水機及周圍的堤岸分配給被告許林阿断等三人，以便利其利用，爰請求將355-2地號土地分割如臺南市佳里地政事務所複丈日期112年12月15日複丈成果圖所示（見本院卷第333頁），即被告許林阿断等三人分配之A土地與原告分配B土地，以點1、2、3、4為分割線云云。然查：被告許林阿断等三人主張之水井抽水機面積為0.25平方公尺，位於附圖一編號A、B之間，其中0.2平方公尺位於原告主張許林阿断三人分配之附圖一編號A土地，其中0.05平方公尺位於原告分配之附圖一編號B土地，此經本院會同兩造、地政事務所人員至現場勘驗無誤，製有勘驗測量筆錄、現場照片、土地複丈成果圖可稽（見本院卷第25 3-257頁、第287、289頁）。如依許林阿断主張之分割方案，原告獲分配之土地即不方正，左上角缺一角，不利於土地整體利用，減損土地之價值。而被告許林阿断等三人請求分配之水井抽水機，其中百分之80都是在被告許林阿断等人分配之土地上，僅百分之20（即0.2平方公尺）在被告分配之土地上，而抽水機又係動產，非不得遷移，至於被告請求獲分配堤岸部分，被告如有通行至水井抽水機之需要，亦非不得自行鋪設堤岸，通行至水井抽水機。綜上，被告許林阿断等三人主張355-2 地號土地之分割方案（見本卷第333頁），兩造分割後之土地均非方正，減損土地價值，且利用不便，而其主張要使用之水井抽水機，實有其他之方式可供解決，故被告許林阿断三人之主張非合適之分割方案，355-2地號土地之分割仍應以原告主張附圖一之方案為妥適。　　⒊又按系爭357-5地號土地為原告、陳竹圍之繼承人即被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷共有，應有部分各6分之5、公同共有6分之1，因系爭土地南側臨寬約 9公尺之174縣道道路，為便於通行，將系爭357-5地號土地分割如附圖二所示（見本院卷第283頁），該分割方式，地形完整，各共有人均得通行南側公路，兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分利用之面積，又35 7-5地號土地之共有人除被告財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、林亞蓁、方柏元、方柏雅以外，其餘共有人均到庭表示同意上開分割方案，足證該分割方式已獲得大多數共有人之支持等一切情狀，認原告主張如附圖二所示方案分割，符合系爭357-5地號土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原告主張355-2地號土地，依附圖一分割，355-4、355-5地號土地分配原告所有，及357-5 地號土地依附圖二分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求被告蕭子旻、財政部國有財產署南區分署即陳吳鞍心之遺產管理人、簡美麗、陳奕宏、陳奕勳、楊碧珠、楊順隆、方福慶、林方淑英、方淑珍、林亞蓁、方柏元、方柏雅、方浴沂、江信貞、江信慈、江信娟、郭艷莉、郭星谷應就被繼承人陳竹圍所有臺南市○○區○○○段○○○ ○段00000地號土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記，355-2 、355-4、355-5、357-5土地准予分割如上述，即屬正當，應予准許。五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第8 5條第2項分別定有明文。本件兩造因分割方法無法達成協議，兩造於訴訟進行中所提出之分割方案及所支出之複丈及土地測量費等，均係為伸張或防衛權利所必要。法院於考量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖一、二方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，應由兩造按其土地應有部分比例負擔訴訟費用，始符合公平原則。則依附表一、二計算兩造應有部分土地之價值，命本件訴訟費用應由兩造按其獲分配土地價值負擔訴訟費用如附表二，應負擔訴訟費用比例欄所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：各共有人取得土地價值計算　　　地號公告現值×面積各共有人應分配之價值北門區溪底寮段三竂灣小段355-2地號 500×10126＝ 0000000 原告0000000×2/3＝ 0000000 被告許林阿断 0000000×839/3000＝ 0000000 被告許幸宗 0000000×80/3000＝ 223827 被告許幸郎 0000000×81/3000＝ 226625 北門區溪底寮段三竂灣小段355-4地號 500×1113＝ 556500 北門區溪底寮段三竂灣小段355-5地號 500×5548＝ 277400 0000000 北門區溪底寮段三竂灣小段357-5地號 936×2488＝ 0000000 原告0000000×5/6＝ 0000000 陳竹圍之繼承人 0000000×1/6＝388128 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造於本件訴訟取得土地總價值應負擔訴訟費用比例原告於取得土地之價值 0000000+0000000＝0000000 0000000/00000000≒ 70% 被告許林阿断取得土地之價值 0000000 0000000/00000000≒ 22% 被告許幸宗取得土地之價值 223827 223827/00000000≒ 2% 被告許幸郎取得土地之價值 226625 226625/00000000≒ 2% 被告陳竹圍之繼承人取得土地之價值 388128 388128/00000000≒ 4% 00000000

2024-11-21

TNDV-111-訴-1550-20241121-2