Know99判決書

搜尋結果：魯美貝

共找到 211 筆結果（第 91-100 筆）

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第63號聲請人何國榮相對人何國田何見財何美蓮何邡聞周阿素即何合財之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應分別給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,662元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第201號成立調解(原案號：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第40號、原審案號：本院112年度訴字第215號)，依調解成立內容第四項，訴訟費用由兩造各負擔6分之1。聲請人預納裁判費11,890元、地政規費16,080元，合計27,970元，此有本院收納款項收據、大林地政規費徵收聯單可參。故相對人何國田、何見財、何美蓮、何邡聞、周阿素即何合財之繼承人應分別給付聲請人訴訟費用4,662元(計算式：27,970元/6＝4,662元，元以下四捨五入)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-10

CYDV-113-司聲-63-20250110-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第62號聲請人張國棟（兼張水樹之繼承人）相對人司公廍聖母宮法定代理人方建智第三人李鐸卿上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院於民國113年12月1 9日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中相對人司公廍聖母宮之法定代理人「李鐸卿」之記載，應更正為「方建智」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定當事人欄有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭司法事務官　魯美貝

2025-01-10

CYDV-113-司聲-62-20250110-2

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第63號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 上列二人共同法定代理人丁○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(1)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(2)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076之1第1 項、第1079條之1定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。兒童及少年福利與權益保障法第18條第1 項訂有明文，尋繹其立法理由，係民法第1076條之1之特別規定，自應優先適用；且不以被收養人有失親、失養、失恃之情況為限（最高法院101年度臺簡抗字第49號、104年度臺簡抗字第115號裁定意旨參照）。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有規定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；第106條及第108條之規定，於收養事件準用之，家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○願意收養配偶丁○○之子女丙 ○○、乙○○為養子女，茲已訂立收養契約書，爰依民法第1079 條第1項規定，聲請准予裁定認可等語。三、經查：　(一)被收養人丙○○、乙○○之父丁○○與聲請人現為夫妻關係，且收養人長於被收養人16歲以上，被收養人為七歲以上未成年人及聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書等在卷可稽。並經收養人、被收養人二人、被收養人法定代理人於民國114年1月7日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　(二)然本院依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會進行訪視，據其提出之收養認可案件之訪視調查報告書之評估與建議略以：聲請人雖與被收養人二人及其生父已同住六年多，並承擔照顧被收養人二人之責及共同分擔家用，但與被收養人之生父對子女教養問題經常爭吵，婚姻是否穩定仍待觀察，故出養必要性仍有待評估。又收養人對被收養人乙○○之收養意願仍有疑問，無法評估是否符合收養適當性。故建議法院應不認可本件收養，始符合被收養人之最佳利益。　(三)綜觀本院調查結果及訪視報告內容，收養人之收養動機固屬良善，然本件收養關係是否穩定，與收養人及被收養人間依附關係緊密相關，而收養人與配偶間之婚齡僅一年，收養人雖有與被收養人二人長期同居生活之經驗，但與被收養人之生父對子女教養問題經常爭吵，故收養關係穩定度仍待多觀察。再者，倘收養人係真心愛護被收養人，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定度及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本件收養認可與否而影響收養人對被收養人之扶養意願與關愛程度。因現階段收養通過與否不致影響被收養人受照顧之狀況與權益，較無出養之急迫性，倘率予變動被收養人之身分狀態，難謂符合被收養人之最佳利益，則本件收養程序應緩而行之，待收養人與被收養人生父婚姻關係穩定，親子間情感依附，再行聲請法院認可收養，較符合未成年子女之最佳利益。故本件暫無迫切成立之必要，聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-10

CYDV-113-司養聲-63-20250110-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第36號聲請人蘇友宏蘇友彥蘇友濱蘇承璞蘇承道兼上列五人共同送達代收人蘇友德相對人祭祀公業蘇福記兼法定代理蘇咏筌(蘇暉橋承受訴訟人) 人相對人蘇靈瑄(蘇暉橋承受訴訟人) 翁人仟(蘇暉橋承受訴訟人) 蘇一倫蘇玲玉蘇筱惠蘇建彰蘇明堇蘇藏烈蘇藏熙蘇藏富蘇薪艷趙麗華即蘇承義之繼承人蘇崇豪即蘇承義之繼承人蘇怡蒨即蘇承義之繼承人蘇崇愷即蘇承義之繼承人蘇崇賓即蘇承義之繼承人蘇倩慧即蘇承義之繼承人上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院於民國113年12月2 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄、主文及理由中關於「蘇承義」之記載，應更正為其繼承人「趙麗華、蘇崇豪、蘇怡蒨、蘇崇愷、蘇崇賓、蘇倩慧」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定，相對人蘇承義於裁定前死亡(民國113年 5月27日)，故裁定中關於「蘇承義」之記載，應更正為其繼承人趙麗華、蘇崇豪、蘇怡蒨、蘇崇愷、蘇崇賓、蘇倩慧。三、依首開規定裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭司法事務官　魯美貝

2025-01-08

CYDV-113-司聲-36-20250108-2

司消債調

臺灣嘉義地方法院

聲請調解（消債）

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司消債調字第355號聲請人李宜臻上列聲請人聲請消費者債務清理條例前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元，消費者債務清理條例第153條之1第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，於消費者債務清理條例施行細則第44條之2亦有明文。二、查本件聲請人聲請依消費者債務清理條例進行前置調解程序，未據繳納聲請費用新臺幣1,000元，且未提出財產及收入狀況說明書等資料，經本院於民國113年11月22日函通知聲請人應於文到7日內補正，該項通知已於同年11月26日送達聲請人，有本院送達證書附卷可稽。惟聲請人迄未補正，故依首揭規定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第153條之1第1項、消費者債務清理條例施行細則第44條之2，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　魯美貝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

CYDV-113-司消債調-355-20250106-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第75號聲請人官清志相對人王健權（即王宋法）王志誠王志雄王宗吉上列當事人間拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣16,763元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間拆屋還地等事件(下稱系爭事件)，經本院110年度訴字第390號判決，並諭知訴訟費用由被告王宋法、王志誠、王志雄、王宗吉連帶負擔百分之98，餘由原告負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第 118號民事確定判決，駁回上訴並諭知第二審訴訟費用由上訴人等負擔。有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所支出訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)5,620元、地政規費11,440元、戶政規費45元，合計17,105元，有本院自行收納款項收據及聲請人所提收據影本在卷可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，相對人王宋法、王志誠、王志雄、王宗吉應連帶給付聲請人訴訟費用為16,763元(計算式：17,105元*98%＝16,7 63元，元以下四捨五入)，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司聲-75-20250102-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第65號聲請人李淑妃律師即被繼承人林聖發之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人林聖發之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林聖發（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年2月27日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村○○00號之203）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人林聖發之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：高雄巿新興區民生一路56號18樓之7），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林聖發之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度司繼字第4號民事裁定選任為被繼承人林聖發之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司家催-65-20250102-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人甲○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條規定甚明。上開關於未成年人之監護規定依民法第11 13條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：受監護人甲○○前經本院以113年度監宣字第238號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。因聲請人之配偶即受監護人之父丙○○於民國113年6月13日死亡，現為辦理其遺產之繼承分割事宜。因兩造同為被繼承人丙○○之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丁○○為受監護人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出其與受監護人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第238號裁定暨確定證明書影本等件在卷可憑。惟查，被繼承人丙○○於民國113年6月13日死亡時，其繼承人為配偶即聲請人及子女甲○○、戊○○、己○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。然觀諸聲請人所提出之遺產分割協議中受監護人並未分得任何遺產，顯然低於其應繼分比例而有損害受監護人利益之情事。經本院於民國113年12月17日命聲請人於文到7日內重新提出遺產分割協議書，該通知於同年月19日送達聲請人，然迄今仍未補正，有本件通知函及送達證書在卷可憑；是以，本件難認所選任特別代理人將為受監護人之利益辦理遺產之分割及登記事宜，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司監宣-21-20250102-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第63號聲請人許崇賓律師即被繼承人林獻忠之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人林獻忠之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林獻忠（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年7月29日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號之1）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人林獻忠之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：臺中市○○區○○街000號），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林獻忠之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第52號民事裁定選任為被繼承人林獻忠之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司家催-63-20250102-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第144號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶上列聲請人聲請對被繼承人余文彬選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人余文彬（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國113年5月1 8日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村○○000號）之遺產管理人。准對被繼承人余文彬之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人余文彬之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人余文彬之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。又繼承開始時，繼承人之有無不明，而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人或檢察官聲請法院選任之，民法第1178條第2項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人余文彬欠繳所得稅計7,206元，惟於民國113年5月18日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，茲以利害關係人身分，聲請選定遺產管理人，俾利辦理稅捐債權之執行等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出本院函、繼承系統表、戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料，及欠稅查詢情形表附卷為憑，並經本院依職權調閱113年度繼字第1066號拋棄繼承卷宗核閱無誤，故聲請人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人余文彬之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人余文彬已無法定繼承人，復未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人，而被繼承人之遺產價值可能不敷清償遺產管理人之報酬及必要費用，又聲請人係以余文彬滯欠所得稅，提出本件之聲請，為使被繼承人遺產之處置順利進行，並考量遺產管理之專業性與公平性，本院認選任財政部國有財產署南區分署為本件遺產管理人為適當。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司繼-144-20250102-1