Know99判決書

搜尋結果：麥元馨

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第867號原告黃正雄被告王興竹上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第51號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）56,910元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔782元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以56,910元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告於111年8月13日中午12時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉台一線省道內側車道由北往南方向行駛，行經台一線與農場路交岔路口時，本應注意車前狀況，禮讓直行車先行並隨時採取必要之安全措施及減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於禮讓直行車先即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱B車），沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向，駛至上開交岔路口，因閃避不及而與被告發生碰撞，致原告人車倒地並因而受有左肩部挫傷、雙下肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫藥費1,000元、機車維修費60,000元、工資損失66,000元等損害，並請求精神慰撫金10,000元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告136,000 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原告主張受侵害及發生損害之事實，業據其提出修車費用收據三紙為證，並經本院依職權調取本院113年度交簡字第660號（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌系爭事故發生時，被告並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，禮讓直行車先行並隨時採取必要之安全措施，導致系爭事故發生，被告為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。二、原告請求被告賠償㈠B車維修費用60,000元部分，業據原告提出修車費用收據三紙（金額合計共46,910元）為證，是原告此部分請求，於46,910元金額內之請求尚屬有據，逾此金額，則無理由。㈡工資損失部分：原告當庭表示工資損失不再請求（本院卷第123頁）。㈢醫療費：未據原告提出相關證據以資證明，本院尚難為有利於原告之認定。另原告因系爭事故受系爭傷勢，受有精神痛苦，堪可認定，本院綜合審酌原告於本件所受傷勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1 萬元尚屬適當，應予准許。三、綜上，原告請求被告賠償合計56,910元（計算式：B車維修費用46,910元+慰撫金10,000元＝56,910元）為有理由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付56 ,910元及自113年4月27日起（刑事附帶民事訴訟狀繕本於11 3年4月26日發生送達效力）至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告王興竹敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告邱東明如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳納裁判費1,000元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-19

CCEV-113-潮簡-867-20250219-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第898號原告富邦興股份有限公司法定代理人衛惠民訴訟代理人黃瓊儀被告李清國上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）430,000元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用4,740元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以430,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告為如附表所示支票（下稱系爭支票）之發票人，積欠如附表所示票款金額之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證。被告則以：系爭支票是真的，是我朋友訴外人陳俊成要求開立並借給他，嗣系爭支票發票日屆至，陳俊成告知我支票遺失，詎原告於113年8月2日才兌現系爭支票，應由陳俊成出面解決等語置辯。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第1 33條規定甚明。又依票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，本件被告既自認系爭支票係由其開立，即為系爭支票之發票人，且被告未能舉證證明原告係以惡意或不相當之對價取得系爭支票，依前揭法律及說明，被告自應擔保系爭支票之支付，而對執票人即原告負發票人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,740元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表編號支票號碼票面金額發票人　發票日　提示日　(退票日） 1 HY0000000 43萬元李清國 113年3月15日 113年8月2日

2025-02-19

CCEV-113-潮簡-898-20250219-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第651號原告黃明木訴訟代理人劉鍾錡律師一、上列原告與被告黃義雄、黃吉利等人間請求分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補正下列事項，逾期不為補正或補正不完全，即駁回原告之訴：㈠、本件被告黃富崎已於民國114年2月10日死亡，請提出被繼承人黃富崎（身分證統一編號：Z000000000）之除戶謄本、完整繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及有無拋棄繼承查詢結果。㈡、請提出⒈聲明承受訴訟狀、⒉記載完整當事人及更正後訴之聲明之準備書狀，並均按應受送達之他造人數提出繕本或影本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林語柔

2025-02-18

CCEV-113-潮簡-651-20250218-2

潮補

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第177號原告春天商務休閒有限公司法定代理人傅世豪上列原告與被告素拉育間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未繳足裁判費。按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條定有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）25,432元，是本件訴訟標的金額為25,432元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-177-20250217-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第27號原告何沛蓁被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(113年附民字第624號)，經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴逾新臺幣（下同）25,000元部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是依刑事訴訟法第504條第2項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範圍，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。另起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。二、本件原告請求侵權行為損害賠償事件，係就本院113年度金訴字第319號刑事案件提起附帶民事訴訟(113年度附民字第6 24號)，經本院刑事庭裁定移送本院簡易庭審理。原告起訴請求被告賠償50,000元及法定遲延利息，惟本件被告係經本院刑事判決幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，所認定犯罪之事實中，原告係於112年9月8日10時16 分許匯款2萬5千元，就上開財產上損害，因被告同時構成幫助詐欺之財產犯罪而屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費，逾此部分仍應依法補繳裁判費。前經本院於民國11 4年1月7日以114年度潮補字第16號裁定限原告於本裁定送達後5日內繳納裁判費1,500元，該裁定已於114年1月14日發生送達效力，有送達證書在卷可佐，惟原告迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，是原告請求超過25,000元部分之訴，自屬於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮小-27-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

給付貨款等費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第206號原告冠廷精機有限公司法定代理人李冠廷上列原告與被告六奉有限公司間請求給付貨款等費用事件，原告起訴未繳足裁判費。按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）215,857元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額為215,857元，應徵第一審裁判費2,760元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳2,260元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-206-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第179號原告陳梁亦妙一、上列原告與被告陳林秋玉、林順華間請求損害賠償事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）112,500元，則本件應徵第一審裁判費1,760元。㈡、請提出系爭房屋損害情形之清晰照片。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-179-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第193號原告黃榮文上列原告與被告曾裕紘、總誠運輸有限公司間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,500元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告前繳之裁判費1,000，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-193-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第176號原告洪博書訴訟代理人張少洋上列原告與被告曾春美間請求給付票款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）300,000元，及自96年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。經計算至原告起訴日前一日即113年11月11日止，是本件訴訟標的金額為613,151元，應徵第一審裁判費6,720元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳6,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-176-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第211號原告林清龍一、上列原告與被告曾裕紘、總誠運輸有限公司間請求損害賠償（交通）事件，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正下列事項：㈠、原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）195,200元，則本件應徵第一審裁判費2,800元，扣除前繳之裁判費2,000元，尚應補繳800元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。㈡、本件原告請求30,000元精神耗弱補償（即精神慰撫金）部分，請原告具狀陳明請求之法律依據為何，並提出相關之文件證明。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-211-20250217-1