Know99判決書

搜尋結果：黃則瑜

共找到 129 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告江義郎被告楊晉嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第四庭審判長法官蔣文萱法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許孟葳

2024-11-19

KSDM-113-簡上附民-82-20241119-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金簡上字第143號上訴人即被告楊晉嘉選任辯護人蔡詠晴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年5月25日112年度金簡字第397號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4517、4868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊晉嘉處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告楊晉嘉(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（金簡上卷一第125頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷一第121、122頁；簡上卷二第32頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於上訴後坦承本件犯行，並已與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解，現也依約履行調解條件，請撤銷原判決，改判較輕之刑，並諭知緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋另被告於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡原審就被告幫助犯修正前之一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查及原審審理時否認本件犯行，惟於本院審理時坦認上開犯行（金簡上卷一第123頁；金簡上卷二第37頁）已如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告復於本院審理時與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解並陸續依調解條件為給付，此有被告匯款申請單在卷可查(金簡上卷二第51頁至第57頁)，是被告就本件犯行，量刑基礎已有變更，原判決對上情未及審酌，容有未洽。則被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予不具信任關係之人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實不該；惟念被告於本院終能坦承犯行，且與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解，並持續履行與告訴人楊仕銘、葉鎂慧之調解條件，並考量其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌告訴人6人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀(詳如金簡上卷二第42頁)，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣至被告及辯護人雖以被告有心要彌補損害，請給予緩刑宣告使被告可繼續工作，繼續以收入儘可能賠償告訴人云云，然查被告僅與本件聲請簡易判決處刑書所載之6位告訴人中的2 位達成調解，被告所填補之損害實屬有限，且被告於警詢及偵訊均一再否認犯行，遲至原審判決有罪後方於本院坦承有交付帳戶，被告非無心存僥倖之意，復考量當今詐欺犯罪盛行，對於社會秩序及人際間信賴關係破壞之程度不低，又本案告訴人等所受之損害非輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不會再犯，應認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。五、退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署112年度偵字第20817、20818、20819、7594號併辦意旨書所載犯罪事實，認與原判決認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就科刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實、所犯法條均已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院無從審究(最高法院113年度台上字第1689號判決意旨參照)，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第397號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告楊晉嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第4517號、112年度偵字第4868號），本院判決如下：　　主　　　文楊晉嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊晉嘉辯解之理由，除證據及附表補充更正如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢(一)、優/ 數位/境外資金帳戶-止扣明細查詢、元大商業銀行股份有限公司作業服務部函暨客戶往來交易明細、語音網銀歷史資料查詢-轉出帳號查詢、轉入帳號查詢」。　㈡附表編號2、3、5、6「匯款時間欄」之時分部分分別更正為「15時52分許」、「10時21分許」、「12時59分許」、「10 時00分許」。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶；以下與前開彰化銀行帳戶合稱本案帳戶）提供予詐欺集團使用，使詐欺集團得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄（下稱告訴人6人）為詐欺取財犯行後進而洗錢，然被告單純提供本案帳戶作為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之工具，尚難逕與向告訴人6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人6人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人6 人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人6 人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將本案帳戶提供他人，幫助犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告並未實際參與掩飾或隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，尚無上開條文之適用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4517號 112年度偵字第4868號　　被　　　告　楊晉嘉　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊晉嘉明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2日前某日，提供所申用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團所屬成員取得上開帳戶之存摺及提款卡等資料後，旋即基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方式，致尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至楊晉嘉上開帳戶內，並旋遭提領一空。嗣尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄察覺遭騙，報警處理，而查悉上情。二、案經尤祺曜訴由新竹縣政府警察局新湖分局、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告楊晉嘉矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：伊去辦元大銀行新帳戶及上開彰化銀行帳戶的網銀業務時，將2本存摺及提款卡放一起，隔2個月後發現存摺及提款卡不見，因為是下個工作要用的帳戶，但因為還沒找到新的工作，所以還沒使用到，才會在2個月後才發現不見。伊有將提款卡密碼寫在存摺內，前開彰化銀行帳戶是很久以前辦的，為了儲蓄用，但被盜用前，帳戶裡面沒有錢。伊當時想說帳戶應該都是放在家裡，所以沒有去掛失云云。經查： (一)告訴人尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄（下稱告訴人尤祺曜等6人）遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，而將如附表所示款項匯至被告前開帳戶等情，業據告訴人尤祺曜等6人於警詢時指訴甚詳，復有告訴人尤祺曜提供之轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份；告訴人江義郎提供之國泰世華銀行存摺明細影本、匯款收據各1份；告訴人葉鎂慧提供之LINE截圖、「明月」投資軟體截圖各1 份；告訴人楊仕銘提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖各1份；告訴人錢麗珠提供之LINE對話紀錄截圖、匯款收據影本各1份；告訴人高文雄提供之中國信託商業銀行帳戶存摺明細、LINE對話紀錄截圖各1份、上開彰化銀行帳戶基本資料及存款交易明細、上開元大銀行帳戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之上開彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財及洗錢等犯行之用無訛。 (二)被告雖以前開情詞置辯，然查金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶，而被告雖於偵查中辯稱為新工作而申辦前開元大銀行帳戶及申辦前開彰化銀行帳戶之網路銀行，並於申辦後2個月始發現該等帳戶之存摺、提款卡遺失等語，然被告於偵查中辯稱係為下個新工作要使用才去申辦上開元大銀行帳戶，但是還沒有找到新工作，所以還沒使用到等語，衡諸常情，申辦薪轉帳戶應係待確認新任職之公司使用何家金融機構之帳戶，始申辦帳戶，惟被告卻於應徵新工作之前即先申辦薪轉帳戶，顯與一般常情有異，則被告前揭所辯，是否信實，已屬有疑。又被告既知悉上開彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶之資料遺失，竟未即時向銀行將遺失帳戶之存摺及提款卡均申辦掛失，亦未報警處理，是被告上開所辯實難令人信服，衡與常情有違，無法解釋其行為之不合常理之處，被告以前開空言否認，顯不足採信。 (三)再者，被告雖以前詞置辯，惟一般人均知持有帳戶金融卡及密碼後，即可持金融卡任意自自動櫃員機提款，故一般人均會將金融卡與密碼分別存放，以防止金融卡遺失而遭盜領之風險，被告於偵查中雖辯稱將密碼寫在存摺內，然經本署檢察事務官當庭詢問提款卡密碼為何時，被告確又能立刻背出提款卡密碼，足認被告熟記上開帳戶之提款密碼，豈有再標明密碼於存摺之必要？又被告辯稱同時遺失上開彰化銀行及元大銀行帳戶，且遺失帳戶存摺及提款卡後，竟未報警或向金融機構辦理掛失手續，實與社會一般常情相悖；按詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶，並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯應無可能使用他人被騙之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人立即發覺有異而掛失止付致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，若如此，詐欺集團豈非心血盡失，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告楊晉嘉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告同時提供上揭彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺與洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　建　州附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款方式匯入帳戶匯款金額(單位：新臺幣) 1 尤祺曜於111年6月14日，以LINE暱稱「賴美慧」向告訴人尤祺曜佯稱：伊任職於「民生投顧公司」，可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人尤祺曜陷於錯誤而匯款 ①111年9月2日11時52分許 ②111年9月2日11時53分許網路轉帳上開彰化銀行帳戶 ①5萬元 ②5萬元 2 江義郎於111年7月5日，以LINE暱稱「李心怡」向告訴人江義郎佯稱：可在「無及網站」投資股票保證獲利云云，致告訴人江義郎陷於錯誤而匯款 111年9月2日14時12分許臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 12萬元 3 葉鎂慧於111年8月17日前某日，以LINE暱稱「梁欣怡」向告訴人葉鎂慧佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人葉鎂慧陷於錯誤而匯款 111年9月2日10時18分許現金匯款上開元大銀行帳戶 70萬元 4 楊仕銘於111年6月8日10時9分許，以LINE暱稱「王語彤」向告訴人楊仕銘佯稱：可在「明月+」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人楊仕銘陷於錯誤而匯款 111年9月5日9時21分許網路轉帳上開彰化銀行帳戶 4萬5000元 5 錢麗珠於111年6月16日，以LINE暱稱「明月投信客服」，向告訴人錢麗珠佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人錢麗珠陷於錯誤而匯款 111年9月2日臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 5萬元 6 高文雄於111年7月間，以LINE暱稱「民生全投顧公司」，向告訴人高文雄佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人高文雄陷於錯誤而匯款 111年9月2日臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 85萬元

2024-11-19

KSDM-112-金簡上-143-20241119-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第263號原告林明哲被告楊晉嘉上列被告因本院112年度金簡上字第143號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號、10 8年度台附字第18號判決意旨參照）。二、經查，原告主張受詐欺之事實，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第20817、20818、20819號移送併辦意旨書移送本院112年度金簡上字第143號(下稱第143號案)刑事案件審理，惟本院認第143號案僅被告就原判決量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，故本院上訴審審理範圍只限於原審簡易判決所處之刑部分，而不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名部分，從而，該署檢察官112年度偵字第20817 、20818、20819號移送併辦意旨書所指被告幫助詐欺原告及幫助洗錢部分，本院第二審合議庭即無從審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，業經本院於第143號刑事判決中敘明理由。是原告既為前揭退併辦犯罪事實之被害人，此部分顯屬未經起訴，本件附帶民事訴訟即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，原告自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。從而，本件原告之訴不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-19

KSDM-112-簡上附民-263-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高義凱選任辯護人秦睿昀律師何剛律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24993號），本院裁定如下：　　主　文高義凱於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○路000巷00號。如未能具保，其羈押期間，自民國113年11月28日起，延長羈押2月。　　理　由一、被告高義凱因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月 28日羈押3月在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。三、經查：　㈠被告羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院於113年11 月14日訊問被告後，並參酌被告及其辯護人對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大。　㈡本院考量被告稱自113年6月起開始擔任其所稱之幣商工作，惟其所述虛擬貨幣交易經過與正當合法交易流程有異，於案發當日預計進行多次向他人收取款項而與本案相似之行為，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟本院審酌被告所涉爭點已整理完畢、案情已趨明確，並定11 3年12月17日行審判程序，經斟酌被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利及避免再犯，而無繼續羈押之必要，爰諭知被告提出如主文所示之保證金金額後，准予停止羈押並限制住居於主文所示地址。　㈢然若被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之約束力即不存在，為確保將來執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2前段、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-18

KSDM-113-金訴-726-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡宗儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1950號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗儒(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為加重詐欺取財罪，侵害法益類型相同，及各罪之犯罪時間集中於民國112年4月 18日至25日間之時間密接程度，各罪被害人所受損害之侵害法益程度，並考量如附表編號1、2所示之罪曾經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第5號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 1年9月，加計如附表編號3所示之罪宣告刑有期徒刑1年10月後之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 3 罪名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣告刑 1年6月 1年4月 1年10月犯罪日期 112年4月18日至20日 112年4月27日 112年4月25日最後事實審法院、案號雲林地院112年度訴字第382號橋頭地院112年度審訴字第338號高雄地院112年度審金訴字第1019號判決日期 112年8月22日 112年9月21日 113年7月19日確定判決法院、案號同上同上同上確定日期 112年9月23日 112年11月4日 113年9月24日是否得易科罰金否否否備註編號1、2所示之罪曾經臺灣橋頭地方法院113年度聲字第5號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年9月。

2024-11-14

KSDM-113-聲-2125-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖聲請人即選任辯護人曾慶雲律師上列聲請人因被告殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101 條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月13日訊問被告，並由被告及辯護人表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，本院考量被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第 101條第之1第1項第2款之羈押原因。本院衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，並審酌被告之犯罪手法、本案對被害人及社會秩序所生之危害，如被告再犯將可能產生重大危害，以及涉犯重罪將伴隨有規避審判程序、逃避罪責之基本人性，堪認非予羈押被告，無法順利進行審判程序、以及防免被告再犯，再綜合審酌被告本案犯罪情節、侵害法益之罪質及程度、國家刑罰權遂行與社會治安維護之公益，與被告因羈押所受之人身自由、防禦權受限制等不利益，兩相權衡下，認對被告繼續羈押係適當、必要且符合比例原則，故仍有羈押之必要，且核被告並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，爰裁定被告自113年11 月21日起延長羈押2月。四、又辯護人雖以：被告沒有殺人的動機，被告持槍時保險關上，如被告有意射殺被害人，有充分時間、空間，而如被告有自殺之意，案發當天也有相當之時間、機會可以為之，但被告沒有，可認被告沒有自殺意圖，被告於犯後也將槍枝主動交給警察，沒有湮滅罪證，雖有藏匿物品放在學務處沙發下方，但藏匿物品不影響追訴被告所犯之罪。又被告雖前有跟騷其他前女友行為，但跟騷行為所涉之罪僅為輕罪，與本案罪質不同，是被告實無羈押之原因跟必要，或得以其他手段替代之，請求具保等語為被告聲請具保停押，然查，辯護人雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，從而，辯護人聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張宸維

2024-11-14

KSDM-113-訴-425-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2014號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳佳成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1832號），本院裁定如下：　　主　文吳佳成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳成(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示兩罪之侵害法益類型相同，兩罪犯罪時間相距約4月餘之時間密接程度，受刑人所犯兩罪之違反注意義務類型，及兩罪被害人所受傷害之侵害法益程度，併各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 罪名過失傷害罪(交通案件) 過失傷害罪(交通案件) 宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年10月1日 112年2月16日最後事實審法院、案號高雄地院113年度交簡字第306號高雄地院113年度交簡上字第86號判決日期 113年5月31日 113年7月25日確定判決法院、案號同上同上確定日期 113年7月3日同上是否得易科罰金是是備註

2024-11-14

KSDM-113-聲-2014-20241114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏緯玹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 8號），本院判決如下：　　主　文夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、夏緯玹與張耕誌、真實姓名年籍不詳、暱稱「LIN」之人及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣中小企業銀行戶名：匯通寶購物商行夏緯玹、帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給張耕誌、「LIN」使用，並由不詳詐欺集團成員於民國112年1月初某日起，向黃木通誆稱投資股票可獲利云云，對黃木通施行詐術，致其陷於錯誤，而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款新臺幣(下同) 5萬元、5萬元至張喬雯(所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方法院113年度金訴字第723號判決確定)所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(第一層)，復由詐欺集團成員轉帳至江林鳳滿(所涉幫助洗錢犯行，業經檢察官另行起訴)所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(第二層)，復再轉帳至本案帳戶(第三層)，再由夏緯玹於同日1 6時25分至27分共提領7萬元、於翌日(14)11時34分提領265 萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第29頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告夏緯玹雖坦承有於上開時、地提領上開款項，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是仲介虛擬貨幣買賣，做了1、2個月。本案中我就是提款跟提供帳戶，「 LIN」會介紹買幣的買家給我，他會傳身分證跟銀行簿子給我，我從本案帳戶領錢出來交給張耕誌，張耕誌會把虛擬貨幣直接匯去提供的錢包。本案帳戶是公司的帳戶，沒有我自己的錢，本案也不是用我自己的電子錢包做交易，我只是把錢領出來交給張耕誌而已。因為我當時有欠張耕誌錢，所以我提一次款不管金額就都是做抵債等語，經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員有於112年1月初某日起，向告訴人黃木通誆稱投資股票可獲利云云，對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款5萬元、5萬元至張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，復由詐欺集團成員轉帳至江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復再轉帳至本案帳戶，再由被告於同日16時25分至27分共提領7萬元，於翌日(14)11時34分提領265萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌等情，業據證人即告訴人、證人江林鳳滿於警詢中證述明確，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書、手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作頁面截圖、假幣商身分證件翻拍照片)、張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡按虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮合完成，即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入，且在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像買賣虛擬貨幣何需透過多重仲介、輾轉媒介後始能達成交易，苟非其所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻意由他人代收、代付款項之必要。　　㈢被告雖以前詞置辯，然其於偵訊中供稱：客人會加我的LINE ，向我買虛擬貨幣，他會說一天需要多少量，那時候都在交易所看那天金額需要多少，我忘記我賣哪一種虛擬貨幣了，我是跟老闆(即張耕誌)買虛擬貨幣等語(偵卷第43-45頁)；於本院訊問時供稱：當時我是買賣虛擬貨幣，我有在自己IG 刊登訊息，有人加我官方LINE要購買我的虛擬貨幣，把錢匯給我，我再把虛擬貨幣匯到客人指定的帳戶内或錢包。我是收到錢之後，會把錢領出來再去購買。因為一手交錢一手匯虛擬貨幣，比較不會被騙。如果是客人就直接打給客人，沒有面交，我是用幣安的帳戶跟客人交易等語(審金訴第61-63 頁)；於本院準備程序中供稱：人家匯錢給我，要跟我購買虛擬貨幣，對方給我錢後我有轉換虛擬貨幣給他，我東西有給他，但他又反過來告我，這樣我東西出去了又要跟我拿錢。我是買賣USDT等語，復又稱：中間人叫「LIN」，我也不知道這個人是誰，我也沒有見過他，他就說有買家要跟我購買虛擬貨幣，就提供買家的存摺封面及身分證正反給我。我是張耕誌的員工，是張耕誌找我一起做虛擬貨幣，我會拿現金給張耕誌，他再去跟人家收幣，這些案件都是張耕誌叫我做的。張耕誌說用做虛擬貨幣差價來抵我欠他的款項，但差價都是他在算等語(本院卷第26-28頁)。觀被告歷次供述，被告對於買家究係直接聯繫被告並洽談交易細節，亦或是透過中間人「LIN」媒介、轉述?被告究係仲介買家給張耕誌進行交易？亦或是自己擔任幣商與買家交易?還是被告向張耕誌買幣後再轉賣給買家?被告有無實際經手匯幣過程?等交易重要過程，供述前後反覆不一，已有可疑。　㈣被告雖提出其與「LIN」之對話紀錄截圖及網路交易轉帳紀錄截圖、匯通寶購物商行之訊息截圖為證(本院卷第65-77頁) ，然上開對話紀錄截圖均非原始訊息，僅為圖片，部分復未顯示訊息傳送日期，訊息內容亦不連貫，被告又供稱已無原始訊息或手機可供法院勘驗、查核(本院卷第56頁)，則上開截圖是否為真，亦有可疑；復依上開匯通寶購物商行之訊息內容所載，匯通寶購物商行係經營遊戲代儲代付、精品香水、蘋果手機等買賣，其經營內容與虛擬貨幣交易完全無關；再觀被告自稱其與「LIN」之對話紀錄中，「LIN」雖曾向被告提及：「我這邊有客人要買USDT 老闆你那邊有嗎?」等語，然觀全部對話紀錄中均僅係「LIN」單方詢問被告：「老闆~還有一筆60萬的末四碼是7114的再麻煩老闆查收看看」、「老闆還有進帳一筆69萬的你有收到嗎」、「還有一筆69萬末四碼是4687的再麻煩看一下」、「一樣同一個人還有一筆50萬的」等語，而被告亦僅係回答「等我一下」或「有收到了」等語，並隨即傳送網路交易紀錄截圖給對方，被告與「LIN」之間就所謂虛擬貨幣交易仲介均未曾見有任何確認議價之行為，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，或有何確認約定買賣泰達幣之顆數及價額等之紀錄，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。　㈤又被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，自可採用匯款方式將款項交付張耕誌，或直接要求買方將款項轉匯予張耕誌，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金交付張耕誌，再由張耕誌轉入足額虛擬貨幣至買家指定電子錢包，反使交易程序極其輾轉、繁瑣?況若被告、「LIN」均為虛擬貨幣之仲介，被告、「LIN」顯均無持有任何虛擬貨幣可供出售，則虛擬貨幣交易之買賣雙方縱要線下交易，大可自行直接接洽、匯款、交付虛擬貨幣，實無須冒遭被告及「LIN」侵吞款項及因交易方式輾轉迂迴致生買賣爭議糾紛之風險，且徒增手續費之損失，特別透過「LIN 」及無專業知識及能力之被告層層媒介交易之必要，被告所辯亦與常理不符。　㈥復參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶後，該些款項復經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層即本案帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉匯，並由被告於同一日及次日分批提領後轉交張耕誌，被告所為與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透明之特性顯然有違。　㈦被告所辯及其所提供之對話紀錄截圖，存有上述諸多明顯不合理之處，顯非實在，其所稱之前開虛擬貨幣交易仲介過程，實則均係由被告與「LIN」、張耕誌及不詳詐欺集團成員共同配合後所為，復於遭警方查獲後，提供不實之對話紀錄截圖以掩蓋犯行。是被告將其所有之本案帳戶提供予「LIN 」、張耕誌及不詳詐欺集團成員使用，並與「LIN」、張耕誌及不詳詐欺集團成員共同以前開捏造仲介虛擬貨幣交易過程之方式，將詐欺所得之款項之來源、去向予以掩飾、隱匿，而參與本案加重詐欺、洗錢犯行，實堪認定。　㈧綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，難認可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告於本案所提領之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第2款之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就告訴人所匯款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，屬接續犯，論以一罪即足。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與張耕誌、「LIN」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及被告否認犯行，以不實對話紀錄截圖妨礙司法，且未賠償告訴人之損失之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡告訴人所匯入本案帳戶之款項，業經被告全部提領後轉交張耕誌，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱：我當時有欠張耕誌錢，所以我提一次款不管金額就都是做抵債，本案提款我抵了5,000元債務等語(本院卷第62頁)，足認被告於本案受有免除債務之利益5,000元，此部分應屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告交付張耕誌、「LIN」使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KSDM-113-金訴-659-20241113-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人陳建銘上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院104年度原重訴字第1號、104年度訴字第354號，中華民國104年9月18日第一審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第294 14、29705號、104年度偵字第3757、5869、6602、12531號、104 年度偵緝字第225號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人陳建銘（下稱聲請人）聲請意旨略稱：聲請人因毒品危害防制條例等案件，經本院104年度原重訴字第1號、104年度訴字第354號判決(下稱原確定判決 )論定構成累犯，並定應執行刑為有期徒刑12年確定。惟聲請人前因犯罪，分別經本院88年度訴字第684號判決有罪(下稱第一案)、92年度簡上字第715號判決有罪(下稱第二案)、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)95年度上訴字第13 31號判決有罪(下稱第三案)在案，第一、二案確定後執行程序有誤，第一案本應因聲請人在緩刑期間再犯第二案而撤銷緩刑後，再以第一、二案併合處罰之應執行刑全部執行完畢之日期，作為認定第三案聲請人是否構成累犯之時點。然當時之執行檢察官疏未向法院聲請撤銷第一案之緩刑，致第二案錯誤執行完畢，以致第三案認定累犯有誤而需更裁後與第一、二案合併執行，是第一至第三案至今仍未執行完畢，原確定判決以第三案已執行完畢，認定聲請人於該案件中構成累犯尚有誤會，又本件再審之聲請對於犯罪事實並非爭執犯罪事實，單純以初、累犯認定影響原確定判決之刑度及事實，故提出本件聲請，是以本件依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，請求准予再審等語。二、按再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。是「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院11 2年度台抗字第337號刑事裁定參照）。次按刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。三、經查，關於聲請意旨所指，無非係對於原確定判決認定累犯有誤而為指摘。然再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之特別救濟程序，而聲請人所指原確定判決有前揭認定累犯錯誤部分，係屬法律適用有無錯誤之範疇，非屬「確定判決有認定事實錯誤」之情形，且亦無因此使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。聲請人執以聲請本件再審，自無理由。又聲請人前述指摘第三案認定累犯有誤部分，業經聲請人對高雄高分院聲請再審(該院113年度聲再字第53號裁定)並遭駁回，聲請提起抗告再經最高法院以113 年度台抗字第1819號裁定駁回，附此敘明。四、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依上開規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-11-08

KSDM-113-聲再-13-20241108-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第60號聲請人鄭宇彤聲請代理人金學坪律師被告江文廷上列聲請人因被告違反陸海空軍刑法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月24日以113年度軍上聲議字第14號就其中違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第91、97號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人鄭宇彤( 下稱聲請人)以被告江文廷(下稱被告)涉犯陸海空軍刑法第4 4條第1項後段長官凌虐部屬致死等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（113年度軍偵字第91、97號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分無理由，於民國113 年5月24日以113年度軍上聲議字第14號駁回再議（下稱原處分書），原處分書於113年5月28日送達聲請人，此有送達回證1份附卷可佐（113年度軍上聲議字第14號卷第112頁），聲請人於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，本件之聲請並未逾期且合於上開規定之法定程序，又聲請人為被害人鄭宇劭之姊，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐，聲請人為被害人之旁系三親等內血親，得提出告訴，並有權於檢察官作出不起訴處分後提起再議，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由略以：查被害人於104年8月10日即志願入伍，111年7月1日至步八連報到擔任中尉排長，近8年職業軍人生活，被害人對軍中階級制度及部隊壓力非常熟悉，何以會面對被告時選擇自縊?殊難想像被告之管教行為與被害人死亡間，不具備相當因果關係。查被告於112年8月16日開始對被害人大聲斥責、搬至大寢室居住、取消提早假、續值值星官，謾罵謔稱「秘雕排長」等作為，導致被害人罹患急性壓力疾患，亦有該單位輔導長於法紀調查時稱「我知道被告責難被害人聲音比較大聲，所以我有跟被害人說如果他認為被不當管教，請隨時反應。」、步九連同袍即證人潘芷儀於法紀調查時稱「我有遇到被害人，他說很累壓力很大，覺得被連長針對。」、被害人女友於偵查中稱「被害人於112 年8月15日電話告知被告一直針對被害人，快受不了，表示外面有樹想要吊上去。」，被告亦自承「輔導長有告訴我被害人112年8月28日身心量表分數較高的情形。」等語。又被害人原訂112年9月或10月將受兩棲訓，被告於法紀調查時表示希望將被害人留在身邊，將自身經歷完成兩棲訓練傳授給被害人，可證明被告對被害人施加壓力屬故意為之；另被告曾對高育仁資深士官表示要伊幫忙注意被害人於軍官個人寢衛之舉動並回報，原檢察官認無調查渠等對話紀錄之必要，顯然為偵查之不備。故不起訴處分與原處分書並未詳查上情，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，輕忽一條生命之消逝及一般民眾對國軍之信心，嚴重損害聲請人之權益。復查被告於112年9月25日接受法紀調查時，自承沒有向輔導長詢問被害人輕度情緒困擾之原因，更未了解掌握被害人心理狀態，怠忽職守，有違國軍軍風紀維護實施規定第23條之要求，末以被害人擔任值星官查報人數錯誤時，被告並未採取任何鼓勵或誘導方式，反而命被害人續揹值星，迫使被害人情緒失控，施加被害人壓力，使被害人選擇自殺。再觀被告與被害人間之通訊軟體Line對話紀錄，可見被告在交辦或教導被害人時偏向數落、刺激性用語，在在明確指出被告之不當管教與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，不起訴處分及原處分有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，請准予准許提起自訴等語。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：　⒈被告於100年6月27日入伍，自111年6月1日起擔任海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步八連（下稱步八連）上尉連長。被害人於104年8月10日志願入伍，為海軍軍官學校111年班正期生，於111年7月1日至步八連報到，自112年7月1日起擔任中尉排長。被告為對被害人有命令權之軍官。　⒉被害人先於112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日 18時至112年8月13日24時間，被害人排定休假）、112年8月 24日起至112年8月31日間（112年8月25日20時起至112年8月 27日24時間，被害人休假）輪值值星官。被告本應注意維持與保護所屬官士兵心理健康狀態，亦無不能注意之情事，竟疏於注意被害人因輪值值星官，精神上承受巨大壓力，因被害人於112年8月31日擔任值星官期間，擅自決定撤收防颱裝備、勤務人員分派不確實，竟基於凌虐部屬之犯意，排定被害人於112年8月31日起至112年9月7日續輪值星官，而凌虐、違法懲罰被害人。嗣於112年9月5日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡。　⒊因認被告涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈訊據被告堅詞否認有聲請人告訴之犯行，辯稱：我總共二次請被害人寫檢討報告，第一次是他未能完成我指派的工作、人數清查掌握不確實、衛哨派遣不公及不均、不清楚連隊掃地範圍、派工不實等，我請他寫檢討報告。他在112年9月1 日7時許繳交一份檢討報告，但被我退件，當日9時許，他又重新呈一次。我原本有跟被害人說你什麼時候交檢討報告，翌日就什麼時候休假離營。但我後來覺得這樣不妥，有傳訊息告訴副連長，讓被害人翌日7時正常休假。第二次是因為被害人安排採買人員蕭旻政擔任6至10時衛哨，我詢問被害人時，他說有經過蕭旻政同意，後來我問蕭旻政，蕭旻政說他不知情，被害人又改口說是陽喆羽說的，我再詢問陽喆羽，被害人才改口說他排錯，我在112年9月1日要被害人針對這件事繳交檢討報告。我請被害人寫檢討報告時，他的神情跟往常一樣，語氣也都是學弟對學長的口氣，沒有特別不正常的情況。我有大聲指責過被害人，有一次他說謊騙我，我就說「排長你他媽為什麼說謊騙我」，但都盡量不涉及人身攻擊或侮辱。被害人排上的上兵洪嘉鴻去體測，被害人沒有掌握人員報進項目。加上之前我詢問被害人他建制人員戶籍縣市，他也無法回答，故我認為他對官兵瞭解不夠確實。被害人一開始睡個人寢室，在112年8月16日過後，因為東沙專案任務，寢室有挪出空位，我為了讓被害人達到知官識兵要求，加上當時有配屬部隊如心理作業組、電戰作業組及通信作業隊人員要進駐，就一併做寢室調整，讓被害人跟二排同袍睡大通鋪，增加他們的互動機率。我平常都有告訴被害人沒有值星時，可以多和士官幹部互動，藉此了解連上事務，我還跟他分享我即使幹到副連長，也都還跟全連士官兵在大浴室洗澡的經驗。我在112年8月16日已告知被害人，要與士官兵一起洗澡、一起生活，以便更深入了解士官兵，當晚23 時許，我巡視營區看到被害人洗完澡從小寢室出來，我詢問他原因，他沉默不語，之後我就說「這禮拜07有沒有問題？」，被害人表示沒有問題，當時我音量沒有大聲，因為已經是就寢時間。被害人表排是第二週（112年8月10日至112年8 月17日）、第五週（112年8月31日至112年9月1日）輪值值星官，但因排定第四週值星官的莊重陽要支援教召任務，且預計調整職務至步七連，所以將被害人調整至第四週值星。因被害人第四週值星表現不佳，我跟被害人說如果明天沒有出大包，就能正常交接，如果有狀況就要續接。輔導長有告訴我被害人在112年8月28日身心量表分數較高的情形，輔導長有對被害人做晤談，但沒有告訴我原因。被害人沒有跟我說過他壓力很大之類的話等語。　⒉經查，被告排定被害人於112年8月31日續輪值星官，涉犯凌虐致死罪嫌部分：　⑴被害人死亡方式為「自殺」：　被害人係於112年9月5日4時50分許，一人走入步八連中山室，俯身拿取戰術繩，並將戰術繩予以纏繞，嗣於同日4時52 分許離開中山室，此有海軍陸戰隊指揮部法紀調查案件勘驗紀錄及監視器畫面擷取圖片6張在卷可佐。嗣於同日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡，此經張智翔、黃煌翔陳明在卷，並有高雄憲兵隊受理報案記錄表、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、現場照片26張在卷可佐。　被害人之女友鍾惠敏於偵查中陳稱：大約在112年8月15日10 時許，被害人有打電話跟我說被告一直針對他，快受不了了，還跟我說「外面有樹想要吊上去」等語。足認被害人生前曾向其女友表達過輕生念頭。另依被害人手機勘驗採證記錄，被害人於112年9月5日4時51分許至5時2分許，曾以網路搜尋「自殺結」。再者，經勘驗被害人所使用之手機，「備忘錄」內亦有內容為「爸爸：雖然我話不多也很少關心家裡的事但我會好好照顧好我自己不再讓你擔心，我想要在外面拼出好成績再跟你說，很多時候我拼盡了全力想讓你知道，想讓你驕傲，但我好像撐不住了，老爸謝謝你養我到現在我愛你但我得先走一步了」、「媽媽：從小時候我就知道我們家跟其他家裡不一樣，長大後對你有很多的誤解跟不諒解，但你還是我媽還是很愛你，謝謝你小時候這麼愛我們兩個，下輩子再做你的兒子」、「姐：很多時候都很迷茫不知道該怎麼走都是你給我方向，以前常常被你欺負，但長大後才發現能一起處理跟承擔家裡的事只有你而已，很謝謝你為了這個家付出那麼多，你不成材的弟弟常常讓你擔心跟照顧，但我好像撐不住了，家裡要拜託你照顧了」、「寶貝：謝謝你那麼支持我，在我低潮的時候一直鼓勵我陪伴我，我的餘生的愛都奉獻給你了，我知道我這個決定一定讓你很難過但我已經沒有辦法撐下去了，最對不起的是我給你的那些承諾，我得先走一步了，沒有我的日子一樣要好好吃飯好好睡覺好好工作我會在另一個世界好好守護你的，我愛你，下輩子我們再（原誤繕為「在」）一起生活養隻狗過平淡的日子」、「八連：八連的兄弟姐妹很高興可以在這時候遇見你們，生活多了很多色彩，我可能不太擅（原誤繕為「善」）於社交還有為人，但謝謝你們肯教我細心的指導我，但我的存在好像是在（原誤繕為「再」）拖累你們，被我拖累的班長還有弟兄們跟你們說聲抱歉之後不會再拖累你們了可以好好休息了，以後要好好繼續加油，但排長我撐不住了要先走一步，愛你們」此有扣案手機擷取圖片在卷可佐，益足徵被害人確有輕生意念。　本案法紀調查期間，耕心療癒診所院長林耕新醫師綜合被害人部隊同袍訪談紀錄、被害人手機備忘錄訊息，亦認被害人未擔任值星時的單一任務能順利完成，但擔任值星期間容易犯基本的錯，惟被害人總是壓抑內在的挫折，進而對自己產生更多的責怪，被害人在同儕描述相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍訴說來排解日常壓力，再加上內疚自責自己任務做不好，情緒沒有流動消化時，再加上被告對被害人的期許、再加上被害人對自我的期許，會讓原本已經未消化情緒再向上堆疊。自殺的五大現象通常會有幾項徵兆，如頭腦很痛苦（一直轉不出來）、情緒很痛苦（無法忍受）、覺得心煩混亂（沒有選擇）、活著對家人、社會都是負擔或是影響到別人，以上自殺高風險的現象都符合被害人的困境，此有耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001 號函可佐，足徵被害人內心實有輕生意念。　本件被害人法醫解剖，鑑定報告認：①被害人之血液及尿液檢體經檢驗結果均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。②支持被害人係因上吊、吊索壓迫頸部窒息之外傷證據為：死者頸部套著黑色吊索，吊索直徑1.3公分，吊索走向呈O字型，周徑長36公分。頸部吊索下方有單股上行（與水平面夾上仰角約70度）索溝，索結位在頸部左側，左耳前方索溝寬度1.2至2.0公分，索溝紋路與吊索紋路相符。左右頸動脈的內外頸動脈分叉處遭壓迫出血。右側甲狀軟骨內側遭壓迫出血，1.0乘0.7公分。舌根黏膜層及黏膜下層肌肉充血及出血。會厭軟骨黏膜層充血。左右眼上眼瞼有細小出血點。雙手指甲發紺。③死者雙手無任何外傷，包括無抵抗傷。④死者無其他足以致死的嚴重外傷或疾病。⑤被害人死亡原因研判：甲、吊索壓迫頸動脈及呼吸道。乙、上吊於樹上（留多條遺言於手機備忘錄、女友稱被害人曾有想自殺念頭）。⑥根據解剖鑑定所見及現場來函所附資料，被害人手機備忘錄留有多條遺言，且女友稱被害人曾有想自殺念頭，死亡方式歸類為「自殺」。此有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102532號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。被害人之母陳金足、被害人之父鄭光如、告訴人即被害人之姐鄭宇彤於偵查中亦表示就上開解剖鑑定報告認定被害人死亡方式為「自殺」沒有意見。　至被害人之母雖曾表示：這幾天颱風下雨這麼多，為何死者鞋子是乾淨的，這點我覺得可疑等語。然依現場照片，被害人球鞋之鞋面、鞋底確有沾染泥土，被害人之母前揭所述，與卷內證據不符，附此敘明。　⑵依「海軍陸戰隊生活規範彙編」，值星官任務係⑴掌握全連（隊）士官、兵之起居作息。⑵於集合時任部隊之指揮，負責人員清查、警戒安全（對外課程）及維護秩序，隨連主力部隊操作。⑶律定部隊運動之時限及定位。⑷掌握全連人員動態及操課裝具狀況。⑸操課報告單之填寫呈報。證人林科竹於法紀調查詢問時陳稱：值星官需掌握人員動向，並依照人員的勤務情形分派勤務，有值星官簿冊例如值星官交接紀錄簿、環境消毒紀錄表、風險管控表、課前會議紀錄、操課報告表、休假暨外散宿狀況反查表等表簿冊需填寫。值星班長像值星官的助理，協助值星官完成上述表簿冊。證人即步八連步二排上士班長林義傑於法紀調查詢問時陳稱：值星官的職掌是人員清查、衛哨勤務分派、掌握人員動態、臨時任務執行、人員用餐狀況、業務表簿冊會跟值星班長一起完成填寫呈報等語。　⑶被害人於112年8月間輪值值星官期間為：（1）112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日18時至112年8月13日24 時間，被害人排定休假）、（2）112年8月24日起至112年8 月31日間（112年8月25日20時起至112年8月27日24時間，被害人排定休假）、（3）112年8月31日起至112年9月7日（11 2年9月7日為排定輪值結束日，112年9月2日7時起至112年9 月4日24時間，被害人排定休假），此有步八連112年8月值星官輪值表、被害人請假報告單、休假期間一覽表、離營宣教卡、休（請）假記錄卡等在卷可佐。112年8月24日起至11 2年8月31日間，原排定由莊重陽士官長輪值值星官，惟因莊重陽士官長預計調職至步七連，故改由被害人輪值值星官。則被害人於112年8月第一次輪值值星官與第二次輪值值星官間，間隔6日，並非連續輪值，上開三次輪值值星官期間，被害人均有休假離營。此外，其他輪值值星官人員，如黃煌翔、林義傑、林科竹、高育仁，另有兼任營產管理、戰技體能、人事業務、作戰訓練等業務，惟被害人未兼任其他業務，此有步八連值星官兼任業務情形表附卷可徵。　⑷就被害人於112年8月31日續輪值星官之原因，證人徐豪謙於法紀調查詢問時陳稱：112年8月31日被害人擅自決定撤收防颱裝備，再加上單位任務因素部分人數調整，被害人勤務人員分派不確實，因此被告當天晚上要求被害人續揹值星一週，並由排上三個建置班長協助被害人熟悉業務等語。之前我曾問過被害人是否覺得被連長針對，被害人回應說不會，因為他自己也確實有做錯，我有跟他說，連長這樣是基於軍官的思維，如何去計畫、執行連上任務，被害人當下表示可以理解及認同，他也是很認真去學習等語。證人林科竹於法紀調查詢問時則陳稱：因為被害人接值星時常犯一些小錯，被告之前有跟被害人說你的狀況比較多，所以揹一週休一週，直到狀況變好再調整回來。被害人112年8月24日到31日值星期間，本來應該31日中午交接，後來因為被害人沒有注意到人員哨表有連續值班情形，還有將一位在外受訓的人員排去幫廚人員，所以被告臨時決定讓他連續揹值星官，並指派三位值星班長協助他。我事後得知被告有交代不要撤收防颱整備，但回到連上時發現防颱整備都撤收了，所以連上隔天又再做一次防颱整備工作等語。證人即步八連步二排上士班長林家智於法紀調查詢問時陳稱：被告於112年8月31日叫被害人續揹是因為被害人把一個受訓人員誤排成幫廚人員，加上有下令不要撤收防颱整備，但被害人還是下令撤收等語。足認被告係因被害人勤務人員分派不確實、誤撤收防颱整備，始要求被害人續輪值星。　⑸依「國軍內部管理工作教範」02202基層管理之規定，基層單位值勤（星）人員輪派方式與權責，由單位依任務、特性自行訂定之。依「海軍陸戰隊生活規範彙編」之規定，值星官由士官長階以上職務擔任。輪值方式為單位應將職務符合人員，區分值星官、值星班長繕造輪值名冊簽奉權責長官核定，基層連隊權責長官為單位主官。另經本署函詢海軍陸戰隊指揮部，依相關規範，是否有禁止連續輪值值星官，經該部以112年12月25日海陸法務字第1120055586號函函覆稱，值勤值星官勤務時間可由單位視任務、特性、事故及勤務等考量由簽奉權責長官核定之。是依國軍內部規範，並無禁止連續輪值值星官。　⑹被告雖有排定被害人於112年8月31日續輪值星官，然該命令並未違反國軍輪值值星官之相關規範，被告身為步八連主官，本有權限核定值星官勤務時間，被告所下之命令，仍寓含讓被害人更熟悉值星官業務內容、增加歷練之教育目的，被告亦有指派3名值星班長協助被害人輪值值星官，非毫無理性地對被害人之身體、自由為不法侵害，則尚難認定被告主觀上有違法懲罰或凌虐部屬之犯意。另依被害人輪值值星官之業務內容、值勤時間，此與國軍軍風紀維護實施規定中所例示如①綑綁。②繩吊。③罰跪、罰兩腿半蹲彎。④身體倒掛、口含石頭、自我掌嘴。⑤吃香煙、理光頭、理怪髮。⑥非體力所能忍受之交互蹲跳、伏地挺身、吊單（雙）槓、持久舉槍。⑦非以訓練為目的，操課以外之匍匐前進、武裝跑步、爬行。⑧於室外氣溫超過攝氏四十度環境下，實施惡性罰站，便裝罰站超過一百二十分鐘，不予休息。(參據國軍部隊教育訓練勤務作戰實施準則)⑨操課以外休閒時間禁止喝水或上廁所。⑩天熱強制蓋棉被，天冷不准蓋棉被，有蚊蟲不准掛蚊帳，太陽下著雨衣，出棉被操。⑪逼使低階互毆或教唆多人圍毆者。⑫一件過失多重或教唆多人圍毆者。⑬其他缺乏理性，損人尊嚴之違反人道懲罰行為者，亦相差甚遠。從而，尚難逕認續輪值星官一事，屬於以強暴、脅迫或其他方法違反人道之凌辱虐待方法。　⑺至「詮信國際法律事務所」沈宗興律師112年9月19日所出具之法律意見書內雖表示「……至於前揭諸般對鄭員不利之管教或令其自我檢討等行為，與鄭員之自縊死亡結果間，……，是否具有相當因果關係，江姓連長是否具有可歸責性，是否涉有法律上保護義務（對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護）之違反，而涉及過失致死之刑責」，惟未敘明其認為被告涉有法律上保護義務之依據為何、何以認定被告不作為，且就被告不作為與被害人死亡之結果間，是否具有相當因果關係、被告是否具有可歸責性，完全未見其論述過程，且亦無任何結論，僅空泛建議移由檢方偵查。　⑻被告身為部隊長官，雖應關懷下屬心緒狀態，然被告是否能預見被害人會有自殺之舉，實非無疑。依卷附步八連官兵約談暨家屬聯繫紀錄表、國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果可知，因被害人為新進人員，步八連輔導長林郁涵於112年4月21日曾對被害人進行約談，被害人之情緒反應為「平靜」。112年6月27日，被害人進行身心狀況評量，施測結果認被害人為「適應良好群」。被害人於112年6月、7月自填身心適應狀況表，就其有無「感覺緊張不安、容易苦惱或動怒、感覺憂鬱、心情低落、覺得比不上別人、睡眠困難、有自殺的想法」，均勾選「完全沒有」。被害人於112年7月31日、112年8月7日、1 12年8月15日、112年8月21日「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果均屬「一般正常範圍」，顯示其身心適應狀況不錯。112年8月28日，被害人「簡式健康量表」測驗前5題分數合計為6分，然就第6題「有自殺想法」，被害人勾選「完全沒有」。而依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，「簡式健康量表（BSRS-5）」第1至5題總分0至5分者，為一般正常範圍，表示身心適應狀況良好；總分6至9分者，屬輕度情緒困擾，建議找家人朋友談談抒發情緒。證人林郁涵於法紀調查詢問時則陳稱：112年8月28日被害人心情溫度計前5題總計6分，屬低度風險人員，我有去晤談他，他說因為值星官工作沒做好，所以有輕微壓力、失眠睡不好的情形。他的分數依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，不需要轉介或進一步評估。我知道被告責難他時聲音比較大聲，所以我有跟他說如果他認為被不當管教，請隨時反應，我會轉達被告，請被告收斂等語。112年8月28日後我每天都有關心被害人，有聊到他的工作狀況及他想去兩棲訓，我跟他說兩棲訓的情形，教官會很嚴厲，訓練內容很嚴酷，會比現在更艱難，而兩棲訓結訓後還是要面對值星官工作，所以還是要好好把值星官的業務學好上手等語。則被害人「簡式健康量表（BSRS-5）」前5題測驗結果為6分時，雖屬輕度情緒困擾範圍，然該單位輔導長確有與被害人進行晤談，並持續關懷被害人。　⑼證人徐豪謙於法紀調查詢問時則陳稱：112年9月4日晚上被害人進連長室送操課人數報表、課前準備會議紀錄、風險管控紀錄表、體溫量測簿、消毒紀錄簿、勤務交接紀錄簿、安全士官哨表、加班單簿冊、一員士兵的假單跟值星官交接紀錄簿。被告看到操課人數報表與現況不符，很無奈的跟被害人說：「怎麼又錯了？不是有教過你了嗎？」然後請被害人去拿休假人員的存根，一一跟被害人核對休假人數，核對完發現有一位士官表定休假，因為任務關係銷假返營，被害人又把他填載在休假內。被害人口氣無奈問說：「這個士官不是有跟你講說他銷假了嗎？怎麼會把他登載在休假內呢？」之後被告拿值星官交接紀錄簿來看，發現簿冊內與操課人數報表不一致。被告無奈、嚴肅的說：「你的值星官交接紀錄簿跟操課人數報表對不上，如果督導官來看你要怎麼跟督導官報告呢？」之後又問被害人：「在營人數有多少？」被害人說：「不知道。」被告說：「這本簿冊我先不批，等你查完人數再來找我批。」後來被告又看到加班單及假單上被害人章蓋的位置不對，就跟被害人說：「不是有跟你講過你的章要蓋在格子內的左邊嗎？這樣如果要送呈營部我才有地方可以蓋。如果你不會我可以教你，不要我教了你又犯一樣的錯、做自己的。」被告就在那張假單上打叉，要被害人拿回去請那位士兵重寫。後來我先出去點平板，過1、2分鐘被害人就出來了。當天修正簿冊的過程中我有陪同被害人，被害人沒有其他特別的異狀，沒有特別情緒起伏，就跟平常一樣。我沒有聽被害人說過他有輕生念頭，我曾經有問他說你這樣一直被被告點會不會受不了去看精神科或自殺，他都跟我說不會，他很正常，他也知道被告是在教他，他表示也有努力在學等語。則被告於112年9月4日晚間，雖因被害人就操課人數報表、值星官交接紀錄簿人數統計有誤、假單蓋章位置錯誤，要求被害人重新登載簿冊、製作假單，然依證人徐豪謙所述，被告於過程中語氣嚴肅、無奈，惟並無大聲斥責或羞辱被害人，則被告主觀上係為要求被害人做好值星官工作份內事項，其應難以預見被害人會因被要求更正簿冊、假單一事，即有可能自殺。況證人徐豪謙當日陪伴被害人共同修正簿冊之過程中，被害人亦無顯示異狀，則實難認定被告就被害人自殺一事，有何預見可能性。　⑽證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步九連中尉排長潘芷儀於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人是官校同學，當初一起分發到步八連，交情很好，曾相約一起出遊衝浪、住背包客棧。112年8月28日、29日左右，我有遇到被害人，他說很累、壓力很大，覺得被連長針對。我就回應他如果連長不想教我們的話，就不會理我們，有問題的話可以找我，我有處理經驗的話可以協助幫他解決，他說好，他會加油，一起加油等語。證人李姿儀於法紀調查詢問時陳稱：被害人跟潘芷儀都是111年中同時到部，我跟他們兩人交情不錯，被害人還有相約我們三人加上他女友一起吃飯出遊。被害人是一個很樂觀開朗、自我要求高的人，會擔心因為自己沒做好連累他人，他說的話也都很正向，他可以前一秒被連長罵完，下一秒就模仿連長，很搞笑，我實在想不出他為什麼會走上這條路。被害人最後一次跟我通話是在112年9月4日20時52分許，被害人跟我要空白的事情經過報告書，我說我沒有檔案，請他向輔導長要，當下他的情緒沒有異常，我也有問他「還好嗎」，他回我說「還好，先這樣」等語。另依被害人與李姿儀之對話記錄擷圖，被害人於112年6月間，雖曾向李姿儀表示「最近有點鬱卒」、「就是老大要求感覺都做不到」、「太高了」，經李姿儀安慰稱「因為你值得被期待才要求」，被害人則回稱「沒錯！」、「所以我想要做更好被他看到」、「沒事沒事」、「我可是鄭排長耶」。證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步七連排長包皓恩於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人沒有值星時會一起吃飯、運動，有時候會態度輕鬆互相發牢騷、吐苦水，抱怨當排長很累，他都是講說自己哪裡沒做好、事情沒分配好受到責難，講一些幹話之類的，但不會抱怨長官。112年8月31日16時候我有遇到被害人，我約他去運動，被害人攤手微笑說他續揹、沒辦法去運動，語氣與神情和平常相同，沒有異狀，我回應他一些幹話就走了等語。足認被害人亦未曾向部隊內較為親近之友人潘芷儀、李姿儀、包浩恩表達有輕生念頭，反係表現出正向、積極面對之心態，益徵被告應無從預見被害人將選擇輕生。　⑾被害人之母陳金足於偵查中陳稱：112年9月5日1時26分許，被害人打電話給我，他問我最近過得怎麼樣，我說過得還好，我便問他過得怎麼樣，他說過得不好，說被告針對他，一直找他麻煩，我便安慰他我會處理，請他把連長的電話給我，我叫他早點休息，講電話的過程被害人口氣很平靜也未情緒激動。被害人在112年8月17日7時許，曾打電話給他姐姐，跟姐姐講說他想退伍，有點哽咽，講說在裡面過得很不好，過父親節的時候，曾看被害人買幫助睡眠的保養品，曾表示在部隊都睡得不好，也表示一直遭連長針對，被害人說感覺到連長並未公平對待，同樣一件事情，連長處置方式不一樣，並且針對很長一段時間了，被害人一直想離開單位，而且被害人都規劃好退伍後要做什麼了，不太可能去自殺等語。則被害人於112年8月間，曾向其姐表示在部隊過得很不好、遭被告針對；且於自殺前與其母通電話時，亦表示其「過得不好」，然被害人之母身為親近家人，亦無從察覺被害人已有自殺念頭進而採取預防、阻止措施，遑論被告身為被害人長官，被害人更不會輕易對被告吐露真實心聲，實難苛責被告未預先察覺被害人有輕生念頭。是以，縱認被告對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護，負有法律上保護義務，然被告依其日常生活經驗，對於被害人自殺之結果，並無預見可能性，自難將被害人死亡之結果，歸責於被告。　⑿至耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001號函雖認被害人為自殺高風險者，然此係諮商心理師於被害人死亡後，綜合部隊同袍之訪談內容、被害人手機備忘錄訊息內容，始推論出之結論，尚難以此反推被告於被害人自殺前，即可預見被害人有自殺之意念。況該函文內亦提及依同僚描述被害人相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍們訴說來排解壓力，益徵被告或其他單位長官無從預見被害人將有輕生之舉。　⒀被害人在營期間，遭長官責罵、不滿工作表現，因而產生心理上壓力，固可理解。然軍中環境與單純之學校生活迥異，本需予以調適。且依一般生活經驗法則，職場上若下屬處理職務上事務出錯，所屬主管通常會予以指導，指導方式並不僅限於溫和勸說，大聲斥責之方式亦時有耳聞，被害人既在營服務，軍中紀律嚴明、上下階級制度分明，管教方式本即較一般職場嚴峻，然一般人於遭主管大聲斥責錯誤時，並不會因而自殺。況證人徐豪謙、林義傑、林科竹、莊重陽亦需輪值值星官、值星班長，然渠等於偵查中均證稱：連續值三個禮拜值星，這個壓力不會大到無法負荷，我不會因此自殺等語。而被害人自104年8月10日起就讀於中正國防幹部預備學校，為海軍軍官學校111年班正期生，歷經數年軍官學校之訓練，心智應已具相當成熟度、承受度，了解前開日常生活之經驗法則，並具有判斷於職務上出錯，遭長官斥責，應進而反思改善之道、排解內心壓力之能力，而人生遭遇逆境，事所恆有，心情起落更屬難以避免之事，且被害人並非處於全然封閉，無法對外聯絡、接觸之情境，仍有向家人、女友、部隊同袍抒解情緒之機會，亦可選擇調單位或退伍，並非毫無脫離困境之期待，亦非僅有自殺此一選項，被害人囿於其性格，選擇最下策之自殺以求解脫，始致生憾事。本件綜合被害人所處之一切客觀環境，仍難謂一般人處於相同情境下，自殺為斯時之必然選項，尚難認定被告之行為與被害人之死亡結果，有相當因果關係。　⒁核被告所為，與陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪之構成要件，均有不符，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈按軍中生活原較一般社會更為封閉，由於軍人是以作戰為目的，因之在軍紀遵守、任務達成等各方面均有更嚴格之要求，是軍人自養成教育伊始，即以適應軍中生活為前提作為訓練宗旨，其抗壓能力，自不能以一般社會人士相比擬，而應有更高之期待。　⒉聲請人認被害人在短期間內被要求繳交檢討報告、遭大聲斥責、搬至大寢室與士兵同住、被取銷提早班、續值值星官等作為，不無造成其因而罹患急性壓力疾病，並為其自殺之原因。然聲請人所指之上開各項被害人遭遇，均有相當原因，並無針對性，亦不符法律定義之「凌虐」，此在原署處分書中已有備述，可資贊同，復就前述軍人應有之心理特質，或依一般常情認知，實難認識到被害人將以生命作為其代價；另觀之被害人甫於112年6、7、8月間接受身心狀況評量，其測驗結果均在一般正常範圍內，此有國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、簡式健康量表等資料在卷可稽，無從由其客觀表現而預知其有自殺傾向；再以被害人在自殺之前，尚分別留言予其父、母、姐姐及其女友，則其作出自殺之決定之前，尚能理智思維而有迴旋之空間，且非無傾吐或投訴之對象，顯難認其已達聲請人所引之因急性壓力疾病所立即導致之「無法控制自己的行為舉止」之情形，是聲請人認被害人已因上述被要求繳交檢討報告等原因致罹急性壓力疾病，以及認為被告應對被害人之自殺負責，實難認有據，自無從以聲請人片面揣測認有發回續查之必要。　⒊原檢察官以本件並無任何積極事證可資證明被害人之自殺與被告行為間有何因果關係而為不起訴處分，經核並無違誤，聲請人所為再議之聲請，復已駁如上述，難認有理由。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　聲請意旨認被告命被害人連三週續揹值星官，造成被害人身心壓力過大，涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪云云，然本件偵查檢察官已說明續揹值星週並非前揭法規所指之「凌虐」行為之理由，續揹值星亦非罕見且屬部隊正常運作所可能出現之情況，否則命部屬反覆練習某種勤務即屬凌虐，部隊運作不無窒礙難行、無法完成作戰任務之虞，且如認軍官揹值星週數過多即屬凌虐部屬，不無混淆長官管理措施是否妥適及刑事責任之間的份際，過分擴張凌虐部屬致死罪，且續揹值星與國軍軍風紀維護實施規定中所例示之違反人性尊嚴、構成凌虐的行為，性質上均有相當出入，自難認命下屬續揹值星屬於長官凌虐下屬。　五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-08

KSDM-113-聲自-60-20241108-1