Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告張康華訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師被告張安時訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明：被告應給付原告美金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,270,500元（以起訴日民國113年11月12日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金32.70 5元計算，計算式：100,000元×32.705=3,270,500元），應徵第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林芯瑜

2025-01-21

TPDV-114-補-196-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4464號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延謝宇森被告林桂敏林錦翌兼上二人共同訴訟代理人林明賢被告林淑惠上列當事人間請求代位分割遺產事件，按債權人代位債務人對於第三人起訴，因代位權係以保全債權獲得滿足為目的，由債權人以自己名義行使債務人之權利，故計算其訴訟標的價額，自應就債務人與第三人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號裁定要旨參照）。又按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，自應以被代位人因分割所受利益之客觀價額為準。經查，本件原告代位繼承人即受告知人林明輝分割之遺產及其起訴時客觀之交易價值如附表所示(其中土地及建物價值參本院民事執行處112年度司執申字第18311號事件之不動產鑑價結果，本院卷第207至211頁)，依林明輝應繼分比例5分之1計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,981,605元(計算式： 1,434,796元+3,108,645元+9,087,039元+325,013元+952,530元+ 1元＝14,908,024元，14,908,024元÷5＝2,981,605元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費30,601元，扣除原告已繳納7,600元，尚應補繳23,001元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林姿儀附表：遺產土地地號面積 (平方公尺) 權利範圍價值 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 60 公同共有20分之1 1,434,796元 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 26 公同共有4分之1 3,108,645元 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 76 公同共有4分之1 9,087,039元建物建號面積權利範圍價值 1 臺北市○○區○○段○○段000○號，門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00巷0號一層：56.51 平台：5.89 合計：62.4 公同共有1分之1 325,013元 2 臺北市○○區○○路0段00巷0號未登記部分第一層未登記部分：25.37 合計25.37 公同共有1分之1 952,530元動產 1 第一銀行景美分行：00000000000 1元

2025-01-20

TPDV-113-訴-4464-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6555號原告王小氷訴訟代理人王俊傑律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院 109年度台抗字第623號民事裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告起訴訴之聲明為：確認本院北院仁84民執字14436字第094740號債權憑證所示被告對於原告新臺幣（下同）3,938,284元債權不存在。是是原告起訴請求確認被告就上開債權不存在乃消極確認之訴，依前揭說明，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，故本件之訴訟標的價額應核定為3,938,284元，應徵第一審裁判費4 0,006元。原告雖另聲請訴訟救助，惟經本院於民國113年11月27 日以113年度救字第1133號裁定駁回確定在案，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林芯瑜

2025-01-20

TPDV-113-訴-6555-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7070號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告詹建豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,009,979元，及自民國113年 9月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第18條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告1,017,36 4元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金（本院卷第7頁），嗣於本案審理中變更請求如主文第1 項所示（本院卷第33頁），前揭變更核屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於105年11月15日與原告簽訂貸款約定書，並於112年10月12日申請動撥111萬元，約定借款期間為實際撥款日起7年，利息第1期按固定利率0.01％計算，自第2期起按原告定儲利率指數加計14.4％計算(本件違約金指數為1.71 ％，合計為16.1％，以法定最高利率16％計算)，每月為一期，按年金法按月攤還本息，且如任何一筆借款未依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠本金、利息如主文第1項所示。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「理享貸」後續動用申請暨約定書、信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷年原告定儲利率指數表為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-16

TPDV-113-訴-7070-20250116-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第39號聲請人盧雪姬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1471號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第39號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣卜蜂企業股份有限公司 77-NX-3044-2 1 240 002 台灣卜蜂企業股份有限公司 77-NX-4497-6 1 160

2025-01-15

TPDV-114-除-39-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

確認房屋使用權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告林昉被告鄭志勤林若真上列當事人間請求確認房屋使用權利事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟貳佰零壹元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬柒仟參佰參拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1114號民事裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴聲明係請求確認原告對於門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）有居住、處分與收益之使用權利，是本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。參照本院依職權調閱系爭房屋謄本資料顯示，該房屋之主要建材為鋼筋混凝土造，建物層數15層，總面積144.84平方公尺（計算式：層次面積71.76平方公尺＋附屬建物面積9.2平方公尺【包括陽臺面積8.36平方公尺、栽植槽面積0.84平方公尺】＋共同使用部分面積63.88平方公尺【包括臺北市○○區○○段○○段0000○號面積544.58平方公尺× 權利範圍238/10000＝12.96平方公尺、臺北市○○區○○段○○段0 000○號面積13.055.3平方公尺×權利範圍39/10000＝50.92平方公尺，小數點二位數後四捨五入）＝144.84平方公尺】），於民國85年11月7日建築完成，故原告113年11月27日起訴時之屋齡約28年，則以臺北市政府地政局建築物價額試算結果評估，原告起訴時系爭房屋之現值為新臺幣（下同）4,67 9,201元，並應據此核定該項聲明之訴訟標的價額為4,679,2 01元，應徵第一審裁判費47,332元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-15

TPDV-114-補-53-20250115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第79號聲請人王孟俊代理人李世寬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1697號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第79號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國盛育樂股份有限公司 83-NX-000379-7 1 900

2025-01-15

TPDV-114-除-79-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告創實雲端科技有限公司法定代理人柯光隆被告禾馨股份有限公司法定代理人蘇怡寧上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,304,380元，應徵第一審裁判費16,827元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官李婉菱

2025-01-15

TPDV-114-補-130-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3691號原告山水資產管理股份有限公司法定代理人周業昌訴訟代理人林耀泉律師陳貞吟律師李榮林律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人蘇家玄律師複代理人施懿哲律師(言詞辯論後終止委任) 上列當事人間請求懲罰性違約金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同）100萬元，及自民國113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於110年3月31日簽署建築轉讓合約書(下稱系爭契約)，約定由被告將新北市○○區○○段000○000地號等 2筆土地(下稱系爭土地)之合建案(下稱系爭合建案)權利移轉予原告，依系爭契約第3條第2項第1款約定，於雙方完成簽署系爭契約之當日，被告即應配合完成建造執照之起造人與承造人變更事宜。詎被告簽約後遲未依約辦理，甚至於11 0年9月間單方稱原告有違約情事，向原告起訴請求確認系爭契約關係不存在及給付懲罰性違約金，經本院以110年度重訴字第1030號民事判決(下稱前案判決)認定原告並無違約情事，被告主張之解除、終止系爭契約及懲罰性違約金等均無理由。然被告於前案審理過程中，另與訴外人邦泰建設股份有限公司(下稱邦泰公司)簽署合建契約轉讓契約書，將系爭合建案之權利轉讓予邦泰公司，更於前案判決確定後之113 年1月17日擅自將系爭合建案之建造執照起造人及承造人變更予邦泰公司，導致系爭契約無法繼續履行，經原告於113 年3月27日向被告寄發存證信函，依系爭契約第5條第2項規定解除系爭契約並請求被告給付懲罰性違約金，然未獲被告置理。為此，爰依系爭契約第5條第2項約定，提起本件訴訟一部請求被告給付100萬元之懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：依系爭契約第3條第2項第1款約定可知，變更建照起造人之義務人為原告公司，被告僅有協力義務。依系爭契約第2條第3項第2款、第3條第2項第3款約定，及兩造、地主方另於110年4月19日簽訂之三方移轉合建契約書第1條第2項後段之約定，可知原告應清償被告公司對訴外人第一商業銀行(下稱第一銀行)之貸款，被告公司於原告公司清償後，則負有塗銷土地信託及抵押權登記之義務。而辦理建照起造人變更之必備文件「土地使用權同意書」係第一銀行保管，第一銀行於110年8月23日函知應清償土地融資貸款1.99 億元後始同意變更建照起造人，此為原告所明知，然原告公司遲不清償貸款，顯有阻止被告公司履約之違約情形。另依系爭契約第5條之約定，須先為催告後方得主張解約，原告並未依該條規定先行催告即以存證信函解約亦有未合。且縱認被告公司須給付違約金，然系爭契約簽訂已逾3年，前案判決確定亦逾1年，期間原告均未請求被告公司繼續履約，顯見原告亦無履約之意，則審酌原告並無損害亦無繼續履約意願，本件違約金數額應酌減至1元為適當等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於110年3月31日簽訂系爭契約，業據提出系爭契約為證(本院卷第19至23頁)，被告亦不爭執其有簽署系爭契約。另被告前起訴請求確認系爭契約之契約關係不存在，已經前案判決駁回確定（本院卷第27至39頁）。則兩造間有系爭契約之法律關係，堪以認定。　㈡按系爭契約第3條「作業結構與流程」第2項第1款約定：「甲 (即被告)、乙(即原告)雙方同意簽訂『建築轉讓合約書』與『建築轉讓價金保管及交付履行委託合約書』完成時，乙方應交付第一期款(簽約金、總價款之30％)至價金保管專戶，甲方應同時將所有書類文件辦理用印完成，並甲方在簽約日當天配合完成『合建契約書』之地主與乙方重新簽約、『不動產買賣契約書』之地主與乙方重新簽約、『建造執照』之起造人與承造人變更、『委託契約』之建築師移轉重新簽約、『工程合約書』之營建公司解除契約。倘甲乙方共同完成上列所有事項時，中華建經得將第一期款交付予甲方」(本院卷第21 頁)，則可知於簽訂系爭契約當日，被告有辦理建造執照之起造人與承造人變更之義務。又原告主張被告迄未完成建造執照之起造人變更，且被告於113年1月17日已將系爭合建案之建造執照起造人變更予邦泰公司等情，業據提出系爭合建案之建造執照查詢資料為證(本院卷第45至46頁)，復為被告所不爭執，故原告主張被告違反系爭契約第3條第2項第1款所約定之義務而有違約情事，為有理由。　㈢被告固辯稱：原告有另行辦理融資以清償被告對第一銀行之貸款之義務，因原告遲未向第一銀行清償被告之1.99億元貸款，第一銀行拒絕交付「土地使用權同意書」，方使被告無從變更系爭合建案之起造人，並非可歸責於被告等語。然查：　　　　⒈按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年台上字第911號判決意旨參照）。　　⒉查被告（即另案原告）前起訴主張原告（即另案被告）未清償第一銀行之系爭貸款，以及其他事項而屬違約，被告已合法解除契約，兩造間就系爭契約關係不存在，原告尚應依系爭契約第5條第1項、第2項約定給付被告每日3萬元30日共90 萬元罰金，並給付2,000萬元之懲罰性違約金等情，經前案判決認定：「其中關於建造執照之起造人與承造人變更之應完成事項，係先於辦理建築融資貸款作業簽約及清償償第一銀行貸款之應完成事項」、「是就變更起造人及承造人及清償第一銀行貸款之先後順序，仍係依系爭契約約定之執行流程，即須先變更起造人及承造人」、「承上，依系爭契約約定，建造執照起造人與承造人之變更係須先於清償第一銀行貸款完成，惟第一銀行發函要求被告（即本件原告，下同）須先清償貸款1.99億後始得變更起造人，與系爭契約約定不符，則被告於尚未完成建造執照起造人與承造人變更前，未先清償第一銀行貸款，難認有何違反契約約定之情事」（本院卷第34、37頁），並認為：「綜上，被告並無原告所指之違約情節，原告主張依系爭契約第5條第1項、第2項約定已解除、終止系爭契約，兩造間簽訂系爭契約關係不存在，原告並得請求被告給付30日內每日3萬元之罰金，暨2,000萬元之懲罰性違約金，均屬無據」（本院卷第37頁）。則本件與前案判決之當事人相同，且就當事人主張之重要爭點，本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷。前案判決判斷結果，亦無顯然違背法令，或有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則兩造於本件訴訟即不得再就前開同一爭點為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是前案判決所為：「建造執照起造人與承造人之變更須先於清償第一銀行貸款完成，原告於被告尚未完成建造執照起造人與承造人變更前，未先清償第一銀行貸款並無違反兩造間契約」之認定，於本件即應有爭點效之適用。是被告於本件仍同為抗辯：因原告並未向第一銀行清償貸款，故其無從辦理建造執照之起造人變更，並非可歸責於被告等語，並無可採。　㈣按系爭契約第5條第2項約定：「本約雙方任一方如有違約情事，非違約方除得主張解除本約外，違約方除應立即返還非違約方已支付權益或價金外，並違約方應另支付貳仟萬元之懲罰性違約罰金以及賠償非違約方因本案所生之一切損失」 (本院卷第22頁)。查被告未依系爭契約第3條第2項第1款約定完成「建造執照」之起造人變更，且該建照起造人現已變更為邦泰公司，已如前述；另被告於本院審理中亦陳述：後來已與另一家公司合建等語(本院卷第76頁)，則被告顯已違反系爭契約。是原告依系爭契約第5條第2項約定一部請求被告給付懲罰性違約金100萬元，為有理由。至被告另稱依系爭契約第5條第1項約定，原告須先行催告方得依同條第2項規定解除契約，原告並未提出其催告之證明，尚不得主張解約等語。惟原告本件係起訴請求被告給付懲罰性違約金100 萬元，而依系爭契約第5條第2項約定，契約一方有違約情事時，非違約方除得主張解除契約外，並違約方應另支付2,00 0元萬元之懲罰性違約金，則「違約金請求」與「解約」係併立選項，「違約金請求」與「是否解約」並無關係。故被告本件所辯關於原告是否已合法解約部分，誠與本件爭點無涉，茲不贅論。　㈤按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號裁判意旨參照）。本件被告抗辯系爭契約簽訂已逾3年，前案判決迄今亦逾1年，原告於此期間內並未要求被告履約，顯見原告並無履約之意思，原告未受有損害，本件懲罰性違約金應予酌減等語。然查，合建開發所涉之利益重大，而兩造簽約時本諸自由意識及平等地位自主決定懲罰性違約金之數額，本應受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，且本件因被告於履約第一階段即違約，而使系爭契約後續均無從進行。又被告於另案起訴請求確認兩造間就系爭契約之契約關係不存在，及原告應依系爭契約第5條第1項、第2項約定給付被告90萬元罰金及2,000萬元之懲罰性違約金，經前案判決認定原告並無違約，被告主張均無理由而判決駁回被告之訴確定後，被告明知兩造間系爭契約經法院認定仍為有效，仍於113年1月將系爭合建案之建照變更起造人予其他人，已如前述，亦可認被告有故意違約情事。則綜合上情及原告因被告違約喪失依系爭合約本可得之系爭合建案相關利益等，認原告於本件一部請求違約金100萬元，於此部分尚無過高之情。從而，原告請求被告給付違約金100萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項約定請求被告給付10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(本院卷第7 1頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-15

TPDV-113-訴-3691-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7164號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人李映汶被告洪鍶瑄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)719,677元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用8,040元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年8月20日向原告借款200萬元，約定借款期間為6年至114年8月21日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575％計算(本件被告違約時定儲利率原為1.595％，於113年3月27日變更為1.72％，請求利率計算如附表所示)，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年(13個月)起，依年金法按月攤還本息，並約定如遲延還本付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，持續違約時，違約金自首期違約時起計付，至多不逾9個月，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告僅依約繳息至 112年11月20日，迄今尚積欠如附表所示之金額，經原告催告後仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、客戶歸戶查詢、存款往來明細查詢、中華郵政2年期定期儲金機動利率(未達500萬元)、放款帳號歷史資料查詢、郵局存證信函及掛號郵件收件回執為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：(新臺幣) 積欠本金遲延利息違約金 719,677元起訖日年利率起訖日年利率 112年11月21日起至113年3月26日止 2.17％ 112年12月21日起至113年3月26日止 0.217％ 113年3月27日起至清償日止 2.295％ 113年3月27日起至 113年6月20日止 0.2295％ 113年6月21日起至 113年9月20日止 0.459％

2025-01-15

TPDV-113-訴-7164-20250115-1