Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第375號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宗融林榮褀上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1280號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊宗融、林榮祺均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告二人之認事用法及量刑均無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由三之㈡所示事項，量處被告楊宗融拘役50日、被告林榮祺拘役30日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人之傷勢程度，及被告均未與告訴人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。因此，檢察官以被告二人於偵查中及審理之初均否認犯行，足見並無悔意，且被告二人對於本案之發生均有重大過失，復未賠償告訴人，足見犯後態度不佳，原審量刑過輕等節為由提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告2人因一時疏失致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人達成調解，並先行賠償共計34萬8790元，獲得告訴人之諒宥等情，有本院調解筆錄及被告等人提出之匯款單可參（本院卷第147、151頁）。本院審酌上情，認為被告2人經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1280號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊宗融　　　　　　林榮褀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 115號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊宗融犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林榮祺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林榮褀為鐸群企業社負責人，為金采精密鑄造有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，楊宗融為鐸群企業社之員工，孫慶選為鐸群企業社之外包商，渠等均於金采鑄造公司之高雄市○○區○○路00 ○0號廠內工作。林榮褀身為雇主，依職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款規定，應與駕駛者楊宗融共同注意勞動場所之車輛機械，除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應置管制引導人員，而依當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，林榮褀竟未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之楊宗融，得以於民國111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上孫慶選，致孫慶選受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。二、案經孫慶選訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊宗融、林榮祺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：（一）上開犯罪事實，業據被告楊宗融、林榮祺於本院審理時坦承不諱（見本院卷第199、200頁），核與證人即告訴人孫慶選於警詢及偵查中之證述情節相符，復有勝安骨科診所診斷證明書1份、X光照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動；十五、車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應置管制引導人員，職業安全衛生設施規則第116條第1款本文、第15款定有規定。被告林榮祺身為雇主，依前開規定，應與駕駛者即被告楊宗融共同注意除非所有人員已遠離該機械，否則不得於勞動場所起動作業之車輛機械，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應置管制引導人員，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，造成告訴人遭撞受傷，堪認被告2人違反前揭注意義務甚明，自應負過失之責，且告訴人因被告2人上開行為受有本案之傷害結果間具有相當因果關係，被告2人本案過失致人傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時疏未注意職業安全衛生設施規則之規定，導致本件事故，使告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行，本件犯罪之手段、情節（被告楊宗融無照擅自操作堆高機，過失情節重於被告林榮祺）、告訴人所受傷勢之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上易-375-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳保尊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第733號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳保尊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品部分已尋獲並發還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告竊取之電線已部分扣案發還，剩餘部分數量不詳，且價值不高，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5256號　　被　　　告　吳保尊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳保尊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月3日17時10分許，在高雄市○○區○○○路000號工地內，徒手竊取該工地內張忠文所有之電線（長度略為：14平方電線約9米、5.5平方電線約12米、2.0平方電線約20米），得手後將上開電線藏放於手提袋內而離去。嗣張忠文察覺遭竊後報警，經警調閱監視器並扣得部分電線（已發還張忠文），始知上情。二、案經張忠文訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告吳保尊於警詢中之供述。詢據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：扣案電線是我在工地上撿的，我以為那些都是廢線云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器翻拍照片在卷可佐，被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 告訴人張忠文於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、尚順水電材料行請款單2份、監視器翻拍照片2張、扣案物照片1張。佐證被告於前揭時、地竊取上開電線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得財物除已發還之部分電線外，其餘電線均未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告係以現場具有殺傷力足供兇器之工具剪斷上開電線而竊取之，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然業經被告否認如前，且現場並無攝得被告確實以工具剪斷電線之畫面，又觀諸現場監視器影像，被告竊得上開電線離開現場時，除攜帶竊得電線1袋外，亦無法由影像畫面判斷其是否有攜帶相類剪線工具，有監視器影像翻拍照片在卷可稽，是本案並無積極證據足認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-20

KSDM-114-簡-611-20250220-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1522號原告陳羽庭訴訟代理人吳啓源律師被告陳富鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第1942號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林沂㐵

2025-02-19

KSDM-113-審附民-1522-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪英哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25457 號、第27076號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪英哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪英哲於民國113年5月29日15時21分許，騎乘腳踏車至高雄市小港區學府路某處停放後，步行至學府路34號旁工地前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃兆志所有、鑰匙插在車輛啟動鎖孔之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後隨即騎乘該機車逃逸。二、洪英哲於113年5月30日6時5分許，騎乘上開竊得機車行經陳黃秋敏所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號、以鐵皮浪板架設之「阿敏檳榔攤」時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，自上開機車置物箱內取出客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之活動扳手，以該扳手將檳榔攤後側鐵皮圍牆之螺絲轉開，再把鐵皮撐開，自該縫隙進入攤位，竊取香菸140包（價值新臺幣【下同】1 4,525元）及現金3,550元，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣洪英哲、陳黃秋敏發現遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路段監視錄影畫面而循線查悉上情，並扣押洪英哲經警通知到場時所交付之上開機車1輛及鑰匙1把（已發還黃兆志）、香菸3包（已發還陳黃秋敏）。三、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告洪英哲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71、75、77頁），核與證人即被害人洪英哲、陳黃秋敏於警詢證述之情節相符，事實欄一、並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表；事實欄二、有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、鎮江工程行估價單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，查被告就事實欄二、行竊時所用活動扳手為金屬製品，且得用以轉開螺絲、撐開鐵皮，可見質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。本件被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其係轉開螺絲、拉開鐵皮縫隙後，自縫隙進入鐵皮屋內，並非以踰越之方式進入，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為，自難以刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪相繩。（二）罪名：　　1.是核被告就事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　2.公訴意旨認被告就事實欄二、部分另涉有刑法第321條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，容有未洽，惟被告所犯均屬刑法第321條第1項加重竊盜罪，論罪科刑之法條本係相同，僅為加重條件不同款項之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重事由：　　　公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，　　　且所竊之物品部分已尋獲發還，並與被害人陳黃秋敏達成和解，賠償被害人陳黃秋敏2萬1,000元，有贓物認領保管單、和解書（見警一卷第23頁、警二卷第21、43頁）附卷可稽，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告持以犯本件事實欄二、犯行所用之活動扳手，非被告所有又非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告所竊得之機車（含鑰匙1把）1輛、香菸3包已尋獲並返還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，至其餘竊得物品，因被告業與被害人陳黃秋敏達成和解且賠償完畢，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2454-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1946號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉珉齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 11號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、葉珉齊、「范愷仁」、「李平海」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「李平海」指示「范愷仁」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載葉珉齊，於民國113年10月24日14時40分前某時，在高雄市不詳地點之便利商店，領取裝有中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶；本件中信帳戶持用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警方另行調查）提款卡之包裹，且將前開提款卡交付葉珉齊。再由前開詐騙集團成員分別以附表所示方式，訛詐附表所示之葉純純、魏家瑜，以致葉純純2人各陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯付如附表所示匯款金額之款項至本件中信帳戶內。再由葉珉齊先後於附表所示提款時間、地點，持前開提款卡提領如附表所示金額之款項後，置放在不詳地點，由到場取款之詐騙集團成員收取前開款項，以此方式將前開項輾轉交付與詐騙集團。嗣葉純純2人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局、臺北市政府警察局內湖分局均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告葉珉齊所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53、57、58頁），核與證人即被害人葉純純、魏家瑜於警詢中之證述情節相符，並有道路監視錄影畫面翻拍照片、AT M自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局三民一分局哈爾濱派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、本件中信帳戶之交易明細表、被害人葉純純及魏家瑜與詐欺集團成員對話紀錄截圖之翻拍照片、被害人葉純純及魏家瑜之匯款紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　2.被告與「范愷仁」、「李平海」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告就被害人2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（二）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序量處如主文所示之刑，暨定如主文所示之應執行刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第59頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。（三）扣案之手機，雖為被告所有，然係其日常生活所用，非專供犯罪所用之工具，爰不另宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶提款時間提款地點提款金額 1 葉純純網路抽獎 113年10月24日 14時40分許 49,988元本件中信帳戶 113年10月24日14時43分許高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行（三民分行） 50,000元 2 魏家瑜網路交易 113年10月24日14時56分許 49,986元同上 113年10月24日15時01分許高雄市○○區○○○路000○0號之7-ELEVEN便利商店（達勇門市） 58,000元合計 99,974元

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-1946-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方韋傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33449號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方韋傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方韋傑自民國113年9月間某日起，與年籍不詳Telegram暱稱「阿仁」之人（無證據證明本件有3人以上共犯詐欺或方韋傑知悉為3人以上犯之），共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，由不詳之人於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺手法，致柯長佑、蔡瑩姿陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，將款項匯入附表所示帳戶。「阿仁」再指示方韋傑至黃埔公園拿取提款卡，於附表所示時間、地點提領如附表所示之款項，提領後將款項連同提款卡在黃埔公園交予「阿仁」，而隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣柯長佑、蔡瑩姿發覺被騙，報警循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告方韋傑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第31、34、36頁），核與告訴人柯長佑、蔡瑩姿於警詢之證述情節相符，並有對話截圖、帳戶之交易明細、提領影像截圖、提領熱點表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與「阿仁」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條論以共同正犯。　　3.被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　4.被告所犯上開2罪（不同被害人）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕事由：　　　按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本件被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且查無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟與「阿仁」共同侵害被害人之財產法益，並提領詐騙款項，隱匿不法所得，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第37頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 蔡瑩姿 (提告) 某詐騙集團成員暱稱「Halim Tetaki」向蔡瑩姿佯稱要向其購買商品，要求蔡瑩姿使用賣貨便進行交易，後誆稱因蔡瑩姿賣貨便未進行實名認證造成帳戶遭凍結，傳送一網址要求蔡瑩姿與客服聯絡，自稱客服專員之人便要求蔡瑩姿操作網路銀行測試帳戶轉帳功能，致蔡瑩姿陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.28 0:04 4萬9,098元 000-00000000000000帳戶 113.9.28 0:07 0:10 鳳山過埤郵局 6萬元 9,000元 113.9.28 0:05 9,999元 113.9.28 0:06 9,998元 113.9.28 0:39 2萬9,985元 113.9.28 0:43 鳳山過埤郵局 3萬元柯長佑 (提告) 某詐欺集團成員暱稱「吳緯」向柯長佑佯稱欲購買電腦遊戲，並傳送某交易平台網址要求在平台進行交易，後自稱該平台服務人員向柯長佑表示因銀行帳號輸入錯誤，款項被凍結要先匯款解除凍結，致柯長佑陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.27 20:31 1萬5,001元 000-00000000000000帳戶 113.9.27 20:39 鳳山郵局 1萬5,000元

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-1997-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32083 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志榮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收。　　事　實一、張志榮前為張育豪之養兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。詎張志榮因張育豪數度向其催討返還機車，竟基於傷害之犯意，於民國113年10月16日23時33分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0○0號3樓，持菜刀朝張育豪揮砍，致張育豪受有右臉眼旁撕裂傷約3公分、左上臂撕裂傷約3公分及左手無名指撕裂傷約1公分等傷勢。二、案經張育豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張志榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44、48、49頁），核與證人即告訴人張育豪於偵查中之具結證述、證人即被告前養父張耀宗於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月17日診字第0000000000000號受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案被告與告訴人曾為養兄弟關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟持刀傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖於審判程序時表示：是因為告訴人一直吵伊，事出必有因，請求給予緩刑宣告等語，然被告本件係持菜刀攻擊告訴人，犯罪情節非輕，事後亦未能得告訴人之原諒，其所為應受相當之處罰，且本件已從輕量處得易科罰金之刑度，並無宣告緩刑之必要性，併此敘明。四、沒收與否之認定：　　扣案之菜刀1把，為被告所有且係供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2491-20250218-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1569號原告蔡雅蘭被告許詠筌上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官儲鳴霄

2025-02-18

KSDM-113-審附民-1569-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第431號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾學民上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26213號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命毒品伍包（其中參包驗前總純質淨重約壹肆參點陸貳公克；壹包驗前純質淨重約貳點貳零陸公克；壹包驗前淨重零點零貳肆公克；驗餘淨重零點零壹參公克），均沒收銷燬。扣案之空夾鏈袋參包、磅秤壹台、吸食器壹組、塑膠鏟管壹支，均沒收。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，不得持有、轉讓，竟於民國113年3月間，在高雄市小港區某處，經由友人「昇仔」介紹向洪姓男子，以新臺幣（下同）6萬餘元之代價，購得數量不詳之第二級毒品甲基安非他命，而非法持有之。嗣於購得後至113年3月29日7時18分許間，分次駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車或騎乘機車之方式，攜帶分裝後之甲基安非他命至張神寶（由檢察官另行起訴）位於高雄市○○區○○街00 號住處，委由張神寶寄藏保管，並事先同意張神寶可自行拿取、無償施用上開甲基安非他命，嗣張神寶於113年4月2日1 5時許，在上址住處，自上開甲基安非他命中取出不詳數量甲基安非他命（無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月2日，經警持本院核發之搜索票至張神寶住處執行搜索，當場扣得如附表一之1所示之甲基安非他命3包（驗前總純質敬重約143.62公克）；另於113年5月15日，經警持本院核發之搜索票，在乙○○使用之車牌號碼000-0000號自小客車執行搜索，扣得分裝後如附表一之2所示之甲基安非他命1包（驗前純質敬重約2.206公克）、附表二編號2所示物品，及在乙○○身上、所騎乘車牌號碼000-0000號重機車扣得分裝後如附表二編號1所示甲基安非他命1包（驗前淨重0.024公克；驗餘淨重0.013公克）及空夾鏈袋等物品。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第61、65、67頁），核與證人張神寶於偵查證述之情節相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、被告與證人張神寶之對話紀錄翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、證人張神寶之偵辦毒品案尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷為憑，而扣案之白色結晶5包，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有。又甲基安非他命為安非他命類藥品，除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品外，亦經行政院衛生署分別以68年7月7 日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124 號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75 年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，而屬禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，為該法所規範之禁藥。是行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」。是轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑。本件被告轉讓與證人張神寶之甲基安非他命，依本案卷內所存之證據，無從證明其數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定淨重10公克以上之規定，且被告轉讓甲基安非他命之對象係成年人，並無上開加重其刑規定之適用，故被告無償轉讓甲基安非他命之行為，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第4項之加重持有第二級毒品罪予以處罰，併此敘明。（三）刑之減輕事由：　　　被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號裁定意旨參照）。查被告於偵訊及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視法令禁制規範，竟持有甲基安非他命後轉讓他人施用，助長毒品氾濫，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（銷燬）與否之認定: （一）扣案之白色結晶5包，經鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（二）扣案之空夾鏈袋3包、磅秤1台、吸食器1組、塑膠鏟管1支，為被告所有且供其持有、轉讓甲基安非他命所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另扣案之手機1支、現金700元、行車紀錄器記憶卡1張，因尚無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　附表一之1：內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第113 6061913號鑑定書送驗證物數量外觀及送驗說明第二級毒品甲基安非他命 1包（內共3小包），刑事警察局分別編號1至3 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 (一)拉曼光譜分析法: 均呈第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)陽性反應。（二)氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法: 1、驗前總毛重206.23公克(包裝總重約9.49公克)，驗前總淨重約196.74公克。 2、隨機抽取編號1鑑定: (1)淨重37.31公克,取0.05公克鑑定用罄，餘37.26公克。 (2))檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分。 (3)純度約73%。 3、依據抽測純度值，推估編號1至10均含甲基安非他命之驗前總純質净重約143.62公克。 1包（內共6小包）刑事警察局分別編號4至9 1包，刑事警察局分別編號10 附表一之2：高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年 6月4日高市凱醫驗字第84914號）編號物品名稱數量檢驗項目結果判定外觀及送驗說明毒品與管制藥品分級 1 第二級毒品甲基安非他命 1包甲基安非他命Methamphetamine 單包純度約77.06%，檢驗前純質淨重約2.206公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算檢出結晶白色檢驗前毛重7.257 公克、檢驗前浄重 2.863公克、檢驗後淨重2.842公克 2 附表二：編號物品物品查扣處 1 第二級毒品甲基安非他命1包（高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84914號濫用藥物成品檢驗鑑定書）、空夾鏈袋1包、磅秤1台、吸食器1組、塑膠鏟管1支、手機1支、現金700元。被告身上及所騎乘車號000-0000號重機車 2 行車紀錄器記憶卡1張、空夾鏈袋2包車號000-0000號自小客車

2025-02-18

KSDM-113-審訴-431-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱家裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6392 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱家裕犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱家裕為陳壹丹之姊夫，為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳壹丹於民國112年12月31日下午1時25 分許，持不詳之錄影裝備擅自進入朱家裕位於高雄市○○區○○ 路○段000巷00號住處拍攝影片，進屋後因見朱家裕在內，隨即跑出屋外，並進入其所駕駛之自用小客車欲駕車離去，朱家裕見狀追出屋外，要求查看陳壹丹所拍攝之影像，但遭陳壹丹拒絕，朱家裕本應注意避免與人發生拉扯，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，伸手欲拿取陳壹丹之上開不詳錄影設備觀看拍攝內容，因而與坐在車內之陳壹丹發生拉扯，致陳壹丹受有前後頸抓傷（12×1公分、9× 3公分）、雙手抓傷（2×0.5公分、3×0.5公分）、左前臂抓傷（3×2公分）等傷害。二、案經陳壹丹訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告朱家裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第40、45頁），核與證人即告訴人陳壹丹於警詢時指述因被告之行為而受傷之情節大致相符，並與證人即被告之女朱珮慈於偵查中具結證述被告與告訴人發生拉扯之情節相符，復有大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢採證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）法律說明：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告明知與人拉扯可能導致他人受傷，仍不違反其本意，而基於傷害之不確定故意，徒手與告訴人生發拉扯致告訴人受傷，係涉犯傷害罪嫌，然被告於偵查中表示：我要看他錄影機到底錄什麼、跟他有手腳拉扯等語（見偵卷第20頁），復於本院審理時表示：絕對不是因為心生不滿而讓他受傷等語（見本院卷第40頁），衡情被告當時係因遭告訴人闖入無端拍攝，為維護其個人隱私權，欲觀看告訴人拍攝內容而與告訴人發生拉扯，致告訴人受傷，難認被告主觀上有故意傷害告訴人之犯意，基於罪疑有利被告原則，爰認定被告所為僅成立過失傷害罪，且因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開論罪罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段維護權利，竟與告訴人發生拉扯，致告訴人受傷，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2426-20250218-2