Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第204號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡柏佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文簡柏佑因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡柏佑因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即　　由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人簡柏佑詢問並予以陳述意見之機會，受刑人表示希望法院從輕量刑等語，先予敘明。　㈡本件受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號1至2所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年9月27日，而附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期均在111年9月27日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。受刑人所犯如附表編號1至4所示之各罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表編號5所示之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和〈3年6月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至4分別所定之執行刑有期徒刑2 年8月、附表編號5之有期徒刑3月，加計總和為2年11月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。末以，受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至2所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。至臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號1「犯罪日期」應更正為「110/09/19」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人簡柏佑定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人簡柏佑定應執行刑案件一覽表

2025-02-06

TYDM-114-聲-204-20250206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院裁定如下：　　主　文 YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN均自民國一百一十四年二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1 項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告2人運輸之第一級毒品重量復高達3萬5,467.41公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為外國人，在臺灣均無固定之住居所，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年7月15日諭知羈押，復均於113年10月15日、113年12月15日延長羈押在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-重訴-62-20250205-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度附民字第2218號原告王麗慧訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告范瑞軒上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1852號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TCDM-112-附民-2218-20250205-3

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第11號聲請人簡錫川年籍、住所詳卷告訴代理人陳怡衡律師被告陳松儀選任辯護人林秉彝律師(法扶律師) 馬翠吟律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯公共危險等案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許簡錫川參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳松儀因涉犯刑法第185條之3第1項第3 款、第2項前段之服用毒品駕駛動力交通工具致人於死、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照吸食毒品駕車過失致死、刑法第185條之4第1項後段肇事逃逸等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項所列得為訴訟參加之案件，且被害人鐘素卿已死亡，聲請人簡錫川則為被害人之配偶，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1 項第1、第2款及第2項、同法第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳松儀因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告本案被訴罪名刑法第185條之3第1項第3款、第2項前段之服用毒品駕駛動力交通工具致人於死、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照、吸食毒品駕車過失致死罪，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件，且聲請人為已死亡被害人之配偶，均符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。　㈡經本院就本件聲請徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，檢察官表示依法處理；被告及辯護人則稱無意見、請依法審酌等語，有臺灣桃園地方檢察署函文、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀附卷可憑；且斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其訴訟上之權益，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-國審聲-11-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1157號原告温沛婕訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告李秉豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第186 8號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告胞弟訴外人李博洋之妻，被告於民國 111年5月8日14時40分至同日17時，在原告新北市新莊區住所地前，因細故與原告起口角爭執，竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打原告（下稱系爭傷害事件），致原告受有左眼瞼及眼周圍區域挫傷、左側耳骨膜穿孔、左側顳頷關節疾患（下稱甲傷害）及胸部挫傷（左側胸2×2公分瘀青；下稱乙傷勢）、左側肋骨閉鎖性骨折（下稱丙骨折）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用新臺幣（下同）13,263元、漢唐中醫診所醫療費用10 ,237元共23,500元、精神慰撫金50萬元合計523,500元等語。並聲明：⒈被告應給付原告523,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：乙傷勢、丙骨折與系爭傷害事件無關等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被告胞弟李博洋之妻，被告於111年5月8日14 時40分至同日17時，在原告新北市新莊區住所地前，因細故與原告起口角爭執，而發生被告基於傷害人身體之故意徒手毆打原告之系爭傷害事件，原告因系爭傷害事件受有甲傷害等事實，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2349號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事一、二審判決、馬偕醫院 113年10月24日馬院醫耳字第1130006309號函（下稱113年10 月24日函）暨檢附病歷（見本院卷二第79頁至第151頁）可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷二第162頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠乙傷勢、丙骨折與系爭傷害事件有相當因果關係：　　原告於系爭傷害事件翌日（111年5月9日）即至馬偕醫院就診，除診斷受有甲傷害外，並診斷有乙傷勢與胸痛症狀，其後於111年7月19日確診丙骨折，且乙傷勢乃外力造成，屬外傷性，有乙傷勢照片、馬偕醫院胸腔外科111年5月9日診斷證明書（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43891號卷第 85頁、第93頁、第95頁）、馬偕醫院胸腔外科111年5月9日、111年5月16日、111年7月19日病歷暨X光檢查報告、馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007356號函（下稱113 年12月10日函）可查（見本院卷二第81頁、第93頁、第107 頁、第149頁至第151頁、第193頁），而原告於111年5月9日診斷有乙傷勢與胸痛症狀後，因胸痛症狀持續，遲未復原，乃持續於111年5月16日、111年7月19日至馬偕醫院胸腔外科門診追蹤，並於111年7月19日經X光檢查確診丙骨折，其丙骨折與乙傷勢位置相符，可能為同次外力創傷所導致，亦據馬偕醫院以113年12月10日函復在卷（見本院卷二第193頁），由原告於系爭傷害事件翌日即診斷有乙傷勢與胸痛症狀，其後該胸痛症狀持續，遲未復原，而胸部疼痛為肋骨骨折癒合前常見之臨床症狀，該胸痛症狀應為同一部位丙骨折所併發之症狀，既乙傷勢於系爭傷害事件翌日即已確診，以及同一部位丙骨折引發之胸痛症狀早已發韌於系爭傷害事件翌日，堪認乙傷勢、丙骨折確為同一外力之系爭傷害事件所造成，而與系爭傷害事件有相當因果關係甚明，被告抗辯不足為採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述故意傷害之侵權行為，致原告受有甲傷害、乙傷勢及丙骨折，不法侵害原告之身體健康，自應依上規定負損害賠償責任。　㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　被告於本院言詞辯論時明白表示同意給付馬偕醫院醫療費用 13,263元及原告於111年5月8日至112年6月20日在漢唐中醫診所就診之醫療費用（見本院卷二第163頁、第164頁、第20 5頁），而原告於111年5月8日至112年6月20日在漢唐中醫診所就診之醫療費用共9,867元（計算式：15,117元－265元－17 0元－245元－4,570元；見本院112年度附民字第1868號卷【下稱附民卷】第41頁、本院卷二第191頁漢唐中醫診所收據/明細收據），則原告在23,130元之範圍內請求如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有甲傷害、乙傷勢、丙骨折，甲傷害中左側耳骨膜穿孔破裂已痊癒，且一時造成之左耳聽力受損，嗣已完全恢復正常，丙骨折則需3 個月復原期（見本院卷二第79頁馬偕醫院113年10月24日函、第123頁、第125頁馬偕醫院111年8月16日、111年12月6日病歷），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷高中畢業（見個人戶籍資料），自陳為小吃店員工，每月收入2 、3萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳已退休無業，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊原告得請求賠償總額143,130元。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付143,130元，及自112 年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-24

PCDV-113-訴-1157-20250124-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1525號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳亭瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2818號），本院判決如下：　　主　文陳亭瑋犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「112年9月 15日下午7時7分許」、「寶石街與新嶺街口」均更正為「11 2年9月5日17時7分許」、「寶石街與新嶺一街口」，倒數第 3行「同路段」更正為「寶石街」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳亭瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件被告肇事後，於員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第31頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車時，竟疏未注意轉彎車應禮讓直行車，因而釀成本件交通事故，致告訴人黃柏嘉受有聲請書所載傷害，所為自應非難；復衡酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告迄今尚未與告訴人成立和解或調解填補渠等之損失，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2818號　　被　　　告　陳亭瑋　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳亭瑋於民國112年9月15日下午7時7分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經桃園市龜山區寶石街與新嶺街口，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉，適有黃柏嘉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段往東萬壽路行駛至該處，因閃避被告車輛不及而發生碰撞，致黃柏嘉受有左足踝挫傷、左膝擦挫傷等傷害。二、案經黃柏嘉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳亭瑋於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人黃柏嘉所指述情節相符，並有正興診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及桃園市政府車輛行事事故鑑定會113 年1月31日桃交鑑字第1130001036號函附卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-桃交簡-1525-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎（原名黃新菘）選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告林永祥（原名鄧永祥）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16801號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林永祥共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃冠閎因與吳承緒、黃銘紘有毒品糾紛，惟因黃銘紘已不知所蹤，其遂與林永祥共同為下列行為：　㈠黃冠閎於民國110年10月15日晚間10時許，以商談販毒事宜為由，要求吳承緒前往黃冠閎所經營位於桃園市○鎮區○○路00○ 0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司），待吳承緒到達後，黃冠閎即與林永祥基於私行拘禁之犯意聯絡，由黃冠閎將元橙公司鐵門拉下令吳承緒無從離去，且與林永祥及其餘真實、姓名年籍不詳之人先後以鐵條、菸灰缸毆打，及以將竹籤插入吳承緒頭中之方式傷害之（所涉傷害部分，業經吳承緒撤回告訴，詳後述「不另為公訴不受理」部分），以此方式私行拘禁吳承緒。後黃冠閎為迫使吳承緒交出毒品，遂承前犯意，於110年10月16日上午8時許，命林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載吳承緒，並由林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷00弄0 號5樓租屋處，吳承緒則趁隙撥打電話予其母阮玉珊，央求阮玉珊代為報警，惟吳承緒為拖延以利救援，先後遭林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，並藉以控制吳承緒之行動自由。後於同日上午9時48分許，吳承緒與林永祥乘坐計程車返回元橙公司途中，為警攔查，然因車內無毒品，吳承緒又畏懼林永祥之勢未敢言明遭控制行動，遂僅由員警將吳承緒送往桃園醫院新屋分院，吳承緒始回復行動自由。　㈡黃冠閎與林永祥復基於恐嚇取財之犯意聯絡，要求吳承緒於1 10年10月17日上午11時許持雙證件前往元橙公司，待吳承緒抵達元橙公司後，其等旋以110年1月1日挪用公司款項為由，強令吳承緒簽立本票，吳承緒為求順利脫身，遂簽立票面金額新臺幣（下同）2,300萬元本票1紙交予黃冠閎、林永祥。二、案經吳承緒訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、證人即告訴人吳承緒於警詢之陳述，屬被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告黃冠閎及辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第1338號卷【下稱訴字卷】一第111頁）。本院審酌上開陳述作成之狀況，並考量證人吳承緒業經本院審理時以證人身分傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且其於警詢之陳述，與本院審理中之證述大致相同，而無事證可認有「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，核與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案對被告黃冠閎論罪之依據。二、除前述論及之部分外，本判決下列所引用被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，被告黃冠閎及辯護人已明示同意上開陳述具有證據能力（見訴字卷一第111頁）；而被告林永祥對本判決下列所引用其以外之人於審判外之陳述，就證據能力部分則表示沒有意見等語（見訴字卷一第215頁）；檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告黃冠閎及辯護人、被告林永祥對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、至被告黃冠閎及辯護人雖亦爭執證人即同案被告林永祥於警詢陳述之證據能力等語（見訴字卷一第111頁）。然本院以下並未引用證人林永祥於警詢中之陳述作為認定被告黃冠閎犯罪之依據，是此部分陳述證據能力之有無即不再予論述，附此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告黃冠閎、林永祥於本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人吳承緒、證人阮玉珊於偵查及本院審理中之證述、證人林永祥於偵查中之證述情節相符，且有桃園醫院新屋分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖暨現場、傷勢照片、電話內容錄音及本院勘驗筆錄等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16801號卷【下稱偵卷】第69頁、第77頁、第79至89頁、訴字卷二第61 至62頁），足認被告黃冠閎、林永祥上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告黃冠閎、林永祥犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃冠閎、林永祥於事實一、㈠之行為後，關於剝奪他人行動自由罪部分，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」。是修正後增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項加重處罰。而被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，雖有使用鐵條等兇器，然經比較新舊法之結果，新法顯未有利於被告黃冠閎、林永祥。是依刑法第2條第1項規定，就被告黃冠閎、林永祥所犯事實一、㈠部分，應適用刑法第302條第1項規定論處。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決參照）。就事實一、㈠部分，被告黃冠閎、林永祥先將告訴人拘禁於元橙公司不讓其離去，復於翌日上午8時許，推由被告林永祥以前述方式繼續控制告訴人之行動自由，而告訴人遭拘禁於元橙公司之期間既已長達10小時，被告黃冠閎、林永祥所為自該當於私行拘禁之構成要件。　　　㈢是核被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪；就事實一、㈡所為，則係犯刑法第34 6條之恐嚇取財罪。被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，先私行拘禁告訴人於元橙公司，後又推由被告林永祥以前述方式繼續剝奪告訴人之行動自由，乃行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈠部分認被告黃冠閎、林永祥係涉犯刑法 302條第1項之剝奪行動自由罪，容有未洽，然起訴之法條相同，且經本院當庭告知被告黃冠閎、林永祥可能涉犯私行拘禁之罪名（見訴字卷一第107頁、第213頁），已保障其等防禦權，附此敘明。　㈤被告黃冠閎、林永祥就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告黃冠閎前因公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號、109年度審交訴字第1719 號判決分別處有期徒刑3月、6月確定，並經定應執行有期徒刑7月確定，後於110年9月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表可按（見偵卷第95至104頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷一第13至26頁），且經本院提示予被告黃冠閎及辯護人辨識後，其等對上開前案紀錄並無意見（見訴字卷二第57頁）。是被告黃冠閎於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均屬累犯。然考量被告黃冠閎前案所犯公共危險、違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯私行拘禁、恐嚇取財案件之犯罪手法、行為態樣、保護法益、罪質均有差異，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡酌被告黃冠閎本案犯罪情節，本院認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈧本院審酌被告黃冠閎與告訴人有前述糾紛，卻未使用和平、理性的方法處理，反與被告林永祥共同以前述方式剝奪告訴人之行動自由，並恐嚇告訴人簽立面額高達2,300萬元之本票，所為殊值非難；又衡酌其等犯後雖先否認犯行，惟終能坦認犯行，被告黃冠閎復與告訴人達成調解並賠償完畢（參本院調解筆錄，見訴字卷一第397至398頁），經告訴人同意從輕量刑（見訴字卷一第394頁）；被告林永祥則尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告黃冠閎、林永祥本案犯罪之動機、目的、角色分工、參與程度及素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第13至26頁、第27至41頁），以及被告黃冠閎於本院審理中自述為高中畢業，從事人力仲介工作；被告林永祥則陳稱為國中畢業，從事粗工工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷二第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　就事實一、㈡部分，告訴人簽立票面金額2,300萬元之本票1 紙，固屬被告黃冠閎、林永祥此部分之犯罪所得，然被告林永祥陳稱上開本票已於其另案羈押期間遭家人丟棄（見訴字卷二第56頁），卷內復無事證可認上開本票仍然存在，堪認被告黃冠閎、林永祥均未繼續持有上開本票；再斟酌被告黃冠閎已與告訴人達成㈠其等並未存在2,300萬元票據債權、原因債權；㈡被告黃冠閎不得再持上開本票向告訴人主張票據權利；㈢被告黃冠閎不得將上開票據債權、原因債權讓與他人，或由他人向告訴人主張上開票據債權、原因債權之調解內容，有本院調解筆錄可參（見訴字卷一第397至398頁）。是綜上各情，本院認被告黃冠閎、林永祥均已無從再持上開本票對告訴人主張票據權利，形同已未再保有上開犯罪所得，是本院認就上開本票無再宣告沒收或追徵之必要。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另略以：被告黃冠閎與林永祥基於傷害之犯意聯絡，於110年10月15日晚間10時許告訴人前往元橙公司後，即一同用鐵條抽打告訴人，後於同年10月16日凌晨5時許，被告黃冠閎再率同林永祥及其他真實姓名不詳之人，以鐵條、菸灰缸毆打告訴人，並以竹籤插入告訴人頭中；又承前傷害犯意，於110年10月16日上午8時許，命被告林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載告訴人，並由被告林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷 00弄0號5樓租屋處，告訴人於過程中，先後遭被告林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，告訴人因而受有腦震盪、左手挫傷、頭部及右手撕裂傷等傷害。因認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，公訴意旨認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告黃冠閎達成調解，告訴人並具狀撤回對被告黃冠閎之刑事告訴乙節，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見訴字卷一第397至399頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告林永祥。是就被告黃冠閎、林永祥此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-112-訴-1338-20250123-3

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號聲請人即具保人楊旭揚上列聲請人即具保人因詐欺案件（本院113年度訴字第969號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人、被告楊旭揚因本案前經本院指定保證金。現被告已入監執行，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，於民國112年9月20日裁定命被告於提出新臺幣2,000元之保證金後，認無羈押必要，而由聲請人於112年9月20日以現金繳納後予以釋放，有本院112年度聲羈字第693號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單等附卷可參，然該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第969號審理中，本案尚未確定。至被告因另案入監執行，此有法院前案紀錄表在卷可查，惟此與本件聲請人所負具保責任之本案係屬不同案件，被告尚有可能於本案審理期間因停止執行等情事而出監，而仍有課與聲請人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的。依上開說明，本件尚無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就聲請人對於被告所涉「本案」部分亦得依刑事訴訟法第119條免除具保責任。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4273-20250123-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第231號上訴人即被告鄭宇皓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月24日 113年度桃交簡字第1330號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭宇皓緩刑貳年，並應依附件二所示之調解筆錄履行給付。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告鄭宇皓於本院準備程序明示僅就刑之部分及「未諭知緩刑」部分上訴（見本院簡上卷第38-39頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於科刑及所為科刑未諭知緩刑之部分，至於犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨：聲請書及原審判決書所載都正確；我希望判輕一點或給我緩刑的機會等語（見本院簡上卷第38-39頁）。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑拘役55日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院簡上卷第15頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成調解，迄今依調解內容遵期履行給付等情，有本院調解筆錄在卷可按（見本院簡上卷第35-36頁），並經告訴人到庭陳述屬實（見本院簡上卷第53頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為敦促被告繼續履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄按期給付款項予告訴人。若被告未能按附件二所示內容履行負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件一：本院113年度桃交簡字第1330號刑事簡易判決附件二：本院調解筆錄附件一臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1330號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21224號），本院判決如下：　　主　文鄭宇皓過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係騎乘車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21224號　　被　　　告　鄭宇皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇皓於民國112年11月17日晚間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊敬路2段往富國路方向行駛，於同日晚間11時6分許，行經同市區莊敬路2段與寶慶路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有林旻正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區莊敬路2段230巷往寶慶路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致林旻正人車倒地，因而受有頭部挫傷併臉部多處擦傷、左肩挫傷、雙手及雙膝多處擦傷等傷害。二、案經林旻正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇皓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林旻正之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份、監視器影像光碟1片暨監視器影像擷取照片6張附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金附件二　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人林旻正　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000號2樓　　相對人鄭宇皓　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上當事人間113 年度附民移調字第2013號就本院113 年交簡上附民字第54號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月 18日上午9 時30分在本院刑事2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　黃柏嘉　　書記官　蔡紫凌　　通　譯　廖震宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　林旻正　　相對人　鄭宇皓三、調解成立內容：　㈠相對人未履行前次113 年度桃司偵移調字第850 號調解筆錄所載之內容，現願以分期方式給付聲請人新台幣（下同）陸萬元，自114 年1 月12日起於每月12日前給付陸仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。　㈡聲請人其餘請求權均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　林旻正　　　　　　　　　　　相對人　鄭宇皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　　　　　　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-231-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第969號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42646 號），本院判決如下：　　主　文楊旭揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事　實一、楊旭揚與真實姓名年籍不詳等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月15日晚間7時前之某時，向田巧恩佯稱：應徵工作為税務公司，幫台灣一些企業做税務帳單，透過租賃不同縣市客戶銀戶，通過作帳戶入職合作企業，可以增加材料支出成本再申請盈虧互抵，並將所得做為薪資等語，致其陷於錯誤，進而將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡於112年9月16日上午10時44分許，在臺南市○○區○○街 0號1樓統一超商信雄門市，透過交貨便之方式，將本案帳戶金融卡寄送至位於臺北市○○區○○路0段00號之統一超商德金門市，並提供國民身分證正反面及本案帳戶金融卡密碼予對方。楊旭揚再依詐欺集團指示，於112年9月18日下午某時，在桃園市龜山區某公園，向不詳之人取得本案郵局帳戶金融卡。嗣於同日晚間7時50分許，在桃園市○○區○○○街00巷00號菜公堂公園，為警查獲，並當場扣得含本案帳戶在內之金融卡共4張、手機3支，而知悉上情。二、案經田巧恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言，此觀最高法院72年台上字第5894號判決意旨自明。又按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即以本人交付財物為犯罪結果；而詐欺罪之既遂、未遂與否，又以犯罪行為人有無取得本人之財物作為判斷基準，則被害人遭詐騙之匯款匯入地及犯罪行為人取款地，均應認為係犯罪行為結果發生地，此有最高法院96年度台非字第312號判決意旨可資參酌。經查，被告楊旭揚於警詢時供稱：一個男生在公園旁邊沒有監視器的地方交給本案郵局帳戶之金融卡；該名男子是台灣人，身高大約170公分等語（見偵卷第22-23頁）；於本院準備程序供稱：我取得本案郵局帳戶之金融卡是於112年9月18日，地點就是在桃園市龜山區被警察查獲附近的公園等語（見本院訴卷第67頁），而綜觀全卷證據資料，未能知悉該名男子之真實身分，實無從逕認該名男子亦為詐欺集團成員，故而本院認公訴意旨以依被告所述，被告最終取得本案郵局帳戶之金融卡之地點為桃園市龜山區某公園等語，自有憑據，可以採納，是以本案犯罪結果地為桃園市龜山區，本院當有管轄權。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告楊旭揚以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時，同意有證據能力（見本院訴字卷第69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由及依據：　　被告楊旭揚矢口否認涉有上開加重詐欺犯行，辯稱：我去應徵託運行李，對方跟我說有一個香港人會來跟我拿行李，我應徵的那個人拿本案的卡片給我，叫我拿給香港人，之後就被警方查獲了；本件拿取卡片，除了應徵者外，我沒有接觸其他人等語（見本院訴卷第66-67頁）。經查：　㈠告訴人田巧恩於前揭時間，遭本案詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤後，寄送本案郵局帳戶之金融卡等資料一節，業據證人即告訴人田巧恩於警詢時證述明確（見偵卷第53-56頁），並有扣案本案郵局帳戶之金融卡可資佐證，前揭事實首堪認定。　㈡被告於前揭時間及地點，向真實姓名年籍資料不詳之成年男子，拿取本案郵局帳戶之金融卡之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理均坦承在卷（見偵卷第23-24、2 87-288頁，本院訴卷第67、94頁），且有員警職務報告附卷可稽（見偵卷第13-17頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢被告行為時主觀上具有3人以上共同詐欺取財故意之認定：　⒈衡以現今詐騙集團之犯罪模式，自收購帳戶、撥打電話實施　　詐騙、指定被害人匯款帳戶、自帳戶提領款項、監看車手取　　贓、分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性　　犯罪，又詐騙集團之犯罪模式，政府經年累月大力宣導反詐　　騙相關知識，報章雜誌或電視、網路等媒體亦不時有所報導　　。而被告於行為時為48歲之智識正常成年人，其對於上情當有充分認識。況被告前於111年間，因提供其臺灣土地銀行帳戶予他人，經檢察官提起公訴後，臺灣新北地方法院以11 3年度易字第177號判處罪刑；更於本案前之112年7月27日因領取他人寄送之金融卡，為警當場查獲，嗣經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書在卷可憑（見本院金訴卷第37-38頁，偵卷第281-283頁），足認被告對於上開所為係基於詐欺取財之犯意聯絡，自有清楚認知。　⒉觀諸卷附被告為警查獲手機之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第6 1-127頁），可見對話群組「香港隊。晚」有10位成員，對話內容則傳送ATM交易紀錄、金融卡截圖照片及「水已收」、「車已收6張已給希」等資訊，堪認被告對於其詐欺取財犯行具有三人以上之情形，亦有充分認識。　㈣綜上所述，被告前揭所辯實屬卸責，無從採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊然查，被告於本院審理時否認犯行，自無上開自白減刑規定適用，併予指明。　　　　㈡核被告楊旭揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決參照）。而在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院100年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號刑事判決均同此結論）。是以被告雖未親自對告訴人田巧恩施用詐術，惟被告係負責領取本案郵局帳戶之金融卡，已如前述，當具有共同參與犯罪實行之故意，而應與其他詐欺集團成員就全部犯罪結果共同負責，則被告自與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣本院審酌被告甫因另案為警查獲領取他人金融卡，竟又再為本案犯行，其所為造成告訴人受有財產上損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行，且未與附表所示告訴人進行和（調）解以賠償其損害，其犯後態度不佳；復兼衡被告參與犯罪之動機、目的、手段、情節及其並未實際獲利（詳後述）等情，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、案發時無業之經濟狀況（見本院訴卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係被告與其所屬詐騙集團所有，且供本案從事詐騙犯罪所用之物乙節，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第183頁），並有手機翻拍照片附卷可稽（見偵卷第59-129頁），堪認扣案如附表所示之物為被告所屬詐騙集團所有，並供被告共同實施本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告沒收或追徵　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，　　或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，　　刑法第38條之1第1項本文、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之本案郵局帳戶之金融卡，固屬被告之犯罪所得，惟被害人得聲請補發，而欠缺刑法上之重要性；且為避免宣告沒收後，被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追徵。另依卷內事證，尚無從認定被告確有獲得任何報酬或利益，是本案尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題。其餘扣案物亦無從認定與本案詐欺犯罪有關，應由檢察官另為適法之處理，均予敘明。參、不另為無罪諭知之部分：　　公訴意旨認被告因本案係以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯罪，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於準備程序時辯稱：我不知道對方用什麼方式讓被害人交付本件卡片等語（見本院訴卷第67頁）。經查：一、按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。二、觀諸被告於本案詐欺集團之角色分工，其並未實際參與前階段對被害人施用詐術之犯行，亦未與被害人聯繫接觸，被告復否認知悉本案詐欺集團之詐術方式，且衡以目前詐欺集團分工精細，行騙名目不一而足、手法多樣，非必然會以網際網路方式為之，卷內既無積極證據足認被告知悉其他成員施行詐術之具體方法，揆諸前揭說明，難令被告就集團成員此部分行為負責，自應就此為有利於被告之認定。故公訴意旨認被告應另論以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯罪，容有誤會，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟此與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 IPHONE7 手機 1支含SIM卡、IMEI：000000000000000 2 OPPO A77 5G 手機 1支含SIM卡、IMEI：000000000000000 3 IPHONE8 PLUS智慧型手機 1支含SIM卡、IMEI：000000000000000

2025-01-23

TYDM-113-訴-969-20250123-1