Know99判決書

搜尋結果：黃柏家

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王文龍上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第5273、18882 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2278號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王文龍因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5273、18882號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年9月19日期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，為被告所有，並供被告犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第2 59條之1規定聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：㈠、被告因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第5273、18882號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於113年9月19日期滿未經撤銷，又上開緩起訴處分認定被告犯藥事法第83條第1項供應偽藥罪之犯罪事實，包括被告以「員工購買」名義將盛德信股份有限公司（下稱盛德信公司）委外生產、不得於國內銷售之「康愛603 PLUS」產品販售予他人等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5273號卷［下稱偵卷］二第389至392頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度單聲沒字第185 號卷第11頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡、扣案如附表所示之物，為被告所有等節，業據被告供承明確（臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2278號卷第17頁），且觀諸上開扣案物品內所儲存、被告與案外人王寶環間之通訊軟體對話紀錄可知，案外人王寶環曾向被告傳送「文龍：日安　麻煩你再幫我寄……603×5」、「早安　麻煩幫我寄一下產品……603×2……」及「……603×2……」等訊息，此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷一第47至49頁），而關於上揭對話內容之意涵，被告已於調詢中供稱：盛德信公司向黃氏藥廠進貨「康愛603 PLUS」產品後，有部分數量之「康愛 603 PLUS」產品會以員工購買之方式銷售予親友，而案外人王寶環向我傳送前開訊息，就是我以員工購買之方式代替案外人王寶環購買「康愛603 PLUS」產品等語（偵卷一第15頁），顯見被告曾使用前開行動電話與案外人王寶環談論為案外人王寶環購買「康愛603 PLUS」產品之事。故稽上各情，堪認扣案如附表所示之物為被告所有，並具有輔助被告遂行本案供應偽藥犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物。㈢、從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案如附表所示之物，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：名稱數量備註行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-24

TPDM-113-單聲沒-185-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第765號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張玉勤選任辯護人彭韻婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1351號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年八月二十六日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告張玉勤因偽造文書等案件，前經本院於民國113年8 月26日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院113年度訴字第765號卷第41頁）。茲因認不宜行簡式審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-765-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1680號原告謝宗霖被告張閔捷上列被告因竊盜案件（本院113年度易緝字第9號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1680-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1300號原告鍾心昀被告張閔捷上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第567號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1300-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告曾祥志鄭權岑上列具保人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29643號、第29834號、第29835號、第29 836號、第29837號、第29838號、第31467號、第33830號、第338 32號、第33833號、第33834號、第33835號、第40188號、第4032 7號、第41149號、第43926號），本院裁定如下：　　主　文一、曾祥志繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息均沒入之。二、鄭權岑繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查，具保人即被告曾祥志、鄭權岑（下合稱曾祥志等2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，曾祥志等2人於民國112年 9月8日偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官各命提出保證金新臺幣10萬元，由曾祥志等2人分別繳納現金後而釋放等節，有臺灣臺北地方檢察署點名單、訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書等（見偵 33832卷第81-88頁、第93-99頁，偵33835卷第89-99頁）附卷可憑。惟本院嗣後依法傳喚曾祥志等2人，其等均無正當理由而未到庭，且經依法拘提亦未獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票及拘提結果報告書等（見本院訴字卷二第109-111頁、第223-225頁、第285-287 頁、第453-455頁，卷三第81-113頁、第249-253頁、第271- 279頁）存卷可考，足認曾祥志等2人均顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將其等繳納之前開保證金及所實收利息皆沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-498-20250122-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第143號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人陳韋霖受刑人即被告王俊傑上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文陳韋霖繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告王俊傑（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人陳韋霖出具現金保證後，受刑人已獲釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第 121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。三、經查：㈠、受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為10萬元，具保人如數繳納現金後，受刑人業經釋放；又受刑人因前揭案件，經本院以113年度審訴字第234號判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年12月7日訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、前揭案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第143號卷第16至17頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。㈡、上開案件送交執行後，臺灣臺北地方檢察署曾囑託臺灣屏東地方檢察署代為執行，嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官將受刑人應於113年11月25日到案接受執行之執行傳票，送達受刑人位於屏東縣○○鄉○○○路00號之居所，因郵務人員未獲會晤受刑人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月2 8日寄存於轄區之派出所，然受刑人於前揭期日並未在監在押，卻未遵期到案接受執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官命警執行拘提，亦拘提無著等節，有臺灣屏東地方檢察署送達證書、屏東縣政府警察局東港分局113年12月23日東警分偵字第1138014504號函暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及在監在押紀錄表附卷可參。是綜合上情，堪認受刑人顯已逃匿。㈢、又臺灣屏東地方檢察署檢察官曾通知具保人應通知或帶同受刑人於113年11月25日到案接受執行，而上開通知已送達具保人位於臺北市○○區○○街000○0號之居所，由具保人於113年 10月29日親自收受，此有臺灣屏東地方檢察署113年10月24 日屏檢錦強113執助1152字第1139043344號函及臺灣屏東地方檢察署送達證書附卷可佐，堪認具保人經合法通知後，亦未督促受刑人到案接受執行。㈣、綜上，受刑人既已逃匿而未到案接受執行，則揆諸前揭規定，聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲-143-20250121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙英騰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2907號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2488號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告趙英騰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2907號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年12月12日期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物經鑑驗後，均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告前施用毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第2907號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於 113年12月12日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第2907號卷［下稱偵卷］第143至146頁）、法院前案紀錄表（本院113年度單禁沒字第610號卷第9頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡、扣案如附表編號1、3所示之物經送請臺北市政府警察局以氣相層析／質譜分析法鑑定、扣案如附表編號2、4所示之物經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC /MS）法鑑定，均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第293號鑑定書（偵卷第87頁）、交通部民用航空局航空醫務中心111年1 0月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第115頁）、扣案物品照片（偵卷第89、117頁）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之白色透明晶體、附表編號2所示之無色透明液體均為第二級毒品甲基安非他命，而扣案如附表編號3所示之殘渣袋、附表編號4所示之注射針筒則皆殘留第二級毒品甲基安非他命成分。㈢、據此，扣案如附表編號1所示之白色透明晶體、附表編號2所示之無色透明液體既均為第二級毒品甲基安非他命，則揆諸首揭規定，自應宣告沒收銷燬。而包裝上開白色透明晶體之包裝袋、盛裝前揭無色透明液體之注射針筒、附表編號3所示之殘渣袋、附表編號4所示之注射針筒，因依現行之鑑驗方法，並無法將該等包裝袋、注射針筒及殘渣袋內殘留之微量第二級毒品與該等包裝袋、注射針筒及殘渣袋析離，亦無析離之必要及實益，是亦應依首揭規定，將包裝上開白色透明晶體之包裝袋、盛裝前揭無色透明液體之注射針筒、附表編號3所示之殘渣袋、附表編號4所示之注射針筒皆視同毒品，一併宣告沒收銷燬。㈣、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號名稱備註一含第二級毒品甲基安非他命之白色透明晶體3包（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命之包裝袋3只） ⒈臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第293號鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：2.44公克，淨重：1.77公克，驗餘淨重：1.74公克）二含第二級毒品甲基安非他命之無色透明液體（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命之注射針筒1支） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年10月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.0490公克，驗餘淨重：0.0438公克）三殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2個 ⒈臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第293號鑑定書 ⒉經乙醇洗滌，檢出第二級毒品甲基安非他命成分四殘留第二級毒品甲基安非他命之注射針筒1支 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年10月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-01-21

TPDM-113-單禁沒-610-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第83號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1450號），本院判決如下：　　主　文張凱勛犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第3行所載「於113年12月15日凌晨1時52分許」，應更正並補充記載為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月15日凌晨1時32分許」；㈢、犯罪事實欄一第5行所載「為警攔檢並實施」，應補充記載為「為警攔檢並於同日凌晨1時52分許實施」；二、論罪科刑㈠、核被告張凱勛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之情形下，駕駛汽車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，且被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院114年度交簡字第83號卷第11頁），足認其素行尚可，併考量被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於警詢中自述大學畢業之智識程度，現從事營建業、家境小康之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1450號卷第1 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可參，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，態度良好，併考量被告本案犯行未肇生交通事故，犯罪情節非鉅等情，足認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款及第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告；又命被告向公庫支付一定金額之條件，依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1450號　　被　　　告　張凱勛　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張凱勛應知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年12月14日21時許起，在臺北市大安區市○○道0段00號燒肉餐廳內飲酒後，於113年12月15日凌晨1時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經臺北市中山區市民大道2 段與長安東路1段30巷口附近，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張凱勛迭於警詢及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試數據表1張。（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐　　　氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-114-交簡-83-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第76號聲請人即被告郭優能上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件（本院11 3年度選訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭優能（下稱聲請人）請求發還於本院113年度選訴字第5號案件遭扣押之行動電話等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，為法務部調查局新北市調查處扣得如附表所示之物，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度選偵字第118號、113年度選偵字第57 號提起公訴，現由本院以113年度選訴字第5號案件審理中等節，有法務部調查局新北市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第118號卷第 55至59頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度選偵字第1 18號、113年度選偵字第57號起訴書（本院113年度選訴字第 5號卷［下稱本院卷］第7至20頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、本院審酌聲請人本案係涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪嫌，而觀諸聲請人扣案行動電話內與通訊軟體暱稱「老K」之人（下稱「老K」）間之通訊軟體對話紀錄，可見聲請人與「老K」間曾透過通訊軟體討論為特定被連署人連署參與總統副總統選舉之事宜，其中「老K」並曾向聲請人傳送「$要給人家」等文字，此業據聲請人供承不諱（臺灣臺北地方檢察署112年度選他字第70號卷［下稱選他卷］第313頁、本院卷第216頁），並有上開通訊軟體對話紀錄擷取圖片附卷可參（選他卷第87至89頁），足見存有上開對話紀錄之行動電話可作為本案證據使用，而聲請人本案涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪嫌如成立犯罪，存有前揭對話紀錄之行動電話，亦可能因屬供聲請人犯罪使用而為得沒收之物。至聲請人雖於本院審理中供稱：其中僅有搭載0000000000門號、型號為 iPhone 14之行動電話有用來於從事本案總統副總統連署事宜之過程中，與他人聯繫等語（本院卷第217頁），然本案既尚未踐行審理期日之證據調查程序，則附表所示之物中究竟係何行動電話存有上開對話紀錄，仍待本院於後續審理程序中進行調查判斷。故綜參上述各情，依目前訴訟進度，尚難認附表所示之物非屬可為證據或得沒收之物，而無留存之必要。㈢、從而，聲請人前揭所請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000 二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000

2025-01-16

TPDM-114-聲-76-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告廖耿宏上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113 年7月31日所為113年度簡字第2541號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查，本案告訴人○○○（真實姓名及年籍均詳卷）與被告廖耿宏係曾有親密關係之未同居伴侶，且係家庭暴力犯罪之被害人，是本案判決書關於告訴人不予記載真實姓名年籍資料及足資識別其身分之資訊，合先敘明。二、又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告廖耿宏於上訴書已載明係因原審量刑過重提起上訴（見簡上卷第7頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第89-92頁、第128-129頁) ，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：伊誤以為告訴人已在通訊軟體LINE上對其封鎖，故不會收到伊傳送之任何訊息，加上一時心情鬱悶，才會發送訊息與告訴人，伊發現告訴人讀取訊息後，就立刻傳送訊息道歉，事後亦未再打擾告訴人，被告之惡性並非重大，犯罪情節亦屬輕微，原審卻量處有期徒刑4月，量刑顯有過重之情，請考量被告犯後態度良好等節，依刑法第57 條之規定，從輕量刑等語（見簡上卷第7-8頁）。四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因對告訴人為跟蹤騷擾等行為，而經臺灣新北地方法院裁定羈押在案，事後竟仍不思理性處理情感議題，旋再為本案犯行，顯見被告之自制力及遵法意識均薄弱，而不宜輕縱，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、專科畢業之智識程度、從事物業管理工作及家境小康，並參酌告訴人因本案所受之驚嚇程度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。四、至被告雖另辯稱：被告僅傳送11個字之訊息，卻遭判處有期徒刑4月，如以易科罰金為換算標準，每字均需繳納10,000 多元，顯有情輕法重之虞，故請依刑法第59條之規定，減輕其刑等語（見簡上卷第9-10頁）。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，被告因對告訴人施以妨害自由、妨害性隱私等犯行，而經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請羈押，並經臺灣新北地方法院裁定羈押在案，後被告於民國112年12月29日甫釋放出所，竟於113年1 月8日旋即再為本案犯行，被告顯未深刻反省自身過錯，且對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕，再參以被告迄至本案言詞辯論終結時，仍未與告訴人達成和解或調解等節，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，亦非有據。從而，被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：本院113年度簡字第2541號刑事簡易判決。

2025-01-15

TPDM-113-簡上-253-20250115-1