Know99判決書

搜尋結果：黃泰能

共找到 173 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2845號原告慶聚企業股份有限公司法定代理人王秋平訴訟代理人陳隆律師被告吳進田上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣141萬500元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣7568元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁定參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0000號房屋（土地坐落臺中縣○○區○○段00地號、面積1324平方公尺，下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之課稅現值為新臺幣（下同）68萬 2500元，此有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷可稽，是此部分訴訟標的價額核定為68萬2500元。又原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第3項請求被告應自113年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告24萬元。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之請求應併算其價額，是此部分訴訟標的價額應核定為72萬80 00元【計算式：320000＋（240000×51/30）（自113年10月1 日起計算至起訴前1日即113年11月21日止，即51日）＝72800 0，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額核定為141萬50 0元【計算式：682500＋728000＝0000000】，應徵第一審裁判費1萬5058元，扣除前已繳納7490元外，尚應補繳7568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2845-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債務清償範圍等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2887號原告陳妍庭陳家榛兼共同法定代理人白碧慧共同訴訟代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被告台灣銀行股份有限公司台中港分行法定代理人劉慶桐上列當事人間確認債務清償範圍等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定參照）。查原告訴之聲明請求確認被告彰化商業銀行股份有限公司、台灣銀行股份有限公司台中港分行對原告新臺幣（下同）168萬8619元、42萬1301元之債權，僅於原告繼承被繼承人陳進憲之遺產範圍內負清償責任。是本件依原告主張所得受之法律利益，應以被告對原告之債權額扣除原告因繼承所得遺產範圍後之數額為準，依原告起訴狀之記載，被繼承人陳進憲之遺產僅有66萬7669元，則本件訴訟標的價額應核定為14 4萬2251元（計算式：168萬8619元＋42萬1301元－66萬7669元＝144 萬2251元），應徵第一審裁判費1萬5355元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2887-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2953號原告金星科技農業股份有限公司法定代理人莊維錝訴訟代理人賴皆穎律師上列原告與被告允樂實業有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）690 萬2392元，應徵第一審裁判費6萬9409元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2953-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　113年度聲字第364號聲請人張俊雄即永盛消防設備器材行相對人美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人不服本院112年度訴字第3082號判決（下稱系爭判決），聲請人已於同年12月4日就系爭判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止執行。二、按非訟事件經裁定後，若當事人再執以同一事由再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。查聲請人前以同一事由聲請停止執行，業經本院於113年12月20日以113 年度聲字第351號裁定（下稱系爭裁定）予以駁回，有系爭裁定在卷可稽（見本院卷第3、4頁）。依前揭意旨，聲請人本件再為停止執行之聲請，自屬欠缺權利保護之要件，亦無從准許，應予駁回。聲請人如不服系爭裁定，應依法另循救濟途徑，併為敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-30

TCDV-113-聲-364-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3609號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第10條、第20條亦分別定有明文。二、經查，本件原告主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同其法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸前於民國112年9月15日共同成立合夥契約，由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落於彰化縣 ○○鄉○○段00000○00000○00000地號土地並興建7戶透天式住宅，惟伊勢舍公司迄未於上開土地興建建案，其公司所進行之其他建案亦皆已停擺，顯見伊勢舍公司已無法履約。詎伊勢舍公司基於脫產之意，於110年9月8日將彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（面積1009.09平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）信託予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），並於同年月24日將系爭土地以信託為原因移轉登記予仲和公司，顯有害於原告之債權。爰先位依信託法第5條第1款、第2款、民法第87條第1項、第242條、第767條規定，請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為，及於同年月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效；仲和公司就系爭土地所有權於同年月24日所為之信託登記應予塗銷。備位依信託法第6條規定，請求被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為，及於同年月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷；仲和公司就系爭土地所有權於同年月 24日所為之信託登記應予塗銷。三、經查，原告先位及備位聲明後段請求代位塗銷所有權移轉登記，核屬代位伊勢舍公司行使民法第767條規定之所有權除去妨害請求權，自屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第 10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）管轄。另原告先位及備位聲明前段各依民法第87條第1項、信託法第5條第1、2款、第6條規定，分別請求確認被告間就系爭土地所為信託之債權及物權行為無效（或撤銷），依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭土地所在地之彰化地院管轄，因與前述請求塗銷系爭土地所有權移轉登記部分之原因事實且因具關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。是本件原告對被告提起確認系爭土地所為信託之債權及物權行為無效（或撤銷），並請求塗銷系爭土地之不動產移轉登記，自得就全部訴訟移送系爭土地所在地法院法院合併管轄。又被告之主事務所或主營業所所在地之法院非屬同一，依民事訴訟法第20條但書規定，亦應由共同管轄法院即彰化地院管轄。爰依職權將本件移送彰化地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-30

TCDV-113-訴-3609-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2026號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯潘俐君被告呂憲榮上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬9994元，及自民國91年1月5日起至清償日止，按週年利率14.25%計算之利息，暨自民國91年1月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬9994元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國89年2月23日間向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司，於103年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭借款），該借款期間自 89年2月23日起至92年2月23日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按週年利率14.25%計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告於91年1月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金10萬9994元。依兩造所簽訂授信約定書第5條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還系爭借款本金、利息及違約金，爰依借據、授信約定書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢表、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第13至27頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，經本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。經查，被告既向原告借貸系爭借款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-訴-2026-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1499號原告鐘家蔆訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告黃世昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號地下室全部及同段000號00樓、00樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣88萬7079元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。三、被告應自113年5月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣14萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決於原告以新臺幣125萬7200元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣377萬1379元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明原請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段000號地下室全部騰空遷讓返還予原告。嗣於民國113 年7月8日準備程序當庭更正上開聲明為：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號地下室全部（下稱系爭地下室）騰空遷讓返還予原告（見本院卷第129頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於112年11月13日簽訂原證1房屋租賃契約書（下稱原證1 租約）並經公證，由被告承租原告所有系爭地下室，租賃期間自同年月15日起至114年11月30日止，約定自112年11月15 日起至同年月30日止免付租金，自同年12月1日起至113年11 月30日止每月租金新臺幣（下同）10萬元，自113年12月1日起至114年11月30日止每月租金10萬5000元，每月租金應於每月之1日繳納。另兩造於112年11月13日簽訂原證4房屋租賃契約書（下稱原證4租約，與原證1租約合稱系爭租約）並經公證，由被告承租原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段0 00號00樓、00樓及00編號00號車位（下稱系爭房屋），租賃期間自同年12月1日起至114年11月30日止，約定每月租金4 萬元，每第1個月前1日繳納租金。　㈡詎被告僅於簽訂系爭租約時分別繳納系爭地下室、房屋之保證金26萬元、8萬元，然迄今均未依約給付租金，經原告屢次以通訊軟體Line催告被告給付租金，被告均置之不理，原告又於113年1月29日以存證信函定期催告被告給付租金，惟逾招領時間而遭退回，故再以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示。而系爭租約已終止，被告仍占有使用系爭地下室、房屋，爰依民法第440條第1、2項、第455條、第76 7條第1項前段之規定，請求被告返還系爭地下室、房屋。另依原證1租約第3條第1項、原證4租約第3條約定，請求被告給付自112年12月起至113年3月止積欠4個月之租金，合計56 萬元【計算式：10萬元×4月＋4萬元×4月＝56萬元】。依原證1 租約第7條、原證4租約第6條約定，請求被告給付系爭地下室自112年11月15日起至113年3月31日積欠之管理費3萬1658 元【計算式：1萬4070元÷2月×4.5月＝3萬1658元】，系爭房屋自112年12月起至113年3月積欠之管理費1萬8960元【計算式：9480元÷2月×4月＝1萬8960元】，合計5萬618元【計算式：3萬1658元＋1萬8960元＝5萬618元】；請求被告給付自112 年12月起至113年3月止原告墊付系爭地下室、房屋之水電費 8961元；請求被告給付自112年12月起至113年3月止積欠之停車費7500元。依原證1租約第6條約定請求被告給付懲罰性違約金26萬元，是被告共應給付原告88萬7079元【計算式：租金56萬元＋管理費5萬618元＋水電費8961元＋停車費7500元＋懲罰性違約金26萬元＝88萬7079元】。又被告於系爭租約終止後仍繼續無權占有系爭地下室、房屋，受有相當於租金之不當得利，故依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭地下室、房屋之日止，按月給付14萬元等語。並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、系爭租約、系爭地下室、房屋建物登記第一類謄本、兩造LINE對話紀錄截圖、台中黎明郵局存證號碼第82、83號存證信函、系爭地下室113 年1-2月份管理費帳單、系爭房屋113年1-2月份管理費帳單、系爭地下室之台灣電力公司113年2月繳費通知單、系爭房屋停車費證明及系爭地下室、房屋之112年房屋稅繳款書為證（見本院卷第25-99頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告主張依原證1 租約第3條第1項、第6條、第7條、原證4租約第3條、第6條約定，請求被告給付88萬7079元【計算式：租金56萬元＋管理費5萬618元＋水電費8961元＋停車費7500元＋懲罰性違約金2 6萬元＝88萬7079元】，為有理由，應予准許。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1、 2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。查被告遲付租金之總額既已達2個月之租額，並經原告催告給付所積欠之租金，被告均置之不理，則原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約意思表示，系爭租約即已於113年5月17日終止（見本院卷第109頁）。從而，原告依上開規定，請求被告將系爭地下室、房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。再查，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭地下室、房屋，其受有利益致原告受有損害，堪予認定。是原告依民法第179條規定，請求被告自系爭租約終止之翌日即113年5月18日起至遷讓返還系爭地下室、房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14萬元，自屬合法。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告積欠租金、管理費、水電費、停車費及懲罰性違約金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自 113年5月18日起（見本院卷第109頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　四、綜上所述，原告依原證1租約第3條第1項、第6條、第7條、原證4租約第3條、第6條約定、民法第455條、第767條第1項前段及第179條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-訴-1499-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第235號原告石家熒訴訟代理人陳育騰律師被告謝昇翰張鈞皓鄭世榮曾浩偉薛○○ 薛宗樺王琇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告壬○○、乙○○、己○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告庚○○、甲○就被告辛○○應給付之上開金額，應連帶給付之。二、被告壬○○、乙○○、丁○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣55萬元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告庚○○、甲○就被告辛○○應給付之上開金額，應連帶給付之。三、被告壬○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣21萬9985元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告壬○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○如以新臺幣45萬元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬5000元供擔保後，得假執行。但被告壬○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○如以新臺幣55萬元預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告壬○○、乙○○如以新臺幣21萬 9985元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告壬○○、乙○○、己○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣（下同） 45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；被告庚○○（即辛○○之父）、甲○（即辛○○之母）就辛○○應給付之上開金額，亦應連帶給付之。㈡壬○○、乙○○、被告丁○○、辛○○應連帶給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；庚○○ 、甲○就辛○○應給付之上開金額，亦應連帶給付之。㈢壬○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣壬○○、乙○○ 、癸○○應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤壬○○、乙○○、丙○ ○應連帶給付原告10萬9985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對於戊○○、癸○○、丙○○（下稱戊○○ 等3人）之起訴，於民國113年4月30日民事陳報㈢狀變更聲明為：㈠壬○○、乙○○、己○○、辛○○應連帶給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；庚○○、甲○就辛○○應給付之上開金額，亦應連帶給付之。㈡壬○○、乙○○、丁○○、辛○○應連帶給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；庚○○、甲○就辛○○應給付之上開金額，亦應連帶給付之。㈢壬○○、乙○○應連帶給付原告21萬9985元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第82頁、第103頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，壬○○、乙○○、丁○○、辛○○表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第171、177至181頁），己○○、庚○○、甲○則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠辛○○於110年9月中旬加入壬○○、乙○○、己○○、丁○○所屬之詐欺集團組織，由辛○○負責擔任介紹車手加入、監控車手及發薪等工作，壬○○負責依指示前往指定地點收取被害人受詐騙後所交付之存摺、提款卡等金融帳戶資料（即取簿手），乙 ○○、己○○、丁○○則擔任取款車手。戊○○於110年9月15日晚上 6時7分許，將其所申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）等資訊，交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員；丙○○於11 0年7月至8月間某時，將其所申設之中國信託銀行帳號00000 0000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）等資訊，交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員；癸 ○○於不詳時間、地點及方式，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之金融卡（含密碼）等資訊，交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。　㈡嗣該不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於110年9月2 2日向原告佯稱其子於○○購物消費有問題等語，致原告陷於錯誤，於同年月23日晚上6時30分許，依指示在其位於臺中市住處樓下，將其所申設○○銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號000000 00000000號帳戶（下分別稱原告玉山、國泰、郵局帳戶；合稱原告帳戶）之提款卡及密碼交付壬○○，再由壬○○透過乙○○ 轉交己○○、丁○○，由己○○、丁○○假冒係原告帳戶本人，持各該提款卡以ATM自動付款設備接續於如附表ㄧ所示之時間提領如附表ㄧ所示之金額，合計100萬元，再依指示上繳詐欺集團上游成員。另該不詳之詐欺集團成員將原告玉山、郵局帳戶內款項於如附表二所示之時間轉匯如附表二所示之金額至戊 ○○等3人之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　㈢壬○○、乙○○、己○○、丁○○、辛○○（下稱壬○○等5人）與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有121萬998 5元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求壬○○、乙○○、己○○、辛○○連帶賠償己○○所提領之45 萬元；壬○○、乙○○、丁○○、辛○○連帶賠償丁○○所提領之55萬元；壬○○、乙○○連帶賠償轉匯至戊○○等3人帳戶內之金額21 萬9985元（已扣除原告與戊○○等3人分別以3萬5000元、5萬5 000元、2萬元達成調解或和解之金額）；又辛○○為上開行為時，尚未成年，其法定代理人即庚○○、甲○，應依民法第187 條第1項規定與辛○○負連帶賠償責任等語。並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠己○○部分：己○○於不知情下方為本件行為，且因被害人眾多，希望與原告以10萬元和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡辛○○部分：希望與原告以10萬元和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢壬○○、乙○○、丁○○、庚○○、甲○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有壬○○、丁○○、己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、110年9月23日高鐵板橋站、高鐵臺中站之監視器翻拍照片、○○里之監視器翻拍照片、大樓監視器翻拍照片、己○○提款照片、己○○與車手比對照片、丁○○提款照片、丁○○ 與車手比對照片、中華郵政股份有限公司110年00月00日函暨所附原告郵局帳戶基本資料、交易清單、玉山銀行集中管理部110年00月0日函暨所附原告玉山帳戶基本資料、交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年00月0日函暨所附原告國泰帳戶基本資料、交易清單、對帳單、原告帳戶存摺影本、跨行交易歷史記錄查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32287號卷第57至70、77至145、155至159、167至1 71、179至209、219至239、245至251頁）；壬○○因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第1 693號刑事判決判處有期徒刑1年5月而確定在案；辛○○因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以112年度○○字第000號刑事判決判處有期徒刑2年，併科罰金5萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷一第33至54頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，壬○○、乙○○、丁○○、辛○○表示不願於言詞辯論期日被提解到場，己○○、庚○○、甲○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第171、177至181頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查壬○○等5人確有加入上開詐欺集團，壬○ ○擔任取簿手，乙○○、己○○、丁○○擔任車手，辛○○擔任介紹車手加入、監控車手及發薪，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有121萬9985元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求壬○○、乙○○、己○○、辛○○連帶賠償45萬元；壬○○、乙○○、丁○○、辛○○連帶賠償55萬元；壬○○、乙○○連帶賠償21萬9985 元之財產上損害，即屬有據。㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。經查，辛○○為00年0月00日生，於實施本件共同侵權行為時為18歲，依行為時之法律即修正前民法第12條規定，屬限制行為能力人，且依其等智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而庚○○、甲○為辛○○之法定代理人，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可佐（見本院卷一第 65至69頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求庚 ○○、甲○就辛○○之侵權行為負連帶賠償責任，為有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自112年12月12日起（見本院卷一第155頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項前段規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1、3項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告就主文第2項陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表ㄧ：編號提領人提領時間提款地址提領金額 (新臺幣) 原告帳戶 1 己○○ 110年9月23日 22時12分37秒新北市○○區○○路000號(中國信託板和分行) 2萬元原告玉山帳戶 2 110年9月23日 22時13分32秒 2萬元 3 110年09月23日 22時14分23秒 2萬元 4 110年09月23日 22時15分08秒 2萬元 5 110年09月23日 22時15分58秒 2萬元 6 110年09月23日 22時16分49秒 2萬元 7 110年09月23日 22時17分37秒 2萬元 8 110年09月23日 22時18分30秒 1萬元 9 110年09月23日 23時15分50秒新北市○○區○○路000號(中國信託板和分行) 2萬元原告郵局帳戶 10 110年09月23日 23時17分01秒 2萬元 11 110年09月23日 23時17分44秒 2萬元 12 110年09月23日 23時18分28秒 2萬元 13 110年09月23日 23時19分11秒 2萬元 14 110年09月23日 23時19分55秒 2萬元 15 110年09月23日 23時20分39秒 2萬元 16 110年09月23日 23時21分23秒 1萬元 17 110年09月24日 00時19分34秒新北市○○區○○路000號(中國信託板和分行) 2萬元原告玉山帳戶 18 110年09月24日 00時20分13秒 2萬元 19 110年09月24日 00時20分49秒 2萬元 20 110年09月24日 00時21分31秒 2萬元 21 110年09月24日 00時22分09秒 2萬元 22 110年09月24日 00時22分48秒 2萬元 23 110年09月24日 00時23分25秒 2萬元 24 110年09月24日 00時24分07秒 1萬元小計 45萬元 25 丁○○ 110年09月23日 23時42分47秒新北市○○區○○路000號(聯邦銀行中和分行) 2萬元原告國泰帳戶 26 110年09月23日 23時43分38秒 2萬元 27 110年09月23日 23時44分06秒 2萬元 28 110年09月23日 23時44分48秒 2萬元 29 110年09月23日 23時45分29秒 2萬元 30 110年09月23日 23時46分08秒 2萬元 31 110年09月23日 23時46分46秒 2萬元 32 110年09月23日 23時47分21秒 2萬元 33 110年09月23日 23時47分58秒 2萬元 34 110年09月23日 23時48分36秒 2萬元 35 110年09月24日 00時19分14秒新北市○○區○○路000號(陽信銀行中和分行) 2萬元原告國泰帳戶 36 110年09月24日 00時20分24秒 2萬元 37 110年09月24日 00時21分11秒 2萬元 38 110年09月24日 00時21分56秒 2萬元 39 110年09月24日 00時22分38秒 2萬元 40 110年09月24日 00時23分22秒 2萬元 41 110年09月24日 00時24分03秒 2萬元 42 110年09月24日 00時24分43秒 2萬元 43 110年09月24日 00時25分27秒 2萬元 44 110年09月24日 00時26分16秒 2萬元 45 110年09月24日 00時31分19秒新北市○○區○○路000號(臺灣銀行連城分行) 2萬元原告郵局帳戶 46 110年09月24日 00時32分18秒 2萬元 47 110年09月24日 00時33分12秒 2萬元 48 110年09月24日 00時34分08秒 2萬元 49 110年09月24日 00時35分23秒 2萬元 50 110年09月24日 00時36分25秒 2萬元 51 110年09月24日 00時37分26秒 2萬元 52 110年09月24日 00時38分35秒 1萬元小計 55萬元總計 100萬元附表二：編號轉出帳戶轉入帳戶轉入帳戶時間轉入帳戶之所有人金額（新臺幣） 1 原告玉山帳戶系爭台新帳戶 110年9月23日23時32分戊○○ 3萬元 2 110年9月24日0時51分 3萬元 3 原告郵局帳戶 110年9月23日23時32分 3萬元 4 110年9月24日0時45分 3萬元總計 12萬元 5 原告玉山帳戶系爭合庫帳戶 110年9月24日0時2分癸○○ 10萬元總計 10萬元 6 原告玉山帳戶系爭中信帳戶 110年9月23日0時10分丙○○ 8萬元 7 110年9月23日0時34分 2萬9985元總計 10萬9985元附表三：編號被告訴訟費用負擔比例 1 壬○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○ 連帶負擔37% 2 壬○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○ 連帶負擔45% 3 壬○○、乙○○ 連帶負擔18%

2024-12-27

TCDV-112-金-235-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第156號原告陳鼎元被告陳伯凱黃慧宜上一人訴訟代理人張慶宗律師複代理人彭佳元律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳伯凱於民國111年12月3日15時40分前之不詳時日，將其向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦之第一商業銀行帳戶0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000號等虛擬帳戶（下合稱甲帳戶群），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行；被告黃慧宜於111年12月3日16時39分前之不詳時日，將其經營之馬汀資訊有限公司（下稱馬汀公司）申辦之中國信託商業銀行0000000000000000、00000000 00000000、0000000000000000號等虛擬帳戶（下合稱乙帳戶群），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於111年12月3日自稱係臉書賣家蝦皮拍賣客服人員，向原告佯稱需點擊蝦皮客服網頁連結，及操作自動櫃員機等語，致原告陷於錯誤，分別於同日15時40分、15時43分、15 時48分、15時53分、16時1分、16時3分匯款新臺幣（下同） 10萬元6次，共計60萬元至甲帳戶群；及於同日16時39分、1 6時43分、16時50分匯款10萬元、10萬元、8萬9000元至乙帳戶群，上開款項旋遭詐欺集團成員以不詳方式轉移，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有88萬9000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠陳伯凱應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃慧宜應給付原告28萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠陳伯凱部分：陳伯凱沒有交付存摺帳戶給詐騙集團成員使用，且其沒有拿到這筆錢，不應該由其賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃慧宜部分：原告所受損害與黃慧宜間並無相當因果關係，原告本件請求黃慧宜負損害賠償責任為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決參照）。準此，被告既否認有何幫助詐欺取財及洗錢之故意，依上說明，自應由原告就其主張被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡原告固主張陳伯凱將其向希幔公司申辦之甲帳戶群、黃慧宜將其經營之馬汀公司申辦之乙帳戶群，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行，致原告受詐欺集團詐騙而分別於上開時間匯款60萬、28萬90 00元至甲、乙帳戶群等情。惟觀諸希幔公司就甲帳戶群之函覆資料僅提供甲帳戶群之會員名稱、身份證字號、手機號碼、入帳資料等節，此有桃園市政府警察局大園分局112年12 月13日園警分刑字第1120037519號函所附資料可參【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第40063號卷（下稱偵卷）第161至165頁】。雖上開會員名稱及身分證字號均為陳伯凱，然並未有陳伯凱申辦甲帳戶群之相關資料，或與甲帳戶群連結之金融帳戶交易紀錄等，況上開手機號碼亦非陳伯凱所申辦，此亦有台灣之星資料查詢可參（見偵卷第151至152頁），是尚難以此遽認甲帳戶群確為陳伯凱所申辦。另由希幔公司就乙帳戶群之函覆資料（見偵卷第167 至175頁），可知乙帳戶群係由訴外人李嘉宏向馬汀公司申請「MTPAY雲端商務鏈商店系統」服務，並使用李嘉宏之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶作為連結帳戶所申請之虛擬帳戶，而李嘉宏因提供其帳戶及衍生虛擬帳戶予詐欺集團成員作為收取犯罪所得、洗錢之用，經臺灣南投地方法院以112年度金簡上字第19號判處幫助犯一般洗錢罪有期徒刑6 月，併科罰金1萬元確定在案，且經李嘉宏於刑事審理中自白犯罪等節，有該案判決書附卷可稽（見本院卷第95至107 頁），堪認提供乙帳戶群予詐欺集團成員者應係李嘉宏，而非黃慧宜。　㈢再者，原告前以本件起訴事實向臺中地檢署對被告提出刑事詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第40063、 54726號為不起訴處分書，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1093號駁回原告之再議聲請，而同此認定，亦有上開處分書在卷可佐（見本院卷第19至25頁），並經本院調閱前揭案卷核閱屬實。又原告迄未提出其他有利證據可資證明被告確有申辦並提供甲、乙帳戶群予上開詐欺集團，並幫助實行詐欺取財及洗錢之不法行為等情形存在，是依前揭說明，原告上開主張，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳伯凱、黃慧宜分別給付60萬、28萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-金-156-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第351號聲請人張俊雄即永盛消防設備器材行相對人美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院112年度訴字第3082號判決（下稱系爭判決）對聲請人財產聲請強制執行（113年度司執字第160690號），聲請人於113年11月15日提存新臺幣（下同）56萬元供反擔保。惟聲請人已於同年12月4日就系爭判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台聲字第57 1號裁定參照）。三、查兩造間請求返還承攬報酬事件，經系爭判決命相對人以18 萬7000元為聲請人供擔保後，得假執行。但聲請人如以56萬元為相對人預供擔保，得免為假執行。嗣相對人以系爭判決為假執行名義，向本院聲請強制執行等情，經本院調取113 年度司執字第160690號卷查閱無訛，是以相對人既係依系爭判決為假執行，聲請人如欲避免因假執行而受損害，揆之前揭說明，聲請人自應依系爭判決供擔保後，聲請免為假執行，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止強制執行程序，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-20

TCDV-113-聲-351-20241220-1