Know99判決書

搜尋結果：黃淑媛

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1400號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 IRPANDI (中文名：一番地) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第884號)，本院判決如下：主文 IRPANDI駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行所載「民意街OOO號前」，應更正為「民意街OOO號前」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第884號　　被　　　告　IRPANDI 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：一番地，印尼籍）　　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO年【西元OOOO年】　　　　　　　　　　　　　　O月O日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　 ○鄉○○路0段000巷00弄0000號O樓居彰化縣○○市○○○路0000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、IRPANDI於民國113年9月10日20時許起至同日21時20分許止，在彰化縣秀水鄉友人住處飲用酒類後，仍於同日22時許騎乘微型電動二輪車上路欲返回居所處。嗣於同日22時30分許，行經彰化縣○○鄉○○街000號前，因所騎乘微型電動二輪車未裝設右後照鏡而為警攔查，發現其身散發酒氣，於同日22 時36分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.53毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告IRPANDI於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官黃淑媛

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1400-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1434號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃韋中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第882號），本院判決如下：主文黃韋中駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃韋中自民國113年9月10日22時許起至同日24時許止，在彰化縣○○市○○路0段000號金海岸撞球館飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月11日0時35分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日0時41分許，行經彰化縣00市00路0段與00路0段口，因未戴安全帽，經警發現開啟鳴笛示意停車受檢，黃韋中為避免酒駕犯行為警查辦，竟騎車加速逃逸，復於同日0時45分許，在彰化市○○路0段000 巷00○0號前，經尾隨該車之員警攔停，經發現其身上散發酒氣，於同日0時57分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情。二、證據：（一）被告黃韋中於警詢、偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（四）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前曾因酒後不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度速偵字第567號為緩起訴處分確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘重型機車，且吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1434-20241022-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1662號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第751號），本院判決如下：主文林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行原記載「同日1時36分許」，應更正為「同日13時36分許」，證據應補充「職務報告、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，又其於本案竊得之財物，業已為警扣案，並合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷為憑(偵卷第37頁)，並斟酌被告前曾因竊盜案件經法院判處拘役之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其二專畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告所竊得之奶油手撕包1個、香檸湯種麵包1個，為被告之犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第751號被　　　告　林秀慧 0　00歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○路0段00巷00號居彰化縣○○市○○○○0-0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林秀慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日13時35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全聯福利中心內，徒手竊取奶油手撕包1個、香檸湯種麵包1個。嗣於同日1時36分許，為全聯福利中心副組長詹惠琳發現報警處理，始悉上情。二、案經詹惠琳訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林秀慧矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我肚子餓，我不是要竊盜，全聯用我的磁碟片，應該要付我薪水云云，然其於偵訊中亦自承：我真的有拿全聯的麵包，走到門口被攔下來，我要拿去吃等語。核與證人即全聯福利中心副組長詹惠琳於警詢之證述情節相符，復有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及現場照片在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官黃淑媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日書記官劉金蘭所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

CHDM-113-簡-1662-20241021-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第770號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告翟立信上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13994號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文翟立信共同犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之eToro識別證壹張、民國113年8月30日eToro投資交割憑證壹張、空白eToro投資交割憑證貳張、書寫版壹個、耳機壹副、iPh one SE手機壹支，均沒收。犯罪事實一、翟立信自民國113年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、Tele gram暱稱「Threads」、「傑克船長」、「小小兵」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。翟立信違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33884號提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交車手。本案詐欺集團不詳成員先在社群網站臉書刊登不實之股票投資廣告，賴嬿茲瀏覽後信以為真，加入LINE暱稱「林麗霞」為聯絡人，進而下載eToro股票交易軟體，並依「eTo ro VIP客服」指示以匯款或面交現金方式儲值投資金額，遭騙取共計新臺幣（下同）45萬元款項（尚無積極證據證明翟立信參與此部分犯行，而不在本案起訴範圍），嗣賴嬿茲察覺有異而報警處理。之後翟立信與「Threads」、「小小兵」等本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以同上手法向賴嬿茲佯稱需再面交投資款200萬元，另由「Threads」指示翟立信掃描QRco de後列印偽造之eToro識別證1張（姓名：林峻加）、投資交割憑證3張（其上均有偽造之公司章、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚），翟立信並在其中1張投資交割憑證上偽簽「林峻加」之簽名1枚，再持之於113年8月30日14時20分許，前往彰化縣○○市○○○街000號全家超商，準備向賴嬿茲收取現金200萬元，惟翟立信尚未與賴嬿茲見面取款，即為警依據賴嬿茲轉述「eToro VIP客服」描述翟立信之特徵，當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。二、案經賴嬿茲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告翟立信所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第19至25、93至95頁、本院卷第32至34、57、 65至66、92至93頁），核與證人即告訴人賴嬿茲於警詢時之證述相符（見偵卷第27至35頁），並有扣案偽造之eToro識別證1張、113年8月30日eToro投資交割憑證1張（金額200萬元，其上有被告偽簽之「林峻加」簽名）、空白eToro投資交割憑證2張，書寫板1個、耳機1副、Iphone SE手機1支，以及被告自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、搜索扣押現場及扣押物品照片、監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第41至46、53、57至62、63頁)，足認被告前揭自白應與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，但本案告訴人是上網瀏覽到被告所屬之本案詐欺集團之成員刊登之不實股票投資廣告，因而陷於錯誤加入本案詐欺集團成員所使用之LINE 帳號，進而遭本案詐欺集團成員實施「需儲值投資金額」之詐術，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識。則被告既然知悉是依照本案詐欺集團之指示，出面向告訴人收取現金而參與分工，自應為共犯之所為（包含實施詐術等行為）負責。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠論罪法條之適用：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8 月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月30日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。　⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號判決要旨參照) 。經查，被告與「Threads」共同偽造之eToro識別證1張，係以eToro公司及交割原「林峻加」之名義所製作，旨在表明被告係任職於eToro公司之「林峻加」，所為核與偽造特種文書要件相符。　⒊按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告共同偽造之投資交割憑證3張，均是用以彰顯eToro公司收取款項之意思表示，足以生損害於eToro公司，則被告所為核與偽造私文書之要件相合。　⒋按洗錢防制法將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。同理，本案被告雖尚未與告訴人見面、收款，但本案詐欺集團不詳成員已與告訴人約定收款時間、地點，被告並依約於該時間前往該地，且同時攜帶收款使用之投資交割憑證，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪法益侵害之風險，自屬已實行共同加重詐欺取財、一般洗錢罪之著手行為，是被告著手於共同加重詐欺犯行、一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯。　㈡核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。至於起訴書雖就被告所涉3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂犯行，是論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款規定，然而起訴書犯罪事實欄已載明本案犯罪日期為詐欺犯罪危害防制條例公布施行後之113年8月30日，本案自應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，此部分並經本院當庭告知上開法條（見本院卷第90頁），是被告仍得進行防禦，不至於對被告造成突襲，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「Threads」、「小小兵」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪論處。　㈤加重減輕事由：　　　⒈被告所為係3人以上，並以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　⒉被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告前往與告訴人約定交款地點，準備向告訴人收款之前，即為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告犯行係屬未遂，被告並無犯罪所得可以繳交，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒋此外，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責向告訴人收取財物之犯罪參與情節。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯其他加重詐欺案件，先後於113年5月16日、6月17日為警當場查獲（嗣經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1486號判決、臺灣臺中地方法院以113年金訴字2682號審理），並由臺灣新北地方法院裁定自113年6月18日起羈押，於同年8月16日釋放等情，有另案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表存卷可按（見本院卷第13至27、71頁），則被告二次經員警查獲，於羈押釋放後，竟旋即再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，素行難稱良好。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行（包含洗錢犯行）之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業，腳不方便，之前做超商、工地，月薪約2萬5千元至3萬，需要扶養就學中之弟弟、妹妹，祖父無法工作之智識程度及生活狀況（見本院卷第67、94至95 頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　扣案eToro識別證1張、113年8月30日eToro投資交割憑證1張、空白eToro投資交割憑證2張，以及扣案書寫板1個、耳機1 副、Iphone SE手機1支，業據被告供稱：識別證是「Thread s」給我QR碼列印出來的，113年8月30日eToro投資交割憑證是為了本案寫的，空白eToro投資交割憑證是預備怕寫錯可以臨時替換的，書寫板是夾收據用的，Iphone SE手機「小小兵」提供給我的用來跟他們聯絡的，耳機1副是要我跟被害人收好款，他們會打電話跟我聯絡，會用到這個耳機等語（見本院卷第58頁），足見該等扣案物各是供本案犯罪或預備犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於113年8月30 日eToro投資交割憑證上偽造之公司章、「陳文信」、「黃凱」印文、「林峻加」簽名各1枚，已隨同113年8月30日eTo ro投資交割憑證沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-21

CHDM-113-訴-770-20241021-3

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1456號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭崇輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第881號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文鄭崇輝駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「…彰化縣彰化市彰美路1段與金馬路 2段口…」之記載，更正為「…彰化縣彰化市彰美路1段與金馬路2段之交岔路口…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭崇輝為高職畢業，從事餐飲業，有其個人戶籍資料、警詢筆錄受詢問人資料欄可憑，是智識程度健全之成年人，其前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1930號判處有期徒刑2 月確定（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其普通重型機車駕駛執照經酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後騎乘普通重型機車上路，違規紅燈右轉，為警攔查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，逾成罪門檻甚多，量刑不宜過輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，除前述案件外，別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，且其飲酒後騎乘重型機車雖通過市區重要幹道，然非交通尖峰時段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第881號　　被　　　告　鄭崇輝　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭崇輝於民國113年9月10日21時許起至同日21時5分許止，在其彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號居所處飲用酒類後，仍於同日24時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月11日1時50分許，行經彰化縣彰化市彰美路1 段與金馬路2段口，因違規紅燈右轉而為警攔查，於同日1時 54分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.59毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鄭崇輝於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料、員警密錄器影像截取畫面。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官黃淑媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官劉金蘭

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1456-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第611號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林依慈許如邑上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第587號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9799、9800號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9、10、70、71頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本件被告林依慈曾因違反人口販運防制法案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第965號判決判處有期徒刑1年5月，上訴後由本院以105年度上訴字第542號駁回上訴確定；又因誣告案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第505號判決判處有期徒刑4月，上開二案件復經臺灣臺中地方法院以106年聲字第3036號刑事裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國107年3月6日縮短刑期假釋並付保護管束，於107年5月26 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告林依慈受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告林依慈於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告林依慈之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告林依慈所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，依累犯規定加重其刑，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審法院因認被告2人罪證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知被告林依慈於110年1月22日將本件外籍看護工S君帶到雇主鄭為綸家中工作，依法應於110年1月2 4日檢具相關文件向彰化縣政府通報，因S君前雇主聘僱契約尚未到期，而遲至110年2月2日方以勤進人力仲介股份有限公司（下稱勤進公司）名義向彰化縣政府通報，足生損害於彰化縣攻府勞工處管理外籍移工之正確性及勤進公司，參以被告二人於原審審理中尚能認錯悔悟，被告林依慈自稱高職畢業，從事人力仲介、保健，收入不固定，已婚，育有一子（已成年），與配偶同住，積欠銀行新臺幣（下同）150萬元；被告許如邑自稱專科畢業，工作○○○○，未婚，每月收入大約2萬元，積欠友人80萬元等情等一切情狀，分別量處被告林依慈、許如邑各有期徒刑5月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院科刑裁量已充分參考刑法第57條各款規定事項，所量處刑罰並符合罪刑相當原則，應予維持。四、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨引據告訴人勤進公司請求上訴內容，雖以被告2人於本案發生後，並非自始即坦承犯行，又均曾有類似罪質前案經判刑紀錄，且迄未對告訴人表示歉意或達成和解，亦未有任何彌補告訴人所受損害之舉措，堪認其2人未具悔意，犯罪後態度難稱良好，而認原審法院僅量處上揭刑罰，顯有過輕之虞。惟查被告並無自證己罪之義務，其於刑事偵審程序中所為答辯，乃其訴訟上防禦權之正當行使，為憲法所保障之基本權利，法院自不能以被告未全程坦承犯行，即逕認其犯罪後態度不佳，而據以從重量刑。至被告等與告訴人是否就告訴人因本案所受損害達成和解，賠償告訴人之損害，除牽涉當事人意願，並有經濟能力、損害範圍認知等不同考量，非可片面歸責單方面，自不能以結果未如告訴人期待，即遽認被告等態度不善，而據為從重量刑之因子。而被告許如邑另涉犯行使偽造私文書罪，經法院判處罪刑之紀錄，乃本案發生後之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，更不能引為本件量刑參考之事項。是本件檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官　陳淑芳法　官　邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江秋靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

TCHM-113-上易-611-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28188號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃淑媛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年二月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾萬零柒拾元及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘200,070元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-08

TPDV-113-司票-28188-20241008-1