Know99判決書

搜尋結果：黃稜鈞

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人阮柏翰代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人阮柏翰自民國113年10月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 449,587元，為清理債務，前向最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）聲請消費者債務清理前置協商，惟兆豐銀行因聲請人主要希望處理民間債務，尚難進行調解，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第17頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1輛機車及1萬元以下存款外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人雖自陳於108年6月29日至12月31日與友人經營便當生意，惟聲請人從事便當營業時月收入僅1萬元，屬消債條例所稱從事小規模營業之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第41-50頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第19-21、39-45頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴遠傳電信股份有限公司15, 253元、⑵喬美國際網路股份有限公司67,188元、⑶二十一世紀數位科技股份有限公司124,442元⑷兆豐銀行9,558元、⑸合迪股份有限公司268,262元、⑹台灣大哥大股份有限公司40,7 91元、⑺阮郭素雲260,000元、⑻和灣股份有限公司58,320元、⑼張靜智500,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-39頁；本院卷第61-145 頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,343,814元，尚未逾1,200萬元。㈡聲請人主張現於○○○○○○任職，每月薪資29,000元，且未領有社會福利補助等情，據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資證明、○○○○○○○○存摺封面及明細影本、○○○○○○○○○○ ○存摺封面及明細影本、○○○○○○○○○存摺封面及明細影本、○○ ○○○○存摺封面及明細影本等件為證（調字卷第45、87頁；本院卷第149-163頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第175頁），均堪認定。另聲請人雖自陳對第三人王強恩有債權共60萬元，該債權亦經本院109年度司票字第343 8號裁定確定，惟該債權經聲請人聲請強制執行未果，既該筆債權能否獲得清償尚有疑義，則不應列入聲請人之財產計算。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以29,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要生活費用應為17,076元。　㈣綜上，聲請人每月工作收入29,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後，尚餘11,924元（計算式：29,000元－17,076 元＝11,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近9年半方能清償完畢【計算式：1,343,814元÷（11,924元×12月）≒ 9.4】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月23日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-23

TNDV-113-消債更-206-20241023-2

重訴

臺灣臺南地方法院

確認債權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告禾康水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷被上訴人即原告蕭京娥上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於本院民國113 年9月18日113年度重訴字第1號民事判決不服提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)50,825,832元(含核定價額49, 576,240元、起訴前利息1,249,592元)，應徵第二審裁判費688,9 56元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃稜鈞

2024-10-17

TNDV-113-重訴-1-20241017-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人阮柏翰代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-16

TNDV-113-消債更-206-20241016-1

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第92號上訴人即被告林光隆被上訴人即原告黃彬德上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於本院民國11 3年7月29日第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴費用，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月19日裁定，限令其於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於113年8月22日送達上訴人指定之送達代收人胡郁嫻，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正上訴裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可考，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-16

TNDV-113-重訴-92-20241016-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人王嘉駿即王清典代理人楊惠雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王嘉駿即王清典自民國113年10月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2, 281,537元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第31頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第25-29、79-81頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第35-37、57-63頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司532,156元、⑵永豐商業銀行股份有限公司481,22 6元、⑶台新國際商業銀行股份有限公司405,734元、⑷安泰商業銀行股份有限公司1,195,347元、⑸中信銀行2,040,103元、⑹新光行銷股份有限公司328,717元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24、51 頁；本院卷第17、91-157頁），另聲請人積欠合迪股份有限公司債務407,867元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有 4,983,283元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○股份有限公司擔任保全，每月薪資約26, 657元，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、○○○○○郵局郵政儲金簿封面及內頁影本等件為證（調字卷第73-81頁；本院卷第87-89頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第161頁）。聲請人雖另領有勞保喪葬補助、○○人壽給付及○○產險給付，然上開補助分別係聲請人父親過世之喪葬補助及手術、車禍後所領之勞保補助或保險給付，考量上開不定額之補助或保險給付均屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,657元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出餐飲費7,500元、交通費1,500元、日用雜支3,000元、電視通訊費1,500元、水電住宿分擔攤3,500元，共計支出必要生活費用17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　㈣聲請人主張每月須支出子女○○○（000年0月00日生）之扶養費 8,500元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第85頁）。經查，○○○尚未成年，且未領取相關社會福利補助（本院卷第161 頁），有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張○○○扶養義務人共2人（即聲請人與其配偶），是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,500元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元與其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,500 元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,657元，扣除每月必要生活費用17,000元後、扶養費8,500元，尚餘1,157元（計算式：26 ,657元－17,000元－8,500元＝1,157元），已不足支付最大債權金融機構即中信銀行所提「分180期、0％利率，月付10,00 0元以上」之還款方案（本院卷第13頁），遑論尚有其債權人債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-15

TNDV-113-消債更-111-20241015-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告蔡束婉訴訟代理人林建豐被告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國107年1月在嘉義縣民雄鄉發生車禍，致左膝關節受有前十字韌帶撕裂傷及形成相關病症損害，經向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起損害賠償之訴（即嘉義地院 108年訴字第141號），審理期間，原告之左膝關節傷勢仍持續進行追蹤治療，並經佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）骨科檢查資料指出為：「左膝前十字韌帶撕裂」，若持續復建治療膝蓋功能可能恢復至原先六成，若開刀則可恢復至八成，顯為不可逆之病灶。原告依當下病況向嘉義地院聲請勞動力減損檢查鑑定，經嘉義地院囑託被告進行鑑定，109年1月被告並要求原告自費做磁振造影檢查，被告於鑑定過程中將原告之病況診斷為：「左膝前十字韌帶撕裂傷，診斷為已癒合」、「對於一般日常生活如走路及站立等影響有限」，然原告就左膝前十字韌帶撕裂傷而導致之「創傷後關節炎」、「關節腔狹窄」、「股骨骨髓內水腫」，「外傷後疼痛症侯群」等存留傷勢描述付之闕如，甚至於鑑定報告中表示「無發現關節炎」，導致原告實際留存傷勢本為「勞動力減損比例應為8%」，而變成「評估為4%」。原告於109年2月再次前往大林慈濟醫院追蹤傷勢，輔以磁振造影檢查，最終診斷結果為：「左膝前十字韌帶撕裂傷，病灶仍存在」；109年5月原告將大林慈濟醫院之相關病歷資料攜至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）評估，檢查之結果則為：「左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫，勞動力減損比例介於4%至8%」。而原告於被告病情評估檢查過程中曾提出大林慈濟醫院及臺大雲林分院之醫療檢查資料供佐證，並指出被告診斷之缺漏，被告仍採取消極作為，缺乏善良管理人注意義務，致嘉義地院將此不符實情之鑑定資料為審理依據，並使原告之車禍損害賠償案件權益受損，且需再向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）上訴（即109年度上字第360號），並聲請臺南高分院囑託中國醫藥大學附屬醫院（下稱中國附醫）重新鑑定，鑑定結果顯示原告：「左膝前十字韌帶撕裂傷」、「創傷後關節炎」、「股骨內髁骨髓水腫」、「膝關節腔積液」、「疑外側半月狀軟骨前角及內側半月狀軟骨後角撕裂」、「左膝關節腔輕微狹窄」、「遺有膝關節不穩定」等情，認定原告因車禍意外所受傷勢而喪失或減少勞動能力程度之比率為8%。　㈡原告認為被告之鑑定報告存有疏漏，遂請求嘉義地院函詢被告，被告則回以：「原告109年1月15日於本院接受左膝磁振造影檢查(報告顯示無前十字韌帶撕裂），次月於大林慈濟醫院做相同檢查時，報告顯示左側前十字韌帶部分撕裂，兩者差異之原因可能為：⒈兩次檢查間病人病況有變化。⒉兩次檢查間病人病情未有變化，惟因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百，而造成檢查結果不同。⒊兩次檢查間病人病情未有變化，惟不同醫師間判讀影像有不同之標準及依據。」，惟按一般合格之專業醫師應具備高度專業知識及檢查辨析能力，倘若連病患之病況變化都無法準確有效之判斷與掌控，如何還有專業醫療能力替病人診治與鑑定病情？況原告之左膝關節不良症狀影響已反覆發生持續達兩年，而依美國國家衛生統計中心之定義標準已可認定為慢性疾病，如此顯而易見之病情因果關係，卻於鑑定之過程中疏失缺漏。原告車禍後遺有相關病症皆會影響站立負重與行走活動的功能，被告就原告喪失工作能力之病情報告卻草率籠統，並回以左膝前十字韌帶撕裂傷主要影響運動功能，對於一般日常生活如走路站立等影響有限，與骨科及神經內科專科醫師認定：「當左膝關節不良症狀發生時會產生腫脹疼痛無力等症狀，膝關節應避免負重久站。」之觀點大相逕庭，不符合該醫院須具備之醫療水準及專業能力，且被告之病情鑑定報告中提及：「近半數的前十字韌帶撕裂的病患，無論是否有接受治療，將產生創傷後膝關節炎。」，然被告之鑑定報告卻以原告之左膝前十字韌帶撕裂已癒合，與上開大林慈濟醫院及中國附醫之報告結果不符，被告之鑑定報告並未表明患者因意外事故身體所受損傷之程度及影響範圍，以及預後風險評估與矯正和預防，從而防止因病灶持續影響而導致左膝關節傷勢加速退化與關節周邊損害，有醫療漏診並違反醫療契約主給付義務，亦未盡執行醫療業務所應善盡之注意義務，致使原告左膝關節持續產生股骨骨髓內水腫及相關不良症狀並反覆循環造成傷害，而提早退化損傷形成創傷後膝關節炎，爰依民法第184條第1、2項、第188條、第195條第1項，醫療法第 82條第1、2、4、5項、第12條之1之規定請求損害賠償。　㈢並聲明：被告應給付原告五倍之醫療鑑定費新臺幣(下同)159 ,395元、精神慰撫金650,000元，合計共809,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：　㈠原告107年1月24日因車禍受傷，向訴外人鄭舜哲訴請賠償，經嘉義地院囑託被告鑑定原告之傷情。被告於受囑託後，自 108年12月至000年0月間陸續對原告進行臨床診斷、左膝磁振造影檢查(MRI)及評估，最終確認原告「左膝前十字韌帶撕裂，已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」，其「終生工作能力減損合併後永久失能評定為4%」。原告以其事後赴他醫療院所進行之核磁共振攝影檢查結果質疑被告之鑑定，惟被告之診斷，係依原告109年1月15日左膝磁振造影檢查影像判讀之結果，而原告提出之109年3月10日大林慈濟醫院之診斷，認為其左膝前十字韌帶撕裂病灶仍存在，嘉義地院乃再函詢被告醫院補充鑑定，被告亦提出補充鑑定書。簡言之，由於MRI影像之特性，對人體軟組織（例如韌帶）的檢查較敏感，且會隨著檢查時間不同，於影像上有所差別，原告於10 9年1月15日至000年0月00日間尚有使用膝關節活動，對韌帶產生影響，致檢查結果前後不一。醫師評估原告勞動力減損狀態時，影像學報告判讀為：「前後十字韌帶，訊號正常，且無位移現象。」，此有二種意義，一則為病人之十字韌帶從未受損，一則為病人之十字韌帶可能曾受損，但檢查時已經癒合。原告事後逾一個半月赴他醫療院所診斷，因其膝蓋活動程度早已與被告鑑定時有所差異，難據以推論被告之鑑定有何過失。　㈡原告復以中國附醫鑑定其勞動能力減損為8%，質疑被告之鑑定結果云云。惟勞動能力減損的判斷，並非憑藉十字韌帶是否斷裂作為標準，而是醫師根據病人受傷之後之身體活動及功能狀態，綜合評估而為判斷，且中國附醫與被告鑑定時間相距年餘，原告膝蓋一年內之變化顯與被告鑑定時有別，且其鑑定意見就原告之前十字韌帶傷勢失能比同樣認定為4%，與被告認定無異。就8%之勞動力減損，係中國附醫鑑定時加上膝關節炎並依年齡調整之結果。縱原告之傷情為左膝前十字韌帶撕裂，合併左側膝關節不穩定，然依被告提出之「職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告」中，已說明原告之工作能力減損亦為4%，與被告初始之勞動能力減損鑑定結果認定相同，被告之鑑定並無錯誤，亦未影響原告之權益。此外，被告受嘉義地院囑託製作之鑑定報告供審判之參考，若嘉義地院有疑慮，尚可不予採用或另行囑託其他醫療院所製作鑑定報告。再者，被告係受嘉義地院囑託而為鑑定，與原告間並未有任何醫療契約關係，從而原告應無權對被告主張債務不履行。　㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡原告於107年1月24日因車禍事故受傷，向訴外人鄭舜哲訴請賠償，經嘉義地院審理時，囑託被告就原告左側膝撕裂傷、左膝前十字韌帶撕裂等傷害予以鑑定，判斷原告之傷情為：「左膝前十字韌帶撕裂，已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」、「終生工作能力減損合併後永久失能評定為4%」，原告又分別赴大林慈濟醫院及臺大雲林分院診斷，前者之診斷結果為：「左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫、左膝創傷後關節炎、外傷後疼痛症候群」，且經門診確認「核磁共振發現左膝前十字韌帶撕裂」；後者之診斷結果為：「左側膝撕裂傷2公分、左膝前十字韌帶撕裂、左側股骨骨髓內水腫」及「勞動能力減損比例介於4%至8%」。109年7月28日被告依嘉義地院之囑託再就原告之病情補充鑑定，並就被告之鑑定結果與大林慈濟醫院之鑑定結果之差異原因表示可能有三：⒈兩次檢查間病人病況有變化。⒉兩次檢查間病人病情未有變化，惟因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百，而造成檢查結果不同。⒊兩次檢查間病人病情未有變化，惟不同醫師間判讀影像有不同之標準及依據。嗣嘉義地院判決原告一部敗訴，經原告上訴臺南高分院，並囑託中國附醫再為鑑定，認定原告之傷情為：「疑前十字韌帶部分撕裂、疑外側半月狀軟骨前角及內側半月狀軟骨後角撕裂、輕微膝關節積液、股骨內髁骨髓水腫、左膝關節腔輕微狹窄、髕骨位置正常」、「原告喪失或減少勞動能力程度之比率為8%」，上開事實有原告提出之臺南高分院109年度上字第360號判決、成大醫院成附醫鑑字第0226號病情鑑定書、成大醫院成附醫鑑字第0226號(補)病情鑑定書、中國附醫鑑定意見書、臺大雲林分院診斷證明書、大林慈濟醫院醫療診斷證明書、影像報告單（調字卷第39-127頁）在卷可稽，且有卷附嘉義地院 108年度訴字第141號民事判決為證，上情並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。本件原告主張被告之鑑定報告未盡執行醫療業務所應善盡之注意義務致其造成損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務？倘有，則其權利是否因此受有損害及原告所受權利損害與被告之鑑定報告間是否有相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務？倘有，則其權利是否因此受有損害及原告所受權利損害與被告之鑑定報告間是否有相當因果關係？　⒈原告主張其於嘉義地院訴請訴外人鄭舜哲賠償期間，嘉義地院囑託被告鑑定原告傷情及勞動能力減損比例，惟被告之鑑定過程違反善良管理人注意義務，與大林慈濟醫院、臺大雲林分院之鑑定結果有所差異，被告之補充意見報告亦違反其專業知識及辨析能力，造成原告未能及時預防及矯正治療，致左膝關節持續產生股骨骨髓內水腫及相關不良症狀並反覆循環造成傷害，而提早退化損傷形成「創傷後膝關節炎」，並提出大林慈濟醫院影像報告單為證（本院卷第61頁）。並主張被告因違反注意義務，致嘉義地院以該缺漏不符之病情資料為審理依據，致原告之車禍損害賠償案件權益受損，需再向臺南高分院上訴，且需再進行醫療鑑定，造成原告精神及內心極大痛苦並請求賠償，則應由原告就被告鑑定過程中所採取之處置有違反善良管理人注意義務，及其因被告故意或過失對原告造成創傷後膝關節炎及精神上損害、再行聲請醫療鑑定支出費用之結果負舉證責任。　⒉經查，「聲請鑑定，應表明鑑定之事項」、「鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之」、「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限」，民事訴訟法第325條、第326條及第327條分別定有明文；所謂鑑定人者，係在他人之訴訟中，依法院、受命法官或受託法官之命，就指定之鑑定事項，以其特別智識陳述意見之第三人也，為證據方法，其義務非對於訴訟當事人私法上之義務，而為服從國家司法權所生公法上之義務。本件被告係受嘉義地院囑託為原告之車禍傷情及勞動力減損等事項，就其專業智識及經驗，而提出鑑定報告作為證據之用。被告既為經法院囑託之鑑定人，與原告間不存在醫療契約關係，自無需就原告之傷情負有任何提醒預防或敦促矯治之注意義務。是原告應就被告需對其負車禍後遺症預防提醒之注意義務，負舉證責任，惟原告就此並未提出證據以為證明，是其依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，即屬無據。　⒊另被告之鑑定報告係由法院囑託製作，法院對於鑑定人之鑑定結果，得依自由心證以定取捨，非必受鑑定人所陳述意見之拘束，從而嘉義地院認定原告：「因車禍導致減損勞動能力4%」、「左膝前十字韌帶撕裂已癒合，但殘留左側膝關節不穩定」等情，係綜合整體事證及被告提出之鑑定報告、補充鑑定報告所為之判斷，原告若不服該判決，自得敘明理由提請上訴，謀求救濟。　⒋至原告於臺南高分院上訴審過程中繳納予中國附醫之鑑定費用，則為其調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，並非損害。再其主張因訴訟攻訐過程導致之精神上損害，自需由原告就該精神上損害與被告之鑑定報告間是否具因果關係負舉證責任，惟原告就此亦未提出事證以供認定，是其主張被告需對其負精神上之損害賠償，亦屬無據。四、綜上所述，依原告所提出之證據尚難認定被告之鑑定報告與其主張之創傷後膝關節炎後遺症、精神上損害及上訴審囑託鑑定支出費用間有何因果關係，則原告主張被告應依民法第 184條第1、2項、第188條、第195條第1項，醫療法第82條第 1、2、4、5項、第12條之1等相關規定負侵權行為損害賠償責任，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,810元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日醫事法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-14

TNDV-113-醫-13-20241014-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還金錢等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告段輝凱被告徐翊家訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還金錢等事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應將付款人臺灣中小企業銀行開元分行、票據號碼：AJ 0000000號、票面金額新臺幣42萬元之支票乙紙返還原告。三、訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔，並應自本判決確定之日起迄清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣72萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造曾就被告與訴外人何燦均間之臺灣嘉義地方法院民事執行處（下稱嘉義地院執行處）112年度司執字第39148號給付票款強制執行案（執行標的：嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地；下稱系爭土地）簽立協議，約由原告於民國113年1月10、同年月25日前，分2期各給付被告新臺幣（下同）30萬元、3 0萬元，並交付臺灣中小企業銀行開元分行、票據號碼：AJ0 000000號、票面金額42萬元之支票(下稱系爭支票)乙紙予被告收執以供擔保，而被告應聲請停止拍賣，並撤銷對系爭土地限制登記，不再為限制登記，此有兩造於113年1月2日（協議書上記載之年份誤值為112年）簽訂之協議書（下稱系爭協議書）可稽。嗣原告因故無法如期於113年1月10日前匯入第一期款項，遂於屆期前先致電被告，表明無法於113年1 月10日如期匯入第一筆款項30萬元，希望被告寬限幾天，被告亦表示同意。詎隨後被告即再以同一債權，向嘉義地院執行處聲請對系爭土地強制執行。原告獲悉後即於同年月17日向嘉義地院執行處代訴外人何燦均繳納現金386,448元(含債務38萬元、執行費用6,448元)，清償全部債務。被告之債權既已因強制執行獲償，原告自無再依系爭協議書給付被告60 萬之必要，故原告於113年2月15日寄發佳里中山路郵局0000 12號存證信函予被告，向被告為解除系爭協議書之意思表示，並要求返還已給付之30萬元及系爭支票。　㈡並聲明：被告應給付原告30萬元；被告應將系爭支票返還原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：㈠依系爭協議書第一條約定內容，兩造協議由原告以分2期共60 萬元代為清償訴外人何燦均積欠被告之債務，惟第一期款須在113年1月10日前、第二期款須在113年1月25日前清償。系爭協議書第三條約定：「雙方協議，該筆不動產於出售後，需再給付60萬元整予被告，最遲不得逾113年7月31日」等語，可知如原告未按期清償債務，於系爭土地出售後，須再給付60萬元予被告。又原告於起訴狀中自認第一期款項遲延給付，足徵原告並未如期於113年1月10日給付第一期款項30萬元，被告自得再向嘉義地院執行處聲請查封系爭土地進行拍賣，兩造既已約定原告須給付60萬元予被告以清償訴外人何燦均債務，縱原告事後至嘉義地院執行處清償386,448元，亦無礙其履行系爭協議書之義務。再者，原告於起訴狀中主張因出差致無法如期給付第一期款項云云，惟其於113年1月 15日以LINE向被告佯稱於柳營奇美醫院住院，故無法準時匯款，足見原告反覆託辭顯係圖以脫免債務，原告之請求洵屬無據。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠系爭協議係原告替訴外人何燦均就嘉義地院執行處112年度司執誠字第39148號給付票款強制執行案件與被告達成協議，約由原告分2期即113年1月10日、同年月25日前各給付30萬元予被告，並開立面額42萬元之系爭支票交予被告作為擔保。嗣原告於113年1月16日始將第一期款項30萬元匯給被告，而被告在該日前即復向嘉義地院執行處，聲請強制執行並對系爭土地為限制登記，原告獲悉後旋於同年月17日向嘉義地院執行處繳納現金386,448元，清償訴外人何燦均積欠被告之債務及執行費用。原告隨後於113年2月15日寄發存證信函予被告，通知欲解除系爭協議書，並要求被告返還第一期匯款30萬元及系爭支票等節，業據原告提出系爭協議書、系爭支票、匯款委託書、嘉義地院執行處執行筆錄(受償)、存證信函等資料影本（本院卷第17-29頁）為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖主張原告未於約定之113年1月10日前給付第一期款項3 0萬元，即屬違約云云。惟查，原告主張伊於113年1月10日屆期前有先致電被告，表明無法於113年1月10日前如期匯入 30萬元款項，希望被告寬限幾天，被告亦表示同意等語。而被告於本院113年9月25日言詞辯論期日自承：原告當時有要我給他幾天時間處理，我也同意原告的請求等語(本院卷第8 7頁)，顯見原告因故無法如期在113年1月10日前匯給被告第一期款項30萬元時，即事先通知被告並獲得被告同意緩期幾天清償，應堪認定。而被告既然同意原告緩期幾天清償該筆款項，卻仍在原約定之113年1月10日清償日屆期後即再以原債權向嘉義地院執行處，聲請強制執行並對系爭土地為限制登記，有違先前已同意原告緩期幾天清償第一期款之承諾。參以原告隨後即於113年1月16日將第一期款30萬元匯入被告帳戶，可知原告確有積極給付之意，則兩造原協議之第一期款項30萬元之付款期限既經被告同意延長，且原告於一週內如數匯付，堪認原告並未違反系爭協議書所約定匯付第一期款30萬元之義務。　㈢按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察(最高法院108年度台上字第448號裁判意旨參照)。本件被告再次向嘉義地院執行處聲請就系爭土地強制執行，原告獲知後即於同年月17日親往嘉義地院執行處清償債務及執行費用共386,448元，並隨後於同年2月15日寄發存證信函給被告表明欲解除系爭協議書。被告雖辯稱依系爭協議書，原告需向被告給付60萬元，無論原告是否有清償上述386,448元皆不影響其履行協議之義務，兩造並就原告是否得解除系爭協議書有所爭執，自應依前開解釋方法，確定系爭協議書之意義及內容。經查：系爭協議書第五條約定：「本筆不動產在協議辦理過程中，如遇有其他債權再行限制登記請求，本協議立即作廢，被告需將本協議書第一條之款項退還於原告，還款期限為該不動產拍賣完成後10日內完成給付」。本件兩造簽立系爭協議書後，除被告再以原票據債權續向嘉義地院執行處聲請就系爭土地強制執行(即113年度司執字第2478號強制執行事件)外，並無其他債權人就系爭土地聲請強制執行或限制登記請求，若單從上述協議書內容文義解釋，原告似不得依系爭協議書第五條要求解除契約。然從系爭協議書之整體目的及條款脈絡綜合觀之，兩造簽立系爭協議書之目的係基於避免系爭土地遭強制執行拍賣，而約由原告代訴外人何燦均清償積欠被告票據債務之第三人清償契約，參酌協議第五條之約定內容，應解釋為若系爭土地有遭任何人聲請強制執行或限制登記時，協議即應作廢，如此方符合該協議書之契約本意與目的。是縱本件紛爭中除被告外，並無其他債權人就系爭土地為限制登記之請求，惟被告於系爭協議書簽立後、同意原告第一期款項緩期清償日前，復向嘉義地院執行處聲請就系爭土地強制執行，此舉顯然違反兩造協議之目的，原告自得依系爭協議書第五條之約定，向被告主張解除系爭協議並要求返還已給付之30萬元及系爭支票。四、綜上所述，原告依系爭協議書第五條之約定解除系爭協議，並依民法第259條、第179條之規定，請求被告返還已給付30 萬元及系爭支票，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、本件原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-09

TNDV-113-訴-1056-20241009-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人謝沛岑即謝旗雯上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請清算事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內預納清算程序費用新臺幣7,000元；逾期未預納，即駁回清算之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，本院認有命聲請人預納清算程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之清算程序費用。又如逾期未預納，則駁回本件清算之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-08

TNDV-113-消債清-49-20241008-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人王嘉駿即王清典代理人楊惠雯律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-08

TNDV-113-消債更-111-20241008-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第29號聲請人即債務人林宗豪即林禹利代理人楊淑惠律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條、消債條例第82條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣（下同）2,191,871元，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解，國泰世華銀行雖提出分180期，利率3%、每月還款15,634元，惟因聲請人收入微薄，無力負擔該款項致該次協商不成立，有債務人提出之前置協商不成立通知書在卷可憑(本院卷第27頁)，聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華銀行聲請消費者債務清理前置協商調解，然聲請人無法負擔任何還款方案，致與國泰世華銀行前置協商調解不成立，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第29、33-35、8 9-91頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表在卷足憑（本院卷第45、63-69頁）。又聲請人積欠：⑴國泰世華銀行1,044,450元、⑵台北富邦商業銀行股份有限公司104,425元、⑶中國信託商業銀行股份有限公司809,438元，有上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第37、81-86、205-213頁），是聲請人為一般消費者，所欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為1,958,313元，堪可認定。　㈡聲請人主張其無工作收入，由弟、妹補貼生活費每月10,000 元，且無領取相關社會福利補助津貼，並提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、○○○○銀行信義分行存摺及內頁影本、○○○○郵局存摺及內頁影本、○○○○銀行○○分行存摺及內頁影本、○○○○銀行○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○銀行○○ 分行存摺及內頁影本、○○○○○○銀行○○分行存摺及內頁影本、勞保資料影本為證（本院卷第33-35、89-91、99-193、345- 351頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第229 頁）。聲請人另主張因其無工作、收入，尚積欠健保費未清償，且需贍養母親，實無能力還款等語，惟觀其提供之存摺交易明細，可知聲請人於聲請本院清算前5日仍有證券款項往來進出其銀行帳戶，嗣經本院就聲請人名下有無有價證券乙節函詢臺灣集中保管結算所股份有限公司，經該公司於民國113年6月14日以保結消字第1130013330號函檢送聲請人之開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動明細表（本院卷第241-331 頁），依該函所附之相關資料，顯見聲請人於112年至113年仍有頻繁從事股票交易買賣，甚至聲請人至協商不成立後之 000年0月間仍有頻繁股票交易紀錄。聲請人雖辯稱：113年間之多筆股票交易屬可認購之權證，權證僅有高低價差之收益或虧損，屬短線交易，不會持有太久，單價在幾百至幾千不等，且賣出時僅需付交易稅千分之一，故進出較多筆，另權證一經發行，價值逐日遞減，有跨1至2月之權證已在2月底結清等語（本院卷第343頁）。惟觀上開函詢檢附之資料顯示，聲請人除買賣認購權證外，亦有就個別股票進行投資買賣，聲請人既可於短時間內頻繁從事個股及認購權證之交易，顯見聲請人有相當之資金進行投資理財及資產調配，非毫無資力之人。衡以聲請人於背負前揭債務之情形下，仍長期頻繁從事股票交易，顯有不顧其整體財產、收入或將因投資失利而減少，進而影響清償能力，並因此侵害債權人公平受償利益之情事存在。揆諸上開說明，聲請人未據實陳報其全部財產、所得狀況，善盡其配合調查之協力義務，依其頻繁進行高風險股票投資之理財方式，更難認其有聲請清算之誠意。四、綜上所述，聲請人就本件清算之聲請顯有隱匿個人完整財產、收入，而消極不向本院據實陳述或甚至為不實陳述之情形，致本院無從確認聲請人真實之財務狀況，及實際清償債務能力，聲請人既已違反其應負之據實陳報義務，且無聲請清算之誠意，揆諸首揭規定，已構成清算開始之障礙事由，且無從補正，故其聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-08

TNDV-113-消債清-29-20241008-1