Know99判決書

搜尋結果：黃翊庭

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3115號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姚紀增上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2187號），本院裁定如下：　　主　文姚紀增因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚紀增（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第50 條第1項(前段)、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條　　第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），且於2日內犯案、犯罪手段相同(擔任負責收取裝有人頭帳戶包裹之取簿手)，責任非難重複程度較高，以及其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨斟酌受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第127頁)，爰定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3115-20241213-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2404號抗告人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李紫彤上列抗告人因受刑人違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月11日駁回定應執行刑聲請之裁定（113年度聲字第972號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人李紫彤雖於民國113年9月11日勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，惟同時於執行筆錄中表示：「我不想被關」，且於原審寄發、關於本件定應執行刑之意見表（下稱本案意見表）載明：「兇手已經抓到了，我是被陷害的，我附上玉山銀行的交易紀錄，我沒有收到半毛錢，我很冤枉」、「我不服判決」等語，足認受刑人就如附表編2所示之罪(即幫助犯一般洗錢罪)，有另行提起再審或非常上訴之意，堪認其已變更意向而撤回先前定應執行刑之請求，受刑人所犯如附表編號 1、2所示之罪，自不能併合處罰，茲檢察官就如附表所示2 罪聲請定應執行刑，於法未合而裁定予以駁回等語。二、抗告意旨略以：就受刑人於本案意見表所載意見以觀，僅意在表達身體傷病不願服刑之意，未撤回先前定應執行刑之請求，原審未究明受刑人有無撤回定應執行刑之真意，顯有違誤；受刑人所犯詐欺取財罪，已經執行完畢，如不予定刑，反造成受刑人就所犯詐欺取財、洗錢等2罪無法享有定應執行刑之利益，原審就此亦有認事用法之違誤等語。三、受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，至請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定應執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權(最高法院113年度台抗字第2104號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠附表所示2罪，經原審判決確定在案，此有各案件之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第39、40頁）。又附表編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，故依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，需經受刑人請求，檢察官始得聲請法院合併定應執行刑。茲本院為求慎重，釐清受刑人有無撤回定應執行刑請求之真意，　　依法通知受刑人到場，經訊以「你之前有聲請定其應執行刑，現在是否要撤回聲請（提示原審卷第43頁）」？答以：「我是被冤枉的，我不要定刑，我要撤回之前聲請定應執行刑」等語明確（本院卷第57頁），受刑人既已明確表示撤回定應執行刑之請求，且原審復未就本件檢察官之聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，自無不許撤回之理。原裁定因而駁回抗告人定應執行刑之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或自認定應執行刑對於受刑人必然有利，而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。　　㈡綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2404-20241213-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2564號抗告人即被告 NOPPITIKAC PIYAWAN （原審辯護人王世宏律師(扶助律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPITIKAC PIYAWAN（下稱被告）經訊問後，對於涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，坦承不諱，且有起訴書所載相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，堪認被告逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案雖經辯論終結，為保全上訴審之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，自民國113年12月4 日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告為泰國籍人士不諳中文，在臺灣完全無　　法以中文與他人進行溝通，且所持有之現金全數遭扣押，亦　　無任何親友可接濟，並無任何逃亡之能力，故無繼續羈押之原因，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又法院審查聲請羈押被告時，應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定(最高法院29年抗字第57號(原)法定判例參照) ，故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告涉犯運輸第一級毒品罪等犯行，業據被告於偵查及原審時坦承在卷，並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32537、45963號起訴書證據清單所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，確存有畏重罪刑罰而逃亡之高度誘因，再衡以被告為泰國籍人士，在臺灣無固定住居所，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押。原審因而裁定延長羈押被告，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌羈押時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2564-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3184號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江少宸 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2219號），本院裁定如下：　　主　文江少宸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江少宸原名江柏倡（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑確定，應依刑法第 53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條　　第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（1罪）及同法第125條第1項後段罪之非法辦理國內外匯兌業務罪（ 1罪），且係於所犯非法經營銀行業務罪於民國108年3月7日經查獲後之同年6月1日，即再犯非法辦理國內外匯兌業務罪，未因遭警究辦而知警惕，仍一犯再犯，顯見其法敵對意識強烈，矯正必要程度較高，兼衡刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，爰定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3184-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5611號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋芳選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第202號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17524、30730、3 4672、35109、38067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃秋芳（下稱被告）被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：被告曾透過通訊軟體Whatsapp（下稱Wh atsapp），接收同案被告謝宇清(以下逕稱其名)查詢之被害人羅秀錦(以下逕稱其名)個人資料翻拍照片2張，然謝宇清於民國110年3月21日晚間10時1分許前之某日，受託查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、出入境紀錄等個人資料（下稱本案羅秀錦個人資料），於同年月23日下午5時7分前，將羅秀錦個人資料傳送予委託者，委託者再於密接時間轉予被告接收，則本案尚難排除被告教唆委託者向謝宇清非法查詢本案羅秀錦個人資料之可能，故原審並未綜合全部證據而為評價，容有適用法則不當之違法，亦與經驗法則、論理法則有違，有認定事實與卷內資料不符之違誤。基此，原審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語（本院卷第39、40頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。經查：　㈠原判決已說明被告與謝宇清2人間並不相識，且依法務部調查局數位證據檢視報告（他卷第404至406、421至423頁），亦無法逕認以Whatsapp傳送(本案羅秀錦個人資料)照片電子檔與被告者確為謝宇清，另依卷存事證，並未顯示被告與羅秀錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告主觀上實乏委託謝宇清查詢本案羅秀錦個人資料之動機，無法排除係由被告(通訊軟體)好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性等情綦詳。　㈡遍查全案卷證，本案充其量僅能認定謝宇清曾於「110年3月2 1日晚間10時1分至4分許期間」及「同年月23日下午5時6分許」重複以「羅秀錦之姓名及身分證統一編號」及「羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼」為查詢條件，查詢本案羅秀錦個人資料，以及被告係於111年3月23日下午5時5分、7分許陸續以Whatsapp收受本案羅秀錦個人資料等情，然無從確認謝宇清傳送本案羅秀錦個人資料與「委託者」之時間，自亦無從判斷「委託者」是否於密接時間將該資料轉與被告接收，檢察官上訴意旨所謂委託者於取得謝宇清傳送之本案羅秀錦個人資料後，再於密接時間轉與被告接收等旨，不無誤會，其進而主張本案難以排除被告教唆委託者向謝宇清非法查詢被害人個人資料之可能，則屬臆測之詞，尚難憑採。　㈢綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備，核無違誤。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第202號臺灣臺北地方法院刑事判決　113年度訴字第202號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝宇清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號選任辯護人　鄭瑋律師　　　　　　沈川閔律師被　　　告　黃秋芳　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號7樓選任辯護人　林祐增律師　　　　　　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17524號、第30730號、第34672號、第35109號、第3 8067號），本院判決如下：　　主　文一、謝宇清犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話壹支沒收。二、黃秋芳無罪。　　事　實一、謝宇清自民國105年12月15日起至112年5月22日止，擔任臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊偵查佐，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監理、入出國管理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉，又謝宇清明知使用內政部警政署警政知識聯網智慧分析決策支援系統（下稱智慧分析決策支援系統）查詢個人資料，應於法定職掌之必要範圍內為之，且不得虛偽登載查詢用途，竟先後為下列行為：　㈠謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據足認其具公務員身分）所託，查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料後，即基於公務員登載不實準公文書（無證據足證某甲知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與某甲共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間，在址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢並蒐集羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將上開個人資料傳送予某甲，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於羅秀錦，且亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。　㈡謝宇清與黃建軒（原名黃光隆）係朋友關係，黃建軒與張丁仁亦係朋友關係（黃建軒、張丁仁均不具公務員身分；其等所涉下列違反個人資料保護法犯行，均經本院以113年度審簡字第216號判決各判處有期徒刑2月，緩刑2年）。緣張丁仁為知悉其子斯時之女友馮禹甄、其女斯時之男友潘誼霖是否有犯罪前科，乃持馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編號，委託黃建軒透過個人關係協助查詢，黃建軒乃於110年1 2月5日晚間8時45分許，透過LINE通訊軟體傳送馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編號予謝宇清，商請謝宇清查詢馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，謝宇清即基於公務員登載不實準公文書（無證據足證黃建軒、張丁仁知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與黃建軒、張丁仁共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號8至9所示之調閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號8至9 所示之查詢用途，並登載如附表編號8至9所示之查詢條件後，查詢並蒐集馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，嗣再於110年12 月7日上午9時55分38秒，在不詳地點，透過LINE通訊軟體，告知黃建軒「都沒有前科」等語，再由黃建軒洩漏上開消息予張丁仁（無證據足認謝宇清知悉此情），以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於馮禹甄、潘誼霖，且亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。二、嗣因黃秋芳（其被訴之違反個人資料保護法犯行，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所述）另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月30日，至黃秋芳址設基隆市○○區○○○街00號7 樓之住處執行搜索，扣得黃秋芳所有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺不詳之人曾於110年3月23日下午 5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），透過Wha tsapp通訊軟體，傳送前揭謝宇清查詢之羅秀錦個人資料翻拍照片2張予黃秋芳，另經員警於112年4月27日，至謝宇清斯時址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之住處執行搜索，扣得其所有之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支，經內政部警政署就該行動電話進行數位鑑識，發覺謝宇清與黃建軒間之上開LINE通訊軟體對話紀錄，乃循線查悉上情。三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站、內政部警政署移送暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本案據以認定被告謝宇清犯罪之供述證據，公訴人、被告謝宇清及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告謝宇清於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度訴字第202號卷＜下稱本院卷＞第184頁、第206頁），且據證人即被告黃秋芳、證人黃建軒於警詢及偵訊時、證人張丁仁於偵訊時、證人即被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署111年度他字第9057號卷＜下稱他卷＞第699-704頁、第707-712頁，臺北地檢署112年度偵字第 30730號卷＜下稱第30730號卷＞第107-112頁、第127-131頁，臺北地檢112年度偵字第17524號卷＜下稱第17524號卷＞第43- 46頁，本院卷第171-183頁），並有法務部調查局臺北市調查處111年4月13日數位證據檢視報告、內政部警政署數位鑑識勘查報告、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年3月 30日、112年4月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告謝宇清之警察人員人事資料簡歷表、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事案件移送書（被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書）、松山分局113年6月25日北市警松分督字第1133053258號函暨所附勤務分配表各1份、羅秀錦之個人資料翻拍照片2張、警政署應用系統使用紀錄表2份等附卷可參（見他卷第275-276 頁、第395-415頁、第421頁、第423頁、第431-443頁，臺北地檢署112年度偵字第34672號卷＜下稱第34672號卷＞第117-1 19頁、第121-122頁、第124頁，第30730號卷第33-37頁，本院卷第149-152頁），此外，尚有被告黃秋芳所有搭配門號0 000000000號之行動電話、被告謝宇清所有之SAMSUNG Galax y Note 20行動電話各1支扣案可憑，足以佐證被告謝宇清前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告謝宇清犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判決意旨參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告謝宇清為上揭事實欄一㈠、㈡所示之行為時，既為松山分局偵查隊之偵查佐，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統時，虛偽登載如附表所示查詢用途之電磁紀錄，該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書，且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。　㈡次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告謝宇清洩漏如事實欄一㈠、㈡所示之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。　㈢另按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告謝宇清蒐集、利用上述個人資料，係基於私人之目的，並非依法行使公權力，是其所為應屬非公務機關非法蒐集、利用個人資料之情形，先予敘明。又被告謝宇清受某甲、黃建軒所託，於不符合個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢如附表所示對象之前揭個人資料，並分別傳送予某甲、告知黃建軒查詢結果等情，業經本院審認如上。是被告謝宇清此部分行為，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對如附表所示之人之隱私權有所侵害，且為被告謝宇清所明知，揆諸前開大法庭裁定意旨，個人資料保護法第41條之「損害他人之利益」中之「利益」，不限於財產上之利益，故其所為自該當此罪之構成要件，且足以生損害於如附表所示之人無訛。　㈣故核被告謝宇清如事實欄一㈠所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第 6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示非法蒐集被害人羅秀錦、馮禹甄、潘誼霖個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，均不另論罪。　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，被告謝宇清與某甲間就如事實欄一㈠所示非法利用個人資料部分犯行、被告謝宇清與黃建軒、張丁仁間就如事實欄一㈡所示非法利用個人資料部分犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自無與對向犯某甲、黃建軒成立共同正犯之餘地，併此敘明。　㈥被告謝宇清前揭事實欄一㈠所為，係以單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施前揭事實欄一㈠所示侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告謝宇清係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施如事實欄一㈡所示侵害被害人馮禹甄、潘誼霖法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。又被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示之行為，均係以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，皆為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。　㈧被告謝宇清所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告謝宇清係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第17-18頁），素行尚可，其於本案行為時，身為松山分局偵查隊之偵查佐，職司司法偵查工作，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，非法蒐集、利用被害人羅秀錦、馮禹甄、潘誼霖之個人資料，足以生損害於被害人羅秀錦、馮禹甄、潘誼霖，所為已使人民對公權力之信任生不良之影響；惟念其犯罪後業已坦承犯行，自我反省，並經被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時當庭表示不需要求賠償、不予追究之意（見本院卷第176頁、第183頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，另綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、各罪間之獨立程度高低、維持輕重罪間刑罰體系之平衡等因素，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、緩刑：　　被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其已坦承犯行，良有悔意，被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時亦當庭表示不需要求賠償、不予追究之意，再斟酌被告謝宇清歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又本院為促使被告謝宇清得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15萬元。嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。四、沒收：　　扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支係被告謝宇清所有，供其為如事實欄一㈡所示犯行所用之物乙節，業據認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告黃秋芳與被告謝宇清為朋友關係。被告黃秋芳於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，商請被告謝宇清查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，被告黃秋芳與被告謝宇清即共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由被告謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分許，在不詳地點，透過Whatsapp通訊軟體，將其翻拍之上開個人資料之照片電子檔傳送予被告黃秋芳，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於被害人羅秀錦。因認被告黃秋芳所為，違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告黃秋芳既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告黃秋芳涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃秋芳、謝宇清之供述及上揭用以認定被告謝宇清涉犯事實欄一㈠所示犯行之文書證據、扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支等為其主要論據。伍、訊據被告黃秋芳堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識謝宇清，我不知道是誰透過Whatsapp通訊軟體傳送羅秀錦個人資料之翻拍照片2張給我，我有看過照片，但是我認為與我無關，所以就將之刪除等語。辯護人亦以：依一般人使用通訊軟體之經驗，下載軟體後，可能即被認識或不認識之人加入好友，且被告謝宇清傳送個人資料之對象不明，依據無罪推定原則，僅能認定被告黃秋芳係偶然接收上開照片之電子檔等語，為被告黃秋芳辯護。經查：一、被告謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受託查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料後，即接續於如附表編號1至7所示之調閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳時間，在不詳地點，將上開個人資料傳送予委託者，嗣因被告黃秋芳另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月 30日，至被告黃秋芳上址住處執行搜索，扣得被告黃秋芳所有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺於110 年3月23日下午5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），被告黃秋芳曾透過Whatsapp通訊軟體，接收前揭被告謝宇清查詢之被害人羅秀錦個人資料翻拍照片2張等節，業經本院認定如前，且為被告黃秋芳所不爭執，首堪認定。二、被告黃秋芳、謝宇清於歷次偵、審程序，均一致供稱其二人並不相識（見他卷第700頁、第710頁、第715頁、第733頁，第30730號卷第119頁、第138頁，本院卷第96-97頁、第207 頁），故依卷存證據，難認被告黃秋芳、謝宇清係朋友關係。另被告謝宇清尚於警詢時供稱：通訊軟體我只有使用LINE 等語甚明（見他卷第714頁），且依法務部調查局數位證據檢視報告（見他卷第404-406頁），亦無法逕認以Whatsapp 通訊軟體傳送照片電子檔予被告黃秋芳者確為被告謝宇清，是亦無從逕認上開照片電子檔係由被告謝宇清拍攝後直接傳送予被告黃秋芳至明。三、又被告黃秋芳於歷次偵、審程序，均供稱其不認識被害人羅秀錦（見他卷第709頁，本院卷第97頁、第209頁），而依法務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事案件移送書即被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書所載（見他卷第435-443頁），其經移送偵辦之犯行，與被害人羅秀錦上開個人資料均屬無涉。復參以卷附事證，並未顯示被告黃秋芳與被害人羅秀錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告黃秋芳主觀上有無委託被告謝宇清查詢被害人羅秀錦上述個人資料之動機，亦非無疑。四、況依一般通訊軟體用戶之使用軟體狀況，常有為一次性聯繫之目的而互加好友之情形，於聯繫完畢後，用戶亦常未將該名好友刪除，致該用戶日後無法一一憶起好友列表中之用戶暱稱究應對應至何人；而用戶於傳送訊息或檔案時，亦常有誤傳予非正確對象之情形。故被告黃秋芳辯稱其不知係何人傳送上開與其無關之照片電子檔予其，尚非無稽，蓋依本案情形，被告黃秋芳實乏查詢被害人羅秀錦個人資料之動機，自無法排除係由被告黃秋芳好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性。至被告謝宇清查畢如附表編號7所示之被害人羅秀錦個人資料後，被告黃秋芳固旋即接獲被害人羅秀錦個人資料之照片電子檔，然以網際網路傳送照片電子檔之速度甚為即時，亦可能係某人自被告謝宇清處接獲上開電子檔後，立即誤傳予被告黃秋芳，故亦難僅以此節，逕為不利於被告黃秋芳之認定。陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告黃秋芳之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第220條、第213條、第132條個人資料保護法第6條、第20條、第44條、第41條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號被害人調閱時間虛偽登載之查詢用途查詢條件 1 羅秀錦 110年3月21日晚間10時1分36秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 2 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分35秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 3 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分45秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 4 羅秀錦 110年3月21日晚間10時3分38秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 5 羅秀錦 110年3月21日晚間10時4分5秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 6 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分5秒刑案類：偵辦刑事案件羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 7 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分15秒刑案類：偵辦刑事案件羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 8 馮禹甄 110年12月7日上午9時55分0秒刑案類：偵辦刑事案件馮禹甄之姓名及身分證統一編號（詳卷） 9 潘誼霖 110年12月7日上午9時55分25秒刑案類：偵辦刑事案件潘誼霖之姓名及身分證統一編號（詳卷）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5611-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5679號上訴人即被告陳毅顥上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度訴字第1153號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第192號、111年度少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告陳毅顥提起上訴，並於刑事上訴狀、本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第27 、50、77頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（下稱加重妨害秩序罪），且斟酌被告係於夜間、人車較少之時段，在超商前犯案，參與鬥毆之人數並未持續增加而達難以控制程度，以及告訴人詹鎧瑋於原審審理中與同案被告鄭品鴻成立調解，就傷害部分撤回告訴等情，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅，而未依刑法第150條第2項規定加重其刑，復審酌被告僅因細故在超商前之公共場所，聚眾對告訴人為強暴行為，對社會秩序、公共安全造成一定程度之危害，所為實屬不該，又被告否認犯行，犯後態度難謂良好，並參酌告訴人與同案被告鄭品鴻調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不再追究( 原審卷第177頁)，併考量其犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及所生危害、行為時年紀尚輕，以及被告素行(被告已有妨害自由、違反組織犯罪防制條例等前科)，暨被告自陳為高職肄業之智識程度、從事直播工作之家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：我以前不會想，犯後已有悔意，現在也是往正途去走，請從輕量刑云云（本院卷第27、84頁）。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意旨參照）。本案被告所犯加重妨害秩序罪，依刑法第15 0條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，並得依同條第2項規定加重其刑至二分之一，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，復未依同條第2項規定加重其刑，僅量處有期徒刑7月，已屬從輕，且未逾越法定刑度，況被告於本院審理期間仍表示毋庸本院協助排定其與告訴人調解（本院卷第57頁），則其徒以具有悔意等云云，實無以之作為從輕量刑之原因。四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1153號臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1153號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭品鴻　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第192號、111年度少連偵緝字第2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭品鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭品鴻與鄭遠傑、陳毅顥(前二人，由本院另行判決在案)及少年林○○(民國00年0月生，姓名詳卷，另由本院少年法庭審理)，於110年1月30日1時許，在臺北市萬華區河堤旁與他人發生爭吵衝突後離開現場。嗣林○○返回新北市土城區住處時，見詹鎧瑋在新北市○○區○○路000號全家便利商店前(下稱案發地點)與友人聊天，誤認詹鎧瑋係在臺北市萬華區河堤旁與鄭品鴻、鄭遠傑等人發生糾紛之人，隨即以電話告知鄭遠傑，並至案發地點查看詹鎧瑋是否仍停留在現場，鄭遠傑接獲林○○通知後即告知鄭品鴻前情，鄭品鴻又邀約陳毅顥(下合稱鄭遠傑等3人)，陳毅顥復召集少年楊○○(00年0月生，姓名詳卷)、陳○○(00年0月生，姓名詳卷)、呂○○(00年0月生，姓名詳卷，前三人均另由本院少年法庭審理)等人。而鄭遠傑等3人及其他不詳之成年男子6名基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，楊○○、陳○○、呂○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，先在臺北市萬華區河堤旁集合並發放刀械、棍棒等兇器，復於110年1 月30日3時7分許，由鄭品鴻駕駛不知情之巫銘哲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳毅顥及不詳之成年男子3 名，鄭遠傑駕駛不知情之邱威融所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳之成年男子3名，呂○○則駕駛不知情之李靜梅所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載楊○○、陳○ ○，抵達案發地點，並由鄭品鴻及鄭遠傑以徒手、陳毅顥持棍棒、不詳之成年男子6名分持西瓜刀、棍棒、辣椒水或以徒手方式攻擊、毆打詹鎧瑋，致詹鎧瑋受有左背撕裂傷及肌肉斷裂、左手及右膝多處擦挫傷、第五指指骨非錯位性骨折等傷害(所涉傷害部分業據撤回告訴)，而生危害於公眾安寧、社會安全。二、案經詹鎧瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告坦承不諱（少連偵字卷第12、13頁、少連偵緝字卷第37-45頁、本院訴字卷一第460、498、504頁），且與證人即同案被告鄭遠傑警詢及少年法庭審理時、證人即告訴人詹鎧瑋於警偵訊及少年法庭審理時、證人林○○、楊 ○○於警詢及少年法庭審理時、證人陳○○、呂○○於警詢之證述、證人巫銘哲、蔡友翔、邱威融、李靜梅於警詢之證述大致相符(少連偵字卷第21-24、41-45、55-59、67-71、79-82、 89-95、97-99、101-103、105、106、175-177、293-310、3 17-321、330-335頁)，另有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、車號000-0000 、BJX-9989車輛之雲龍車辨行車軌跡圖翻拍照片、道路及全家超商店內監視器畫面截圖、扣案物品照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、告訴人詹鎧瑋提出之傷勢照片、亞東紀念醫院110年2月18日診斷證明書可參(少連偵字卷第111-115、1 31、133-148、153、183-185、213、360頁，少連偵緝字卷第57-70頁)，另有西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告與同案被告鄭遠傑、陳毅顥、楊○○、陳○○、呂○○、不詳之成年男子6名就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。考量被告等人係於夜間3時許，人車較少之時段在超商前犯本案，且本案參與鬥毆之人數並未持續增加、而達難以控制程度，告訴人於審理中與被告成立調解，就傷害部分撤回告訴，表示不再追究，並提出刑事撤回告訴狀（本院訴字卷一第177頁），綜合審酌上情及被告犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑應足以評價其犯行，若依刑法第150條第2項規定加重其刑，被告即須入監服刑，恐有罪刑不相當之嫌，爰不就其意圖供行使之用而攜帶兇器犯行加重其刑。 (四)爰審酌被告僅因細故在超商前之公共場所聚眾對告訴人為如上強暴行為，對社會秩序、公共安全造成一定程度之危害，所為實屬不該，又衡以被告已坦承犯行，非無悔意，並參酌告訴人與被告已調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不再追究(本院訴字卷一第177頁)，併考量其犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度、所生危害、行為時年紀尚輕未滿 20歲，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行(本院訴字卷一第525頁)，以及被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院訴字卷一第513頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查員警在車號000-0000號自小客車後車廂內搜索扣得之西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支，為邱威融所有，此經證人邱威融於警詢時證述在卷(少連偵字卷第103頁)，因該等物品非被告所有，亦難認其有何處分權限，故不於本案宣告沒收。　　　　　　　四、不另為不受理諭知：　 (一)公訴意旨另以：被告及同案被告鄭遠傑、陳毅顥、不詳之成年男子6名，基於傷害之犯意，於事實欄一所示時間在案發地點，分持西瓜刀、棍棒、辣椒水攻擊或以徒手毆打告訴人，致告訴人受有左背撕裂傷及肌肉斷裂、左手及右膝多處擦挫傷、第五指指骨非錯位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)經查，被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽(本院訴字卷一第177頁)，揆諸上開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告妨害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5679-20241210-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1672號上訴人即被告周易選任辯護人李家豪律師（於言詞辯論終結後之113年11月26日解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第47號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告周易提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第54、87頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，又其前有施用毒品前案紀錄，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚，無業、無收入等一切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：其對於本案犯行坦承不諱，深具悔意，一直以來均有正當工作，因患唾腺結石準備進行手術，方留職停薪；其母年邁，近期進行右膝人工關節置換手術，且有輕微心臟病，其母生活起居均由其1人承擔，其為家中經濟支柱，請酌情量刑，宣告得易科罰金之刑或緩刑，免於入獄服刑而令其母陷於無人照顧、經濟困頓之窘境；縱認無從宣告緩刑，亦請審酌其擔任司機一職，有正當工作，本案並未對他人造成危害，若入監服刑，反而失去工作與社會連結，出獄後難以復歸社會，故依被告之情狀，若科以最低度刑仍嫌過重，請依刑法第59條規定予以減刑云云。四、刑度之量定，屬法院得自由裁量之職權，苟係在法定範圍之內，客觀上又無濫權情形，即不能任憑主觀指摘其欠當。而刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，乃指行為人之犯罪情狀，依社會一般通念咸可認為值得同情，縱科以最低刑度仍嫌過重，允宜憫恕，予以減輕法定刑罰較為適當之情形而言，亦屬法院之職權判斷，非許由當事人依憑主觀，任意主張未予適用即係違法。本案被告係犯施用第一、二級毒品罪，其中，施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱平穩，被告所陳工作、家庭生活狀況固然可憫，仍無以之作為輕刑之原因。又被告自民國81年起即染有毒癮，經觀察、勒戒及強制戒治，並自93、94、98、100年間幾經法院判罪處刑確定，近期猶於108年間因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案件，於110年11月15日觀察、勒戒執行完畢（本院卷第25至3 0、33至41頁），仍再犯本案施用第一、二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用毒品，其行可訾，原判決因認本案不符合刑法第59 條規定之情形，而未予酌減其刑，自不生違法問題。五、緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之性質、時間、頻率及次數，經核並不適宜。六、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第 57條、第59條等規定從輕量刑並酌減其刑，或請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度審易字第47號臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第47號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周易　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　4樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1719號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周易犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案被告周易所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「認為繼續施用毒品之傾向」更正為「認為無繼續施用毒品之傾向」、「復基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意」更正為「復基於同時施用第一級、第二級毒品犯意」、「施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次」補充為「將海洛因摻入香菸、甲基安非他命置入玻璃球內以燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命乙次」，證據部分增列「被告周易於民國113 年2月22日本院準備程序及審理時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，又其前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚，無業、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）被告犯本案所用之玻璃球吸食器未扣案，據被告供述業已丟棄，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1719號　　被　　　告　周易　　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周易於民國110年10月間因施用毒品案件，經本署檢察官聲請觀察、勒戒後，認為繼續施用毒品之傾向，並於110年11 月15日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意，於112年8月20日，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓住處，施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命乙次。嗣於112年8月21 日16時29分許，為警採尿送驗呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周易於本署偵查中坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月5日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，被告犯行洵堪認定。二、核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第1級毒品及第2級毒品等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1672-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　黃禎祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡喬宇律師陳欣彤律師　　　　　　蔡慧玲律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以：　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案，則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始並無詐欺告訴人之犯意。二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告，王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可採。三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用，由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自無從憑為有利被告之認定，附此敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元（計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由，向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收部分　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實及被告涉嫌105年偽造文書)部分一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語。㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。二、被告涉嫌105年偽造文書部分　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述，其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦詳。　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如原判決附表二所示文件之認定。㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予駁回。肆、定應執行刑一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。判決有罪部分，不得上訴。維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃禎祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳英友律師　　　　　　林君達律師　　　　　　戴羽晨律師被　　　告　黃婉綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號），本院判決如下：主文黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。事實一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履行，陳貞秀等4人始悉受騙。二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司）之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政府對於公司登記管理之正確性。三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實之證據及理由　㈠被告黃禎祥部分：　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱：我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查：　1.事實欄一部分：　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪認定。　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書，跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中文教材」，堪以認定。　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語（見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁），足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個人形象廣告之約束之舉措。　　　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱：我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後，被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜，應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無疑。　⒉事實欄二部分：　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事實，首堪認定。　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人）願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語，難以採信。　㈡被告黃婉綾部分：　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐，致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡事實欄二部分：　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定，公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。　㈣量刑：　⒈被告黃禎祥：　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益，另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項，登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。四、經查：　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上告訴人的簽名或用印等語。查：　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語（見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁）、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字，所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之負責人，實非無合理懷疑。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號告訴人交款時間交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。附表二：編號文件名稱偽造告訴人紀硯峯之署名/印文卷頁出處 1 真酵順公司章程印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號上訴人即被告王家閎上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其駕駛。　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定其為本案汽車駕駛人。　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。三、經查：　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上，之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門；當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕駛本案汽車之肇事者，已甚明確。　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證：「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自應以其於警詢時所述為可採。　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無可取。　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓指定辯護人　陳新佳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下：　　主　文王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查　　悉上情。二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了，　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查，　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天，　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁）　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的，　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信，　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至　　　明。（三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定，　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之4 ：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26799號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃翊庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,050,000元，其中之新臺幣942,480元，及自民國113年6月 27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,0 50,000元，到期日民國113年6月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金942,480元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-06

SLDV-113-司票-26799-20241206-1