侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第499號
原 告 馮振益
兼上1人
法定代理人 馮森禹
原 告 馮陳秀琴
上列3人共同
訴訟代理人 蘇清水律師
王嘉豪律師
黃聖珮律師
被 告 林仲誠
上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），
原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺
幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450,
000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日
訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為
滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴
訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明
承受訴訟，合於規定，應予准許。
二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院
113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，
有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可
稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00
0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在
行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然
前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車
，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光
黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普
通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000
號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，
而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南
方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振
益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受
有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出
血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺
損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。
被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公
訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判
決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重
傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原
告所受損害。
㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢
至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、
國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利
部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分
院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱
新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212,
480元，有收據47紙可憑。
⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買
醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。
⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，
支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。
⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事
故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小
時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、
成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23
日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支
出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起
，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費
用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為
28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元
。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5
00元＋7,202,866元）。
⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不
清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法
定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，
以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2,
818,716元。
⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營
新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又
因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷
證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理
、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費
用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神
經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮
振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出
血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急
診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共
82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證
明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200
元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加
生活支出。
⒎精神慰撫金部分：
⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥
床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及
清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚
鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。
⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之
母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致
日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、
互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮
陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為
子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活
相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森
禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。
⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，
原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮
陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因
系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元
、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞
動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑
案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強
制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作
，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身
體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出
成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23
日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書
、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為
證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105
1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因
過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上
開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無
誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時
地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既
為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之
損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下
：
⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通
費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護
費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療
費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2
2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47
紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8
紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上
開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金
額合計1,356,696元，應屬有據。
⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100
萬元部分：
⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原
告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80
號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終
身有受人看護照顧之必要，應屬可採。
⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，
均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理
之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療
費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合
併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振
益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113
年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收
費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿
布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000
元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421
元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之
家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件
在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未
來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日
止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0
00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之
將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住
營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基
礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活
所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79,
000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。
⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，
依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平
均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及
其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【
計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00
000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000
0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為
年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折
算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下
進位】}。
⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支
出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元
），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許
。
⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈
植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求
自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲
均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張
以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2,
818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬
有據。
⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴
各請求精神慰撫金100萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。
⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍
呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常
生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程
度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告
馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子
，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女
與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利
益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1
項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬
有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申
報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車
共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前
就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；
原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，
名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉
持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產
總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理
時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本
院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳
秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開
身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀
，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮
陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90
萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上
開範圍之請求，均不應准許。
⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1,
356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森
禹、馮陳秀琴則各為60萬元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生
經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告
所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配
戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、
馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，
未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕
照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙
交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑
，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振
益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事
主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系
爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為
百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其
所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之
25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為
9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7
09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金
額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。
㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有
明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向
連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表
示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任
；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務
人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連
帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償
債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額
者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，
對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如
低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔
部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106
9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔
義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得
將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應
類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為
對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分
擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、
被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所
受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而
就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損
害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告
應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278,
278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2
78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，
姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00
0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元
成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之
112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解
內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，
而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠
依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額
部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對
被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，
即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳
秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共
同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得
請求之精神慰撫金450,000元。
㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍
事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭
執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金
額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，
及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日
送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年
1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅
係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告
其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回
。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額
准被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事
庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而
繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 吳昕儒
SYEV-113-營簡-499-20250314-1