Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）訴訟參與人庚○○ 代理人陳馨強律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度國審交訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官及上訴人即被告林泰宇均提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第176至177頁、第24 5頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、原審所認定之罪名：　刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。參、檢察官、被告上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務程度重大，除於10年内再犯酒後駕車外，其未領有駕駛執照駕車，行車速度超過規定最高時速40公里以上（即時速133公里），並跨越分向限制線，迎面撞擊被害人江○○，致被害人腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折而當場死亡，造成被害人家屬痛失至親，傷痛難以平復，犯罪所生之危害重大，且被告於肇事後，未留在現場救護傷患或等待警員到場，旋逕自徒步逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，自不能輕縱。又被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，亦未取得被害人家屬諒解等情，犯後態度難認良好，是原審量刑顯屬過輕，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之裁判。　二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，對犯行均供承不諱，甚至案發當下還請他人協助報警。又被告自知其行為造成被害人身亡深感懊悔，於原審與被害人家屬溝通交涉望能達成調解取得諒解，雖最終因財力不足、於被害人家屬期望金額差距過大無法達成和解，然可證其有彌補過錯之心。被告育有兩名未成年子女，被告長期服刑將對於孩子基本生存照顧、親職系統、家庭照護功能影響重大，是原審對被告科刑，未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益，致量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分：　　　　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　被告前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江 ○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。　⒉犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及被害人孫子戊○○於原審之陳述可知，被害人與配偶、4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。　⒊行為人個人情狀及一般情狀：　　被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於原審證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈡刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分：　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　　被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於原審自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。　⒉行為人個人情狀及一般情狀：　　本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告於原審時係23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈢原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告於原審時年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性，而被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱，又被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，分別量處被告有期徒刑9年6月、2年，定應執行刑為有期徒刑11年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案之犯罪性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　㈣經查：　⒈本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害等情，次考量被告行為人個人情狀及一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當，難認有何裁量不當之情形。　⒉此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　⒊檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無照駕駛、酒後駕車肇事逃逸之犯罪手段及情狀、其犯罪所生之危害、迄今尚未與被害人家屬達成和解、填補被害人家屬之損害等節，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵被告上訴意旨主張被告犯後曾委請他人報警、因財力不足致未能與被害人家屬達成和解，及原審未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益等節，然此部分亦經原審充分審酌評價如前，難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑶此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審量刑過輕；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第1號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林泰宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄0號　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　游敏傑律師(法扶律師)　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9293號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文林泰宇犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾壹年。　　犯罪事實一、林泰宇未曾考領駕駛執照，曾因犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，於民國110年9月17日(公訴意旨誤載為7日，逕予更正)經本院以110年度交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。其於上開案件判決確定後10年內之112年10月22日凌晨4 時許，明知其在宜蘭縣00000000000000「000000KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣00000000000000「000000KTV」，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段00巷口附近時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然林泰宇因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由東往西方向行駛而來之江○○，致江○○因此受有腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡，而林泰宇之車輛於撞擊郭進文停放於同路段00號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。二、林泰宇撞擊江○○後，明知江○○遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監視器影像畫面，並至林泰宇位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪，同日5時15分許，測試林泰宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。三、案經江○○之配偶辛○○及其子甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、被告林泰宇對於上開犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定上開犯罪事實之證據如下： (一)被告於偵查中、審理時之自白。 (二)證人陳宜廷於112年10月22日偵查中之證述。 (三)被告全國刑案資料查註記錄表。 (四)交通部公路局臺北區監理所基宜區0000000案鑑定意見書。 (五)宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)宜蘭縣政府警察局函暨刑案現場勘察報告（含現場採證照片1 6張）。 (八)臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書。 (九)五結鄉親河路二段至高點監視器影像。 (十)被告行車紀錄器影像。二、法律適用 (一)核被告所為係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。 (二)國民法官法庭認為被告所犯上開兩罪，被告是在酒後駕車撞死被害人後，另行起意逃逸，撞死被害人的行為和逃逸的行為是不同的，兩罪保護的法益，前者是維護用路人的安全，要處罰酒後駕車造成用路人死亡，後者則是要求在肇事後給予被害人救護、釐清責任，處罰的是逃逸行為，所以這兩罪是獨立的，應該分別處罰，即應數罪併罰。貳、科刑部分一、國民法官法庭以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處、定執行刑。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其刑：　　國民法官法庭認為審酌被告明知自己沒有考領過駕駛執照，仍然開車上路，且沒有人逼迫被告酒後駕車、肇事後逃逸，一切都是出自於被告自己的選擇，本案並無特殊之原因、背景或環境，客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即便予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，難認與刑法第59 條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。三、本案以行為人之責任為基礎，先以行為情狀因子確認被告責任刑之上限，再以行為人、一般情狀因子下修其責任刑： (一)刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分： 1、被告自承前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。又被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○及被害人孫子戊○○於本院審理中陳述可知，被害人與配偶、 4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於審理時證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　　 (二)刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分： 1、被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於本院審理時自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告現年23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。四、被告上開2罪雖均宣告1年以上有期徒刑，然依其犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是均不予宣告褫奪公權。五、本院依國民法官法施行細則第278條第1項規定，審酌定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，以及下列事由： (一)刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。 (二)被告年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性。 (三)被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱。 (四)被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高。 (五)綜上考量，就被告所犯上開2罪之宣告刑有期徒刑9年6月、2 年，合併量處應執行有期徒刑11年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張立言、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判

2025-01-16

TPHM-113-國審交上訴-2-20250116-3

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第173號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉順軒上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第2號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。葉順軒處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案被告葉順軒並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第57至58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告民國112年9月20日11時許，在新竹市0區00路附近工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，自上開處所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日12時35 分許，行經新竹市○○區○○街0巷00號前時，因違規闖紅燈而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日12時44分許，對葉順軒實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克，而查悉上情。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。參、檢察官上訴意旨略以：檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實有關，原審判決未依職權認定被告構成累犯並依刑法第47條第1項加重其刑，即有判決理由不備之違法，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之判決。肆、本院之判斷：　　一、關於刑之加重事由：　　本案適用刑法第47條第1項之說明：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係本院最近統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。於法院就追加起訴及原已進行之訴訟程序，合併審理之情形，依前揭追加起訴制度設計之目的，因該等案件具相牽連關係，基於訴訟資料共通之原則，應就全部證據資料為綜合歸納之整體觀察。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第362 1號判決意旨參照）。　　　㈡本件被告前於⑴107年間，因公共危險案件，經原審法院以107 年度竹交簡字第627號判決判處有期徒刑3月確定；⑵於同年間，又因公共危險案件，經原審法院以107年度竹交簡字第7 12號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於同年間，再因公共危險案件，經原審法院以107年度竹交簡字第896號判決判處有期徒刑4月確定，又上開⑴⑵案件經原審法院以108年度聲字第43 6號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，並與⑶案件接續執行，於108年11月29日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第173至185頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於本院以言詞進行主張（見本院卷第 59頁、第190頁），參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪予以科刑，固非無見。惟被告確實有相同性質之前案紀錄，已如前述，而檢察官亦已於起訴書中為相同之記載，且原審於訊問被告時，被告對於其有累犯之情節及對卷附之前案紀錄表均表示沒有意見（見原審卷第41頁），則原判決於檢察官具體主張被告具有論以累犯加重其刑之必要下，仍未論以累犯加重其刑，容有未恰。從而，檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車紀錄（累犯部分不予重複評價），仍不知悛悔，猶持僥倖心理，再次貿然飲酒駕車上路，並發生交通事故，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，本應嚴懲，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，所幸僅有交通違規而未造成他人受傷或重大財損，暨其犯罪之動機、呼氣酒精濃度值，及再犯之次數及距前次犯行之時間，暨其於原審自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、擔任粗工，見原審卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第103頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-173-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5424號上訴人即被告許清城上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1070號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許清城依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月21日14時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號之統一超商00站門市，將其所申請中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商賣貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張子軒」（無證據證明為未成年人，下稱張子軒）所指定位於臺南市○○區○○路000號之統一超商0 0門市，容任「張子軒」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。「張子軒」及其所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，於112年4月23日20時39分許，假冒網路商店客服人員致電黃薇，佯稱黃薇於該商店申辦之帳戶遭他人誤下訂單，須依指示操作解除云云，致黃薇陷於錯誤，依指示於112年4月23日21時19分許、21時22分許、21時50 分許分別匯款新臺幣(下同)49,987元、49,987元、49,985元至本案帳戶，詐欺集團成年成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空。嗣因黃薇於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經黃薇訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第67至69頁、第88至89頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一個人，對方跟我說寄提款卡給他，便可借我10萬元，所以我就將本案帳戶提款卡寄給對方，但我並未告知對方提款密碼云云。經查：　㈠被告有於如事實欄一所示時、地，依不詳之人之指示，將本案帳戶提款卡進行寄送；告訴人黃薇因遭詐欺集團成年成員施以如事實欄一所示詐術而陷於錯誤，先後於如事實欄一所示之時間匯款如事實欄一所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成年成員提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第89頁），且經黃薇於警詢證述明確（見新北地檢署112年度偵字第66269號卷【下稱偵卷】第9至10頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、黃薇與詐欺集團成年成員之通話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184231號函暨客戶歷史交易清單等件附卷可參（見偵卷第13至16頁、第17頁、第19至23頁），此部分事實堪以認定。足見黃薇確有因遭詐欺集團成年成員詐騙而匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告之本案帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。至被告雖於偵訊、原審及本院均未能說明與其聯繫之人為何人，然依被告於112年5月5日前往新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）埔墘派出所報案時所提出LINE對話紀錄以觀，被告所聯繫之對象係LINE暱稱為「張子軒」之人，且其指示被告將本案帳戶提款卡寄送至統一超商00門市等情，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第1133913308號函暨被告與「張子軒」之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第58至60頁），足認與被告聯繫，並指示被告將本案帳戶寄送之人，即為「張子軒」，且寄送之地點為統一超商00門市等情，均堪認定。　㈡被告有將本案帳戶提款卡密碼告知「張子軒」：　　被告雖於原審及本院陳稱並未將提款卡密碼告知對方，而提款卡密碼為000000等語（見原審卷第27頁，本院卷第88頁），然其於偵訊陳稱：對方叫我寄出提款卡、密碼，我便將提款卡、密碼寄給他等語（見偵卷第39頁），其就有無將本案提款卡密碼告知對方一節，前後陳述不一，已顯可疑。又黃薇所匯入本案帳戶之款項隨遭詐騙集團成年成員提領殆盡，業如前述，是以，被告如未提供提款卡密碼，勢必係因提領款項者嘗試可能之6位數字密碼排列組合後，最終輸入正確之密碼，其始能成功提領本案告訴人匯入之款項。再者，現今各金融機構之自動櫃員機，均設有輸入密碼錯誤次數之限制，如逾上限，提款卡將遭鎖卡，而本件提領款項者若能於逾輸入密碼之容錯上限前，成功試出正確密碼，則除非提領款項者即為被告熟識之人，否則斷無可能。然被告於原審供稱係透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為等語明確（見原審卷第27頁），足認「張子軒」或其指定之提領款項者，與被告均不認識，其等自無可能在被告未提供密碼之前提下，自行在提款卡遭鎖卡前試出正確密碼並提領本案款項。故被告辯稱其未提供提款卡密碼云云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將提款卡密碼提供予本案詐欺集團成年成員使用無訛。　　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲說明如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、金融卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 ⒊就被告交出本案帳戶之原因，其於偵訊先稱：我在網路上認識一個小姐，他問我是否缺錢，我若寄交提款卡、密碼，他便會給我10萬元等語（見偵卷第39頁)；復於原審改稱：係將本案帳戶交予透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為何，對方要求我提供帳戶，便可借款10萬元給我，這筆錢需還給對方，對方叫我寄交提款卡，這樣匯錢到本案帳戶比較快，其實我不了解對方所述意思為何，寄交帳戶便是希望對方匯錢到本案帳戶內等語（見原審卷第26至27頁)；於本院則稱：當初是在臉書上有推薦要加我好友，我看哪個順眼，我就加對方，然後他就問我是否需要借錢，可以借錢給我，他要我提款卡借給他，這樣轉帳比較快等語（見本院卷第69頁），是被告就交出本案帳戶之原因，其於偵訊與原審、本院所述前後不一，說詞反覆，已屬有疑。 ⒋又被告為00年0月生，有其年籍資料在卷，於案發時已係近66 歲之成年人，從事過快遞、送貨、計程車駕駛等工作（見原審卷第26頁），而被告自陳國中肄業之智識程度（本院卷第 92頁），顯然具備相當之社會經驗與歷練，被告亦自承從未見過對方，僅在臉書上聊天，對於對方之姓名、住址、生日及工作均不知悉（見原審卷第27頁），卻在此情形下將自己個人專屬性甚高之帳戶資料交予不認識之人、毫無信賴之不詳人士，豈有不起疑之理？況被告一再表示不清楚對方要求提供帳戶作何用途，亦無法說明借款與提供本案帳戶提款卡之關聯、為何向陌生人借款不需簽立借據，亦未約定還款時間及利息等語（見原審卷第26至27頁，本院卷第69頁），堪認被告全未評估對方要求提供帳戶之說詞是否合理，為求提供帳戶之高額對價，放任「張子軒」全權使用本案帳戶。 ⒌復觀諸本案帳戶112年4月1至同年5月5日之歷史交易明細（見偵卷第19至23頁），可知該帳戶於112年4月10日後之餘額為 71元，可知被告於112年4月21日提供本案帳戶後，該帳戶餘額甚低，核與現今販賣或提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人盜領存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符，益徵被告將餘額已甚低之本案帳戶供他人使用，具有不確定故意甚明。 ⒍至被告雖辯稱將本案帳戶寄出後有前往派出所報警，經本院函詢海山分局，經該分局函復被告確有於112年5月5日前往海山分局埔乾派出所報案，並檢附被告於112年5月5日報案卷宗，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第113391330 8號函附卷可參（見本院卷第49至60頁），然觀諸被告於報案時供稱：某日接獲陌生電話，因我要借貸港幣10萬元，對方稱我郵局金融卡未開通外匯，對方說要幫我開通，於是我不疑有他依照對方指示將本案帳戶金融卡寄給對方，且我是經郵局告知本案帳戶遭警示帳戶後，始前來報警等語，並提出與「張子軒」之LINE對話紀錄（見本院卷第52至53頁、第 58至60頁），是被告就如何與「張子軒」聯繫之過程、款項究係是新臺幣抑或港幣，其於報案時所述，與偵訊、原審及本院所述係均有所不同，且依被告所述，其係因本案帳戶遭警示方前往報案，衡情，被告在寄出本案帳戶提款卡後，卻始終無法獲得對方所稱「10萬元」時，理應向銀行辦理掛失或報警，然被告卻在本案帳戶遭警示後方前往報案，實與常情有違，況依被告與「張子軒」之LINE對話紀錄，亦僅有「張子軒」指示被告將本案帳戶提款卡寄送至指定地點之內容，並無其他對話內容，自難僅以被告曾前往報警，即對被告為有利之認定。　⒎綜上，被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定幫助犯意。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　　⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查、原審、本院均否認犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項之減刑規定，屬得減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑受5年限制）：新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。依上開說明，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法。　㈡論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶提款卡及密碼予「張子軒」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、關於刑之減輕事由部分：　　本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容有未恰；至被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然其輕率提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，致黃薇遭詐騙所受之金錢損失非微，迄今復未與黃薇達成和解或取得其諒解，以及案發後自始否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中肄業、目前無業、有1名成年子女、無需扶養任何人，見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　被告自陳並未獲得任何報酬等語（見原審卷第27頁），且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查黃薇匯入本案帳戶之款項，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再贓款匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5424-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5564號上訴人即被告張凱翔指定辯護人林裕智律師（義務辯護）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第498號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張凱翔處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張凱翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第84頁、第124 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級、第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品以營利犯意，於民國112年3月7日晚間11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「統一超商青蘋果門市」前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小志」之成年男子購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支及含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包而持有之，並伺機販賣牟利。後於112年3月9日凌晨1時43分許，以所持用IPHONE 12 PRO 行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號、含門號000000 0000號SIM卡1枚）利用網際網路連接通信軟體WECHAT（下稱微信）與暱稱「營我回來了（彩虹表情符號）雙北客官聊天」之真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）聯繫，雙方商議以新臺幣（下同）3,800元之代價販售上開含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支，並約定至臺北市○○區○○○路 00號前交易，嗣其於同日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經臺北市○○區○○○路00號（起訴書誤載為88號，應予更正）前，因闖越紅燈為警攔查，因而當場扣得前開含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支（總毛重為29.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包（總毛重為111.8940公克、總淨重為78.177 0公克、總驗餘淨重為77.8895公克）及前開行動電話1具而未遂。二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其於著手販賣前、後，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品即溶包後，嗣基於同一販賣營利之目的而持有，是被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，與意圖販賣而持有第三級毒品部分，為想像競合犯，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明：　　被告已著手於販賣第二級毒品之行為，然因尚未及賣出即為警查獲，未達販賣第二級毒品既遂之結果，應論以未遂犯，考量被告之行為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡本案不適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵該類犯罪行為人自白悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品者，除客觀上有販賣行為外，尚須行為人主觀上具有營利意圖，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。又依同條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對其所販賣之毒品種類及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第4383號、第3645 號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖於偵訊及本院均坦承原判決事實欄一所示之意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號第137頁、第185頁，本院卷第85頁、第124頁），然於原審主張其行為僅屬幫助意圖販賣而持有第三級毒品、幫助販賣第二級毒品未遂犯行等語（見原審卷第41至42頁、第100頁），是被告於原審既未就是否具有營利意圖等重要構成要件事實為肯定之供述，難認被告於原審中對其販賣第二級毒品未遂犯行有何自白，即非於偵查及歷次審判中均自白，自不得依該規定減輕其刑。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉查被告為如原判決事實欄一所示犯行時雖年僅22歲（被告為0 0年0月生），然其於111年間因販賣第三級毒品未遂犯行，經臺灣新北地方法院112年3月21日以111年度訴字第1395號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於112年5月3日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115至120頁），顯見其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟於前次販賣毒品案件審理期間再犯本案情節更為嚴重之販賣第二級毒品未遂犯行，已有不該，再其所犯之販賣第二級毒品未遂罪，最輕法定本刑雖為10年以上有期徒刑，然其經依刑法第25條第2項減輕其刑後，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是其本次犯行，應無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。　　參、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，請分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，並從輕量刑。肆、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯販賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪予以科刑，固非無見。惟被告上訴後已坦承犯行，犯後態度已有不同，原審未審酌及此，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由；另被告執前詞上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，雖均為無理由，業據本院說明如前，惟原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚、4-甲基甲基卡西酮均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及本院坦承犯行，而於原審否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之次數、數量，暨其有販賣第三級毒品未遂之品性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前擔任拆除工，日薪新臺幣2,800元、已婚、配偶懷孕中、需扶養母親）等一切情狀（見本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5564-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4794號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉若妤選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第426號，中華民國113年6月24日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因辯護人具狀提出上訴人即被告劉若妤履行和解條件相關單據，認尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月20日上午10時40分在本院第一法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4794-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告吳欣寧選任辯護人陳明律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百十四年一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1 月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項、第5項定有明文。二、上訴人即被告甲○○因涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，前經原審於審理後，認為被告雖否認部分犯行，然有相關卷內事證可佐，是其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國112年9 月22日起限制出境、出海8月，復於113年5月22日起延長限制出境、出海8月。三、被告因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於113年8月21日以112年度訴字第1198號判決被告應執行有期徒刑4年2月，被告不服原判決提起上訴，於113年12月18日繫屬於本院（見本院卷第3頁），而前開限制出境、出海期間將於114年1 月21日屆滿，本院審核相關事證，並請檢察官、被告及辯護人就是否延長限制出境、出海表示意見後（見本院卷第345 至349頁），認被告涉犯洗錢及詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，且被告業經原審判決應執行有期徒刑4年2月，刑責非輕，又被告不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，有相當理由認有逃亡之虞，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能刑罰之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6741-20250115-4

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第196號被告毛畯珅選任辯護人許家豪律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文毛畯珅羈押期間，自民國一一四年二月十三日起，延長貳月。　　理　由一、被告毛畯珅前經本院認為犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲女子犯強制性交、同法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第 101條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年9月13日執行羈押，並禁止接見通信，嗣於113年11 月27日裁定解除被告之禁止接見通信，並自113年12月13日起延長羈押2月，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪、第224條之1之加重強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，分別為刑事訴訟法第101條第l項、第101條之1第1 項第2款所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年1月14日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；而被告所涉上開罪嫌前經原審判決並定應執行刑為有期徒刑28年，檢察官不服原審判決提起上訴，經本院審理後，於114年1月7日宣示判決，撤銷原審部分判決另判處罪刑，並與上訴駁回部分定應執行刑為有期徒刑28年8月，是認客觀上可徵被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又被告經本院判決，仍認被告犯多次加重強制性交、加重強制猥褻、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等犯行，罪數甚多，且長時間、密集對於幼兒園內多名幼童為前述行為，已顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，被告辯稱其並無反覆實施之虞，顯無可採。本院審酌被告所涉前揭罪嫌，其被害人數眾多，且迄今未就其行為表示任何反省悛悔之意，其所為嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月13日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-196-20250115-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號上訴人即被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柯卜元刑之部分撤銷。柯卜元處有期徒刑壹年。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告柯卜元不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷一第330頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、原判決認定之事實：　　被告於民國110年底間之某日，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之三人以上，以實施詐術詐欺取財為手段之詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團其他成員以假投資之詐騙手法，詐騙告訴人王蔡娟娟，致其陷於錯誤，而於110年12月15日下午3時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如原判決附表一所示之第一層帳戶，經本案詐欺集團成員分別層轉匯至被告與同案被告劉晏婷（業經本院判處罪刑）、連智銘、陳彥維（以上2人均經原審判處罪刑確定）名下如原判決附表一所示之第三層或第四層帳戶後，再分別由被告、連智銘、劉晏婷、陳彥維提領款項，其中陳彥維將所領取之款項交付予同案被告吳佰易（業經本院判處罪刑），再由吳佰易層轉本案詐欺集團所屬之上游成員收取；而被告、連智銘、劉晏婷則各自將所領取之款項，逕交本案詐欺集團所屬之上游成員收取，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、原判決認定之罪名：　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；所犯二罪依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而本件被告於偵查中並未坦認犯行，直至原審審理時僅就洗錢部分認罪，並於本院審理時就全案為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　二、被告行為後，雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。辯護人為被告主張應有偵審自白之情形云云，然：　㈠所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又刑法第339條之4第1項第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。另詐欺犯罪危害防制條例更係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益，而特別制定（第1條立法目的參照），並於第2條明定該條例所稱之詐欺犯罪為「㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」是本條例既係針對上開特定罪名所設，則其相關特別規定（含減刑）之適用自亦應在本條例所定罪名範圍。從而，上開第47條規定所指「犯『詐欺犯罪』」當係指前述第2條所定之罪，則被告在偵查及歷次審判中均自白之犯罪即應係指針對所犯本條例第2條所定之「詐欺犯罪」為自白；復參酌前述刑法第339條之4第1項第2款、詐欺犯罪危害防制條例之立法理由，更可見刑法第339條第1項普通詐欺取財罪與同法第339條之4加重詐欺取財罪，係屬不同之犯罪事實，倘被告僅承認犯普通詐欺取財罪，自不能認其業已就三人以上共同詐欺取財等刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財罪亦已自白。　　㈡被告於偵查中辯稱其係在從事虛擬貨幣之交易，匯入其帳戶內之款項為買家向其購買虛擬貨幣的錢，並不知道是告訴人遭詐騙之財物，款項提領出來也是交給幣商云云（他1636卷二第387至390、420至421頁），於原審審理中亦持相同辯解，並委由辯護人主張只是在虛擬貨幣交易過程中不小心收到贓款，並沒有任何犯罪故意及認識等語（原審卷一第146至1 47、224、332頁、原審卷三第188至189頁），直至原審最後審理時則改稱願意承認普通詐欺取財罪及洗錢罪等詞（原審卷四第15頁），顯見被告於偵查及原審審理中始終未曾就所犯三人以上共同詐欺取財罪坦承犯行，難認有自白之情。被告直至本院審理時方就全案包括三人以上共同詐欺取財為認罪之陳述而僅就科刑上訴，即與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件並不相合。辯護人為被告主張應有該減刑規定之適用云云，並非可採。三、本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本案被告於原審審理中雖已與告訴人和解，並持續履行中，復於上訴後，在本院審理中已自白犯罪，然被告參與本案詐欺集團後所涉犯罪非僅本案，尚有其他案件於臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，且為被告自陳在卷（本院卷一第170頁），難認被告犯本案為偶然之犯罪，併參諸前述刑法第339條之4第1項第2款立法理由，本院認以上各節雖可於量刑上為被告有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷一第342頁），亦難認可採。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，原判決未及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。二、被告上訴主張應有詐欺犯罪危害防制條例第47條偵審自白減刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑等節，均無可採，如前所述，惟其以上訴後已經認罪，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團之前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，然其與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙告訴人，並藉由以上方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，應予嚴懲，告訴人因此遭詐得款項為209萬元，數額非少，被告於詐欺集團中負責提供帳戶及層轉詐欺犯罪所得款項之角色，尚非屬集團核心成員；其於原審審理中自白洗錢犯行，直至本院審理中終能坦認全部犯行，深刻反省，符合112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，並於原審審理中即與告訴人達成調解，而獲其諒解，且持續履行分期付款中，有匯款憑證、調解筆錄可參（原審卷四第 185至188頁、本院卷一第249至252頁），至少已經賠償告訴人16萬元，堪認其確有積極彌補告訴人所受損害；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前打零工，已婚，有1個16歲的小孩，與太太、小孩同住，需照顧77歲的母親（本院卷一第341頁）、告訴人於前述調解筆錄上所表示之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4518-20250114-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5935號上訴人即被告羅衡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1108號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於羅衡部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　羅衡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14 PLUS手機壹支沒收。　　事　實一、羅衡與傅春銘於民國113年5月8日前某日，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「央台中」及其他不詳成員所組成之詐欺集團而分別擔任俗稱「監控手」、「車手」角色後，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，共同為詐欺取財及洗錢犯罪。因詐騙集團不詳成員前自113年2月間起，即已陸續使用LINE通訊軟體暱稱「陳可夏」及詐騙軟體「智慧口袋」向林玉培、陳奕璇 2人施以假投資之詐術，致林玉培、陳奕璇陷於錯誤而按詐騙集團指示匯款進入詐騙集團所指定之金融帳戶（無證據證明羅衡、傅春銘就此部分犯行有犯意聯絡行為分擔）。直至 113年5月2日，林玉培、陳奕璇因故察覺遭詐騙，遂報警處理，續在警方指示下，佯稱欲繼續繳納投資款而與詐騙集團成員相約於113年5月8日晚間在全家便利商店板橋祝山店（新北市○○區○○路00巷0號）內交付金錢。詐騙集團為收取林玉培、陳奕璇所交付之贓款，由「央台中」指揮傅春銘、羅衡2人前往上址與林玉培、陳奕璇面交及監控現場情況。同日21時45分，傅春銘抵達全家便利商店板橋祝山店後，由林玉培、陳奕璇交付預先準備之現金新臺幣(下同)3萬2,000元及假鈔26疊與傅春銘收取後，埋伏員警隨即上前將傅春銘逮捕，並隨即發現在全家便利商店板橋祝山店外徘徊以擔任監控手之羅衡並加以逮捕而未遂。二、案經林玉培、陳奕璇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。上訴人即被告羅衡於本院準備程序及審判期日經合法傳喚均未到庭，惟其於原審審理中並未就以下所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（原審卷第77至82頁）；而本案言詞辯論終結前，檢察官亦未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第66至68、 97至99頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：　　被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟其於偵查及原審審理中就上開犯罪事實均坦承不諱（偵卷第11 5至117頁、原審卷第73、82頁），核與證人即同案被告傅春銘證述前往欲向告訴人等收取詐欺所得款項、證人即告訴人林玉培、陳奕璇證述遭詐騙之情節相符（偵卷第8至18、111 至114、29至30、39至40頁反面、31至33頁反面、37至38頁反面、原審卷第71至74、75至85頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告手機內通信、對話紀錄與交易現場照片之翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、傅春銘扣案手機內用戶資訊之翻拍照片、告訴人等提供之與詐欺集團成員對話錄等資料在卷可稽（偵卷第41至43、45至47、49至50、57至 63、64至68、78至80頁反面、92至93頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　㈠被告行為後法律修正之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月 2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，自無就此部分為新舊法比較之必要，附此敘明。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月 2日生效施行：　修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之法律見解。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，修正前之第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告與同案被告傅春銘於未及將詐欺所得財物層轉上游即於現場為埋伏之員警查獲，其洗錢未遂犯行犯行得依刑法第25條第2項規定減刑，而其洗錢之財物未達1億元，且於偵查、原審審理中均自白洗錢犯行（偵卷第117頁、原審卷第76、82頁），被告上訴後於本院審理中雖均無正當理由未到，然其刑事上訴理由狀記載略以本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等語（本院卷第 23至27頁），應認其於本院審理中亦已自白犯行，復無證據證明其於本案有何犯罪所得，而其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範圍之最高度為有期徒刑3年6月，修正後法之量刑範圍最高度則為有期徒刑2年6月，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告與傅春銘於告訴人2人在員警監控下交付財物並隨即為警查獲而未遂，核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與傅春銘、「央台中」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡與行為分工，為共同正犯。　㈣被告所犯上開二罪，係基於一個意思決定而著手實施，目的在為詐騙集團向告訴人2人以現金收取詐騙贓款後交付集團上游，藉此取得犯罪所得並透過現金層層轉交之方式隱匿來源與去向，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款、同條第 2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明其就本案有犯罪所得，均如前述，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　　　㈦又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查、原審及本院審理中均已自白犯行，且無犯罪所得，如前述，原應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。二、上訴之判斷：　㈠原審就被告所犯上開加重詐欺取財未遂等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：原判決未及比較洗錢防制法修正前後之規定以適用最有利於被告之法律，復未及審酌新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，尚有未恰。　㈡被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑乙節，按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告辯稱其僅係到場監控，涉案程度、違反義務程度應較取款車手輕微云云，然監控車手之人係為確保取款車手完成取款並層轉之行為，且其隱身於後，風險較取款車手為低，實難認被告所擔負角色之涉案情節、違反義務程度較傅春銘為低，亦不足以此作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。至其主張應有新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，則有理由。是原判決未及審酌各該法律之修正、增訂，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈢量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因毒品危害防制條例、妨害自由等案件經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行未端，又正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，反擔任詐欺集團之監控車手，雖尚非居於集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，影響社會正常交易安全及秩序，幸告訴人等發覺遭詐而報警，被告及所屬詐欺集團方未詐得此次款項，被告犯罪後始終坦認犯行，而有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之情形，兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、先前在餐廳工作、現無業、經濟狀況普通、家中並無需其扶養之人之家庭生活經濟狀況（原審卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　　扣案IPHONE 14 PLUS手機1支，為被告所有，業據其於偵查中陳述在卷（聲羈卷第52頁），其內查得被告與詐欺集團成員「央台中」之對話紀錄，如前引翻拍照片所示，足認為被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其餘扣案物為傅春銘所有供本案犯罪所用之物，業據原審於其判決中諭知沒收，附此說明。　肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可考，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林殷正提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 工作證 2張（已經原判決諭知沒收） 2 達勝財務顧問股份有限公司收據 2張（已經原判決諭知沒收） 3 IPHONE 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，傅春銘所有)、IPHONE 14 PLUS手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，羅衡所有) 2支（傅春銘所有之手機已經原判決諭知沒收） 4 印章 1枚（已經原判決諭知沒收） 5 達勝財務顧問股份有限公司空白收據 2張（已經原判決諭知沒收）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5935-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1998號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊錫堅上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1483號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊錫堅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）於案發時、地遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）從後方推撞，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用等情，業據告訴人陳俐君及其夫吳文郁一致具結證述明確，並有甲車遭乙車從後方推撞，致甲車撞擊前方之案發現場照片在卷可稽；且被告並不否認甲車於案發前，停放在案發地點後，即未有移動，嗣其駕駛乙車至案發現場，並將乙車停放在甲車後方等情，足見甲車確係遭乙車從後方推撞，致受有毀損。另依證人證述及案發現場照片、全景圖照片顯示，乙車於案發期間，從後方緊密貼合甲車車尾，致甲車車尾緊密貼合撞擊前方電線桿，造成甲車車尾遭推撞而有凹痕，足見甲車是遭乙車從後方推撞而有毀損；再依甲車、乙車前後車緊貼，2車間完全沒有縫隙，且該緊密貼合之狀況持續甚久等情可知，被告客觀上有毀損之犯行，主觀上亦有毀損之犯意。綜上，原判決未斟酌及此，認事用法難認允當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人陳俐君之指訴、證人即甲車實際使用人吳文郁之證述、告訴人所提出現場照片及本案車輛照片、估價單、車籍資料等證據，詳予調查後，說明：甲車於檢察官起訴所指時間停放於被告工廠門口，嗣於111年11月15日遭警以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規事由拖吊，告訴人於領回車輛後即前往報案並提出甲車保險桿有毀損之照片；然依該照片所示，甲車車尾保險桿僅係一小處圓形掉漆、左後角輕微刮痕，車頭則係輕微橫向刮痕，此等輕微車損狀況實與告訴人指訴被告駕駛乙車從後推撞靜止中之甲車距離至少15公分並撞擊前方號誌桿，因此可能產生之凹痕、相當面積與深度之擦撞痕跡不同；且卷內並無甲車停放於該處前之照片可以認定其車身確於停放該處而受損之情形，而從卷內甲車遭拖吊前經拍攝之舉發照片、被告所提出111年10月11日所拍攝照片，均已見甲車前述輕微刮痕，此等刮痕對於甲車此等出廠、使用逾15年之車輛亦非屬罕見，無從認定照片所示輕微刮痕為被告駕駛乙車推撞造成；再者，被告因甲車阻擋其工廠門口致其無法進出貨，且無從聯絡甲車駕駛人而向當地里長求助，業據證人即該地里長林佳鴻到庭證述在卷，衡情，被告若有毀損犯行，理應不會以自己車輛推撞而同時造成自己車輛之擦撞痕跡，留下可供比對之跡證，亦無主動找里長、警察而讓自己犯行曝光之必要等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之毀損犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡告訴人於警詢時提出其所指甲車停放該處遭乙車推撞並撞及前方號誌燈桿而造成毀損之照片（偵卷第15至17頁），僅分別為甲車車頭緊靠號誌燈桿、甲車車尾緊貼乙車車頭，且未見上開照片之拍攝時間為何時。是上開只是片面、局部景觀，而無2車車身與號誌燈桿，且同時可見甲車前後緊貼號誌燈桿與乙車車頭之全景照片，已經無從佐證告訴人與其夫吳文郁指訴在上開停放期間遭被告「駕駛乙車推撞甲車致甲車與前方號誌燈桿相連而造成甲車毀損」一情。檢察官於原審審理中雖再提出照片2張（原審卷第185、187頁），仍未見上述全景以及該照片拍攝日期，是亦無從補強告訴人所為指訴。　㈢吳文郁於原審審理中證以：我是因為要開車離開，才發現車子被被告撞成這樣，這樣的狀態持續好幾天，我後來要去開車，被告車輛還是這樣子沒有動；被告把我的車撞成這樣，好幾天，都不讓我動，直到被告報警叫拖吊車把車拖走；我看到車子這樣就現場拍攝照片等詞（原審卷第144至149、15 1頁）。亦即吳文郁在其車輛停放期間數度前往該處欲駕駛車輛，而有使用該車之需求，卻發現遭乙車擠壓推撞前方號誌桿，且造成車輛毀損，竟未採取任何方式使甲車離開該處，俾便自己使用，亦未曾報警主張自己權益，任由其車輛停放該處，直至被告報警、拖吊車將其車脫離。吳文郁面對其所指情境未採取任何措施，亦令人覺得匪夷所思而與常情未合。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件告訴人所提出之甲車照片雖有前後保險桿輕微刮痕之情形，然無其他證據可以證明該刮痕為被告所為，不能僅憑此而為不利於被告之認定。檢察官上訴所指全景照片、甲車車尾有凹痕等，均與卷內事證未符，所執前開上訴理由，仍僅憑告訴人、吳文郁之片面指訴，無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋提起公訴，同署檢察官張維貞提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1483號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊錫堅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳勇成律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24210 號），本院判決如下：　　主　文楊錫堅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊錫堅在新北市○○區○○街與○○街216巷口工廠工作，因吳文郁駕駛其妻即告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放上開工廠門口（下稱系爭地點）而心生不滿，竟基於毁棄損壞之犯意，於民國111年10月11日20時30分許至同月21日21時許間某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）推撞甲車，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人提出之現場照片7張（下稱系爭7張照片，見 112年度偵字第24210號卷【下稱偵卷】第15至18頁編號⑴至⑺ 所示照片）及111年11月15日拍攝之甲車照片8張（下稱系爭 8張車損照片，見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂所示照片）、告訴人報案資料-受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31至33頁）、誠隆汽車股份有限公司大安服務廠估價單（見偵卷第51頁）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：甲車停放的地點是伊的工廠倉庫（沒有門牌，乃新北市○○區○○街00號旁的附屬建物，左側是87號，右側是89號，右側再過去是○○街216巷口）門口，甲車大概從111年10月11日開始停，一直到同年1 1月15日被拖吊，由於伊的貨車（即乙車）會停在倉庫門口，因為被甲車停了，所以這段期間伊若要停車就會停在甲車後方，但都會留有距離，不會像告訴人提出的照片那樣緊貼著，伊不知道告訴人提出的那些照片是何時拍的以及為何有這樣緊貼的情形，又由於伊都會開車出去送貨，所以伊的貨車不會一直停在甲車後方，該處是伊上下貨的地方，伊曾找警察協助找出車主移車，警察說有地址但無聯絡電話，所以伊在被提告本案前，未曾見過或聯繫到開車的人，後來有一次伊車子停在甲車後面時，伊在車子擋風玻璃就看到1張字條（見本院112年度易字第1483號卷【下稱院卷】第215頁）說要告伊毀損，伊就在該字條下方寫上「請留電話聯絡謝謝」再放回擋風玻璃，好讓伊的車子擋到對方時可以聯絡，但對方都找不到人，對方車子也沒有移走，伊因此還曾跑去找里長協助，起訴書說伊用車去推撞甲車碰撞鐵桿致甲車前後保險桿毀損，鐵桿就在○○街216巷口，以伊的貨車是手排的力道要推撞甲車，絕對會有凹痕而不會只有擦痕，且甲車的擦痕從停車開始就有，就是車尾稍微有掉漆，此從伊的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給伊的甲車照片（見院卷第217 至223頁）可以證明，陳綉珠是會向伊借工廠倉庫門口停車的朋友，伊若要停車卸貨時會請她開走，她就會拍照說車子開走了再傳給伊，剛好有照到甲車，王春瑛則是拍照傳給伊說甲車停在門口很久了；伊並未推撞甲車，甲車的車損也不是伊造成的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：告訴人並未目睹被告有對甲車為毀損之行為，從而甲車之車損無從證明是被告所造成，而告訴人提出之系爭7張照片均是甲車車頭或車尾之局部照片，並無足以看出乙車頂住甲車車尾且甲車車頭被推至電線桿之全景照片，尚難排除是甲車自行前後移動使車頭貼住電線桿以及使車尾貼住乙車而分別拍攝之局部照片，無從用以證明被告有駕駛乙車推擠甲車之行為，且前揭照片均係告訴人自行拍攝、拍攝時間不明，又告訴人及證人吳文郁說停車時距離電線桿有至少15公分的距離，衡情若要推撞靜止之甲車向前15公分至電線桿，不可能連凹痕都沒有，甲車之車損僅有掉漆、刮痕顯然不符，再比對被告的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給被告的甲車照片可知，甲車之掉漆、刮痕顯然是原本就存在的等語。　　五、經查：（一）以下事實，有下列事證可證，均堪認定：　１、甲車係告訴人所有，乃94年1月出廠車輛，平日交由告訴人之夫即證人吳文郁代步使用，甲車自111年10月11日停放於系爭地點，嗣於111年11月15日18時許遭三重交通分局以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規拖吊，告訴人同日領回甲車後即於同日22時許至重陽派出所報案，指稱其於111年10月21日要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，而甲車車頭撞到前方保險桿，足認乙車車主故意開車撞甲車使甲車前後保險桿均毀損，因此對乙車車主提出本件毀損告訴，並提出先前自行拍攝（部分照片有指明拍攝日期）之系爭7張照片（見偵卷第15至18頁編號⑴至⑺）為證，又當場於重陽派出所由員警對甲車拍攝系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）之事實，據告訴人及證人吳文郁證述在卷，並有甲車之車號查詢車籍資料（見偵卷第55頁）、甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年11月15日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉證照片（見院卷第119至120頁）、告訴人111年11月15日警詢筆錄（見偵卷第11至13頁）、系爭7張照片及系爭8張車損照片（見偵卷第15至22頁）可證。　２、本件告訴人提告甲車遭被告以前揭推撞方式毀損後之車損情形，即係如111年11月15日在重陽派出所拍攝之系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）所示及證人吳文郁於本院審理時所證述之車損情形所示（見院卷第148至1 49頁、第191至192頁照片紅圈處），亦即車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕、車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕。　３、甲車另於111年10月13日於系爭地點有「在交岔路口10公尺內停車」之違規而遭逕行舉發（未拖吊）乙情，有甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年10月13日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉發照片（見院卷第121 至122頁）可證，亦堪認定。　４、告訴人確曾在乙車留下字條表示要提對乙車車主提毀損之事實，據告訴人自承在卷（見院卷第210頁），並有被告提出之該張字條（見院卷第215頁）在卷可證。　　　　（二）告訴人雖於111年11月15日報案時於警詢中證稱：伊的丈夫於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方電線桿有超過15公的距離，....但在111年10月21日21 時許要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，甲車車頭與前方電線桿相連，足認對方故意開車撞甲車致甲車前後保險桿毀損等語（見偵卷第11至13頁），並提出系爭7張照片為證；嗣於偵、審時，亦均證稱被告是以前述推撞方式使甲車毀損，並表示自111年10月21日起發現上情後，甲車就一直維持車前連接電線桿、車後被乙車貼住之狀態直至111年11月15日被拖吊為止，因為其回家經過時都有看到等語（見偵卷第47頁、院卷第159至164頁）；而證人吳文郁雖亦於審理時證稱：伊大約於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方號誌桿超過30公分，該次停車後都沒有移動過，一直到111年10月21日就發現甲車遭乙車從後推撞到前面撞到號誌桿，前後保險桿都因此受損，甲車並一直維持前揭被推擠的狀態，所以也無法開出來而沒移動，直至甲車被拖吊為止等語（見院卷第144至1 57頁）。惟查：　１、依告訴人及證人吳文郁所述之被告毀損手段，亦即在甲車原本停放距離前方號誌桿至少15公分情況下，被告若要駕駛乙車從後推撞靜止之甲車，致甲車往前至少15公分撞擊前方號誌桿，顯然需有相當大之推撞力道始足致之，甲車在遭受此種推撞力道下，車頭（與號誌桿觸撞部位）、車尾（受乙車撞擊部位）應會產生凹痕及相當面積、深度之擦撞痕，然本件甲車前後車損狀況均甚為輕微，車尾部分僅有車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角輕微刮痕，車頭部分亦僅有車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕乙情如前所述，此種小面積之輕微車損狀況顯與其等證述之毀損手段應會造成之毀損狀況已明顯不符，且車頭之輕微橫向刮痕係位於車牌正上方，而告訴人提出編號 ⑷照片中指稱甲車遭推擠後撞擊號誌桿之接觸部位（見偵卷第16頁）並非在車牌正上方，顯然無從造成前揭位於車牌正上方之橫向刮痕。再從甲車於111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）以及被告提出之王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219 頁），均可看出當時甲車之車前保險桿（在車牌正上方）已有輕微橫向刮痕、車後保險桿亦已有中間1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕之車損狀況，而此種小面積輕微刮痕車損對於94年出廠已使用逾15年以上之車輛而言並非罕見，且卷內並無任何關於甲車停放於系爭地點前（尚無本件車損情形）之車身照片或其他證據資料足以證明甲車原本並無前揭車損，自難遽認前揭車損與被告有關，從而其等指訴被告有駕車推撞行為、甲車前揭車損是被告所為等節，均非無疑，尚難僅憑其等前揭指述，即遽為不利被告之認定。至於檢察官雖爭執被告提出之王春瑛於111年10 月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），惟本院審酌該照片顯示之甲車停放位置、角度、擋風玻璃置有遮陽板等，均與告訴人自行提出並表示於同日拍攝之編號⑺ 照片（見偵卷第18頁）以及甲車111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）相符，堪認應係於該照片畫面顯示之111年10月11日所拍攝之甲車情形無訛，附此敘明。　　　　２、告訴人雖又提出系爭7張照片為證，然系爭7張照片均係告訴人自行拍攝，並非報案由員警拍攝，拍攝時間亦僅有告訴人單方說法，且均僅有甲車車頭或車尾之局部照片（各該局部照片是否同時間拍攝亦屬不明），並無同時可看出號誌桿有連接住甲車車頭、乙車車頭有貼住甲車車尾之全景照片（檢察官嗣於審理中提出之院卷第185至187頁照片亦未能看出），從而前揭局部照片尚難用以證明被告有告訴人指訴駕駛乙車推撞甲車至號誌桿、致甲車前後分別連接號誌桿及乙車車頭之情形存在。佐以證人林佳鴻即新北市三重區碧華里里長於審理中到庭證稱：伊於111年11月4 日前往系爭地點所見情形，甲車車尾與乙車大約還有1個拳頭距離、而甲車的車頭也沒有連住號誌桿，甲車前後都沒有連住，伊有當場拍攝1張照片並註明日期等語（見院卷第166至167頁及第189頁照片），亦即其目睹之全景狀況與告訴人指訴內容（自111年10月21日發現遭推撞而呈現甲車前後貼住號誌桿、乙車車頭，並一直維持至遭拖吊止）亦有不同，從而尚難以系爭7張由告訴人自行拍攝、僅有車頭或車尾之局部照片逕為不利被告之認定。退步言，縱認甲車同時有車頭連接號誌桿、車尾連接乙車車頭之情形存在，亦無從認定甲車之車損係因此而造成，蓋甲車車頭之刮痕位置與甲車接觸號誌桿位置不符，顯然非因撞觸號誌桿所造成，另從111年10月13日甲車違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）及王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），均可看出甲車之車頭、車尾原本已有前揭車損狀況等節，已詳如前述，自無從認定前揭車損係上開原因所造成，自亦無從進一步推認與被告有關。　３、末查，從證人林佳鴻到庭證稱：伊是碧華里里長，甲車跟乙車伊都有看過，原本伊不知道乙車的車主是被告，是被告有跟伊反映說他倉庫門口有車子（即甲車）停很久了，他要做生意，沒有辦法進出貨，然後請伊幫忙處理，伊有請重陽派出所通知車主來移走，結果重陽派出所回覆說車主戶籍資料不是在三重碧華里內，好像是在台北，後來也不知道有沒有通知到車主。然後好像是在選舉的時候，被告還是他太太跑來找伊，說甲車車主要告他毀損，伊說你有把人家撞壞嗎，他說沒有，伊想說奇怪，東西都還沒壞就要告人家，他拜託伊去看，伊當時就順手拍了1張照片，伊從手機調出來，拍照的正確時間是11月4日，伊拍照的時候有注意，2部車子並沒有接在一起，大概還有一個拳頭可以放進去，甲車車頭也絕對沒有連到那個鐵桿，前後都沒有連住，伊並有看甲車的前後及左邊，甲車是老車一點小刮傷應該都有，但前後保險桿並無被擠壓破裂的情形，也沒什麼凹痕等語綦詳（見院卷第165至168頁），並提出其於111年11月4日拍攝之現場照片1張（見院卷第189 頁）為證，核與被告辯稱其曾找里長、警察協助及並未推撞觸擊甲車等內容相符。本院審酌被告若有毀損甲車之犯行及犯意，衡情可採取以其他堅硬物品進行毀損、讓對方無從查知係何人為毀損犯行，實無以自己的車輛推撞甲車（自己車輛亦同有受損之虞），且推撞後仍將車輛持續緊貼甲車車尾讓對方可以報案追查其身分之理，亦無主動找里長、警察讓自己毀損犯行曝光或成為毀損嫌疑人之必要，此均與常情相悖，況一般人若有毀損他人車輛之意，衡情會對車輛施以致令不堪使用之明顯破壞（例如針對車窗玻璃或輪胎等），當無僅施以前揭輕微刮痕（無損車輛使用功能）之破壞，從而被告辯稱其並無起訴書所載之毀損犯行等語，尚非不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告有前揭　　犯行形成確信不疑之有罪心證。此外，依卷內證據復查無其　　他積極證據足資證明被告有檢察官所指之毀損犯行，揆諸前　　揭法規、判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 29　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1998-20250114-1