Know99判決書

搜尋結果：A03

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人Ａ０１受監護宣告Ａ０２之人上列聲請人聲請處分受監護宣告之人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有、如附表所示之不動產。變賣所得價金應存入受監護宣告之人Ａ０２於台北富邦銀行東湖分行第00000000000000號帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２之子，Ａ０２前經鈞院於民國112年8月21日以112年度監宣字第292號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任監護人，及指定A03為會同開具財產清冊之人，該裁定亦已確定。聲請人已會同A03開具受監護宣告之人Ａ０２之財產清冊。受監護宣告之人Ａ０２需專人照護，每月需支出約新臺幣（下同）40,000元之生活照護費用，為籌措受監護宣告之人所需費用，有處分受監護宣告之人所有、如附表所示之不動產之必要，爰聲請如主文第一項所示。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不　　得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經　　法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產　　。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、　　供他人使用或終止租賃。」，民法第1101條第1 項、第2 項　　分別定有明文，而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀　　民法第1113條規定即明。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地及建物所有權狀、照護支出費用明細、受監護宣告之人存摺影本等件為證。又聲請人已會同A03陳報受監護宣告之人之財產清冊，業經本院依職權調取112年度監宣字第292號家事卷宗核閱無誤，堪信為真實。次查，受監護宣告之人Ａ０２名下除有如附表所示之不動產，其現可隨時運用之財產確實不足支應其長期照護所需，自有處分其不動產以支應相關開銷之必要。本院審酌上情，認聲請人主張為受監護宣告之人之利益，有處分受監護宣告之人所有、如附表所示之不動產，以籌措受監護宣告之人養護費用之必要，尚非無據。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人行為，爰併予諭知處分所得之價金應存入受監護宣告之人Ａ０２名下之台北富邦銀行東湖分行第0 0000000000000號帳戶內。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院　　於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結　　算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護　　人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣　　告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條　　、第1103條第2 項、第1109條第1 項規定均有明示。本件聲　　請人即監護人處分受監護宣告之人Ａ０２之不動產，就處分所得之利益，自應妥適管理，並使用於Ａ０２照護所需，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　附表：編號土地、建物之地號、建號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號土地 2596.86 869/100000 2 ○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○街00巷00號0樓） 72.1 全部

2024-10-09

SLDV-113-監宣-269-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1890號原告郭宇宸被告范凱鈞林峻浩呂韋瑨楊采樺楊智閔譚弘廷陳宥瑋張永澄 A01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 A02 （真實姓名、住所詳對照表） A03 （真實姓名、住所詳對照表）被告 B01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 B02 （真實姓名、住所詳對照表） B03 （真實姓名、住所詳對照表）被告 C01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 C02 （真實姓名、住所詳對照表） C03 （真實姓名、住所詳對照表）上列原告與被告范凱鈞等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明：㈠被告范凱鈞、林峻浩應連帶給付原告新臺幣（下同）640,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂韋瑨、楊采樺、楊智閔、譚弘廷、陳宥瑋、曾皓晨應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告曾皓晨之父、曾皓晨之母就第二項被告曾皓晨應給付部分，應與被告曾皓晨負連帶給付責任。㈣第二、三項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於給付之範圍內免其給付責任。㈤被告呂韋瑨、楊采樺、譚弘廷、陳宥瑋、張永澄、曾皓晨、鍾沂倫、林承緯應連帶給付原告新臺幣（下同）566,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告曾皓晨之父、曾皓晨之母就第五項被告曾皓晨應給付部分，應與被告曾皓晨負連帶給付責任。㈦被告鍾沂倫之父、鍾沂倫之母就第二項被告鍾沂倫應給付部分，應與被告鍾沂倫負連帶給付責任。㈧被告林承緯之父、林承緯之母就第二項被告鍾沂倫應給付部分，應與被告林承緯負連帶給付責任。㈨第五至八項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於給付之範圍內免其給付責任。㈩被告呂韋瑨、楊采樺應連帶給付原告新臺幣1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告譚弘廷應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中訴之聲明第1、2、5 、10、11項均屬不同訴訟標的，依前揭規定，應合併計算其金額，至其餘訴之聲明僅敘明被告間之連帶責任關係，自無須併算其金額。是本件訴訟標的金額為1,609,061元【計算式：640,551元＋200,000元＋566,910元＋1,600元＋200,000元＝ 1,609,061元】，應徵第一審裁判費16,939元。二、被告B01、B02、B03之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並補正其人別資料。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官周曉羚

2024-10-09

MLDV-113-補-1890-20241009-1

上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第261號上訴人 A01 訴訟代理人林媗琪律師吳剛魁律師上一人複代理人葉庭嘉律師被上訴人 A02 訴訟代理人初泓陞律師複代理人李筱萱律師被上訴人 A03 上列當事人間請求侵權行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-08

TNHV-112-上-261-20241008-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第106號原告Ａ０１訴訟代理人李冠和律師被告 A02（即A4承受訴訟人）訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告起訴後，被告A4於民國113年8月24日死亡，其繼承人為配偶A02、兄弟即原告，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷第235頁至第237頁），茲據被告A02具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於111年5月5日死亡，其配偶A05前於81年1月3 0日過世，繼承人為子女即長女A4（後由被告A02承受訴訟）、長子即原告，應繼分各為2分之1。　　㈡原告代墊被繼承人喪葬費用共計新臺幣（下同）573,225元（明細如起訴狀附表三所載，見本院卷第16頁）及代墊被繼承人生前之醫藥費、看護費及生活支出等費用共計209, 691元（明細如起訴狀附表四所載，見本院卷第16頁）。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢A4曾向被繼承人借款200萬元用於至大陸投資，被繼承人去世前仍有向A4追討，惟迄未返還，A4對被繼承人所負之債務，應從應繼分內扣還。　　㈣被繼承人並無醫療險，原告否認有聲請醫療險，且被繼承人所留遺產，並無被告指稱之金元寶、玉牌及美金等物，此部分請被告負舉證之責。　　㈤被繼承人遺有如民事言詞辯論狀附表一（見本院卷第245頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：⒈ 被繼承人A03所遺如民事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法分割。⒉訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。　二、被告答辯意旨略以：　　㈠否認A4向被繼承人生前借款200萬，請原告舉證以實其　　　說。　　㈡原告代墊喪葬費用，被告不爭執，但爭執原告代被繼承人償還生前債務209,691元部分，況以往被繼承人住院都是住健保房，再申請醫療險，原告應扣除醫療理賠金額，始符損益相抵原則。　　㈢被繼承人之遺產，應包括A4贈送之金元寶、玉牌等物，且1 01年5月被繼承人稱有一整包金飾內有美金7,000多元，原告均未將前開物品列入遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於111年5月5日死亡，原告與A4為被繼承人之子女，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第29頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人之遺產，除如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第19頁）所載之遺產外，尚有悠遊卡餘額1, 717元及對債務人A08之抵押權債權400萬元，亦為被告所不爭執（見本院卷第191頁），並有彰化縣員林地政事務所他項權利證明書、土地登記第二類謄本等件在卷可憑（見本院卷第199頁至第208頁）。　　㈡原告主張A4於被繼承人生前，曾向被繼承人借款200萬元，迄未清償乙節，惟原告迄未提出A4借款相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱被繼承人遺產尚包括金元寶、玉牌、金飾、美金等物部分，被告亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：　　　⒈原告主張代墊被繼承人喪葬費用573,225元，已據其提出相符單據為證（見本院卷第31頁至第41頁），被告對此亦不爭執，堪信為實。　　　⒉原告主張於111年4月為被繼承人代墊中繼住宅租金、管理維護費、保證金共計35,400元、公證費用1,500元、醫療費24,791元，亦已提出相符單據為證（見本院卷第 43頁至第47頁），可以採信，是前開費用共計61,691元。又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，原告主張自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據。　　　⒊至原告主張為被繼承人代墊74日看護費共計148,000元部分，僅提出被繼承人出院病歷摘要，並未提出任何看護費用收據或證據，誠難採信。　　　㈣綜上，被繼承人之遺產，應先扣償原告所墊付之喪葬費用、醫療費用及居住費用共計634,916元（計算式：573,225 +24,791+35,400+1,500=634,916），所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為存款、投資、抵押權債權等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍分割方法 1 OO存款 4,165,909元左列存款及孳息，先扣還原告代墊費用634,916元，剩餘款項及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 00存款 789元左列存款及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 3 00存款 720,719元分比例分配。 4 00存款 1,059,800元 5 00存款 3,293,661元 6 000000股票 2250.4股左列投資及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 7 0000股票 8,192股分比例分配。 8 悠遊卡 1,717元左列款項，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 9 對債務人A09之抵押權債權 4,000,000元左列債權，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 A4 （承受訴訟人A02） 1/2

2024-10-07

SLDV-112-家繼訴-106-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第114號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）共同為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定A04（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材中等，雙下肢無力，四肢明顯肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：坐於輪椅上，活動量低。⒋語言：可答話，話量少。⒌思考：內容貧乏。⒍知覺：未見異常。⒎定向感：無法辨識時間地點。⒏注意力：正常。⒐記憶力：近程及遠程記憶力均顯著缺損。⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：接近完全缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：可自己進食；如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠00女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡00 女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢00 女所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續惡化。」等語，有本院113年8月29日非訟事件筆錄（見本院卷第63頁至第69頁）及臺北市立聯合醫院113年9月4日北市醫陽字第113305489 1號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第71頁至第74頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，由其長女即聲請人Ａ０１及子女A04 、A07、A08等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１、長子共同擔任監護人，並由相對人之次女A04擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第55頁），而聲請人、、A04分別為相對人之長女、長子與次女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人、共同擔任監護人，並指定A04擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-114-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第157號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ００２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之三女，相對人因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表及中華民國身心障礙證明影本等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法正確回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「綜合0員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其整體功能退化，目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症；中度至重度』、『譫妄』，病因為『阿茲海默症』。0員自兩、三年前認知功能開始出現障礙，整體功能急速退化，目前略俱財經理解能力，不俱個人健康照顧能力，不俱交通能力，不俱獨立生活之能力，不俱社會性。其因心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示、大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷0員符合監護宣告之資格。」等語，有本院民國113年6月4日非訟事件筆錄（見本院卷第41頁至第47頁）及臺北市立聯合醫院113年6月12日北市醫陽字第 1133036914號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第49頁至第55頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，由其三女即聲請人Ａ０１、子女A06 、A07、A03等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之次子A03擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可稽（見本院卷第35頁），而聲請人、A03分別為相對人之三女與次子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定 A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-157-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第211號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因右側中大腦動脈梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表及臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦中風，目前意識昏迷及失能中，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、本院民國 113年6月25日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第11頁、第53頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，前頸部有氣管切開造口，身上裝設導尿管，四肢無力且肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：不清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚無任何回應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠賴員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡賴員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢賴員所患上述診斷之預後差，預期難以改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年9月4日北市醫陽字第1133054893號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第63頁至第66頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ００１及子女A03、A05 等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ００１擔任監護人、相對人之長子 A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁），而聲請人、A03分別為相對人之配偶與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-211-20241007-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第195號原告 A01 （真實姓名年籍詳對照表）法定代理人 A02 （真實姓名年籍詳對照表） A03 （真實姓名年籍詳對照表）被告林湘琦李嘉雯即基隆市私立穎聰語文短期補習班共同訴訟代理人陳鳳暘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣3,0 00元，倘逾期未如數補繳，即以裁定駁回其訴。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣 3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　二、原告起訴主張：被告林湘琦於民國112年8月16日上午某時許，在不特定多數人得共見共聞之教室內（地址詳卷），公然對訴外人吳○○（真實姓名年籍詳卷）陳稱：原告嘴巴狠毒；原告欺負訴外人洪○○（真實姓名年籍詳卷）、說洪○○之壞話、忌妒洪○○等語，以上開不實言論誹謗原告，致原告受有名譽權及人格權之損害。又被告李嘉雯即基隆市私立穎聰語文短期補習班為被告林湘琦之僱用人，依法應就其受僱人執行職務不法侵害原告權利之情形負連帶賠償之責，爰提起本件訴訟，求為判決：「被告2人應以適當方式回復原告之名譽；被告2人應連帶賠償新臺幣（下同）10萬元；願供擔保請准宣告假執行」。而原告上開聲明第1項請求被告2人以適當方式回復原告名譽部分，非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元；聲明第 2項請求被告連帶賠償10萬元，應徵第一審裁判費1,000元，上列2項聲明合計應徵收之第一審裁判費為4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元），惟原告迄今僅向本院繳納第一審裁判費1,000元，尚應補繳3,000元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　法官高偉文　　　　　　　　　法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　顏培容

2024-10-07

KLDV-113-訴-195-20241007-1