Know99判決書

搜尋結果：LINE 聊天紀錄

共找到 139 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王櫻儒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第4124號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序判決如下：　　主　文王櫻儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實王櫻儒可預見提供金融帳戶予他人，可能遭人作為詐欺他人財產及隱匿犯罪所得之去向及所在之人頭帳戶使用，竟基於縱使上情發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予友人陳貴蘭（經檢警偵辦中），陳貴蘭再於113年1月27日前某日，將本案帳戶之帳號提供予不詳詐騙集團成員使用。前開詐騙集團成員取得本案帳戶之帳號資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假稱美國軍醫陳景賢向邱素月佯稱：工作地點發生戰爭，有生命危險，需要協助云云，致邱素月陷於錯誤，於113年1月27日9時16分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬1 500元至本案帳戶，惟因邱素月已將匯款交易更改為延時匯款，且嗣後發覺有異，而於同日23時19分許，報警處理，經警通報本案帳戶為警示帳戶，該筆匯款因而未成功匯入本案帳戶，而未生詐欺取財既遂及隱匿犯罪所得去向及所在之結果。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王櫻儒於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人邱素月於警詢中證述明確，並有郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Messenger對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與「God's Me rcy」之通訊軟體LINE聊天紀錄、、與「阿拉伯聯合酋長國外科部門（單位4687）」之LINE聊天紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是修正前、後得判處之最高度刑均為5年以下有期徒刑，而修正前最低度刑為2月以上有期徒刑，修正後之最低度刑為6月以上有期徒刑，則以修正前之規定較有利於被告。又修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告，綜上，應一體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告以幫助之意思交付帳戶予陳貴蘭使用，為本案詐欺集團詐欺他人財物提供助力，而未為實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一交付帳戶行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。　㈣被告幫助本案詐欺集團為詐欺取財犯行，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告幫助之詐欺正犯已著手對告訴人實施詐術，告訴人並依指示臨櫃操作匯款，惟嗣後發覺有異而未將款項匯入本案帳戶內，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減輕之。　㈤本院審酌被告任意交付帳戶予他人使用，使詐欺集團以之作為詐欺犯罪之工具，幸未致告訴人受有財物損害，被告犯後坦承犯行，及其自述專科畢業、從事清潔工作、月薪約2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且已坦承犯行，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。四、被告於本院審理時供稱並未獲有報酬，卷內亦無證據證明被告因提供帳戶予陳貴蘭而受有報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

NTDM-113-金訴-541-20241223-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告郭○○（下稱被告）之證據裁定、認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於訊息中自承其月收入為新臺幣（下同）6萬元且係與前妻共同扶養3名子女等情，與被告於原審審判時所述顯有不同，是不無再次研求量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵，且告訴人更於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站，實與常理有違，而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為，被告並無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　㈡告訴人前曾與被告合意為性行為，被告亦有追求告訴人並持續曖昧關係，然在告訴人向被告借得60萬元後，告訴人即藉故拒絕被告追求，是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之行為，並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行，僅係為挽回告訴人所致。　㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内過夜，告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘，清晨兩人一同退房後，由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家。並非如告訴人所稱之伊先行離去，隔日才來接被告。此由二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予告訴人之紀錄，亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在可徵。　㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為，實因被告後續之行為引發告訴人之不滿，告訴人方於事發後近半年才提起此一告訴。　　㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為，僅有告訴人單方面之指述，並無補強證據可佐被告確實有為強制性交之行為；況被告與告訴人發生性行為時，被告之行為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意志、違反告訴人之意願而仍執意為之，仍有疑問。　㈥告訴人係與被告對立之證人，其證詞證明力顯有可議，又以對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心，更會相約於旅館見面，足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐慌、影響工作等情應非真實，況仍將被告視為親人，實與常理有違等語。四、本案適用法律說明　㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，經立法院於9 6年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW 具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」，以強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。　㈡刑法第16章妨害性自主罪章，即為保護個人性自主決定權，使個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。申言之，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。　㈢因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。　㈣此外，不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。　㈤從而，刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行所設處罰規定，雖通稱為「強制」性交罪，然對於個人性自主決定權有無被侵害之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」，故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。　㈥是以，性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶，甚或從事性交易工作人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障。申言之，雖為同居人、親密情人、男女朋友，倘一方無確認性交意願即為性行為之本身，客觀上即造成對方性自主意思遭受壓抑，使對方無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒，及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆成立犯罪。　㈦綜上，法院於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事件，自須綜合雙方熟識程度、平日互動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機、背景等情狀，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，依照社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性行為。五、經查：　㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為　⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審理時具結證述之情節，均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。　⒉依被告於本院審理時供稱：（問：當天你跟告訴人發生性行為，她是否有同意？）我們是合意的，我自己先去檳榔攤買啤酒回來喝一瓶，然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買了，但她自己又買三罐，兩罐啤酒一罐玻璃的酒，玻璃的是什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝，只喝玻璃裝的酒，我確定那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天，後續我們就抱起來過去床邊，我們睡在一起發生關係，接著被害人去洗澡，然後脫光光出來我們才睡在一起。（問：你在110 年12月7 日凌晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前，有無口頭徵求告訴人同意？）我沒有問。（問：被害人有什麼動作，讓你覺得她同意發生性行為？）她有抱我，沒有其他動作。（問：被害人有無推你或說不要？）沒有。（問：案發之前，幾次發生性行為時，被害人有沒有抱你？）中秋節跟國慶時，她去洗澡、脫光光，睡我旁邊，我就跟她發生性行為，被害人沒有抱我。（問：中秋節跟國慶時，你有沒有問被害人意願？）沒有。（問：所以案發這次在汽車旅館時，被害人為什麼要抱你？）不知道。（問：之前發生性行為都沒有抱你，就案發這次有抱你，為什麼你會覺得這是同意發生性行為？）我想說前一兩次都有發生關係，這就是自然會發生關係。（問：是不是你自己以為被害人有同意？）嗯。（問：在前幾次發生性行為之後，你跟被害人語音或文字通訊嗎？）有。（問：前兩次發生性行為之後，被害人與你用語音或文字通訊時，有提過你硬上嗎？）沒有。等語（見本院卷第37 4至375頁）。　⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止之LINE聊天紀錄，可見：　⑴以二人間訊息傳送量而言，被告傳送佔絕大多數之訊息予告訴人，有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等（見對話紀錄第33頁所載110年11月16日06：01/08：26內容），未見告訴人有如情侶般之親暱回應，被告也明白表示二人是普通朋友（見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13：21；第40 頁所載110年11月17日19：06內容），告訴人也回應「朋友關係裡面不存在親密行為」等語（見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19：06內容）。　⑵直至本案發生之110年12月6日前，二人對話內容並未顯示有發展親密關係，甚至告訴人於110年11月24日20：34、20：3 5傳訊被告稱：「厭惡」、「非常不爽」（見對話紀錄第53 頁）；於110年11月26日11時40分傳訊稱：「我也強調過就是朋友，你也一再的答應就是朋友」等語；被告也回應：「沒有一起就沒在一起了」等語（見對話紀錄第55頁）。　⑶雖告訴人曾於110年11月27日22：54至22：55間傳訊被告稱：「我沒愛你，但.......我把你當親人看...因為...我謝謝你把我的父母當親人」等語，然以110年11月30日01：56至0 2：00間被告傳訊稱：「我也會孝順你爸媽的」，告訴人則回應：「夠了，做人真的不要只是會說大話，愛展氣魄我就讓你一次展個夠或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些有的沒的但是不要忘了，我也不是吃素的」、「要嗆我，要槓我隨便你只要你承受的是後果」、「不需要，我的父母承受不起你的好意」等語，顯見二人關係並未往親密關係發展甚明（見對話紀錄第61、65頁）。　⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間，被告傳訊告訴人稱：「我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語；13時58分許傳訊稱：「我不會再傷害你的，至於你要過去跟他在一起也沒關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你，我知道你會恨我一輩子沒關係...」；14時19分傳訊稱：「K金的戒指給你，希望傳地址給我，希望你不要再生氣了，這個時間我不會傷害，我要給你賠罪，我不會傷害，我要給你賠罪」等語。告訴人則於同日21時7分傳訊被告稱：「你這個人就是輸不起」、「昨晚才會硬上」；被告回覆稱：「我沒有輸不起，我要跟他在一起你就去吧」；告訴人稱：「你就是輸不起」、「笑話，硬上上完了，現在叫我要跟他就去跟」、「幹，你真是王八蛋」；被告回覆稱：「我想要你回來我們還不捨得好不好」；告訴人稱：「放屁」、「笑話」等語。（見對話紀錄第72頁至第76頁）。　⑸之後於110年12月8日13時23分，被告傳訊告訴人稱：「現在開始，不想聽到我的聲音就對了，你回以下，我答應要給你的東西我都給你了，我也沒欠你錢了，我全部都沒有欠你的，我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體」等語（見對話紀錄第79頁）。　⑹以上可見，被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關係之友誼，告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友，但於 110年12月7日凌晨0時3分許，被告以央求告訴人幫忙買東西為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後，同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望彌補以寄送K金戒指等，告訴人亦直指被告「硬上」，被告就此並未反駁，甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等，以一般人正常理解文義射程範圍而言，均可認定被告係因有不顧告訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應，此以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。　⒋以上可見，被告為本案性行為之前，並未徵得告訴人明示同意，告訴人亦無任何性暗示行為，被告僅係為發洩自己性慾而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。　⒌準此，以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通無親密關係之朋友，因保險事務而應被告央求而至其住宿旅店及卷內事證，堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願，被告在告訴人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為，可見被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。　㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已侵害告訴人之性自主決定權　⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借貸關係，也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈送物品、生活照顧等往來，告訴人本得依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不因沉默而視為同意，被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，均不足以認為告訴人已明示或暗示同意任由被告為性行為之意願。　⒉綜合以本案性行為發生前，被告明知且經告訴人屢次表達二人無發展親密關係之友誼，既無徵求告訴人明示同意，亦明知告訴人並未表現出與性有關之暗示｛即任何相同於〔被告自稱（但告訴人否認）之前與告訴人合意性行為〕之舉止｝，依社會一般通念之判斷，任何人處於被告相同處境，均可認知到自己當時並未取得告訴人性行為之合意，然被告仍逕顧己發洩性慾而對告訴人為性行為，足見其當時係基於侵害告訴人性自主決定權之意欲而為本案性行為，參諸前揭說明，告訴人性自主決定權受侵害之事實明確，不因告訴人事後是否與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載送被告搭乘高鐵返家等而有影響，遑論藉此為被告有利之認定。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。六、上訴論斷的理由　㈠原審以被告罪證明確，認其犯行構成刑法第221條第1項之強制性交罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願，對告訴人為強制性交行為，破壞告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復參被告坦承有與告訴人發生性交行為，但否認違反告訴人之意願，並持續以LINE騷擾告訴人，犯後迄今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。　㈡從而，⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所為量刑並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及與前妻共同扶養3名子女之情，顯與被告於原審所自承之月收入約3萬元，自己照顧3名未成年子女之情不同（見原審侵訴卷第196頁）乙節，核以被告於本院審理時所自稱：受雇賣海產，按日以1500元計酬，小月做20天，大月30天，離婚，3 個未成年子女（國中、國小五年級、三年級），小孩跟我住等情（見本院卷第377頁）亦均稍有不同，然此均屬被告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子，縱有差異，核以原審所量處之刑度已較法定最低度刑（有期徒刑3年）為重，雖告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見，綜合陪同人表述其所知告訴人與被告往來情形（見本院卷第382至383頁）及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由，認為原審量處之刑度尚合責罰相當原則，自無因而再加重被告刑度之必要，是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量刑因子之事由，是衡以本案情節及原審審酌之上情，堪認原審判決量刑尚屬允當，並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕之處。從而，檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第40號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人　王雅慧律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-A111171號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事，於110年12月6日2 3時許南下高雄，A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房（下稱旅館）投宿，並取出文件請郭○○簽名，因郭○○藉詞推拖，A女乃先行離去返家，之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌(7)日1時許，再度前往御宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，郭○○開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，郭○○竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵郭○○之力道，郭○○更趁隙壓制雙手、脫下A女之褲子，以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。完事後，A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見侵訴卷第122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，與A女發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我發生性行為，我沒有強制A女等語；辯護人則為其辯護稱：從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻，且被告非常嬌小，跟A女一樣高，被告沒有辦法把A女甩到床上，A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴，被告應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面，A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後，取出文件請被告簽名未果，A女則先行返家，之後又接獲被告之訊息，復於翌日1時許再度前往旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被告與A女邊飲啤酒邊聊天，2人有發生性行為，A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站搭乘高鐵；後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓分局提起告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時供稱明確，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表（查訪地點：御宿汽車旅館）、111年8月7日職務報告、住宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保險要保書3份（要保人：郭○○）、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢時證稱：被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保單，因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚，被告下來高雄親自簽名，他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了，我開車帶文件去高鐵給他簽，他跟我說已經很晚沒有回程車可回去了，他要我載他去找住的地方，我用網路搜尋到御宿汽車旅館就開車載他去，錢是他付的，因為文件還沒簽我就跟他進去房間，文件給他後我就先回家洗澡了，他又打LI NE給我說他還沒吃飯，問我等一下去收文件時是否可以幫他帶晚餐，於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後有幫他買晚餐，我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫，他跟我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住，我跟他講應該不會這樣，他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮，然後載他去坐第一班高鐵回去，在聊天過程中他強制拖我上床，我有跟他拉扯，因他力道比較大我是被他甩到床上去的，他強行將我的外褲連同內褲拖掉，我一直叫他滾，並用腳撐他、用手推他，因他力道大我根本沒有辦法掙脫，他自己拉下褲子沒有完全脫掉，就直接以他的陰莖插入我的陰道內性交。他都沒有問過我是否同意，我也沒有同意他這麼做，在他拖我的過程中我都有反抗，我有用手推他，用腳撐住他抱持距離，還有用腳踹他，後來我被他押到無力反抗而遭他性侵得逞，且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語（見警卷第13至20頁）；於偵查時證稱：我抵達旅館後他有拿出章讓我幫他蓋契約，他簽完資料後，我本來要離開了，他就開始跟我聊天，聊我現任男朋友，還跟我說他把我當家人看，因為他之前也會寄東西到我家，所以我不疑有他就坐在沙發跟他聊天，被告坐在沙發對面的高腳椅上，然後聊天過程就有開台啤啤酒一起喝，我有喝啤酒，他只有喝一杯，剩下一瓶半都是我喝掉，然後我們就繼續聊天，被告就走過來拉我的手把我拉起來，我問他要幹嘛，他就拉著我往床的方向走，我就開始推他說不要碰我，接近床的時候他就把我甩上床，當下我措手不及，我掙扎要起身，被告就甩我的臉，他的力道很大，且我有喝酒，所以我起不來，被告就脫我的牛仔長褲及內褲，他也脫下他穿的運動長褲及內褲，然後我的手被他壓住，我試著用腳踢他，但是因為我的褲子只被脫到大腿一半，腿就被褲子卡住無法掙扎，當下他把我的大腿往上抬，我的臀部及下體就對著他，他就直接插入，結束之後他就起身去洗澡，我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開、當下我覺得很丟臉，就自己開車離開，只想趕快回家洗澡等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理時證稱：從7月份我跟他認識買漁貨開始，他就一直表示要追求我，但是他的說話方式一直讓我沒有辦法接受，尤其是10月份11月份下來的時候，因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話、LINE等等，但那個時候我有跟他說我認識了一個男生，我覺得我可以嘗試跟那個人交往，然後他那一天就試著站在一個好朋友的角度要我講一下我認識的人，然後他幫我評估這個人能不能跟我在一起怎樣，他就是用這樣的方式在那邊聊、在喝酒的狀態，他本來是跟我面對面坐著，後來他一直不斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況，可能是有一點情緒，所以其實在那個當下我自己有點難過，然後我有哭了，然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子，很清楚的是他那天一開始有拉我的手，我跟他說「你不要碰我，因為我們沒有什麼關係，就純粹你今天是下來寫資料的」，我那天沒有喝很多，但那天有提到我自己的家庭狀況及認識男朋友的事情，所以情緒上就有點不太好，他那天到後來就拉著我往床那邊走，但我有推他，我有拒絕他，甚至我有去掰開他的手，但是他就是直接強拉著我到床上去，一開始是推著我往床上倒，因為他的力道比較大，他壓著我的肩膀，我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子，因為他的力道真的很大，我去推他但是沒有…，然後那天在拉扯的過程裡面，他有動手打我，因為我有喝酒，當下情緒有點大，因為他一直壓著我，到後來他扯了他自己的褲子、我推他的時候我有跟他說「我不要，你起來」、被告有把我的長褲拉到我的大腿處，他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子上，所以我的腳根本就沒有辦法動，過程沒有很長，然後他就起來，我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要去坐高鐵，在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被告一直不斷地騷擾，天天的訊息、電話，一直到大約是111 年1、2月，我跟B女講到這件事情，B女那時候有罵了我一頓，為什麼不早點跟他說等語（見侵訴卷二第152至159頁）。由上可知，A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天，被告突以手拉A 女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處，不顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性行為，仍以生殖器插入A女生殖器，以此方式違反A女之意願，對A女為性交行為，之後A女有先離開旅館，待早上被告再次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時，A女又返回旅館載被告離去等情，歷次證述內容一致，倘非A女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節。　㈢佐以A女職業為保險業務員，與被告間尚有保險合約等業務上往來，難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節，甚至可能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後，縱有友人B女建議其報警處理，A女仍無提告追究之意，而係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警一節，業據A女於本院審理時陳述明確（見侵訴卷第172頁），並有刑事簡易判決（字號詳卷）、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐，顯見A女並無預謀或刻意製造事端，如非確有此事，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理甚或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節，應可採信。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒈觀諸被告於案發後當日下午，多次於LINE對話中向A女表示：「至於昨晚的事情我真的很痛苦，我這輩子沒辦法換你」、「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的事是我最痛苦的一件事」等語，A女也持續向被告表示「你這人就是輸不起昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面對你還會高興得出來嗎」等語，並有A女與被告LINE對話紀錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑（詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁），若被告確實未對A女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願補償A女，以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，益見被告確有對A女為強制性交之行為。　⒉又證人B女於偵查時證稱：A女約在111年1月上旬近1月15日之間的時候跟我講110年12月他被被告侵害，平常我跟A女聯絡都是經由LINE，111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息給她，她都已讀不回，我打LINE電話給她也不接不回，所以我覺得很奇怪，直到我打LINE她有接聽後，我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回，她才告訴我她遇到一件事然後她就又停頓了，於是我再追問她到底是發生什麼事，她才告訴我她在汽車旅館被被告性侵害的事，被告跟她說要下來了解保險內容並要在高雄過夜，還說不敢一個人自己在汽車旅館過夜，A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後，被告要求A女陪她聊天，後來二人都有喝酒，A女就被被告性侵害等語（見偵卷第64至65頁）；於本院審理時證稱：那時候是我問A 女，他才講出來的，因為我有發現A女那時候的精神狀況不是很穩定，然後講話都不是很OK，我才逼問A女，因為A女的個性不是會去主動講什麼事，我發現A女是已經在對話好像有點恍神那種，話要講不講，我覺得A女已經不太對勁，所以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫了很久很久，那一次我們電話講了非常久，他才講的、他講話是整個發抖的，後來見面的時候有再談到這件事情，A女說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭，沒有生氣，就整個很驚慌失措，A女跟我之前還沒發生事情之前認識的他，就是變得很膽小，我們還有一起出去，A 女晚上都不能關燈，他說他沒有辦法睡，而且他整個精神狀況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮貌的行為然後情緒失控的情況等語（見侵訴卷第178至183頁），可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情，應屬可信，且可證A女於案發後其個性上有所異樣，而經追問並描述此事，仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形，及案發後個性變得膽小，無法關燈睡覺等情，復佐以A女於本院審理作證遭被告侵犯之過程時，A女有情緒激動、不斷哭泣之反應（見侵訴卷第157至160、165、174頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A 女確曾遭被告侵犯後，描述此情時，有哭泣等情緒不穩定之狀況，並致身心受到影響，而產生負面情緒反應之事實。　⒊準此，綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據，足認A女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為之事實，應可認定。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。因此，被告對A女為強制性交行為後，A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站、A女於事發後，為何不馬上報案等，純屬A女個人面對性侵害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為，不能以A女面對侵害後之反應及行為，不盡完善、理想，即反推被告未對A女為強制性交行為，進而為被告有利之認定，況性侵害案件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，且與性相關之侵害事件本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非全然之陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人於遭受性侵後是否報警追訴、驗傷，是否要採取任何保護自身權利之措施，均須斟酌再三，考量因素或為保護自己名譽，或擔心證據不足，反被控誣告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，甚或害怕加害人之報復等等，理由不一而足，所在多有，自不能以A女於遭受性侵害後，未立即向司法機關求助，即認其反應與常情相違。再者，A女於本院審理時亦明確證述：我覺得很丟臉而且是很難堪的事情，本來沒有想去提告，是因為被告一直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了才去派出所問我可不可以提告等語（見侵訴卷第161頁），益徵A女於案發時本無意向被告提告等節，更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱：被告身高僅有160公分，與A女身高相近，被告根本沒有力氣將告訴人甩到床上去等語。然查，當日A女係於飲酒後，遭被告壓制在床上進而性侵等情，業經A於偵訊及本院時分別證述明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖身高相仿，然在A女有飲酒之情形下，被告非無可能對A女進行壓制，進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大，然被告長期進行海鮮買賣之職業，為被告所不否認，其所從事之工作多以體力為重，是被告縱然身形嬌小，將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制，亦難認有何悖於常理之處。是辯護人此部分主張，乃係建立在父權體制下之完美被害人迷思，不足為取。　⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛，係意圖借錢不還才提告本案等語，然觀諸A女與被告間之對話紀錄，A女於111年5 月13日曾持續向被告表示：把帳號發過來，我一次性跟你結清，至於你背地裡搞出來的所有事情，我也不想跟你囉嗦半句…我5月底一次性跟你結清，至於你做過的事自己要有心裡準備會面臨什麼結果等語（詳見彌封卷對話記錄第390頁），更在此之前，A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務（詳見彌封卷對話記錄第291頁），可見A女在與被告對話中仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等情，益徵A女並非係不想還錢，始虛構被告強制性交之事報復被告，實難認A女因此有誣告之動機，且A女係因被告於案發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警等情，業經本院認定如前。是此部分辯護意旨，亦無可採。二、綜上所述，被告及辯護人所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為，破壞A女之性自主決定權，造成A女身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見侵訴卷第204頁）在卷可考；復參被告坦承有與A女發生性交行為，但否認違反A女之意願，並持續以LINE騷擾A女，犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳見侵訴卷第196頁），以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第277號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告阮姿瑜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1 11年度偵字第8793號、111年度偵字第8794號、111年度偵字第11 908號、111年度偵字第12155號、112年度偵字第1707號、112年度偵字第11988號、113年度偵字第5886號)，本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實(含附表)及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第10至11行「網路銀行代號」更正為「網路銀行帳號」、第11至12行「嗣某甲即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，」補充為「嗣某甲即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、證據部分之證據名稱欄編號7「高雄市第三信用合作社匯款申請書」更正為「臺灣中小企業銀行匯款申請書」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、論罪科刑： (一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於民國 112年6月14日、113年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於偵查中自白，應認本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合同法第16條第2項減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日修正，於同年月31日公布生效施行。112年6月16日修正施行前、被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，並繳交全部犯罪所得始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用112年6月16日修正施行前、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中已自白認罪，自應依112年6月16日修正施行前、被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之帳號、密碼、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (112年6月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11908號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5886號　　被　　　告　甲○○　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　 0弄0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人陳怡君律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月12日，依某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱甲某，無證據證明為未滿18歲之人或成員有3人以上）之指示，至彰化商業銀行嘉義分行，以其申辦之彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）為轉出帳號，申請網路銀行約定轉入帳號000-0000000000000000號後，旋即前往嘉義巿西區友忠公園，將本件帳戶存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行代號、密碼，提供予甲某使用。嗣甲某即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示之時間，以附表所示之方式，將附表所示金額之款項匯入附表所示之帳戶，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經黃麗寶訴由高雄巿政府警察局林園分局、戴珍任訴由嘉義市政府警察局第一分局、宋陽訴由臺中巿政府警察局大雅分局、林希德訴由屏東縣政府警察局里港分局、吳麗珠訴由桃園巿政府警察局大園分局、李竹鋒訴由新北巿政府警察局新店分局報告偵辦及許靜芬訴由臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之自白。全部犯罪事實。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。彰化商業銀行北嘉義分行111年9月19日彰北嘉字第1110000262號函。 2 告訴人黃麗寶於警詢時之指訴。附表編號1之犯罪事實。（111年度偵字第8793號）告訴人黃麗寶提供之通訊軟體LINE聊天紀錄照片、郵政跨行匯款申請書影本。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南巿政府警察局麻豆分局茅港派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 3 告訴人戴珍任於警詢時之指訴。附表編號2之犯罪事實。（111年度偵字第8794號）告訴人戴珍任提供之LINE聊天紀錄文字檔、投資APP「MetaTrader5」頁面截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 4 告訴人宋陽於警詢時之指訴。附表編號3之犯罪事實。（111年度偵字第11908號）告訴人宋陽提供之LINE聊天紀錄截圖、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單及永豐銀行存摺等影本。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 5 告訴人林希德於警詢時之指訴。附表編號4之犯罪事實。（111年度偵字第12155號）告訴人林希德提供之郵政跨行匯款申請書、內湖西湖郵局存摺等影本。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 6 告訴人吳麗珠於警詢時之指訴。附表編號5之犯罪事實。（112年度偵字第1707號）告訴人吳麗珠提供之高雄巿第三信用合作社匯款申請書(證明聯)影本。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 7 告訴人許靜芬於警詢時之指訴。附表編號6之犯罪事實。（112年度偵字第11988號）告訴人許靜芬提供之高雄巿第三信用合作社匯款申請書(證明聯)影本。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、嘉義巿政府警察局第二分局長竹派出所受(處)理案件證明單影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 8 告訴人李竹鋒於警詢時之指訴。附表編號7之犯罪事實。（113年度偵字第5886號）告訴人李竹鋒提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE聊天紀錄截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。 9 本件帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢表。附表所示之告訴人黃麗寶等人匯入本件帳戶之款項，旋遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第 14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項規定之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助甲某所屬詐欺集團詐欺告訴人黃麗寶、戴珍任、宋陽、林希德、吳麗珠、許靜芬、林竹鋒等人之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本案並無證據足認被告因提供本件帳戶而有所得，故不另聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官劉朝昆所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術時間方式金額 (新臺幣) 1 黃麗寶以通訊軟體LINE暱稱「琳琳」邀約告訴人黃麗寶加入LINE群組「F606機構避險通告群」，待告訴人黃麗寶加入該群組後，於111年3月21日前某時，分別以LINE暱稱「特級導師-陳鍵鋒」、「客戶經理杜啟正」向告訴人黃麗寶謊稱：匯款至指定帳戶，用於投資黃金、股票，保證獲利云云。 111年4月20日 12時34分許臨櫃匯款 13萬元（不含匯費 30元） 2 戴珍任於111年4月初，以LINE暱稱「劉思彤」慫恿告訴人戴珍任下載投資APP「MetaTrader 5」，並謊稱：匯款至指定帳戶，可代為投資美金，保證獲利云云。 111年4月21日 11時56分許臨櫃聯行存匯 8萬元 3 宋陽於111年3月1日，以LINE暱稱「蔡京媛」將告訴人宋陽加入不詳LINE群組，並向告訴人宋陽謊稱：匯款至指定帳戶，將投資款存入HOPFIST網站，即可換成美金，在投資APP「MT5」投資黃金、石油，保證獲利云云。 111年4月20日 14時41分許臨櫃匯款 45萬元（不含手續費30元） 4 林希德先於111年1月間某日，傳送領取飆股之簡訊予告訴人林希德，待告訴人林希德點選網址連結並加入LINE暱稱「楊洋」好友後，以LINE暱稱「楊洋」向告訴人林希德謊稱：依指示加入「仁祥投顧公司」會員，匯款至指定帳戶，投資股票、黃金期貨，保證獲利云云。 111年4月21日 11時54分許臨櫃匯款 23萬元（不含匯費 30元） 5 吳麗珠先於111年3月間某日，傳送投資黃金期貨之簡訊予告訴人吳麗珠，待告訴人吳麗珠點選網址連結並加入不詳LINE暱稱好友後，將告訴人吳麗珠加入LINE群組「Q4私募運作體驗801組」、「A108機構避險VIP通告群」後，向告訴人吳麗珠謊稱：加入投資網站「Hopfist Wealth Ltd」投資，保證獲利云云。 111年4月20日 12時52分許臨櫃匯款 36萬元（不含匯費 30元） 6 許靜芬先於111年1月7日，傳送投資股票賺錢之簡訊予告訴人許靜芬，待告訴人許靜芬點選網址連結並加入LINE暱稱「蔡京媛」好友後，向告訴人許靜芬謊稱：加入投資平台APP「MetaTrader5」投資，保證獲利云云。 111年4月22日 9時44分許（以翊安水電工程行名義匯款）臨櫃匯款 200萬元（不含匯費 30元） 7 李竹鋒於111年3月14日13時57分許，以LINE傳送投資黃金、石油、比特幣可獲利500%之訊息予告訴人李竹鋒，待告訴人李竹鋒點選網址連結並加入投資網站「ihopfist」後，以LINE暱稱「hopfist郭經理」向告訴人李竹鋒謊稱：匯款至指定帳戶，依其指示操作，保證獲利云云。 111年4月18日 11時47分許臨櫃匯款 200萬元（不含財金費10元、手續費20元）

2024-12-19

CYDM-113-金簡-277-20241219-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐紀芃選任辯護人李律民律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23328號），本院受理後（113年度審金易字第21號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文歐紀芃犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款、第一項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告歐紀芃於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告歐紀芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關無正當理由提供合計3個以上帳戶之處罰，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項固移列至修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，然經比對修正前、後條文之內容，本次修正除將修正前洗錢防制法第15條之2第1項有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，就構成要件及法定刑範圍則均未修正，是修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定尚無對被告有利或不利之情形。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告歐紀芃所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵訊及本院準備程序時，均坦承將附件一附表所示之金融機構帳戶資料提供予詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告告為智識正常之成年人，當知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍未查證提供帳戶之目的及用途是否合法正當，輕率提供4個帳戶資料，危害交易安全、破壞金融秩序，並造成告訴人徐文通受有新臺幣（下同）137萬元之損失，所為殊值非難；惟念其犯後尚知坦認犯行，並與告訴人之訴訟代理人徐文君以12萬元達成調解，有本院113年度附民移調字第1825號調解筆錄存卷（見本院審金簡卷第17頁）可參，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人之訴訟代理人達成調解，業如前述，本院斟酌上情並參酌告訴人之訴訟代理人同意給予被告緩刑之意見，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。四、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案中被告係提供如附件一附表所示金融機構帳戶之資料，並非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於檢察官訊問中供稱並未因本案獲得報酬等語明確（見偵字卷㈠第72頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因提供附件一附表所示金融機構帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23328號　　被　　　告　歐紀芃　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐紀芃明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國113年1月4日前某時許，將其所申辦附表所示帳戶資料提供真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員取得附表帳戶資料，於113 年1月間以假投資詐術詐騙徐文通，致其陷於錯誤，於113年 1月4日13時14分許，匯款新臺幣137萬元至附表項次1所示帳戶，旋遭詐欺集團轉匯。二、案經徐文通訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告歐紀芃於警詢時與偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人徐文通於警詢時之證述。　㈢告訴人匯款記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等。　㈣附表所示帳戶往來交易明細。　㈤被告與詐欺集團LINE通訊軟體對話記錄擷取圖片。二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項定有明文；又本條立法理由明示：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳號罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之LINE聊天紀錄，被告係受詐欺集團假交友感情詐欺，而依指示綁定約定帳戶及提供附表數個金融帳戶資料，足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足；然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒所犯法條　　洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表項次金融機構帳號 1 臺灣中小企業銀行 00000000000 2 臺灣銀行 000000000000 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 4 遠東國際商業銀行 00000000000000 附件二：本院113年度附民移調字第1825號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　徐文通　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2 訴訟代理人　徐文君　　相對人　歐紀芃　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號上當事人間113 年度附民移調字第1825號就本院113 年度審簡附民字第327號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年11 月19日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：訴訟代理人　徐文君　　相對人　歐紀芃三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾貳萬元，於調解成立時　　　　給付伍萬元予訴訟代理人受領無訛，餘款新臺幣柒萬　　　　元，自民國一一三年十二月十日起，至全部清償為止　　　　，按月於每月十日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期　　　　未給付，視為全部均到期，且應再給付懲罰性違約金　　　　新臺幣參萬元。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　訴訟代理人　徐文君　　　　　　　　　　　相對人　歐紀芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-12-18

TYDM-113-審金簡-532-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3357號上訴人即反訴人兼被告謝啟大反訴被告兼自訴人楊世光自訴代理人兼辯護人劉仁閔律師張為翔律師林禹辰律師上列上訴人即被告因自訴、反訴妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第63號，中華民國113年3月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝啓大犯散布文字誹謗罪部分撤銷。謝啟大無罪。其他上訴駁回。　　理　由壹、自訴、反訴意旨：一、自訴意旨略以：　　被告謝啟大意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年8月27日上午11時14分許，在臺灣不詳地點，以行動電話連接網際網路，在「新黨第十屆黨代表通訊錄」LINE群組（下稱新黨群組）內，傳送如附表所示之訊息，使新黨群組中其餘28名成員得以閱覽如附表所示之言論，以此方式指摘傳述足以毀損自訴人楊世光名譽之事。因認被告謝啟大涉刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、反訴意旨略以：　　反訴被告楊世光明知反訴人謝啟大在新黨群組內傳送如附表所示訊息之言論，係可受公評之事項，且所指摘之事均屬有據，反訴被告竟意圖使反訴人受刑事處分，對反訴人提起不實之妨害名譽自訴。因認反訴被告所為，係涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照)。於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用(最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照)，而反訴，準用自訴之規定，刑事訴訟法第339條明文規定。是以，自訴人、反訴人對於被告、反訴被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責任。參、自訴、反訴之證據資料：一、自訴意旨認被告謝啟大涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，係以新黨群組對話紀錄擷圖(詳附表所示)、「楊世光在金錢爆」Youtube頻道、東森「多財經名人受害！詐騙集團冒名設網站片投資詐財」之新聞、自訴人楊世光整理之假冒名人投資之新聞與廣告、自訴人於「楊世光在金錢爆」 Youtube社群上之澄清貼文、自訴人於各社群媒體上發布澄清聲明之時間序為其主要論據。二、反訴意旨認反訴被告楊世光涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，係以「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面擷圖、翁玉榮與「金錢爆-楊世光」之LINE聊天紀錄、金錢爆財務自由群組成員擷圖、金錢爆財務自由群組之聊天紀錄、翁玉榮LINE聊天頁面擷圖、翁玉榮與暱稱不明之人之LINE聊天紀錄、「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖、翁玉榮與「珍妮、Jenny」LI NE聊天紀錄、翁玉榮自書「我的被騙經過」、「經楊世光團隊引導購買投資股票之收支記錄」、自由時報108年7月16日新聞報導、民視新聞108年10月2日新聞報導、今周刊1178期新聞報導為其主要論據。肆、本訴部分：一、訊據被告謝啟大固承認有於上開時間，在新黨群組內傳送如附表所示之訊息，惟堅決否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：　㈠伊在新黨群組公開指摘自訴人涉有對伊朋友行騙之言論，所指朋友為翁玉榮。翁玉榮前向伊告以：經由「楊世光團隊」成員珍妮引領，在「楊世光團隊」指定的個人帳戶內投入資金新臺幣(下同)155萬元，經過一段期間的股票買賣操作後，在「楊世光團隊」為翁玉榮所設置的帳戶上顯示翁玉榮已獲利達1,324萬1,920元，但「楊世光團隊」告知翁玉榮須按獲利15%計算，先交付佣金198萬6,288元，且不得以獲利扣抵，當翁玉榮要求取回原所投入的本金155萬元時，卻遭「楊世光團隊」拒絕，翁玉榮旋即被踢出「金錢爆【財務自由】008」LINE群組（下稱金錢爆財務自由群組）等情，有翁玉榮自書的「我的被騙經過」詳述過程，並有翁玉榮自書的「經楊世光團隊引導購買投資股票之收支記錄」詳列股票買賣操作清單為佐證，金錢爆財務自由群組成員擷圖亦顯示，該群組成員有LINE暱稱「金錢爆-楊世光」之人(下稱「金錢爆-楊世光」)、LINE暱稱「珍妮、Jenny」之人(下稱「珍妮、Jenny」)、翁玉榮等人，並有翁玉榮與「金錢爆-楊世光」之LINE聊天紀錄、金錢爆財務自由群組聊天紀錄、翁玉榮 LINE聊天頁面擷圖、翁玉榮與暱稱不明之人LINE聊天紀錄、「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖及與翁玉榮LINE聊天紀錄等證。　㈡翁玉榮因與伊為故友，且知伊曾為新黨主席，而「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面所顯示個人圖片及封面照片，均使用自訴人本人的照片，個人圖片更係自訴人站立在以新黨旗幟作為背景之照片，故翁玉榮乃尋求伊協助並告知遭「楊世光團隊」詐欺之經過，伊因與自訴人素不相識，並深感「金錢爆 -楊世光」已涉及詐欺，而自訴人曾為新黨黨員，方在新黨群組公開「楊世光團隊」行騙翁玉榮之事，嗣於112年8月28 日新黨黨工李寶珠以LINE傳訊告知伊：自訴人來電詢問被告是否有誤會，願跟被告說明等語，伊即以電話聯繫李寶珠告知：請自訴人直接與翁玉榮聯繫了解此事，若係自訴人所屬團隊所為，請自行協商處理，若係第三人冒名所為，也請自訴人立即報警抓捕此詐騙集團。然其後翁玉榮告知伊，翁玉榮有撥打自訴人電話，但自訴人僅接通1次，就不再接聽，更未協助翁玉榮處理，且自訴人所主持股票買賣財經頻道、所屬的「爆金錢」LINE群組中均未見自訴人提及遭人冒名行騙，足見自訴人已得知伊在新黨群組內所傳送如附表所示訊息，若自認非自訴人或其所屬團隊所為，本應立即與翁玉榮聯繫，協同積極追查冒名行騙之人，若自訴人明知此事確係自訴人或其所屬團隊所為，亦應向翁玉榮為合理、合法說明，但自訴人卻長達1個多月期間毫無作為，並對告知此事之伊提起妨害名譽之自訴，足見如非自訴人縱容如此詐欺犯罪，即為自訴人領導之團隊所為，由此可證伊在新黨群組公開質疑「楊世光團隊」對翁玉榮行騙之言論，均屬有據，伊並非明知為不實事項而為指摘。　㈢伊在新黨群組公開指摘自訴人涉有在中國違法操作股票之言論，係於108年7月間，中國公安廳公布已拘捕上海仟和億教育培訓有限公司（下稱上海仟和億公司）旗下無執業資格之多名臺灣股票分析師之名單，而臺灣亦有媒體報導指稱自訴人為上海仟和億公司之台柱，而自訴人當時為新黨推出之總統候選人，未取得新黨同意，竟以新黨總統候選人身分出面公開指稱：臺灣未通過服貿，導致臺灣股票分析師在中國無法執業而遭中國公安逮捕云云。隨即遭陸委會指正係臺灣股票分析師之行為觸犯中國相關法律，自訴人所言不實。自訴人上開所為有害新黨黨譽，對新黨已造成傷害。伊此部分言論，既有多篇媒體報導為證，且為新黨中眾人知悉之事，亦屬有據，更非明知為不實事項而為指摘。　㈣自訴人自承經營Youtube頻道「楊世光在金錢爆」，訂閱人數達43萬人，因此可知自訴人在財經股票等公共領域已有相當知名度及影響力，自訴人在該公共領域之作為，當屬可受公評之事，應受公眾監督。伊在新黨群組公開質疑自訴人對翁玉榮行騙及涉有在中國違法操作股票之言論，均屬可受公評之事云云。二、被告有於112年8月27日上午11時14分許，在臺灣不詳地點，以行動電話連接網際網路，在包含被告有29名成員之新黨群組內，傳送如附表所示訊息等情，業據被告於原審、本院審理中承認在卷，並有新黨群組LINE對話紀錄擷圖(內容詳附表)在卷可參，是被告有在新黨群組內傳送如附表所示訊息之客觀事實，首堪認定。而對於上開時間，自訴人透過新黨黨工李寶珠轉告被告：自訴人來電詢問被告是否有誤會，願跟被告說明等語，被告即以電話聯繫李寶珠告知：請自訴人直接與翁玉榮聯繫了解此事等情，自訴人亦不否認有其事。是被告與自訴人於被告在新黨群組傳送如附表所示訊息後，二人有上述互動亦足認定。三、人民言論自由與誹謗罪之界限，經司法院釋字第509號解釋在案，嗣經憲法法庭112年度憲判字第8號判決對釋字第509 號解釋予以補充，分述如下：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸 (司法院大法官釋字第509號解釋參照）。㈡刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充( 憲法法庭112年憲判字第8號判決主文足參)。㈢據上解釋文及憲法法庭判決內容，可知： ⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕表意人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或重大輕率之惡意情事者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則(actualmalice)」，大致相當。而表意人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，或對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或重大輕率之惡意情事者。基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之表意人，對資訊不實已明知，或未有明知而有重大輕率之惡意情事，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究表意人主觀上有無相當理由確信為真實，或有重大輕率之惡意情事者；至表意人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，方可謂為「經合理查證程序」，應審酌表意人所取得之證據資料，客觀上是否可合理相信其言論內容為真實。 ⒉又上開言論內容之真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有刑法第310條第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。於此情形，表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除刑法第310條第3項前段規定之適用。　⒊申言之，刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使行為人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意(明知或重大輕率之惡意情事)毀損他人名譽之舉證責任。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。四、經查：　㈠案外人翁玉榮於112年5月間，因以手機閱覽以「金錢爆-楊世光」名義投放之投資群組廣告，乃將「金錢爆-楊世光」加入好友，經「金錢爆-楊世光」傳送文字及語音訊息詢問翁玉榮是否願加入股票買賣投資群組，乃再邀請翁玉榮加入金錢爆財務自由群組，「金錢爆-楊世光」於112年6月14日並向翁玉榮分享其助理「珍妮、Jenny」之聯絡資訊，翁玉榮將「珍妮、Jenny」加入好友後，「珍妮、Jenny」遂向翁玉榮佯稱其為「金錢爆-楊世光」即金錢爆財務自由群組中LIN E暱稱「財經楊老師」（下稱「財經楊老師」）之學員兼助理，因漲停股票無法購買，但學員可以藉由虛擬貨幣加入法人帳號，經由平台Lucy轉交，由助理「珍妮、Jenny」代為操作買賣，佣金則以所購15%計算云云，致翁玉榮因而陷於錯誤，於112年6月16日依「珍妮、Jenny」指示，交付現金1 00萬元向幣商「軒」購買USDT泰達幣，再於112年6月20日交付現金55萬元向幣商「軒」之人購買USDT泰達幣，因平台Lu cy及「珍妮、Jenny」於112年8月21日再向翁玉榮佯稱：就翁玉榮獲利之1,324萬1,920元，須按15%計算支付佣金198萬 6,288元，且不得以機構內存款扣抵云云，翁玉榮乃於112年 8月22日詢問「金錢爆-楊世光」遭拒，即向「珍妮、Jenny 」要求退還本金155萬元亦遭拒，翁玉榮始知受騙等情，此有翁玉榮自書「我的被騙經過」(見原審卷第169至171頁)、「金錢爆-楊世光」LINE個人頁面擷圖、與翁玉榮之LINE聊天紀錄(見原審卷第149至150頁)、金錢爆財務自由群組成員擷圖、聊天紀錄(見原審卷第151至155頁)、翁玉榮LINE聊天頁面擷圖(見原審卷第157頁)、翁玉榮與暱稱不明之人之LIN E聊天紀錄(見原審卷第158頁)、「珍妮、Jenny」LINE個人頁面擷圖、與翁玉榮之LINE聊天紀錄（見原審卷第159至167 頁)附卷可佐，此等事實已堪認定。是被告辯稱：其如附表所示有關一位朋友因「楊世光團隊」指導下買賣股票，表面投資賺錢，卻無法領取所賺得之款項，甚至要求領回本金被拒等節，實係老友翁玉榮之親身被騙經過，相關資料亦係翁玉榮所提供等節，尚非無據。　㈡觀諸自由時報108年7月16日之新聞報導，確提及自訴人為上海仟和億公司台柱之一，而上海仟和億公司遭上海警方搜索，數名臺灣分析師被逮。復觀民視新聞108年10月2日之新聞報導，亦報導上海仟和億公司旗下臺灣分析師被指控詐欺遭警逮捕，而自訴人差點被逮捕。而上海仟和億公司之臺灣分析師被逮捕之原因，係上海仟和億公司未持有投顧公司執照，卻公然販售操盤軟體，甚至害客戶慘賠，遭客戶提告所致。再觀今周刊1178期之新聞報導，亦提及在上海仟和億公司官網上可看到該平台主打的自訴人等知名分析師。而上海仟和億公司旗下臺灣分析師在上海遭逮捕，自訴人召開記者會表示上海仟和億公司的臺灣分析師，在臺灣均是合格有證照的證券、期貨分析師，因海峽兩岸服務貿易協議未通過，導致臺灣分析師遇到法令未規範的灰色地帶等語，並引述另一業界人士指正自訴人上開說法，而說明上海仟和億公司係因未依中國證券、期貨投資諮詢管理暫行辦法規定取得中國證監會的業務許可，且此次事件與上海仟和億公司旗下分析師販賣涉及投資選股建議、價格預測、買賣時機建議等投資諮詢業務之投資軟體有關。查，不論上開自由時報或民視新聞、今周刊所報導內容，均指向上海仟和億公司旗下臺灣分析師被指控詐欺、或販賣投資軟體、投資選股建議而遭大陸警方搜索、逮捕等情，是被告以附表所示訊息中所謂「幫助他人炒股票方式」，衡酌一般人之生活用語，難認已逾越一般民眾通俗之用詞。是被告辯稱：其如附表所示訊息中有關「楊世光‥幫助他人炒股票方式」等語，辯稱：係因曾閱覽上開新聞報導之緣由，顯然並非無據。五、關於被告所為如附表所示訊息之前，是否已踐行合理查證之程序：　㈠依憲法法庭112年憲判字第8號(下稱憲判第8號)判決主文所示「至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量」，而憲判第8號判決「肆、形成判決主文之法律上意見」52至53段揭櫫：人民言論自由與名譽權「利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍」、「於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高」等旨可參。　㈡經查，被告如附表所示言論，具資訊提供性質，屬真實性言論，客觀上有真偽、對錯之分，而被告所為如附表所示之事實性言論，該言論內容涉及社會上盛行之假投資真詐騙之情事，立法院於113年7月31日為「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」，特制定詐欺犯罪危害防制條例，期遏阻各類型詐欺犯罪以保護被害人，可知被告如附表所示言論涉及公共事務而與公共利益有關，關於自訴人是否涉及向案外人翁玉榮以假投資買股票方式而真詐財之情事，或者有人冒用自訴人在財經界之高名氣為餌，佐以高報酬誘使被害人投注巨額資金，以致血本無歸之結果，具有較高之公益辯論性，一旦案件由職司犯罪偵查之公務員介入，其真偽、對錯之判別性高，基上說明，言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。本院認被告所為如附表所示之言論，既已盡其能力、資源及影響範圍所及，就相求之友人翁玉榮、新聞報導內容查證後，傳送如附表所示訊息予新黨群組，而自訴人雖不在上開新黨群組內，然亦以相當短的時間內，即透過雙方共同認識之人取得對話，自訴人並企圖尋求被告理解此非其所為，考量憲法保障名譽權與人民言論自由之利益衡量，並被告如附表所示言論前，確進行相當之查證，衡酌一般人之社會資源、能力及影響力，應認被告在客觀上已踐行合理之查證程序。六、又憲判第8號判決主文所揭櫫「‥如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形」，關於被告就該不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，應由自訴人負實質舉證責任。概言之，對於行為人是否有所謂「出於惡意」，基於保護言論自由之憲法權利，應採取極嚴格之認定標準，以避免寒蟬效應（Chilling Effect)，避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，行為人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其表述之事實是否真實，即可推定行為人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人即自訴人負舉證責任證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取實際惡意原則（Actu al Malice Principle)，始足以保障公益論辯貢獻度較高之人民言論自由之憲法權利。七、由附表所示訊息內載有「此一信息的公開，且看楊世光是否敢提出告訴！他是否敢讓台灣司法調查此事件！」，足徵被告言下之意，亦未確切指述自訴人確為詐騙老友翁玉榮之人，而接受如附表所示訊息之人，亦得判斷被告之一個朋友果否被自訴人或自訴人團隊所詐騙之事，非屬絕對真實，僅是一方表示之狀態（言下之意，即案外人被騙為事實，但施詐術之人是否為自訴人尚待台灣司法調查)。基此，被告主觀上是否具有誹謗告訴人之惡意，即非無疑。職是，被告在新黨群組發表如附表所示訊息，用詞雖因為被詐騙之友人而略顯激動，但對自訴人是否涉及友人詐騙事件，言論之中仍存有合理懷疑之態度，顯見被告傳送如附表所示訊息，並非以損害自訴人名譽為唯一目的，則不論被告所發布之訊息是否絕對真實，基於上開理由，可推定被告傳送附表所示訊息係出於保護友人之善意而為，且踐行合理之查證程序，而自訴人又未能積極舉證被告具有「真實惡意」，自難認被告主觀上具有加重誹謗之犯意。因此之故，被告於新黨群組所傳送如附表所示訊息，綜觀其前後內容之脈絡，可見其主觀上並不具真實惡意，難認構成刑法第310條第2項之散布文字加重誹謗罪嫌。八、綜上所述，自訴人認被告涉嫌刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪所憑之證據，尚未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信被告主觀上確具有誹謗罪之真實惡意之程度，致本院對此無從形成被告有罪之確信，即無從遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指之上揭犯罪，揆諸首揭裁判意旨、司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決主文所揭櫫之利益衡量判斷原則，應認被告被訴之犯罪不能證明，原審疏未詳細審究前述證據資料，遽認被告未盡合理查證程序及主觀上具有誹謗之故意，遽對被告被訴散布文字誹謗罪論罪科刑，顯有違誤，被告上訴核屬有理由，應由本院將原判決此部分有罪判決予以撤銷，改諭知如主文第二項所示被告無罪之諭知。伍、反訴部分一、刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽；又稱誣告者，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或確係故意虛構或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院112年度台上字第2742號判決意旨參照）。　　　　二、訊據反訴被告楊世光堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有誣告的故意等語。反訴被告之選任辯護人則以：反訴人謝啟大確實於未經合理查證下，以在新黨群組內傳送如附表所示訊息之方式，發布足以毀損反訴被告名譽之誹謗言論，反訴人謝啟大所為已構成刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，反訴被告楊世光據此向法院提起自訴，並非以虛構事實所為，且反訴被告楊世光主觀上認反訴人謝啟大所為言論均為不實而涉犯誹謗反訴被告(即自訴人)楊世光之行為。何況反訴人謝啟大之言論中，亦提及反訴被告楊世光是否敢提出告訴、敢讓臺灣司法調查等語，故反訴被告楊世光不具故意使反訴人謝啟大受刑事處分之意圖，並不構成刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語為反訴被告楊世光之利益辯護。三、經查，反訴人謝啟大所為如附表所示之言論，依所提相關證據資料(如前述)，衡酌憲法法庭112年憲判字第8號判決揭櫫之利益衝量原則，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度，並有否提出相當之證據資料，及言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高等原則。本院認反訴人謝啟大於如附表所示言論前，已踐行合理查證之程序，且反訴被告(即自訴人楊世光)並未舉證證明反訴人謝啟大有實質惡意之誹謗主觀要件，而有舉證不足之情事，均如前述。次查，反訴被告(即自訴人楊世光)對反訴人謝啟大提出刑法第310條第2項散布文字誹謗罪之自訴，其所稱反訴人謝啟大有如附表所示之文字指摘或傳述足以他人名譽之事，均是有所本，且所舉各事證資料，並無故意捏造、或虛構事實之情事，難認反訴被告有誣告之犯意。是反訴人被訴之上開犯罪，雖因反訴被告(即自訴人)未能積極證明其有主觀惡意存在，所提自訴所憑各事證資料，既非虛偽或確係故意虛構而係因證據不充分，致反訴人謝啟大不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪，依上說明，反訴被告楊世光所為顯與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件不符。故反訴被告楊世光所為並無誣告故意之辯解，自堪採信。至於反訴人所指反訴被告楊世光係為選舉之目的而對其提刑法誹謗罪之自訴等語，縱屬事實，充其量僅屬反訴被告提自訴之動機而已，客觀言之，亦與反訴人在如附表所示訊息中所載「且看楊世光是否敢提出告訴！敢讓台灣司法調查此事件！」等語相符，何來因此認為反訴被告對其提自訴係別有用心，何況如前述，反訴被告之自訴行為，並無故意捏造或虛構事實之客觀情事可言，自與誣告罪之構成要件事實有間。四、綜上，反訴人謝啟大所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明反訴被告楊世光確有前述反訴意旨所指之誣告犯行。此外，復查無積極證據足資證明反訴被告楊世光有實施誣告之犯罪，其被反訴之前開犯罪，應屬不能證明，原審為反訴被告楊世光無罪判決，並無不當。反訴人謝啟大此部分上訴，並未提出證明力充足之新證據，猶執陳詞，指摘原審關於反訴被告之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。散布文字誹謗罪不得上訴。誣告罪部分，反訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：楊世光在台灣又以公開幫助他人炒股票方式，讓信任他的人，投入的錢無法拿回！請大家告訴大家！小心！再小心！我的一個朋友請我幫忙向楊世光討要！我告知他：「我幫不上忙！」請大家告訴大家！不要把錢放在楊世光指定代炒股票的帳戶中！我的一位朋友先投入約一百五十五万元本金，放入楊世光代操作的帳戶中，在楊世光指導下買賣股票。我的朋友看到：「自己在股票炒作中，賺了約一千多萬元！」。但是當朋友想要取走這筆自認為所賺到的錢時，楊世光卻要求他：「必須另支付給楊世光團隊一成五服務費，約近二百萬元，才可以領取這筆一千萬元，否則不能領取。」縱令你主張；「在一千餘萬元中，將二百萬元服務費扣除，自己只領回一百五十萬元本金及所賺到的錢；甚至只領取本金，也不可以！」。我懷疑：「當朋友再匯入二百萬元作為給楊世光的服務費後，他可能連一百五十萬元本金都無法拿回來。當然更不可能取得自認為所賺到的一千餘萬元！最後他會損失三百五十萬元！」楊世光在大陸已經被追訴「以幫忙炒股票方式騙錢！」楊世光可能就是以同一手法！上一次大選，新黨當時的黨主席郁慕明，曾經要提名楊世光代表新黨參選總統！如果當年一旦新黨如此做，新黨就賠上黨譽及大筆錢財！面對此一信息的公開，且看楊世光是否敢提出告訴！他是否敢讓台灣司法調查此事件！請大家盡量轉告所有朋友，千萬不要上當！

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3357-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號 113年度聲字第4114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾貳日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信在案。　二、茲被告吳岳樺、吳賀傑前揭羈押期間即將屆滿，經依法提訊被告2人，被告吳岳樺、吳賀傑均稱：我想回家照顧家庭，希望可以具保停止羈押等語。三、經查：　㈠本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告 2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自113年12月12日起延長羈押2 月。　　㈡被告2人雖另請求准予具保停止羈押等語。惟本院依據上述理由，認被告2人仍有繼續羈押之原因及必要，尚無法以具保或其他方式有效替代，詳如前述。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲-4114-20241206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

2024-12-06

TYDM-113-重訴-86-20241206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1213號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡瑞陽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18010號），本院判決如下：　　主　文蔡瑞陽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。　　事　實一、蔡瑞陽知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，先於民國112年5月18日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「淑芬」之人（下稱「淑芬」）之指示，將其所申請之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定「淑芬」提供之銀行帳戶為約定轉帳帳戶，再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，傳送予與「淑芬」。嗣「淑芬」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入如附表一所示之帳戶，再層轉至本案帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該等款項轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經魏丹妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡瑞陽於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見金訴卷第28 頁），核與證人即告訴人魏丹妹於警詢中之證述內容相符（見偵卷第105頁），並有中國信託銀行存款基本資料及存款交易明細、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、LINE聊天紀錄資料、遠東國際商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細資料、苗栗縣警察局竹南分局談文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認紀錄表、造橋鄉農會存摺及明細資料、匯款申請書、郵局存摺及明細資料、現儲憑證收據等件在卷可參（見偵卷第33至41、43 、45、47至77、83至87、99、109、111、123、125、149、1 07、113至119、127至129、131、133至135、137、145頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯洗錢之罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，足認被告有真誠悔過並彌補過犯之意，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併諭知緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命應向告訴人支付如附表所示財產上之損害賠償，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。又依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條中華民國刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入第一層帳戶及時間匯款時間、金額（新臺幣）匯入第二層帳戶 0 魏丹妹詐欺集團成員向告訴人佯稱：可投資飆股獲利，須匯入投資款等語，致其陷於錯誤。 112年6月2日10時17分、33萬3,380元呂妮臻申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶、112年6月2日10時23分 112年6月2日10時23分、33萬3,000元本案帳戶附表二：　蔡瑞陽應給付魏丹妹新臺幣（下同）玖萬陸仟元。　給付方式：於民國一一三年十一月五日起，每月五日（含）前支付捌仟元，均匯入魏丹妹指定之帳戶內，至全部清償完畢為止，若有一期未給付，視為全部到期。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1213-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2668號原告黎家淳被告姜文甯上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：　㈠被告依一般社會生活之通常經驗及其智識與個人經驗，能預見犯罪集團收集金融帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，而提供自己所開立之金融帳戶予真實姓名年籍不詳之陌生人用以供他人匯入款項，並將匯入自己所開立金融帳戶之款項提領交付真實姓名年籍不詳之他人，可能被不法犯罪集團所利用而幫助遂行渠等詐欺犯罪目的，且掩飾、隱匿不法犯罪集團詐欺犯罪所得之財物，竟與真實姓名年籍不詳詐騙集團LINE暱稱「喬婕」、「快雪時晴」、「巫璟峰」等人，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月1 3日12時42分許前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行，帳號129540***719號帳戶(下稱系爭中信銀行帳戶，帳號詳卷 )之帳號，以通訊軟體LINE之方式提供予「喬婕」所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得被告系爭中信銀行帳戶後，詐欺集團成員竟於111年5月10日某時許，冒充原告之姪子撥打電話，佯稱：積欠貨款需錢，致其陷於錯誤，於111 年5月13日17時58分許，依其指示匯款新臺幣(下同)48萬元至系爭中信銀行帳戶。　㈡後由真實年籍不詳LINE名稱「快雪時晴」之詐騙集團成員指示被告將該等款項轉帳至MAX虛擬貨幣交易錢包，兌換成等值之「USDT泰達幣」、「ETH以太幣」等虛擬貨幣，再將該等貨幣發送至詐騙集團指定之虛擬貨幣錢包地址，嗣原告察覺受騙，報警處理，始悉上情。被告雖經臺灣臺北地方檢察署以111年偵字第31814號為不起訴處分確定在案（下稱系爭偵案），然被告確有侵權原告之權利，致原告因此受有48萬元之損害，原告自得爰依民法侵權行為法律關係向被告請求。　㈢並聲明：被告應給付原告48萬元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告並未提供帳戶予原告，亦未請原告匯款至被告帳戶內，而係詐騙集團與原告聯繫，並提供被告之帳戶予原告匯款，與被告無關，因此不存在被告與詐騙集團共同侵權之情事。被告係於臉書(即FACEBOOK)的求職社團中找到投顧公司之業務助理工作，工作內容為公司將資金匯入被告帳戶內，被告再與公司操盤經理使用合法平台MAX購買虛擬貨幣，該公司向被告稱因每個帳戶每日交易量最高為100萬元，故需要員工提供帳戶操作，也因此需要徵求業務助理。而該投顧公司也貼出臺灣公司網連結給被告查詢，被告上網查詢後，確認確有該公司存在，始與該公司簽立了員工聘僱合約書。被告當時年僅20歲，誤信對方為合法公司，卻遭詐騙，被告自知自身帳戶變為警示帳戶後，亦有立即報警，並無幫助他人犯罪或侵權之意圖，亦未受益，原告應向詐騙集團求償，而非被告。　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告提供系爭中信帳戶予詐欺集團，經詐欺集團成員冒充原告之姪子撥打電話詐騙原告，致其陷於錯誤，於11 1年5月13日依詐欺集團指示匯款48萬元至系爭中信銀行帳戶，再由被告將系爭中信銀行帳戶內之款項轉帳至MAX虛擬貨幣交易錢包內，並兌換成等值之「USDT泰達幣」、「ETH以太幣」等虛擬貨幣，再將該等貨幣發送至詐騙集團指定之虛擬貨幣錢包地址，嗣被告因上開所涉洗錢防制法之犯嫌遭移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認無法認被告主觀上有詐欺之犯意，以111年度偵字第31814號不起訴確定等情，有該不起訴處分書附卷可參，本院並依職權調閱該案卷審認無誤，且為兩造所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、本院判斷：　　原告主張被告為詐欺集團之一員，於原告受詐欺集團詐騙後，匯款至被告之系爭中信銀行之帳戶內，致原告受有48萬元之損失，請求被告就原告匯至其帳戶內之金額，負損害賠償責任云云，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：被告是否應就原告受騙而匯入其等帳戶內之款項，負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。　㈡原告主張被告參與詐騙集團，並將系爭中信銀行帳戶交付予詐騙集團使用等語，為被告所否認，並辯稱其係求職遭詐騙，亦為被害人，且檢察官對此為不起訴處分云云。經查，依原告提出系爭刑案不起訴處分書所示，確無法認定被告於提供其帳戶時，知悉對方為詐騙集團成員，主觀上有共同詐欺取財或幫助詐欺集團作為之犯意，而有故意幫助詐騙之情( 壢簡卷第4-8頁)，且依被告提出之FACEBOOK網站截圖、LINE 聊天紀錄、兼職員工聘僱合約所示(偵查卷第59-175頁)，可知被告確係因網路徵才貼文徵求行政助理，而將系爭中信帳戶資料及個人資料交付予詐欺集團，且協助詐欺集團將中信銀行帳戶內之款項領出，並兌換成等值之虛擬貨幣，是被告確非故意將系爭中信銀行帳戶交付予詐欺集團，以幫助詐欺集團實行詐騙。然金融帳戶乃係針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。被告為本件行為時已是成年人，堪認其應具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，惟其卻輕易相信求職社團中之投顧公司所稱：「工作內容是公司資金會匯款至被告的帳戶」等語，而未察覺其中不合理之處，貿然交付其名下中國信託帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，故即便其確因他人所為之詐騙行為，始提供帳戶，然其所為，仍顯然欠缺善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），自有過失甚明。　㈢又被告雖辯稱其當時僅為20歲，涉世未深，而誤信詐欺集團為合法公司，且其於發現系爭中信銀行帳戶為警示帳戶後，亦有立即報警，未有過失之情云云。惟查，參被告與LINE名稱「喬婕」之LINE對話紀錄所示，被告曾在「喬婕」要求其提供個人資料及帳戶資料後，詢問此舉是否會變成人頭帳戶，然「喬婕」僅回覆不會，被告即將其個人資料及帳戶資料均提供予詐欺集團(偵查卷第95-99頁)，被告亦到庭陳稱其當時如此詢問係因朋友曾說可能會變成人頭帳戶等語(本院卷第42頁)，可認被告確曾懷疑其提供個人資料及帳戶之行為可能會變成人頭帳戶，惟卻未再詳為查證即相信該詐欺集團，且被告亦陳稱其僅上網查詢公司名稱，並未曾取得該公司名片，亦未曾到該公司所在處，確認該公司確有存在且確透過「喬婕」而有對外徵才之行為(本院卷第42頁)，是依一般人之社會生活經驗，公司未提供帳戶供操作資金，反要求求職者使用自身之金融帳戶及密碼，供公司將所獲資金匯入後再為匯出，衡情該求職者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。是被告本應注意其所提供之帳戶將可能受不法之使用，亦能注意，卻未注意而提供帳戶，並依指示操作帳戶內匯入之資金，顯有過失，故認其上開所辦並無可採。　㈣綜上所述，被告將其名下之帳戶資料提供予詐欺集團，確有過失，且其過失行為，使詐欺集團成員得使用其名下帳戶作為犯罪工具，與原告所受48萬元財產損害間具有因果關係。揆諸前開說明，是被告所為構成侵權行為，對原告因此匯入其帳戶48萬元之損害，自負過失侵權行為之損害賠償之責。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本案係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告自113年5月24日起(於1 13年5月13日寄存送達於被告，自000年0月00日生送達之效力，壢簡卷第34頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。另原告雖主張利息起算日應為其受詐騙之日即為111年5月13日，惟原告並未提出其有催告被告給付之相關資料，無法認原告確已催告被告給付，是認本件利息仍自113年5月24日起，至清償日止，按週年利率5％計算。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項過失侵權行為之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。再本院所判命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-訴-2668-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魯禹均上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第939 9號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2705 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與被害人乙於民國111年5月至113年2月間同居在被告位於臺北市○○區○○○路000號12樓之居所，屬具有家庭暴力防治法第3 條第2款之曾有同居關係之家庭成員關係。又被告就本案犯行所為，均屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070號判決意旨參照）。本案被告於行為時為成年人，而被害人乙於案發時為未滿16歲之少年，故核被告二次所為，分別係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，及刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。被告就上開所犯二罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈢審酌被告與被害人乙前為男女朋友，前於113年1月28日晚間 8時30分許，二人在自用小客車內因故發生爭執，被告竟基於故意傷害少年之犯意，徒手朝乙面部及身體攻擊，致乙受有如起訴書所載之傷害，復於同年2月4日下午2時許，二人於被告居所內再度發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀朝乙靠近，使乙心生畏懼，致生危害於安全，犯後於本院準備程序坦承犯行，被害人乙到庭稱無意願接受賠償致未和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及被害人乙所受傷害等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9399號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(所涉妨害性自主犯行，另行簽分偵辦)與代號乙 (民國 00年0月生，現為滿16歲之未成年女子，真實姓名年籍詳卷) 前為男女朋友，於民國111年5月至113年2月間，乙為14歲以上未滿16歲之少年時，2人同居在甲○○位於臺北市○○區○○○ 路000號12樓之居所，屬具有家庭暴力防治法第3條所定之曾有同居關係之家庭成員。詎甲○○於113年1月28日晚間8時30 分許，在停放於臺北市○○區○○○路000號1樓之車牌號碼0000- 00號自用小客車內，因故與乙發生爭執，竟基於故意傷害少年之犯意，徒手朝乙面部及身體攻擊，致乙受有右手擦傷、右手腕瘀青、右膝瘀青及雙小腿瘀青等傷害。復於同年 2月4日下午2時許，甲○○在上址居所內，因故再度與乙發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀朝乙靠近，使乙心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述 1、被告有於上開時地與告　　訴人乙發生爭執之事　實。 2、被告與告訴人交往及同居時，明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年之事實。 3、信義分局偵查隊蒐證照片編號1係被告之水果刀；編號5至8之LINE對話截圖，係被告與告訴人之LINE聊天紀錄之事實。 2 證人即告訴人乙之指證全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、新北市政府警察局板橋分局照片黏貼紀錄表、信義分局偵查隊蒐證照片告訴人受有傷害及被告持有水果刀之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第305條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之故意傷害、恐嚇少年罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2457-20241129-1