Know99判決書

搜尋結果：一事不二罰

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第22號民國113年9月19日辯論終結原告劉芙美訴訟代理人李明諭律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 1月16日台財法字第11213918510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告105年度綜合所得稅結算申報，列報取自欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)營利所得新臺幣(下同)8,365 元，經被告依據查得資料，以原告為欣國公司之負責人及股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權46,400股，出售予 105年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，按實質課稅之公平原則，依原告原持股比率百分之10.6685，調整其原應獲配股利49,018,036元及可扣抵稅額992,652元，扣除原告原申報數，核增營利所得49,009,671元及可扣抵稅額99 2,566元，歸課核定原告105年度綜合所得總額50,415,550元，補徵應納稅額19,837,949元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金2,975,692元及利息884,889元。原告不服，申請復查，經被告以112年9月21日南區國稅法二字第11200066 44號重審復查決定追減加計利息565元，其餘維持原處分，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈因欣國公司股東不同意出售土地價金採逐年分配，未免股東拋售欣國公司股權，及為讓欣國公司在大陸工廠、香港 HOSTWELL INDUSTRIAL LTD.(下稱香港HOSTWELL公司)順利找到買家前不被清算，原告遂委託訴外人胡立三以客觀第三人向欣國公司股東說明，並以胡立三先前成立之利山公司作為家族控股公司，收購家族中包括原告及其他股東之股權，以免影響欣國公司之營運。 ⒉胡立三一方面為鞏固原告之經營權，使欣國公司免遭解散清算之結果，另一方面，更係以商業利益經濟投資角度觀之，通盤考量大陸工廠、香港HOSTWELL公司仍有相當獲利空間，遂以利山公司收購集結股權方式，進而成為欣國公司之控制公司，並順利賣出香港HOSTWELL公司；且利山公司於105年增資成為欣國公司之控制公司，至112年欣國公司清算後，此期間共賺進約27,799,343元之收益，年投資收益率為百分之10.94，利山公司不僅有獲利事實，並超過同業利潤標準。原告係為謀求比清算欣國公司更大之經濟利益，而以合理之價格移轉股權，各資金並無回流，非虛偽通謀之交易行為，且原告亦已依法誠實申報年度境外所得，無逃漏或規避稅捐之目的。 ⒊原告、胡立三係以最快速、經濟之手段謀求穩固經營權及相互間最大之共同商業投資效益，主要目的並非租稅規避或逃漏稅捐，故無適用所得稅法第14條之3規定調整應納稅額之餘地，而被告引據106年12月28日實行之納保法條文，核課補稅並加徵滯納金及利息，非但有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則，更使原告處於不利之地位，並未確保納稅者權利，有違納保法立法意旨。又不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違；且滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰。 ⒋被告之公法上請求權已罹於時效，且未適用105年有效的所得稅法核課，除不符納保法的立法原意，也規避其舉證責任，且無報請財政部核准，法規適用顯然對當事人極度不利，本件核課稅捐程序顯不完備。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含重審復查決定)不利原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，原告、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱原告等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.92，嗣將全數股權出售予利山公司；又原告、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖6人(下稱原告等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告家族仍間接持有欣國公司百分之 71(百分之87.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉原告、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱原告等4人)分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告為負責人，原告等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東原告等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，原告等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予原告等4人之資金軌跡，係源自於106年至1 09年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是原告等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋依欣國公司股東原告等6人於105年5月間入股利山公司之行為觀之，其等主觀上冀圖欣國公司仍繼續營運，欣國公司章程既未就解散事宜訂定相關規範，而渠等6人持有欣國公司之股權計百分之55(原持有欣國公司股數239,247股÷ 欣國公司全部股數435,000股)，已超過全部股權之一半，欣國公司股東會已難依公司法規定決議同意解散，更遑論該公司有遭清算之可能；再者，原告等6人亦可透過個人買入欲主張解散清算股東股權之方式，化解所稱遭受清算之困境，基此，原告主張渠等移轉系爭股權予利山公司，具有合理之商業目的存在，不足採信。 ⒌原告提供之欣國公司財務報表有揭露原告、吳玲芳及蘇豪霖等3人係以個人名義單純投資香港HOSTWELL公司，而非欣國公司與香港HOSTWELL公司成立母子公司，是香港HOST WELL公司為一獨立法人個體，可自行以其名義接單及銷售，欣國公司如遭受清算亦不受影響，本件股權交易目的在獲得租稅利益，並無足以支撐具有合理商業目的之理由。 ⒍租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依各別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額19,837,949元加徵百分之15滯納金2,975,692元及利息884,324元，依上開規定，並無不合。本件核課期間5年，原處分已合法送達，無罹於時效問題。原告主張本件請求權已罹於時效、加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年度綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第17-19頁)、105年度綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第6-7頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第3-4頁)、重審復查決定書（原處分A卷第376-389頁）、訴願決定書（原處分A卷第391-411頁）等可以證明。　㈡原處分未逾核課期間： ⒈按行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。」　　⒉查本件原告105年度綜合所得稅於106年5月23日申報，依前開規定，核課期間至111年5月22日止，而原處分已於110 年12月14日送達，有原告最終申報上傳收件日及送達證書在卷(原處分A卷第19、23頁)可參，是本件被告核課處分之作成，並未逾核課期間，原告主張本件原處分逾核課期間，並不足採。㈢本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰(所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議) ，與所得稅法第14條之3、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1 項規定調整，並依納保法第7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第365號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000 000號函（下稱本院113年4月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113年7月2日台財稅字第0000000 0000號函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月2 日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯　　　納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第7 條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵百分之1滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過1 個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第2 0條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9 月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯既既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為　　　加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案　　　件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行　　　為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，　　　除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不　　　正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處　　　外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因　　　違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅　　　罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以　　　納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應　　　　補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而　　　　與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之　　　　稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存　　　款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第112條　　　　第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰原則：　　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。　㈣原告股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　　　　　⒈應適用之法律及說明：有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　　①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於　　　　所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告租稅規避行為之認定：　　　　　⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①原告(負責人) 、蘇培菁、蘇培欣②蘇翁麗子(監察人)、蘇羿蓁、蘇偉豪、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第199頁，①至④即原告等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，原告等人並於105年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6 日股東常會決議分配104年度盈餘(股利淨額)450,160,6 07元(股利總額459,465,121元－可扣抵稅額總額9,304,5 14元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股權成交價額顯不相當：　　　　　查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：　　　　　查原告等13人在欣國公司105年股東常會決議分配104 年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463,02 8,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-286 、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第155、157頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,000 元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第1 59頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向原告等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東原告借款10, 000,000元，加計資本額10,000,000元，合計40,000, 000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541元，於1 05年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827 015951號支票存款帳戶後，加計向原告等4人借款31, 000,000元及利山公司活期存款6,000,000元，合計43 1,692,541元，用以支付票款431,378,400元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186 頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第157頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為欣國公司規避稅負：　　　　　查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予原告等4人之資金來源及明細(本院卷第161頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告家族對利山公司有控制關係：　　　　再者，105年股東常會開會前，原告等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司 105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622頁) 、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁)、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁)、10 5年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表( 共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅B AN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且原告等6人顯可知悉欣國公司將發放104年度盈餘。 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得：　　　　　綜觀前述原告家族股權移轉過程，對照財政部98年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張本件股權移轉家族利山公司為緩和欣國公司股東清算之請求以爭取大陸工廠出售時更好價格之時間、空間具經濟實質，非屬法律形成之濫用，並不可採： ⑴欣國公司105年度並無原告所述處於清算可能之狀態：查依欣國公司104年度營利事業所稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁)，而原告等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年6月6 日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見原告等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。原告稱股東希望趕快分配到出售土地之現金，陸續主張清算欣國公司云云，並非可採。　　　⑵原告經營權尚無旁落之虞慮：再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第155頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，原告等 6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則原告等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。又原告等6人既同意藉由訴外人胡立三成立之利山公司做為家族控股公司，而由利山公司收購渠等6人之欣國公司股份，其股價自應一致，然利山公司收購之價格卻均不相同，顯非合理。　　　⑶利山公司之成立與香港HOSTWELL公司之經營無關：　　　　原告另稱若欣國公司解散，連帶也必須結束清算大陸工廠、香港HOSTWELL公司，出於經濟利益考量，成立利山公司做為家族控股公司云云。然查香港HOSTWELL公司並非由欣國公司出資設立，而係原告等6人以個人名義投資設立，有欣國公司105年度及104年度財務報表暨會計師查核報告揭露之關係人交易(本院卷第249頁)可參；且欣國公司生產線早已移往大陸工廠，多年來皆以欣國公司採購原料後透過香港HOSTWELL公司將原料送至大陸工廠加工，再由香港HOSTWELL公司銷售，亦有原告113 年5月9日言詞辯論意旨狀(本院卷第224頁以下)可參，則欣國公司僅負責採購原料，香港HOSTWELL公司才是真正負責生產及銷售，香港HOSTWELL公司尚非不得自行採購原料至大陸工廠生產，欣國公司清算與否實無影響。至於利山公司之獲利來源主要為欣國公司之股利分配及減資返還，有原告提供之利山公司投資欣國公司金流彙總說明(本院卷第297頁)，而其105年至109年營業收入為0元，已如前述，難認利山公司之設立係出於商業考量無租稅規避目的。原告上開所述，均無足採。　　⒋證人胡立三之證述不足為原告有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受原告委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3 位股東支持讓欣國公司繼續營運，原告與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第201頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向原告等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於105 年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受原告委託，說服同為香港HOSTWELL 股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港 HOSTWELL關係企業(本院卷第203-204頁)，換言之，原告及蘇翁麗子等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為原告等6人，其中原告、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之原告等5 人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述原告將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。　　⒌綜上所述，原告既為欣國公司及利山公司之股東，對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，均如前述，是原告利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告出售欣國公司股份行為，符合租稅規避之認定要件無誤。　　　㈤原告出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額19,837,949元，並無違誤：查原告出售欣國公司股票之行為，核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告原持有之欣國公司股權比率百分之10 .6685，核算調整其原應獲配之股利為49,018,036元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之10.6685)及可扣抵稅額為 992,652元(計算式：9,304,514元×百分之10.6685)後，扣除欣國公司給付之股利總額8,365元及可扣抵稅額86元，依法調整核增營利所得49,009,671元及可扣抵稅額992,566元(序號14)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額19,837,949元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A卷第7-8頁105年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈥被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金2,975,692元及利息884,324元，於法尚無不合：　　⒈滯納金部分：　　　原告出售欣國公司股權行為經評價該當租稅規避行為，亦如前述，且被告亦未認定原告於申報或調查時無納保法第 7條第8項之隱匿或其他不當行為，被告依納保法第7條第7 項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金2,975,692元（計算式：19,837,949元元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分: 　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年6月1日止（參財政部以105年12月30日台財稅字第1 0504708380號函業將105年度所得稅結算申報截止日調整為106年6月1日，原處分A卷第332頁)，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月2日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款2, 975,692元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為884,324元（計算式：詳如原處分A 卷第3頁及重審復查決定書，原處分A卷第377-378頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第113頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第6-7頁）、106年至110 年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041 頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第3-4頁）附卷可參，核屬適法。六、綜上所述，原處分(含重審復查決定)核定原告補徵應納稅額 19,837,949元、加徵滯納金2,975,692元及利息884,324元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　17 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-113-訴-22-20241017-2

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第502號抗告人盧明勝上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度毒聲字第370號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人於戒治所表現並無不良，為何裁定戒治，不知如何說起；抗告人有重要資訊要告知庭上，希望能開庭重新審理本案戒治處分，為此提出抗告，請求撤銷原裁定。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7 條、第8條第1項分別定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務部，依職權制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，且為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療專業意見，洽請行政院衛生福利部協助研修，該部委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，嗣因毒品危害防制條例修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察、勒戒處遇之對象、標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及專家學者業對於上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目、前科紀錄有所調整，並於000年0月00日生效，此有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函、司法院110年3月31日院台廳刑一字第1100009358號函可參。再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人於①112年5月11日，因販賣毒品案經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第8966、8967、11814、12624號起訴，經臺南地方法院以112年度訴字第612號分案，於112年10月24日通緝報結；於②112年6月14日，因販賣毒品案經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第31070號、112年度偵字第4994號起訴，經臺南地方法院以112年度訴字第787號分案，於112年1 2月19日通緝報結；另有③111年毒偵字第2860號、112年度毒偵字第1215號案件於112年6月16日經通緝報結。嗣113年8月 6日緝獲後，其上開③施用第一、二級毒品案件，檢察官以其採尿送驗呈海洛因或甲基安非他命陽性反應為由，聲請將其送觀察勒戒（112年度聲觀字第98號），經原審以112年度毒聲字第106號裁定入所執行觀察、勒戒。嗣以新修正之評估標準評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等，總計66分，故判定其有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○ ○○○○○○113年9月10日函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可按，業經核閱無誤（113年度毒偵緝字第289號卷第52至53頁）。　㈡又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。查抗告人確有煙毒、麻藥、運輸毒品、販毒、懲治盜匪條例、殺人未遂、槍砲、偽造文書、施用毒品等前科，前科紀錄表長達16頁，有其前案紀錄表在卷可參，於上開期間屢經判處罪刑後，仍有施用毒品的前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將抗告人的毒品及非毒品前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處，加上戒治目的係為幫助施用毒品者日後戒除毒癮，將施用毒品者之前科列入評分項目，亦無違反一事不二罰重複評價禁止原則。　㈢再者，上開評估標準均有評分者的具體醫師代號，表彰評分者為其評分結果負責，抗告人經評估有第一、二級之多重毒品濫用、菸之合法物質濫用、使用年數超過1年等情，係評分醫師以詢問等方式進行查核結果，且有前科紀錄表附卷可稽，即有所憑，堪以採信。毒品危害防制條例雖於109年7月 15日修正施行，然修法目的旨在幫助戒除毒癮，110年3月26 日評估標準之修正，業已大幅降低前科之評分，惟被告之前科紀錄表高達16頁，多為毒品相關前科，是其前科確實符合經驗法則，足以影響勒戒所評估其有繼續施用之傾向。況且，依據上開採尿送驗紀錄，抗告人於上開③一年內採尿驗得第一、二級毒品陽性紀錄，益徵其確有繼續施用毒品傾向。　㈣況且，原審收案後發函詢問，抗告人表示：抗告人後面有販毒案件要開，要提供毒品來源，必須會同警方勘查逮捕上游以資證明，且戒治期間表現良好，請審酌一切情況，重新評估，撤銷原裁定等語，有陳述意見調查表可按（原審卷第29 頁），足徵原審已有給抗告人陳述意見之機會。本院審酌抗告人前科眾多，於1年內多次採尿送驗呈第一級或第二級毒品陽性反應，歷經長刑期執行，仍無法戒除，並無再到場必要，是原裁定准予強制戒治，並無違誤。四、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人抗告稱有重要資訊云云，應係販毒案相關，尚與本案戒治無涉，其執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNHM-113-毒抗-502-20241017-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第370號民國113年9月19日辯論終結原告卓金宏訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月7日台財法字第11213921400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告105年度綜合所得稅應加計利息超過新臺幣超過271,324元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告配偶蘇羿蓁為欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)之股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權16,500股，出售予105年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，按實質課稅之公平原則，依原告配偶蘇羿蓁原持股比率百分之3.7931，調整核定其原應獲配股利新臺幣(下同)17,427,972元及可扣抵稅額352,930元，歸課核定原告105年度綜合所得總額17,975,107元，補徵應納稅額6,0 83,735元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金912,56 0元及利息271,497元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告配偶蘇羿蓁於105年出售持有之欣國公司股份，其性質應屬於「證券交易所得」，依所得稅法規定停止課徵所得稅，並非不用課稅；且原告配偶蘇羿蓁轉讓股份後，即失去欣國公司股東資格，自未參與欣國公司股東常會，亦無從取得「欣國公司股東所獲分配之股利」，並無營利所得。 ⒉原告配偶蘇羿蓁選擇出售持有之欣國公司股份予利山公司，並依法轉讓股權之行為，係透過選擇出售股份與否之行為而達成節稅之目的，係屬租稅規劃，並非租稅規避。且本件股份轉讓發生於000年度，因所得稅法修正自105年1 月1日起停徵證券交易所得稅，惟所得基本稅額條例未及時隨同修法，致使105年度並未將個人股票交易所得納入個人所得基本額課稅。 ⒊原告配偶蘇羿蓁為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉變現，各股東獨立決定是否出售股份，故對利山公司經營狀況等不知情，並無被告所稱股權移轉係各股東為租稅規避所為之計畫性安排。 ⒋本件行為時納保法尚未施行，縱有租稅規避情事，亦應由稽徵機關依所得稅法第14條之3規定報經財政部核准，惟財政部函復表示未核准調整，被告並未踐行法定程序，核稅處分違法。且本件屬納保法施行前之租稅規避案件，並不符合同法第7條第10項規定之要件，不應適用納保法，被告未報經財政部核准，逕依納保法補稅及加計滯納金及利息，不僅錯誤適用法規，違背納保法之立法意旨，更違反法律不溯及既往、信賴保護及一事不二罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.92，嗣將全數股權出售予利山公司；又劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子(原告配偶蘇羿蓁之母)、吳玲芳及蘇豪霖6人(下稱劉芙美等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告配偶蘇羿蓁之家族仍間接持有欣國公司百分之71(百分之8 7.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉劉芙美、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱劉芙美等4人 )分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告配偶蘇羿蓁之母蘇翁麗子擔任監察人，劉芙美等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依個別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告配偶蘇羿蓁105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額6,083,735元加徵百分之15滯納金912,560 元及利息271,497元，依上開規定，並無不合。原告主張加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第21-22頁)、105年綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第6-7頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第4-5頁)、105 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書(原處分A卷第3頁)、復查決定書（原處分A卷第110-122頁）、訴願決定書（原處分 A卷第160-177頁）等可以證明。㈡本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰(所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部113年7月2日函）認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議)，與所得稅法第14條之3 、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號（下稱被告110年6月3日函）函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1項規定調整，並依納保法第 7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第3 65號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000000號函（下稱本院113年4 月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113 年7月2日函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7 條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月 2日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第 7條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵百分之1滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過 1個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2 月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第20條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯及既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1 日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第11 2條第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰原則：　　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。㈢原告配偶蘇羿蓁股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　　 ⒈應適用之法律及說明：有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　 ①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵10百分之營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告配偶蘇羿蓁租稅規避行為之認定：　　　　　⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①劉芙美(負責人 )、蘇培菁、蘇培欣②蘇翁麗子(監察人)、蘇羿蓁、蘇豪偉、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第155頁，①至④下稱劉芙美等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，劉芙美及原告配偶之母蘇翁麗子等人並於105 年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6日股東常會決議分配1 04年度盈餘(股利淨額)450,160,607元(股利總額459,46 5,121元－可扣抵稅額總額9,304,514元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股權成交價額顯不相當：查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有本院112年度訴字第360號綜合所得稅事件所附欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：查劉芙美等13人在欣國公司105年股東常會決議分配1 04年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463, 028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-28 6、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第177、179頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,0 00元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第181頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計 40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105 年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541 元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827015951號支票存款帳戶後，加計向劉芙美等 4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000 元，合計431,692,541元，用以支付票款431,378,400 元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第179頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為欣國公司規避稅負：查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予劉芙美等4人之資金來源及明細(本院卷第165頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告配偶家族對利山公司有控制關係：再者，105年股東常會開會前，劉芙美等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622 頁)、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁) 、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁) 、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表(共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告配偶家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放104年度盈餘。　　 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得：綜觀前述原告配偶家族股權移轉過程，對照財政部98 年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告配偶家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第6 6條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張配偶蘇羿蓁僅為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，對利山公司經營狀況等不知情等語，然查: 　　 ⑴欣國公司105年度並未處於清算可能之狀態：　　　查依欣國公司104年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁) ，而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年 6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。　　　⑵欣國公司經營權尚無旁落之虞慮：　　　　再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第177頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，劉芙美等6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/ 欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則劉芙美等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。原告稱蘇羿蓁屬於二房(蘇翁麗子)，不知道大房(劉芙美)等其他資料，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉讓變現云云，尚非可採。　　　 ⒋證人胡立三之證述不足為原告配偶蘇羿蓁有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖 3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第203頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於10 5年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWE LL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HOSTWELL關係企業(本院卷第205-206頁)，換言之，劉芙美及蘇翁麗子等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為劉芙美等6人，其中劉芙美、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL 的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL 及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。　 ⒌原告主張配偶蘇羿蓁無租稅規避主觀意思並無可採：　　　原告主張蘇羿蓁僅為欣國公司小股東，家族中屬二房，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，不知道大房(劉芙美)等其他資料，僅是單純處分股權，並無規避租稅之意圖。然查，蘇羿蓁雖未參與欣國公司經營，亦未投資利山公司，然蘇羿蓁之母蘇翁麗子為欣國公司監察人，亦為利山公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；且透過整體觀察，蘇羿蓁與家族成員既係同時於105 年5月16日簽訂股份買賣合約，以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認蘇羿蓁無「獲得租稅利益」之主觀意思。　　　　 ⒍綜上所述，原告配偶蘇羿蓁之家族既可掌控欣國公司及利山公司，原告配偶蘇羿蓁對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排應有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，已如前述，是原告配偶蘇羿蓁利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件無誤。　　　㈣原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額6,083,735元，並無違誤。原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告配偶蘇羿蓁原持有之欣國公司股權比率百分之3.7931，核算調整其原應獲配之股利為17,4 27,972元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之3.7931) 及可扣抵稅額為352,930元(計算式：9,304,514元×百分之3. 7931)後，依法核增營利所得17,427,972元及可扣抵稅額352 ,930元(序號17)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額6,083,735元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A1卷第6-7頁1 05年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈤被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金912,560元，於法尚無不合，惟加計利息逾271,324元部分，核有違誤： ⒈加徵滯納金部分：　　　原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8 項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7條第7項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金91 2,560元（計算式：6,083,735元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分，原處分有多計1日利息之違誤：　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年月31日止，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月1日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款6,083,735元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為271,497元（計算式：詳如原處分A卷第4頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第55頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第6-7頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041頁)、10 5年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第4-5頁）附卷可參。然查，財政部業以105年12月30日台財稅字第00000000000號函將105年度所得稅申報截止日期延至106年6月1日，有上開函釋在卷(本院卷第327頁)可參，則依納保法施行細則第5條第1項第1款規定，申報期間屆滿日之翌日始為加計利息之起始日，即106年6月2日，原核定以106年6月1日作為系爭加計利息之起算日即有違誤，經重新計算加計利息應為271,324元【計算式:106年度利息36,922元(6,083,73 5元×百分之1.04×213/365)＋107至109年度利息合計189,81 0元＋110年度利息44,592元】，是被告核定加計利息逾271 ,324元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分(含復查決定)於核定原告應補徵稅額6,08 3,735元、加徵滯納金912,560元及利息271,324元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加計利息超過271,32 4元部分，核有違誤，復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加計利息過271,324元部分之原處分(含復查決定)及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國 113 　年　 10 　月　 17 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-112-訴-370-20241017-2

審裁

憲法法庭

聲請人因竊盜等案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 759 號聲請人蔡坤峻聲請人因竊盜等案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認臺灣臺中地方法院 100 年度聲字第 4965 號刑事裁定（下稱系爭裁定）認定竊盜罪及詐欺罪之行為，與同院 99 年度聲字第 3124 號刑事裁定認定之犯罪行為相同，卻重複處罰，違反憲法一事不二罰原則、罪刑相當原則及比例原則。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；又憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院 101 年度抗字第 92 號刑事裁定以抗告無理由，予以駁回，且因不得再抗告而告確定。是本件應以前開臺灣高等法院臺中分院刑事裁定為確定終局裁定。次查，確定終局裁定及系爭裁定皆於上開憲法訴訟法修正施行前即已送達聲請人，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-759-20241015

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第46號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂紹慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第280號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第42號），本院裁定如下：主文呂紹慶施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告呂紹慶基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年11月8日12時許，在花蓮縣○○鄉○○村○區0 號之○○○號民宿，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時30分許，在上開處所，因通緝犯身分為警查獲，經被告同意搜索扣得第一級毒品海洛因4包、1包（純質淨重分別為53.33公克、6.5 0公克，被告持有第一級毒品部分另經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉檢察官偵查起訴）及吸食器1組，復徵得其同意於同日22時許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項（聲請書漏載第3項，應予更正）及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院10 7年度台上字第3919號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告偵查中坦承不諱（花檢112偵8 581卷第11-13頁），且被告於112年11月8日22時許為警採尿送驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0066）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號0000000U0066）在卷可按（見花檢113毒偵280卷、花檢112偵8581卷第138頁），足認被告確有上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。㈡又本件被告雖另涉犯持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之高度行為，與聲請意旨所指被告本案施用第一級毒品之低度行為具吸收關係，但就被告持有法定數量以上第一級毒品之犯行科處刑罰，以及就被告施用第一級毒品之犯行裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，為刑罰與保安處分雙軌制之使然。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。被告於88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以88年度毒聲字第4139號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經桃園地院以88年度毒聲字第4532號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月1日停止戒治出所併付保護管束，於89年8月10日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；另於90年間因施用毒品案件，經桃園地院以90年度毒聲字第41 26號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月19日停止戒治出所併付保護管束，於92年6月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及施用毒品案件紀錄表在卷可考。本案被告同時施用第一級、第二級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢後已逾3年。被告另因涉犯持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上罪嫌，經花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第8581號提起公訴，如經法院判決確定，將入監服刑，恐無法完成毒品戒癮治療療程，且被告現經通緝中，亦難認其符合進行戒癮治療之要件，聲請人選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令或事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事。另經本院函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有本院函、送達證書、公示送達公告、收文收狀查詢資料可參。從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法相符，應予准許。四、至於被告另因施用毒品案件，業經桃園地院於111年2月22日以111年度毒聲字第242號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，惟因被告逃亡尚未歸案，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通緝中，迄今尚未執行等情，有上開裁定、前案紀錄表、桃園地院113年10月1日桃院雲刑桃111毒聲242 字第1139015944號函、桃園地檢署113年9月25日桃檢秀果11 3毒偵緝12字第11391243910號函在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於另案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於另案既未曾受觀察、勒戒執行完畢，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依前述規定執行其一，被告不致於受到重複執行之不利益，併此說明。五、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭儒

2024-10-11

HLDM-113-毒聲-46-20241011-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

強制治療

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第867號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人即受處分人陳明順指定辯護人林泓帆律師上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請准予強制治療（113年度執聲字第511號），本院裁定如下：　　主　文陳明順應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療，期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人（下稱受處分人）陳明順因妨害性自主罪等案件，經本院以94年度少連上更(一）字第112號刑事判決判處有期徒刑19年，並於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，經最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回確定。受處分人自民國95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行前揭有期徒刑，於110年10月24日出監，出監後由○ ○市政府衛生局（下稱衛生局）執行社區處遇。惟受處分人於113年8月21日再犯強制性交案件，現由臺灣臺南地方檢察署偵辦，衛生局於113年9月4日召開113年度第9次性侵害加害人評估小組會議，決議該員須施以強制治療，有上開會議紀錄、性侵害犯罪事件通報表、個案彙總紀錄等資料可參。又本案係於92年1月19日至27日犯強制性交罪，爰依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40條第1項及刑事訴訟法第481條第1項第1款聲請裁定施以強制治療等語。二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第91條之1 規定對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會，其本質上為一種由專業人員主導實施之治療程序，而非對受治療者之刑事處罰。至於95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用前揭刑法第91 條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議。基此，性侵害犯罪防治法於10 0年11月9日增訂同法第22條之1規定，000年0月0日生效，針對95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，尚在服刑中，且經鑑定、評估仍有再犯之危險者，由法院裁定施以強制治療。雖前開刑法第91條之1規定修正施行前，就性侵害犯罪之受刑人，亦設有服刑前之強制治療制度，是95年6月30日以前觸犯性犯罪遭判處徒刑而有施以強制治療之必要者，已適用刑前強制治療制度，然性侵害犯罪防治法增訂第22條之 1規定既限於尚在服刑中，且經鑑定、評估程序認有再犯性犯罪之危險者，始得再施以刑後強制治療，其目的即仍在藉由強制治療而使該等受刑人重獲自由後再犯危險顯著降低，以維護社會大眾之安全，係著眼於憲法上之特別重要公共利益，應優先於受治療者不受強制治療之信賴利益，且不受立法者對該措施所下定義之拘束，亦不拘泥其措施是否規範於刑法典或附屬刑法而異，依該措施之性質、目的及效果以觀，並非等同或類似對受治療者之刑事處罰，即不生牴觸以犯罪之處罰為前提之罪刑法定或一事不二罰原則之問題。司法院釋字第799號解釋意旨可資參照。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第13條條文自公布後6 個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1、2項規定：「（第1項）加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。（第2項）加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之 1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期間為5 年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3 年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。已針對個案具體情形，於施以強制治療達一定年限時，是否繼續施以治療，經專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由法院重為審查確認，尚無違比例原則之要求（最高法院112年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受處分人前因自92年1月22日起至92年8月19日止（聲請意旨所載之犯罪時間有誤），連續犯加重強制性交罪，經本院以 94年度少連上更(一）字第112號刑事判決判處有期徒刑19年，並於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，經最高法院於94年12月15日以94年度台上字第7093號刑事判決駁回上訴而確定。受處分人自95 年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行前揭有期徒刑，於110年10月24日出監等事實，有前揭本院及最高法院之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而依法院辦理性侵害犯罪防治法強制治療裁定應行注意事項第1點規定：「依性侵害犯罪防治法第37條及第38條之聲請、停止、延長及裁定事項，由該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」，是檢察官向前揭犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請強制治療，自無不合。又本院已依前揭應行注意事項第3點之規定，就本件聲請宣告強制治療程序，指定期日並通知受處分人、聲請人，給予陳述意見之機會，且考量受處分人有疑似輕度智能障礙情形（參本院卷第349頁），而指定辯護人為受處分人辯護，有本院訊問筆錄、臺灣高等檢察署臺南檢察分署覆函（本院卷第491、495至499頁）存卷足憑。　㈡又受處分人在前揭有期徒刑執行期間，於107年10月3日經法務部○○○○○○○○○○○○○○）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受○○監獄安排之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監時，經○○監獄轉銜通報○○市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排後續處遇。受處分人於出監後之身心治療及輔導教育，係由衛生局委派心理師至受處分人自宅或○○區公所會議室執行，自110年11月5日起執行初階個別課程，並於111 年3月25日起安排進階個別課程，截至113年8月間，處遇期程共計27個月。嗣於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下稱處遇成效評估報告），認受處分人有高度暴力危險性及再犯可能性，建議評估強制治療之必要；復經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下稱衛生局評估小組會議）評估結果，認受處分人有再犯之風險，而決議應送請檢察官聲請強制治療等節，有○○監獄110年8 月6日○監教字第11000075620號函暨所附受處分人處遇資料（含收容人直接調查報告表、個案入監之評估報告書、Stat ic-99&RRASOR、MnSOST-R、身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、身心治療或輔導教育處遇建議書、強制診療紀錄-個別治療、團體治療、個別教誨紀錄、整合查詢及治療狀態維護清單）、○○監獄110年度第3次妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人治療評估暨刑後強制治療移送審議會議會議紀錄、○○市政府社會局性侵害加害人社區處遇網絡聯繫會議(下稱網絡聯繫會議)紀錄、個案匯總報告、處遇成效評估報告、急性動態危險因素量表、穩定動態危險評估量表、衛生局評估小組會議資料在卷可考（本院卷第75至345、3 49至445、483至485頁）。是本件係受處分人於有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，而由主管機關令其接受身心治療及輔導教育後，嗣經評估有再犯風險，且因犯罪時間係於92年間，不適用94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第91條之1規定，而符合性侵害犯罪防治法第37條第2項之前置程序規定。　㈢受處分人於本院訊問時陳稱：我之前強制治療有結果，已經治療好了，無再治療之比較，我認為要我再接受身心治療或輔導教育是可以的，但沒有必要再次強制治療等語（本院卷第498頁）。　㈣本院認前述評估結論認被告存有再犯之風險，而有強制治療之必要，應無不當：　　⒈依主管機關所出具之上揭處遇成效評估報告記載，其評估之依據，係因受處分人自認對評估通過已不抱期望，自願持續被監控之消極態度；其過往案件重大且有重複再犯之前科；又對飲酒解熱仍有非理性期待；有時會遭大姊、三哥叨念勿再犯錯，未被信任而與家人關係疏離，鄰里亦對其存有防備心與偏見；及受處分人身體狀況不佳，受限於體能與交通工具而難以應徵工作等各情，認其生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人難建立友善關係、無法獨立營生），加以最近涉嫌再犯，而認其暴力危險性及再犯可能性高，故建議評估強制治療之必要（本院卷第437至439頁）。再參以卷附之衛生局評估小組會議資料，該評估小組係考量受處分人於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵事件各節後，認受處分人多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯之風險，並決議應送請檢察官聲請強制治療（本院卷第349至350頁）。　⒉本院認前揭處遇成效評估報告及衛生局評估小組會議之決議結論，係經由專業人士，就受處分人之危險因素量表、歷來參與處遇之情形及成效、過往犯案紀錄、家庭或社交支持系統、工作能力及酒癮控制等生活習慣、自身冀求改變之積極度及近來涉嫌再犯等各因素，綜合評估所做成，形式上並無違法或不當，實質上亦無明顯違誤之處，原則上司法機關應予尊重。再者，本院審酌受處分人所犯前揭經本院判刑確定之連續加重強制性交之犯罪情節，係連續對3名被害人為強制性交，且其中有1名未滿12歲之兒童及1名12歲以上未滿14 歲之少女，並於92年1月22日起至92年8月19日止短短約7個月間連續犯案，有本院前揭判決書存卷可參，其犯案情節甚為重大，更顯見其衝動控制能力不佳。又受處分人在此案前之79年間，亦曾因強制性交案件經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵（本院卷第451頁），益見其確有不斷再犯之疑慮。復酌以其雖曾於刑前接受強制治療，然經刑中評估結果，仍有再犯之高風險，並歷經有期徒刑執行期間之身心治療及輔導教育，於出監前之再犯危險仍未顯著降低；再經銜接至社區處遇之身心治療、輔導或教育，並經網絡聯繫會議定期評估結果，仍因認受處分人未就業，且有飲酒習慣，存有再犯風險，而持續列管，處遇期程已達27個月，遲未能經評估認無繼續執行之必要，足見其歷經長時間不間斷之身心治療及輔導教育，仍無法獲得改善之結果，堪認僅對其施以身心治療及輔導教育之成效不佳。另考量前述其自身之酒癮疑慮、缺乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難期待其有做出改變之內在決心或外在契機。徵以其涉嫌於113年8月21日再犯妨害性自主罪案件，經臺灣臺南地方法院以113年聲羈字第398號裁定羈押，有性侵害犯罪事件通報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第347、464頁），亦堪認其涉嫌再犯之犯罪嫌疑重大。則綜合上述各節，本院認前述評估結論認被告存有再犯之風險，而有強制治療之必要，並無不當。　⒊是以，受處分人所稱其業經刑前強制治療完成，僅接受社區處遇之身心治療及輔導教育即足，難認有理，且揆諸司法院釋字第799號解釋及前揭最法院判決意旨，亦不生牴觸罪刑法定或一事不二罰原則之問題。四、綜合上述，本件認檢察官之聲請為有理由，應予准許，並衡量對受處分人權益影響程度、治療成效之評估必要及法官審查頻率等各情，裁定執行期間為1年。五、據上論斷，應依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項、第40條第1項及刑事訴訟法第481條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNHM-113-聲保-867-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第474號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DIYANTO WAHYU(阿尤) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14577號），及移送併辦（113年度偵字第20063號），本院判決如下：主文甲○○ ○○○ (阿尤)犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑柒月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（含包裝袋捌只，驗前總毛重壹佰貳拾參點參捌公克）、第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點捌陸貳公克），均沒收銷燬之；扣案之三星廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○ ○○○ (阿尤)明知甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2條第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列犯行： (一)甲○○ ○○○ 基於持有第二級毒品純質淨重20公克上之犯意，於民國113年4、5月間某時，在不詳地點，以新臺幣（下同）3萬元之代價，向真實姓名年籍均不詳之男子，購得第二級毒品甲基安非他命1大包（至查獲時總計持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重合計86.73公克）及第二級毒品大麻1包（驗餘淨重2.862公克），並將甲基安非他命分裝成 9包，欲供己施用而非法持有之。 (二)甲○○ ○○○ 嗣另行起意，意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日20時前某時，以通訊軟體LINE與同順基聯繫欲販賣第二級毒品甲基安非他命予同順基後，即於同日20時至21時許，在臺南市○○區○○路0號前，交付第二級毒品甲基安非他命1包予同順基，甲○○ ○○○ 復於同月24日19時許，前往同順基位於臺南市○○區○○ 路0段000巷00號住處向同順基收取價金1,200元，以上開方式販賣第二級毒品甲基安非他命予同順基1次。嗣經警持本院法官核發之搜索票，於113年5月27日18時5分許，至臺南市○○區○○路0號搜索，當場扣得附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命、大麻、附表編號3所示供本案使用之三星廠牌手機1支之及附表編號4至8所示為甲○○ ○○○ 施用第二級毒品甲基安非他命所使用之吸食器、分裝袋、電子磅秤、分裝勺等物，而查知上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查檢察官、被告及辯護人對本判決後述所引用供述證據之證據能力均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認以之作為證據為適當，是依上述法律明文規定，均得作為證據。二、至本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連性、且具備證據真實性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，況檢察官、被告及辯護人對該等經引用之證據之證據能力亦不爭執，自應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告對於上開犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人同順基於警詢、偵訊時證述情節（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14577號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉第47頁至第54頁、第123頁至第125頁）相符，並有本院113年度聲搜字第947號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 7張、被告與同順基之LINE對話紀錄及GOOGLE街景圖在卷（詳警卷第41頁至第48頁、第51頁至第54頁、偵卷第160頁至第161頁）可按，及附表編號1至3所示之第二級毒品甲基安非他命8包、大麻1包、三星廠牌手機1支扣案可資佐證。而上開扣案之附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命、大麻，經分別送內政部警政署刑事警察局、高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑驗結果分別檢出第二級毒品甲基安非他命、大麻成分無訛（甲基安非他命8包驗前純質淨重共約86.73公克、大麻驗餘淨重2.862公克），是被告上開任意性自白應屬實在，堪以採信。 (二)又政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告業已坦承有意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予同順基之犯行，且其與同順基係經由他人介紹而認識，並非至親，苟無利得，豈有甘冒重刑之風險，交付第二級毒品並收取價金，依前開說明，堪認被告販賣甲基安非他命，有營利之意圖。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告持有第二級毒品純質淨重20 公克以上、販賣第二級毒品等犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按針對行為人初次施用毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，由於觀察勒戒、強制戒治性質上均屬保安處分，與刑事處罰未可一概而論，況且審判實務上針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分之例亦非罕見（例如針對竊盜慣犯同時宣告強制工作；對強制性交罪之行為人除科予刑罰外，更須審酌有無諭知強制治療之必要），再依吸收犯之理論架構，受吸收之罪僅係罪質（或不法內涵）應為他罪所吸收而不予論罪，實非可謂認受吸收之罪已屬不罰云云。準此遇有行為人初次施用毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，承前所述，此時由於持有毒品行為已不得逕由施用毒品行為所吸收，故法院除應就其所為論以持有法定數量以上毒品罪外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，二者在處理上並不生任何衝突，更無違反一事不二罰原則之慮（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15 號參照）。查被告持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已達20公克以上，已如前述，而其於本院準備程序及審理時復陳稱扣案第二級毒品甲基安非他命均係供其施用等語（詳本院卷第106頁、第207頁）明確（詳後述），雖因被告該次為警查獲後，經警採尿送驗呈毒品反應，而經本院以113年度毒聲字第292號裁定送觀察勒戒，有本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟依前揭說明，其持有該第二級毒品純質淨重20公克以上部分，仍應另行訴究，合先敘明。 (二)按甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。核被告　　向真實姓名年籍均不詳之男子，購得第二級毒品甲基安非他命1包（嗣自行分裝成9包，其中1包販售予同順基，至查獲時總計持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重合計86.73公克）及大麻1包之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪；其販售第二級毒品甲基安非他命予同順基，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (三)另按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見可資參照）。查被告同時持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之純質淨重已逾20公克，揆諸前開說明，被告同時持有同級但不同種之第二級毒品，僅成立毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之單純一罪。 (四)公訴意旨雖以被告持有如附表編號1至2所示之甲基安非他命及大麻，而認被告所犯係毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌云云。然查：　1.被告於本院準備程序時供述：「（問：為什麼要跟別人用三萬元買一大包甲基安非他命？）工作的時候施用，比較興奮，比較有力」、「（問：後來為什麼會賣給同順基？）我當初購買毒品的用意是要自己施用，同順基是我老闆的朋友，他去找老闆，後來老闆再找我，說我的先給他的朋友施用」等語（詳本院卷第106頁）；另於本院審理時供稱：「（問：你是否以三萬元向丙○○買安非他命一大包及大麻壹包？）是」、「（問：你買安非他命是為了賣給別人？）不是，我自己吸的」等語（詳本院卷第207頁），故被告持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，與事後販賣甲基安非他命之犯行間顯然並無關連，而不具高低度之吸收關係，自應另行評價。　2.被告為警查獲後，經採集尿液結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經本院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒乙節，已如前述，揆諸前開說明，被告持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克，已不得逕由其施用毒品之行為所吸收，自應論以毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，公訴意旨認被告所犯係同條例第11條第2項，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告上開罪名，並經被告及其辯護人就此進行辯論，無礙被告訴訟上防禦權之行使，此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (五)刑之減輕事由： 1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查本案被告於偵查及審判中就犯罪事實欄一㈡所載之犯行坦承，已如前述，合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 2.按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。查被告所為販賣第二級毒品犯行，雖係無視我國對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣數量、金額甚低，亦未因此獲有鉅額利潤，對象僅1人、次數亦僅1次，是被告所為上開販賣第二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告上開所為販賣第二級毒品犯行部分，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告上開販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑。　　 (六)另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告之辯護人於本院準備程序雖一度主張：被告於警詢有供出本案毒品上游丙 ○○等語。然經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊及臺灣臺南地方檢察署，並未因被告之供述而查獲其毒品來源丙 ○○乙節，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8月8日南市警刑大毒緝字第1130503537號函、臺灣臺南地方檢察署11 3年8月7日乙○和定113他4312字第1139057819號函及本院公務電話紀錄各1份在卷（詳本院卷第81頁、第79頁、第149頁）可按，是被告於警詢中雖供出毒品來源，然並未因而查獲其他正犯或共犯，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，此部分辯護人所辯，尚無從為被告有利認定，併此敘明。 (七)被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認被告係以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，顯有誤會。 (八)臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第20063號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院應併予審理。 (九)科刑： 1.爰審酌被告明知甲基安非他命、大麻係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，為法所禁，竟仍為供己施用而購入純質淨重逾20公克之甲基安非他命而持有之，數量非微，顯見其守法觀念不足，行為實為偏差，並造成社會治安潛在之危害，嗣後竟罔顧他人健康而販賣第二級毒品牟利，不僅助長他人施用毒品惡習，並易滋生其他刑事犯罪，危害社會匪淺，所為應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度、被告持有第二級毒品甲基安非他命之數量、時間、販賣甲基安非他命之數量、次數、價格，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 2.復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告林英駿所為2罪，犯罪時間間隔不長，侵害同種國家法益、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，爰定應執行刑如主文所示。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之之甲基安非他命8包（驗前總毛重12 3.38公克）、編號2所示之大麻1包（驗餘淨重2.862公克），均屬第二級毒品，有前開鑑定書附卷可按，就驗餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而用以包覆前開第二級毒品甲基安非他命、大麻之包裝袋共 9只，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之三星廠牌手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），係被告持以聯絡本案販賣第二級毒品事宜所用之物，業據被告供稱在卷，且有前揭LINE對話紀錄在卷可按，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於其所有，宣告沒收之。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行，實際獲利1,200元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至被告為警查獲時如附表編號4至8所示之扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有關，且非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴及移送併辦，檢察官蔡宜玲、丁○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 甲基安非他命 8包驗前總毛重123.38公克，驗前總淨重約117.21公克，取1包檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74%，依據抽測純度值，推估編號1至8均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約86.73公克。 2 大麻 1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重3.889公克、檢驗前淨重3.088公克、檢驗後淨重2.862公克。 3 三星牌手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張。 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 2台 7 分裝杓 1支 8 玻璃球 1顆

2024-10-08

TNDM-113-訴-474-20241008-1

簡上

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第96號上訴人聯締國際有限公司代表人翟生森被上訴人財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間報關業設置管理辦法事件，上訴人對於中華民國11 3年7月26日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第54號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　上訴人於民國（下同）109年9月25日以「劉馬星」為納稅義務人（收貨人）之名義，向被上訴人報運空運進口快遞貨物（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CR//09/506/VF352號，主提單號碼：297-49778643，分提單號碼：10016499548，貨物名稱：Fishing TACKLEASSY，下稱系爭貨物），經被上訴人以110年2月2日北普遞字第1101006095號函，請上訴人於文到翌日起7日內提供個案委任書，惟屆期上訴人未能提供，被上訴人爰認上訴人違反關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法（下稱報管辦法）第12條規定，依報管辦法第34條及關稅法第84條第1項規定，以112年6月6日11 2年第11203812號01處分書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元。上訴人不服，提起訴願，經財政部以112年9月7日台財法字第11213929540號（案號：第1120 0551號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度稅簡字第5 4號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：（一）被上訴人未依訴願法第58條第3項、第4項規定，將訴願答辯書抄送上訴人，剝奪上訴人質疑被上訴人之機會，財政部不察即逕為訴願決定，程序顯有未合，訴願決定應屬無效。而原判決對此隻字不提，顯有理由不備之當然違背法令。（二）本案緣於上訴人受劉馬星委託向被上訴人報運進口快遞貨物乙批，因實到貨物與申報貨物不符，上訴人未能提供劉馬星之委任書，故被上訴人認為上訴人應承擔虛報責任而另案處罰，又因無委任書，被上訴人另依無委任書之規定處罰上訴人即為本案。而本案和另案處罰均因上訴人無法供劉君之委任書而起，即上訴人無法提供委任書之單一行為卻引起二案，既本案和另案有共生之因果關係無法分割，故不能一事二罰，原判決卻認為二案無因果關係故應分別處罰，原判決顯有事實認定違背經驗法則之違背法令等語。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤。茲就上訴意旨再論斷如下：（一）上訴人主張被上訴人於訴願階段未將答辯書送達上訴人，有違訴願法之相關規定部分：　　　按為使訴願人即時知悉原行政處分機關答辯之內容，予以補充訴願理由之機會，訴願法第58條第4項固規定：「原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄送訴願人。」，惟若漏未抄送，訴願程序雖不無瑕疵，惟對於本件訴願之結果，並無影響，亦未影響上訴人提起本件訴訟所得主張之攻擊防禦方法，尚難執以主張撤銷訴願決定及原處分。上訴意旨謂被上訴人曾向財政部提出訴願答辯書，卻未依訴願法第58條第4項將答辯書抄送上訴人，原審未查，亦有違誤等語，均非可採。（二）上訴人主張原處分有違一事不二罰部分： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」揭示「數行為分別處罰」原則，如行為人數行為違反相同行政法上義務，即應分別處罰之。至於行為數究為單一或複數，因行政行為態樣繁雜，應考量行為人之行為態樣、主觀動機、法規立法意旨、構成要件及保護法益等因素以認定行為數。 2、次按違反稅法之處罰，有因納稅義務人逃漏稅捐而予處罰者，此為漏稅罰；有因納稅義務人違反稅法上之作為或不作為義務而予處罰者，此為行為罰（司法院釋字第356、6 16號解釋意旨參照）。而關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅，其徵收由海關為之（關稅法第2條、第4條參照）。有關報關程序，進口貨物之申報，由納稅義務人自裝載貨物之運輸工具進口日之翌日起15日內，向海關辦理（關稅法第16條第1項參照）。進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件（關稅法第17條第1項參照）。而上開貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；中央主管機關財政部則依授權訂定之報管辦法，規範報關業者之資格及應遵循事項（關稅法第22條參照）。報關業者倘違反上開辦法有關辦理報關業務之規定者，海關得依違章情節予以警告、限期改正、處罰鍰、停止報關業務或廢止報關業務證照之處分（關稅法第84條第1項參照）。又為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關（關稅法第27 條第1項參照）。而財政部為辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項，依關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法，快遞業者受委託辦理報關手續，應檢附委任書，並依報關文件製作報單，如符合空運快遞貨物通關辦法第17條規定之貨物，並得以簡易申報方式通關。可知關稅法及前揭相關辦法有關進口報關程序之規範義務，在於促使進口貨物之納稅義務人履行依法申報之義務，俾能確實掌握稅源資料，進而課徵稅捐，係屬行為罰，違反前揭規範義務者即應予處罰。 3、再按報關業者應受合法委任，並切實核對受任內容，向海關誠實申報（報管辦法第39條第2項參照），此為海關落實邊境管制、確保關稅徵收，以提供進出口人良好通關環境，維持報關秩序之行政管制目的。因此，進出口人每筆報單上有關納稅義務人身分之正確表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標。是以，報關業者之誠實申報義務於每次申報時均應履行，且避免不肖報關業者刻意集中於同一主提單冒名申報，以圖減輕裁罰金額，故每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。況且關稅法及報關業設置管理辦法有關報關之規定，無須以反覆實施為其構成要件，每一筆進口貨物均代表一筆應課徵之稅捐。 4、經查，原判決已敘明：【三、本院判斷：……（四）上開檢具委任書責任規範與虛報責任規範，其構成要件不同，前者乃以未依規檢具委任書（包含未依規以長期委任、簡易申報之具結或實名認證、申請免逐案檢附等替代機制處理）為處罰要件，後者則以關稅納稅義務人虛報貨物名稱而逃避管制為處罰要件；保護法益及處罰目的亦不同，前者係對「報關業者」要求確保收貨人之存在及與收貨人間具備委任關係，以利海關掌握通關過程，後者係對「關稅納稅義務人」要求如實申報，以確保關稅核課及邊境管制。又報關業者未依規檢具委任書或以替代機制處理，不見得會有虛報貨物之責任，反之亦然。縱使在有虛報貨物名稱等而逃避管制之情形下，即便報關業者未能出具收貨人之委任書，但如仍能以其他方式證明實際收貨人為誰而得要求該收貨人負虛報責任，依空快辦法第17條第4項規定，仍不會要求報關業者以提貨單或貨物持有人之身分負虛報責任。可見檢具委任書責任與虛報責任二者間，亦不具有特別、補充或吸收之包含關係。據上，檢具委任書責任規範與虛報責任規範各有其規範效果，如行為人均有違反，為貫徹個別行政法規之制裁目的，應認成立數個違規行為，應分別處罰之。】（見原判決第3至4頁），就上訴人之主張何以不足採取，分別予以指駁甚明，經核尚無不當適用法規及違背法令之情事。（三）至上訴人其餘上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，然而，原審已詳為論斷及指駁，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，且與經驗、論理法則無違，並無上訴人所指判決不適用法規或適用不當及理由不備等違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人之主張尚無可採，原判決維持原處分及訴願決定，並駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李依穎

2024-10-08

TPBA-113-簡上-96-20241008-1

上

最高行政法院

漁業法

最高行政法院判決 112年度上字第331號上訴人林志謙訴訟代理人張漢榮律師被上訴人農業部代表人陳駿季訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國112年3月23日臺北高等行政法院111年度訴字第903號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理由一、被上訴人代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人所有○○000號漁船（000-0000，下稱系爭漁船），於民國110年12月2日在新北市龜吼漁港（下稱龜吼漁港），經海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊等單位查獲自中國大陸三砂地區（下稱大陸地區）走私烏魚18,984公斤、白鯧19 公斤及烏魚子1.2公斤（下稱系爭漁產品）。被上訴人以上訴人身為漁業人未以系爭漁船合法從事漁業，與船長、船員從事走私系爭漁產品之非漁業行為，影響國內市場經濟，且正值國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情嚴峻，系爭漁船人員倘與境外人士接觸，船長及船員可能有極高染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，影響國人健康，違規情節重大，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，乃依漁業法第10條第1項及第11條之1第3項規定，以110 年12月20日農授漁字第1101327482號行政處分書（下稱原處分）撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第903號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人為系爭漁船所有人，其搭乘系爭漁船於110年11月28日自龜吼漁港出海，未經主管機關許可直接航向大陸地區裝載系爭漁產品後，於110年12月2日返回龜吼漁港，上訴人違反懲治走私條例第12條、第2條第1項之刑事犯罪部分，業經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度訴字第198號刑事判決處罪刑，是系爭漁船由上訴人使用於出海時，故意違法從事非漁業之走私行為，應堪認定。　㈡行為時（110年8月6日修正發布，下同）漁船及船員涉案走私處分原則（下稱走私處分原則，111年12月14日修正並更名：漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處分原則）第3點第1項之規定，在新冠肺炎疫情嚴重期間已被排除適用，應由被上訴人依個案事實情節輕重，直接依漁業法第10條規定分別核予行政處分。上訴人上開違法從事非漁業之走私行為時正屬新冠肺炎疫情嚴峻之際，其等前往高風險國家之大陸地區與當地人士接洽載運系爭漁產品，當然大幅提昇自身染疫風險，若其等走私返回龜吼漁港未經查獲，沒有經過集中檢疫隔離程序即返回我國社區，亦大大增加他人感染新冠肺炎的危險，應該當漁業法第10條第1項所稱「情節重大」要件，原處分關於情節重大此一不確定法律概念之事實認定、法律解釋及涵攝均無錯誤，被上訴人依漁業法第10條第1項、走私處分原則第3點第2項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，應無違誤。又被上訴人依據漁業法第10條第1項明文規定的法律效果，為維持行政秩序、達成行政任務，以管制性不利益處分之原處分撤銷系爭漁船漁業執照，不涉及裁量，與比例原則無關。　㈢依走私處分原則第2點第2款、第3款規定可知，上開規定僅是要求各級漁政機關，遇有檢察署、法院、稅務機關不同的處置，應有相對應的作為而已。實則原處分的合法性，與地方檢察署檢察官是否偵結起訴、法院有無對船員判決有罪、有無宣告沒收漁船等情，並無關係，被上訴人身為漁業法中央主管機關，本得依法認定事實適用法律，其他機關所為之處置對被上訴人不具拘束力，上訴人僅以臺灣基隆地方檢察署檢察官對上訴人提起公訴前，被上訴人即作成原處分，遽論原處分違法云云，為不可採。綜上，被上訴人審酌上訴人於新冠肺炎疫情高峰期間，以系爭漁船至大陸地區進行走私行為，造成染疫之高度可能性，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠漁業法之制定，乃係為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活。漁業法第3條規定：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」第4條第1項規定：「本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人或其他依本法經營漁業之人。」第10條第1項規定：「漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」第11條之1第3項規定：「漁船於中央主管機關依第10條第 1項或第11條第1項規定處分前已出港，或違反前2項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。」被上訴人依漁業法第70條授權規定訂定漁業法施行細則第33條第1款規定：「漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有左列行為：一、違法從事非漁業行為。」前開細則規定，與漁業法促進漁業健全發展，維持漁業秩序之立法目的相合，並未逾越母法範圍，與法律保留原則尚無違背，自得作為漁業法第10條第 1項處罰構成要件之補充規範。又漁業法施行細則第33條第1 款所稱「作業」，當指漁業人在出海之外，利用經主管機關核可之漁船以經營其漁業之行為。準此，漁業人依法僅能使用漁船，從事經許可之漁業行為合法經營漁業，不得經營非漁業行為；如有違反，即符合漁業法第10條第1項規定之處罰構成要件，主管機關當視其情節之輕重，處以限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；至情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。又漁業法第10條第1項所稱「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大等客觀情形，予以整體判斷認定。　　㈡被上訴人為齊一各級漁政主管機關處理漁船及船員違反漁業法並涉及走私案件時採取何種措施及如何行使裁量權，避免對於相同事件恣意為不同裁罰之專斷或差別待遇，乃訂定走私處分原則(111年12月14日修正名稱為「漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處罰原則」)，核其性質乃被上訴人為協助下級機關認定事實及行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則。走私處分原則第3點第1項規定：「對經各級漁政主管機關認定走私之漁船及船員，本會將依漁業法第10條規定，按附表所列基準分別核予行政處分。」其附表之處分基準，就走私一般物品（含未稅菸酒及農、漁畜產品），則依涉案漁船經其他機關沒收或沒入、經檢察機關變價（賣）及前2種以外情形，分別撤銷漁業證照、收回漁業證照6個月，及按完稅價格、違規次數及船主是否經判決有罪等因素，收回漁業證照1年至2 個月以下。嗣被上訴人於110年8月6日於走私處分原則第3點增訂第2項，明定「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情期間走私之漁船或船員，本會依個案事實情節輕重，依漁業法第10條規定分別核予行政處分，不適用前項規定。」乃考量新冠肺炎疫情期間，漁船或船員於海上從事走私行為，勢將接觸境外船舶或不明人士而有染疫風險，於返港後將造成國內防疫破口或負擔，增加疫調之困難，也將危及國人健康，為遏阻漁船於新冠肺炎疫情期間從事走私之不法行為，故明定排除處分基準之適用。經核走私處分原則第3點第2項之規定，乃回復母法漁業法第10條第1項規定所賦予的裁量權，並無違反漁業法為維持漁業秩序之立法目的，未逾越母法規定或增加法律所無限制，且文義明顯易懂，目的明確，非一般人難以理解，並可經由司法審查加以確認，自符合憲法第23條法律保留原則及明確性原則。是對疫情期間走私之漁船或船員核予處分，即應由被上訴人依個案具體事實情節輕重，依漁業法第10條第1項規定予以核處，不適用處分基準之規定。原判決就走私處分原則第3點第1項之規定，在新冠肺炎疫情嚴重期間已被排除適用，應由被上訴人依個案事實情節輕重，直接依漁業法第10條規定分別核予行政處分，所持見解，並無違誤。上訴意旨主張漁業法並未授權被上訴人得就新冠肺炎疫情期間訂立特別處罰規定，走私處分原則第 3點第2項規定，欠缺法律授權依據，違反法律保留原則，應屬無效，本件應回歸適用走私處分原則第3點第1項規定，原判決就此有理由不備之違法云云，自無足採。　㈢經查，上訴人乃系爭漁船之所有人並領有漁業執照，於110年 11月28日疫情期間，上訴人搭乘系爭漁船，自龜吼漁港出海，未經主管機關許可直接航向大陸地區裝載系爭漁產品後，於110年12月2日11時許在龜吼漁港返港，經查獲系爭漁船裝載系爭漁產品，上訴人違反懲治走私條例第12條、第2條第1 項之刑事犯罪部分，亦經基隆地院判處罪刑等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。故依上揭規定及說明，上訴人既為漁業法規定之漁業人，自應遵守於出海或作業時不得違法從事非漁業行為之規定，然其經營漁業之系爭漁船，於新冠肺炎疫情期間出海作業時，載運系爭漁產品走私進口，顯已違反漁業法施行細則第33條第1款規定。又系爭漁船從事走私系爭漁產品之違法行為，嚴重違反被上訴人核發系爭漁業執照予上訴人之目的，不僅損害漁業形象，並影響國內市場經濟、國人健康，復於新冠肺炎疫情期間，正值各國無不採行各項措施以杜絕新冠肺炎進入國境、防止疫情擴散，然系爭漁船於疫情期間直航大陸地區，走私系爭漁產品高達1.9噸，在搬運期間，船長及船員與不明人士接觸，增加染疫風險，並且疫調困難，返港後極易成為防疫破口而致新冠肺炎進入國內社區，讓國人暴露在高度染疫的風險中，增加國內防疫負擔及伴隨可能產生疫情之危害。被上訴人審酌上訴人故意違法從事走私系爭漁產品，違規情節重大，依漁業法第10條第1項規定，以原處分撤銷被上訴人漁業執照，自即日起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港，與比例原則無違，並無裁量違法，原處分於法自無違誤。原判決就原處分定性為管制性不利益處分，理由雖有未當，惟其維持原處分而駁回上訴人之訴，結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨主張系爭漁船第1 次遭查緝涉嫌作為走私之工具，且事後上訴人及其他船員並未因與國外人士接觸而致生疫情破口，原處分未考量上訴人違章行為次數、違章行為所生之具體危害暨違章行為可獲利之程度，即採取最重之撤照處分，違反比例原則，原判決有適用法規不當及理由不備之違法云云，並無可採。　㈣行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」蓋一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處（該法條之立法理由參照）。而漁船及船員若有走私行為，除主管機關依漁業法相關規定為行政裁處（諸如撤銷漁業證照、收回漁業證照、停止漁業經營、繳回該違規航次漁業動力優惠用油補貼款等）外，亦可能觸犯刑事犯罪（諸如違反懲治走私條例、菸酒管理法、海關緝私條例等規定之罰責），涉及前揭行政罰法第26條第1項有關刑事優先原則或刑罰與其他種類行政罰競合併罰之問題。基此，被上訴人訂定走私處分原則第 2點第2款、第3款規定：「各級漁政主管機關於接獲查緝機關通知後，應採取下列措施：……。㈡檢察機關對船員緩起訴處分或經法院對漁船宣告沒收、對船員判決有罪、緩刑或經關稅、財稅等機關對漁船核予沒入、對船員核予罰鍰處分之案件，應檢齊涉案漁船（含船主）及船員（即行為人及共同行為人）之違規事證、筆錄、處分書或判決書等相關資料，填具處分建議表，核報本會依漁業法予以處分。㈢對經檢察機關不起訴處分確定或經法院為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑之裁判確定或未經關稅等相關機關處分之案件，應依違規事證認定有無違反漁業法，經認定無違規事實或違規事證不足時，應敘明不予處分之理由核報本會。」即在處理前述「一事不二罰」之問題，避免人民同一行為同時受有刑事處罰與罰鍰、同時沒收與沒入之情形，非謂漁政主管機關基於走私處分原則，一律僅能在檢察、審判機關為處分或裁判後，方能為行政裁罰。衡諸漁業主管機關基於行政目的撤銷漁業執照，其與刑事犯罪處罰間得予併罰，並無刑事優先之適用。被上訴人未待上訴人刑事案件終結，即作成原處分，於法並無違誤。上訴意旨主張依走私處分原則第2點第2款、第3款規定，被上訴人於上訴人所涉違反懲治走私條例偵查終結前即作成原處分，於法有違，被上訴人未考量上開情形，即作成最重之撤銷漁業證照之處分，為行政怠惰，原處分違反走私處分原則及漁業法第10條規定，原判決有適用法規之違法云云，核屬主觀一己之見解，自無足採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-07

TPAA-112-上-331-20241007-1

上

最高行政法院

漁業法

最高行政法院判決 113年度上字第325號上訴人江山本訴訟代理人汪哲論律師被上訴人農業部代表人陳駿季訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師謝怡宣律師上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國113年1月29日臺北高等行政法院111年度訴字第203號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人所有船名「順發886」漁船（漁船編號CT0000000、總噸位74.11公噸，下稱系爭漁船），領有民國109年11月27 日（109）新北市漁雜字第0000014290號漁業執照（有效期限至114年11月26日，下稱漁業執照）。系爭漁船於110年8 月14日出港，在國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻期間之110年8月19日，為海洋委員會海巡署所屬人員在臺南市安平外海7浬處，查獲系爭漁船載運走私之陸產活體動物名貴品種貓合計154隻（下稱系爭貓隻）。被上訴人審認上訴人為漁業人，使用系爭漁船從事走私未經檢疫合格系爭貓隻之非漁業行為，且倘與境外人士接觸，返港後將成為防疫破口，並考量上訴人前即曾以系爭漁船走私香菸，經核處收回漁業執照3月而於110年2月22日執行完畢，上訴人顯無意以系爭漁船從事漁業，傷害漁業形象，更可能造成我國動物及國人疫病風險，認其違規情節重大，乃依漁業法第 10條第1項及裁處時（即111年12月14日修正前）漁船及船員涉案走私處分原則（下稱處分原則）第3點第2項規定，以11 0年8月22日農授漁字第1101326377號行政處分書（下稱原處分）撤銷上訴人之漁業執照，該執照自即日起失其效力併予註銷，及告知依漁業法第11條之1第3項規定，如處分書送達時漁船已出港，請於送達次日起15日內返港等旨。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審111年度訴字第2 03號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人將系爭漁船交付予訴外人鄭常嘉（下稱鄭君）利用出海作業機會，故意違法從事走私系爭貓隻之非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且其自承將系爭漁船出租交訴外人鄭君使用乙事，並未依法報經許可，不影響上訴人為漁業人身分之認定，而其就使用人即訴外人鄭君之違規行為，既自承除口頭告知外，別無其他防止、避免利用系爭漁船從事不法行為等措施，顯然未盡監督管理責任，就前開違法行為仍應負責。至於上訴人雖經檢察官為不起訴之處分，因刑事制裁與行政管制之目的、考量因素及評價基礎並不同，並不足解免上訴人身為漁業人應盡之行政法上義務。㈡原處分之說明欄三，均有詳加敘明係審酌系爭漁船違規情狀及肇生疫病風險等過程，及上訴人前於109年4月17日因系爭漁船走私未稅香菸，經被上訴人核處收回漁業執照3月，甫於110年 2月22日執行完畢後半年內，即有本件違規情事，顯然上訴人未記取教訓而無意以系爭漁船從事漁業，傷害漁業形象，更可能造成我國動物及國人疫病風險等具體情節，故認原處分以上訴人違反漁業法第10條第1項、漁業法施行細則第33 條第1款規定且情節重大，並無不合，且所為撤銷漁業執照之決定，亦非如上訴人所稱僅為平息系爭貓隻將安樂死所引發之輿論譁然目的，並無裁量濫用、怠惰或過當等違法，亦不違反比例原則，原處分以上訴人違反漁業法第10條第1項、漁業法施行細則第33條第1款規定之情節重大，應無違誤。㈢處分原則第2點規定僅在規範相關機關為一定處置後應核報被上訴人，或被上訴人對已經其他機關為處置時之處理方法等，並未限制被上訴人應於其他機關為一定處置後方得依漁業法核處，上訴人主張被上訴人不得於司法裁判前即作成原處分云云，顯有誤會等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤。茲論述理由如下：　　㈠為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定漁業法（漁業法第1條）。該法第3條規定：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」第4條第1項規定：「本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人或其他依本法經營漁業之人。」第10條第1項規定：「漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」另同法施行細則第33條第1款規定：「漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有左列行為：一、違法從事非漁業行為。」由漁業法第10條第1項前、後段規定可知，立法者有意區分一般情節及重大情節，分別賦予輕重不同之法律效果，漁業人於出海或作業時，如有違法從事非漁業行為（指從事與「採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業」不符之行為），中央主管機關得處以限制或停止其漁業經營，或收回其漁業證照1年以下之處分；至情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。　㈡被上訴人為齊一各級漁政主管機關處理漁船及船員涉及走私案件應採取何種措施，並就裁罰之裁量權行使，在法律授權目的及範圍內，顧及法律適用之一致性且符合平等原則，乃訂定處分原則（111年12月14日修正更名為「漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處罰原則」)，核其性質乃被上訴人為協助下級機關認定事實及行使裁量權而訂頒之行政規則，與法律授權目的不相牴觸之範圍，被上訴人自得援用之。而處分原則第3點第1項規定：「對經各級漁政主管機關認定走私之漁船及船員，本會將依漁業法第10條規定，按附表所列基準分別核予行政處分。」其附表之處分基準，就走私一般物品（含未稅菸酒及農、漁畜產品），雖依涉案漁船經其他機關沒收或沒入、經檢察機關變價（賣）及前2種以外情形，分別撤銷漁業證照、收回漁業證照6個月，及按完稅價格、違規次數及船主是否經判決有罪等因素，收回漁業證照 1年至2個月以下，惟於110年8月6日處分原則第3點又增訂第 2項，明定「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情期間走私之漁船或船員，本會依個案事實情節輕重，依漁業法第10 條規定分別核予行政處分，不適用前項規定。」此乃考量新冠肺炎疫情期間，漁船或船員於海上從事走私行為，勢將接觸境外船舶或不明人士而有染疫風險，於返港後將造成國內防疫破口或負擔，增加疫調之困難，也將危及國人健康，為遏阻漁船於新冠肺炎疫情期間從事走私之不法行為，故明定排除處分基準之適用，而回復母法漁業法第10條第1項規定所賦予的裁量權，並無違反漁業法為維持漁業秩序之立法目的，未逾越母法規定或增加法律所無限制，且文義明顯易懂，目的明確，非一般人難以理解，並可經由司法審查加以確認，自符合憲法第23條法律保留原則及明確性原則。是對疫情期間走私之漁船或船員核予處分，被上訴人應視個案具體事實情節輕重，依漁業法第10條第1項規定予以核處，不適用處分基準之規定。至漁業法第10條第1項所稱「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大等客觀情形，予以整體判斷認定。　㈢經查，上訴人為系爭漁船所有人並領有漁業執照，於疫情期間之110年8月14日將系爭漁船交由訴外人鄭君使用而出港後，於110年8月19日在臺南市安平外海7浬處，經查獲裝載未經檢疫合格之系爭貓隻計154隻，及上訴人因前開情事涉有懲治走私條例罪嫌部分，則經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年10月15日110年度偵字第20341號認罪嫌不足而不起訴處分在案等情，為原審依法確認之事實。而被上訴人既為漁業法之漁業人，應知其經營漁業之系爭漁船，須遵守於出海或作業時不得違法從事非漁業行為之規定，原判決就上訴人交付系爭漁船經訴外人鄭君用以從事違反漁業法施行細則第 33條第1款規定之非漁業行為，除具體敘明上訴人如何有未善盡選任、監督、管理義務而可歸責等情甚詳外，並有針對原處分所指系爭漁船從事走私之系爭貓隻未經檢疫合格，不僅造成境內動物患病風險，於疫情嚴峻期間從事走私之非漁業行為，在海上倘與境外人士接觸，船長及船員可能有極高染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，及上訴人前因系爭漁船走私未稅香菸，經被上訴人核處收回漁業執照3月，甫於1 10年2月22日執行完畢後半年內再有本件違規情事，顯然未記取教訓而無意從事漁業，傷害漁業形象等情，進一步論明本件違失相關情狀、對社會安全秩序所生之危害程度等經整體判斷結果，對國家漁業秩序之破壞確已達「違規情節重大」之程度；經核上訴人之違規行為，除妨害漁業秩序、不利漁業健全發展外，走私未經檢疫合格之系爭貓隻，又增加境內動物疫病之風險，正值疫情期間，更有因船員若染疫後直接進入社區，提高社區群聚染疫可能等多重風險，原判決因認上訴人違反漁業法施行細則第33條第1款規定已構成情節重大之程度，並就被上訴人依漁業法第10條第1項後段規定，以原處分撤銷漁業執照，並無裁量怠惰或裁量濫用，亦無違反比例原則等情，均已詳述得心證之理由，經核與卷內證據資料相符，其據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，並無不合。上訴人仍主張原處分有裁量怠惰、濫用等，原判決未予糾正係有不當適用漁業法第10條第1項後段等違法云云，實出於一己之主觀見解，並不足採。至上訴意旨復主張原判決尚有不當適用處分原則第3點部分，如前述，處分原則第3點第2項業已明文排除處分基準之適用，原判決肯認被上訴人不予適用而回復依漁業法規定為裁量權之行使，自亦難認有違法之情事。　　　㈣上訴意旨又主張原判決未審認本件原處分之作成，應待上訴人經不起訴處分之偵查結果，有不適用處分原則第2點之違法云云。惟依行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」本件被上訴人係基於行政目的以原處分撤銷漁業執照，依前開但書規定，與刑事犯罪處罰本得予併罰，並無刑事優先之適用。而處分原則第2點雖規定以：「各級漁政主管機關於接獲查緝機關通知後，應採取下列措施：㈠對涉案之漁船，應將違規事項登載於『漁業管理資訊系統』之違規案件管理子系統。除走私漁產品出口之漁船外，應立即依漁業法第7條之1規定，停止該船漁業執照之移轉過戶登記，並通知該漁船之航政主管機關，配合於受理漁船所有權移轉申請時，告知新舊船主，在走私案件未完成漁政處分前，不受理漁業執照過戶申請。㈡檢察機關對船員緩起訴處分或經法院對漁船宣告沒收、對船員判決有罪、緩刑或經關稅、財稅等機關對漁船核予沒入、對船員核予罰鍰處分之案件，應檢齊涉案漁船（含船主）及船員（即行為人及共同行為人）之違規事證、筆錄、處分書或判決書等相關資料，填具處分建議表，核報本會依漁業法予以處分。㈢對經檢察機關不起訴處分確定或經法院為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑之裁判確定或未經關稅等相關機關處分之案件，應依違規事證認定有無違反漁業法，經認定無違規事實或違規事證不足時，應敘明不予處分之理由核報本會。」即在處理前述行政罰法第26條第1項所規定「一事不二罰」之問題，避免人民同一行為同時受有刑事處罰與罰鍰、同時沒收與沒入之情形，亦非謂被上訴人一律僅能在檢察、審判機關為處分或裁判後，方能為行政裁罰。上訴人另謂尚須等待訴外人鄭君等經刑事判決判處罪刑云云，核與上訴人無關。是上訴人此部分主張，亦不可取。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-07

TPAA-113-上-325-20241007-1