Know99判決書

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第86號聲請人即相對人潘○侑相對人即聲請人潘○堅代理人潘楹蓁上列聲請人潘○侑請求減輕或免除扶養義務事件及相對人潘○堅請求給付扶養費事件，本院合併裁定如下：主文一、相對人即聲請人潘○堅之聲請駁回。二、聲請人即相對人潘○侑對於相對人即聲請人潘○堅之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人潘○堅負擔。理由一、本件相對人即聲請人潘○堅（下以姓名稱）請求聲請人即相對人潘○侑（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據潘○侑請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就潘○堅對於潘○侑於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即潘○侑有無得以減輕或免除對於潘○堅扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月8日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、潘○侑聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅與關係人蔡○純離婚時，其尚在母親蔡○純腹中，自出生至20歲成年，潘○堅從未負起扶養照顧責任。故潘○堅無正當理由對其未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除潘○侑對於潘○堅之扶養義務等語。三、潘○堅聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅為潘○侑之父，潘○堅目前罹患食道癌，生活無法自理，無謀生能力，目前住於養護中心，每月支出費用龐大，為此提起本件聲請。並聲明：潘○侑應自本件裁定確定之日起至潘○堅死亡之日止，按月於每月10日前給付潘○堅扶養費新臺幣（下同）30,000元，如有一期遲延，視為全部到期。　　　　四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查潘○堅為潘○侑之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料在卷可考，而潘○堅罹患食道癌，領有中華民國中度身心障礙證明，目前於和欣護理之家養護中，已無謀生能力，並據潘○堅提出和欣護理之家收據、中華民國身心障礙證明可證，潘○堅已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認潘○侑對於潘○堅負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造就潘○堅與蔡○純於89年間離婚後，潘○侑始出生，潘○堅未照顧、扶養潘○侑；潘○堅無正當理由未盡扶養義務且情節重大；潘○侑無餘力支付潘○堅生活所需之相關費用等節，均不爭執，且兩造均同意由法官裁定免除潘○侑對潘○堅之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認潘○堅無正當理由對潘○侑未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，潘○堅請求潘○侑給付扶養費，為無理由，應予駁回；潘○侑請求免除對於潘○堅之扶養義務，核與民法第1118條之 1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-28

TNDV-113-家調裁-86-20241028-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第86號聲請人即相對人潘○侑相對人即聲請人潘○堅代理人潘楹蓁上列聲請人潘○侑請求減輕或免除扶養義務事件及相對人潘○堅請求給付扶養費事件，本院合併裁定如下：主文一、相對人即聲請人潘○堅之聲請駁回。二、聲請人即相對人潘○侑對於相對人即聲請人潘○堅之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人潘○堅負擔。理由一、本件相對人即聲請人潘○堅（下以姓名稱）請求聲請人即相對人潘○侑（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據潘○侑請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就潘○堅對於潘○侑於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即潘○侑有無得以減輕或免除對於潘○堅扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月8日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、潘○侑聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅與關係人蔡○純離婚時，其尚在母親蔡○純腹中，自出生至20歲成年，潘○堅從未負起扶養照顧責任。故潘○堅無正當理由對其未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除潘○侑對於潘○堅之扶養義務等語。三、潘○堅聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅為潘○侑之父，潘○堅目前罹患食道癌，生活無法自理，無謀生能力，目前住於養護中心，每月支出費用龐大，為此提起本件聲請。並聲明：潘○侑應自本件裁定確定之日起至潘○堅死亡之日止，按月於每月10日前給付潘○堅扶養費新臺幣（下同）30,000元，如有一期遲延，視為全部到期。　　　　四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查潘○堅為潘○侑之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料在卷可考，而潘○堅罹患食道癌，領有中華民國中度身心障礙證明，目前於和欣護理之家養護中，已無謀生能力，並據潘○堅提出和欣護理之家收據、中華民國身心障礙證明可證，潘○堅已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認潘○侑對於潘○堅負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造就潘○堅與蔡○純於89年間離婚後，潘○侑始出生，潘○堅未照顧、扶養潘○侑；潘○堅無正當理由未盡扶養義務且情節重大；潘○侑無餘力支付潘○堅生活所需之相關費用等節，均不爭執，且兩造均同意由法官裁定免除潘○侑對潘○堅之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認潘○堅無正當理由對潘○侑未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，潘○堅請求潘○侑給付扶養費，為無理由，應予駁回；潘○侑請求免除對於潘○堅之扶養義務，核與民法第1118條之 1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-28

TNDV-113-家調裁-84-20241028-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3223號聲請人吳沛妮法定代理人江麗菁住○○市○○區○○路○段000巷00號 0樓兼送達代收人吳宗志聲請人李承昱被繼承人江羅淑子(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 0號六樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人江羅淑子之孫輩，因被繼承人於民國113年7月3日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人江羅淑子死亡，被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，除江承峰、江麗菁同於本案聲明拋棄繼承本院將另以函文准予備查外，江惠宜、江麗雯分別於另案113年度司繼字第2754號、113年度司繼字第2662號聲明拋棄繼承經准予備查，其餘子輩江麗娟雖亦於113年度司繼字第2662 號聲明拋棄繼承然經本院於113年10月25日裁定駁回在案，是以被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-25

TYDV-113-司繼-3223-20241025-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人即反請求相對人Ａ０１代理人黃溫信律師(法扶律師) 相對人即反請求聲請人Ａ０２上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人Ａ０１之聲請駁回。二、相對人Ａ０２對於聲請人Ａ０１之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人Ａ０１負擔。理由一、本件聲請人即反請求相對人Ａ０１（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人Ａ０２（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年6月20日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、聲請人聲請意旨略以： (一)聲請人與前配偶施○音間育有一女即相對人，二人離婚後，聲請人於92年11月20日與現配偶謝○倢結婚，育有甲○○（000 年0月00日生）。聲請人現年約53歲，患有高血壓、心臟病，另有心肌梗塞病史，宜定期治療，現任配偶則患有高血壓超過9年，二人因而無法從事一般勞動，僅能偶爾打零工，所得不多，名下亦無任何財產，為臺南市安南區列冊之中低收入戶，經住所地區公所人員告知，因計入相對人之扶養義務致無法繼續取得中低收入戶之資格，聲請人經濟將陷於困境、無法生活，極需子女扶養。又參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出，臺南市111年度之金額為新臺幣（下同）21,704元，因相對人需與聲請人配偶謝○倢共同負擔聲請人之扶養費用，故聲請人請求相對人每月給付聲請人10,8 52元等語。 (二)並聲明：相對人應自113年4月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費10,852元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。　　三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人成年前，聲請人完全未照顧、扶養過相對人。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶口名簿及戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於111年度全無所得收入，且罹患高血壓及心臟病，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人因罹患高血壓、心臟病及心肌梗塞病史，需長期服藥控制，無法從事勞動工作，偶爾打零工所得無法維持生活；聲請人自其出生後即未照顧扶養相對人，相對人係由母親施○音照顧扶養至成年；聲請人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧相對人之責任，且情節重大；相對人得主張免除扶養義務；相對人長期工作不穩定，目前在監執行實際上無法再給付扶養費乙節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-82-20241024-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第280號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之養子，相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國112年4月26日鑑定後取得極重度第1類身心障礙證明(本院卷第17頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即淡水馬偕紀念醫院精神科醫師邱于峻於113 年9月5日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、心理衡鑑結果、身體及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人之主要精神障礙為因失智症所引發之認知功能與心智狀態缺損，目前受損程度已達重度障礙，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均因前述狀態而缺乏，亦無管理處分自己財產之能力，且失智症所引發相關腦部病變已造成相對人大腦功能嚴重受損，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復，此有淡水馬偕紀念醫院113年9 月19日馬院醫精字第1130003727號函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第37至43頁）。　㈡本院審酌相對人於113年9月5日鑑定時臨床失智症評估量表為 3分(CDR=3)、簡短式智能評估為0分(MMSE=0)，認知功能已退化，且相對人僅可回答自己姓名，其餘問題均語無倫次或答非所問，亦無法辨認聲請人之身分及回答地點、日期、生日、地址、電話號碼，足認相對人確實已因前述心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人無配偶，父親蔡○波、母親蔡呂○○已死亡，一親等直系血親卑親屬僅有聲請人一人(本院卷第13、21、25頁)，且聲請人有意願擔任相對人之監護人，並獲得相對人之胞妹丁○○○同意( 本院卷第13至16頁)，堪認由聲請人擔任本件監護人，符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之，並依聲請人之聲請及聲請人全體子女之同意(本院卷第15至16、21頁)，指定聲請人之配偶丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-監宣-280-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第88號聲請人即反請求相對人傅○棟代理人鄭淑子律師(法扶律師) 相對人即反請求聲請人傅○慧上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人傅○棟之聲請駁回。二、相對人傅○慧對於聲請人傅○棟之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人傅○棟負擔。理由一、本件聲請人即反請求相對人（下稱聲請人）傅○棟請求相對人即反請求聲請人傅○慧（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年7月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以： (一)相對人乃聲請人與第一任配偶黃○珍於77年2月8日離婚後始出生，聲請人不知黃○珍離婚時已有身孕，黃○珍亦未告知聲請人，故聲請人不知名下子女有相對人，直至近日欲申請低收入戶補助經區公所告知駁回理由始知悉。聲請人再婚後另生育一女傅○嘉，但傅○嘉已於109年7月22日死亡，故相對人為聲請人目前唯一子女。聲請人罹患末期腎疾病，已洗腎長達十幾年，領有極重度身心障礙證明，致無法工作經濟困窘，無財產及所得，另聲請人目前租屋獨居，月租金新臺幣（下同）6,500元，加上水電及三餐費用，每月至少需要20,00 0元，而聲請人目前收入僅有身障補助5,065元，顯已不能以自有財產及收入維持生活，應有受扶養之必要。又參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出，臺南市111年度之金額為21,704元，以此作為聲請人每月基本生活費用基準，扣除聲請人身障補助，故聲請人請求相對人每月給付聲請人16 ,639元（計算式：21,704－5,065＝16,639）等語。 (二)並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費16,639元；如遲誤一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。　　三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人從未扶養過相對人，法院於113年7月23日調解時，是相對人首次與聲請人見面。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶口名簿及戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112年度全無所得收入，且領有極重度身心障礙證明，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人從未照顧、扶養相對人，聲請人無正當理由未盡扶養照顧之義務且情節重大；相對人需負擔家計，無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且均同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-88-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第78號聲請人陳○瑄住○○市○○區○○路○段000號22樓之11 代理人凃禎和律師(法扶律師) 相對人陳○南上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人陳○瑄對相對人陳○南之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人陳○南負擔。事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年8月20日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，雖然同住，惟相對人自聲請人出生至今均未支付過分毫扶養費，聲請人從小由母親劉○玲扶養、照顧及負擔一切開銷。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張相對人為其父親，屬一親等直系血親尊親屬，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產記載在卷可參，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務。 2.兩造、劉○玲（即聲請人之母親）對兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料、勞動部勞工保險局113年5月17日函文、臺南市政府社會局113年7月12日函文等資料內容不爭執。 3.相對人與關係人劉○玲於婚後雖同住，但從未照顧、扶養聲請人。 4.聲請人從事餐飲業工作，月收入新臺幣35,000元，單身，需負擔家計，聲請人無餘力支付相對人生活所需之相關費用。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-78-20241024-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之長子，相對人於民國113年1月31日因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；此分別為民法第14條第1項、第15條之1第1項所明定。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，亦為家事事件法第179條第1項所明定。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條規定，於113年7 月18日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人能回答個人及子女姓名，但無法記憶個人出生年月日、年齡及目前年份，亦不清楚自身財產狀況(本院卷第69至73頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於3年前認知能力出現障礙，整體功能逐漸退化，目前略具生活功能，不具個人健康照顧能力、社會功能、財經理解能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，臨床診斷為「老年失智症；中度至重度」，病因為「阿茲海默症」，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，亦不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院113年7月 23日北市醫陽字第1133045981號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第81至87頁）。　㈡本院審酌前述鑑定報告記載相對人「知道自己有5個孩子，但不清楚有幾男幾女，會認錯女兒」、「分不清鑑定當時是白天或晚上，認為鑑定地點是國泰醫院，忘記自己名下有房子，認為女兒住在高速公路上」、「認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不具簡單之心算能力，不具物價概念」，與本院訊問相對人時見聞之狀況大致相符，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於11 3年9月4日具狀改聲請監護宣告(本院卷第119頁)，本院爰依聲請裁定相對人為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶己○○、次子庚○○均已死亡(本院卷第17、125頁)，其餘一親等直系血親卑親屬為長女丁○○、長子即聲請人、次女丙 ○○及三子戊○○(本院卷第29至30、127至131頁)，且相對人於本院訊問時陳稱希望由丙○○協助處理相關事務等語(本院卷第73頁)，丙○○則具狀表明同意由聲請人擔任監護人及由其擔任會同開具財產清冊之人(本院卷第109頁)，並獲得聲請人及丁○○同意(本院卷第135至137頁)，佐以聲請人按月支付相對人新臺幣10,000元扶養費(本院卷第139至145頁)，足認聲請人確實有擔任監護人之意願及能力；至於戊○○雖原有意願擔任相對人之輔助人(本院卷第46頁)，然本件鑑定結果認相對人已達監護宣告之程度後，本院通知戊○○閱卷及對於監護人之人選表示意見，並於113年8月22日准許戊○○之閱卷聲請，卻遲遲未見戊○○陳報意見(本院卷第89、103至105頁)，堪認由聲請人、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之利益，爰依前述規定選定之。四、本件監護開始時，聲請人應依民法第1099條第1項規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-輔宣-46-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第80號聲請人即反請求相對人邱○燕代理人邱興旺相對人即反請求聲請人劉○宇上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人邱○燕之聲請駁回。二、相對人劉○宇對於聲請人邱○燕之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人邱○燕負擔。理由一、本件聲請人即反請求相對人邱○燕（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人劉○宇（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年6月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人已成年，並出社會工作，卻未給付聲請人生活費，故請求相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣2萬元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之扶養費。如有遲誤一期履行，其後之12期間視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人從小由父親扶養長大，幾乎未與聲請人互動。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 111年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於相對人出生後即由關係人扶養照顧長大；聲請人對相對人應盡扶養照顧之義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之責；聲請人同意相對人免除扶養義務乙節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-80-20241024-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3044號聲請人張雲徹張雲磊共同法定代理人張挺偉陳嘉玲被繼承人張瑞安(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○段000巷000弄00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人張瑞安之孫輩，因被繼承人於民國113年7月15日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人張瑞安死亡，被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，除張君瑜、張挺偉及被繼承人配偶徐麗芳同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，其餘子輩王聖鑫迄未拋棄繼承，是以被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-23

TYDV-113-司繼-3044-20241023-1

搜尋結果：一親等直系血親

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

拋棄繼承

給付扶養費等

監護宣告

給付扶養費等

減輕或免除扶養義務

輔助宣告

給付扶養費等

拋棄繼承