Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 101-110 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1130號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16405號），本院受理後（113年度訴字第89號）， 因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：乙○○、劉士銘(其所涉及違反個人資料保護法等 案件，業由本院另行審結)為朋友關係。乙○○、劉士銘於民 國112年間，欲向丙○○承租登記甲○○所有、由丙○○所管理、 位於新竹市○區○○街00○0號7樓701號套房供渠等2人休憩使用 ，且均因不願讓家人知悉而不願以自己名義承租，竟基於行 使偽造私文書、違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人 遺失國民身分證之犯意聯絡，2人商議以不知情之友人丁○○ 名義簽署租賃契約，謀議既定，即由劉士銘提供先前於丁○○ 不知情之情形下，擅自以手機拍攝丁○○放置在新竹市凌雲街 居所處（即乙○○出借予丁○○暫住之房屋）之身分證及健保卡 之照片檔案，並由劉士銘於112年7月6日晚間9時許，前往上 址套房處，假以丁○○代理人「黃一展」之不實名義，與出租 人丙○○簽署「房屋租賃契約」1份（租賃期間自112年7月15 日起迄113年7月14日止），並於該契約簽署如附表編號1「 欄位/偽造之署押」欄位所示之「丁○○」「丁○○ 代 黃一展 」之簽名各1枚於其上，據以虛捏丁○○委由黃一展出面簽署 上揭租賃契約，以承租上址套房之不實情節而行使偽造私文 書，亦冒用丁○○之身分而使用上揭丁○○之國民身分證及健保 卡照片檔案予丙○○以核對身分後，致丙○○誤信承租人為丁○○ 本人因而提供上址套房門鎖密碼予劉士銘而同意出租，乙○○ 亦承前犯意，假以承租人丁○○之身分，透過0000000000手機 門號與丙○○聯繫，且於112年7月24日晚間11時許，前往上址 套房處與丙○○見面，處理雙方租金糾紛，致生損害於丁○○及 丙○○。嗣於112年8月5日下午4、5時許，劉士銘在上址套房 處燒炭自殺未果，且為據報到場員警查得疑似毒品物品，丙 ○○、甲○○欲解除上揭租賃契約，復無法聯繫自稱承租人之乙 ○○，乃依該租賃契約留存地址寄送存證信函予丁○○，丁○○發 現其證件遭盜用簽約之事，於112年8月12日報警提告，經警 循線追查，始悉上情。　　 二、本案證據除增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白、證人 即同案被告劉士銘於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直 接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範 之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務 機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定 資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項 各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而 所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指 為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、 編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送； 「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資 料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項 、第20條第1項前段分別定有明文。復按戶籍法第75條第3項 後段規定：「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證 」，所指之「遺失」應指非基於本人之意思，偶然脫離本人 持有之國民身分證，故應包括冒用他人被竊、被搶之國民身 分證（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提 案第29號研討結果同此見解）。因此，雖無竊盜不法所有意 圖，而擅取他人身分證以冒用身分，仍與戶籍法第75條第3 項後段要件相當。又蒐集並不限於任何方式，被告乙○○並非 公務機關，於未符合個人資料保護法第19條第1項所列情形 之情況下，竟與同案被告劉士銘共同以如犯罪事實欄所載之 方式取得上開丁○○之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為 ，渠等復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情 形，竟傳送予其丙○○核對身分，自係非法利用個人資料之行 為無訛。是核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、 戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告非法蒐集丁○○前開個人資料之行為，為非法利用行為之階 段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又於本案房 屋租賃契約文件上偽造「丁○○」及「黃一展」署押之行為， 均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。 　㈡至起訴意旨固漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失國民身分證罪，惟犯罪事實欄已敘及同案被告 劉士銘取得「丁○○」之國民身分證及健保卡照片，並冒用「 丁○○」之代理人名義與丙○○簽立租賃契約等事實，足認已提 起公訴，並經本院當庭告知被告乙○○亦涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，是對其防禦權之行使已無妨礙，本院應予 補充論罪法條，附此敘明。 　㈢被告乙○○以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一 重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈣被告乙○○與同案被告劉士銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告乙○○擅自予同案被告劉士銘利用丁○○之個人資料 與丙○○簽立租賃契約，並冒用丁○○之國民身分證，影響他人 權利及契約秩序，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育 程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，卷附之房屋租賃 契約書(見偵卷第23-26頁)上偽造之「丁○○」、「丁○○ 代 黃一展」之署押各1枚，業由本院以113年度竹簡字第317號 判決宣告沒收，爰不為重複沒收之諭知。至該房屋租賃契約 書，已因行使而交付予丙○○，非屬被告所有之物，爰不予宣 告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第 75 條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16405號 　　被　　　告　劉士銘　 　　　　　　　　乙○○　 上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉士銘、乙○○為朋友關係。劉士銘、乙○○於民國112年間， 欲向丙○○承租登記甲○○所有、由丙○○所管理、位於新竹市○ 區○○街00○0號7樓701號套房供渠等2人休憩使用，且不願以 自己名義承租（均不願讓家人知悉），竟基於行使偽造私文 書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，共謀以不知情友人丁 ○○名義簽署租賃契約，且由劉士銘於丁○○不知情之情形下， 擅自以手機拍攝丁○○放置在新竹市凌雲街居所處（乙○○出借 予丁○○暫住之房屋）之身分證及健保卡而取得照片檔案後， 旋於112年7月6日晚間9時許，前往上址套房處，假以丁○○代 理人「黃一展」之不實名義，與出租人丙○○簽署「房屋租賃 契約」1份（租賃期間自112年7月15日起迄113年7月14日止 ），並於該契約之「立契約書人：承租人」「立契約書人： 乙方」等欄位，簽署「丁○○」「丁○○ 代 黃一展」之簽名（ 各1枚）於其上，據以虛捏丁○○委由黃一展出面簽署上揭租 賃契約，以承租上址套房之不實情節而行使偽造私文書，足 生損害於丁○○及丙○○，復提供上揭丁○○身分證及健保卡照片 檔案予丙○○驗證承租人身分而非法利用丁○○個人資料，足生 損害於丁○○，致丙○○誤信為真，提供上址套房門鎖密碼予劉 士銘而同意出租；其後乙○○另假以承租人丁○○身分，透過00 00000000手機門號與丙○○聯繫，且於112年7月24日晚間11時 許，前往上址套房處與丙○○見面，處理雙方租金糾紛；嗣於 112年8月5日下午4、5時許，劉士銘在上址套房處燒炭自殺 未果，且為據報到場員警查得疑似毒品物品，丙○○、甲○○欲 解除上揭租賃契約，復無法聯繫自稱承租人之乙○○，乃依該 租賃契約留存地址寄送存證信函予丁○○，丁○○發現其證件遭 盜用簽約之事，於112年8月12日報警提告，經警循線追查， 始悉上情。 二、案經丁○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉士銘於警詢、偵訊中不利於己之供述及自白。 證明全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢、偵訊中不利於己之供述及自白。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢中之指述。 證明告訴人從未提供上揭身分證及健保卡予被告劉士銘、乙○○使用，亦未曾授權該2人簽署上揭租賃契約之事實。 4 被害人丙○○於警詢、偵訊中之證述。 證明被害人丙○○於案發期間，管理上址套房，且於前述時地，與自稱承租人丁○○代理人黃一展之被告劉士銘見面，簽署上揭租賃契約，並透過上揭手機門號與自稱承租人之被告乙○○聯繫見面，處理租金糾紛之事實。 5 證人甲○○於警詢中之證述。 證明證人甲○○於案發期間，登記為上址套房所有權人，且委由被害人丙○○經營管理該套房，並於被告劉士銘在該套房燒炭自殺未果後，寄送存證信函予告訴人丁○○之事實。 6 員警偵查報告、被害人丙○○、告訴人丁○○指認照片、上揭租賃契約、上揭丁○○身分證及健保卡照片檔案列印資料、監視器光碟及其畫面翻拍片、被害人丙○○手機畫面翻拍照片、新竹市地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、上揭存證信函等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告劉士銘、乙○○所為，均係犯刑法第216、210條之行使 偽造私文書、違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規 定，而涉犯同法第41條第1項規定之非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪嫌，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，又偽造署押係偽造私文書之 部分行為，均不另論罪。被告劉士銘、乙○○以一行為觸犯上 揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之違反個人資料保 護法罪處斷。被告劉士銘、乙○○所為上揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。再上揭被告劉士銘偽造之 「丁○○」「丁○○ 代 黃一展」等簽名，均請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1 　 月 　　10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　 29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1130-20241227-1

家親聲
臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 吳美津律師 相 對 人 丙○○ 戊○○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人丙○○、戊○○○對未成年人丁○○（男，民國000年00月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。 選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。 指定花蓮縣政府社會處社工科社會工作員乙○○為會同開具財產清 冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人丙○○、戊○○○育有未成年子女丁○○， 丁○○於民國110年4月、5月間即頭圍異常，相對人遲未帶丁○ ○就醫，直至同年8月28日接種疫苗時，始發現疑似水腦，頭 部有骨折，左手前臂、肋骨有骨痂痕跡，經評估長期遭受不 當虐待，惟相對人對於丁○○之傷勢避重就輕，聲請人花蓮縣 政府評估相對人不適任親權人，且無其他親屬可提供協助， 於110年9月14日緊急安置丁○○，並延長安置迄今。相對人經 濟狀況不佳，對於其餘未成年子女之保護、教養情形亦不佳 ，且相對人丙○○有毒品紀錄，並於113年2月初凌晨駕駛車輛 搭載2名友人及丁○○6歲之手足發生車禍，車內被警員查獲有 毒品；而丁○○需定期進行早療復健，惟相對人完成強制性親 職教育時數後，即未再陪同丁○○復健，鮮少主動要求親子會 面，縱有會面，亦少與丁○○互動，態度消極，且前開長期遭 不當虐待之行為，相對人亦經本院以111年度原訴字第137號 刑事判決判處共同犯妨害幼童發育致重傷罪，各處有期徒刑 5年10月，顯然疏於保護、照顧情節嚴重，濫用其等對丁○○ 之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第 1090條之規定，請求停止相對人對丁○○全部之親權，並選任 聲請人為監護人，及指定關係人即花蓮縣政府社會處社工科 社會工作員乙○○為會同開具財產清冊之人等語，並聲明：如 主文所示。 二、相對人戊○○○經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述；相對人丙○○則以：我們沒有虐待丁○○，不願意放 棄親權，我們不曾聽聞水腦症，故求助於社工，結果社工看 圖說故事說我們家暴，丁○○肋骨的傷勢是因為曾經溢奶，我 幫他做CPR，照顧丁○○期間我有出車禍，請二女兒照顧丁○○ ，可能二女兒照顧比較粗糙，有去撞到；我們有準備好帶丁 ○○回診、早療復健，我會擔任主要照顧者，不能以我過去有 前科就認為我不適任，我施用毒品從來沒有讓未成年子女看 到，其餘未成年子女雖曾被安置，但送去安置之前都好好的 ，反而是未成年子女在安置期間出狀況，結束安置後，我們 也都有管教，只是未成年子女國中了也不好管教，請求不要 拆散我的家庭等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請 。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。　 四、經查： 　㈠聲請人主張之事實，業提出親屬系統表、戶籍謄本、丁○○照 片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件 評估綜合評估報告書、本院110年度護字第166號及112年度 護字第208號裁定、專家協助評估／診斷個案建議表、本院11 1年度原訴字第137號刑事判決、臺灣高等法院被告前按紀錄 表為證（見本院卷第31頁至第67頁、第71頁至第81頁、第10 9頁至第135頁、第201頁至第225頁），且經本院囑託訪視， 據覆略以：相對人與另3名未成年子女同住，相對人爭取擔 任親權人之意願高，家中主要經濟由相對人戊○○○負擔，惟 因相對人戊○○○忙於工作，未成年子女三餐伙食主要以外賣 解決，並備有泡麵、零食供未成年子女取用，評估相對人無 法顧及未成年子女之營養需求，且對於未成年子女之生活及 學校事務不重視，保護、教養態度消極；相對人戊○○○擔任2 4小時照服員，照顧丁○○之責任即落於相對人丙○○，而丁○○ 每週需定期回診復健及每日肢體按摩伸展，相對人丙○○車禍 休養中，評估相對人難以執行復建計畫，且相對人丙○○有刑 事案件審理中，未來入監之可能性高，無法提供丁○○穩定之 經濟與生活，親職能力不彰，相對人尚有3名未成年子女需 照顧，相對人在時間及能力方面均不足，與丁○○情感依附關 係疏離，考量丁○○之最佳利益，相對人顯不適任等語，有訪 視評估報告附卷可稽（見本院卷第145頁至第154頁），堪認 聲請人主張之事實為真。 　㈡次查，相對人丙○○對於未成年子女被安置之緣由均避而不談 ，反指未成年子女在安置期間受照顧狀況不佳，對於自己之 未成年子女每1位都照顧不周乙節渾然未覺，而相對人戊○○○ 經合法通知均未到庭，顯然對於丁○○之親權是否被停止亦不 甚在意，參以相對人不當對待丁○○之行為均已遭本院判處有 期徒刑5年10月，堪認相對人親職功能不彰，相對人對丁○○ 確實有疏於保護、照顧且情節嚴重之情，揆諸前開規定，聲 請人聲請宣告停止相對人對丁○○之全部親權，為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈢又丁○○之雙親即相對人經本院准許停止其等對丁○○之親權， 均不能行使或負擔對於未成年子女甲之權利義務，原應依民 法第1094條之順序定其法定監護人，惟審酌本件親屬資源有 限，無法提供丁○○適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與 權益保障之主管機關，轄下社會工作員經辦相關事務之經驗 豐富，並有充分資源提供丁○○必要之保護，應有相當之能力 可照護丁○○，為符合丁○○之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為 丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。 　㈣再依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護 人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時， 應同時指定會同開具財產清冊之人。審酌關係人乙○○為花蓮 縣政府社會處社會工作員，且同意擔任會同開具財產清冊之 人，有同意書存卷可參（見本院卷第183頁），故認由關係 人擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰裁定如主文第 3項所示。 　㈤末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲 請人對於丁○○之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡明洵

2024-12-26

HLDV-113-家親聲-88-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 沈保宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹 年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支 （含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告 戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪 事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後 ，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條 ），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期 徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告 戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、科刑： 　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行 ，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其 犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事 實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段 ，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段， 對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺 遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程 度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉 犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯 行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調 解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償 告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易 服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯 上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌 刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復 歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。 　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑 典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應 知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於 其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其 為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被 告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄 ，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內 對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣 告沒收。 　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被 告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不 諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事 證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有 不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號 　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任 取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車 手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基 於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐 欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、 將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載 「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤 ，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「 燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予 自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金 控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間， 置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收 取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（ 下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏 車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。 　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外， 原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉 交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷 ），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有， 基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型 機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡 之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市 三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後， 甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以 此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於 新北市三鶯壘球場碰面並分贓。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述 同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述 綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤 第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽） 第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險 第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員 再由二線人員將現金交由三線人員 最後三線人員會把錢歸集於收水手 再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面 本件案發情形。 二、 　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論處。 　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部 或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、 編號 品名 數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第776號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐証軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第589 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年3月21日2時57分前之不詳時間，以不詳之方式取得乙○ ○所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡卡號0000-00 00-0000-0000號卡片（下稱本案信用卡）後，即於附表一所 示之時間、地點，在結帳時向如附表所示之特約商店店員出 示本案信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），以購買如附 表一所示之遊戲點數卡片，利用不知情之特約商店與聯邦銀 行之連線系統為之傳送訊息，向聯邦銀行佯稱為乙○○本人為 刷卡交易，請先墊付價款，嗣將依約繳清信用卡帳單云云， 致聯邦銀行陷於錯誤，代為墊付各筆交易價款，丙○○因而詐 得如附表一所示共計相當於新臺幣（下同）4,000元價值之 遊戲點數，所購得之遊戲點數再轉入以丙○○名下門號所申辦 之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」及不知情之丁○○申辦遊 戲帳號「提筆忘情」內。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有申辦門號0000000000號門號（下稱本 案門號）等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊 於沒有使用星城ONLINE，伊僅有將本案門號交予丁○○，伊不 知悉丁○○後來持該門號登入星城ONLINE遊戲、盜刷他人信用 卡儲值遊戲點數云云。經查： ㈠、被告以自己之名義申辦本案門號，本案門號嗣經註冊星城ONL INE帳號「自愉自樂」，帳號「提筆忘情」則為丁○○申辦使 用，而本案信用卡為告訴人乙○○遺失後經盜刷購買之遊戲點 數後經儲值至如附表一所示星城ONLINE帳號「自愉自樂」及 「提筆忘情」內等情，為被告所不爭執（見偵43527號卷【 下稱偵㈠卷】第9至12頁、偵緝589號卷【下稱偵㈡卷】第73至 74頁、第77至79頁、審訴卷第67至69頁、本院卷第155至158 頁、第361頁），且經證人即告訴人乙○○於警詢時指訴（見 偵㈠卷第45至47頁）、證人丁○○於警詢、偵查時之證述明確 （見偵㈠卷第27至29頁、第161至163頁），並有聯邦銀行爭 議交易聲明書、信用卡盜刷明細、遭盜刷之統一超商桃華門 市監視器錄影畫面翻拍照片、統一超商提出之廠商序號及點 數卡發行商網銀國際股份有限公司查詢結果、網銀國際股份 有限公司111年8月4日網字第11108033號函暨所附會員申請 資料、儲值流向、IP歷程資料、通連調閱查詢單、聯邦銀行 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可稽（見偵 ㈠卷第51至56頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至85頁、 第87至89頁、本院卷第183頁），是此部分之事實，應堪認 定。 ㈡、被告確有盜刷本案信用卡之舉，析述如下： １、證人丁○○於警詢時證稱：伊持自己之手機門號申辦星城ONLIN E帳號「提筆忘情」，被告之星城ONELINE帳號為「自愉自樂 」；被告於111年3月21日有本案信用卡購買遊戲點數，並且 將其中之1,000點交付伊，以抵償伊幫助被告辦理戶籍證明 之債務等語；於偵訊時證稱：伊僅有使用星城ONLINE帳號「 提筆忘情」，帳號「自愉自樂」為被告所使用，被告因為跟 伊有債務關係，所以他要以遊戲點數還伊錢，並在後火車站 將遊戲點數交予伊，伊即持上開遊戲點數儲值至伊所有之帳 號「提筆忘情」內等語（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163 頁），考量證人丁○○所述之關於被告使用其所申設之本案門 號申辦星城ONLINE帳號「自愉自樂」乙節，有網銀國際股份 有限公司會員申請資料、通聯調閱查詢單可資佐證（見偵㈠ 卷第79頁、第87頁），參以被告於111年8月19日警詢時亦自 承：伊有申辦本案門號，且伊亦有使用帳號「自愉自樂」遊 玩等語（見偵㈠卷第10頁），可知證人丁○○前後證述內容均 為一致，並與客觀事實吻合，且衡情證人丁○○與被告間雖有 債務關係，惟應無重大之恩怨糾紛，證人丁○○自無甘冒偽證 罪責，設詞攀誣被告之動機存在，故證人丁○○之證詞，堪可 採信。 ２、又觀諸統一超商之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵㈠卷第73至 74頁）顯示至統一超商桃華門市持本案信用卡以感應刷卡之 方式購買遊戲點數之人，為身著黑色上衣、黑色褲子、頭戴 黑色棒球帽、戴口罩、臉型較為方正、體型較為壯碩之男子 ，與卷附之被告戶役政相片影像資料查詢結果（見偵緝卷第 21頁）比對後，被告與盜刷本案信用卡之行為人臉型及身形 相似，衡酌前述本案經盜刷購買之遊戲點數均經儲值至以被 告所有之本案門號申設之星城ONLINE帳號「自愉自樂」內， 且證人丁○○亦指認該人確為被告無訛（見偵㈠卷第35至36頁 ），足認被告即為盜刷本案信用卡之行為人。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟查： １、被告於111年8月19日警詢時供稱：伊有申辦本案門號，後將 本案門號交予丁○○使用，直至丁○○於111年3至4月間辦好手 機，才將門號還予伊，帳號「自愉自樂」為丁○○持伊手機註 冊的，丁○○將手機還給伊之後，該遊戲帳號即由伊持用遊玩 等語；於112年2月2日偵訊時供承：伊所申辦之本案門號借 予丁○○使用，因為丁○○手機不見，所以伊將門號借予丁○○， 丁○○再持用本案門號辦理星城ONLINE帳號，伊從未使用星城 ONLINE等語；於112年2月6日偵訊時供稱：伊沒有玩星城ONL INE，是丁○○持本案門號自行申辦「自愉自樂」帳號，伊從 來沒有使用「自愉自樂」帳號等語；於113年2月1日本院訊 問時稱：因丁○○手機不見，所以跟伊借用門號，伊有詢問為 何不自己去申辦門號，丁○○稱沒有證件等語；於審理時稱： 丁○○稱手機遭竊，也有去報警，叫伊辦理1張預付卡予丁○○ 使用，丁○○說他不能辦等語（見偵㈠卷第9至12頁、偵㈡卷第7 3至74頁、第77至79頁、本院卷第155至158頁、第361頁）， 是被告就其究竟有無使用「自愉自樂」帳號遊玩、因何緣故 將本案門號交予丁○○使用等節，前後說詞均不一致，是否屬 實，已非屬無疑。況以，如依被告所述情節，證人丁○○僅係 遺失「手機」，則其僅需至原來申辦門號之電信業者處辦理 停話、掛失即可，應無特別委由他人代其申辦門號之理，且 證人丁○○既然已有自己之帳號「提筆忘情」使用，亦無另外 再使用被告申設之本案門號申辦帳號使用之必要，其所辯之 情詞即與常情有異。 ２、再者，依被告所述內容，帳號「提筆忘情」、「自愉自樂」 均為丁○○持以使用遊玩，然觀諸卷附之本案「提筆忘情」、 「自愉自樂」之IP歷程（見偵㈠卷第83頁、第85頁）顯示，2 個帳號之登入日期分別為111年8月4日21時25分、同日21時2 3分，登入日期接近，如為同一人使用，IP位址應為同一， 然「自愉自樂」該日之IP位址為「58.115.112.8」，「提筆 忘情」該日之IP位址為「111.251.35.92」，顯見2個帳號之 登入地點有異，絕非由同一人持用。是被告所辯，顯屬臨訟 卸責之詞，委無可採。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。 查被告本案犯行，係詐欺聯邦銀行為其支付價金而取得星城 ONLINE遊戲點數，此遊戲點數性質上並非現實可見之有形財 物，而係供人憑以在遊戲內使用，即詐得可向遊戲內商家或 其他玩家提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬於財物以 外之財產上不法利益。是核被告所為，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 ㈡、被告本案所為，係利用不知情如附表一所示特約商店遂行其 詐欺得利犯行，為間接正犯。 ㈢、罪數： １、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一編號3 雖有被告數次感應本案信用卡購買遊戲點數之舉，然均為被 告在密切接近之時間、地點實行，對相同之特約商店所為施 用詐術之舉，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法 益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。 ２、又詐欺得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告如附表一編號1、2、3所為，均係對不同特約商 店所為之詐欺得利行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、所 受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為 ，是被告所犯如附表一編號1、2、3所為，應予分論併罰。 公訴意旨認被告如附表一所為，屬接續犯論以一罪，尚有未 恰，惟此僅為犯罪罪數之不同，且本院審理時已當庭告知被 告（見本院卷第354頁、第360頁），不影響其訴訟防禦權， 亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利持他人所有之 信用卡盜刷以詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與 告訴人或聯邦銀行和解，賠償其等因本案所受之損害，又反 覆數次經本院合法傳喚無故未到庭，浪費司法資源，犯後態 度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科 素行、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時 從事洗車之職業、月收入約3萬之經濟情況、未婚、沒有未 成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁） 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。另就被告本案3次犯行時間接近、犯罪之動機 相類，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超 過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之 可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。 三、沒收： 　　被告就本案各次盜刷信用卡所獲得之利益分別為1,000元、1 ,000元、500元、1,000元、500元，合計4,000元（計算式： 1,000元+1,000元+500元1,000元+500元=4,000元），均為其 犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、不另為無罪之諭知（被告丙○○被訴偽造準私文書部分）： 一、公訴意旨另以：被告本案犯行係以網路線上刷卡之方式，偽 造不實之電磁紀錄，向網路商店表示刷卡購物之意，足生損 害於告訴人、相關店家及聯邦銀行對於信用卡消費管理之正 確性。因認被告所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪嫌等語。 二、惟查，被告本案所為如前揭有罪部分所述，乃係持本案信用 卡以感應方式刷卡消費等情，有聯邦商業銀行股份有限公司 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可證（見本 院卷第183頁），自無起訴書所指之輸入本案信用卡卡號、 授權碼等方式，偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使，使聯 邦銀行陷於錯誤而代墊如附表所示消費金額之行為可言，是 就此部分本應為無罪之判決，然起訴書認此部分與上開有罪 部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 肆、職權告發： 　　被告持本案信用卡盜刷如附表二所示部分，亦可能涉犯刑法 第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分經桃園市政府警察局桃 園分局以桃警分刑字第1110021385號報告書報告臺灣桃園地 方檢察署，然未見該報告書中除本案起訴部分外其餘如附表 二所示盜刷不同商店之犯行，檢察官有為不起訴或起訴、緩 起訴之處理，本院爰依法職權告發，由檢察官另為偵辦，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝咏儒、袁維琪、 李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附表所示時間皆為民國、金額單位均為新臺幣） 附表一： 編號 刷卡時間 刷卡地點 購買之遊戲點數卡號 金額 儲值時間 備註 1 111年3月21日2時59分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商振聲門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時14分許 遊戲點數儲值至丙○○之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」內。 2 111年3月21日3時36分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商禾豐門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時15分許 3 111年3月21日8時42分許 桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時28分許 111年3月21日8時42分許 桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 1,000元 111年3月22日11時36分許 遊戲點數儲值至丁○○之星城ONLINE遊戲帳號「提筆忘情」內。 111年3月21日8時42分許 桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時37分許 附表二：本案信用卡遭盜刷明細（見偵㈠卷第55頁） 編號 刷卡時間 刷卡地點 金額 1 111年3月21日2時57分許 桃園市○○區○○路000號之全家超商桃園玉山門市 90元 2 111年3月21日4時21分許 桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 1,095元 3 111年3月21日5時許 桃園市○○區○○路000號之統一超商驊豐門市 1,118元 4 111年3月21日5時43分許 桃園市○○路00號之全家超商桃園後站門市 1,000元 5 111年3月21日5時55分許 桃園市○○區○○路0號6號之統一超商新桃林門市 2,000元 6 111年3月21日7時9分許 桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 1,010元 7 111年3月21日7時16分許 桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 90元 8 111年3月21日7時51分許 桃園市○○區○○街00號之統一超商聖保祿門市 3,000元 9 111年3月21日8時6分許 桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 2,000元 10 111年3月21日8時14分許 桃園市○○區○○路0號之統一超商大錢站門市 2,000元 11 111年3月21日8時17分許 桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園百貨門市 3,000元 12 111年3月21日8時23分許 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商華信門市 3,000元

2024-12-26

TYDM-112-訴-776-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1303號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古惠嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23982號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　　　實 一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此 逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民 國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示，在桃園市○○區○○ 路0段000號「統一超商成龍門市」，將其申辦之中華郵政帳 戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案A帳戶）、台灣 中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱本案B帳 戶）之金融卡，寄送予不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該 等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。復於113 年3月2日下午6時32分許，在桃園市○○區○○路000號1樓「統 一超商健行門市」將其申辦土地銀行帳戶（帳號000-000000 000000號，下稱本案C帳戶）之金融卡，寄送與不詳詐欺集 團成員，並以LINE傳送該帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號 密碼等資料。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡 密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之手法 ，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時間、金額匯款至上揭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項 提領一空。甲○○即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及 隱匿犯罪所得之去向。 二、案經己○○、丁○○、戊○○、辛○○及乙○○訴由桃園市政府警察局 平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告 於本院準備程序時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第52 頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯 不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有 證據能力。 貳、實體部分：　　　　 一、被告甲○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我也是受害人，當時我需要幾萬元等語（見本院金訴卷第 49頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠本案A、B、C帳戶係被告所申辦，被告將其申辦之本案A、B、 C帳戶提供予他人使用一情，業據被告於本院準備程序坦承 在卷（見本院金訴卷第49頁），並有臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年10月4日忠法執字第1139004338號函及該函附 之開戶申請書暨約定書、客戶基本資料表、客戶約定帳號表 （即本案B帳戶）、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲 字第1130060152號函及該函附之約定轉帳申請書、客戶歷史 交易清單（即本案A帳戶）、臺灣土地銀行北中壢分行113年 10月11日北中壢字第113002376號函及該函附之客戶歷史交 易明細查詢（見本院金訴卷第65-81、83-91、93-97頁）附 卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐 術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至 被告申辦之本案A、B帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所 示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施 用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身 分不詳之人，則是利用被告交付本案A、B帳戶，作為向被害 人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項轉出而掩飾 詐欺所得之去向。 　㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳 戶網路銀行密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款，此 為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知 悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務 員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或領 取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融 機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人， 且自承其知悉提供帳戶資料予他人使用，他人可能拿來從事 詐欺、洗錢等犯罪等情（見本院金訴卷第49頁）。況被告前 於110年間，因提供其中國信託銀行等帳戶之提款卡及密碼 予他人，經檢察官提起公訴，本院以111年度審金簡字第364 號判處罪刑確定，有上開起訴書及本院判決書在卷可憑（見 偵卷第331-335、349-355頁），足見被告已預見將本案A、B 、C帳戶資料交予他人使用，該帳戶即可能遭用於遂行詐欺 取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促使此結 果發生，然其仍將本案A、B、C帳戶資料交付他人使用，應 認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。 　㈣被告雖以前詞置辯，並提出其與暱稱「Bella督導」、「錢總 監」之對話紀錄佐憑，然參以被告前案提供帳戶資料而經偵 查及審理之經驗，被告當可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財 犯罪及掩飾犯罪所得之用途，卻未為任何措施可確保不至於 淪為詐欺犯罪之人頭帳戶，即輕率將本案A、B、C帳戶資料 交予他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具 有不確定故意，故而被告所辯自不足採憑。 三、綜上所述，被告可預見將本案A、B、C帳戶可能用於詐欺取 財及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案A、B、C帳戶 交予他人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本 案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪 者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應 認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒉洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年， 新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說 明，應適用修正前規定。 　⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格， 現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否 認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之 規定。 　⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於 被告，應適用修正前之規定論罪。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案A、B、C帳戶資料提供予 他人，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融 帳戶資料，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與 該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案A、B、C帳 戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人 實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　㈤科刑： 　　審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上 之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　被告將本案A、B、C帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際 獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對 匯入帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款 項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢 防制法第18條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被害人匯出款項之帳戶 款項匯入帳戶 證據出處 1 己○○ 己○○於112年11月17日間某不詳時，在LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等人，向己○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午10時55分許。 67萬元。 000-000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人己○○於警詢之證詞（見偵卷第43-51頁）。 3.己○○之轉帳資料與匯款明細（見偵卷第65-69頁）。 4.己○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第71-83頁）。 5.己○○提供之匯款回條聯（見偵卷第85-91頁）。 2 丁○○ 丁○○於112年11月間某不詳時，在LINE認識暱稱「張佳穎」之詐騙集團成員，該員向丁○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午11時01分許。 100萬元。 000-00000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢之證詞（見偵卷第117-119頁）。 3.丁○○提供匯款委託書(證明聯)/取款憑條及富邦銀行帳存摺內頁（見偵卷第135-141頁）。 4.丁○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第143-181頁）。 3 戊○○ 戊○○於112年10月間某不詳時，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，向戊○○佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月27日上午10時24分許。 160萬元。 000-0000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人及告訴人戊○○於警詢之證詞（見偵卷第183-185頁）。 3.匯出匯款申請書(回條聯)（見偵卷第199-213頁）。 4.戊○○存摺內頁、日暉投資公司收據（見偵卷第215-231頁）。 4 辛○○ 辛○○於113年2月29日16時35分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒辛○○之子謝旻佑向辛○○佯稱：做生意需要一筆金額等語，致辛○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時15分許。 25萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人辛○○於警詢之證詞（見偵卷第233-235頁）。 3.辛○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄（見偵卷第249-251頁）。 4.辛○○存款人收執聯（見偵卷第253頁）。 5 乙○○ 乙○○於113年2月29日20時40分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒乙○○之子汪信穆向乙○○佯稱：急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時24分許。 20萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人乙○○於警詢之證詞（見偵卷第255-256頁）。 3.乙○○郵政匯款申請書收執聯（見偵卷第271頁）。 4.乙○○提供之與詐騙集團對話紀錄（見偵卷第273頁）。 6 庚○○(未提告) 庚○○於113年3月1日中午12時許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒庚○○之子向庚○○佯稱：需轉帳貨款等語，致庚○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日中午12時28分許。 38萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.庚○○於警詢之證詞（見偵卷第275-279頁）。 3.庚○○郵政匯款申請書匯款人收執聯（見偵卷第293頁）。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1303-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴仕焄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第4514號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國112年3至4月間，透過網路認識真實姓名、年籍 不詳，綽號「大雄」之成年男子，「大雄」要求丁○○以假冒 幣商擔任車手之方式，為其收取詐欺款項，雙方並約定丁○○ 可獲得每次收取款項百分之1之金額作為報酬。丁○○為獲取 上開不法報酬，即與「大雄」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡(無證據證明丁○○知悉 「大雄」為詐欺集團成員、「大雄」有與其他人共同為本案 犯行致本案參與人數達三人以上或與未成年人共犯本案犯行 )，由「大雄」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)不詳成員 於112年6月12日前之某時許，以通訊軟體Line暱稱「偉享證 券」向乙○○佯稱：可下載APP投資虛擬貨幣獲利云云，乙○○ 同意投資新臺幣(下同)84萬元後，本案詐欺集團不詳成員即 提供電子錢包地址「TBfQefMkKPaNiUPmWJ6Gir1P6HsTADBYDY 」(下稱乙○○電子錢包)予乙○○使用，並提供丁○○之LINE聯絡 資訊給乙○○。嗣乙○○於112年6月12日上午10時45分許以LINE 聯繫丁○○欲購買泰達幣，丁○○即佯裝為不知情之泰達幣幣商 ，與乙○○達成以84萬元交易2萬6923顆泰達幣之合意，並與 乙○○約定於112年6月12日下午7時35分許，在臺中市○○區○○ 路000號統一超商精福門市與碰面，乙○○因而陷於錯誤，交 付84萬元現金予丁○○，丁○○則於同日晚間7時41分許，將本 案詐欺集團於同日晚間6時58分許甫轉入其電子錢包內之2萬 6923顆泰達幣轉至乙○○電子錢包內，並與乙○○簽訂「星耀虛 擬商城」虛擬貨幣買賣契約。惟該2萬6923顆泰達幣卻在乙○ ○未親自操作其電子錢包之情況下，即由本案詐欺集團不詳 成員操作轉匯往其他電子錢包，本案詐欺集團以此種方式塑 造出丁○○係銀貨兩訖之不知情幣商之假象，並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，而查獲上情。 二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 被告丁○○以外之人於審判外陳述，被告於本院準備程序及審 理時均表示沒有意見，同意作為證據等語（見金訴卷第33、 190頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證 據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷 第193至196頁），且有被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖、「 星耀虛擬商城」虛擬貨幣買賣契約、臺中市政府警察局第一 分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 對話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察 事務官職務報告及幣流分析資料、臺中地檢署虛擬通貨分析 報告、睿科金融科技有限公司加密貨幣金流分析鑑定報告書 各1份（見偵卷第43至47、49、65至79、85至91、103至127 頁、金訴卷第41至96、129至166頁）在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，應堪採信。 (二)被告主觀上有與「大雄」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，客觀上已轉移犯罪所得形式上之歸屬，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而 製造金流斷點，故本案事證明確，被告所犯詐欺取財、一般 洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條 前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其 立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預 防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規 範。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。經查，被告行為 後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」又112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」本件被告一般洗錢犯行，依新法之處斷刑範圍 為6月以上5年以下之有期徒刑；依舊法之處斷刑範圍為1月 以上4年11月以下，故修正前洗錢防制法規定較有利於被告 。 (二)核被告上開所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認 其係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然被告於本院審理中供稱從頭至尾只有跟「大雄」聯 絡等情，且告訴人係遭LINE暱稱「偉享證券」之帳號詐騙， 本件金流雖涉及數個電子錢包，但卷內無證據足以證明涉案 之虛擬錢包均由不同人所持有、被告知悉「大雄」有參與詐 欺集團或與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達三人 以上之情形，故公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院認 定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之社 會基本事實同一，本院雖就起訴法條雖漏未告知刑法第339 條第1項詐欺取財部分，被告此部分犯罪事實，業經起訴書 記載明確，被告對此亦坦承不諱，且變更後之罪責亦較三人 以上共同犯詐欺取財罪責為輕，並無不利被告之情形，是對 被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條 ，附此敘明。 (三)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查，被告雖未自始至終與「大雄」及其所屬 本案詐欺集團成員共同為本案詐欺犯行，而由本案詐欺集團 成員對告訴人施以詐術，被告再假扮泰達幣幣商向告訴人收 取投資款項，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在。是被告與「大雄」間具有相互利用之 共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告 就詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果與「大雄 」共同負責，應論以共同正犯。 (四)被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目 的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　　　 (五)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文。被告就其一般洗錢之犯行，既在本院審 理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟為賺取不法報酬，答應擔 任假幣商，而實際從事為「大雄」領取款項之車手工作，使 「大雄」及其所屬本案詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害告訴人之財產法益，社會交易安全及經濟秩 序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機 關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難 度，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院準備程序中均否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且未與告訴人達成調解 或賠償告訴人之損失之犯後態度，及被告犯罪參與程度與造 成之法益侵害程度、本案前被告尚無其他犯罪前科之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見金訴卷第 13頁)、被告自陳高中肄業、現從事便利商店員工、每月收 入約2萬8000元、未婚、沒有小孩、目前與父母同住、經濟 狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第196頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲戒。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理中供稱有取得交易金額百分之1做 為報酬等情明確(見金訴卷第194頁)，本件被告收取告訴人8 4萬元之款項，因而取得8400元(計算式：84萬×0.01=8400) ，此為其本案犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告收 取之款項84萬元，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，然被告除扣除上開所得8400元外，已悉數轉 交給「大雄」，卷內無證據足證被告就告訴人遭詐騙之款項 ，仍保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　 叁、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告自112年6月7日前之某時，加入Line暱 稱「偉享證券」等人所組成之以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並為上開犯行，因 認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我之前的朋友綽號叫「大雄」，他跟我說告訴人來找我買幣，我就去跟他面交，他轉幣到我的電子錢包，然後我去跟告訴人收錢，我不知道告訴人電子錢包的錢是如何轉出去的，我只負責交易，我跟大雄是在網路認識的朋友，大概認識2、3個月，我跟大雄是用TELEGRAM一對一聯繫等語。經查，被告雖有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，業如前述，惟被告係在網路上面認識「大雄」，其僅有與「大雄」接觸，其雖與「大雄」共同詐欺取財及一般洗錢，但不代表被告對於「大雄」幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識，尚難逕予推論被告主觀上對於參與本件詐欺取財及一般洗錢之人數有所認識或預見；縱依一般實務經驗，詐騙告訴人之犯行有可能係由三人以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料，尚無從認定被告除「大雄」外，另有與本案詐欺集團其他成員聯繫，或主觀上知悉「大雄」係詐欺集團成員，被告僅依「大雄」一人之指示而為本案犯行，自難認被告主觀上具有參與「三人以上」所組成詐欺集團犯罪組織之故意，故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-753-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第117號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅文正 選任辯護人 陳倉富律師 (法扶律師) 被 告 蔡東僑 指定辯護人 周奇杉公設辯護人 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8837號、112年度偵字第8912號、112年度偵字第9085 號、112年度偵字第9086號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處 如附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示之刑。應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯如附表編號1-5「罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處 如附表編號1-5「罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收。有期 徒刑部分應執行有期徒刑壹拾貳年。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包，沒收銷燬。 扣案之行動電話壹支（Galaxy s9，門號0000000000SIM卡壹枚， IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000），沒收。 未扣案丁○○所有之0000000000門號之行動電話壹支沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○、甲○○2人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第1項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣或施 用，亦係經行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法第22條第 1項第1款所列之禁藥，非經許可不得轉讓，甲○○竟分別基於 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意及轉讓禁藥甲 基安非他命之犯意、丁○○竟基於幫助施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，丁○○先後以其所有0000000000門號之行動電 話與丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝、甲○○聯繫後，分別於附 表所示之時間，為附表所示之犯行。嗣經警於112年10月7日 17時10分許，在宜蘭縣五結鄉清水一巷與季水路一巷2弄路 口對蔡東橋執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命一包 及甲○○所有用供聯絡販賣第二級毒品甲基安非他之行動電話 1支（Galaxy s9，門號0000000000，IMEI：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查共同被告即證人丁○○於警詢之陳述，屬被告甲○○以外之人 於審判外之言詞陳述，被告甲○○之辯護人已爭執其證據能力 ，復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之情 形，依前揭說明，應認證人丁○○於警詢之陳述，就被告甲○○ 部分，無證據能力。 二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明 文。本件除前揭經本院認無證據能力部分外，當事人及辯護 人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審 理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均 具有證據能力。至本院下列所引用之非供述證據之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告丁○○、甲○○及證人丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝、林可 鵬等人雖於警、偵訊或本院審理時供稱所交付或購買之毒品 係「安非他命」，惟一般施用毒品者應僅對施用毒品之效用 及施用之毒品分級有所認知，難認其能清楚分辨「安非他命 」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之正確名稱，本院 衡諸近來於國內流通使用之第二級毒品「甲基安非他命」較 「安非他命」普遍，此為本院職務上已知之事實，堪認渠等 所述之安非他命應均係甲基安非他命無訛，合先敘明。 (一)附表編號1部分: 　⒈訊據被告丁○○於警詢時及偵查中均坦承伊有與丙○○合資向被 告甲○○購買安非他命後，再將安非他命交付予證人丙○○之事 實，核與證人丙○○於警詢時證稱：「（問：警方提示譯文及 撥放音檔，112年7月18日08時20分、08時31分，共2通，丁○ ○持用行動電話門號0000000000（警詢誤載，應是000000000 0）搭載手機序號000000000000000（A）與丙○○（B）持用行 動電話門號0000000000（B），通話內容：，是否為你本人 之聲音？通話內容代表何意思？（詳如譯文表，共2通）是 我與丁○○的通話。」、「（問：警方提示譯文內容：「一樣 嗎」，對話內容為何意思？）我是問安非他命的品質，因為 之前好像丁○○從不同地方取得，後來我拿到施用時，東西很 差。」、「（問：你當次向丁○○購買何種毒品？交易金額及 數量？何時、何處交易？）也是購買安非他命1公克3,000元 ，在通話完就開車過去。」、「（問：你當次向丁○○購買毒 品時，毒品是如何包裝【如夾鏈帶／鐵盒／衛生紙裝等】？外 觀如何？你是否知悉所交付之物品內容物為毒品？）是用夾 鏈袋裝的安非他命。」、「（問：警方調閱112年7月18日08 時20分至08時35許路口監視器，發現你駕駛前妻名下車號00 0-0000自小客車，確實前往丁○○住家【宜蘭縣○○鄉○○路000 巷00號】進行毒品交易，你作何解釋？【詳如現場蒐證照片 】）是過去找丁○○。」、「（問：警方調閱你所持用之手機 門號0000-000000之網路歷程通聯紀錄，證實你於112年7月1 8日08時20分許，基地台有出現在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0 0號3樓頂；位於毒品交易地點附近，你有何解釋？）是去找 丁○○。」等語（參見112年度偵字第8837號卷第82頁反面至8 3頁），及於偵查中結證稱：「（問：安非他命如何取得？ ）麻煩丁○○幫我購買的，我請他幫我買。」、「（問：警詢 時說，你在7/15、7/18、7/19有跟丁○○拿安非他命？）是。 」、「（問：【提示卷內錄影截取畫面】7/15、7/18、7/19 的監視器有9687號機車，有無意見？）機車不是我，我沒有 騎機車到他家過。警察說基地台顯示我有去，但我沒有騎機 車去過，我忘了當天有無去。7/18、7/19拍到的車子是我開 的，我當時要去五結，我載丁○○要去找甲○○，丁○○有帶我去 過，但丁○○沒有說是要找甲○○，甲○○是警察跟我說帶丁○○去 的地方是他住的，我只知道丁○○跟我說那個人叫老孫。」、 「（問：7/18、7/19載丁○○去拿什麼？）載丁○○去拿安非他 命，我等丁○○出來，3000元在車上先拿給丁○○，丁○○進去裡 面，出來後就拿安非他命給我，我就載丁○○回家。」等語（ 參見112年度他字第795號卷第215頁及反面）及於本院審理 中證稱；這次伊拿3000元給丁○○叫丁○○幫忙購買安非他命， 伊載丁○○去五結甲○○的家裡，丁○○進去再出來之後就拿了一 公克的安非他命1小包給伊等語（參見本院卷第367-369頁） 大致相符。此外並有通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8 837號卷第28頁）、監視錄影擷取畫面（參見同上卷第110頁 ）及丙○○電話之通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8837 號卷第104-105頁反面）等在卷可資佐證。被告丁○○此部分 受丙○○之託，代購第二級毒品甲基安非他命供丙○○非法施用 之幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁 ○○是無償轉讓安非他命予丙○○，惟此與證人丙○○前揭於警詢 、偵查中及本院審理中之證詞不符，是起訴書此部分之事實 認定，容有誤會。 　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命予被告丁○○之犯行，辯稱 ：丁○○只要有來，伊一定會與之合資向林茂春購買安非他命 ，伊並未販賣安非他命予丁○○等語。惟查：丁○○交付予他人 之安非他命，均是向被告甲○○購得等情，業據證人即共同被 告丁○○於偵查中具結證述明確（參見112年度偵字第8837號 卷第171頁）；且參之證人丙○○於本院審理中亦具結證稱； 這次伊拿3000元給丁○○，叫丁○○幫忙購買安非他命，伊載丁 ○○去五結甲○○的家裡，丁○○進去再出來之後就拿了一公克的 安非他命1小包給伊等語（參見本院卷第367-369頁）大致相 符。此外並有通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號 卷第28頁）、監視錄影擷取畫面（參見同上卷第110頁）及 丙○○電話之通聯調閱查詢單（112年度偵字第8837號卷第104 -105頁反面）等在卷可資佐證。被告甲○○雖以前詞置辯，惟 查被告丁○○及甲○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來 自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認 毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，顯係事後串 飾之詞，不足採信。從而，被告甲○○此部分至少販賣3000元 一公克之甲基安非他命予丁○○之事實，應堪認定。 (二)附表編號2部分: 　⒈訊據被告丁○○於偵查中及本院審理中，均坦承有將安非他命 交付與證人游家松施用之事實，核與證人游家松於警詢及偵 查中具結證稱：伊在被告丁○○家門口先給丁○○1,000元，丁○ ○交付伊一小袋之安非他命，伊是委託丁○○拿安非他命，伊 要向丁○○拿安非他命前，都會先跟丁○○說等情相符（參見11 2年度他字第795號卷第69頁、第98頁及反面），並有通訊監 察譯文及監視錄影擷取畫面、通聯調閱查詢單在卷足資佐證 （參見112年度偵字第8837號卷第55-59頁反面）；另參之證 人即共同被告甲○○於警詢時亦供稱：112年7月19日丁○○是來 伊住處（宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號），找伊拿2,000元、1公 克之第二級毒品安非他命等語（參見112年度偵字第8912號 卷第11頁），於偵查中亦結證稱：「…7月19日那次是我剛買 好，我說我把我的給他，他給我2000元，我也是跟別人拿20 00元，我就拿1包給他。…」等語（參見同上卷第144頁反面 ）。足見被告丁○○此部分受游家松之託，代購甲基安非他命 供游家松非法施用之幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。 起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予游家松，且為被 告丁○○於本院審理中所認罪，惟此與證人游家松前揭於警詢 及偵查中之證詞不符，亦與前揭通訊監察譯文內容不符，是 起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　　 　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命予被告丁○○之犯行，辯稱 ：丁○○只要有來，伊一定會與之合資向林茂春購買安非他命 ，游家松的部分跟伊無關等語。惟查，被告甲○○於警詢時供 稱：112年7月19日丁○○是來伊住處（宜蘭縣○○鄉○○○路○段00 號），找伊拿2,000元、1公克之第二級毒品安非他命等語（ 參見112年度偵字第8912號卷第11頁），於偵查中亦結證稱 ：「…7月19日那次是我剛買好，我說我把我的給他，他給我 2000元，我也是跟別人拿2000元，我就拿1包給他。…」等語 （參見同上卷第144頁反面），被告甲○○於警詢及偵查中已 坦承有交付2,000元之安非他命予丁○○之事實，僅係否認有 販賣之事實；復參之證人即共同被告丁○○於偵查中亦具結證 稱：伊知道甲○○有在賣安非他命，給游家松的毒品是從甲○○ 那邊來的等語（112年度偵字第8837號卷第170頁反面）。綜 上，被告丁○○及甲○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係 來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否 認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，應屬臨訟 串飾卸責之詞，顯不足採。再參之前揭證人游家松於警詢及 偵查中證述之情節，堪認係證人游家松以一千元委託被告丁 ○○代為購買毒品甲基安非他命，而被告丁○○再合資以二千元 向被告甲○○購得毒品甲基安非他命後，再將游家松委託購得 之甲基安非他命部分轉交證人游家松等情，應堪認定。𪘏 (三)附表編號3部分: 　⒈訊據被告丁○○否認有交付安非他命予乙○○之犯行，辯稱：該 次毒品沒有拿到，伊事後有將錢還給乙○○等語。惟查，被告 丁○○於偵查中已供承：乙○○是伊姑姑的小孩，其知道伊有吃 ，伊沒有賣，伊是從甲○○那邊拿的，伊是跟伊的部分一起向 甲○○拿幾千元幾克，乙○○的部分伊拿給乙○○，甲○○是直接拿 現貨給伊等語（參見112年度偵字第8837號卷第170頁反面） ；證人即共同被告甲○○於警詢時供稱：112年9月6日晚上丁○ ○是來跟伊拿一小包之二級毒品安非他命，伊當時是跟別人 買2000元，伊整包都給丁○○，伊是先向綽號「阿安」的人購 買二級毒品安非他命，丁○○再來跟伊拿，並非二人合資，伊 交付二級毒品安非他命一包，價值2000元，1公克，確實丁○ ○有來伊家跟伊拿毒品等語（參見112年度偵字第8912號第12 -13頁）、於偵查中亦具結供稱：112年9月6日丁○○有去伊住 處，伊將自己吃的給丁○○，丁○○沒有給伊錢等語（參見同上 卷第144頁反面）；再參證人乙○○於警詢時證稱：伊跟丁○○ 買安非他命2500元1公克，伊是112年9月6日晚上（經警方提 示譯文為112年9月6日19時許）去丁○○住處（宜蘭縣○○鄉○○ 路000巷00號）購買安非他命，伊是先載丁○○到甲○○的家拿 毒品安非他命，但沒有拿到伊就先離開，後來丁○○有拿到安 非他命後，伊就去丁○○家拿等語（參見112年度偵字第8837 號卷第118頁及反面）、於偵查中具結證稱：伊打電話給丁○ ○叫他買安仔（即安非他命），伊跟丁○○買2500元的安非他 命，錢伊在車上就給丁○○了，伊載丁○○到五結那邊，伊在那 邊等，但等很久，伊就先走了，丁○○弄好後再打給伊說好了 ，伊就去丁○○家門口去拿一包夾鏈袋，當天伊就在家用玻璃 球施用，施用後覺得頭暈暈的，丁○○的安非他命是跟別人拿 的，伊是請丁○○幫伊買等語（參見112年度他字第795號卷第 62頁反面）、於本院審理中具結證稱：丁○○是伊表弟，伊在 丁○○家中接到丁○○之後，又開車載丁○○去五結中路二段49號 甲○○家，伊是與丁○○一起出資購買安非他命，好像是二千五 百元，在五結沒有當場拿到毒品，伊就先離開，離開前伊先 把出資的錢拿給丁○○，伊是後來去丁○○家中找丁○○後，才拿 到毒品，伊不是跟丁○○買，伊算是要跟丁○○一起買等語（參 見本院卷第414-416頁），足徵被告丁○○確有受證人乙○○之 託購買二千五百元1公克之安非他命，而被告丁○○向被告甲○ ○購買安非他命後，確有交付與證人乙○○之事實，應堪認定 。被告丁○○否認有代購得安非他命，並已將錢返還證人乙○○ 等語，核與證人乙○○前開證述不符，尚無足採；另被告甲○○ 供稱僅係將其自己要施用之一包二千元安非他命無償給予被 告丁○○等語，亦與被告丁○○及證人乙○○前述證言不符，亦無 足取。此外並有被告丁○○與證人乙○○對話之通訊監察譯文表 （參見112年度偵字第8837號卷第42頁）、證人乙○○駕駛車 號000-0000號自用小貨車前往被告丁○○住處搭載被告丁○○前 往被告甲○○住處，之後證人乙○○再駕駛上開車輛返回被告丁 ○○住處之監視錄影擷取畫面（參見112年度偵字第8837號卷 第43-45頁）、證人乙○○使用之行動電話門號0000000000通 聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8837號卷第144-148頁） 等在卷可資佐證。本件被告丁○○代證人乙○○向被告甲○○處購 得二千五百元1公克之甲基安非他命後，再將代為購得之甲 基安非他命交付予證人乙○○，被告丁○○顯係以幫助證人乙○○ 施用第二級毒品甲基甲基安非他命之犯意，代證人乙○○購得 第二級毒品甲基安非他命後，再交付予證人乙○○等情，應堪 認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予乙○○，惟 此與證人乙○○前揭於警詢、偵查中及本院審理中證述之證詞 不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　 　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命與被告丁○○之犯行，於偵 查中辯稱：112年9月6日晚上丁○○是來跟伊拿一小包之二級 毒品安非他命，伊當時是跟別人買2000元，伊整包都給丁○○ ，沒有收錢等語；嗣於本院審理中則改辯稱：當天是被告丁 ○○與伊要合資一起找林茂春買安非他命，因為一起買比較便 宜等語，證人即共同被告丁○○於本院審理中亦附合證稱：伊 係去找被告甲○○要向林茂春購買安非他命等語。惟查，被告 甲○○前揭所辯前後不一，已難盡信，且與共同被告即證人丁 ○○前揭證言及證人乙○○前揭所證情節不符，且被告丁○○及甲 ○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情， 足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係 被告丁○○向被告甲○○購買等語，應屬臨訟串飾卸責之詞，不 足採信。況被告甲○○與被告丁○○非親非故，衡之常情，被告 甲○○焉有無償贈與價值二千五百元（1公克）之甲基安非他 命與被告丁○○之理，是被告甲○○所辯顯與事證不符，且有違 論理法則及經驗法則，誠難採信，是被告甲○○此部分販賣25 00元（1公克）之甲基安非他命予被告丁○○之事實，應堪認 定。　　 (四)附表編號4部分: 　⒈訊據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理中均坦承有交付安 非他命予證人陳錦勝之事實，再參之證人陳錦勝於偵查中具 結證稱：「我那天加班，我把工作的包包放在騎樓，因為我 在那邊喝酒，後來接到電話要去工作，我後來打電話跟丁○○ 說要安非他命，我跟丁○○說我的工作，請他幫我放在包包就 好，丁○○跟我說放在包包了，我做工到隔天早上回家，包包 裡面就有一小包藥（安非他命）。」、「（問：這包安非他 命你有無施用？）我拿到那天就有用了，我下午才吸食，我 做到早上先休息，我放在玻璃球燒烤後吸食，我吃了後覺得 比較有精神，我平常沒有一直使用，我是喝酒有時就會用一 下，丁○○過年前有來幫我工作，喝酒時有提到他可以拿到（ 安非他命）。(問：這次錢如何給他？）一開始沒有給他， 隔天睡醒用完藥，我打給他問要拿錢給他，我都會去他家附 近雜貨店買東西，丁○○說他會經過，我在那邊等他，我就拿 1千元給他。（問：丁○○有無賺你的錢？）沒有，丁○○還有 強調如果有朋友問到，叫我不要亂講，他說他沒有在賣，他 是順便幫我拿，他自己也有吃。」等語（參見112年度他字 第795號卷第116頁及反面），足徵被告丁○○是為幫助證人陳 錦勝取得毒品安非他命施用，而代證人陳錦勝購買一千元之 安非他命一小包，並交付予證人陳錦勝施用之事實，應可認 定。此外並有被告丁○○與證人陳錦勝對話之通訊監察譯文表 （參見112年度偵字第8837號卷第78頁）在卷可資佐證。被 告丁○○幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被 告丁○○是無償轉讓安非他命予陳錦勝，且為被告丁○○於本院 審理中認罪，惟此與證人陳錦勝前揭於偵查中之證詞不符， 亦與前揭通訊監察譯文內容不符，是起訴書此部分之事實認 定，容有誤會。 　⒉訊據被告甲○○否認有此部分販賣第二級毒品安非他命予丁○○ 之事實，辯稱：伊與陳錦勝無關，伊沒在販賣安非他，伊是 幫丁○○打電話給林茂春，讓丁○○向林茂春購買安非他命，且 伊有機會會合資購買比較便宜等語。惟查，被告丁○○交付給 陳錦勝之安非他命，均是向被告甲○○所購買等情，業據共同 被告即證人丁○○於偵查中結證明確（參見112年度偵字第883 7號卷第170-171頁）。此外並有證人即共同被告丁○○與證人 陳錦勝對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號 卷第78頁）在卷可資佐證。證人即共同被告丁○○於本院審理 中雖翻異前詞，附和被告甲○○之辯詞，然查被告丁○○及甲○○ 二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足 證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被 告丁○○向被告甲○○購買等語，顯不足採。足徵被告丁○○是為 幫助陳錦勝取得毒品甲基安非他命施用，而代陳錦勝向被告 甲○○購買一千元之甲基安非他命，並交付予陳錦勝施用之事 實，應可認定。　　 (五)附表編號5部分: 　　訊據被告甲○○於偵查中及本院審理時，均坦承有無償提供甲 基安非他命0.2公克一小包，予證人林可鵬施用之事實，核 與證人林可鵬於偵查中證述之情節相符（參見112年度他字 第795號卷第168頁及反面）。並有被告甲○○與證人林可鵬其 2人在便利商店談話及被告甲○○、證人林可鵬坐上被告丁○○ 駕駛之車號000-0000號自用小客車，之後被告甲○○再下車騎 乘機車離去之監視錄影擷取畫面（參見112年度偵字第8837 號卷第61-75頁）、證人林可鵬使用之行動電話門號0000000 000號通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8912號卷第129- 130頁）等在卷可資佐證，被告甲○○無償轉讓禁藥甲基安非 他命予林可鵬之犯行，應可認定。 二、綜上，事證明確，被告丁○○、甲○○2人如附表所示之犯行， 應均堪認定。 參、論罪科刑部分 　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。又按甲基安非他命 為安非他命之衍生物，前亦經中央衛生主管機關行政院衛生 署（現改制為行政院衛生福利部，下仍以舊制稱之）於68年 7月7日以衛署藥字第221433號函、69年12月8日以衛署藥字 第301124號函公告列為不准登記藥品及禁止使用，復於75年 7月11日以衛署藥字第597627號函重申公告禁止使用之意旨 ，再於79年10月9日以衛署藥字第904142號函禁止於醫療上 使用，有該署75年7月11日衛署藥字第597627號函、79年10 月9日衛署藥字第904142號函釋可稽，是甲基安非他命自亦 屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，則轉讓甲基安非 他命即應受藥事法之規範。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以 下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定刑為重，藥事法第83條第1項於104年12月2日修正公 布，為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響 精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理 ，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害 防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係， 故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之 一定數量或符合第9條成年人對未成年人犯之或明知為懷胎 婦女而對之犯之，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第 1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法， 且為重法，應優先適用藥事法處罰。查被告甲○○犯罪事實即 附表編號5所示無償轉讓甲基安非他命予林可鵬之行為，核 其所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，起訴書起 訴法條誤認被告甲○○此部分所為係犯毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟業經公訴檢察 官於本院審理中更正為被告甲○○所犯係藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，爰不再變更起訴法條，併予說明。又被告甲 ○○如附表編號5所示之轉讓禁藥犯行，按法律之適用有其一 致性，除有特別規定外，不得割裂適用，是被告持有甲基安 非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，此部 分既依法規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並未處罰單 純持有禁藥之行為，且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處 罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命 行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（ 最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決要旨參照） ，是被告甲○○如附表編號5所示之轉讓禁藥甲基安非他命部 分，自無轉讓行為吸收持有行為之問題（最高法院98年度臺 上字第5362號判決意旨參照），亦併予敘明。又販賣毒品係 政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各 次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需 求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同 之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未 確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」 或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易 ，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者 ，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重 刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格 必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判 斷。查被告甲○○就附表編號1-4部分，於偵審中雖均否認有 意圖營利販賣第二級毒品甲基安他命之犯意，惟被告甲○○確 有如前述之價額販賣第二級毒品甲基安非他命予被告丁○○等 情明確，已如前述。基此，應認被告甲○○就如附表編號1-4 所示各次犯行主觀上有從中賺取買賣價差以營利之意圖，至 為灼然。是核被告甲○○就附表編號1-4部分所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丁○○ 就附表編號1-4部分所為，均係犯刑法第30條、毒品危害防 制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告甲○○、 丁○○二人各別所犯如附表所示之罪，犯意各別、行為互異， 應均予分論併罰。起訴書論罪法條雖論列被告丁○○如附表編 號1-4之4次行為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪，且此部分於本院審理中並經公訴檢察官均 變更為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，然此部分，被告 丁○○均係幫助犯施用第二級毒品罪，且無積極證據證明被告 丁○○確係無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予丙○○、游家松 、乙○○、陳錦勝等人，已如前述，惟其起訴之基本事實同一 ，爰均依法變更起訴法條，亦予敘明。又被告丁○○就所犯如 附表編號1-4部分4罪，均係幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。另被告甲○○就附表編號5所犯之轉讓禁 藥部分，於偵查中及本院審理中均自白前揭轉讓甲基安非他 命予林可鵬之犯行，有偵、審筆錄在卷可佐，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台 上大字第4243號裁定意旨參照）。又被告甲○○就上開附表編 號1-4所示販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告丁○○幫助施用 前持有第二級毒品之低度行為，亦為幫助施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告丁○○前曾因毒品危害防制條例案 件，經本院以107年度訴字第139號分別判處有期徒刑9月、5 月確定，嗣經本院以108年度聲字第682號裁定應執行有期徒 刑1年確定，於109年8月13日縮短刑期執行完畢，被告甲○○ 前曾因毒品危害防制條例案件，先後經本院以106年度訴緝 字第8號、107年度訴字第36號分別判處有期徒刑6月、10月 、1年確定，嗣經本院以107年度聲字第459號裁定應執行有 期徒刑2年確定，於108年6月14日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，並於109年2月13日保護管束期滿，未執行之刑以執 行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（參見 本院卷第15-69頁），被告丁○○與被告甲○○均於5年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，應構成 累犯，惟因被告丁○○所犯如附表編號1至4所示之幫助施用第 二級毒品罪，被告甲○○所犯如附表編號1至4所示之販賣第二 級毒品罪與如附表編號5所示之轉讓禁藥罪，與前揭被告丁○ ○與被告甲○○所犯之施用毒品罪，二罪罪質不同，尚難認被 告等具有特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，依司 法院釋字第775號解釋意旨，應無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要，併予敘明。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑 法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶 嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或 十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」 ，不可謂不重。經查，被告甲○○雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第 二級毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考 量被告販賣第二級毒品四次之對象均為代人購買之被告丁○○ ，交易金額非鉅、數量非多，犯罪情節尚非極其重大，核其 目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情 形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如 大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」 毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形 ，本院認縱科以最低法定本刑，猶嫌過重，爰就被告甲○○上 開附表編號1-4所示販賣第二級毒品罪部分，均依刑法第59 條之規定酌減其刑。爰以被告二人之行為責任為基礎，審酌 被告二人無視毒品之危害性及法律之嚴禁毒品與禁藥之擴散 流通，被告甲○○竟意圖營利，販賣及無償轉讓具毒品性質之 禁藥甲基安非他命予他人；被告丁○○竟幫助施用毒品者購買 第二級毒品甲基安非他命施用，其二人危害國民身心健康及 社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，被 告甲○○販賣第二級毒品及轉讓禁藥、被告丁○○幫助施用第二 級毒品之數量及其二人所為對社會風氣、治安亦存有相當危 害之程度，及被告甲○○前有藥事法、偽造貨幣、賭博及毒品 危害防制條例等前案紀錄（參見本院卷第35-69頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、被告丁○○前有毒品危害防制條例等 前案紀錄（參見本院卷第15-33頁臺灣高等法院被告前案紀 錄表），二人品行素行非佳，兼衡被告甲○○於警詢自承高職 畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（參見11 2年度偵字第8912號卷第3頁)；被告丁○○於警詢自承國中畢 業，家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（參見112年度偵字第9 085號卷第6頁），及被告甲○○犯罪後坦承附表編號5部分轉 讓禁藥之犯行及否認附表編號1-4之販賣第二級毒品犯行、 被告丁○○就附表編號1、2、4部分坦承幫助施用第二級毒品 及否認附表編號3之犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併就被告丁○○所處之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準，並分別審酌被告二人犯罪性質、犯罪方法、 過程、態樣、侵害之法益、責任非難重複程度，及對其施以 矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非 難評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，併定被告二人之應執行刑，及就被告丁○○部分諭知如易 科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、如犯罪事實附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示被告 甲○○未扣案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係第二級毒品甲基安 非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬。又扣案之行動電話 1支（Galaxy s9，門號0000000000SIM卡1枚，IMEI：000000 000000000、IMEI2：000000000000000），係被告甲○○所有 ，且為供其與被告丁○○聯絡販賣第二級毒品所用之物，業據 被告蔡東橋於本院審理中供明在卷，應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告 沒收。至未扣案被告丁○○所有用供與被告甲○○及證人丙○○、 游家松、乙○○、陳錦勝聯絡代購毒品之0000000000門號之行 動電話1支，係被告丁○○所有，供幫助犯施用第二級毒品所 用之物，有通訊監察譯文及通聯調閱查詢單存卷可稽，應依 刑法第38條第2項、第4項之規定併予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另被告丁○○ 所使用之友人邱昱帆所有門號0000000000行動電話1支，因 無證據證明係被告丁○○所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、毒品 危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條 第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30 條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第59條、第38條 第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表： 編號 行為人 　時間 　　地點 　　　行為方式 罪名、刑度及沒收 1 甲○○ 丁○○ ①112年7月18日8時15分許前某時日 ②112年7月18日8時15分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 丙○○交付新臺幣（下同）三千元予丁○○，並委託丁○○代為購買第二級毒品甲基安非他命以供施用。丁○○遂基於幫助丙○○施用甲基安非他命之犯意，於左述時地①向甲○○購買甲基安非他命三千元(1公克)後，再於左述時地②，將代為購得之前揭甲基安非他命，交付丙○○施用。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 丁○○ ①112年7月19日16時57分許前某時日 ②112年7月19日16時57分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號前路旁 丁○○基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於收受游家松交付之一千元後，受游家松之委託，於左述時地①與游家松合資共二千元，向甲○○購買二千元之甲基安非他命。之後，丁○○在左述時地②，再將其購得之甲基安非他命其中屬游家松購買之部分，交付游家松非法施用。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 丁○○ ①112年9月6日18時許 ②同日19時16分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 丁○○基於幫助施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，收受乙○○之2,500元後，受乙○○之託，於左述時地①，向甲○○購買甲基安非他命（1公克) 。之後，丁○○在左述時地②，再將代為購得之甲基安非他命交付予乙○○非法施用。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 丁○○ ①112年9月2日18時42分許前某時日 ②112年9月2日18時42分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號門口 丁○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，受陳錦勝之委託，以一千元之價格，於左述時地①，向甲○○購買甲基安非他命一小包，再由丁○○在左述時地②，將購得之甲基安非他命一小包交予陳錦勝非法施用。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 112年9月11日20時許 宜蘭縣○○鄉○○路○段0○0號「全家五結鑫利成店」門口 由甲○○於左述時地，無償提供禁藥甲基安非他命一小包（0.2公克）予林可鵬施用。 甲○○明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。

2024-12-26

ILDM-113-訴-117-20241226-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

妨害名譽等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第84號 上 訴 人 即 被 告 陳美妃 上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服本院中華民國113年5 月29日112年度苗簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4093、4095 、4450、5127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 原判決關於附表編號5所示部分撤銷。 乙○○被訴侮辱公務員部分無罪。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、上訴駁回部分： 一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決關於附表編號1至4、 6所示部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持 ，除原判決附表編號4之犯罪事實欄第1行所載「陳明妃」， 應更正為「乙○○」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用 如附件第一審刑事簡易判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：我是陪同3名子女轉學到君毅高中，主 任丁○○及教師游子葳常假借各種理由，妨害我與3名子女之 正常上課權利，放任班上同學在教室咆哮辱罵；學生丙○○身 為班長，屢次打斷我與授課老師之討論，引發我與丙○○課後 之言語衝突；有關丁○○受傷部分，是她一直干擾我們上課， 我依正常程序繳費註冊，享有同等之受教權，為了防衛自己 與3名子女正當上課權益及人身自由，應符合正當防衛情形 ，可以阻卻違法等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠有關公然侮辱、誹謗部分： 　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定） 之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明 文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲 法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之 名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人 之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而 為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於 一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損 害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮 辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽 之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或 對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然 如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害 ，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰 此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又 系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意 脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響， 已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人 之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故 意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損 及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人 感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮 辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬 無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照 ）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂 「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態 為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉 動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅 謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭 執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係 基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之 攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人 格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號 判決意旨參照）。 　⒉按刑法第310條規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行 為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人 所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件 。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容 傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，且所稱「散 布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以 知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足 以毀損他人名譽之事，始克相當。所謂誹謗故意，係指行為 人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進 而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念 為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格 及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險 性或可能性即屬之。 　⒊被告於偵查時供稱：關於游子葳部分，她是班導師，在學校 都不管秩序，常常騷擾我跟我小孩，例如電腦課老師要求學 生去走故障的門，再要求用力關門，很大聲，傷害聽力，這 幾年很常遇到姓游的惡鄰或老師罷凌，我覺得姓游的彼此認 識一直搞我。關於丙○○部分，民國111年12月14日每次老師 講完一個段落，都會問我們有沒有問題，別的同學回應時， 丙○○都不會出聲音，我回應老師時，她就裝咳嗽打斷我，她 是故意的，所以我才開直播。關於甲○○部分，如我上開所述 ，她就是電腦老師。關於丁○○部分，111年12月14日因為她 來處理我跟丙○○的事，處理不公，學校有罷凌卻不好好管秩 序，112年1月5日她叫我們過去講缺曠課的事情，每次都講 很久，我跟她說先讓我去點名，她追到教室不讓老師上課， 一直騷擾才會吵起來等語（見偵4450卷第183至185頁），可 知被告確實係因其與子女之上課及出缺席情形而與告訴人游 子葳、丁○○、丙○○及甲○○（以下合稱本案告訴人）發生糾紛 ，而於特定多數人所在之教室及不特定多數人得以共見共聞 之臉書頁面，公開表示及指摘如原判決附表編號1至3、6所 示之內容，顯然係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故 意發表公然貶損他人社會名譽之言論，參諸上開侮辱性言論 之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯， 亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般 通念，確會對本案告訴人造成精神上痛苦，並足以對其等心 理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以 本案對告訴人之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構 成要件相符。又被告所指摘「進修部導師游子葳…放任精神 異常學生80（按即罷凌，下同）學生及陪讀家長」、「假藉 處理學生80事件…不斷疲勞轟炸及騷擾學生和家長…精神狀況 明顯有問題」、「彭主任…教唆同學用力關闔門扇數十次， 故意傷害全班同學聽力」等內容，依一般社會通念為客觀之 判斷，應足以貶損告訴人游子葳、甲○○之人格及社會評價， 而被告於案發時為智識正常且社會歷練豐富之人，自應明知 其上開侮辱性言詞及指摘之事，足以損害他人之社會名譽及 社會評價，堪認確有公然侮辱及誹謗之故意甚明。 　⒋被告雖主張其與3名子女有受教權，上開所為言論均可阻卻違 法等語，然被告並未提出任何證據可證明其有理由確信所指 摘告訴人游子葳放任罷凌、告訴人甲○○教唆同學大力關門等 事為真實，即率以斬釘截鐵之肯定語意，恣意散布上開具體 事項，顯已逾越言論自由之合理範圍，亦已脫逸中肯、適當 評論之必要範疇，足證被告並非基於「善意」所為。再者， 被告上開言論，並無隻字片語提及其捍衛自身權利之意涵， 難認係因自衛、自辯或保護合法之利益而指摘上開內容，是 縱認被告所為屬其意見表達，亦無從援引刑法第310條第3項 、同法第311條第1款、第3款等規定而免責。又按刑法第311 條第3款關於以善意而可受公評之事為適當之評論而免責之 規定，係屬對事實之「意見表達」或「評論」之行為，為就 同法第310條誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所 稱「侮辱」者，既係指以言語、舉動或其他方式，對人為抽 象的、籠統性的侮弄辱罵而言，二者即有分別。則該刑法第 311條係針對誹謗行為，所特設之不罰事由，於公然侮辱行 為，並無明文，即無適用該項免責規定之餘地（最高法院11 0年度台上字第146號判決意旨參照），揆諸上開說明，被告 所為公然侮辱犯行，亦無刑法第311條免責規定之適用。 　㈡有關過失傷害部分： 　⒈按刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應 注意，並能注意，而不注意者，為過失。」其所謂「按其情 節應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種 情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。 」加以檢視，亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注 意義務之標準（最高法院110年度台上字第183號判決意旨參 照）。本案雖無證據證明被告於112年1月5日在君毅高中班 級教室內翻倒桌子之行為，係基於故意傷害之犯意所為，然 案發時被告縱使因故與告訴人丁○○發生爭執，仍可選擇以言 語溝通之方式妥善處理，依一般社會生活觀念，實不能僅因 與他人意見有所歧異，即可任憑己意過度施用腕力，且於案 發時並無不能注意之情事，竟仍恣意以相當力道翻倒告訴人 丁○○前方之桌子，致使告訴人丁○○因此受有左手無名指挫傷 之傷害，足認其行為應有過失，且與告訴人所受傷害間，具 有相當因果關係甚明。 　⒉按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛 之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防 衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件 。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實 害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去 與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在 繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而 不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。 因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張正當防衛（最高法院113年度台上字第317 9號、112年度台上字第3837號判決意旨參照）。被告於案發 時雖因缺曠課一事與告訴人丁○○有所爭執，然依卷內證據未 能證明告訴人丁○○當時有對被告為任何進行中之實害或危險 行為，且被告所為翻倒桌子之行為，顯非基於防衛之意思所 為，自無從主張正當防衛而阻卻違法。 　㈢有關恐嚇部分： 　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪 ，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。被告如原判決附表編號4所 為，係向告訴人游子葳恫稱：「給我小心一點」、「我一定 會給妳死」等語，顯然係以加害身體之事通知告訴人游子葳 ，且足以使告訴人游子葳心生畏懼之不安感，被告此部分所 為，應已構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且因當時告 訴人游子葳並未對被告為任何進行中之實害或危險行為，被 告亦非基於防衛之意思向告訴人游子葳表示前揭恐嚇言論， 自無從主張正當防衛而阻卻違法。 四、綜上所述，被告就原判決關於附表編號1至4、6所示部分提 起上訴，為無理由，應予駁回。 貳、撤銷改判無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於112年1月4日傍晚5時許，在竹南火車 站與3名少年發生糾紛，雙方遂於同日傍晚5時55分許，前往 內政部警政署鐵路警察局臺中分局於竹南火車站1樓之派出 所，向警員陳啟文、陳有然表示欲互相提出告訴，於警員欲 告以受理報案相關權益與程序時，被告卻認警員故意刁難拖 延其時間，遂基於侮辱公務員之犯意，當場以「惡警、垃圾 地方惡警」等言詞，侮辱警員陳啟文、陳有然，因認被告涉 犯刑法第140條之侮辱公務員罪等語。 二、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：①員 警陳啟文、陳有然之職務報告；②被告之臉書直播影片頁面 翻拍畫面、員警密錄器畫面截圖各1份為其依據。 三、訊據被告固坦承於112年1月4日下午5時許，在內政部警政署 鐵路警察局臺中分局竹南火車站1樓之竹南派出所（下稱竹 南派出所），對員警陳啟文、陳有然稱：「惡警」、「垃圾 地方惡警」，並有檢察官所提上開證據可佐，然堅詞否認有 何侮辱公務員之犯行，辯稱：因為之前有選舉，小孩請假缺 課，我怕當天趕不上會被記曠課、扣考，我有留下我的身分 證資料，跟警察說下課後再做筆錄，警察不肯，一直騷擾我 ，我才對警察講垃圾惡警，而且已經離開值班臺要去搭計程 車，是我講很大聲，警察才過來吼我等語。經查： 　㈠按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公 務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務 員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列 有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另 可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名 譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「 當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始 為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內 ，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一 般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務 員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純 對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則 第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員 規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而 非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應 非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人 名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以 處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅 抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維， 與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明 顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴 為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障 言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分， 為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸 關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員 規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。 惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而 非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行 為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪， 且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公 務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形， 始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當 場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明 顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民 當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均 必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於 一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓 力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該 等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影 響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場 已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員 於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同 方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵 公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他 之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾 。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均 得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果 人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱 公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當 場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀 目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員 之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務 員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多 數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民 以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸 及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於 個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規 定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自 不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照） 。 　㈡被告於警員依法告知受理案件程序及相關權益而執行公務時 ，雖有出言辱罵「惡警」、「垃圾地方惡警」等語之情形， 然依案發現場正為竹南派出所之警務機關外，且有多名警員 在場之情形（見偵5127卷第45至49頁），堪認被告當時處於 強勢公權力之執行下，且無其他肢體動作或與公務員之身體 有所接觸，而僅單純口出上開侮辱性言論，雖造成在場警員 不悅，然顯不足以影響警員執行公務之程序，自難認被告對 在場警員辱罵上開侮辱性言論，已侵害「公務執行」之公益 ，而逕以刑法第140條之侮辱公務員罪論處。又因警員陳啟 文、陳有然並未提出公然侮辱之告訴，本院自未能審究被告 所為是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，附此敘明。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指侮辱公 務員犯行之程度，本院自無從形成其被告此部分有罪之確信 。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告 就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附 表編號5所示部分撤銷，並為無罪之諭知。 五、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰 金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官 聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟 法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條 之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情 形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審 依簡易程序就被告所涉侮辱公務員部分（即原判決關於附表 編號5）為有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二 審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第301條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 原判決附表編號1至4、6所示部分不得上訴；原判決附表編號5所 示部分檢察官得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第1232號 聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00號9樓之1 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第4093號、第4095號、第4450號、第5127號），本院 判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。拘 役部分（附表編號2、4、6）應執行拘役壹佰日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分（附表編號1、3），應 執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　如附表犯罪事實欄所載。 二、證據名稱： 　㈠乙○○於偵訊時之供述（見偵4093卷第93頁至第98頁、偵4095 卷第79頁至第84頁、偵4450卷第181頁至第186頁、偵5127卷 第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、偵5127卷第81頁至第86 頁）。 　㈡其餘詳如附表證據欄。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。被告於附表編號1、2、3、5、6犯罪事實欄所載之時、地 ，對告訴人等辱罵上開犯罪事實欄內所載之字語，依社會一 般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格 尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人 等之社會評價，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，該言語 復未有益於公共事務之思辨，或不屬文學、藝術之表現形式 或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為 ，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人等 ，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一 般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，均屬公然侮辱無訛 。 　㈡核被告就附表編號1犯罪事實欄所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；就附 表編號2犯罪事實欄所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪；就附表編號3犯罪事實欄所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就 附表編號4犯罪事實欄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪；就附表編號5犯罪事實欄所為，係犯刑法第140條之侮 辱公務員罪；就附表編號6犯罪事實欄所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第284條前段之過失傷害罪。 　㈢被告就附表編號1、2、5、6犯罪事實欄所載數次公然辱罵之 行為，時間上係於密接之時間內所為，各次行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為 予以評價較為合理，均應分別論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就附表編號1犯罪事實欄所載之犯行，係出於同一目的、 侵害同一法益，行為具有局部重疊性，法律評價應論以一行 為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，依刑法第55條之 規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。就附表編號2犯罪 事實欄所載之犯行，被告係以一行為同時辱罵告訴人丙○○、 丁○○，及附表編號3犯罪事實欄所載之犯行，被告係以一張 貼文章之方式誹謗告訴人甲○○、辱罵告訴人丁○○，行為具有 局部重疊性，法律評價應論以一行為同時觸犯散布文字誹謗 罪及公然侮辱罪，依刑法第55條之規定，從一重論以散布文 字誹謗罪處斷。至侮辱公務員罪屬於妨害國家公務執行而侵 害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告就附表編號5犯 罪事實欄所載之犯行，僅論以一罪。 　㈤被告所犯散布文字誹謗罪共2罪（附表編號1、3）、公然侮辱 罪2罪（附表編號2、6）、恐嚇危害安全罪1罪（附表編號4 ）、侮辱公務員罪1罪（附表編號5）、過失傷害罪1罪（附 表編號6）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性言詞、行為 表達自己之情緒，竟分別以臉書發布文字、手機直播、言語 辱罵之方式，毀損告訴人游子葳、丙○○、丁○○之名譽、貶損 告訴人游子葳、丁○○之人格，另以恫嚇之方式，使告訴人游 子葳心生畏懼，又口出穢語公然辱罵依法執行職務之公務員 ，另有翻覆課桌椅之行為，不慎使告訴人丁○○受有左手無名 指挫傷之傷害，均足見被告情緒管理及自我控制能力不佳， 且無視法紀及員警執法之公權力，實不足取；兼衡其犯後否 認犯行，及其前有散布文字誹謗、公然侮辱經法院論罪科刑 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見 本院卷第15頁至第29頁），暨其智識程度、生活經濟狀況、 告訴人等之意見，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決 揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所 定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為， 例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言 論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者 ，始得於個案衡酌後處以拘役刑之意旨等一切情狀，分別量 處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，並就拘役、有期徒 刑諭知易科罰金、罰金刑諭知易服勞役之折算標準。再審酌 被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併 後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，分別就拘 役及有期徒刑，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準，以期相當。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附表】 編號 犯罪事實 證據 主文 1 乙○○基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，而接續為以下行為： ①於民國111年10月7日，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」）貼文頁面上公開張貼內容為「竹南君毅高中進修部導師游子葳放任精神異常學生80學生及陪讀家長」之文章，傳述足以毀損游子葳名譽之事而誹謗游子葳。 ②於111年12月1日下午5時9分、5時19分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上分別公開張貼：①「有垃圾游姓鬼師　人醜心黑水平差……」、②「垃圾游姓鬼師　人醜心黑……」而辱罵游子葳，足以貶損游子葳人格及社會評價。 ③於111年12月8日上午11時52分許、中午12時2分許及下午2時31分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上分別公開張貼：「……讓一些精神變態的鬼師　比如君毅高中游子葳……」、「垃圾鬼師游子葳……」、「游子葳這種鬼師……又一顆教育界的暗黑老鼠屎」等文字而辱罵游子葳，足以貶損游子葳人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人游子葳於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第85頁、偵4095卷第73頁、偵4450卷第47頁至第55頁、第175頁、偵5127卷第75頁）。 ⒉被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面截圖（見偵4450卷第141頁）。 乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○於111年12月14日晚上7時許，在君毅高中進料二甲班級教室內，因不滿丙○○於課堂中干擾其發言，基於公然侮辱之犯意，以其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以可供不特定多數人共見共聞之方式開啟直播，對丙○○辱罵「雲林來垃圾、雲林來的耍流氓啊」等詞；君毅高中進修部主任丁○○得知此事後，遂前往進料二甲班級教室內詢問發生何事，乙○○即同前開公然侮辱之犯意，於直播中對丁○○辱罵「我們走不要聽那個瘋子」、「今天這一堂，請問老師這堂什麼課啊？主任這堂什麼課？你又進來晃什麼啊？有病去吃藥好不好」、「我不要讓你這個精神病惡整啊」、「你是主任啦，我覺得你是精神有問題」。嗣丁○○與乙○○之3名子女談話，乙○○即上前表示對子女講話而接續對丁○○辱罵「你不要跟精神病對話，不然你會被他搞得……他就是想要把你搞得情緒激動啦」，隨後即帶領3名子女離開，期間仍不斷辱罵丁○○「有病」、「神經病」、「主任，幹勒幹勒……」、「你這一種啊」、「他這種畜生就是要逼人家揍他」、「這種垃圾嘛，是不是」、「這種就是那個啦，真特務假老師啦，是不是」、「特務垃圾啦」、「ㄟ，這個垃圾說從臺中北屯來的啦，是不是，這種垃圾從臺中北屯來的啦」等語，以上開字詞辱罵丙○○、丁○○而足以貶損其等人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第81頁至第89頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第57頁至第71頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒊被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面、直播影片頁面截圖（見偵4450卷第137頁至第139頁）。 ⒋被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片頁面截圖、影片內容譯文（見偵4450卷第133頁至第135頁、第151頁至第153頁）。 乙○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○於111年12月14日晚上8時41分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上公開張貼：「常常假藉處理學生80事件　叫陪讀家長及學生　上課時間到辦公室或空教室　不斷疲勞轟炸及騷擾學生和家長　逐字逐句檢討被害學生　及陪讀家長的臉書貼文　#精神狀況明顯有問題　#君毅高中進修部主任... #不是第一次藉故騷擾學生　#上次是聯合進修部前主任甲○○　（現在日間部的實習主任）　彭主任也曾利用電腦課授課時間　一再教唆不同學生　用力關闔教室門扇數十次　來故意傷害全班同學聽力　#一併提告教唆傷害 」、「 #變態的進修部主任丁○○」，傳述足以貶損甲○○名譽之事而誹謗甲○○、辱罵丁○○而足以貶損其人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、第176頁、偵4450卷第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第73頁至第79頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒊被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面截圖（見偵4450卷第129頁）。 乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳明妃於111年12月15日晚上11時16分至23分許，在與游子葳通電話期間，基於恐嚇之犯意，向游子葳恫稱：「你給我小心一點唷，游子葳我一定會給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇游子葳，使游子葳心生恐懼，致生危害於安全。 ⒈證人即告訴人游子葳於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第49頁至第53頁、第85頁、偵4095卷第73頁、偵4450卷第175頁、偵5127卷第75頁）。 ⒉被告乙○○與告訴人游子葳間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄譯文（見偵4093卷第63頁至第75頁）。 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳明妃於112年1月4日下午5時許，在竹南火車站與3名少年發生糾紛，雙方遂於同日下午5時55分許，前往內政部警政署鐵路警察局臺中分局於竹南火車站1樓之派出所，向員警陳啟文、陳有然表示欲互相提出告訴，在員警欲向乙○○告以受理報案相關權益與程序時，乙○○卻認為員警故意刁難拖延其時間，遂基於侮辱公務員之犯意，接續辱罵「惡警」、「垃圾地方惡警」，而侮辱執行職務之員警陳啟文、陳有然，足以貶損其等人格及社會評價。 ⒈員警陳啟文、陳有然之職務報告書（見偵5127卷第41頁至第43頁）。 ⒉被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片頁面翻攝畫面、臉書貼文頁面、員警密錄器畫面截圖（見偵5127卷第45頁至第51頁）。 乙○○犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 乙○○於112年1月5日晚上6時30分許，在君毅高中班級教室內，因不滿丁○○向其商討缺曠課一事，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之教室內，辱罵丁○○「神經病」。乙○○復在教室內翻覆課桌椅，其本應注意於翻覆課桌椅時，應避免使周圍之人受傷，竟疏未注意，仍以手翻倒丁○○前方之桌子，致該桌子旁邊之掛勾勾住丁○○之手指，致丁○○受有左手無名指挫傷之傷害。嗣雙方持續爭吵至校門口並等待警察到場之期間，乙○○與丁○○、其他教師持續發生口角，乙○○承前開公然侮辱之犯意，接續辱罵丁○○：「垃圾閉嘴」、「神經病閉嘴」、「你本來就是垃圾」。嗣乙○○與其子女離開君毅高中，在竹南火車站等候火車時，即以其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以可供不特定多數人共見共聞之方式開啟直播，於同日晚上7時28分許起陸續直播，於直播中承前開公然侮辱之犯意，接續辱罵稱：「……所以想到丁○○，我就想說，會不會就是一個垃圾人……」、「丁○○不知道是跟強姦犯盧慶彬，或者是臺中的詐騙集團盧秀燕是親戚，他們有共同分財產的這一種……，我不知道是不是同名的丁○○拉吼，如果不是同名的丁○○他很可能，跟這個，強姦犯盧慶彬，或者是臺中的詐騙集團盧秀燕是親戚啦，是不是」、「丁○○那個醜人，他們都可以別人不要聽他們拼命講……」、「君毅高中那個鬼師丁○○……，丁○○那個詐騙集團，醫療詐騙集團，丁○○他們那個詐騙家族，是不是整形詐騙家族，丁○○那麼醜，怎麼不去給他家族整一整啊，丁○○詐騙集團，丁○○鬼師詐騙集團……想要知道丁○○屬於那個詐騙集團，就是從丁○○那個鬼師……」，足以貶損丁○○之人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第49頁至第57頁、第74頁、偵4450卷第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（見偵4095卷第59頁）。 ⒊手機拍攝之影片內容譯文、被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片內容譯文（見偵4095卷第61頁至第63頁）。 乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

MLDM-113-簡上-84-20241226-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第500號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38969號、第41139號、113年度偵字第720號、第721號、第857 6號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案手機壹支（IMEI：000000000000000號）及附表「沒收範圍 」欄所載偽造之印文貳枚、偽簽署名壹枚，均沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○、己○○、辛○○（庚○○、甲○○、丁○○ 業經另行判決在案。己○○、辛○○均尚待提解，由本院另行審 結，本次僅就戊○○部分判決）均明知詐騙集團僱用車手出面 取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之 真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對 犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款項上繳後之流向 與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判 範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體暱稱「普渡眾生」之成年人與集團內其餘不詳成 年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡， 由庚○○依「普渡眾生」或其他不詳上游成員指示，指派、調 度下線車手前往指定地點取款；甲○○負責監控車手取款經過 或實際擔任收水車手。先由集團內其餘不詳成年成員於民國 112年8、9月間聯繫丙○○，佯稱可提供投資獲利機會云云， 致丙○○陷於錯誤，先後交付後述款項，戊○○等人則各次分工 如下： ㈠、丙○○與不詳共犯相約於同年10月2日15時許，在高雄市○○區○○ 路0號之勝利國小門口圍牆旁交付投資款新臺幣（下同）25 萬元。不詳共犯即聯繫庚○○，庚○○再聯繫戊○○所持扣案工作 手機，指示戊○○、丁○○分別前往收款及上繳，戊○○與丁○○即 於前開時間共同乘車前往上址，由戊○○出面向丙○○收取款項 ，取款過程由甲○○監控，戊○○收得款項後如數交予丁○○，丁 ○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛 擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所 得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所 得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、 發現、沒收及保全，戊○○則獲取2,500元（25萬元之1%）之 報酬。 ㈡、丙○○又與不詳共犯相約於同年11月1日10時37分許，在上址勝 利國小門口圍牆旁交付投資款70萬元。庚○○即聯繫戊○○所持 扣案工作手機指示其前往收款，不詳共犯再偽造附表之收據 1紙，以通訊軟體傳送予戊○○後，由戊○○自行列印，並於簽 章欄偽簽「陳艾琳」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等 內容，表明該公司已向丙○○收取上述款項而偽造該私文書， 復前往約定地點向丙○○出示前開收據而行使之，足生損害於 「第一證券股份有限公司」、「陳艾琳」等人之利益及一般 人對收據之信賴，庚○○則指派甲○○前往收款上繳。嗣戊○○順 利向丙○○收取款項後如數交予甲○○，甲○○再持往某不詳地點 交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而 無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連 性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家 對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全， 戊○○則獲取7,000元（70萬元之1%）之報酬。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告戊○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警一卷第134至140頁、第160至164頁、偵一卷第224 至225頁、本院卷二第293至295頁、第317頁），核與證人即 告訴人丙○○警詢（見警二卷第91至94頁、第109至111頁）、 證人庚○○警詢、偵訊（見警二卷第62至68頁、偵一卷第307 至309頁、偵五卷第231至232頁）、證人甲○○警詢（見警二 卷第46至50頁）、證人丁○○警詢、偵訊（見警一卷第266至2 70頁、偵四卷第82頁）之證述均相符，並有各次取款監視畫 面翻拍照片與比對照片、本院核發之搜索票、自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人報案及通報 紀錄、存摺明細、與實際詐騙者之對話紀錄、偽造之收據照 片（見警一卷第151至152頁、第173至181頁、警二卷第105 至108頁、第112至204頁、第211頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告已知附表 之文件為虛假文件，仍為事實一㈡所載行使偽造收據之行為 ，則無論該文書上所載之名義人是否確有其人，均屬偽造之 私文書，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「姓名不 詳代表人」、「陳艾琳」等人，並足以妨礙一般人對收據之 信賴，應負行使偽造私文書之罪責。 ㈢、被告知悉其參與詐騙集團之取款車手分工，亦知悉各次犯行 參與者均達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，已 認定如前，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其 餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書之方式 3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取財 、行使偽造私文書及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯 。至事實一㈠並無證據證明被告有使用偽造之工作證與收據 ，即無行使偽造文書、偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔 ，併予敘明。 ㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利， 應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一 較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之 標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加 減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利 者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。 查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行；洗錢防制法於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，應為新舊法比較如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第4 4條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」； 洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論依新法或舊法，被 告3人以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書 、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上 加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐 欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及 境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處 罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬 較重之罪，因本案並無前述加重事由，故無論依新法或舊法 ，均應論以刑法第339條之4，即無有利不利之情形。 2、被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 3、經綜合比較後，被告於偵查及歷次審判中均自白，法院應參 酌新法寬嚴併濟之立法意旨減輕被告之罪責，修正後之規定 當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法 第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段論處。　　 ㈡、核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款 之一般洗錢罪。被告於事實一㈠、㈡所示時間、地點先後參與 向丙○○收取款項及洗錢之數個舉動，係基於單一目的，侵害 同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。 被告與庚○○、甲○○、丁○○等人及不詳集團成員偽造附表各該 印文、署名等行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書 後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與各該共犯 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前述犯行係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由　　 1、被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第 47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其 刑，被告實際獲有事實欄所載犯罪所得（詳後述），卻未於 本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予被 害人，有本院調解紀錄可按，並據被告陳明在卷（見本院卷 二第295頁），即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定 及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑 時一併審酌。　　 2、又被告於同年11月9日警詢指證其共犯或上手為庚○○、甲○○ 、己○○、辛○○等人（見警一卷第140至147頁、第153至154頁 ），繼於同年12月7日又指證共犯為丁○○（見警一卷第162至 170頁），員警乃據以於同年月12日拘獲丁○○並因此查獲己○ ○、辛○○、甲○○、庚○○等人，同有員警職務報告及高雄市刑 大113年11月28日回函在卷（見警一卷第261頁、本院卷二第 279頁），雖詐欺危害防制條例第47條後段所稱「發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」與組織犯罪防制條例第 3條之用語相同，但詐防條例之立法說明已明指本條減刑理 由在於「因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之 誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游 共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除 自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人」，顯見本條重點在於下游共犯於個 案中有無盡力配合調查並提供「其他正犯或共犯」之犯罪事 證，俾利檢警查緝，若有因此確實查獲「其他正犯或共犯」 ，即已符合本條減刑意旨，不應僵化解釋為必須實際查獲該 詐騙集團之「發起、主持、操縱或指揮者」，否則不但難以 因應實務上變化多端之組織態樣（以現行實務上所見詐騙犯 罪模式，分工有日趨細膩或參與態樣日趨複雜之傾向，機房 成員可能與水房成員、取款車手完全不認識，不僅透過中介 者設置斷點；同1人亦可能同時與不同組織合作進行詐騙； 甚至有將洗錢工作外包予其他犯罪集團之情，此時前述「發 起、主持、操縱或指揮者」究何所指必生困擾。遑論個案中 之行為人可能根本未遭追訴參與犯罪組織罪嫌，又何來發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織之人？），以實務上最常遭查 獲者均為下游取款車手，其等顯然無從得知集團之「發起、 主持、操縱或指揮者」為何人，縱使盡力配合查獲其已知之 上手（如車手頭、收水頭等），卻仍然無從依本條規定減刑 ，勢將大幅降低本條預期成效，導致下游成員不願意甘冒背 叛組織成員之風險協助查緝，反背於本條立法原意，故本條 後段應根據其立法目的為目的性擴張解釋為包含「其他正犯 或共犯」（至於符合後之減刑幅度，仍應參酌當時偵查進度 、行為人提供之證據多寡及據以查獲之正犯或共犯之位階、 重要性等項予以裁量酌減之幅度高低，自屬當然）。然被告 雖符合偵審自白及協力使檢警查獲其他正犯或共犯外，未主 動繳交全部所得財物，同未賠償告訴人之損失而實際發還犯 罪所得，即無從適用新法之減刑規定（因本條前段與後段係 併存之要件，行為人除偵審自白及協力使檢警查獲其他正犯 或共犯外，尚須自動繳交犯罪所得，方得依同條項後段減免 其刑），同僅能於量刑時一併審酌。 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因積 欠庚○○債務，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺 集團之運作，共同參與以行使附表所載偽造文書詐得事實欄 所載款項之犯行，並分受前開犯罪所得，造成被害人之損失 與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害於「第 一證券股份有限公司」、「姓名不詳代表人」及「陳艾琳」 之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩 序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極 微，且迄今仍未賠償被害人之損失，難認有彌補之誠意。復 有恐嚇取財、毒品、兒少性交易、藥事法及其餘詐欺、洗錢 等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非 佳。又其雖非上層之決策、指揮者，但仍分擔出面取款及上 繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及參與程 度略輕於庚○○及甲○○。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗 錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，更供出上手及其他共犯、 配合查緝，使檢警能儘速查獲己○○、辛○○、甲○○、庚○○及丁 ○○等人，對於瓦解此犯罪團體之貢獻甚大。又所獲犯罪所得 尚非甚鉅，且非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性 仍較詐騙集團其餘高階成員為低，暨其為高職肄業、入監前 從事美髮業，無人需扶養、家境勉持（見本院卷二第329頁 ）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見， 量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收 ㈠、附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文2枚、偽簽署名1枚， 因該文書已交由各被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物 ，而無從諭知沒收，但各該偽造印文及署名均係代表簽名之 意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。扣案工作證5張，被 告已供稱並無其犯本案時所使用之偽造工作證（見本院卷二 第293頁），即不予宣告沒收。 ㈡、被告供稱其有使用扣案如主文第2項所示手機作為工作手機（ 見本院卷二第295頁），該手機既為供犯詐欺犯罪所用之物 ，被告對之亦有事實上處分權，即應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。其餘扣案手機2支及SIM卡2張，同無證據證明與被告本案 犯行有關，亦不予宣告沒收。 ㈢、被告已供稱其分受之犯罪所得為所收款項之1%，但庚○○係以 之直接抵銷被告積欠之債務，以前庚○○的確有抵銷過，但這 2次有無抵銷不清楚（見本院卷二第293至295頁），堪認被 告確與庚○○約定由庚○○將被告應分得之犯罪所得，逕予抵銷 其積欠庚○○之債務，而庚○○既確有依約抵銷被告積欠之其他 債務，應可認定本次同有依約抵銷，故被告就事實一㈠㈡合計 獲取9,500元之報酬，為其實際取得之犯罪所得，於本案判 決前既未實際合法發還被害人，已如前述，自應就其實際取 得且尚未發還之未扣案犯罪所得總額，另立一段合併諭知沒 收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈣、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效 果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而 沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於收取 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計95萬元，固無共同處 分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開 洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意 旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人 或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予被告及 其他共犯之前述成本，是即便95萬元之洗錢標的，並非被告 之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本 案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得， 於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他 財物或存在形式），已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋 養犯罪、增加犯罪誘因之風險，又被告家境勉持，係因貪圖 小利始涉險犯罪，現仍在監執行，未來如與被害人達成和解 或經民事判決確定，仍須賠償，如諭知沒收達95萬元之洗錢 標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠 償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行 為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈤、其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行有關，不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月1日，警二卷第211頁） 在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及「姓名不詳代表人」之印文各1枚，在外務經理欄有偽簽之「陳艾琳」署名1枚。 左列偽造之印文2枚、偽簽之署名1枚。 卷證簡稱表　　　　　　　　　 一、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11272888300號卷一、二，稱警一、二卷。 二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273682300號卷，稱警三卷。 三、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11273244500號卷，稱警四卷。 四、112年度偵字第38969號卷，稱偵一卷。 五、112年度偵字第41139號卷，稱偵二卷。 六、113年度偵字第720號卷，稱偵三卷。 七、113年度偵字第721號卷，稱偵四卷。　　　　　　　　 八、113年度偵字第8576號卷，稱偵五卷。 九、113年度審金訴字第500號卷一、二，稱本院卷一、二。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-500-20241225-3

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第148號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡惟信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 92號、113年度偵字第5764號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之「鴻博投資股份有限公司業務部經辦經理羅智翔」工作 證壹張及「鴻博投資股份有限公司」收據壹張，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○（其涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第404號判決有罪確定）於民國112年8月20 日起，加入丁○○（其涉犯詐欺等罪嫌，目前由本院審理中） 、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「地球」、「歐事」、 「幻視」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團，由戊○○擔任面交取款車手工作。嗣戊○○與丁○○、 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月1日（起訴書誤載 為「113年」，應予更正）起，透過通訊軟體LINE暱稱「鴻 博客服專員」與丙○○○聯繫，佯稱：下載「鴻博」APP可教導 其投資股票云云，致丙○○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約 定於112年9月12日14時49分許，在高雄市○○區○○路000號新 光三越彩虹市集公車停靠彎道站區，面交現金新臺幣（下同 ）255萬元。戊○○即依「地球」指示於上開時間抵達上開地 點，出示該詐欺集團成員所偽造之「鴻博投資股份有限公司 （下稱鴻博公司）業務部經辦經理羅智翔」工作證，以表彰 其為鴻博公司業務部經辦經理羅智翔，復交付偽造之鴻博公 司收據1紙（其上蓋有偽造之「鴻博投資股份有限公司」印 文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所 股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押各1枚）予丙○ ○○而行使之，足生損害於鴻博公司、金融監督管理管理委員 會、臺灣證券交易所股份有限公司、羅智翔及丙○○○。丙○○○ 因而交付255萬元予戊○○，戊○○隨即將該款項上交予丁○○， 丁○○再轉交與該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○○ 發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵查時 之證述；證人許家盛、證人即告訴人丙○○○於警詢時之之證 述相符，並有告訴人提出鴻博公司收據、對話紀錄在卷可參 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，且被告自陳獲有犯罪所得 （見偵二卷第49頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查被告持偽造之鴻博公司工作證假冒該身份，出示予 告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造「鴻博投資股份有限公司」 印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣証券交易 所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押之行為，均 係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為 所吸收；又偽造私文書、特種文書後復由被告持以行使，偽 造之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 3、被告與丁○○、該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、又被告就上開犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 5、刑之減輕： 　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得 ，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定適用。 (四)科刑： 　　爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被 告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之 財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前在建設 公司工作、月收入約4萬至5萬元、未婚、無未成年子女、不 需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之鴻博公司業務部經辦經理羅智翔工作證 及鴻博公司收據各1張，係被告所為上開犯行出示及交付以 取信告訴人之用，皆係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上偽造之「鴻博投資 股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及 署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定， 重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之255萬元，業經 被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍 得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)被告於偵查時供稱：我就是收一天可領5,000元報酬等語（ 見偵二卷第49頁），是該5,000元為被告之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CTDM-113-審金訴-148-20241223-1

1
101112
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.