Know99判決書

搜尋結果：不服之程度

共找到 193 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第610號上訴人李修民上列上訴人與被上訴人黃劭安間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年11月29日所為第一審判決，提起上訴，惟未據表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納裁判費。查上訴人提起上訴因未表明對於本院第一審判決不服之程度，爰依第一審判決不利上訴人之訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元，計算應繳之第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳第二審裁判費1,500元，並應具狀補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度），逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。至上訴人請求被上訴人黃劭安給付15萬5,550元及法定遲延利息部分，是否為提起反訴，未據上訴人敘明，若為提起反訴，因尚未經第二審法院准許，此部分應待第二審法院是否准許後，再由第二審法院命上訴人繳納該部分之裁判費，併予敘明。中華民國 113 年 12 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳孟琳

2024-12-26

FSEV-113-鳳小-610-20241226-2

地訴

臺中高等行政法院地方庭

刑事

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第76號抗告人即原告王世杰上列抗告人與南投縣政府工務處、農業部農田水利署間刑事事件，對於本院民國113年12月9日所為裁定不服，提起抗告。本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費新臺幣1000元，並具狀補正應如何廢棄或變更之聲明，逾期即駁回其抗告。理由一、行政訴訟法第98條之4規定，提起抗告應繳納裁判費新臺幣( 下同)1000元，此為必須具備之程式。又提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，倘抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，逾期未補正者，即應以裁定駁回之。行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第 3款、第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人對於本院民國113年12月9日所為裁定提出書狀，載稱「重請裁示」等語，經詢其真意，表明係提起抗告，惟其書狀並未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依首揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官林學晴法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林俐婷

2024-12-26

TCTA-113-地訴-76-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5123號上訴人即原告陳貞慧被上訴人即被告致富國際投資顧問有限公司法定代理人陳偉平被上訴人即被告周明忠上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於民國113年10月 25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，提出於原第一審法院為之，並依訴訟標的金額或價額，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納加徵十分之五之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77 條之13及第77條之16第1項前段所明定必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命上訴人補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人於民國113年11月18日具狀提起第二審上訴，未表明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴裁判費，經本院於同年12月4日裁定命其於收受裁定送達後5日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，該裁定已於同年12月9日合法送達上訴人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第499頁），惟上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表存卷可佐（見本院卷第501至505頁），揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-25

TPDV-112-訴-5123-20241225-3

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第393號抗告人黃泳翰上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月7日本院113年度司票字第21972號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補正對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告。抗告人應於本裁定送達後五日內，補正抗告理由書。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3 項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1 項、第444條之1第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46 條，非訟事件之抗告及再抗告，除同法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。二、經查，抗告人提出抗告，未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補正表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告，並命抗告人於本裁定送達後5日內，提出抗告理由書。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-24

SLDV-113-抗-393-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第698號上訴人即被告林乙葳被上訴人即原告邱湘雲上列當事人間請求損害賠償事件，對於本院民國113年11月25日判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明定。二、經查，本件上訴人林乙葳於民國113年12月16日提出民事聲請上訴狀，然因上訴人於第一審為一部勝訴、一部敗訴，但上訴聲明第一項載為「原判決廢棄」，係就無上訴利益之勝訴部分一併聲明廢棄，上訴範圍即屬有疑，應再行確認，且上訴亦未據繳納第二審裁判費。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定五日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。如上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，其訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費9,750元，應如數補繳（如非就敗訴部分全部上訴，請自行依聲明不服之程度核算並繳納第二審裁判費）。又本件上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命於上開期間內補正，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-23

TYDV-113-訴-698-20241223-2

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人吳芷筠上列抗告人與相對人陳培茵間本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年10月22日本院113年度司票字第627號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回其抗告。　　理　由一、按就非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原裁定法院，民事訴訟法第495 條之1第1項準用同法第441條第1項第3款定有明文。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、查本件抗告人對於民國113年10月22日本院113年度司票字第 627號裁定提起抗告，惟並未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。茲限抗告人於收受本裁定後5 日內，提出表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正抗告聲明，即駁回其抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-抗-41-20241223-1

中簡

臺中簡易庭

返還房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2436號上訴人宋莆弘上列上訴人與被上訴人宋懿蘭間請求返還房屋等事件，上訴人對於本院民國113年12月11日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；並按聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，若逾期未補正者，即駁回上訴。　　理　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提起於原第一審法院為之：三　對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項但書分別定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，此並為簡易程序之第一審判決上訴時所準用。二、本件上訴人提起上訴，雖已提出上訴狀，然未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式自有欠缺。此一欠缺並非不能補正，爰依上開法條，命上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內補正上開欠缺，逾期不補正即駁回其上訴。三、如上訴人係對第一審判決不利於己之部分全部提起上訴，則上訴利益為新臺幣（下同）234,800元，應徵第二審裁判費3 ,810元；如上訴人聲明不服之程度不同，應據以自行計算繳納第二審裁判費，附此敘明。四、上訴人如逾期未補正上列事項，並繳納第二審裁判費，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-23

TCEV-113-中簡-2436-20241223-2

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第171號上訴人即原告林冬陽被上訴人即被告林啓昇視同被上訴人即被告蘇石修上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院113年度訴字第171號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補正完整之上訴聲明（且按對造人數附上繕本），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對原判決不服提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容。爰命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審廢棄後應如何之聲明，並表明被上訴人為何人。另應按對造人數附上繕本），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額為新臺幣【下同】295萬8,200元，應徵第二審裁判費4 萬5,456元），逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-23

CHDV-113-訴-171-20241223-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1078號上訴人即被告鄭純被上訴人即原告李霞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28 日本院113年度訴字第1078號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，逾期未為補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決，故須明確一定、具體合法，否則應認其聲明不明確，屬不合法定程式。二、經查，上訴人對於本院113年度訴字第1078號第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，且其民事上訴狀內僅表明對本院第一審判決之結果不服，並未表明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定本件上訴之訴訟標的金額或價額，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人提起本件上訴之程式顯有欠缺。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後上訴聲明不服之程度，繳納第二審裁判費。如上訴人係就其敗訴部分提起全部上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）3萬元，應徵第二審裁判費1,500元；如非就敗訴部分全部上訴，則應依據上訴可獲得之利益核算裁判費並為繳納。上訴人逾期不補正上開事項，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-訴-1078-20241223-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板簡字第2946號上訴人即原告翁苑玲（原名翁美秋）上列上訴人與被上訴人楊溱溱等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣8,10 0元（或另自行依訴訟標的金額計算第二審裁判費並繳納之），逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定可參。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。三、若上訴人之上訴聲明係：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人楊溱溱、朱碧雄及郭建平應連帶給付上訴人新臺幣（下同）49萬5,000元及自民國107年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則依民事訴訟法施行法第19條適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，應徵收第二審裁判費8,100元；如非上開之聲明，上訴人應自行依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，依訴訟標的金額計算第二審裁判費並繳納之。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-108-板簡-2946-20241220-2