Know99判決書

搜尋結果：亞太電信

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付電信費

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第80號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽李秀花邱至弘被告方啟文上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣宜蘭地方法院移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬6572元，及其中新臺幣6萬2454元自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號，迄今積欠如主文第1項所示電信費（含電信服務費與提前終止契約之專案補償款）未清償。嗣亞太電信已將上開債權讓與伊。爰依行動通信業務服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出行動電話服務申請書、行動電話異動申請書、第三代行動通信業務服務契約、欠費門號資訊附表、專案補償款繳款單、電信服務費通知單、債權讓與通知書等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依行動通信業務服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-03

KMEV-113-城簡-80-20250103-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第879號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺林良一被告陳彥妤訴訟代理人王智裕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已　　為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 　　項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡　　易訴訟程序亦適用之。查本件兩造前於民國113年10月23日就本案為言詞辯論，原告雖於113年10月23日具狀撤回本件訴訟（見本院卷第79頁），然被告表明其不同意原告撤回起訴等語（見本院卷第91頁），是依前揭說明，原告前開之撤回不生效力，先予敘明。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦0000000000號門號（下稱系爭門號）使用，而被告尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭欠款）共新臺幣(下同)9,539元(電信費2,200元、專案補貼款7,339元)。嗣亞太公司於民國109年9月11日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。至被告雖主張時效抗辯，惟專案補貼款屬於違約金，應適用15年時效，電信費部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,539元，及其中2,200元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：被告確實曾申辦系爭門號，但因為超過10年之久，也忘記有無積欠原告系爭欠款，且系爭欠款已罹於消滅時效，主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠原告提出之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、電信服務費收據、中華郵政掛號郵件收件回執、門號服務申請書、換約方案同意書等件在卷可稽（見司促卷第5至19頁），是此部分事實應堪信為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果參照)。再者，一般向電信公司申辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127 條第8款短期時效之適用。　㈢經查，依原告提出之債權讓與資料可知，被告所積欠之系爭欠款係最遲為109年9月11日以前所產生，是系爭欠款既係10 9年9月11日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠款時效應自斯時起算，而原告迄113年2月2日始對被告聲請聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請求權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,539元，及其中2,200元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-03

CDEV-113-橋小-879-20250103-4

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖柏宇選任辯護人舒建中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32510 號），本院判決如下：　　主　文廖柏宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖柏宇能預見不法集團經常利用他人申辦之電信門號，逃避檢警人員之追緝，且此種犯罪型態在社會已屢見不鮮，若將所申辦之行動電話門號SIM卡交付與他人，可能遭他人供作犯罪之用，竟基於縱使他人利用其名下申辦之行動電話門號 SIM卡作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月23日數日內某時，在其當時位於新北市永和區之租屋處外，將其國民身分證、全民健康健保卡及自然人憑證交予曾煜鈞（起訴書誤載為「林志麒」），由曾煜鈞於111年4月23日持廖柏宇上開個人身分證件代理廖柏宇向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並容任他人使用本案門號SIM卡。嗣有真實姓名、年籍不詳，自稱「林禹哲」之人以不詳方式取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月間某日，以本案門號致電羅枝茂，佯稱有買家欲收購靈骨塔，惟須先做金流節稅云云，致羅枝茂因而陷於錯誤，而於112年1 月12日，與「林禹哲」共同前往新北市○○區○○路0段0號「新北市新莊地政事務所」，以其所有之新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上同段781建號建物（下稱本案房地），委由不知情之地政士林秉澄協助以本案房地設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權予不知情之金主李明興指定之肖澤蓉、高永龍之他項權利登記，向李明興借得350萬元，其中250萬元用以償還不知情之金主鄭明照並塗銷本案房地前次抵押權設定，李明興另當場交付餘款100萬元予羅枝茂，羅枝茂再交予「林禹哲」。嗣因羅枝茂聯繫「林禹哲」未果始知受騙，報警而循線查悉上情。二、案經羅枝茂訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖柏宇固坦承有於上開時、地，將其國民身分證、全民健康健保卡及自然人憑證交予曾煜鈞之事實不諱，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時我是將證件交給曾煜鈞去申辦貸款，我沒有要辦門號，也沒有幫助別人詐欺取財等語。辯護人為被告辯護稱：證人曾煜鈞雖稱係受被告委託代為辦理門號，然證人曾煜鈞所述前後多有矛盾，顯不屬實，且依被告提出之對話紀錄擷圖可知，被告於案發前確有於111年4月22日將自然人憑證交與曾煜鈞，且有與曾煜鈞討論辦理青創貸款事宜，足見被告所述確屬真實，其係為辦理青創貸款始會將身分證件交與曾煜鈞，被告並無幫助詐欺取財之不確定故意，本案應為其無罪之諭知等語。經查：　㈠本案門號為曾煜鈞於111年4月23日以被告之代理人身分前往亞太電信汐止新台五加盟服務中心申辦乙情，業據證人曾煜鈞於本院審理中陳述明確（見本院112年度易字第1555號卷【下稱本院易字卷】第204、205頁），並有亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信專案同意書、被告及曾煜鈞之國民身分證、全民健康保險卡影本在卷可按（見本院易字卷第13 9至147頁），先堪認定。又自稱「林禹哲」之人使用本案門號致電告訴人羅枝茂，並以上開方式向其施以詐術，致其因而陷於錯誤，而依指示於112年1月12日，以本案房地設定50 0萬元之最高限額抵押權予不知情之金主李明興指定之肖澤蓉、高永龍之他項權利登記，向李明興借得350萬元，其中2 50萬元用以償還不知情之金主鄭明照並塗銷本案房地前次抵押權設定，李明興另當場交付餘款100萬元予羅枝茂，羅枝茂再交予「林禹哲」之事實，業據證人即告訴人羅枝茂於警詢中證述明確（見112年度偵字第32510號卷【下稱偵卷】第 43至45頁），核與證人鄭明照（見偵卷第49至53頁）、林秉澄（見偵卷第65至70頁）、李明興（見偵卷第79至80頁）於警詢中所證情節相符，並有聲明書（見偵卷第85頁）、手寫聯絡資訊翻拍照片（見偵卷第95頁）、不動產代辦費用明細表（見偵卷第97頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第99頁）、新莊區雙鳳段0000-0000地號土地登記第一類謄本（見偵卷第103至107頁）、新莊區雙鳳段00000-000建號建物登記第一類謄本（見偵卷第109至113頁）、111年11月24日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、印鑑證明、羅枝茂、鄭明照身分證正反面影本、土地所有權狀及變更登記紀要、建築物改良所有權狀及變更登記紀要（見偵卷第127至137頁）、112年1月12日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、印鑑證明、羅枝茂、肖澤蓉、高永龍身分證正反面影本（見偵卷第139至145頁）、112 年9月22日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、羅枝茂身分證正反面影本（見偵卷第147至152頁）、廖柏宇亞太行動資料查詢結果（見偵卷第185頁），足見本案門號確遭「林禹哲」用作向告訴人羅枝茂詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人，故若非具意圖以他人行動電話門號從事不法用途，以逃避追緝，應無向無任何關係之他人收取門號作為自己使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。　⒊證人曾煜鈞於本院審理時證稱：我在入所前有從事手機買賣工作，也有認識電信的門市人員，被告及「林志麒」我都認識，都是經過朋友介紹認識的；（經提示本院金訴卷第49頁之亞太電信行動電話服務申請書）這上面「曾煜鈞」的簽名是我所簽，當時廖柏宇要辦手機門號，但不知道是因為顧小孩還是工作沒有辦法去，就叫我去幫他代辦，我記得好像是在汐止的亞太申請的，廖柏宇的身分證、健保卡我是向他本人取得正本，再交給電信行的人申辦，廖柏宇的印章是他請我代刻還是他拿給我的我忘了，反正只要是他名字的東西，都是他本人有授權給我或是親自拿給我的；申辦這個門號有拿到1支手機，合約上面的預繳款14,000元是我繳的，辦出來的手機其實是我收購，所以手機會在我這，證件跟卡我就交還給他們；合約上面可以看到辦出來就是iPhone，一支iP hone可能隨隨便便就是2、3萬起跳，但是我只付1萬4,000元給電信，剩下的差額我會給他，我只是單純跟他收購這支手機，我給廖柏宇的錢大概6,000至1萬元，要看當下申辦的那支手機市價是多少；專案同意書上提領型號「IP13-128G紅」就是指iPhone13，128G紅色、「專案價格4800」是付給電信的錢，所以我是付了1萬4,000元加4,800元等語（見本院金訴卷第201至208、214至216頁），其所述與卷附亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書記載一致，尚稱可採。被告固否認曾經委託曾煜鈞辦理任何行動電話門號，然證人曾煜鈞於本院審理時證稱：其實他不是只有找我辦過一次，還蠻多次；他其實在我這邊自己拿證件給我辦過遠傳，也有辦過亞太，他辦遠傳的店家是在基隆的安樂直營，是他叫我去的，證件也是他給我的等語（見本院卷第214、219頁），核與遠傳電信股份有限公司113年8月12日遠傳（發）字第1131 0801007號函暨所附被告名下門號清單、門號0000000000號、0000000000號111年4月11日遠傳行動寬頻業務服務申請書暨遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書、廖柏宇身分證、健保卡影本、劉哲綸身分證、健保卡、駕駛執照影本（見本院金訴卷第267至271、359至373、401、405至409、417 至425、433至437頁）所示，被告名下確有於112年4月11日由劉哲綸代理，於遠傳電信股份有限公司基隆安樂門市辦理門號0000000000號、0000000000號，並分別取得iPhone13 P ro、iPhone13行動電話各1支之事實相符，足見證人曾煜鈞上開所證與事實相符，應值採信，本案門號係被告委託曾煜鈞代為辦理一事，足堪認定。　⒋證人曾煜鈞於本院審理時雖證稱辦得之本案門號SIM卡會交給被告等語如前，然被告始終陳稱其未曾取得本案門號SIM卡，依卷內事證亦無法確切認定「林禹哲」係如何取得本案門號之SIM卡並進一步藉以從事詐欺犯罪，惟本案門號SIM卡若係由被告交給他人使用，其幫助詐欺之不確定故意固甚明確，而若被告係於藉申辦門號並將搭配之行動電話轉售得利後，即任由其名下門號SIM卡流通在外，其主觀上有為取得利益而容任他人使用自己名下門號SIM卡，且縱該SIM卡遭用作詐欺使用亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，亦堪認定。　⒌被告固辯稱係為辦貸款始將證件資料交與曾煜鈞，並提出與暱稱「Yu Jun」之人間通訊軟體Messenger擷圖為證（見本院易字卷第561至569頁），並經本院當庭勘驗被告提出之對話擷圖確實係於111年4月26日儲存於雲端相簿（見本院易字卷第556、571至580頁），然依被告所辯其僅有於111年4月2 2日將身分證、健保卡及自然人憑證交付與曾煜鈞，並於翌（23）日即將身分證、健保卡取回（見本院易字卷第34頁）之情形下，當無可能於111年4月11日由劉哲綸持被告之身分證、健保卡前往申辦門號，是被告就其有無將證件交與他人申辦門號乙情顯然並未如實陳述，其所稱僅於111年4月22日將證件資料交與曾煜鈞辦理貸款一事，已難遽採。況依被告提出之對話內容，僅能證明被告曾於案發期間與「Yu Jun」討論欲辦理貸款一事，然「Yu Jun」並未提及辦理貸款需要被告提供身分證、健保卡，是該對話內容僅能證明被告曾欲透過「Yu Jun」申辦貸款，然並無法以之認定被告將身分證、健保卡交付與曾煜鈞之目的僅為辦理貸款，而未委託曾煜鈞辦理行動電話門號。況被告於本院準備程序中陳稱其身分證及健保卡於交付之隔天即已取回，自然人憑證則始終未取回等語（見本院易字卷第34頁），則被告交付身分證、健保卡及自然人憑證是否係為同一目的，實仍有疑。況被告與曾煜鈞間除通訊軟體Messenger外，亦有以通訊軟體Telegram 聯絡乙情，據被告及證人曾煜鈞陳述一致在卷（見本院易字卷第222頁），足見被告提出之上開對話並非其與曾煜鈞間之全部聯繫內容，故尚無法以卷附之部分對話紀錄，即為對被告有利之認定。　⒍被告固稱其僅有使用遠傳電信0000000000號門號，對於遭冒名申辦本案門號完全不知情等語，然被告名下確於111年4月間密集辦理3個門號，有卷附門號清單1份可參（見本院易字卷第271頁），且依卷附本案門號催繳紀錄可知，亞太電信公司自112年4月6日起，即多次以系統發送訊息方式通知被告持用之0000000000號門號本案門號之欠費未繳，並於112 年5月9日、112年6月12日寄發欠費催告暨銷號函文、掛號催收函文至被告申辦本案門號時之戶籍地址「新北市○○區○○路 0段000○0號21樓」（見本院易字卷第131至137頁），被告就其因名下有申辦本案門號且因欠費而遭催繳一事，實難諉為不知，然其卻置之不理，直至因本案遭偵辦時始於112年11 月21日前往報案，並向亞太電信表示證件遭到冒用，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、亞太電信冒申聲明書（見112年度審易字第3115號卷第43、4 7頁），足見被告對名下有申辦包括本案門號之其他門號乙情，實有認識，被告辯稱本案門號係遭他人盜用身分辦理等語，要屬卸責之詞，不足採信。　⒎由上可知，被告屢次將自己之身分證件交由他人代為申辦門號，並將取得之行動電話出售換取利得，足見其在可以取得一定對價之情況下，對他人持本案門號SIM卡犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告雖以前詞置辯，然其上開所辯要與事實不符，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號SIM卡提供與本案詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪，其所為係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任由他人使用其名下申辦之本案門號，而遭「林禹哲」作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；及其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形、其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第653至655頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事服務業、經濟狀況貧困、離婚、與2名子女同住、須扶養子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第647頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　被告於本院準備程序中否認有因容任他人使用本案門號SIM 卡而取得報酬，依卷內事證易無法認定被告本案確有取得任何對價，爰不另對其宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官吳文正、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

PCDM-112-易-1555-20250103-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第858號聲請人李國良即尤悅之繼承人聲請人因遺亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-03

SLDV-113-司催-858-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第4444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 2號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2268號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文 HOANG VAN THOAN（黃文歡）幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡）於本院準備程序時之自白（見本院卷第32頁）、告訴人江鳳鶯提出之合作金庫存款憑條影本1份（見偵二卷第1 5頁）、告訴人合作金庫存款存摺封面及內頁影本1份（見偵二卷第16頁至第17頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、科刑部分　㈠被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺犯案，過程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪及金流追查趨於複雜，被告竟仍率爾將其上開門號任意提供他人，使他人得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告並未與告訴人達成調、和解或取得其等諒解等節；暨被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第32頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告係越南國籍，乃外國人，原以監護工之身分合法居留於我國工作，然其所持之居留證效期係至107年2月13日為止，且因連續曠職3日失去聯繫，經勞動部於同年月27日撤銷、廢止其居留許可，此有被告之居停留資料查詢明細1份在卷可佐（見偵二卷第12頁），足認被告屬逾期在臺居留之外籍移工無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其業經撤銷、廢止其居留許可，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、末查，被告本案所提供之SIM卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1662號　　被　　　告　HOANG VAN THOAN（越南）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國72【西元1983】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　(現在內政部移民署南投收容所收容　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VAN THOAN(中文名：黃文歡)可預見若將以自己名義所申辦之手機門號SIM卡交予他人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國107年7月18日前某日，在不詳地點將其申設之亞太電信公司0000-000000號門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，於107年7月18日13時14分許，以上開門號為聯絡工具，佯稱為江鳳鶯之老師蔡月娥撥打江鳳鶯之電話，誆稱借款云云，致江鳳鶯陷於錯誤，於同日匯款新臺幣20萬元至邱憶虤(涉嫌詐欺取財罪嫌部分另以108年度偵緝字第477號為不起訴處分)申設之合作金庫商業銀行仁德分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣江鳳鶯發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經江鳳鶯訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VAN THOAN於偵查中之供述被告於偵查中先坦承上開門號係其所申辦，惟辯稱遺失；後改口否認申辦上開門號云云。 2 告訴人江鳳鶯於警詢時之指訴證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。 3 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告所申辦使用之事實。 4 證人邱憶虤上開帳戶基本資料、交易明細資料證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足【卷目】 1.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第3214號卷（偵一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第914號卷（偵二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1662號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2268號卷（本院卷）

2025-01-02

TNDM-113-簡-4444-20250102-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第802號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽林良一王裕程被告翁婉萍上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,026元，及其中新臺幣4,135元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）10,026元（其中含電信費4, 135元及提前終止契約之專案補貼款5,891元）。亞太電信嗣後和原告於民國109年9月11日簽訂不良債權買賣契約，將對於被告的上開債權及所衍生的一切權利讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-31

CYEV-113-嘉小-802-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1772號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇祥旺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第338 6號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇祥旺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除附表詐欺時間欄內第2行「14時許」更正為「16時58分許」、證據清單暨待證事實欄編號1證據名稱內補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以如本案起訴書事實欄所載詐欺方式誆騙告訴人，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，兼衡其有詐欺前科而素行不佳、犯罪之目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其自陳國中畢業、從事水電工、月收入新臺幣（下同）近3萬元、需扶養父親而月支出約1萬元之家境生活狀況，且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、查：本件被告詐欺取得如起訴書附表所示之款項共計1600元，並未扣案，亦未返還告訴人，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　31　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3386號　　被　　　告　蘇祥旺　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月3日前某時許，向不知情之友人鄭皓澤(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)借用其名下亞太電信股份有限公司門號0000000000號(下稱本案門號)後，並於112年2月3日16時　　21分許，以本案門號向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)申請MyCard會員帳號「a000000000000oud.com」，再憑此帳號創立遊戲點數MYCARD如附表之交易序號，並產生如附表之第一商業銀行繳費儲值虛擬帳號帳戶後，復於附表時間，使用臉書暱稱「伍有信」，向鍾宜庭佯稱：可協助購買演唱會門票云云，致使鍾宜庭陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，於如附表時間，匯款如附表金額至如附表第一商業銀行虛擬帳戶。後因鍾宜庭查覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾宜庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祥旺於偵查中之自白被告坦承有向另案被告鄭皓澤借用過本案門號，並曾使用臉書暱稱「伍有信」詐欺被害人等事實。 2 告訴人鍾宜庭於警詢中之指訴證明告訴人遭被告詐欺，而依被告指示匯款至附表所示帳戶等事實。 3 另案被告鄭皓澤於偵查中之供述證明被告有向其借用本案門號之事實。 4 MyCard會員帳號「a000000000000oud.com」之會員基本資料、會員交易點數之明細、本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人與臉書暱稱「伍有信」之對話紀錄暨匯款截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、另案被告鄭皓澤與被告之對話紀錄等資料證明全部犯罪事實。二、核被告蘇祥旺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐取附表所示金額，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 交易序號匯款虛擬帳戶 1 鍾宜庭民國112年5月12日14時許假交易演唱會門票之網拍詐欺 112年5月12日19時10分許 750元 AGZ0000000000000 第一商業銀行 000- 0000000000000000號帳戶 112年5月12日19時23分許 350元 AGZ0000000000000 第一商業銀行 000- 0000000000000000號帳戶 112年5月12日19時34分許 500元 AGZ0000000000000 第一商業銀行 000- 0000000000000000號帳戶

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1772-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告李伊妍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告楊明憲上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：確認被告就原告所有彰化縣○○鎮○○段　地號 190土地，於民國（下同）106年3月9日向彰化縣田中　地政事務所（收文字號106年田資字第9560號）登記設定擔　保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），其擔保債權不存在。被告　應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。係主張略以：　　兩造設定登記系爭最高限額抵押權，係被告承諾借款100萬元與原告，但被告未給付，兩造現今實際上並無任何債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，原告爰依民法第767條第1項中段請求被告應塗銷系爭最高限額抵押權，且原告亦有受確認判決之利益等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：訴外人林杰志為兩造之友人，於106年3月間因原告（原名李依潔）有資金需求，介紹原告向被告借貸100萬元，兩造經其居間溝通後，同意辦理設定系爭最高限額抵押權為擔保，再簽署借款契約。嗣系爭最高限額抵押權辦理完成，兩造即相約於106年3月15 日在桃園市昆明路黃明智地政士事務所簽署借款契約，被告並交付當日稍早自個人於元大銀行苗栗分行之帳戶所提領10 0萬元與原告。借款契約書一式二份，兩造各執一份。詎兩造誤拿，故依借款契約書第七條約定由債務人即原告簽發作為債權人即被告收執之本票一紙，於被告誤拿之借款人契約書只係影本。原告未依約還款及付息，原告於107年3月27日傳送訊息稱「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智（林杰志之誤）先生……」（下稱系爭訊息），係爭執將借款還給林杰志。原告於107年4月23日再傳送訊息稱「楊先生……我離開代書事務所時，你與林杰志並未交款給我！這也是事實，我感覺好像被你們欺騙。這件事情我也反覆的問林杰志這筆款是否要給我！…」則與系爭訊息矛盾，顯為了脫免債務等語。三、得心證理由：１、原告主張為向被告借貸100萬元，設定系爭最高限額抵押權為擔保之情，兩造並不爭執，並有相符之土地登記謄本在卷可稽，自屬真實。２、原告主張被告未依約交付100萬元借款與原告部分，被告否認，並抗辯如上，提出相符之領款存摺與內頁明細為證，並有影本附卷；且核與證人黃明智地政士、林杰志證述略以，被告確有交付100萬元現金與原告，兩造應係誤拿彼此應拿之借款契約書，故被告現係持有借款人之契約書及本票影本等情相合；益以原告不爭執為其簽名、按指印之契約書亦係載明（兼作借據），其第一條亦載明本契約成立同時甲方（被告）借給乙方新台幣壹佰萬元整，並由乙方（原告）當場親自悉數收訖（不另立收據），第二條載明設定系爭最高限額抵押權等內容，故被告抗辯已當場交付100萬元給原告應堪採取。雖證人即原告之母李宛菁證述略以，林杰志開車載伊及原告至代書事務所，伊及原告很信任林杰志，林杰志在事務所拿到一個牛皮紙袋，也沒點錢，就叫我們走了，在車上林杰志有通電話，說要匯款雙方才有保障，伊就說那是否本票要還才有保障，在車上林杰志就還了本票等語。合於原告之主張；異於前述二個證人之證述。經本院審酌對於兩造實屬中立執業而較無偏頗之嫌之黃明智亦證述，106年3月7日有先把系爭最高限額抵押權及借款契約書書類先蓋章，因借款契約書第二條系爭最高限額抵押權之地政文號要辦好才能知悉填上（登記日期3月9日），所以借款契約書是3月15日在事務所兩造才簽名。本票在3月7日簽發由原告保管，沒放在我這邊。借款契約書一式二份，債權人、債務人各一份，除兩造簽名外，其餘手寫部分是我的筆跡，3月15日原告可能沒帶印章才按指印等意旨，足釋借款契約書上修改處及增頁之騎縫處為何被告蓋印章，原告按指印，而頁尾債權人、債務人簽名、蓋章處與其他騎縫處，兩造亦有蓋章之混夾情形。從而，若認原告與證人李宛菁陳稱可採，則原告應亦保有借款人之契約書才合理，原告利用兩造錯拿彼此契約書之疏失，主張被告未取得本票，係因未交付借款，本院難加採信。３、被告抗辯提出之系爭訊息一節，原告固否認由其所為。惟該通訊用之行動電話0000000000當時係李宛菁向亞太電信公司申請，供原告使用，已據李宛菁陳明，並有相符本院向亞太電信公司查覆之資料附卷可稽，原告否認之詞難加採取。則依系爭訊息「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智先生……」，之內容，復原告堅執被告並未交付借款，兩造並無債權債務關係之主張，被告抗辯原告迄未還款自堪採取。綜上，兩造借款關係既未消滅，原告訴求如上自無理由，應予駁回。至原告請求通知陳保堂作證以知悉其受託處理過程，及被告與林杰志並未交付100萬元現金給原告部分。已經被告抗辯，其不認識陳保堂，若其有必要作證，原告早該聲請等語；並本院衡酌陳保堂非交付現金在場之人，而在場者之證述可採與否本院已論如上，故難認有通知其作證之必要，於此敘明。四、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-31

CHDV-113-訴-746-20241231-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2091號原告即反訴被告林辰鈺訴訟代理人魏光玄律師被告即反訴原告莊萱弘訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師章詠昌上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣296萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開給付之新臺幣251萬 6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000）之專屬帳戶領取餘額全部，不足額新臺幣44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣95萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣296萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘原告假執行聲請駁回。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件被告（即反訴原告）於民國112年9月5日對原告（即反訴被告）提起反訴（見本院卷一第111頁），主張因反訴被告遲延給付價金，反訴原告已依法解除兩造間之不動產買賣契約，並得請求沒入反訴原告前已繳納之價金新臺幣(下同)296萬元作為懲罰性違約金。查本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造間就同一不動產買賣契約之履行有關，應可認兩者之間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：一、被告應給付原告新臺幣（下同）296萬元，及自112年5月31日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告296萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月30日具狀更正聲明如後述（見本院卷二第115-116頁）。反訴原告原聲明請求：反訴被告應同意反訴原告向中國信託商業銀行股份有限公司營業部領取信託財產專戶（專屬帳號00000-000000000）內已繳價款296 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年3月6日當庭更正聲明如後述（見本院卷一第274頁）。經核原告及反訴原告更正聲明並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：兩造經訴外人盛鑫不動產經紀有限公司（下稱盛鑫公司）居間仲介，於112年4月14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以1480萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○街00號7樓之2之建物及其坐落之土地（下稱系爭不動產），被告及盛鑫公司提出不動產說明書現況調查表（下稱系爭現況調查表）作為出售系爭不動產之擔保，並於該調查表第53欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選「無」，原告已分別於112年4月14日、同年5月31日給付簽約款148萬元、被證款148萬元至履約保證帳戶。嗣兩造於11 2年7月5日辦理換約協議時，被告於不動產說明書現況調查表第58欄將選項更改為「否」，原告始知悉被告、盛鑫公司於系爭現況調查表為不實記載，隱匿系爭不動產有基地台之事實，致原告陷於錯誤而簽約，是原告起訴請求撤銷系爭契約之意思表示，被告應返還已付之買賣價金296萬元，並請求被告給付締約過失損害296萬元。又系爭不動產存有基地台之瑕疵，欠缺被告所保證品質，且無法補正，顯係可歸責於被告之事由致不完全給付，再被告已於112年7月31日出售系爭不動產予第三人，已構成給付不能之債務不履行，是原告得解除契約，請求被告賠償損害296萬元，並依系爭契約第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金296萬元。爰依民法第88條、第92條第1項前段、第227條第1項、第259條第1項第2款、第179條規定，擇一請求被告返還價金296萬元，並依系爭契約第10條第3項約定、民法第260條、第245條之1規定，擇一請求被告給付懲罰性違約金296萬元等語。並聲明：㈠被告應返還原告296萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率百之分之5計算之利息。前開返還買賣價款中之251萬6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00 000-000000000）之專屬帳戶（下稱系爭履保帳戶）領取餘額全部，不足額44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。㈡被告應給付原告296萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係以法拍途徑購入系爭不動產，對於系爭不動產之屋況並不熟悉，其委由盛鑫公司居間時，即表示得減價以現況出售。兩造磋商後，於系爭契約第15條第4項以特約註明，被告減價出售系爭不動產予原告，原告願意拋棄瑕疵擔保請求權、同意現況交屋。嗣被告於112年6月8日參與系爭不動產之區分所有權人大會，方知系爭不動產樓頂有基地台存在，並於112年7月5日兩造換約時，告知被告基地台存在之事實，然基地台並不影響系爭不動產之效用，非屬物之瑕疵，退步言，縱認基地台之存在為物之瑕疵，兩造已約定現況交屋，原告已放棄瑕疵擔保請求權，被告即無須就系爭不動產負任何瑕疵擔保責任。且基地台係兩造訂約前即存在之瑕疵，僅構成物之瑕疵擔保責任，而不構成不完全給付，原告自不得解除系爭契約，並請求不完全給付之債務不履行損害賠償。再退步言，縱認本件構成不完全給付之情形，被告於訂約前並不知曉基地台之存在，且兩造於訂約時係對於系爭不動產潛在瑕疵均有所預見，而約定減價並以現況交屋，是被告並未違背債之本旨而為給付。又系爭不動產存有基地台之情事，對於系爭不動產之客觀性質並無影響，原告應無意思表示內容錯誤之情形，縱認本件屬物之性質錯誤，兩造既約定以現況交屋，原告未盡其調查義務即認定系爭不動產上無基地台之設施，顯有過失，且被告係於訂約後始知悉基地台之存在，並無詐欺原告之情事，原告自不得主張撤銷其意思表示。另原告遲延給付第三期價金，經被告催告2 次後解除系爭契約，則被告依系爭契約第10條第2項約定、民法第250條規定，受領原告已給付之296萬元，非屬無法律上原因受有利益。再者，原告既不得撤銷系爭契約之意思表示，系爭契約亦已於112年4月14日成立，並無民法第245條之1第1項之適用，原告自不得請求被告給付懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於112年4月14日訂立系爭契約，惟反訴被告僅匯款第一期、第二期價金共296萬元，遲延給付第三期之價金，經反訴原告催告履行契約2次後，仍未依約給付，反訴原告乃合法解除系爭契約，爰依民法第250條、系爭契約第10條第2項之規定，請求反訴被告給付違約金296萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告296萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告已於112年7月7日委由律師寄發律師函，通知反訴原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，反訴被告自無繼續給付價金之義務。又反訴原告並未排除基地台之瑕疵，且該瑕疵於危險移轉時仍會繼續存在，反訴被告得依民法第264條主張同時履行抗辯權，待被告除去基地台之瑕疵後，始有繼續給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。參、爭執不爭執事項一、不爭執事項：　㈠本訴原告向本訴被告購買系爭不動產，於112年4月14日簽訂系爭契約，約定價金1480萬元。本訴原告已經匯款296萬元至履約保證帳戶。　㈡本訴被告於系爭現況調查表第58欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選「無」。　㈢系爭不動產社區頂樓裝設有基地台。二、本件爭點：　　　㈠系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？　㈡系爭契約是否有免除反訴被告之瑕疵擔保責任？　㈢系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？　㈣是否可歸責於被告，導致給付不能？　㈤反訴被告是否構成給付遲延，反訴原告得沒收296萬元之款項？肆、本院得心證之理由：一、本訴部分　㈠系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告拍定系爭不動產後，於112年3月24日始接管系爭不動產，於同年4月14日即將本案房屋出售予原告，簽立系爭契約，時間甚短，此有系爭契約（見本院卷一第31-48頁）、法拍屋成交資訊頁面（見本院卷一第137頁），堪認被告實際接管系爭不動產之期間不長。又觀諸系爭不動產頂樓基地台設置位置照片（見本院卷一第171-172頁），可看出該基地台係設置在頂樓水塔中間，且經廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，故審酌被告持有系爭不動產之時間，及基地台設置情況，被告稱其等在簽約前未能查知有該基地台存在一節，尚非無據。原告雖主張被告於112年3月3日起至112年11月2日止加入系爭不動產所屬管理委員會(下稱系爭管委會)之通訊軟體群組，而系爭管理委員會每月均會將載有基地台租金之附件上傳群組，此有系爭管委會回函（見本院卷一第425頁）、系爭管委會財務收支表（見本院卷一第439-459頁）在卷可憑，然觀諸上開112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟至同年4月之財務收支總方明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」，而4月份之財務收支總表係於112年5月開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，實難期待被告能僅藉由記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」之財務收支總表，即推知該棟大樓設有基地台之事實；況兩造於簽訂系爭契約後，因原告跟銀行申請貸款支付尾款不是很順利，所以希望變更買方為賴建成，雙方於112年7月5日換約更改買方時，被告亦直接表示事後發現在頂樓有裝設基地台，若被告確實有一開始就有詐欺之意圖，又何須於換約時突然告知有基地台，不等原告全額给付價金，並完全過戶後再告知，足徵被告辯稱其在簽立第1份契約後，方得知本案大樓設有基地台，並無詐欺之意思，自屬可採。　⒊原告又稱其不知頂樓有裝設基地台，應為意思表示錯誤，主張撤銷系爭契約等語，惟按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號裁判參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。而系爭不動產在交易上重要之點為買賣不動產之標的及價金，其餘之不動產瑕疵應為債務不履行或瑕疵擔保之問題，否則任何房地產交易，若日後發現不動產有瑕疵，均得主張意思表示錯誤撤銷，不啻架空債務不履行或瑕疵擔保之規定，嚴重影響法安定性，是原告主張以意思表示錯誤，撤銷系爭契約，自難可採。　㈡系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？得否以此解除契約?雙方有無特約排除物之瑕疵擔保責任？　⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354條定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限，最高法院73年度台上字第1173號著有判決意旨可參。原告主張系爭不動產社區頂樓裝設有基地台，已減損房地之客觀上交易價值，自屬物之瑕疵等語，雖據被告否認，然內政部為保障民眾購屋權益，於不動產說明書應記載及不得記載事項，其中成屋之其他重要事項第七點規定：本棟建物樓頂平臺有無依法設置之行動電話基地台設施，若有，應敘明；　　又稽之一般買賣不動產之習慣及通常交易觀念，建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施，此一因素，雖非為對此類房屋造成物理性之損傷，就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，民眾會介意電信基地台位於居住附近，並且會在購屋找房時刻意避開相關設施，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質發生疑慮外，在心理層面上亦會造成相當大的負面影響；而不動產坐落位置與風水良窳、相鄰嫌惡設施之有無及遠近，均攸關不動產本身及所應具備維護居住者身心安寧之重要品質與效能。多數人既對基地台所發射電磁波之影響仍存疑慮，且系爭契約書後附之標的物現況說明書第53項，針對關於目前頂樓是否有架設行動電話基地台設備乙節，並設有說明之欄位以供買受者查明（見本院卷一第48頁），足見，兩造在本件不動產交易之買賣，對於系爭房地是否設置行動電話基地台乙節亦與一般多數人相同，均列為買賣條件之重要考量因素。則系爭不動產頂樓置有行動電話基地台，縱使非直接設置於買賣標的內，然其位於標的物之附近，其所發射之電磁波既得進入該不動產，並因此威脅居住者之身心安寧，乃使該不動產之交易流通產生障礙，並致市場交易價格減損，自仍屬於減損標的物不動產應具備之價值、品質、效用之瑕疵。是被告否認其出售之系爭不動產不具有物之瑕疵云云，自非可採。　⒉然次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）；再所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院107年度台上字第76號判決要旨參照）。經查，基地台雖應構成不動產買賣之瑕疵，如前所述，然基地台之無線電波是否確實危害人體，至今未有科學上之定論，在民間不動產交易上，買賣有架設基地台之社區亦非罕見，是該瑕疵乃基於一般社會交易情感所導致，難認重大，是若僅依此將買賣契約解除，造成被告應不僅應返還原告給付之價金，甚至亦須加倍返還，嚴重影響交易秩序，是本院認本件依民法第359條第1項但書之規定，例外僅得允許被告請求減少買賣價金，而不許其解除契約，以衡平本件之買賣關係。　⒊而被告抗辯本件被告多次減價，且已雙有特約免除物之瑕疵擔保責任等語，但經原告否認，主張依系爭契約第15條第4項文義，原告放棄瑕疵擔保之部分僅有斷水斷電，而非全部之瑕疵等情。按民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決要旨參照）；按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。經查，觀諸系爭契約第15條第4項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」（見本院卷一第40頁），是依該條文字，已明確載明因系爭不動產現停水停電，原告因此折讓價金給買方，由買方自行去復水、復電，此部分不負擔瑕疵擔保責任，應不及於其他部分，原告之主張，顯非無據。雖證人即仲介黃拾得於審判中具結證述：當初被告是法拍取得，要賠錢賣，不負瑕疵擔保責任，所以有請原告放棄追訴權，本來要賣14萬一坪，這樣很便宜，我幫他找買家，我就找到原告，原告跟我說請被告再減100萬，原告說可以，但就是要現況交屋，除非房子不能住，最後原告有減少100萬元（見本院卷一第282-288頁）等情，然證人黃拾得為被告之仲介，且已自履約保證帳戶中領取報酬，若系爭契約因有此瑕疵而遭解除，其將受有經濟上損害，是得否依其證言，遽認原告已放棄全部之瑕疵擔保權利，實屬有疑；若原告確實因被告減價，即放棄全部之瑕疵擔保責任，該約定對兩造而言實屬影響重大，衡情應獨立撰寫一條，並明確載明原告放棄全部之瑕疵擔保權利，殊難想像兩造會記載成「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」，是參酌上開情況，衡酌交易常情，尚難認兩造之意思，為被告減價100萬，而原告拋棄瑕疵擔保責任，是被告所稱原告已經拋棄擔保擔保，尚屬無據。　⒋小結：本院認系爭不動產上設有基地台應屬瑕疵，原告並未拋棄瑕疵擔保權利，然衡量本件之具體狀況，解約顯失公平，原告不得以此主張解約。　㈣系爭不動產頂樓設有基地台，被告是否構成債務不履行？　　按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任(最高法院98年度台上字第1811號民事判決意旨參照)。而系爭不動產頂樓之基地台為系爭契約簽約前已存在，此為兩造所不爭執之事實，是原告以此主張民法債務不履行之規定，主張解除契約，亦無理由　㈤被告事後將系爭不動產移轉登記予第三人，是否構成給付不能？　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及256條訂有明文。經查，被告於112 年7月31日已將系爭不動產移轉予第三人，此有系爭不動產土地建物登記謄本在卷（見本院卷二第181-186頁）可佐，是系爭不動產已經移轉予他人，被告無法再依系爭契約給付系爭不動產，而屬於主觀不能一情，自堪認定。　⒉而被告抗辯，係因原告匯款296萬元後，即拒絕再給付剩下之尾款，原告應已構成給付遲延，因此被告已於112年7月7日委由律師寄發律師函，通知原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，被告自無繼續給付價金之義務等情。惟按民法第35 4條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號意旨參照），換言之，若買受之標的物確有所瑕疵，則買受人自得行使瑕疵擔保請求權，且拒絕給付剩下之價金，而此時並不構成給付遲延。經查，系爭不動產頂樓確實架設基地台，是原告以此主張暫緩給付尾款，自屬其合法行使之權利，不構成給付遲延，被告以原告給付遲延為由解除契約，於法無據，不生解除契約之效力，兩造契約仍存在，雙方應受拘束，然被告竟旋於112 年7月31日將系爭不動產過戶予他人，導致無法履行系爭契約，自屬可歸責於被告所導致給付不能，原告以此解約，並主張返還已經給付之款項296萬元，自屬有理。　㈥違約金之酌減　⒈按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。經查，依系爭契約第10條第3項約定，若出賣人即被告有給付不能之情事，導致系爭契約解除，除應返還買受人即原告已經支付之價金，並應按買方已經支付之價金數額給付懲罰性違約金（見本院卷一第39頁），被告有前開違反系爭契約之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自得請求給付之。　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。經查，本件原告因發現系爭不動產上設置基地台，主張解除契約，拒絕給付剩下之價金，被告因此拒絕履約，並將系爭不動產出賣予第三人，致給付不能等情，本院審酌被告取得系爭不動產之時間非長，且並無證據被告故意隱匿瑕疵，且為原告先拒絕給付後，被告方主張解約，並將系爭不動產轉賣，雖該解約並不合法，已如前述，然終究為原告先拒絕履約在先，且在系爭不動產遭被告出賣前，原告以系爭不動產有瑕疵，主張解約亦屬於法無據(原告僅能主張減價)，被告之舉與單方惡性違約顯然有別，本院綜合考量上情，認為以原告支付之296萬元作為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至10萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。　㈦綜上所述，本件被告於系爭契約成立後，將系爭不動產移轉於他人，為給付不能，原告自得依給付不能之規定解除契約，請求返還已經給付並匯入履約保證專戶之296萬元，又該匯入履約保證帳戶之296萬元，已經自其中提領44萬4000元作為仲介報酬予黃拾得（見本院卷一第55頁），剩餘251萬6 000元，是原告主張被告應同意其自履約保證帳戶領回給付之價金，如有差額，並由被告給付，為有理由，然利息部分應自原告主張給付不能解除契約之民事準備(五)狀暨反訴答辯狀（見本院卷二第73-81、189頁）送達翌日，即自113年9 月4日起算之利息，並以週年利率百分之5計算，為判決主文第一項所示。被告因可歸責於己之原因導致给付不能，原告請求被告給付違約金10萬元，及自112年8月10日(兩造無爭議，見本院卷一第273頁)起算，並以年息百分之5計算之利息，為有理由，其餘之訴駁回，假執行已失其附麗，為主文第二項。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈨原告與被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。　㈩訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　二、反訴部分　㈠反訴被告是否構成給付遲延，本訴原告得沒收296萬元之款項？　　經查，因系爭不動產確實存有瑕疵，反訴被告因此拒絕給付剩餘之款項，並不構成給付遲延，此經上開一、㈤⒉部分說明如上，是反訴原告主張反訴被告給付遲延，因此解除契約，並請求沒收反訴被告已經給付之296萬元，自屬無據。　㈡綜上所述，反訴原告依之主張，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-112-訴-2091-20241231-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號聲請人即債務人吳和庠代理人曾冠潤律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）214,157元，必要支出則為306,761元，名下除一輛自用小客車外無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第466號卷，下稱調解卷，第41至42頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第466號調解事件受理在案，嗣於113 年8月14日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。至於聲請人前曾於103年11月26 日與當時最大債權銀行中國信託商業銀行達成協商，有本院 103年度消債調字第135號調解筆錄附卷可參，履行後，剩對中國信託商業銀行負欠之信用卡債務120,030元未清償（即附表編號4），而聲請人之當事人綜合信用報告並無毀諾之註記（本院卷第123頁），佐以聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（本院卷第138頁），於107年4月16日退保，同年8月2日投保，復於同年月27日退保，可見聲請人107 年間工作不穩定，縱有無法繼續履行完成情事，亦不可歸責，故認本件聲請並無違反消債條例第151條第7項本文之規定，附此敘明。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元（乙○○、商仁耀部分均經本院依職權命其等陳報債權，卻均未陳報，然依聲請人提出之法院文書，應可認定其等對聲請人有如附表編號10、11所示之債權）。至聲請人陳報臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對其有債權，然經本院函詢問後，土地銀行陳報債權屬勞動部勞工保險局撥貸之勞工保險紓困貸款，同意不參與消費者債務清理條例（前置調解、更生或清算程序），有民事陳報狀附卷可參（本院卷第39至41頁），故不予列記。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、存摺封面及內頁（調解卷第13頁、本院卷第143、221至22 2頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下僅一輛2008年出廠之自用小客車外，無其餘財產，土地銀行之結餘低於百元以下。另收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年即111年7月1日至113年6月30日，因於110年12月 23日入監執行，於112年1月17日出監，此期間之收入僅有勞作金共計6,124元（計算式：111年7月1日後，600元＋783元＋ 792元＋922元＋757元＋1,144元＋701元＋425元＝6,124元），112 年3月至112年11月間擔任外送員及運務士工作，收入為214, 157元（計算式：1,027元＋4,159元＋2,818元＋25,134元＋33,0 50元＋30,084元＋38,900元＋39,585元＋39,400元＝214,157元），於112年12月至113年3月間收入為141,000元（計算式：40 ,000元＋40,000元＋25,000元＋36,000元＝141,000元），於113 年4月失業，於113年5月迄今販賣自製食物，扣除成本後每月淨收入以27,500元估算，故聲請更生前二年之總收入估算為416,281元（計算式：6,124元＋214,157元＋141,000元＋27, 500元2月＝416,281元），及聲請更生後迄今，販賣自製食物，扣除成本後每月淨收入以27,500元估算，並提出法務部 ○○○○○○○出監證明書、112年6月至112年11月之薪資單、111 年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單、法務部○○○○○ ○○勞作金分戶卡為憑（調解卷第57頁、本院卷第113至118、 147、149、197至198頁），且聲請人自述於111年至113年間均未領取任何補助，桃園市社會局113年10月11日桃社住字第1130088342號函亦查復聲請人未領取補助（本院卷第59至 60頁）。本院審酌聲請人先前工作所投保薪資及聲請人之勞動能力，且其陳報目前收入提出之數額亦未低於113年度最低工資27,470元，亦查無其他收入，是聲請人於聲請更生後之收入暫以27,500元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。　㈥另聲請人陳稱其須扶養2名未成年子女吳○溱、吳○恩（分別為 107年、109年生，全名詳卷），而每月扶養費分別為4,843 元、7,686元等情，並提出戶籍謄本、吳○溱、吳○恩之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第139至141、151至169頁）。本院審酌該2名未成年子女現年分別為6歲、4歲，顯無謀生能力而須父母扶養，且聲請人於聲請更生後，吳○溱持續領有身障補助每月5,437元、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會桃園家扶中心每月2,550元、財團法人基督教芥菜種會急難救助金每月1,500元，吳○恩則領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會桃園家扶中心每月2,550元、助學金平均每月1 ,250元（每年兩次，每次7,500元），此有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會桃園分事務所113年10月14日台童桃福字第1130001182號函、財團法人基督教芥菜種會113年10月1 1日基芥總第113274號函、吳○溱之存摺內頁、吳○恩之存摺內頁附卷可稽（本院卷第65、79至81、212至213、219至220 頁）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出，扣除領取之社會補助，聲請人每月分擔扶養吳○溱之部分為4,843元【計算式：（19,172元－5,437元－2,550元－1,50 0元）2人＝4,843元，元以下四捨五入），吳○恩之部分則為 7,686元【計算式：（19,172元－2,550元－1,250元）2人＝7, 686元】，是聲請人陳稱每月花費之扶養費並未逾上開數額，應為可採。　㈦綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月27,500元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費12,529元後，每月已無餘額（計算式：27,500元－19,172元－12,529元＝-4,201元）可供清償債務，而聲請人現年49歲（64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約16年，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態，聲請人亦具狀表明有償債意願（本院卷第192頁），當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定業已於113年12月31日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 丙○○○○○○○ 19,908 4,233 24,141 無本院卷第47至49頁 1、使用牌照稅 2、計算至113年10月8日，為優先債權 26,751 4,012 30,763 無 56,440 56,440 無 2 裕富數位資融股份有限公司 64,499 45,052 109,551 無本院卷第51至53頁 1、計算106年12月30日起至113年10月8日 2、年息16% 3 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 13,665 0 13,665 無本院卷第67至69頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司 120,030 213,048 1,800 334,878 無本院卷第71頁 1、計算至113年10月9日 2、利息計算，95.3.24至104.8.31，年息20%，104.9.1起暫算至113.10.9，年息15% 5 裕邦信用管理顧問股份有限公司 8,427 1,721 10,148 無本院卷第83至89頁 1、均自109年9月12日計算至113年10月11日，且均受讓自亞太電信股份有限公司 2、年息5% 13,255 2,707 15,962 無 6 寰辰資產管理股份有限公司 16,859 1,981 18,840 無本院卷第91至93頁 1、計算自111年6月6日至113年10月11日 2、年息5% 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 23,729 1,296 6,767 500 32,292 無本院卷第95至106頁 1、分別為信用卡及小額信貸債務，利息計算至113年10月15日，其中本金23729元部分，利息自113.5.24起算，年息13.75%，48247元部分，起算日同上，年息14.88%；88574元部分，自112.5.3起算，年息10.9%，95052元部分自112.5.16起算，年息12.9% 48,247 2,852 51,099 無 88,574 14,072 965 1,974 105,585 無 95,052 17,435 1,226 113,713 無 8 丁○○○○○○ 310,000 0 1,000 311,000 無調解卷第105至112頁 113年7月29日陳報 9 玉山商業銀行股份有限公司 59,573 12,886 1,000 73,459 無本院卷第233至239頁信用卡債務，計算至113年10月8日 10 乙○○ 770,000 275,829 1,045,829 無調解卷第47至50頁連帶保證債務債權人未陳報，惟債務人有提出本院112年度訴字第840號判決，依判決主文所載，利息自106年10月26日起按年息5%計算，故算至113年12月24日為275,829 11 商仁耀 650,000 0 650,000 無調解卷第53頁債權人未陳報，惟債務人有提出臺灣臺中地方法院109年度中司偵移調字第1274號調解筆錄共計 2,385,009 588,879 10,758 12,719 2,997,365

2024-12-31

TYDV-113-消債更-371-20241231-2