Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第412號原告吳宥姍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告吳靜亭訴訟代理人曾能煜律師上列當事人間減少買賣價金等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,409元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣112,409元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原主張請求權基礎為系爭契約第9條、民法第199條第1項、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第354條、第359條，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,720,200元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中1,669,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣於民國111年9月22日追加民法第360條規定為請求權基礎（見本院卷一第208頁），復於112年11月13 日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告2,396,843元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中2,346,143元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣關於50,700元本息部分業於113年12月30日達成和解，原告乃變更聲明請求2,346,143元及其本息。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於110年7月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告以1,230萬元向被告購買伴山晴社區（下稱系爭社區）內之新竹縣○○鎮○○段00○0000○0000○0000地號土地（下各稱22、22-3、22-8、22-9土地）及坐落22-3地號土地上之同段335號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○00號，下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭房地）。詎原告於11 0年10月7日交屋完成後始知悉系爭建物與坐落之22-3地號土地之界址嚴重偏移，系爭房屋占用22-2地號土地，受有遭他人主張權利之風險，而原告所有之22-3地號土地亦遭鄰屋（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○0號，下稱鄰屋）及社區共用花圃走道占用，致原告使用土地之權利受到限制，已屬權利瑕疵，構成不完全給付，原告自得依系爭契約第9條、民法第2 26條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條規定，請求被告負損害賠償責任。倘認系爭建物占用他人土地及22 -3地號土地遭他人占用，係屬物之瑕疵，被告於系爭買賣契約第9條已就系爭房地無占用他人土地及未遭占用為保證，原告亦得依民法第360條規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。　㈡被告已於系爭買賣契約之附件即標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書）項次18「是否有增建部分」勾選否，原告經調閱系爭建物之使用執照竣工圖，發現系爭建物一樓原先係設計為法定停車位，然系爭建物一樓於交屋時已經封閉作為客廳使用，業與使用執照竣工圖不符而屬違建，原告受有系爭房地價值減損590,888元。原先規劃為社區車道之22地號土地亦被占用作為花圃走道，無從作為車道使用，而屬違建，原告受有系爭房地價值減損278,392元。上開情形與被告所保證之事項不符，屬不完全給付，原告得依民法第227條、第360條規定，請求被告負不完全給付及瑕疵擔保之責任。　㈢另系爭建物之排水管因嚴重堵塞而無法使用，經原告花費19, 500元雇工更換排水管，係物之瑕疵，原告得依民法第227條、第359條規定，請求被告給付19,500元。　㈣又原告就上開瑕疵已依民法第359條規定向被告請求減少價金，被告就減少價金範圍之款項已無法律上原因得為受領，原告得依民法第179條規定請求被告返還款項。爰依系爭契約第9條、民法第179條、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條、第360條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,346,1 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭建物之建商在興建時疑因測量或放樣錯誤，造成系爭社區房屋之興建位置與地籍線偏移，惟系爭房地之面積及產權並無短少不足之處，且系爭社區住戶已同意各住戶依目前建物位置分管使用土地，不相互主張權利，難認系爭建物有遭他人要求拆除之風險，原告在使用上及通常效用未受負面影響。原告於買受系爭房地前已明知一樓不可能作為停車空間使用，且無任何異議，原告復於地下室興建夾層、鐵梯，妥善規畫其停車空間，目前一樓亦不可能作為停車空間使用，原告顯未因一樓改建而受有價值減損之損害。縱系爭房地經認定有交易價值減損，然計算占用土地之價金應以申報地價為計算標準，且22-3地號土地如附圖編號B、C、 F所示遭占用部分，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A 3、D1、D2、E3所示部分，於計算價值減損時，應一併列入等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡倘受不利判決，請准供擔保宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於110年7月15日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，價金1,230萬元，兩造並於110年10月7 日完成交屋，系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，業據提出系爭契約、建物及土地所有權狀、使用執照竣工圖、現場照片等件為證（見本院卷一第22至98、116至124頁）。另系爭建物占用22-2地號土地，及22-3地號土地被鄰屋及社區花圃、通道、道路占用情形如附圖即新竹縣竹東地政事務所112年1月19日東地所測字第1122300036號函附土地複丈成果圖所示。此經本院於 111年11月24日會同兩造履勘現場，及囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第246至248、272頁），上情復為兩造所不爭執，原告主張堪以採信。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法359條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號民事判決要旨參照）。次按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對買受人不得主張任何權利，民法第354條定有明文。權利瑕疵係指出賣人移轉之權利不符債之本旨而言，所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利。此與買賣之標的物自身存有缺點，足使其價值、效用或品質有欠缺，屬物之瑕疵者有別（最高法院109年度台上字第2601號判決意旨參照）。　㈢按系爭買賣契約第9條第1項、第3項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、「甲方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，乙方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」（見本院卷一第26頁），故原告向被告購買系爭房地，依系爭買賣契約，除有特別約定外，被告就買賣標的物並無被他人占用或占用他人土地應負擔保責任。又被告於系爭現況說明書項次18「是否有增建部分」、 34「土地是現況是否有租賃或被他人占用情形」、39「是否有占用他人土地之情形」均勾選否（見本院卷一第32頁），而系爭建物確占用毗鄰之22-2地號土地，22-3地號土地則被鄰屋、花圃及走道占用，如複丈成果圖所示，已如前述，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質之情事，22-2地號土地之所有權人得本於其所有權受侵害，而請求原告拆除占用部分之建物、支付償金或價購土地，使系爭建物存有依法拆除義務或須另支付相當代價始可合法使用基地之負擔，致系爭建物之價值減少；22-3地號土地則因客觀存在鄰屋及花圃占用之狀態，使土地無法為完整之使用，而有減少其通常效用之瑕疵，然他人對原告所取得之系爭房地並無任何得為主張所有權、用役物權或抵押權等之權利，依前揭說明，系爭建物占用22-2地號土地及22-3地號土地遭鄰屋及花圃等占用，屬物之瑕疵，並非權利瑕疵，原告依民法第359條規定請求減少價金，即屬有據。　㈣被告雖抗辯就系爭房地界址偏移部分，原告已與系爭社區住戶達成協議，同意依各建物目前位置分管使用，而不互相主張權利，系爭房地並無瑕疵云云，惟債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2 295號判決意旨參照）。觀諸原告與系爭社區住戶簽訂之土地買賣契約，其內容雖約定：「本伴山晴山莊所有權人等全體同意，住戶編號6-6、6-7、6-8、6-9、6-10、6-11、6-12 共七戶，依各建物所有建築位置（包括屋後圍牆内等本買賣 23、84地號土地全部）得自行依使用位置分管使用無誤（但各屋後圍牆外之土地日後由社區共同另行協議使用方式，各無異議）」（見本院卷二第22頁），然該契約屬於債權契約，如日後鄰屋所有權人將鄰屋轉讓予第三人，基於債之相對性原則，原告即無從執此對抗該第三人，被告據此辯稱系爭房地並無減少價值或通常效用之瑕疵，自不可採。　㈤就系爭房地價值貶損部分，經本院囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定結果，其認考量公共利益及當事人利益，避免逕予拆除房屋對房屋整體結構之破壞與社會經濟之重大減損等内容，本件估價不考量拆屋還地等情，進而以評估鄰地所有人得向越界建築人主張之占用土地償金支付請求權價額作為系爭建物減損之估算標準，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A3（面積9.16平方公尺）、編號D1（面積4.57平方公尺），22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額 507,351元（計算式：36,952×13.73＝507,351元，元以下四捨五入，下同）；22-3地號土地遭占用如附圖編號B之鄰屋（面積11.12平方公尺），原告得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元（計算式：37,270×11.12＝414,442元），有估價報告書及該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），兩者相減後為92 ,909元，應認系爭建物本身因界址位移所生之價值減損為92 ,909元。上開估價報告書係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況調查，並採用比較法、土地開發分析法與收益法（直接資本化法）等三種估價方法評估系爭房地於現行不動產市場條件下之正常價格，其內容及結果符合現行估價技術專業水準及公平合理性，接近目前市場最新實價登錄交易價格，應為可採，被告抗辯應以申報地價作為計算價值減損之標準，尚乏所憑。原告主張系爭房地具有上開瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，原告得據以減少價金92,909元，核屬有據。鑑定人於113年3月13日娟 000000000號函內固稱「無經界線偏移狀態」之交易價值與「有經界線偏移狀態」之交易價值差額為628,479元，惟其計算方式是以22-3地號土地遭鄰屋占用11.12平方公尺之價格414,442元，與22-3地號土地被社區共用花圃占用14.37平方公尺應減價535,570元，系爭建物占用22-2地號土地13.73 平方公尺應減價507,351元而為計算（計算式：414,442－535 ,570－507,351＝-628,479），然22-3地號土地同被鄰屋及社區共用花圃等占用，如以得向鄰屋及社區共用花圃主張權利之角度觀之，應同為系爭房地所有人之權利，鑑定人卻將被鄰屋占用部分以正數計算，將被社區共用花圃等占用部分以負數計算，已有謬誤，此部分為本院所不採，認以系爭建物占用22-2地號土地，22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額507,351元減去22-3地號土地被鄰屋占用，得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元計算，即此部分瑕庛以減少價金92,909元衡之，較為公允。　㈥原告另主張22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用14.37平方公尺、系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，致原告受有系爭房地價值貶損云云。經本院函詢黃小娟不動產估價師事務所，就系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃及走道之與竣工圖不符之非法使用狀態，是否會造成系爭房地於110年7月15 日之價值減損，如是則價值減損數額為何，其回覆略以：建物第一層如為客廳之使用，其價格高於依法定作為停車位使用，二者差額為526,705元。前者屬於「有違建狀態」之使用，因作為客廳使用效用較佳，市場交易價值較後者為佳。 22地號土地作為社區共用花圃造景使用，其價格高於依法定作為車道使用，二者差額為278,392元。前者屬於「有違建狀態」之使用，社區共用花圃造景有助於提升住宅使用寧適效用，市場交易價值較後者為佳，惟仍須另以其他方法滿足停車位之需求。「有違建狀態」變為「無違建狀態」之價格減損805,096元，有該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），可知系爭房地價值未因一樓作為客廳、車道改為花圃走道而有所減損，反有所增加。衡以原告表示目前一樓無法回復為停車位使用，並自承其係請求「無違建狀態」與「有違建狀態」間之價值減損，依前開鑑定結果，難認系爭建物、22-3地號土地因一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃走道而有價值減損之情形。從而，原告就22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用、系爭建物一樓停車空間改為客廳、車道改為社區花圃走道部分，主張被告應負瑕疵擔保責任，並請求被告減少價金，應屬無據。被告抗辯計算系爭房地之價值減損時，應將占用22 -2、22-3地號土地之花圃及通道一併列入計算，亦不足採。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101 年度台上字第1916號判決意旨參照）。是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。本件被告就其出售之系爭房地應負瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金，被告即受有溢領此部分價金之利益，而原告以起訴狀繕本送達被告為減少價金之意思表示，被告就上開金額即無價金請求權存在，則原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金92,909元，自屬有據。　㈧原告另主張系爭建物1樓、2樓後陽台之排水管阻塞，經通管無效，更換水管時發覺水管內部有水泥阻塞，花費19,500元等情，業據提出LINE訊息及估價單為憑。此被告未據被告爭執，自堪信為真實。則原告就排水管阻塞之瑕疵，以修復所須數額19,500元，請求減少系爭房地之買賣價金，並請求被告返還應減少之價金，核尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，提起本件請求，於被告應給付原告112,409元（計算式：92,909＋19,500＝112,409 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

SCDV-111-訴-412-20250204-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第790號原告皓亮國際有限公司法定代理人陳俞劭被告江榮俊上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡被告於民國113年5月15日9時22分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，在臺南市○○區○道0號北向324.1公里處因過失發生車禍，造成原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。系爭車輛修復後仍受有交易價值減損新臺幣（下同）16萬元之損害，原告並支出車價減損鑑定費用1萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1 7萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我有向保險公司辦理出險，但保險公司表示需要法院判決才願意理賠。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經國道1號324.1 公里北側向內側車道處時，本應注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而自後追撞前方由訴外人周世榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並致該車再往前推撞由訴外人張馨云駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）等情，有系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函覆之道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第29、41、55-77 頁），堪認屬實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告疏未注意車前狀況及保持安全距離而自後追撞前方車牌號碼000- 0000號自用小客車，並導致該車再推撞前方之系爭車輛，造成系爭車輛受損，已如前述，是被告就系爭事故之發生顯有過失甚明。而系爭車輛既因被告之過失行為而受有損害，揆諸前開規定，原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害，自屬有據。茲就原告之請求，分項論述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛為原告所有，於112年9月出廠，其經高雄市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於113年5月15 日發生事故前正常車況下，市值約160萬元，於113年5月15 日發生事故修復後，市值約144萬元，其價值差異減少16萬元等情，有該會113年5月23日（113）高市汽商瑞字第549號函及檢附之汽車鑑定（價）報告書（含車輛鑑定(價)報告表、鑑定檢查註記表、實車鑑定(價)照片說明、系爭車輛行車執照、鈑噴車作業紀錄表、事故車輛照片）在卷可佐（本院卷第15-37頁），堪認為真。是原告請求被告給付系爭車輛交易價值減損16萬元，尚屬有據。　⒉鑑定費用：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號民事判決參照）。查原告為鑑定系爭車輛減損之價值，支付鑑定費1萬元，有高雄市汽車商業同業公會收款收據1紙附卷可佐（本院卷第39頁），此為原告主張權利所必要支出之費用，是其請求被告給付鑑定費1萬元，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付17萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-04

SSEV-113-新簡-790-20250204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第128號上訴人詹錫昆訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被上訴人陸富水上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月23日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第415號 )提起上訴，本院合議庭於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣8,875元及自民國112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被上訴人應給付上訴人新台幣250,000元。第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第44 6條第1項亦有明定。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,443,315元及自民國（下同）112年11月3日至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」嗣於 113年12月5日以民事訴之聲明變更狀，變更上訴聲明為：「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自112年11月3 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、被上訴人應給付上訴人250,000元；四、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」(見本院卷第105至106頁)。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，且基於同一車禍事故，追加請求車輛交易價值減損損失，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠被上訴人於111年3月21日14時31分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路段○○○路 0段○○○號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，而因過失與上訴人駕駛展昆氣體有限公司（下稱展昆公司）所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害。　㈡就交通費用部分，原審肯認上訴人所受為左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死，而有僱車往返之必要，故認交通費用17,750元應為合理適當，惟原審於計算總和金額時卻將交通費用以0元計算，顯係誤算，造成總體賠償金額短缺8,875元（已考量過失責任比例），顯有違誤；就車輛減損價值部分，系爭事故車輛因車禍所致之維修費用所資甚鉅，經上訴人長達數月努力才終於在112年修復完畢回歸日常使用，然系爭車輛終究將永久受到市場上的交易性貶值影響，而受有500,000元之車輛減損價值，考量過失責任比例後，因本件車禍事故所致車輛交易價值減損金額為250, 000元等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　　　伊未收到判決書，伊對上訴人請求原審少判支交通費用8,87 5元，及車輛交易價值減損之鑑定單位為彰化縣汽車商業同業公會，均無意見等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲明為：　㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉ 前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自1 12年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒊被上訴人應給付上訴人250,000元；⒋第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　㈡被上訴人則聲明：⒈請求駁回上訴；⒉上訴費用由上訴人負擔。　四、得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用，另補充理由如下。　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18 4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。　㈢經查，上訴人主張因被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，而與上訴人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害乙情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、員榮醫院診斷證明書、損害賠償債權請求權債權讓與同意書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢查表附卷足稽（見原審卷第19至20-2頁、第21頁、第85頁、第149頁、第157至169頁），亦為被上訴人所不爭執，上訴人主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，導致上開事故發生，並使上訴人受有身體上之傷害，係過失不法侵害上訴人財產權及身體健康權。上訴人據以主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭執事項，分述如下：　⒈交通費用8,875元：原審就上訴人主張交通費用部分，已審酌上訴人所提單據與所受傷害，而認其有僱車往返醫療院所之需求，並考量上訴人自住所往返各醫療院所之距離，詳細酌量所需交通費用為17,750元，應屬有據，惟於計算損害賠償總額時，疏未將此部分價額予以計入，尚有違誤。是本院綜合審酌兩造違反注意義務程度等相關情狀，並參酌車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見述明：「陸富水（即被上訴人）駕駛自用小客車，行經閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行；與詹錫昆（即上訴人）駕駛自用大貨車，行經設有慢標字即閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。」，認上訴人與被上訴人就本件交通事故發生應分別負擔過失責任各為50％，較屬公允。從而，被上訴人應賠償上訴人此部分損失之金額為8,875元【計算式：17, 750元×50％＝8,875元】，則上訴人請求被上訴人賠償交通費用8,875元，即屬有據。　⒉車輛交易價值減損損失250,000元：查觀諸彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書之鑑定結果所載內容：「一、車禍肇事損壞前，鑑定111年3月市場價格約新台幣壹佰萬元整」、「二、車禍肇事修復後，鑑定111年4月市值價格約新台幣伍拾萬元整」（見本院卷第107頁），足見於上開事故發生後，上訴人所駕駛之系爭車輛之交易價值，由1,000,000元整變為500,000元整，上訴人確受有系爭車輛之交易價值減損損失500,000元，並衡量兩造就本件交通事故發生應分別負擔過失責任各為50％，已如前述。從而，被上訴人應賠償上訴人此部分損失之金額為250,000元【計算式：500,000元×5 0％＝250,000元】，則上訴人請求上訴人賠償車輛交易價值減損損失250,000元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，上訴人主張被上訴人應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年11月3日起（見原審卷第99頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付交通費用8,875元，及自112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；暨車輛交易價值減損損失250,000元，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求交通費用8,875 元之部分，及此部分假執行之聲請，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-24

CHDV-113-簡上-128-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第698號原告謝華晁被告鄭人豪訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣219,100元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣219,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區大竹南路777巷由東往西方向行駛，行經與大竹南路交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿大竹南路由南往北方向行駛，駛抵系爭路口時因閃避不及致二車發生碰撞，系爭車輛並因受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛因受損造成價值貶損新臺幣（下同）30萬元，伊亦支出鑑定費用13,000元，共計313,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦與有過失，且原告請求之系爭車輛價值減損並不合理，且系爭車輛車損全額已由保險公司賠付，則原告因保險理賠而未計算零件折舊部分應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷5至6頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月1日桃警交大安字第1130005828號函附系爭事故相關資料（本院卷31至37頁）及桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書，本院卷56至59頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷54頁反面），自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。而如前述，本件被告因未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損30萬元乙情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園市汽車公會）出具之鑑定報告書為證（下稱系爭鑑價報告，本院卷9 至28頁），並據證人即系爭鑑價報告鑑定委員劉沛亨到庭證述明確（本院卷116至117頁反面），本院審酌系爭鑑價報告為受有核發鑑價委員憑證之委員鑑定後製作完成（本院卷11 6頁反面），並多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告僅空言辯稱系爭鑑價報告不合理，卻始終未能具體指明，所辯自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30萬元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請肇責及價值減損鑑定分別支出3,000元、1萬元之鑑定費用，亦據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書及桃園市汽車公會收據為證（本院卷7頁），此既係原告為證明系爭事故肇責原因及系爭車輛交易價值減損所必要之費用，自應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付前揭鑑定費用共計13,000元，核屬有據。　㈣被告雖抗辯系爭車輛車損已獲保險給付，自應扣除保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判決先例意旨參照）。查，原告固不否認系爭車輛有投保商業保險，並就車體損傷部分獲賠保險付乙節（本院卷76至78頁），惟該保險制度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，故該保險給付請求權之發生與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，故被告抗辯應扣除原告獲領保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，要屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟觀諸卷附之現場照片（本院卷36頁），原告行駛之路段為直行路段，而非彎曲、隧道，且系爭路口亦設有廣角鏡，而足供確認右側大竹南路77巷道行車狀態，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（本院卷120頁），客觀上亦無不能注意之情形，倘原告駕駛系爭車輛通行系爭路口之際，有確實注意左右來車，當會發現被告自大竹南路77巷道行駛而來，並提前暫停或採取必要之避險措施，應可避免系爭事故之發生，然原告疏未注意於此，仍駕車直行，而與被告所駕之肇事車輛發生碰撞，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書亦認原告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因等情（本院卷58 頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償金額應為219,100元（計算式：313,000元×70%）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（本院卷51 頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-698-20250124-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第415號原告耐福營造股份有限公司法定代理人邱炫鐘訴訟代理人李隆文律師被告徐凱彥賴承鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告乙○○以未登記之甲○○○以於提供長途短程接送、代駕、旅遊包車等運輸服務為營業項目，被告丙○○為其員工。原告於113年4月1日晚間9時許，由訴外人即其員工邱裕舜就原告所有之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭汽車)，與被告乙○ ○經營之甲○○○成立代客駕車契約，被告甲○○○指派被告丙○○ 作為該次代駕人。被告丙○○於113年4月1日晚間10時18分甫駕車出發，違規先於雙向禁止超車線迴轉，後因疏未注意車前狀況，撞擊道路旁設置之消防栓，致系爭汽車車頭右側擠壓凹陷、前保險桿、右前葉子板及右前大燈受有嚴重損害（下稱系爭事故）。原告因所有之系爭車輛被撞受損，依民法 184條第1項前段侵權行為法律關係，向被告丙○○請求損害賠償；依民法第188條第1項、代駕定型化契約第9條第1項及第 2項前段、消費者保護法第17條第5項，向被告乙○○請求負連帶損害賠償責任。合計請求被告連帶賠償修車費用新臺幣（下同）544,410元（含工資49,088元零件303,822元、鑑定汽車價差160,000元、鑑定費支出31,500元）。二、並聲明：㈠被告應連帶給付原告544,410元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。貳、被告之答辯一、被告丙○○辯稱：對於交通肇事應負全責沒有意見，但系爭車輛之維修零件、工資均有保險賠償，鑑定汽車價差160,000 元及鑑定費支出31,500元，金額均太高，網路僅有6千至1 萬元的鑑定費，原告應在訴訟前去鄉鎮市公所申請調解。又原告是甲○○○的常客，而甲○○○之所屬車輛是屬於白牌車，差別是在頭份地區叫小黃或多元化計程車，等待時間約30分到 1小時，正常一般的客人想要坐車，無法花那麼多的時間等待，所以被告公司才有代駕服務，被告屬員工，無法拒絕，而合法價錢，市區基本上是8百，1千起跳，如原告叫合法的計程車，就不會發生這事，原告應與有過失等情，並為答辯之聲明：㈠駁回原告及假執行之聲請均之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保請求宣告假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。二、被告乙○○未於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　　參、本院之判斷一、原告與被告乙○○經營之甲○○○成立代客駕車契約，被告乙○○ 指派其員工被告丙○○擔任113年4月1日夜間10時18分之代駕工作，而被告丙○○甫駕車出發，違規先於雙向禁止超車線迴轉，後因疏未注意車前狀況，撞擊道路旁設置之消防栓，致系爭汽車車頭右側擠壓凹陷、前保險桿、右前葉子板及右前大燈受有嚴重損害，經原告於113年6月25日以發存證信函方式催告被告乙○○、丙○○賠償修車費，為被告所拒絕等情，有甲○○○臉書官方粉絲團及粉絲團内截圖照片、甲○○○臉書上傳圖片、行照、雙方訂立代駕契約之通訊軟體對話紀錄、監視器影片、車損照片、被告乙○○臉書截圖、估價單、存證信函及律師函等在卷可憑（卷21-74頁），且為到庭之被告丙○○ 所不否認，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。是原告可請求金額如下：　　　　㈠依卷附車輛行照影本之記載，系爭車輛為109年1月出廠（卷25頁），至系爭車禍發生時（113年4月1日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），其使用年限，就原告所主張修復費用之零件303,822元部分，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即113年4月1日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,7 22元（詳如附表之計算式），是原告可請求系爭車輛之必要修復費用總額應為92,810元（計算方式：工資49,088元 +零件折舊後之金額43,722元=92,810元。）　　㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。又發生交通事故之系爭汽車，雖經修理，其性能自與車禍前可能產生差異，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。經斟酌參酌系爭車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會於113年5月24日出具鑑定報告，內容略以：㈠鑑定結果：車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車頭右側擠壓凹陷受損；前保險桿、右前葉子板、右前大燈零件總成更換。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。㈡鑑定價格：事故前價值約 2,850,000元，修復後價值約2,690,000元（卷37-54頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損16萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損16萬元，應予准許。　　　另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），原告主張其就系爭鑑價報告所為鑑定而支出鑑定費31,500元一情（卷55頁），有收據為憑，亦應准許。　　　㈢綜上所述，原告因本件交通事故可請求之金額為284,310元 (計算方式：49,088+43,722+160,000+31,500=284,310)。三、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號裁判要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為。查本件被告丙○○因上開過失行為不法侵害原告之權利，參照上開規定，被告丙○○自應負損害賠償責任，已如前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告丙○○賠償，自屬有據。另被告丙○○稱其為被告乙○○擔任113年4月1日夜間10時18 分之代駕工作，足認被告丙○○之過失肇事行為，在外形之客觀上足認為與其執行職務有關，即與民法第188條第1項「執行職務」之要件相符，被告乙○○對於本件被告丙○○前開之過失行為自應負連帶賠償責任。是原告主張被告丙○○之僱主即被告乙○○應依民法第188條第1項前段規定，與被告林丙○○帶負損害賠償責任，即屬有據，應可採信。　　　四、按保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，無待被保險人之移轉行為，即當然取得。且代位權行使之對象，非以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。經查，原告自認其因系爭車禍已受產物保險公司所支付之汽車險352,910元，有本院筆錄為憑，則依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係，保險公司對被告可對被告起訴請求352,910元。準此，原告既已依保險契約受領產物保險公司賠付之修理費用352,910元，自屬同一原因事實受有損害並受有利益者，就原告所受領之修理費用352,910元，應予扣除。依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。是扣除後，原告得請求被告賠償之金額為0元(352,910-270,970=-81, 940)。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○預其僱主乙○○連帶給付544,410元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經扣除保險理賠後，原告得請求被告賠償之金額為0元(352,910-270, 970=-81,940)，故其上開請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　附表：原告請求之明細　　　　（一）工資：49,088元（卷35頁）　　（二）零件：303,822元；折舊後：30,382元（卷35頁）　　　　　出廠日期：109年1月（卷25頁）　　　　　肇事日期：113年4月1日　　　　　使用年限：4年3月　　　　　折舊時間　　　　　金額　　　　　第1年折舊值　　　　303,822×0.369=112,110 　　　　　第1年折舊後價值　　303,822-112,110=191,712 　　　　　第2年折舊值　　　　191,712×0.369=70,742 　　　　　第2年折舊後價值　　191,712-70,742=120,970 　　　　　第3年折舊值　　　　120,970×0.369=44,638 　　　　　第3年折舊後價值　　120,970-44,638=76,332 　　　　　第4年折舊值　　　　76,332×0.369=28,167 　　　　　第4年折舊後價值　　76,332-28,167=48,165 　　　　　第5年折舊值　　　　48,165×0.369×(3/12)=4,443 　　　　　第5年折舊後價值　　48,165-4,443=43,722 　　（三）鑑定汽車價差：160,000元（卷54頁）　　（四）鑑定費支出：31,500元（卷55頁）　　（五）折舊後請求總金額：284,310元　　　　　(49,088+43,722+160,000+31,500=284,310)

2025-01-23

MLDV-113-訴-415-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1105號原告胡賈恩洪婷翊被告楊祺文南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告胡賈恩新臺幣210,918元，及被告楊祺文自民國113年8月24日起，被告南臺灣汽車客運股份有限公司自民國113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告洪婷翊新臺幣81,168元，及被告楊祺文自民國113年8月24日起，被告南臺灣汽車客運股份有限公司自民國113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣210,918元為原告胡賈恩預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣81,168元為原告洪婷翊預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊祺文於民國112年12月2日11時52分許，駕駛被告南臺灣汽車客運股份有限公司（下稱南臺灣客運公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱南臺灣客運公司車輛），沿高雄市楠梓區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行經該路與水管路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，而撞擊同向前方停等紅燈，由原告胡賈恩所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告洪婷翊（下稱系爭交通事故），致胡賈恩受有頸部肌腱拉傷、腰部扭傷及拉傷、左側腕部挫傷等傷害；洪婷翊受有右側肩膀扭挫傷等傷害。楊祺文為南臺灣客運公司之受僱人，南臺灣客運公司應負僱用人責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付胡賈恩：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,918元、㈡系爭車輛交易價值減損100,000元、㈢不能工作損失146,000元、㈣精神慰撫金100,000元，共計350,918元；及請求被告連帶給付洪婷翊：㈠醫療費用7,938元、㈡不能工作損失45,000元、㈢精神慰撫金100,000元，共計152,938元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付胡賈恩350,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付洪婷翊152,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就胡賈恩請求部分，不爭執醫療費用，惟依胡賈恩提出資料，不能證明系爭車輛有交易價值減損100,000元之損失，胡賈恩請求不能工作損失與系爭交通事故無因果關係，且精神慰撫金過高；就洪婷翊請求部分，洪婷翊至身心科就醫費用1,770元及不能工作損失，應與系爭交通事故無因果關係，且精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛南臺灣客運公司車輛，沿高雄市楠梓區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行經該路與水管路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致與胡賈恩駕駛之系爭車輛發生碰撞，使胡賈恩、洪婷翊受有上開傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷圖各1份、光雄長安醫院診斷證明書2份、橋禾診所診斷證明書2份在卷可稽（見警卷第17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第218頁），堪認原告主張之事實為真實。是楊祺文過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。楊祺文為南臺灣客運公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第218頁），楊祺文於發生系爭交通事故時，係為南臺灣客運公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉胡賈恩之醫療費用4,918元部分：　　經查，胡賈恩就此部分之請求，業據提出光雄長安醫院、橋禾診所醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第83至121、1 69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第217頁），堪認胡賈恩確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出4,918元之醫療費用，是胡賈恩此部分之請求，應屬有據。　⒊洪婷翊之醫療費用7,938元部分：　　洪婷翊就此部分之請求，業據提出光雄長安醫院、橋禾診所、維佳身心診所醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第16 9至213頁、第245至249頁），被告不爭執光雄長安醫院、橋禾診所之醫療費用（見本院卷第209、217頁），堪認洪婷翊確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出6,168元之醫療費用，是洪婷翊此部分之請求，應屬有據。另洪婷翊主張其因系爭交通事故而須至身心科就診等語，並提出維佳身心診所病歷摘要及醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第235至249 頁），惟被告爭執洪婷翊至維佳身心診所就診與系爭交通事故並無因果關係，自應由洪婷翊就系爭交通事故發生與其至身心科就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞辯論終結前，未見洪婷翊提出記載其罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症之起因為何之相關診斷證明書，其所提病歷摘要僅記載洪婷翊向醫師自述其心理受有痛苦、焦慮及憂鬱之內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與洪婷翊至身心科就醫間，有何相當因果關係存在，是洪婷翊此部分之請求，尚屬無據。被告上開所辯，應屬可採。　㈢胡賈恩請求系爭車輛交易價值減損100,000元，有無理由？　　經查，胡賈恩主張與系爭車輛同年、同種之車輛中古均價為 210,000元至250,000元，惟系爭車輛因系爭交通事故受損而成為事故車輛，經修復後，僅能以110,000元售出，胡賈恩因而受有交易價值減損100,000元等語，固據其提出網路查詢二手車市價資料及系爭車輛買賣契約書各1份為證（見本院卷第107至109頁），惟依上開市價資料僅能得知系爭車輛同年、同款車輛於市場有此一售價，然同年、同款之車輛可能因使用情形有所差異，而影響車輛之市場買賣價格，故尚難僅以胡賈恩所提二手車市價資料，即認定系爭車輛於系爭交通事故發生前，具有與上開網路查詢二手車市價之車輛相同之市場買賣行情。胡賈恩復未將系爭車輛送請諸如汽車商業同業公會等專業單位，鑑定系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場交易價值、交易價值有無減損等，是依卷內事證，尚無法推論系爭車輛發生交通事故前之市價為何，縱胡賈恩僅以110,000元售出系爭車輛，亦不能認定胡賈恩確因系爭交通事故而受有系爭車輛交易價值減損100,000元之損害，是胡賈恩此部分之請求，應無理由。被告辯稱依胡賈恩所提資料，不能證明系爭車輛有交易價值減損100,000元之損失，尚非無據。　㈣原告請求不能工作損失，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉胡賈恩請求146,000元部分：　　經查，胡賈恩主張其係擔任攝影師，於系爭交通事故發生前已與訴外人彩攝空間契約社簽立契約，約定由胡賈恩負責商業攝影紀錄（下稱系爭商業攝影契約）及人像婚紗攝影（下稱系爭婚紗攝影契約），尾款價金分別為60,000元、86,000 元，於拍攝完畢後給付。胡賈恩因發生系爭交通事故而無法工作1週，致其無法履行契約，而與彩攝空間契約社合意終止系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約，胡賈恩因而受有尾款損失共計146,000元等語，業據提出系爭商業攝影契約、系爭婚紗攝影契約、合約終止協議書及光雄長安醫院診斷證明書各1份為證（見交簡附民卷第79頁、本院卷第111至11 5頁、第117至123頁）。胡賈恩於系爭交通事故發生後宜休息一星期，不宜搬重用力等情，有光雄長安醫院診斷證明書 1份在卷可稽（見交簡附民卷第79頁），是胡賈恩確因系爭交通事故而無法工作1週。另系爭商業攝影契約所載拍攝工作日期為112年12月3日、4日，系爭婚紗攝影契約之拍攝工作日期112年12月2日、24日，胡賈恩既於發生系爭交通事故後之1週內無法工作，其自無法繼續從事系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約所定112年12月2日至4日之拍攝工作。且因胡賈恩不能履行系爭婚紗攝影契約所定其中112年12月2 日之拍攝內容，自可能導致系爭婚紗攝影契約遭簽立契約之他方終止，而無法繼續履行112年12月24日之拍攝工作。而系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約均於112年12月2日終止等情，有合約終止協議書1份在卷可稽（見本院卷第123頁），足認胡賈恩因系爭交通事故而無法工作，不能履行系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約，使該契約均遭終止，因而受有尾款損失60,000元、86,000元，共計146,000元。是胡賈恩此部分之請求，應屬有據。　⒊洪婷翊請求45,000元部分：　　洪婷翊主張其於系爭交通事故發生前已與彩攝空間契約社簽立契約，約定由洪婷翊負責攝影服務宣傳、攝影場地宣傳、拍攝宣傳範本（下稱系爭攝影宣傳契約），尾款價金為45,0 00元，於拍攝完畢後給付。洪婷翊因發生系爭交通事故而無法工作1週，致其無法履行契約，而與彩攝空間契約社合意終止系爭系爭攝影宣傳契約，洪婷翊因而受有尾款損失共計 45,000元等語，業據提出系爭攝影宣傳契約、合約終止協議書及光雄長安醫院診斷證明書各1份為證（見交簡附民卷第2 29頁、本院卷第193至199頁）。洪婷翊於系爭交通事故發生後宜休息一星期，不宜搬重用力等情，有光雄長安醫院診斷證明書1份在卷可稽（見交簡附民卷第229頁），是洪婷翊確因系爭交通事故而無法工作1週。而系爭攝影宣傳契約所載工作日期為112年12月2日、3日，足認洪婷翊確無法繼續從事系爭攝影宣傳契約約定之工作。另系爭攝影宣傳契約已於 112年12月2日終止等情，有合約終止協議書1份附卷可證（見本院卷第199頁），足認洪婷翊因系爭交通事故不能履行系爭攝影宣傳契約，致該契約遭終止，洪婷翊因而受有尾款損失45,000元。是洪婷翊此部分之請求，洵屬有據。　⒋至被告雖辯稱系爭商業攝影契約、系爭婚紗攝影契約及系爭攝影宣傳契約遭終止，與系爭交通事故間無因果關係，惟原告均係因系爭交通事故而不能履行契約而受有尾款之損失，業經本院認定如前，被告復未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，不足為採。　㈤原告請求精神慰撫金，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌胡賈恩為69年次、高職畢業、擔任生產製造業、月收入約40,000元。洪婷翊為82年次、大學畢業、擔任工程助理、月收入約35,000元。被告為55年次，專科畢業，擔任司機，月收入約35,000元（見本院卷第219頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認胡賈恩、洪婷翊各請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以胡賈恩60,000元、洪婷翊30,000元為當。　㈥綜上，胡賈恩得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費用4,918元、不能工作損失146,000元、精神慰撫金60,0 00元，共210,918元【計算式：4,918＋146,000＋60,000＝210, 918】；洪婷翊得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費用6,168元、不能工作損失45,000元、精神慰撫金30, 000元，共81,168元【計算式：6,168＋45,000＋30,000＝81,16 8】。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付胡賈恩210,918元、洪婷翊81,168元，及自起訴狀繕本送達楊祺文之翌日即113年8月24日起（見交簡附民卷第257頁）、南臺灣客運公司自113年8月12日起（見交簡附民卷第259 頁）均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1105-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1580號原告康晉維被告劉志宏真寶貨運有限公司上一人法定代理人林錫耀共同訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元，及被告劉志宏自民國一一三年七月二日起；被告真寶貨運有限公司自民國一一三年七月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，受僱被告真寶貨運有限公司(下稱真寶公司)駕駛車號000-0000 號曳引車執行職務，行經新北市三重區重新路5段與神農街口時，因有未注意兩車併行安全間隔距離之過失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告亦受有頭暈、噁心感，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)1192元、薪資損失5萬1000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬元、車輛包膜費用3萬元，合計有31萬2192元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 31萬2192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：否認本件車禍之過失責任，且依本件車禍現場照片來看，擦撞力度算是輕微，故原告主張本件車禍造成系爭傷害，容有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告劉志宏駕車有未注意兩車併行安全間隔距離，致發生本件車禍，應與被告真寶公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。　2.原告主張被告劉志宏駕車擦撞系爭車輛，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，觀原告所提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及警方繪製之道路交通事故現場圖所示，本件車禍發生前，系爭車輛與被告劉志宏駕駛車輛為在同一車道內之前後車輛關係，被告劉志宏欲從系爭車輛左後方直行通過時，本應注意車前狀況及兩車併行安全間隔距離，卻疏未注意，旋即擦撞系爭車輛左後側，足認被告劉志宏對於本件車禍之發生自有過失責任。是被告辯稱本件無肇事責任等語，並非可採。又原告於本件車禍發生當日曾以頭暈、噁心感、左肩挫傷、肌痛、感覺異常等原因分別至安康骨科診所及衛生福利部臺北醫院神經內科就診，有安康骨科診所113年2月20日診斷證明書及衛生福利部臺北醫院113年2月20日診斷證明書附卷可稽，堪認原告所受系爭傷害與本件車禍具有合理關聯性。被告固以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據以實其辯，亦未聲請調查有利於己之證據，是其所辯，自難憑採。又被告真寶公司既不否認為被告劉志宏之僱用人，復未舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，足認原告主張被告真寶公司應依民法第188條第1項本文規定與被告劉志宏負連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害支出醫療費用1192元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、安康骨科診所門診醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許　3.原告主張其為機師，因本件車禍依照醫囑休養6日，每日工資8500元，受傷期間無法工作，薪資損失共計5萬1000元(計算式：8500元×6日)等語。經查，原告於113年2月20日至安康骨科診所門診治療，經診治後，患部宜休養4天觀察，門診追蹤，不宜過度負重及工作，復於同年2月23日再次至該醫院門診治療，經醫師診斷後，患部宜休養3天觀察，門診追蹤等情，有安康骨科診所113年2月20日及2月23日之診斷證明書各乙份附卷可參，足認原告因系爭傷害需休養7日而受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生每日薪資為8500元，有長榮航空薪資證明乙份為證，復為被告所不爭執。準此，原告得請求休養期間薪資損失金額為5萬9500元（計算式：8500元×7），原告請求被告賠償5萬 1000元，洵屬有據，應予准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害造成身體不適，影響工作及生活，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告劉志宏於112年度財產所得申報資料；被告劉志宏駕車之過失情節；原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損20萬元等語。按對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明本件車禍發生前、後，系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額即得請求被告賠償，且此項損害於車禍發生後即已發生，並不以實際出售車輛為必要。查系爭車輛在車況正常保養情況良好下，於113年2月間市場交易價格為115萬元，經本件車禍後，經修復後應減損當時車價12.5%，即折價14.4萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第656號函在卷可參，本院審酌該協會具事故車價格鑑定之專業，依系爭車輛因受外力撞擊導致左後側受損，更換左後門及後保險桿、鈑修左後葉子板等實際受損情形為鑑定依據，所鑑定之車輛交易價值減損金額，應可採信，是原告主張被告應連帶賠償14萬4000 元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　6.原告主張系爭車輛原本全車使用黑色包膜，今維修後遭撞擊部位仍為白色未包膜，故請求此部分之包膜費用3萬元，雖據提出膜法大叔車體包膜開立之收據為證，然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜及前次包膜保固期間之證明，實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，原告請求被告連帶賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬無據。　　　　7.原告得請求被告連帶賠償金額合計為19萬9192元（計算式：醫療費用1192元＋薪資損失5萬1000元＋精神慰撫金3000元＋車輛交易價值貶損14萬4000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付19萬9192元，及被告劉志宏自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起；被告真寶公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1580-20250123-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第956號原告王寵皓被告時已翔訴訟代理人范姜辰瑋許右星上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬5,910元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,500元，其中新臺幣1,800元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬5,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：兩造間於民國112年6月9日發生交通事故，致伊受有汽車修理費用新臺幣（下同）3萬2,723元；支付鑑價折損報告費用5,000元；汽車交易價值減損1萬元；訴訟費用1,000元；鑑定報告費1,500元，聲明：被告應給付伊5萬2 23元等語。二、上開汽車修理費用部分，被告表示不爭執，但須計算零件之折舊費用等語（見本院卷第48頁背面），其折舊金額之計算如附表之所示，是原告此部分應得請求被告賠償伊2萬5,910 元。至實務上普遍採納定率遞減法計算折舊費用，原告主張以平均法計算等語（見本院卷第63頁），未據原告提出其依據，應認此一主張不可採，併此敘明。三、關於原告請求汽車交易價值減損1萬元及支付鑑價折損報告費用6,000元部分，為被告所爭執（見本院卷第40頁），然經本院送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱台灣汽車公會）鑑定交易價值減損費用後，可認定本件原告車輛之交易價值減損金額為1萬元，此有台灣汽車公會113年10月17日台區汽工（宗）字第113841號函暨函附鑑價報告書（見本院卷第第51至55頁背面）在卷可查，並為兩造所未爭執（見本院卷第61頁背面），堪認原告請求其車輛交易價值減損1萬元，應屬有據，至伊所主張之鑑價折損報告費用6,000元，原告既於起訴時即未檢附實際支出費用之單據為證，且伊於11 3年12月16日言詞辯論時所提之單據（見本院卷第64頁），未經原告檢附該單據所附麗之鑑定報告書，致本院無從認定此費用支出之用途是否確如原告所陳，故原告此部分之費用之請求，應屬無據。四、關於原告請求訴訟費用1,000元；鑑定報告費1,500元等語，為被告所爭執，而該等費用為訴訟費用之部分，此為原告使用訴訟制度所應承擔之司法成本，不能認作係本件交通事故所生之損害，故原告此部分之請求，亦屬無據。五、綜上，原告得請求被告賠償之金額共計3萬5,910元（計算式：2萬5,910＋1萬＝3萬5,910）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：修復標的車牌號碼000-0000號之自用小客車修復金額（新臺幣，元）零件：1萬3,181 工時：8,572 噴漆：1萬4,462 稅金：1,558 計算標準依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。出廠日期民國107年1月事故日期 112年6月9日扣除累積折舊費用後之零件現值（新臺幣，元） 1,318 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,181×0.369=4,864 第1年折舊後價值　　13,181-4,864=8,317 第2年折舊值　　　　8,317×0.369=3,069 第2年折舊後價值　　8,317-3,069=5,248 第3年折舊值　　　　5,248×0.369=1,937 第3年折舊後價值　　5,248-1,937=3,311 第4年折舊值　　　　3,311×0.369=1,222 第4年折舊後價值　　3,311-1,222=2,089 第5年折舊值　　　　2,089×0.369=771 第5年折舊後價值　　2,089-771=1,318 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,318-0=1,318 計算折舊後之金額（新臺幣，元） 1,318＋8,572＋1萬4,462＋1,558＝2萬5,910

2025-01-23

CLEV-113-壢小-956-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1422號原告銳宸企業有限公司法定代理人李俊賢兼訴訟代理人陳哄記被告陳文章訴訟代理人孫魁複代理人徐承緯蔡佑典上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告陳哄記新臺幣25萬7,075元，及自民國113年7月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告銳宸企業有限公司新臺幣11萬4,850元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項之訴訟費用由被告負擔百分之42；餘由原告陳哄記負擔。本判決主文第2項之訴訟費用由被告負擔百分之33；餘由原告銳宸企業有限公司負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣25萬7,075元為原告陳哄記預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣11萬4,850元為原告銳宸企業有限公司預供擔保，得免為假執行　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」，嗣原告分別於本院民國113 年11月27日、113年12月25日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告陳哄記61萬5,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告銳宸企業有限公司（下稱銳宸公司）35萬 378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第135頁、第231頁背面），原告係將給付對象分列為原告陳哄記及原告銳宸公司，核係本於請求基礎事實同一之情形下，所為聲明之變更，揆諸前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月9日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區中正路3段220巷與桃園市中壢區中正路3段220巷85弄路口時，適有原告陳哄記駕駛原告銳宸公司所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱B車）行經上址處，減速欲右轉彎進入上開桃園市中壢區中正路3段220巷，B車車頭及車身已經進入該巷道，被告竟超速且未注意車前狀況，逕碰撞B車，B車再撞擊路邊電線杆，致原告陳哄記受有左側肩膀挫傷併肌腱炎及次發性關節囊沾黏炎、頭部鈍傷、左側手臂三頭肌肌肉破裂之傷害，原告銳宸公司受有B車之損害，及前開路邊電線桿折斷。原告陳哄記因而支出醫療費用7,570元，車資費用1萬1,600元，看護費用5萬7,500元，不能工作損失 3萬8,505元，並請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計61萬 5,175元；原告銳宸公司因而支出B車維修費用20萬9,895元（此部分金額未求償），訴訟費用2,250元，因B車車身號碼變更須換新行照而支出之申請費用450元，來回監理站之油費300元，停車費用100元，因此所生營業損失4,000元及人事成本與電話費6,000元，保險費用因而預估增加5萬元，B 車於112年3月9日至同年4月7日間因維修而無法營業之損失1 2萬1元，B車交易價值減損10萬元及因此支出鑑定費用6,000 元、來回油費300元、營業損失4,000元、人事成本及電話費 1萬2,000元，修復電線桿費用4萬1,475元及聯絡人事成本3, 500元，本件聲明一、二合計之利息8萬7,172元，訴訟費用1 萬4,068元，然僅請求35萬378元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明。二、被告答辯：　㈠對原告陳哄記部分：　　原告陳哄記所提診斷證明書未記載原告陳哄記有專人看護之必要，亦無支出看護費用之必要；不能工作之損失應以7日計算；精神慰撫金應依照醫療費用之1.5倍計算。　㈡對原告銳宸公司部分：　　B車之維修費用已經賠償，不應計入。維修B車而額外支出之費用中包含訴訟費用，此部分請依法審酌，其餘額外支出係純粹經濟上損失，非屬本件交通事故請求範疇；對於B車係營業用車沒有意見，然原告銳宸公司僅提出金額並未提供相關租賃合約及明細，無法證明確以B車去做運送，且無論租車或使用B車，燃料費用均會產生，原告銳宸公司應不能額外請求；電線杆費用則未見原告銳宸公司提出相關資料。　㈢另本件交通事故被告雖有超速及未注意車前狀況之過失，然原告陳哄記駕駛B車於事故路口未禮讓直行車，實係本件交通事故肇事主因，而應負擔70％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：　㈠關於本件交通事故之發生等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年11月19日中警分交字第1130101424號函暨函附當道路交通事故事人登記聯單、道路交通事故現場圖及其草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故訪談筆錄、本件交通事故現場照片、光碟等件（見本院卷第119至133頁）在卷可查，並經本院於113年11月27日言詞辯論時勘驗前開函文所附光碟資料夾名稱為「行車紀錄器」之檔案「113344AA 」、「FILE230000-000000F.TS」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第135頁背面至136頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於113 年11月27日本院言詞辯論期日自陳有超速及未注意車前狀況之違規情事（見本院卷第136頁背面），顯已製造法所不容許之風險，並實現之，當有過失，且與原告所受之損害間具有因果關係。㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈原告陳哄記部分：　⑴醫療費用7,570元：　　原告陳哄記主張因本件交通事故而支出醫療費用7,570元，業據原告陳哄記提出華揚醫院（下稱華揚醫院）112年3月17 日及同年月22日之診斷書（見本院卷第76至77頁）、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）112年3月9日診斷證明書（見本院卷第78頁）、聯新醫院開立之門診醫療費用收據（見本院卷第80頁）、華揚醫院開立之門診醫療費用收據及復健治療卡（見本院卷第81至82頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第105頁背面），惟原告陳哄記上開所提單據中，於112年 4月29日係前往華揚醫院看診心臟內科，共支出看診費用200 元，此對照原告陳哄記上開所受之傷害部位，集中於頭部與手臂，則原告陳哄記是否有看診心臟內科之必要，已非無疑，雖經原告陳哄記主張：伊遭被告撞擊嚴重，要2個人攙扶才能上警車，且診斷證明書證明我每天要做電療，雷射及紅外線，醫生診斷結果認為伊受有嚴重內傷，自費1次至少要1 萬5,000元等語（見本院卷第106頁），然經本院函詢聯新醫院依原告陳哄記因本件交通事故所受傷害是否有看診心臟內科之必要（華揚醫院經函詢未回，原告陳哄記捨棄對華揚醫院進行函詢，詳見本院卷第230頁背面），經聯新醫院以113 年11月29日聯新醫字第2024110185號函回覆稱：原告陳哄記上開所受傷害，無須看診胸腔科或心臟科之必要等語（見本院卷第223頁），而原告陳哄記復未提出其他事證證明伊有看診心臟內科之必要，應認原告陳哄記並無看診心臟內科之必要，則原告陳哄記上開所請求看診華揚醫院心臟內科之看診費用200元，應非本件交通事故所致原告陳哄記之損害，此部分金額自上開原告陳哄記所求醫療費用金額中扣除後，原告陳哄記應僅能向被告求償醫療費用7,370元。　⑵車資費用1萬1,600元：　　原告陳哄記固主張自112年3月9日至同年6月6日間，共前往看診及復健58次，須乘坐計程車，以每趟100元計算，共支付1萬1,600元（計算式：100×58×2＝1萬1,600）等語，為被告所不爭執（見本院卷第105頁背面），並據原告陳哄記提出計程車收據為證（見本院卷第83頁），然觀諸該計程車收據之內容，並未具體載明歷次前往時間與前往地點，且自原告陳哄記上開所提醫療單據中，亦未見原告陳哄記於112年3 月9日看診或復健之事實，此原告陳哄記雖主張可自所提復健卡之蓋章部分認定等語（見本院卷第106頁背面），然自原告陳哄記所提復健卡中，亦僅見最早復健日期為112年3月 17日（見本院卷第82頁），致本院無法認定原告陳哄記有於 112年3月9日看診或復健之事實，並因原告陳哄記無看診心臟內科之必要，則原告陳哄記實際回診或復健之次數應為56 次，則原告陳哄記所得請求之車資費用應為1萬1,200元（計算式：100×56×2＝1萬1,200）。　⑶看護費用5萬7,500元：　　原告陳哄記主張因為伊受傷嚴重，幾乎無法洗澡、吃飯，連穿衣服、上廁所等簡單動作都需要專人24小時細心看護，且醫生看完X光片後，說伊有腦震盪情形，需先停止工作且不可搬重物，若病情未好轉，要住院檢查，嗣前往華揚醫院看診始知伊之手無法高舉係因手臂內部有嚴重積水及肌肉撕裂傷，需自費進行血小板再生治療（PRP），加上伊有暈眩情形，需要休養1週，且伊於112年3月9日至同年月31日間，確實無打卡上班之紀錄等語（見本院卷第8頁、第106頁背面、第144至146頁），固據原告陳哄記提出照顧服務員申請登記單（見本院卷第83頁）、PRP注射收費方式證明（見本院卷第162頁）、3月份打卡紀錄（見本院卷第164頁）為證，惟觀諸原告陳哄記所提112年3月17日、同年月22日華揚醫院診斷證明書未記載原告陳哄記需專人照護，僅於醫囑欄記載略以：原告陳哄記需休養1週，不宜負重或反覆手部動作約3個月，需彈繃固定及血漿血小板再生治療於左側手臂三頭肌肌肉破裂處，左肩及手臂宜復健大於3個月，建議左肩徒手治療或肩關節擴張術，須持續門診追蹤治療等語（見本院卷第 76、77頁），僅能知原告陳哄記之傷勢須追蹤治療，及有接受血小板再生治療與復健之需求，但何以接受血小板再生治療之患者必以無生活自理程度者為限，未見原告陳哄記進一步說明，應認原告陳哄記未達生活難以自理而須專人「看護」之程度，則原告陳哄記請求被告賠償伊專人照護費用，即屬無據。　⑷不能工作損失3萬8,505元：　　原告陳哄記主張無法工作23日而受有不能工作之損失3萬8,5 05元等語，業據原告陳哄記提出112年3月17日、同年月22日華揚醫院診斷證明書、在職薪資證明及打卡紀錄（見本院卷第76、77、163、164頁）為證。而原告陳哄記因本件交通事故所受之傷害，致伊不宜負重或反覆手部動作約3個月，有前開華揚醫院診斷證明書之醫囑所載明，已如前述，再參以原告陳哄記職業係貨車司機，工作需經常性、反覆性手部動作，是依前開醫囑，堪認原告陳哄記有休養3個月之必要，而原告陳哄記僅以23日計算伊不能工作之天數，則依此計算原告陳哄記不能工作之損失，以原告陳哄記薪資所得係5萬3 ,000元至5萬5,000元，有上開在職薪資證明（見本院卷第16 3頁）可證，乃以平均薪資5萬4,000元計算【計算式：（5萬 3,000＋5萬5,000）÷2＝5萬4,000】，原告陳哄記得請求不能工作損失之金額應為4萬1,400元【計算式：5萬4,000×23÷30 ＝4萬1,400】，原告陳哄記僅請求3萬8,505元，應屬有據。至被告雖抗辯依華揚醫院診斷證明書，不能工作之期間應以 7日計算等語（見本院卷第105頁反面），稍嫌忽略原告陳哄記本身之職業性質，其所辯應屬無據。　⑸精神慰撫金50萬元：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告陳哄記所受上開之傷害，致使原告陳哄記需復健至112年5月間，有前開華揚醫院復健治療卡可證，酌以原告陳哄記之傷勢，及被告違規之程度，應認原告陳哄記受有非財產上之精神上損失，且情節重大，原告陳哄記請求被告給付伊精神慰撫金，即屬有據。經本院審酌原告陳哄記因本件交通事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦及兩造身分經濟地位（見本院卷第107、109至11 2頁、本院個資卷）等一切情狀，認原告陳哄記請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為20萬元，方屬公允。　⑹綜上，原告陳哄記上開得請求之金額，共計25萬7,075元（計算式：7,370＋1萬1,200＋3萬8,505＋20萬＝25萬7,075）。　⒉原告銳宸公司部分：　⑴請求維修B車費用時所額外支出之訴訟費用2,250元：　　原告銳宸公司固主張因被告未告知和解書內容，導致伊多繳訴訟費用2,250元等語，然原告銳宸公司果有多繳訴訟費用，原告銳宸公司本有請求退還訴訟費用之權利，則原告銳宸公司是否確實受有此部分之損害，已非無疑，再者，有關訴訟費用之支出，本屬人民使用司法資源時所應承擔之司法成本，究不能與侵權行為所致之損害同視，因此，應認原告銳宸公司此部分之請求，應屬無據。　⑵因B車車身號碼變更須換新行照而支出之申請費用450元，來回監理站之油費300元，停車費用100元，因此所生營業損失 4,000元及人事成本與電話費6,000元：　　有關原告銳宸公司主張B車因車身號碼變更，換發行照而支出申請費用450元等語，核與中華汽車工業股份有限公司（下稱中華公司）開立之證明書之內容，所示B車車頭毀損致無法使用等情相符，有中華公司於112年3月29日開立之證明書（見本院卷第171頁）在卷可佐，並據原告銳宸公司提出換發後之B車行照及收據（見本院卷第170頁）為證，是原告銳宸公司請求被告賠償伊申請費用450元，尚屬有據。惟原告銳宸公司另外請求之來回監理站之油費300元，停車費用1 00元，因此所生營業損失4,000元及人事成本與電話費6,000 元部分，原告銳宸公司未慮及B車車頭之損壞，始與被告上開過失駕駛行為間，具有因果關係，而為本件交通事故所致之直接損害，伊尚能透過換發行照，即能填補伊此部分所受之損害，伊為換發行照所需支出之成本費用，則不能認為與本件交通事故間有因果關係，是原告銳宸公司此處逾申請費用450元範圍外之請求，顯屬無據。　⑶保險費用因而預估增加5萬元：　　按行為人損害賠償責任之成立，除其行為致生權利侵害之結果外，尚須被害人所受損害與該權利侵害結果間具相當因果關係，行為人始就該損害負賠償責任，此即所謂責任範圍因果關係，以避免加害人承擔非可預期或超出一般合理期待之損害範圍。亦即被害人所受損害，除必須與其遭加害人侵害之權利間具條件關係外，尚須以一般人之知識經驗加以判斷，該權利侵害結果是否通常皆有使被害人發生同樣損害之可能性，若無，則被害人所受損害與其權利遭侵害之結果間，即無責任範圍因果關係。是原告銳宸公司固主張因本件交通事故而增加保險費約5萬元等語，然保險費之計算涉及『基本保費』、『被保險汽車製造年度及費率代號係數』、『計算公式』而有變動，況原告銳宸公司因被告加害行為所受侵害之權利，為原告銳宸公司對B車之所有權，而其所稱保險費用增加之損害，則涉及原告銳宸公司與保險公司間保險契約之內容、原告銳宸公司係以何種原因向保險公司申請保險理賠、有無待B車受損原因後再行申請理賠等各種不同因素而定，一般人尚難自原告銳宸公司之B車所有權遭侵害之結果，即可預期B車保險費會因此增加及增加之幅度，自難認原告銳宸公司主張B車保險費用增加之損害，與B車所有權遭侵害之結果間具責任範圍因果關係，是原告銳宸公司請求B車保險費用增加之損害5萬元部分，難謂有據。　⑷B車於112年3月9日至同年4月7日間因維修而無法營業之損失1 2萬1元：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文，是主張受有所失利益(消極損害)損害之人，自應就其取得新財產，或取得具客觀確定性之可得預期利益，因損害事實之發生而受妨害之事實，舉證以實其說。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告銳宸公司主張受有營業損失12萬1元等語，固提出營業損失證明單、應收帳款管制表、應收帳款明細表、支出證明單、派車單及加油站發票（下稱系爭單據，見本院卷第75、178至207頁）為憑，且B車作為營業用車，亦為被告所不爭執（見本院卷第231頁背面），是原告銳宸公司依通常情形，本可使用B車運貨營利，然因本件交通事故致送修期間無法使用B車營利，原告銳宸公司確受有營業損失。然原告銳宸公司計算營業損失是否已經考量司機人事、車輛保養、油料等相關營業成本，而予以扣除，由原告銳宸公司所提系爭單據中，無從辨別，且系爭單據雖一一列明各項費用計算之內容，然大部分又為原告銳宸公司於本件交通事故發生後，所私人製作之私文書，其本身證明力有限，自不能徒以系爭單據認定原告銳宸公司確實受有伊主張之營業損失額12萬1元，此衡諸原告銳宸公司所有之B車屬其他汽車貨運業，且112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表應為本院職權上所知，而依該標準表，原告銳宸公司同業利潤之淨利率為7％，故本院參考該淨利率7％，計算B車於維修期間受有之營業損失，應為8,400元【計算式：120,001×7 ％=8,400（四捨五入至整數位）】，則原告銳宸公司請求金額在此範圍內，為有理由，逾此部分請求，則屬無據。至被告辯稱本件無事證證明B車確實為本件實際運送貨物之用車等語（見本院卷第232頁），實未考量B車本身即為營業用車，其本身對於原告銳宸公司所創造之營業利益，自不因原告銳宸公司能自行尋覓替代用車，而免除被告之賠償責任，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑸B車交易價值減損10萬元及因此支出鑑定費用6,000元、來回油費300元、營業損失4,000元、人事成本及電話費1萬2,000 元：　①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　②經查，原告銳宸公司主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告賠償，經桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）鑑定其價值，認B車正常車況為42萬元，修復後為32 萬元，且因B車遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損，車頭零件總成更換，右車門、右側大樑鈑金校正，即便完成修復，仍屬重大事故車等語，有桃園汽車公會（112）桃汽商鑑定（儀）字第112154號鑑定報告書（見本院卷第37至53頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告銳宸公司請求被告賠償B車價值減損1 0萬元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。本件原告銳宸公司主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用6,000元等情，業據原告銳宸公司提出桃園汽車公會開立之收據為證（見本院卷第55頁）。查此鑑定費用6,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告銳宸公司為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定， B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定報告書確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告銳宸公司為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告銳宸公司損害之一部分，是原告銳宸公司此部分請求，亦屬有據。至原告銳宸公司請求關於因鑑定而支出之來回油費300元、營業損失4,000元、人事成本及電話費1萬2,000元部分，因不能認定為本件交通事故所致原告銳宸公司之直接損害，且針對B車交易價值減損部分，透過繳納上開鑑定費用及獲取上開鑑定報告書，即可獲悉具體交易價值減損之數額，而原告銳宸公司究竟以何種方式達至上開方法，究不能認為係損害之一環，應認原告銳宸公司後述部分之金額，請求無理由。　③至被告辯稱有關B車交易價值減損，應以車輛零件計算，並以 1年8月計算折舊，因為不知道原告銳宸公司未來是否會交易 B車等語（見本院卷第231頁背面至232頁），實疏於慮及交易價值減損之有無，本不以車輛有實際交易為必要，且所主張之計算方式為一般車輛計算折舊之方式，應認被告之所辯，容有誤會，並不可採。　⑹修復電線桿費用4萬1,475元及聯絡人事成本3,500元：　　原告銳宸公司主張支出電線杆維修費用4萬1,475元等語，業據提出致鉦工程有限公司路燈車損工程估價單（見本院卷第 222頁）為證，而被告於警詢時已陳稱渠未注意B車從右邊道路行駛而出，導致來不及反應等語（見本院卷第124頁），佐以本院於113年11月27日言詞辯論時，分別勘驗上開檔名為「113344AA」、「FILE000000-000000F.TS」之影片後，可知B車右轉時，有明顯減速之跡象；再從A車畫面中，可見於畫面時間：00：00：24至00：00：26間，畫面左側依序為黃綠色鐵皮浪板、停放之白色轎車、停放之有藍色車斗白色車頭之工程車、電桿；畫面右側依序有白色車頭曳引車與併排之水泥預拌車車尾、黃色紅色車身白色車頭之大型水泥灌漿車、電桿，畫面前方為農路之十字路口。有B車自該路口之右側駛出，要轉入畫面前方之農路。A車無減速跡象，且明顯可聽見引擎加速聲。當B車完全駛出路口右側道路時，始於畫面時間：00：00：27至00：00：28間，可見A車接近B 車車門時，A車車內懸掛之平安符趨前，隨後發生碰撞，A車並向畫面左側偏離等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第135 頁背面至第136頁）在卷可稽，兼衡本件交通事故發生時2車碰撞之位置，碰撞後2車受損程度、最後停止位置及當時道路天氣視線等一切情狀後，應認被告係於車前視線無遮掩之情形下，仍未注意車前狀況，且原告陳哄記駕駛之A車於右轉彎時，確實有減速且早於被告接近路口前即有半身車身進入轉入道路範圍之事實，是被告已於距離2車碰撞前不到1秒之時間，才可見其車內懸掛之平安符趨前，而得認定被告係於此時始進行減速，則本件原告陳哄記之駕駛行為並無過失，應由被告承擔全部過失因素，換言之，上開修復電線桿之費用當應由被告獨自承擔，然原告銳宸公司代替被告支付上開電線桿修復費用4萬1,475元，係原告銳宸公司主觀上主動減少被告之消極利益，應屬不當得利之法律關係，並不能遽謂原告銳宸公司受有損害，且侵權行為法律關係所稱之損害，與不當得利法律關係所稱之損害，其概念不能兩同，是原告銳宸公司此部分金額之請求，應屬無憑。　⑺本件聲明一、二合計之利息8萬7,172元：　　原告銳宸公司此部分之請求，其中有關聲明一部分，係原告陳哄記所求金額所由生之遲延利息，然卷內未見原告陳哄記有將此部分之債權讓與原告銳宸公司，是原告銳宸公司此部分之請求，欠缺當事人適格，應屬無據。再者，原告銳宸公司有關聲明二所求之遲延利息部分，與本件聲明二存在重複請求之嫌，亦認屬無據。　⑻訴訟費用1萬4,068元：　　按訴訟費用為當事人使用司法資源所應承擔之司法成本，已如前述，應認原告銳宸公司此部分之請求，應屬無據。　⑼綜上，原告銳宸公司上述得請求被告賠償之金額，合計為11 萬4,850元（計算式：450＋8,400＋10萬＋6,000＝11萬4,850）。　㈣又被告雖辯稱應依警方初判表認定兩造過失比例等語（見本院卷第140頁背面），然本件交通事故之發生，應認為原告陳哄記之駕駛行為並無過失，已如前述，且警方初判表僅能作為本院認定兩造間之過失有無及過失比例分配之參考依據之一，本院仍應綜合一切卷內事證認定本件交通事故發生之緣由，殊不能單以警方所製作之初判表，變動心證，並割裂其他證據資料而為認定，是被告此部分之所辯，亦屬無憑。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本於113年7月8日送達被告（見本院卷第89頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1422-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1881號原告劉德欽被告謝明宏訴訟代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣160,800元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月5日凌晨1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園市○○區○○路0000號前，因駕駛不慎而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)及原告中大裝潢行之廣告招牌(下稱系爭招牌)，造成系爭車輛、招牌受損(下稱系爭事故)。原告並受有系爭車輛交易價值貶損新臺幣(下同)150,000元、拖車費800元、鑑定費10,000元、招牌重製費9,240元之損害，共計170,040元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯：原告已取得系爭車輛維修費之賠償，其損害已受填補，不得再選擇請求交易貶損之賠償，且系爭車輛交易價值貶損之鑑定報告未考量車色、車輛使用情形等因素，鑑定結果並不客觀。又鑑定費用為原告舉證成本，且其車損已受填補，自不得再向被告請求。原告未提出其為系爭招牌所有權人之相關證據，其請求顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地，因駕駛不慎碰撞系爭車輛及路面廣告招牌等節，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故現場照片等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.拖車費800元：原告因系爭事故請求拖吊費用800元，業據提出電子發票為證(見本院卷第26頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　2.系爭車輛交易價值貶損150,000元：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。準此，原告自得同時請求系爭車輛回復物理性原狀之修復費用及回復系爭車輛因系爭事故所貶損之交易價值，被告抗辯二者僅得選其一請求，容有誤會，先予敘明。　②原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值貶損150,000元等語，查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為 600,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為450,0 00元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書在卷可參 (見本院卷第13至25頁)。堪認系爭車輛因本件事故確實受有價值減損150,000元，原告此部分請求即有理由。　③被告雖抗辯上開鑑定報告未綜合考量車色、車輛使用情形等因素云云。惟觀桃園市汽車商業同業公會函文內容，可知該公會於鑑定時，已參酌系爭車輛車型、出廠日期、規格配備、車身顏色、112年11月市場交易價格等因素，比較同年份車型及相類車況之車輛，並依系爭車輛損壞位置評估交易減損比例，鑑定系爭車輛修復完成後之現值，且其鑑定亦無何違背經驗或常理之情，自堪為本件認定系爭車輛交易價值減損金額之依據。被告空言上開鑑定報告考量因素不足，卻未提出任何證據以實其說，所辯殊非可採。　3.鑑定費10,000元：　①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　②經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有該公會開立之收據附卷可佐(見本院卷第27頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，自屬有據。被告抗辯此費用為原告舉證成本云云，洵無足採。至被告抗辯系爭車輛車損已受填補，原告不得再請求鑑定費用云云，因交易價值貶損與修復車輛費用繫屬二事，業經本院論述如前，被告此部分抗辯，亦不足採認。　4.招牌重製費9,240元：原告主張系爭招牌因系爭事故受損，固據提出交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、製作招牌統一發票等件為證，惟原告並未提出其他相關證據佐證其為系爭招牌之所有權人，自難認原告就系爭招牌之損害有請求權。原告此部分主張，礙難准許。　5.從而，原告得請求之金額合計為160,800元(計算式：拖吊用 800元＋交易價值貶損150,000元＋鑑定費10,000元＝160,800元 )。逾此範圍，不應准許。　6.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113 年9月16日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第37 頁），是被告應自113年9月17日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1881-20250123-1