Know99判決書

搜尋結果：代位求償

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第141號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀孫淳浩被告蕭嘉銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣22,288元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,485元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保被保險人安維斯汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國113年1月9日15時許，停放於嘉義市○ 區○○里○○街00號(南榮輪胎有限公司)前，遭被告駕駛堆高機車輛，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠修復，修復費用為22,455元(含工資4,200元、烤漆 13,255元、零件5,000元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第1 91條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告22,455元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告駕駛堆高機車輛碰撞致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛行照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案件簽收單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第11頁至第22頁），復有嘉義市政府警察局114年1月21日函暨檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第33頁至第66頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段，亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又駕駛人駕駛作業車輛時對車前狀況亦非無注意義務，是上開道路交通安全規則所揭示駕駛規範，仍得作為駕駛人注意義務之判斷依據，故被告駕駛堆高機自應注意上開規定，而自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及現場照片觀之，被告駕駛堆高機並堆載紙箱沿友信街由西向東行駛至肇事地點右轉時，因疏未車前狀況，而不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用22, 455元(含工資4,200元、烤漆13,255元、零件5,000元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日112年12月(見本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即113年1月9日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,000÷(4+1)≒1,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,000－1,000) ×1/4×（0+2/12）≒167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,000－167＝4,833】，加計毋庸折舊之工資4,200元、烤漆13,255元，是系爭車輛之必要修繕費用為22,288元( 計算式：4,200元+13,255元+4,833元＝22,288元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付22,288元及自起訴狀送達之翌日即114年2月17日（送達證書見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,485元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-141-20250318-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第118號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告江昆錡上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,884元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,380元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人劉洊鑫所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國112年7月 2日19時許，系爭車輛於嘉義市○區○○路000號前，遭被告駕駛BNT-1258號汽車，因變換車道未讓直行車先行，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損，經送廠修復費用為新臺幣(下同)30,191元(含鈑金8,819元、零件7,910元、烤漆13, 462元)。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告30,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出車險保單查詢列印、行照、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、受損照片等為證(見本院卷第9頁至第30頁)，復有嘉義市政府警察局114年2月4日函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第51頁至68頁、第71頁至第78頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。　　再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告駕駛車輛未注意車前狀況，而與系爭車輛發生擦撞，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為30,191元( 含鈑金8,819元、零件7,910元、烤漆13,462元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年11月(見本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年7月2日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,603元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,910÷(5+1)≒1,318（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,910－1,318) ×1/5×（1+9/12）≒2,307（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,910－2,307＝5,603】，加計毋庸折舊之鈑金8,8 19元、烤漆13,462元，是系爭車輛之必要修繕費用為27,884 元(計算式：8,819元+5,603元+13,462元＝27,884元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付27,884元及自起訴狀送達之翌日即114年2月4日（送達證書見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,380元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-118-20250318-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第117號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育被告鄭文爾上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣52,906元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,065元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月6日3時49分許，騎乘車號00 0-000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號附1 前，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保，訴外人黃茂蘭所有及由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送廠維修，修復費用為新臺幣( 下同)74,323元(含工資26,002元、烤漆22,620元、零件25,7 01元)。原告本於保險責任已賠付修理費用，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告74,323元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執。四、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告騎乘普通重型機車與系爭車輛發生車禍導致受損，修復費用為74,323元，且原告已依保險契約賠付被保險人一情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單、估價維修工單、統一發票、汽車險理賠計算書為證(見本院卷第9頁至第32頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局114年2月3日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第45頁至第68頁、第75頁、第81頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片觀之，被告騎乘機車未注意前方正在停等紅燈之系爭車輛而不慎撞擊，導致系爭車輛受損，是被告顯有未注意車前狀況之過失甚明，而原告承保之系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為74,323元( 含工資26,002元、烤漆22,620元、零件25,701元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛自出廠日105年6月(見本院卷第13頁)，迄本件車禍發生時即112年5月6日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為4,2 84元【計算式：25,701元÷(5＋1)＝4,284元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資26,002元、烤漆22,620元，系爭車輛之必要修繕費用為52,906元(計算式：4,284元+26,002元+ 22,620元＝52,906元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付52,906元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月14日（送達證書見本院卷第43 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,065元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-117-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第751號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告廖詩倩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,198元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之11，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣31,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月22日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段0號時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人田建榮所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）143,559元（包含：工資9,258元、烤漆費用9,451元、零件124,850元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第19 6條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143 ,559元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：田建榮由右後方未保持安全距離追撞被告車輛，於等待警方到場記錄時，田建榮稱系爭事故已是其1個月內發生之第3起事故、運氣很不好等語，而依田建榮之口音可知其為香港人，是駕駛習慣為右駕，如依其說法是要從光復北路左轉至南京東路往西，則田建榮不應行駛在光復北路往北之中間車道，而應該行駛在光復北路往北之內車側車道再向左轉；又系爭車輛僅左前側保桿刮傷、被告車輛則為右後方保險桿刮傷，在雙方車輛當時均能正常行駛之情形下，何來原告要求非相關維修品項費用？且所報費用並未列折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　　㈡本件原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市道路交通事故資料查詢暨申請網-保險員道路交通事故資料查詢、估價單、結帳清單、統一發票、全險種保批單關聯查詢頁面等件為證（見本院卷第19至43頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、號誌時相詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第49 至54、56至60頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而經當庭勘驗系爭事故發生時被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：30至0：48）畫面可見被告車輛前方車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）。於33秒處，可見系爭車輛左轉燈亮起。此時被告車輛和系爭車輛均向左轉，然被告車輛並非緊貼於系爭車輛後方左轉。系爭車輛於42秒處從畫面右下角處消失於鏡頭。另於46秒處，可知被告於左轉彎後，持續朝其右前方向行駛。於48秒處，畫面震動並停止。」；當庭勘驗系爭事故發生時系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：20至0：36）於26秒處，可見系爭車輛行向左轉。於32秒處，可見被告車輛自畫面左偏下角出現，被告車輛持續朝其右前方即光復北路方向前進，並有打右轉方向；系爭車輛行向則為持續前行。兩車於35秒處碰撞，碰撞處分別為被告車輛右後車尾、系爭車輛左前車頭。」；當庭勘驗系爭事故發生時路口監視器影像，勘驗結果略以：「（0：06至0：08）於6秒處可見系爭車輛出現於畫面右上角（如截圖一紅圈處所示），其左轉方向燈閃起。於8秒處，可見被告車輛出現於畫面右上角處（如截圖二藍圈處所示）。此時系爭車輛相對位置如截圖二紅圈處所示。（0：08至0：12）於該段區間中畫面可見系爭車輛與被告車輛之行向均向左轉。系爭車輛左轉方向燈均有閃爍。被告車輛則未打任何方向燈。系爭車輛於12秒處閃爍左轉方向燈後，即未再有閃爍任何方向燈。（0：12至0：16）於12秒處，被告車輛右轉方向燈第一次亮起。此時系爭車輛與被告車輛之位置，分別為截圖三紅圈、藍圈。於13秒處起，可見被告車輛行向右偏；系爭車輛之前行軌跡，則同於截圖三綠色框框之車輛。系爭車輛與被告車輛於16秒處發生碰撞（碰撞情形同截圖四）」，有勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第 132至136頁）。輔以田建榮於調查時陳稱「……我沒有要走光復北路……對方突然從我左後方加速超越我後再右轉，我看到時雖然有先煞車但還是反應不及發生碰撞……」之內容（見本院卷第54頁）及卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第50至 51頁），可知系爭車輛與被告車輛原為前、後車關係，而於兩車均左轉後，直行朝南京東路4段行駛之系爭車輛，與從系爭車輛左後側切入、欲右轉以駛入光復北路之被告車輛發生碰撞，可知被告就系爭事故之發生確有向右變換行向未注意其他車輛之過失甚明，且系爭車輛就從其左後方超車之被告車輛，尚無從反應並做出其他安全措施以防免系爭事故發生，自堪認田建榮就系爭事故之發生並無過失。從而，被告就系爭事故之發生自具有過失，且與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據；被告前開辯稱，尚屬無憑。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資9,258元、烤漆費用9,451元、零件12 4,850元等情，業據提出估價單、結帳清單、發票為證（見本院卷第29至41頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1 。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年11月22日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用6年5月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,489元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為31,198元（計算式：工資9,258元＋烤漆費用9,451元＋零件12,489元＝31,198 元）。從而，原告請求被告賠償31,198元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以系爭車輛僅左前側保桿刮傷，在雙方車輛當時均能正常行駛之情形下，何來原告要求非相關維修品項費用等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形；另兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第65至67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2、第196條等規定，請求被告給付31,198元，及自113 年11月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　124,850×0.369=46,070 第1年折舊後價值　　124,850-46,070=78,780 第2年折舊值　　　　78,780×0.369=29,070 第2年折舊後價值　　78,780-29,070=49,710 第3年折舊值　　　　49,710×0.369=18,343 第3年折舊後價值　　49,710-18,343=31,367 第4年折舊值　　　　31,367×0.369=11,574 第4年折舊後價值　　31,367-11,574=19,793 第5年折舊值　　　　19,793×0.369=7,304 第5年折舊後價值　　19,793-7,304=12,489 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　12,489-0=12,489 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　12,489-0=12,489

2025-03-18

TPEV-114-北簡-751-20250318-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第213號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿被告單展鵬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾壹元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月6日6時40分許，騎乘車號　 000-000號普通重型機車，行經臺北市大安區金山南路2段與金華街口左轉時，因左轉彎車不讓直行車先行，碰撞訴外人李欣穎所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，系爭機車修理費為新臺幣（下同）32,050元。系爭機車為原告承保李欣穎所有，原告依保險契約完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、估價單、車輛受損照片、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第13至37頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第43至61頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人李欣穎因上揭交通事故，致受有系爭機車修理費用32,050元之損害，固據其提出估價單、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第27頁、第37頁），惟原告所承保之系爭機車係111年7月出廠，有系爭機車行車執照影本在卷可考（見本院卷第25頁），而系爭機車修理費用32,050元皆係零件，衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車耐用年數3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車自出廠日111年7月起至事故發生日112年1月6日止，已使用6個月，據此計算，系爭機車扣除折舊後之零件費為23,461元（計算方式如附表），是原告得向被告請求賠償之系爭機車必要修復費應為23,461元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付23,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 8589 32050×0.536×6/12=8589 23461 00000-0000=23461 註：元以下4捨5入。

2025-03-18

TPEV-114-北小-213-20250318-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第584號原告顏志豪訴訟代理人鄧雅旗律師被告邱紹滄訴訟代理人鍾明興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月20日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿國道1號南下內側車道行駛，行至337公里 500公尺處時，因未保持行車安全距離不慎撞擊訴外人黃家佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃家佑駕駛之車輛再往前撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前撞擊前方訴外人陳璟耀駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，原告因此受有系爭車輛交易性價值貶損新臺幣（下同）19萬元、鑑定費用1萬元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修理費用為59萬元，已高於折損費用，原告請求被告賠償車價減損、鑑定費用均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　㈡原告主張因被告駕駛車輛未保持行車安全距離致生系爭事故，系爭車輛受損之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、當事人住址資料申請書為證（本院卷第21至28頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且為被告所不爭執，先堪以認定。　㈢原告固又主張系爭車輛因系爭事故受損而造成價值減損19萬元，且其因此支出鑑定費用1萬元等語，並提出桃園市汽車商業公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）暨收據為證（本院卷第31至55頁）。惟查：　⒈依證人即系爭鑑定報告之鑑定委員陳志鴻於本院審理中具結證稱：伊係資深汽車買賣人員，未經過相關國家考試資格，未曾受過法院囑託鑑定事故車車價減損；系爭車輛遭撞擊時，伊不在現場，伊去車廠時系爭車輛已經修復到一半，完成修繕時伊並未再去車廠；正常車況市價之依據係以新車價值第1年先打8折，再逐年扣除5％至10％折舊，廠牌不同也會有差異；系爭鑑定報告內之車體結構受損比例圖、車體結構受損折價比例圖係汽車公會所製作，依據為何伊不清楚等語（本院114年2月18日言詞辯論筆錄），可徵證人並未取得相關國家考試資格或曾受法院囑託進行事故車車價減損之鑑定，且系爭鑑定報告僅以系爭車輛入廠及修復過程拍攝之照片為審核系爭車輛修復後交易價值貶損之依據，明顯忽略原廠修復完畢後，受損汽車回復原狀程度之評估；再者，證人就系爭車輛正常市價、價值減損程度之計算依據及基礎亦均未在鑑定報告中提出合理之說明，是認系爭鑑定報告並無法真實反應系爭車輛之交易價值減損數額。　⒉又交易貶值既在填補因物之毀損所減少之「交易」價值，倘摒除了「交易」因素，所稱價值貶損在財產上即尚不具衡量標準。查系爭車輛已修復完成，維修費用為59萬1,375元，並經原告之保險公司理賠63萬7,775元在案，有代位求償同意書（車體險）、電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第291 至293頁）且系爭車輛修復後並未出售，此為原告所自承，則系爭車輛交易價值減損之數額，即處於未確定之狀態，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損19萬元，尚難准許。　⒊至鑑定費用1萬元部分，系爭鑑定報告係原告在起訴前，自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且本院亦未採認其鑑定結果，是難認原告此部分支出之鑑定費用，係其受被告侵權行為後，所通常會支出之費用，即與被告之行為無相當因果關係存在，故原告此部分之請求，亦不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-18

FYEV-113-豐簡-584-20250318-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第140號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育胡綵麟被告黃茂全上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣34,617元及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月2日15時48分許，騎乘車號　　000-0000號普通重型機車，行經嘉義市西區興達路與保安二路口處，因闖紅燈(未依號誌行駛)而碰撞原告所承保，訴外人廖碧鳳所有及由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送廠維修，修復費用為新臺幣(下同)35,986元(含工資8,100元、烤漆8,172元、零件19,714元)。原告本於保險責任已賠付修理費用，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告35,986元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執。四、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告騎乘普通重型機車與系爭車輛發生車禍導致受損，修復費用為35,986元，且原告已依保險契約賠付被保險人一情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照、鈑噴車作業記錄表、結帳明細表、統一發票、汽車險理賠計算書為證(見本院卷第9頁至第28頁)，復有嘉義市政府警察局114年1月22日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第37頁至第74頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條等規定甚明。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查紀錄表、現場照片及本院勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟筆錄( 見本院卷第88頁)觀之，系爭車輛由興達路西南往東北方向行駛至與保安二路交岔路口，該路口前號誌呈現紅燈及右轉燈至少11秒，該11秒內被告自保安二路北往南行向有多輛汽機車通過，系爭車輛至路口時該路口已淨空，而系爭車輛因遭前方機車阻擋而按喇叭讓前方機車讓路時，其行向該路口號誌仍呈現紅燈及右轉燈，此時興達路東北往西南方向之車輛已開始行駛，系爭車輛進入路口右轉時，與自保安二路北往南行向行駛左轉興達路之被告發生碰撞，導致系爭車輛受損，是被告顯有行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，未遵守燈光號誌之指示之過失甚明，而原告承保之系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為35,986元( 含工資8,100元、烤漆8,172元、零件19,714元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛自出廠日112年1月(見本院卷第15頁)，迄本件車禍發生時即112年5月2日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,714÷(5+1)≒3,286（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,714－3,286) ×1/5×（0+5/12）≒1,369（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,714－1,369＝18,345】，加計毋庸折舊之工資8,100 元、烤漆8,172元，系爭車輛之必要修繕費用為34,617元(計算式：8,100元+8,172元+18,345元＝34,617元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付34,617元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月19日（送達證書見本院卷第79 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-140-20250318-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1555號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告劉志隆訴訟代理人譚維民上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,282元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣780元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,282元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年4月24日時9時55分許駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱A車），行經新北市新店區中正路與復興路口處，因直行於設有左轉彎專用車道之交岔路口時佔用內側專用車道，致A車碰撞原告承保、訴外人游榮華所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）138,989元（含零件70,788元、烤漆及工資68,201元），原告業已依保險契約理賠B車所有人游榮華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告138,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道」，道路交通安全規則第98條第2項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片可憑（見本院卷第51至62頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就游榮華因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有台隆賓士汽車股份有限公司濱江分公司估價單、電子發票證明聯、兆豐產物保險股份有限公司賠款滿意書可憑（見本院卷第37至43頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位游榮華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為138,989元（含零件70,788 元、烤漆及工資68,201元），有B車車損及修復照片、台隆賓士汽車股份有限公司濱江分公司估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第27至41頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年5月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於113年4月24日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,081元（計算式詳附表），加上烤漆及工資68,201 元，共計75,282元。故B車之修復費用應以75,282元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月11日寄存於新北市政府警察中和分局景安派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第65頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　70,788×0.369=26,121 第1年折舊後價值　　70,788-26,121=44,667 第2年折舊值　　　　44,667×0.369=16,482 第2年折舊後價值　　44,667-16,482=28,185 第3年折舊值　　　　28,185×0.369=10,400 第3年折舊後價值　　28,185-10,400=17,785 第4年折舊值　　　　17,785×0.369=6,563 第4年折舊後價值　　17,785-6,563=11,222 第5年折舊值　　　　11,222×0.369=4,141 第5年折舊後價值　　11,222-4,141=7,081

2025-03-17

STEV-113-店簡-1555-20250317-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第238號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘被告傅學輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人曾脩豪所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車險。詎被告於民國111年9月1日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車行經臺東縣卑南鄉台九線346.5公里處，因煞車失靈致系爭車輛受損。系爭車輛經送往訴外人連誠汽車股份有限公司修復後，原告已於111年11月7日依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）18萬296元（工資2萬869元、烤漆2萬6,32 7元、零件13萬3,100元）。爰依民法第191條之2規定，代位被保險人向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊已於111年10月中旬與曾脩豪和解，和解金額為3萬元，當初和解書是曾脩豪從網路抓的，伊跟曾脩豪都沒有特別說明和解部分是什麼，故伊認為就是已經全部和解，不能再代位求償等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行車執照、修理費用評估表、車損照片等件為證（見本院卷第13至28頁），復有本院依職權向臺東縣警察局調閱本件肇事資料在卷可參（見本院卷第39至90頁），核屬相符，且被告對於原告主張之上開事實，亦無爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，而債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，則為民法第297條第1項、第299條第1項所明定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第2 97條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力，是保險人為保險理賠而本於法律規定取得債權移轉後，在未對第三人為保險代位之通知前，如該第三人對被保險人為清償（賠償損失），依民法第310條第1項第 2款規定，自難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力至明（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。本件被告辯稱其已於111年10月中旬，與曾脩豪就本件事故所生之損害達成和解等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），堪信被告此部分抗辯為真實。至原告雖主張：和解金額僅針對車子價值減損的費用，而非維修費用等語（見本院卷第116頁）。惟此為被告所否認並稱：當初和解時是用制式的和解書，在上面並未強調是針對車子何部分為和解，曾脩豪雖然跟我說保險公司會跟我追討代位求償的費用，但我有跟他說，我就已經跟他和解了，哪有什麼還有要求償的，而且和解書上面並未加註任何文字等語（見本院卷第117頁），是應由原告就被告與曾脩豪之上開和解範圍僅限於系爭車輛價值減損部分之事實，負舉證之責。而曾脩豪雖於本院審理時陳稱：和解書已經不見了，和解書的內容是網路上抓的，上面是寫如果和解就不再追討民事的部分，並沒有寫是針對車子價值減損的費用，但我有跟肇事者說，保險公司還是會跟他追討維修的費用等語（見本院卷第117頁）。惟曾脩豪係本件事故之利害關係人，其上開陳述之證明力尚有不足，而原告復未提出其他證據證明被告與曾脩豪之和解範圍僅限於系爭車輛價值減損費用部分，是其上開主張，尚非可採。四、綜上所述，被告於原告理賠前即就本件事故與曾脩豪成立和解而清償，生損害賠償義務消滅之效力。被告就本件事故之損害賠償義務既已消滅，則原告自不得再代位曾脩豪請求被告賠償系爭車輛之損害。從而，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTEV-113-東簡-238-20250317-1

六小

斗六簡易庭

履行和解契約

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度六小字第42號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育李奕興被告張明華上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告前於民國110年12月1日6時27分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經雲林縣虎尾鎮安溪里雲145乙公路與產業道路路口時，適訴外人周昇日駕駛由原告承保訴外人許秀萍所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）132,100 元，原告支付上開修復費用後，依據保險法第53條保險代位之規定，取得代位求償之權利，嗣經原告與被告協商賠償事宜，被告同意給付原告130,000元，其給付方法為：自112年 1月起至清償完畢指，按月於每月15日前給付10,000元，如1 期未履行視為全部到庭，兩造並簽立和解書，惟被告僅於11 2年2月9日、112年4月11日、112年6月5日、112年10月11日及113年2月16日，分別給付10,000元，合計50,000元，即未再依約履行，故被告尚有80,000元仍未清償，爰依據雙方和解契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢列印、行車執照、駕駛執照、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、和解書、代位求償同意書及暫收通存保費明細表各1份為證（見本院卷第15至21頁、第41至47頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3 項、第1項規定，視同自認。故原告請求被告依和解契約給付80,000元，為有理由。　㈡本件起訴狀繕本於114年1月10日送達於被告（見本院卷第61 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈢綜上所述，原告依兩造之和解契約，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六小-42-20250317-1