Know99判決書

搜尋結果：伍逸康

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第217號上訴人黃恩禹（原名黃威憲）被上訴人邱再鴻上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年6 月25日本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前以對於上訴人有和解書〔按：指本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號卷宗（下稱原審卷）第18頁所附和解書，下稱系爭和解書〕所載之新臺幣（下同）5萬元債權（下稱系爭債權）為由，聲請本院對於上訴人核發支付命令；經本院核發本院112年度司促字第226 53號支付命令（下稱系爭支付命令）。茲因上訴人並未授權訴外人李濬宏代理上訴人與被上訴人洽談和解。為此，爰提起本訴，求為判決：確認系爭債權不存在等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院聲明求為判決：1.原判決廢棄；2.確認系爭債權不存在。　　二、被上訴人抗辯：由上訴人與訴外人陳盈如間利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為、如附表編號1至編號5所示訊息，可知上訴人曾委由李濬宏出面處理，上訴人乃經由李濬宏代理與被上訴人和解等語。上訴聲明：上訴駁回。　　　　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。查，本件上訴人主張系爭債權不存在，為被上訴人所否認，而以前揭情詞置辯，足見系爭債權存在與否並不明確；又被上訴人業以系爭支付命令為執行名義，聲請本院對於上訴人之財產為強制執行，經本院執行處以113年度司執字第27044號執行事件受理在案，此有本院 113年度司執字第27044號卷宗影本1份附卷可稽（置於卷外），可知系爭債權存在與否之不明確，已致上訴人在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，上訴人自有即受確認判決之法律上利益，上訴人提起本件確認之訴，訴請確認系爭債權不存在，核無不合，應予准許。　　　四、得心證之理由：　　　　㈠上訴人是否曾經授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被上訴人洽談和解？　　　　1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第 167條定有明文。又民法第167條所稱之代理權之授與，因本人意思表示而生效力，無須一定之方式（最高法院111 年度台抗字第427號裁定參照）。次按，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。前述代理權之限制，本人如未舉證證明為第三人所知或因過失而不知其事實，依民法第107條之規定，自無從對抗善意第三人（最高法院52年台上字第35290號判決先例意旨可參）。　　　　　　　　　　2.觀之上訴人於證人李濬宏以代理人身分代理其與被上訴人訂立系爭和解書以前，在112年10月3日、同年月18日，利用LINE與陳盈如相互傳送之如附表編號1至編號5所示訊息，可知上訴人曾於112年10月3日將證人李濬宏之電話及姓氏告知陳盈如，並表明已央請李濬宏處理；嗣陳盈如於同日，傳送如附表編號4所示訊息予上訴人，向上訴人表示與李濬宏洽談之結果為退還5萬元予承租人後，終止租賃契約，惟須由上訴人出面訂立終止租賃契約之相關文書及退款；李濬宏央請其與上訴人聯絡，然一直未能與上訴人取得聯絡，並提醒上訴人明日下午2時在永康區公所之調解，記得出席，暨告知上訴人終止租賃契約之相關文書與退款，可以於調解委員會一併處理；嗣上訴人則於約半個月後，在同年月18日傳送如附表編號5所示訊息予陳盈如，表示業已授權李濬宏處理，如需書立終止合約書，陳盈如可自行與李濬宏約定時間。且證人李濬宏於本院言詞辯論時，具結後證稱：上訴人當初曾口頭向伊陳述，有授權伊洽談和解等語（參見原審卷第184頁），明確證述上訴人當初曾授權其本人代理上訴人與被上訴人洽談和解等情。另系爭和解書附註欄，亦明確記載「由於黃威憲先生不便出面處理故特委託出面代理黃威憲先生簽署此和解書並與承租方達成和解協議」等語；且「委託出面」等語下方，並有李濬宏之簽名及按捺之指印，此有系爭和解書影本 1份在卷可按（參見原審卷第19頁），可知證人李濬宏於訂立系爭和解書當時，亦已表明其因黃威憲不便出面而受黃威憲之委託，代理黃威憲與承租人訂立系爭和解書。足認上訴人於李濬宏與被上訴人訂立系爭和解書以前，確曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解無疑。　　　　　3.上訴人雖主張如附表編號1至編號3所示訊息，係因陳盈如一直糾纏不休，伊想到伊之友人，即央請陳盈如撥打電話與伊之友人李濬宏，如陳盈如欲糾纏不休，可糾纏李濬宏，伊欲視陳盈如能夠糾纏多久等語。惟查，如上訴人僅因陳盈如一直糾纏不休，希望陳盈如改為糾纏李濬宏而不再糾纏自己，始利用LINE傳送如附表編號1、3所示訊息予陳盈如，並未授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被上訴人洽談和解；衡諸常情，上訴人於陳盈如利用LINE傳送如附表編號4所示訊息，告知與李濬宏洽談之結果時，理應會向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏洽談終止租賃契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談之結果等意旨之訊息，應無於閱覽如附表編號4所示訊息後，長達約半個月之時間，均未向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏洽談終止租賃契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談結果等意旨之訊息之理？更無於同年月18日，傳送如附表編號5所示訊息予陳盈如，表明自己業已央請李濬宏處理，如有書立終止合約書之需要，陳盈如可自行與李濬宏約定時間之可能？是上訴人上開主張，顯與常情不符，應係臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　　　　　4.至證人李濬宏於本院言詞辯論時，雖另證稱：上訴人當初有向伊陳稱如陳盈如退還其佣金，始會退還金錢予被上訴人等語（參見原審卷第184頁），可認上訴人授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解時，曾對李濬宏之代理權有所限制，亦即限制李濬宏代理其與被上訴人訂立和解契約時，應以陳盈如退還其佣金為其退還被上訴人金錢之條件。惟因系爭和解書內，並未隻言片語提及系爭和解書所載上訴人退還被上訴人5萬元之約定，乃以陳盈如退還上訴人佣金，為其條件，此有系爭和解書影本1份在卷可按（參見原審卷第19頁）；且證人李濬宏於本院言詞辯論時，亦結證：訂立和解書時，並未提及退還佣金一事，因該部分並非伊處理之部分；伊處理之部分，並無佣金，僅有返還押租金部分；和解之範圍，亦僅限於返還押租金部分等語（參見原審卷第184頁、第185頁），可知證人李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立系爭和解書時，應未將上訴人授與自己之代理權有前述限制一事，告知被上訴人；且上訴人復未主張並舉證證明其就授與李濬宏之代理權所為之前述限制，為被上訴人所知或被上訴人因過失而不知該事實，揆之前揭說明，上訴人自不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人。　　　5.綜上所陳，足認上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，確曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解；至上訴人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代理權有所限制，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人。　　　　㈡上訴人是否應受系爭和解書所為約定之拘束？　　1.查，上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，既曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理與被上訴人洽商和解；且上訴人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代理權有所限制，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人，已如前述，則李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立之系爭和解書，自直接對於上訴人發生效力。準此，上訴人自應受系爭和解書所為約定之拘束。　　2.至證人李濬宏於本院言詞辯論時雖證稱：伊之想法為如陳盈如未退還佣金，和解即不成立等語（參見原審卷第185 頁）。惟查，證人李濬宏於本院言詞辯論時，結證：訂立系爭和解書時，並未提及退還佣金一事等語（參見原審卷第184頁、第185頁），可知縱令證人李濬宏於訂立系爭和解書時，確有如陳盈如未退還佣金，和解即不成立之想法，因該想法僅存在於證人李濬宏之內心，證人李濬宏並未將之表示在外而於系爭和解書內為相關之約定，證人李濬宏上開想法，自不生法律上之效力，附此敘明。　　　　3.至上訴人雖主張李濬宏係被誘騙而訂立系爭和解書，且李濬宏於訂立系爭和解書以前，並未告知伊欲訂立系爭和解書，事後亦未告知或通知伊等語。惟查，證人李濬宏於原審言詞辯論時，從未證述有何遭致誘騙而訂立系爭和解書等情；且上訴人亦未提出任何證據證明李濬宏有何被誘騙而訂立系爭和解書之情事，上訴人主張李濬宏係被誘騙而訂立系爭和解書之事實，自不足採。次查，縱令李濬宏代理上訴人訂立系爭和解書前以前，未事先告知上訴人，代理上訴人訂立系爭和解書後，亦未告知或通知上訴人，對於上訴人應受系爭和解書所為約定之拘束，亦無影響。是上訴人上開主張，均不足據為有利上訴人之認定。　　　　4.從而，上訴人既應受系爭和解書所為約定之拘束，而系爭和解書又明確約定上訴人應退還被上訴人5萬元，有系爭和解書影本1份在卷可按（參見原審卷第19頁），則被上訴人對於上訴人自有系爭債權存在。上訴人主張系爭債權不存在，自屬無據。　五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號　　　　對　話　內　容 1 上訴人：「098210****（按：確實號碼，詳卷）李先生」、「你電話幾號」 2 陳盈如：「這位是？」、「092578****（按：確實號碼，詳卷）」 3 上訴人：「你跟他聯絡　公司請他處理」、「你現打給李先生」 4 陳盈如：「了解」、「已聯絡」、「黃先生您好：李先生說公司那邊最後條件是退五萬塊給租客然后終止租約！但是公司請您出來簽署終止租約的文件以及退款部分！所以請我跟您聯繫！但一直聯繫不上您！也提醒您明天下午兩點在永康區公所有申請調解！記得出席！終止租約文件跟退款可以明天再調解委員會時一起處理！再請您記得出席喔～感謝您！」 5 上訴人：「公司請李先生處理　若有需要寫終止合約書　你跟他約時間」按：上開對話內容，參見原審卷第21頁所附行動電話螢幕擷圖。

2024-12-18

TNDV-113-簡上-217-20241218-2

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第63號聲請人陳紋祥相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人已依強制執行法第14條第1項規定，對於相對人提起債務人異議之訴。為此，爰依同法第18 條第2項規定，聲請本院裁定停止本院113年度司執字第1433 71號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院112年度台抗字第158 號裁定參照）。次按，強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言。強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588 號裁定可參）。　　　三、查，本件聲請人雖以其向本院提起債務人異議之訴為由，依同法第18條第2項規定，聲請本院裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，並提出民事起訴狀影本1份為證。惟查：　㈠觀諸聲請人所提出民事起訴狀影本之記載，可知聲請人向本院提起之債務人異議之訴，僅係主張本院民國97年2月12日南院雅97執公字第9275號債權憑證（下稱系爭執行名義）所示債權中關於新臺幣（下同）169,535元，自92年9月1日起至103年1月27日止，按日息萬分之五點四四九計算之利息債權（下稱系爭爭議利息債權）之請求權業已罹於時效，聲請人得拒絕給付，爰依同法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件中關於系爭爭議利息債權之強制執行程序；因聲請人提起之債務人異議之訴，並未訴請撤銷系爭執行事件中關於系爭爭議利息債權以外債權之強制執行程序，自無裁定停止系爭執行事件中關於系爭爭議利息債權以外債權之強制執行程序之必要。　㈡至於系爭執行事件中關於系爭爭議利息債權之強制執行程序；因如強制執行所得之金額有多數債權人參與分配，聲請人於執行法院作成分配表後，得依強制執行法第39條第1項規定，聲明異議；如異議未依同法第40條第2項規定終結，聲請人僅須就其聲明異議部分，合法提起分配表異議之訴並為起訴之證明，執行法院依同法第41條第3項規定，即應將相對人就異議部分應受分配金額提存，俟分配表異議之訴判決確定後，再依確定判決結果為分配，應無裁定停止系爭執行事件中關於系爭爭議利息債權之強制執行程序之必要；又縱令強制執行所得之金額無多數債權人參與分配（按：如無多數債權人參與分配，縱執行法院誤作成「分配表」，亦不適用強制執行法關於參與分配之程序，最高法院94年度台抗字第370號裁定意旨、110年度台上字第3019號判決意旨，可資參照）；因系爭執行事件之強制執行程序乃金錢債權之執行程序；系爭爭議利息債權之總額，共計350,950元（小數點以下四捨五入）；且相對人於系爭執行事件，僅係聲請就聲請人對於第三人之金錢債權為強制執行，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛；縱使相對人經由系爭執行事件之強制執行程序就系爭爭議利息債權受分配後，聲請人提起之債務人異議之訴，獲得勝訴判決確定；衡諸相對人為實收資本額高達612,877,500元之公司，此有公司基本資料1份在卷可按，相對人亦應有足夠之資力可將其就系爭爭議利息債權受分配之金額返還予相對人，亦難認聲請人將受如何難以回復之損害，遑論有何為避免聲請人發生難以回復之損害而有裁定停止系爭執行事件中關於系爭爭議利息債權之強制執行程序之必要。　㈢從而，本院認為系爭執行事件之強制執行程序，應無停止之必要。聲請人聲請本院裁定停止系爭執行事件之強執執行程序，於法不合，不應准許。　　　四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-17

TNEV-113-南簡聲-63-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第468號原告施文富訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告陳豐裕訴訟代理人蘇佰陞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國105年間，委任被告為專利代理人，委由被告代理原告向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請D179735號設計專利案；智財局審定後，給予設計專利權（按：上開申請設計專利案，下稱系爭專利申請案；智財局審定後給予之專利權，下稱系爭專利權）。詎被告於108年6月間，復代理訴外人蔡志華對於系爭專利權提起舉發，智財局於108年12月3 1日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；原告不服，向經濟部提起訴願；經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願。　㈡茲因被告明知系爭專利權不具創作性，仍受原告委任，代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為一），或受委任後，未詳細檢索先前之技藝，即代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為二），而有不完全給付之情形；嗣於109年間，又違反利益衝突防免之忠實義務，受蔡志華委託，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發；及於原告以蔡志華即加美企業社等人侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等人所提起，經智慧財產法院以109年度民專訴字第75號民事事件受理之民事訴訟（下稱系爭訴訟事件）中，擔任蔡志華之訴訟代理人（按：被告代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，及於系爭訴訟事件，擔任蔡志華訴訟代理人之行為，下稱系爭行為三），亦違反後契約義務。為此，爰依民法第227條第1項規定準用同法第256條規定，解除兩造間訂立之委任契約（下稱系爭契約），再依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告先前給付之報酬新臺幣（下同）6,600元並支付遲延利息，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償原告先前給付之報酬6,600元並支付遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。　㈢被告為系爭行為一、系爭行為二、系爭行為三，致原告受有損害，原告併依民法第227條第1項規定，請求被告賠償；又因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌法院依智慧財產民事事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱系爭支給標準）第 4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000 元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,00 0元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元，原告則請求被告賠償其中之5 43,400元等語。　㈣並聲明求為判決：被告應給付原告550,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：　㈠智財局是否核准系爭專利權，乃由智財局決定；舉發是否成立，則屬智財局、經濟部訴願委員會，乃至法院之判斷權限，並非專利代理人所能決定。系爭專利權被舉發成立，與被告是否擔任蔡志華之代理人難認有相當因果關係；又系爭專利權被舉發成立，視為自始不存在，原告自未受有任何損害；另被告並無可歸責之情形。　㈡民事訴訟法第222條第2項規定適用之前提，乃當事人已證明受有損害，原告並未舉證證明受有損害，應無民事訴訟法第 222條第2項規定適用之餘地。另「視為」，須有法律明文規定，不容當事人任意創設或主張「視為」之法律效果，原告主張以訴訟代理人及專利代理人之報酬，視為原告所受損害，於法無據。再民事事件一、二審程序及專利申請，不採律師強制代理主義，蔡志華於其他民事事件支出之律師費用及委任專利代理人支出之費用，均非必要之支出，亦非原告於財產上或其他法益上實際所生不利益，難認與原告所受之損害有何關連。另被告受蔡志華委任擔任專利代理人就系爭專利提起舉發之報酬為10,000元，於系爭訴訟事件，擔任訴訟代理人之報酬為55,000元；且法院核定律師報酬時，一般亦僅核定200,000元至30,000元，絕無核定300,000元之可能，原告主張被告之律師報酬300,000元，顯與事實不符等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：〔參見本院112年度訴字第468號卷宗（下稱本院卷）第403頁至第404頁〕　㈠原告前委託被告，嗣被告代理原告處理系爭專利申請案，智財局於105年12月1日公告該專利案。　㈡原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，並因系爭專利申請案而給付專利審查規費2,400元予智財局。　㈢被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第10906303460號訴願決定書駁回原告之訴願。　㈣原告於109年間，以蔡志華即加美企業社、訴外人蔡金秤、辰豫塑膠工業股份有限公司、劉宗全、富發企業社、呂學嵇、呂紹楠等6人（下稱蔡志華等6人）侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等6人提起訴訟，經智慧財產法院以系爭訴訟事件審理，被告擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，為蔡志華等6人抗辯原告並無系爭專利權。　㈤被告業因代理原告申請系爭專利權，復代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，舉發系爭專利權不符合專利要件，應予撤銷，經智財局認為違反專利師法第38條第1項第1款所定專利代理人不得執行業務之情事，於111年3月11日予以申誡處分。嗣因被告未提起訴願而告確定。　㈥被告業因代理原告申請系爭專利權，又擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，經律師懲戒委員會認為違反律師法第34條第1項第1款及修正前律師倫理規範第30條第1項第2 款規定，情節重大，構成律師法第73條第1款、第3款應付懲戒之事由，於112年10月27日以111年度律懲字第22號決議書，依律師法第101條第1項第1款、第3款規定，決議應予申誡，併於決議之日起1年內自費接受律師倫理規範10小時研習，該決議於112年12月26日確定。五、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？　　1.專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，是否負有依其專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2 項所定情事，並依其審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議之契約義務（按：以上契約義務，下稱系爭契約義務）？若有，系爭契約義務係主給付義務、從給付義務或附隨義務？　　　⑴按債之關係所生之給付義務，可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務。主給付義務，乃指債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務。從給付義務係為準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義務之義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）而生之義務（最高法院109年度台上字第3148號判決意旨參照）。　　　⑵次按，可供產業上利用之設計，無下列情事之一，得依本法申請取得設計專利：1.申請前有相同或近似之設計，已見於刊物者。2.申請前有相同或近似之設計，已公開實施者。3.申請前已為公眾所知悉者。設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。設計專利申請案違反第122條規定者，應不予專利之審定；設計專利權有違反專利法第122條規定之情事者，任何人得向專利專責機關提起舉發；設計專利權經舉發審查成立者，應撤銷其專利權，此觀諸專利法第122 條第1項、第2項、第134條、第141條第1項第1款、第14 2條第1項準用同法第82條第1項前段規定自明。　　　⑶再按，專利師乃受當事人委任辦理下列業務之人：1.專利之申請事項。2.專利之舉發事項。3.專利權之讓與、信託、質權設定、授權實施及強制授權事項。4.專利訴願、行政訴訟事項。5.專利侵害鑑定事項。6.專利諮詢事項。7.其他依專利法令規定之專利業務。專利師法施行前領有專利代理人證書者，於專利師法施行後，得繼續從事專利師法第9條所定之業務。此觀諸專利師法第9 條、第36條規定自明。可知專利代理人，乃對於專利師法第9條各款所列業務，具有專業知識之人，對於其受託申請之設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，依其專業，應有審查判斷之能力。衡諸專利代理人依其教育訓練及職業地位所生之職業任務、專利法建立專利代理人制度，提昇申請專利案件水準與專利師法維護專利申請人權益之立法目的（專利法第11條之立法理由、專利師法第1條及該條之立法理由參照），及專利申請人乃基於對於專利代理人專業能力之信賴而委任專利代理人，且委任契約之目的應在使專利申請人取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權等情，應認專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，負有系爭契約義務。況且，如專利代理人經檢索先前技藝，即可知悉受託申請之設計專案案具有專利法第122條第1項、第 2項所定情事，卻仍代理設計專利申請人向智財局申請設計專利，藉以賺取報酬，甚至日後代理他人提起舉發，亦與民法第148條第2項揭櫫之誠實信用原則有違。是本院認為基於誠實信用原則及契約之補充解釋及誠信原則，專利代理人受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，應負有系爭契約義務。　　　⑷系爭契約義務，並非債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務，應非主給付義務；又因系爭契約義務，乃為準備、支持及完全履行主給付義務，基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義務之義務，揆之前揭說明，應屬從給付義務。　　　⑸專利法第122條雖於106年1月18日修正，並於106年5月1 日施行，惟該次修正（該次修正前之專利法，下稱106 年修正前專利法），原條文第1項、第2項並未修正，是於106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，亦負有系爭契約義務。　　2.專利代理人於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人是否仍負有忠實義務之後契約義務（下稱系爭後契約義務）？　　　　　　⑴按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生（最高法院104年度台上字第799號判決參照）。是受任人除民法債編明定之契約義務外，基於誠信原則，尚負有保護委任人之利益不受侵害之附隨義務，例如保密義務、避免利益衝突之忠實義務（王怡蘋著，委任，三民書局股份有限公司發行，107年1月初版1刷，第97頁、第98 頁，同此見解，可資參照）。　　　　　　　⑵次按，所謂後契約義務，係契約關係消滅後，為維護債權人原契約履行利益以外之固有利益，在當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為義務。違反此項義務，應依債務不履行規定，負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第1399號判決意旨可參）；請求損害賠償之依據，仍為民法第227條不完全給付之規定（學者陳自強認為：後契約義務係契約義務之延伸，故其違反仍屬契約責任之範疇，因其違反請求損害賠償之依據，應仍為民法第227條不完全給付之規定，參見氏著，契約違反與履行請求，元照出版有限公司出版，10 4年9月初版第1刷，第143頁）。又受任人之保密義務、避免利益衝突之忠實義務，乃基於誠信原則，為保護委任人之利益不受侵害所生；衡之委任人因受任人洩漏因處理委任事務而知悉之秘密、因受任人為利益衝突之行為而受侵害之情形，不因契約關係是否消滅而有不同，基於誠信原則，自應認受任人於委任契約關係消滅後，仍負有上開保密義務、避免利益衝突之忠實義務。　　　⑶再按，專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約，乃委任契約，揆之前揭說明，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人自仍負有避免利益衝突之忠實義務，亦即負有系爭後契約義務。　　3.原告主張被告有系爭行為一、系爭行為二，而有不完全給付之情形，是否可採？　　　　⑴本件原告主張被告有系爭行為一之事實，為被告所否認，抗辯：被告並無可歸責之情形等語，亦即否認有明知系爭專利權不具創作性，而故意為系爭行為一之情形；而原告復未能提出任何證據以實其說，原告主張被告有系爭行為一之事實，自不足採。則原告以被告有系爭行為一為由，主張被告為不完全給付，應無足取。　　　　⑵本件原告主張被告有系爭行為二之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次， 106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，亦負有系爭契約義務之從給付義務，已如前述；而被告為106年修正前專利法施行前，受原告委託，代理原告向智財局申請系爭專利案之專利代理人，復未舉證證明兩造另有約定，揆之前揭說明，自負有系爭契約義務；而被告委任後，既有系爭行為二，自難謂被告就系爭契約義務所為之給付，符合債務本旨，應認被告有不完全給付之情。準此，原告主張被告有系爭行為二，而有不完全給付之情，尚堪信為真實。　　4.原告主張被告有系爭行為三，而有違反後契約義務之情形，是否可採？　　　　　　⑴按專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約，乃委任契約，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人負有系爭後契約義務，已如前述；又專利權人與舉發人、專利權人與其所指侵害其專利權之人，利益相反，專利代理人先接受委任為專利權人申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人就同一專利權提出舉發，或代理專利權人所指侵害其專利權之人為訴訟行為，顯有利益衝突之情形，違反避免利益衝突之忠實義務，應有違反系爭後契約義務之情形。　　　　⑵查，被告有系爭行為三之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢、㈣），足認被告身為專利代理人，確有先接受委任為專利權人原告申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人蔡志華提出舉發，及代理專利權人原告所指侵害其專利權之人蔡志華為訴訟行為之情，揆之前揭說明，被告應有違反系爭後契約義務之情無疑。　　5.原告主張依民法第259條第1款規定，請求被告返還先前給付之報酬6,600元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，且該不完全給付之情形，不能補正者，債權人得解除其契約，此參諸民法第227條第1項準用第256條規定自明。次按，從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院112年度台上字第2370號判決參照）。　　　⑵查，被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形，已如前述；再被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；其後，原告不服，對於經濟部上開訴願決定提起行政訴訟，經智慧財產法院於110年4月29日以109年度行專訴字第18號行政判決諭知原告之訴駁回；原告不服，再提起上訴，經最高行政法院於111年11月24日以110年度上字第433號判決諭知上訴駁回，有智慧財產法院109年行專訴字第18號行政判決、最高行政法院110年度上字第433號判決影本各1 份在卷可按（參見本院卷第427頁至第441頁），足見系爭專利權已被撤銷確定，被告所為上開不完全給付之情形，業已不能補正。堪認被告有系爭行為二，而有不完全給之情形，且該不完全給付之情形，不能補正。　　　⑶被告雖抗辯：被告並無可歸責之情形等語。惟查：　　　　按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111年度台上字第535號判決參照）。次按，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。再按，所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院112年度台上字第587號判決參照）。如行為人不為具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，在相同情況下所應為之行為，即可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失。　　　　查，原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），足見被告乃受有報酬之受任人，揆之前揭規定，處理委任事務，自應以善良管理人之注意為之，應盡善良管理人之注意義務，亦即應盡具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，在交易一般觀念應負之注意義務。　　　　次查，具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如受託申請設計專利案，除契約另有約定外，因負有爭爭契約義務之從給付義務，在相同情況下，理應會詳細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，並依審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議，藉以維護專利申請人經濟上之利益，並避免專利申請人經濟上之不利益；衡諸被告於108年間代理蔡志華，以由訴外人茂泰（福建）鞋材有限公司於104年發行之產品型錄（下稱系爭產品型錄）、97年11月1日公告之第000000000號專利案、97年11月1日公告之第00 0000000號專利案、103年4月11日公告之第000000000 號專利案，足以證明系爭專利權不具新穎性、創作性為由，就系爭專利權提起舉發，此有專利舉發申請書、專利舉發理由書等影本各1份在卷可按（參見本院卷第413頁至第415頁、第417頁至第426頁）；且被告亦未舉證證明具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人有何不能經由詳細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2 項所定情事之情形，堪認具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如受託處理系爭專利申請案，在相同情況下，應會經由檢索先前之技藝，再依專業審查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2項所定情事之情形，並依審查判斷之結果，對於設計專利申請人為告諭及建議；而被告不為具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人，在相同情況下所應為之行為，即代理原告向智財局申請系爭專利案，揆之前揭說明，應可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失，堪認被告乃因可歸責於被告之事由，而以系爭行為二而為不完全給付甚明。被告抗辯：被告並無可歸責之情形等語，自不足採。　　　　　⑷復因系爭契約義務，對契約目的之達成，亦即使專利申請人即原告取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權，應屬必要、不可或缺，揆之前揭說明，被告不履行系爭契約義務之從給付義務而有不完全給付之情形，原告自得解除系爭契約。準此，原告主張準用民法第256條規定，解除系爭契約，應屬正當。又原告以被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形為由，解除系爭契約，既屬正當，則原告另以被告以違反後契約義務為由，解除系爭契約是否正當，即無再予審究之必要。　　　⑸次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，此觀諸民法第259條第1款定有明文。查，原告主張依民法第227條第1項規定準用民法第256條規定，解除系爭契約，既屬有據；而原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，已如前述，則原告於解除系爭契約後，主張依民法第259條第1款規定，請求被告給付6,600元，洵屬正當。　　　⑹末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告對於原告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年3月30日起，有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第61頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　6.原告主張依民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600 元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴之判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院109年度台上字第2835號判決意旨參照）。　　　⑵查，本件原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第 1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既認原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，可獲全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，對於原告主張之其他訴訟標的所為之請求，自無庸予以審酌，附此敘明。　　　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　　　1.原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受有損害，是否可採？　　　⑴原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受有損害，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查：　　　　①原告雖曾給付報酬6,600元予被告，惟原告並非因被告為不完全給付及違反後契約義務而給付報酬6,600元予被告，原告先前給付予被告之報酬，自非被告為不完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。其次，系爭專利權雖因被告代理蔡志華向智財局舉發而被撤銷確定，已如前述。惟系爭專利權既經撤銷確定，系爭設計專利權之效力，依專利法第142條準用同法第82條規定，視為自始不存在，亦即與原告自始即未取得系爭專利權之情形相同，是系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。　　　　②原告主張被告為不完全給付及違反後契約義務，致其受有損害，惟未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自難採信。　　　　③原告雖主張因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌系爭支給標準第4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,000元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元等語。惟按，民事訴訟法第222條第 2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院112年度台上字第1306號判決參照）。查，原告並未舉證證明被告為不完全給付及違反後契約義務，致其受有損害，已如前述，揆之前開說明，自無民事訴訟法第222條第2項規定之適用。原告以前揭理由，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害550,000元等語，自屬無據。　　　　④從而，原告主張被告為不完全給付，及違反後契約義務，致其受有550,000元之損害，自不足採。　　 2.原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　　　 ⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第 1314號判決參照）。　　　　　　　 ⑵被告雖有系爭行為二，而有不完全給付之情形，且該不完全給付，不能補正，並有系爭行為三，而有違反系爭後契約義務之情形，已如前述；且被告解除系爭契約，不妨礙損害賠償之請求，此觀民法第260條規定自明，惟因原告並未證明被告之不完全給付，或違反後契約義務，致其受有損害，亦如前述，揆之前揭說明，原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償543,400元及遲延利息，自屬無據。　七、綜上所陳，原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付66 00元及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、至原告雖聲請本院勘驗原告經營之工廠及其競爭廠商之工廠，分別用以證明系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長之事實。惟查，系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反系爭後契約義務，致原告所受之損害，已如前述，是系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長，應與原告因被告為不完全給付及違反系爭後契約義務所生之損害無涉，是本院認為原告前揭調查證據之聲請，應無調查之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-12

TNDV-112-訴-468-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1460號原告黃貴春被告曾豐茂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第1425號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1782號），本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之人士共同基於詐欺取財之意思聯絡，由真實姓名年籍不詳之人士於民國111 年5月8日下午6時許，利用即時通訊軟體LINE向原告佯稱可透過指定網站投資加密虛擬貨幣獲利，使原告誤信為真而於 111年5月9日下午2時7分許，匯款新臺幣（下同）310,000元至被告以訴外人友大實業有限公司（下稱友大公司）法定代理人身分代表友大公司於訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）開立之帳號0000000000****號帳戶（下稱系爭帳戶）而受有損害；其後，被告再將系爭帳戶內之存款領出，交予前述真實姓年籍不詳之人士。為此，爰依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償310,000元，並加給利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告310,000元，及自111年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張前揭事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同條第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有系爭帳戶之基本資料及系爭帳戶自111年5月3日起至同年月9日止之交易往來明細、台新銀行取款憑條等影本各1份在卷可按〔參見本院113年度南簡字第1460號卷宗（下稱本院卷）第31頁、第33頁、第39頁〕；另被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，本院刑事庭認為被告前揭行為，係犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；又因被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷，乃於113年5月7日以本院112年度金訴字第1425號、1503號刑事判決諭知被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金20, 000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並與被告另犯之8罪，合併定應執行刑為2年2月，併科罰金90,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有112年度金訴字第1 425號、1503號刑事判決1份在卷可按（參見本院113年度南司簡調字第1023號卷宗第13頁至第26頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項亦有明文。查，被告及前述真實姓名年籍不詳之人士對於原告為前開詐欺行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害310,000元，應屬正當。　㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第 2項定有明文。又所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之情形而言。次按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明文。查，被告既因詐欺原告之金錢而應負損害賠償責任，已如前述，自應賠償原告金錢，以回復原告損害發生前之原狀，是原告自得依民法第 213條第2項規定，請求被告加給自損害發生時起之利息。又因原告受前揭詐欺集團成員詐欺以後，於111年5月9日受有前揭損害，揆之前揭說明，原告就其於111年5月9日所受前揭損害，自得請求被告自111年5月9日起，加給利息。準此，原告就310,000元，另請求被告給付自111年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬正當；逾上開部分加給利息之請求，則非正當。五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第1項前段、第184條第1 項前段規定，請求被告給付310,000元及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告就本件訴訟，雖一部勝訴，一部敗訴，惟僅請求被告加給利息部分一部敗訴等情，認為本件訴訟之訴訟費用，均由敗訴之被告負擔，較為允洽。七、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1460-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1722號原告陳宗鈞被告沈力揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國110年2月24日結婚，於113年4月25日離婚。詎被告於113年3月某日，在臺南市○○區○○街00號，與甲○○從事性行為1次。茲因被告以前揭行為，不法侵害原告之配偶權而情節重大，致原告受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償原告所受非財產上之損害新臺幣（下同）600,000元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告600 ,000元。二、被告抗辯：希望能與原告以100,000元和解等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度訴字第1722號卷宗（下稱本院卷）第120頁〕：　㈠原告於110年2月24日與甲○○結婚，嗣於113年4月25日與甲○○ 離婚。　㈡被告於112年間，知悉甲○○當時為有配偶之人。　㈢被告於113年3月某日，在臺南市○○區○○街00號，與甲○○從事性行為1次。　㈣原告為大學畢業，目前為機械零件業務人員，每月收入約75, 000元；被告為大學畢業，目前從事推拿按摩師工作，每月收入約50,000元至60,000元。四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付600,000元，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠查，本件原告主張其與甲○○於110年2月24日結婚，於113年4 月25日離婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（現戶全戶）影本1份為證（參見本院卷第17頁），自堪信為真正。次查，被告於113年3月某日，在臺南市○○區○○街00號，與甲○○從事性行為1次之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢），應堪認定。。　㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻之一方與他人間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。查，被告於前揭時、地，與甲○○從事性行為1次，顯已逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆之前揭說明，應係對於原告配偶權之侵害，且情節應屬重大。　㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項分別定有明文。次按，民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。查，被告於前揭時、地，與甲○○從事性行為1次，既已侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節應屬重大，已如前述，則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　㈣再按，法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告因被告以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告雖主張：甲○○於婚姻關係中為主要負擔家庭生活費用者，原告因與甲○○離婚，以致缺少生活費用等語。惟按，甲○○於婚姻關係中是否為主要負擔家庭生活費用者？原告是否因與甲○○離婚，以致缺少生活費用？均與原告因被告前揭侵害配偶權之行為所受非財產上之損害無涉，應非本院於酌定原告所得請求被告賠償非財產上之損害賠償之金額時，所應審酌之事項。再查，原告為大學畢業，目前為機械零件業務人員，每月收入約75,000元，被告為大學畢業，目前從事推拿按摩師工作，每月收入約50,000元至60,000元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；另兩造名下均無不動產，並有兩造之查詢結果財產各1份附卷可佐（參見本院卷第97頁至第111頁）。又查，甲○○於112年12月間，已向原告提出離婚之要求，此觀諸民事起訴狀之記載自明（參見本院卷第15頁）；於113年2月20日，即以與原告間有難以維持婚姻之重大事由為由，對於原告提起離婚訴訟，有家事起訴狀影本1份在卷可按（參見本院卷第127頁至第13 1頁）；嗣原告與甲○○於113年4月25日經本院調解離婚成立，並有調解筆錄影本1份附卷可稽（參見本院卷第133頁至第 135頁），足見原告於113年3月間，與甲○○雖仍為夫妻，惟彼此間之感情，應已淡薄。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害原告配偶權行為之態樣，並考量原告與甲 ○○於113年3月間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，應為淡薄、被告以前揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上之損害600,000元，尚屬過高，應核減為100,000元為適當。從而，原告請求被告賠償之非財產上之損害，於100,000 元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。六、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付10 0,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-12

TNDV-113-訴-1722-20241212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1340號原告陳芳翊訴訟代理人陳思建被告曾豐茂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第1425號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1842號），本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之人士共同基於詐欺取財之意思聯絡，由真實姓名年籍不詳之人士於民國111 年3月5日前某時，利用即時通訊軟體LINE，向原告佯稱可透過下載指定軟體購買虛擬貨幣獲利，使原告誤信為真而於11 1年5月11日下午1時5分許、1時8分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元至被告於訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）開立之帳號0000000000****號帳戶（下稱系爭帳戶）而受有損害；其後，被告再將系爭帳戶內之存款領出，交予前述真實姓年籍不詳之人士，或匯至前述真實姓名年籍不詳人士指定之帳戶。為此，爰依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償10 0,000元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張前揭事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同條第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有系爭帳戶申請開立者之基本資料及系爭帳戶自111年5月10日起至同年月11日止之交易往來明細影本1份在卷可按〔參見本院113年度南小字第134 0號卷宗（下稱本院卷）第35頁、第37頁〕；另被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，本院刑事庭認為被告前揭行為，係犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；又因被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷，乃於113年5月7日以本院112年度金訴字第1425號、1503號刑事判決諭知被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金10 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並與被告另犯之8罪，合併定應執行刑為2年2月，併科罰金90,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有112年度金訴字第1 425號、1503號刑事判決1份在卷可按〔參見本院113年度南司小調字第1874號卷宗第13頁至第26頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項亦有明文。查，被告及前述真實姓名年籍不詳之人士對於原告為前開詐欺行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害100,000元，應屬正當。　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月 3日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院112年度附民字第1842號卷宗第7頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第1項前段、第184條第1 項前段規定，請求被告給付100,000元及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃原告於刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1842號）後，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定，移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；且於移送本院後，並無其他訴訟費用之支出，爰不於判決主文中為訴訟費用之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參照），附此敘明。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-12

TNEV-113-南小-1340-20241212-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第786號原告吳欣瑜訴訟代理人陳寶華律師被告王清祥王素珍王清瑞原住○○市○區○○路00○0號王榮美王素英王清宗王素娥王清隆馬進福馬明疆馬銘杰馬鴻彬馬德煌馬瑛壇馬茂樹馬金漢馬瑛玉馬茂連馬月娥馬月華馬茂升蔡瑞吉葉蔡秀花蔡杏元蔡秀鸞蔡秀吟蔡素麗蔡素香蔡玉環蔡素娟王雅蔓蔡怡蒨蔡依潔蔡杜玉枝蔡淑華蔡淑玲蔡榮輝蔡惠琴蘇有才蘇文生鄭蘇秀菊葉蘇秀香蘇珍淑蘇照利上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查，本件訴訟訴訟標的之價額核定為新臺幣（下同）13,652,717元〔計算式：720.45（坐落臺南市○區 ○○段00地號土地之面積）×37,900（上開土地每平方公尺之公告現值）×36,023/72,045（原告就上開土地之應有部分比例）＝13, 652,717〕，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費 132,208元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達60日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張仕蕙

2024-12-05

TNDV-113-補-786-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第411號上訴人即原告王志源上列上訴人與被上訴人王俐雯等人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月11日第一審判決，提起上訴，未據繳納裁判費。查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 400,000元，應徵第二審裁判費6,450元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後20日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張仕蕙

2024-12-04

TNDV-113-訴-411-20241204-3

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第315號聲請人楊豐吉上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人所執有如附表所示之支票，不慎於民國113年3月25日遺失；聲請人前聲請本院以113年度司催字第89 號公示催告，並公告於本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示之支票無效。　　理　由一、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第89號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年11月10日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 盧叔彥彰化商業銀行股份有限公司西台南分行楊豐吉 113年3月31日 55,000元 QN4491133

2024-11-29

TNDV-113-除-315-20241129-1

南簡聲

臺南簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第53號聲請人董淑妃上列聲請人與相對人中華電信股份有限公司等人間請求拆除無線電台基地台事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院臺南簡易庭一百一十三年度南簡字第一一四九號請求拆除無線電台基地台事件民國一百一十三年九月二十六日言詞辯論程序之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。又按，所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等屬之（最高法院110年度台抗字第256號裁定參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人為確認言詞辯論筆錄就聲請人陳述之記載有無遺漏，爰聲請交付鈞院113年度南簡字第1149號請求拆除無線電台基地台事件（下稱系爭事件）於113年9月26 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人乃系爭事件之當事人，業經本院依職權調取系爭事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人為有權聲請交付法庭錄音光碟之人；再系爭事件尚未裁判確定，聲請人之聲請亦符合法院組織法第90條之1第1項前段規定之得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內聲請之規定；又聲請人已敘明為確認言詞辯論筆錄就其陳述之記載有無遺漏而為聲請，可認聲請人乃因主張或維護其法律上利益而為聲請；另系爭事件又無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。末按，持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，依法院組織法第90條之1，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-29

TNEV-113-南簡聲-53-20241129-1