Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第730號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏銘上列聲請人因被告偽造貨幣案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第515號，113年度偵緝字第1525號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之偽造新臺幣壹仟元紙鈔拾張均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局大甲分局員警於民國112 年8月8日10時16分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之大甲分局義里派出所，因證人黃誌嘉自行提出而扣得偽造之新臺幣仟元鈔10張，認被告黃柏銘涉有刑法第196條第1項之行使偽造紙幣罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年9月25日以113年度偵緝字第1525號為不起訴處分，且經再議駁回而確定，有該處分書在卷足稽。惟扣案之紙幣10張，係屬偽造之紙幣，有內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書1紙在卷足稽，請依刑法第200條規定，宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查： (一)被告因偽造貨幣案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵緝字第1525號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第4641號處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案之新臺幣1000元紙鈔10張，經送鑑定結果均係偽造，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126012660 號鑑定書在卷可稽（見偵3929卷第29至30頁），依前揭規定與說明，足認上開扣案物均確係偽造之通用紙幣，依刑法第 200條、第40條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第200條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-03

TCDM-113-單禁沒-730-20250203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第779號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡慶寬上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第50號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第99號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡慶寬駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充「被告蔡慶寬於本院訊問時之自白」。　　　㈡應適用之法條應補充說明：　　蒞庭檢察官於本院準備程序時主張，被告前曾因偽造文書、竊盜、搶奪、公共危險等案件，經法院分別判決處有期徒刑 3月（2罪）、4月、6月、9月、3月（5罪）、8月、6月、7月（3罪）、10月、8月、7月、10月確定，經本院以102年度聲字第2631號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國111年11月 3日因縮短刑期執行完畢出監等情，業據蒞庭檢察官提出臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、本院101年度易字第2077號、101年度交訴字第429 號、101年度訴字第1734號刑事判決及102年度聲字第2631號刑事裁定附卷可稽；其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為 7月有期徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度，暨其於案發後3個月內（即偵查中接受檢察官第一次偵訊前），即已先行在警局交通分隊，與告訴人丁育嬋達成和解，且告訴人於偵查中亦表示同意檢察官給予被告緩起訴處分，有和解書、偵訊筆錄在卷可憑（前曾經偵查檢察官命被告於3個月內，向公庫支付新臺幣7萬元為緩起訴處分，惟被告並未履行而提起公訴，而起訴書亦未主張被告構成累犯而應加重其刑），本來諭知最低法定本刑即有期徒刑6月而得易科罰金或易服社會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不另依累犯規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車過失發生交通事故，致告訴人受有起訴書所載之傷害後，並未依正常之交通事故處理程序報警、協助告訴人就醫及商議賠償事宜，反而逕自離開現場，無視於交通法令，徒增交通事故處理困難及阻礙告訴人求償之危險，所為實有不該，自應予非難；惟審酌被告犯後尚能坦承犯行，於偵查中即與告訴人達成和解，彌補其因犯罪所生之損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（於偵查中警詢陳稱為中低收入戶，於緝獲時警詢陳稱為輕度身心障礙），患有精神官能性憂鬱症、疑躁鬱症等身心疾病（見偵卷第139頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第50號　　被　　　告　蔡慶寬　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，原為緩起訴處分，嗣因撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡慶寬於民國112年3月4日11時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市清水區中山路由西北往東南方向行駛，於行經該路段與鎮南街路口號誌前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽機車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意上情仍闖越紅燈直行。適有行人丁育嬋沿臺中市清水區鎮南街由西往東徒步穿越中山路，而遭蔡慶寬騎乘之上開機車擦撞，致丁育嬋倒地，而受有創傷性撕裂傷位於上唇、傷口長度1.5公分及創傷性擦挫傷位於臉部及左膝等傷害結果（涉嫌過失傷害部分，業據撤回告訴，另以本署112年度偵字第22565號為不起訴處分）。詎蔡慶寬可預見丁育嬋倒地勢必受有傷害，仍基於肇事致人傷害逃逸之犯意，竟未採取必要之救護措施，且未留待警方到場處理或留下聯絡方式予丁育嬋，隨即駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣因員警接獲報案，調取現場道路監視器畫面，始循線查悉上情。二、經丁育嬋訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡慶寬於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丁育嬋於偵訊中指述情節大致相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、童綜合醫院112年3月13日982210號一般診斷書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表各1份、監視器錄影畫面擷圖8張、道路交通事故照片13張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告蔡慶寬所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2025-02-03

TCDM-113-交簡-779-20250203-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1116號原告鄭素宜被告陳煒璨上列被告因違反政權投資信託及顧問法等案件（112年度金訴字第862號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-112-附民-1116-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2814號原告蔡姍杉被告張政峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 蔡沂珊 (現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中) 林清隆上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3587號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-2814-20250123-1

原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第23號原告王馨業被告陳莠寶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金簡字第29號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-原簡附民-23-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4311號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鈺婷具保人關政宇上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執保醫字第9號、113年度執聲沒字第361號），本院裁定如下：　　主　文關政宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人關政宇因受刑人陳鈺婷詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止執行（即保外待產）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受刑人懷胎5月以上或生產未滿2月者，經戒送醫療機構或病監醫治之方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治（保外待產）；核准保外醫治（保外待產）者，監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之；命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法第93條之2第2項至第4項、第93條之5第1項前段及第3項前段、第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第115條、第116條、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之退保、第121條第4項准其退保及第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟之規定。監獄行刑法第63條第7項準用同條第1項前段、第3項及第4項規定定有明文。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。然而，關於沒入保證金之程序，究竟應由法院裁定或得逕以檢察官命令沒入，及實體上關於其利息部分是否應一併沒入，監獄行刑法似漏未明文規定準用刑事訴訟法第119條之1第2項及同法第121條第1項規定，致生法律解釋與適用疑義。而查：　㈠在實體上，監獄行刑法第63條第3項既已明文規定準用刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，因此，倘若具保之被告逃匿者，依法自得沒入該保證金。而刑事訴訟法於103年6月18 日修正公布時新增第119條之1規定：「（第1項）以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，歸屬國庫。（第2項）依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。（第3項）刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。」惟監獄行刑法於109年1月15日修正公布時，卻未將上開規定納入準用範圍，致生法律解釋與適用疑義，然而觀諸刑事訴訟法第119條之1規定之立法過程與修正（新增）理由，原係由立法委員廖正井等34人提案，以該條規定修正（新增）前，實務上就已解繳國庫之保證金如係現金或有價證券提供者，依法沒入保證金時，孳息係一併沒入公庫，惟對於應返還被告或第三人（即具保人）保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，並認依法應返還者，亦應由國庫給付利息，始屬公平。換言之，於該條規定修正（新增）前，關於保證金及其實收利息應一併沒入國庫並無爭議，僅係就返還保證金時（退保時）之利息返還與否存有爭議，因此特別立法明文規定關於保證金之計息、沒入及發還等事宜。是以，考量具保乃為確保被告或受刑人不致逃匿，若具保之被告或受刑人逃匿而予以沒保，自不宜因代理國庫支付之利息而獲有利得，因此於沒入保證金時，實收利息應併沒入之，方符事理之平。從而，在實體上，倘具保之被告或受刑人逃匿者，已繳納之保證金及實收利息均應一併沒入，不因刑事訴訟法嗣後修正公布新增第119條之1規定與否而受影響。　㈡在程序上，109年1月15日修正前監獄行刑法第58條第4項、第 5項明文規定：「（第4項）保外醫治，準用刑事訴訟法第11 1條第1項至第4項之命提出保證書、指定保證金額、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之免除具保責任及第121條第4項之准其退保之規定。」、「（第5項）前項沒入保證金，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之。」亦即上開法律修正前，係以法律明文規定沒入保證金之程序，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之【按上開法律修正前，如檢察官誤向法院聲請沒入保證金，則依法均應予駁回，如臺灣臺北地方法院103年度聲字第1164號、臺灣屏東地方法院103年度聲字第1197號、臺灣新北地方法院103年度聲字第4224號、106年度聲字第1911、5250號、本院108年度聲字第5248號、109年度聲字第661號等裁定】，惟上開法律修正後，對於沒入保證金相關程序即付之闕如，而觀諸該次修正理由僅泛稱：「第4項由原條文第4項及第5項合併修正，另配合刑事訴訟法於108年6月19日修正公布增訂第八章之一限制出境、出海，明定辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，以資明確。」就原沒入保證金之程序○○○○○○○○○函請指揮執行之檢察官以命令行之）刪除後，應依何種程序、由何機關決定沒入保證金等事項，均未置一詞，修正理由僅以「合併修正」4個字一語帶過，不無立法瑕疵，於修法過程中，亦未見主管機關或司法院曾對此表示意見，則立法者（或主管機關）究竟係有意刪除（或修法理由所謂的「合併修正」）而回歸刑事訴訟法關於沒入保證金之程序，僅因一時立法疏漏，未仔細查核、對照是否應規定準用刑事訴訟法第121條第1 項規定，還是認為依修正後監獄行刑法第63條第3項、第4項文義：「監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之」、「前項命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法……」，條文規範之主體（即命為一定強制處分之主體）均為檢察官，而在刑事訴訟之法律體系上，刑之執行本即由檢察官指揮執行，屬於檢察官之職權，因此毋庸贅為規定，立法者（或主管機關）立法條文規定不明且修法理由亦語焉不詳，其真意不得而知，上開立法瑕疵所生之程序或執行上之疑義或不利益，僅能由基層實務工作者自行處理或承擔。本院審酌修正後監獄行刑法第63條第4項規定，既然已有意將辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，排除行政救濟程序，關於沒入保證金乙事，倘若仍由指揮執行之檢察官以命令行之，同會有受刑人或第三人（具保人）對於沒入保證金之決定應如何救濟及其救濟程序為何等問題，縱使準用刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟，該等條文亦無關於沒入保證金之救濟規定，無論立法者（或主管機關）原本是否有意增加法院把關程序或逕自決定由法院承擔，從人民訴訟權保障之角度，依刑事訴訟法第121條第1項規定以法院之裁定行之，提供抗告救濟機會以彌補準用上述刑事訴訟法相關規定聲請救濟之不足，似亦無不可（但上述立法瑕疵仍應予指明）。且檢察官面對上開法律修正後，已無檢察官得以命令行之之明文規定，則縱使修正後規定並未準用刑事訴訟法第121條第1項規定，亦大多仍希望循一般刑事訴訟被告逃匿時之程序，向法院聲請沒入保證金（由法院「背書」）。況如檢察官已向法院聲請沒入保證金，表示第一線行政人員○○○○○、警察等）均已付出相當勞力、時間、費用確認或查緝受刑人已逃匿，卻因上述立法瑕疵或程序問題，影響刑之執行與獄政管理，宜從寬解釋適用刑事訴訟法第12 1條第1項規定。　㈢基上，上述立法瑕疵雖致生法律解釋與適用疑義，有待立法機關與主管機關補正，惟法院於個案受理檢察官聲請後，為達成法律規定之立法目的（即沒入保證金）及保障受刑人或第三人（具保人）之救濟權利（即抗告權），擴張解釋適用刑事訴訟法相關規定。三、經查，受刑人因詐欺案件，於監獄執行中，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，釋放受刑人保外待產，有法務部矯正署113年5月7日法矯署醫字第11301037280號函、臺中女子監獄收容人保外待產申請報告單及附件、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、刑事被告（受刑人）現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署檢察官釋票回證聯在卷可稽。然而，受刑人已於113年8月22日分娩後，未依法務部○○○○○○○○○指定之113年10月23日到案返監執行，嗣經聲請人合法傳喚並通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，受刑人仍未依指定之時間到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著等情，有法務部○○○○○○○○○113年9 月20日中女監衛字第11312002530號書函、臺灣臺中地方檢察署113年10月24日中簡介高113執保醫9號通知、執行傳票與通知之送達證書、檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢及其在監在押紀錄表在卷可稽；且查受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，並於113年10月23日因保外就醫失聯等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請本院裁定沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息，依前揭規定與說明，應予准許。四、依監獄行刑法第63條第7項、第4項，刑事訴訟法第118條第1 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-4311-20250123-1

原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第24號原告陳怡廷被告陳莠寶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金簡字第29號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-原簡附民-24-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第358號原告林叔玉梁化吉被告陳煒璨陳柚燊上列被告等因違反證券投資信託及顧問法等案件（112年度金訴字第862號、第1102號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-358-20250123-1

聲簡再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人詹峰庚上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院臺中簡易庭中華民國113年4月15日所為之113年度中簡字第774號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：。　㈠聲請人即受判決人甲○○於民國112年6月29日因持有第二級毒品大麻電子菸遭查獲，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第774號刑事簡易判決（下稱原確定判決），認聲請人犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，判處拘役40日，聲請人不服，於法定期間提起上訴後，於第二審準備程序時依法官意見撤回上訴而確定。惟聲請人於偵查中均自白施用毒品（大麻），檢察官於聲請簡易判決時未詳查卷證有關施用毒品相關證據，聲請人並已施以觀察、勒戒之處遇，施用毒品行為應吸收持有毒品行為，不應重複論罪，應予不受理。　㈡原確定判決以聲請人前曾有販賣毒品、施用毒品之前科，認聲請人「素行不佳」，惟實際上該等前科乃基於同一案件之搜索票發覺聲請人過往之犯罪行為，因檢察官分案處理，致判決時間前後不同，原確定判決誤認聲請人係多次犯罪，應撤銷此誤判部分。　㈢聲請人於112年6月29日遭查獲，此前並無前科，屬於初犯，符合刑法第74條規定之緩刑條件，原確定判決未宣告緩刑，有失公平與比例原則，法院應斟酌聲請人之悔意及犯罪情節輕微，宣告緩刑。　㈣本件搜索票之聲請係員警於交友軟體搭訕，亂槍打鳥，引誘犯罪，不合理且違反調查原則，且非必要，可能已涉及違法釣魚、共同犯罪、誘使犯罪、不當指控、證據變造，及隨意交代證據時地，粗糙不負責任之聲請文件，陷檢察官、法官於不正、不義。　㈤員警搜索扣押過程違反人權，且存在言語和身體霸凌，對於聲請人同志身分有霸凌歧視偏見之言論，且上銬遊街之身體霸凌，警械使用過當，不符比例原則，並以「我就不用想再出去」之恐嚇言論，及與實際訴訟上權利不符之解釋，誤導被告放棄提審之權利主張，違反憲法保障。　㈥原確定判決對於前揭證據均漏未審酌，就罪名、事實認定及法律適用，均有明顯錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院113年度台抗字第2368號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，尚不在本款規定所謂罪名之內。易言之，若僅屬作為事實審法院依刑法第57條各款所定裁量科刑輕重之情狀，或作為法院裁量暫不執行其宣告刑為適當之緩刑事由者，因僅足以影響其科刑輕重，並不影響其罪名之論斷，與受判決人所犯「罪名」無關，而非屬上述條款所指「輕於原判決所認罪名」之情形，自不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第118、39 3號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人於111年間某日，在蝦皮拍賣網站上，向不詳之人購得第二級毒品大麻電子菸1組而持有之，嗣經警於112年6月29 日9時許，持搜索票前往聲請人之居所執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻電子菸1組（另扣得第二級毒品甲基安非他命2包、注射針筒5支、毒品吸食器1組、不明液體1瓶及手機等物），所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品大麻部分，經原確定判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，聲請人不服提起上訴後，於113年8月2 日撤回上訴確定；而其所犯施用第二級毒品甲基安非他命部分，經本院另以112年度毒聲字第828號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，臺灣高等法院臺中分院以 113年度毒抗字第21號裁定抗告駁回確定等情，有上開各該案件之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡上開聲請意旨㈠雖主張其施用毒品之行為，應吸收持有毒品之行為，其持有毒品之行為不應重複論罪，指摘原確定判決應為不受理判決，並據以提出本件聲請再審。惟觀諸聲請人此部分所執之事由，實係主張原確定判決適用法律不當，而非就事實部分有所爭執，依前揭規定與說明，應屬於原確定判決適用法令有無違誤，得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈢上開聲請意旨㈡㈢雖主張原確定判決量刑審酌不當或未宣告緩刑云云。惟姑且不論聲請人為警查獲持有第二級毒品前（即 112年6月29日前），確實另外涉有施用毒品（112年6月28日）及販賣毒品（112年5月11日、同年6月18日、同年6月20日）等犯行，僅係警方查獲本件持有第二級毒品犯行後，循線查獲其先前施用毒品及販賣毒品等犯行，素行確有可議之處。況聲請人此部分所執之事由，無非係對於原確定判決之宣告刑輕重、緩刑與否等量刑問題有所爭執，依前揭規定與說明，亦顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈣上開聲請意旨㈣㈤雖主張本件偵查程序有如其所主張之瑕疵云云。惟姑且不論聲請人於另案被訴販賣第二級毒品案件（即本院112年度訴字第1729號），已曾就本次搜索程序及扣押物之證據能力提出爭執，並經該案判決詳予論述其認定扣押物具有證據能力之理由。況聲請人此部分所執之事由，亦無非係對於原確定判決之採證是否違反證據法則事項有所爭執（爭執違法搜索事項與法定再審事由不符之判決先例，最高法院105年度台抗字第762號裁定意旨參照），亦應屬於得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦非屬於足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈤綜上所述，聲請人所提出之上開聲請再審意旨，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4各有明文。是以有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，並未排除法院於認有程序上之不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請再審意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既與得聲請再審之要件不符，且無從補正，依前開規定與說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-22

TCDM-113-聲簡再-4-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3413號原告林士貴被告李屏源上列被告因詐欺案件（113年度易字第2736號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-3413-20250122-1