Know99判決書

搜尋結果：何若薇

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第730號上訴人林明和訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人胡錫言訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2531號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年3月1日簽訂房屋租賃契約書，約定出租伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）予上訴人，租賃期間自106年3月1日起至109年 2月28日止，每月租金新臺幣（下同）5萬7,000元。系爭租約期限屆滿後，上訴人持續使用系爭房屋並給付租金，而成立不定期租賃契約（下稱系爭租約）。惟伊預計收回系爭房屋供自身及女兒一家自住使用，上訴人更擅自轉租系爭房屋與訴外人楊立三（下以姓名稱），遂於112年2月21日臺北法院郵局存證號碼第48號存證信函(下稱系爭存證信函)向上訴人為終止系爭租約之意思表示，並請求於112年2月28日前返還系爭房屋，惟上訴人迄今占用系爭房屋，爰依民法第455 條前段、第767條第1項前段規定，擇一請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元等語。　二、上訴人則以：伊在系爭房屋1樓開設五金行，並未轉租他人，被上訴人女兒已出嫁，非共同生活之家屬，被上訴人另有固定住居所，並無收回系爭房屋之必要，系爭租約未經合法終止，伊占有系爭房屋非無法律上原因。更已依法提存112 年3月1日至113年10月31日之租金以為清償，被上訴人訴請返還系爭房屋及自112年3月1日起按月給付5萬7,000元，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，及自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元，並准供擔保為假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張符合土地法第100條第1、2款事由，以系爭存證信函終止系爭租約，上訴人迄今占用系爭房屋，故依民法第455條前段、第767條第1項前段，擇一請求騰空遷讓返還爭房屋；依民法第179條請求相當租金之不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第1122條、第1123條第2、3項定有明文。次按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要，並能為相當之證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院111年度台上字第1754號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭房屋迄今猶為上訴人占有使用，兩造於109年3月1日起就系爭房屋為不定期租賃法律關係等情，為兩造不爭（見本院卷第189頁），故被上訴人以土地法第100條第1款規定為由而終止系爭租約，自應就有收回自住之正當理由及必要為相當之證明。而被上訴人目前居住在新北市板橋區，其女及配偶則居住在臺中市，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第 217頁），足見被上訴人現有可供居住之處，並未證明其有收回系爭房屋自住之必要。又被上訴人之女一家現非與其共同生活之家屬，故被上訴人就其收回系爭房屋自住及收回供其女一家居住係符合土地法第100條第1款規定之主張，尚不可取。　㈢又被上訴人主張上訴人轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據（見原審卷第157頁），又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語（見原審卷第173頁），惟楊立三於原審提出書面陳述：「茲證明台北市○○區○○ 街00號房屋並非林明和（即上訴人）轉租予本人，..僅僱本人管理販售..」等語，有該書面陳述在卷可憑（見原審卷第 209頁），是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三（見原審卷第204頁），於本院陳明：無證據請求調查（見本院卷第190頁），則被上訴人就轉租事實所為舉證未足，其主張上訴人違反民法第443條第1項規定，並非有據，被上訴人就其符合土地法第100條第2款規定之主張，亦不可取。　㈣被上訴人既未證明符合土地法第100條第1、2款之事由，則系爭租約自無法因系爭存證信函而終止，上訴人自得以系爭租約為其占用系爭房屋之法律上原因，則被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人未合法終止系爭租約，被上訴人請求上訴人騰空遷返還系爭房屋，及自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元，均為無理由，不應准許。原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，並分就騰空遷讓返還系爭房屋及按月給付款項部分為附條件假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-12

TPHV-113-上易-730-20241112-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第199號原告吳政達訴訟代理人陳冠豪被告葉宗昀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第135號），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告為成年人，明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，竟於民國111年3月10日下午5時30分前某時，在新北市○○區○○路0段0號○○○○○旅館，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，提供予某詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪使用，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，被告以此方式幫助該詐欺集團成員，致使原告因該詐欺集團內不詳成員於 111年2月28日，利用IG、LINE等通訊軟體詐稱可參加某澳門新葡京博奕平台輕鬆獲利等語而陷於錯誤，於111年3月11日 11時1分、10分、58分許，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、 2萬元、1萬元共計6萬元至系爭帳戶內，該款項並遭該詐欺集團成員領取一空，而受有損害。爰依民法第184條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度上訴字第5059號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7-30頁），且被告經合法通知，並未到庭或提出書狀為任何爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告既有以前述不法行為幫助詐欺集團成員詐騙原告之情事，並造成原告受有6萬元之損害，自應就原告所受損害，負賠償之責。從而，原告依前揭規定，請求被告給付6萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月9 日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-12

TPHV-113-簡易-199-20241112-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第408號聲請人黃春梅上列聲請人與相對人周永昌間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定正本翌日起五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按聲請命返還提存物，應徵聲請費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第2款定有明文。二、聲請人與相對人周永昌間聲請返還擔保金事件，未據繳納聲請費1,000元，茲命聲請人於收受本裁定正本翌日起5日內如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-11

TPHV-113-聲-408-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1165號抗告人曾竣轟上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第377號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院（下稱執行法院）聲請以113年度司執字第37334號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）如附表所示保險契約之相關債權，抗告人聲明異議後，經原法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），抗告人就原處分提出異議，亦經原法院裁定駁回(下稱原裁定)。惟抗告人因扶養罹患重病之母，每月需支出新臺幣（下同）3萬元照顧費，再加計生活費，3個月所需生活費用達15萬元以上，原裁定認定3個月生活費僅需85,380元，尚非允當。又原裁定主文雖記載「原裁定廢棄」，惟其理由卻認原處分駁回抗告人就附表編號 1、3、4、6號保單之聲明異議，並無違誤，顯有矛盾，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。次按抗告，為當事人對於所受不利益之裁定聲明不服之方法。又抗告，須對原裁定宣示之主文為之，故若原裁定宣示之主文於其並無不利，僅敘述之理由有所不利，仍不容其對之提起抗告（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。故已受有利裁定者，自無許其聲明不服之餘地。而是否因裁定而受不利益，應以裁定主文定之，如依主文未受不利益，縱使說明主文之理由於其有所不利，仍不得對之提起抗告。三、經查，相對人前向執行法院聲請以系爭執行事件，執行抗告人對南山人壽公司、富邦人壽公司保險契約之相關債權，經執行法院於113年2月27日以北院英113司執智字第37334號核發扣押命令，並據富邦人壽公司陳報抗告人有如附表所示之保險契約存在，南山人壽公司則陳報無執行標的可供執行，抗告人就上開扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回其聲明異議，抗告人就原處分提出異議，請求將原處分廢棄，原法院則以原裁定認定抗告人之異議為有理由，並於主文諭知「原裁定（指原處分）廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分」等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗及原處分、原裁定內容無誤。則原裁定既以主文諭知將原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分，對抗告人而言自無不利；至原裁定雖於理由中論及原處分駁回抗告人就附表編號1、3、4、6號保單之聲明異議，並無違誤等語，惟依前開說明，是否因裁定而受不利益，應以裁定主文定之，自仍應認抗告人並未因原裁定受有不利益，而不得對之提起抗告。是抗告人之抗告為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單號碼保單名稱要保人/ 被保險人預估保單價值準備金 1 Z000000000-00 富邦人壽二十年繳費終身壽險抗告人/ 曾顏血 11萬1493元 2 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險甲型抗告人/曾顏血 3萬5918元 3 Z000000000-00 富邦人壽二十年繳費終身壽險抗告人/曾源治 14萬9027元 4 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險甲型抗告人/曾源治 24萬1052元 5 Z000000000-00 二十年繳費終身壽險抗告人/抗告人 3萬3337元 6 Z000000000-00 六年期滿福終身壽險抗告人/抗告人 17萬269元 7 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險甲型抗告人/抗告人 7萬1319元

2024-11-11

TPHV-113-抗-1165-20241111-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1214號抗告人鈦安螺絲工業有限公司法定代理人汪上玄相對人力高工業股份有限公司法定代理人洪居明上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年8月21日臺灣新北地方法院113年度訴字第2277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：兩造於民國107年7月10日簽訂物料合約（下稱系爭契約），約定由相對人向抗告人採購M2 2*510mmL弧形螺栓組55,770組（下稱系爭螺栓組），供捷運工程萬大線CQ850標工程（下稱系爭工程）使用，並指定交貨地點為萬大線CQ850工地，詎相對人於107年8月30日受領1 ,100組螺栓組後，即未再依約定日期收受，迄至110年11月7 日止，尚餘30,470組未領取，經抗告人催告亦拒不收受，致抗告人受有新臺幣（下同）1,844,593元之損害。爰依民法第231條第1項、第240條、第260條及第184條第1項等規定，請求相對人給付上開款項。又系爭契約既明定交貨地點為系爭工程工地，且系爭工程之工地範圍涵蓋新北市中和區、永和區，原法院自有管轄權，另抗告人亦依系爭契約第8條第3 項之約定，指定以原法院為第一審管轄法院，是原法院以其無管轄權為由，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，即其債務履行地有數處者，各該履行地之法院皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。三、經查，系爭契約就交貨地點明定為：「甲方（即相對人，下同）指定萬大線CQ850工地」，此有系爭契約存卷可參（見原審卷第21頁），至該契約所附採購說明書第3條，雖僅既載「交貨地點：甲方指定工地」，然經比對系爭契約本文既已載明交貨地點為「甲方指定萬大線CQ850工地」，且該契約所載工程名稱亦為「萬大線CQ850標預鑄環片-預埋環片鐵件製作-弧形螺栓」，則採購說明書第3條雖僅簡略記載「交貨地點：甲方指定工地」，自仍係指「甲方指定之萬大線CQ 850工地」甚明。再查，系爭工程之工地範圍橫跨臺北市中正區、新北市中和區及永和區等地（見原審卷第12頁、本院卷第29頁），堪認系爭契約所定之債務履行地包含上述各地，而其中新北市中和區及永和區即屬原法院管轄之區域，原法院就本件訴訟自有管轄權。從而，原法院依職權將本件移送至高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-11

TPHV-113-抗-1214-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1226號抗告人張國祐上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月2日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第70號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執日字第57777號債權憑證（執行名義為新北地院106年度司促字第7026號支付命令及確定證明書）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請就抗告人對第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約為強制執行，經臺北地院就抗告人對台灣人壽公司之保險契約部分囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執助字第15443號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年11月29日對台灣人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第48至49頁），台灣人壽公司於112年12月25日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下稱系爭保險契約），並陳明依系爭扣押命令予以扣押（見系爭執行事件卷第56至58頁），執行法院遂於112年1 2月31日通知抗告人業以系爭扣押命令扣得系爭保險契約，並擬終止附表所示保險契約，抗告人即聲明異議，執行法院乃於113年4月24日以112年度司執助字第15443號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第70號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保險契約於101年2月7日投保，係為抗告人及家屬日後生活保障，抗告人已於107年2月7日起按年領取生存保險金美金1萬1,200元，倘終止系爭保險契約，抗告人將喪失身故保險金、喪葬費用之請領權益。又抗告人現罹青光眼、白內障、C型肝炎，有現在及未來就醫需求。另抗告人與配偶扶養三名子女及年邁雙親，系爭保險契約解約金為伊最低生活保障，不應執行系爭保險契約等語。　　三、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值(下稱保單價值)，保險法謂為保單價值準備金(下稱保價金)，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金(保險法施行細則第11條規定參照)。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。又強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。　四、經查，本件執行債權額為新臺幣（下同）2,344萬7,373元本息及違約金（見系爭執行事件卷第9頁）。系爭保險契約為1 01年2月7日投保，現已6年繳費期滿，保價金高達美元30餘萬元（見系爭執行事件卷第58頁），可見系爭保險契约為抗告人投資理財標的，非屬保障年衰無勞動力之最低生活所需。又執行系爭保險契約可使相對人獲償約900餘萬，同額消滅抗告人之債務，並未見抗告人舉證其因此受有何等附屬損害，對系爭保險契約為執行，揆前所述，並無不可。另強制執行法第122條第2項雖明定債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟系爭保險契約並非社會保險給付，而係抗告人經濟能力綽有餘裕之避險及理財行為，系爭保險契約係保障保險事故發生時，可能有生存、身障（回函誤載為撤）、全殘、滿期保險金（見系爭執行事件卷第58頁），抗告人亦未舉證現仰賴系爭保險契約之保險給付以治療所罹疾病而維持最低生活，自難僅憑日後不確定發生之事實即謂系爭保險契約解約金係維持伊生活所必需。另抗告人雖主張其與配偶打零工維生，需扶養身心障礙父親、年邁母親及三名子女，而需仰賴系爭保險契約維持最低生活等情，惟抗告人之父縱有身心障礙、其母縱年邁，然抗告人另有手足，其父母未必需賴抗告人扶養。而抗告人子女一人大學畢業、一人大學三年級，均已自行打工賺取生活費用，其餘一人就讀私立復興實驗高級中學，一學期學費近5萬元，均據抗告人自陳在卷（見本院卷第25頁、第27頁），系爭保險契約未經解約，自107年起按年給付美金1萬1,200元，顯不足支付抗告人所陳之一家五口及父母共7人1個月之最低生活所需7萬1,348元（細目見本院卷第27頁）之整年費用，抗告人於系爭執行事件之前卻可維持其所陳之全家及父母供養，可見抗告人並未仰賴系爭保險契約支應其或共同生活親屬之生活，系爭保險契約實非抗告人或其共同生活親屬之最低生活保障。至於是否於终止系爭保險契約之執行階段依法酌留一定金額，屬執行法院後續作為，自非現下不得執行系爭保險契約之理由。是抗告人前開主張，尚不可取。五、綜上所述，抗告人本於系爭保險契約對台灣人壽公司之金錢債權可為強制執行標的，扣押系爭保險契約並無不可，抗告人並未釋明系爭保險契約係維持其或共同生活親屬之生活所必需，又酌留一定金額非執行扣押命令階段之衡酌事項，則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表：保單編號保單起日保單狀態要保人/被保險人保單名稱保單價值準備金 0000000000 101年2月7日繳費期滿張國祐/張國祐年年沛616美元還本終身保險美金307,226.78元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-11

TPHV-113-抗-1226-20241111-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第390號聲請人吳碧蓉（即范秋娥之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人黃敏玉等間所有權移轉登記等事件（本院 102年度上字第1126號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。二、查本院102年度上字第1126號所有權移轉登記等事件，係於民國103年3月12日宣判，並於同年4月10日確定等情，有書記官辦案進行簿之記載可稽（見本院卷9頁）。聲請人遲至1 13年10月14日始具狀聲請交付上開事件之法庭錄音光碟，已逾聲請期限，與首揭規定不符，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-07

TPHV-113-聲-390-20241107-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第46號上訴人即被上訴人尚鼎興業有限公司法定代理人朱志豪訴訟代理人陳又新律師被上訴人即上訴人美麗新實業股份有限公司法定代理人孫世雄上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件應由孫世雄為被上訴人即上訴人美麗新實業股份有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。理由一、按依民事訴訟法第170條、第175條、第178條規定，「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」二、經查兩造間損害賠償等事件，本院於民國113年8月13日宣示判決，因被上訴人即上訴人美麗新實業股份有限公司之法定代理人已於113年5月23日即本件判決前由尤慧青變更為孫世雄，有經濟部商工登記公示資料查詢表可稽，應由孫世雄續行訴訟。三、爰依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-01

TPHV-111-重上-46-20241101-3

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第91號再審原告劉靜儀再審被告陳米山賴元惠上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年5月28日本院113年度上易字第161號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定，此為必須具備之程式，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。二、經查，再審原告對本院113年度上易字第161號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於民國113年5月28 日宣示時即行確定；又原確定判決正本係於113年6月11日寄存送達於臺中市警察局○○分駐所，並經再審原告於同年月18 日領取，此業經本院調取上開卷宗查閱無訛（送達證書及大誠○○所郵件領取登記表參本院卷第29、31頁)，是再審原告於113年9月19日始就原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章），顯已逾30日之不變期間，且其並未表明遵守不變期間之證據，則揆諸前揭規定及說明，其提起本件再審之訴，自於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-再易-91-20241028-1

聲

臺灣高等法院

行使權利

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第393號聲請人孫秀足相對人陳明珠上列當事人間通知行使權利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度聲更一字第三號裁定以臺灣士林地方法院一一一年度存字第一一○六號提存事件所提存之擔保金新臺幣柒拾伍萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前執本院111年度聲更一字第3號裁定（下稱系爭裁定），提供擔保金新臺幣（下同）75萬元為相對人供擔保後，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執字第35356號強制執行事件之強制執行程序，經士林地院以111年度存字第1106號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，因兩造間本院111年度再更一字第4 號返還借款等再審之訴事件（下稱本案訴訟）業已終結確定，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，有系爭提存事件提存書、系爭裁定、本院111年度再更一字第4號民事判決、最高法院11 3年度台上字第1534號裁定、確定證明書等在卷可參（見士林地院111年司聲字第351號卷第10、146-148、120-136、14 2頁），堪認聲請人與相對人間之本案訴訟業已終結無誤。是聲請人依前揭規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，即無不合，應予准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以系爭提存事件提存書所提存之擔保金75萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-聲-393-20241028-1