Know99判決書

搜尋結果：侵害

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第558號上訴人即原告黃郁翔被上訴人即被告張道壹瑞榮昌有限公司兼法定代理人方世榮被上訴人即被告城市發展興業股份有限公司兼法定代理人楊丕暄被上訴人即被告翰可國際股份有限公司兼法定代理人陳洋淵上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國114年2月5日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）3,312,106元(計算式：1400×2365.79＝0000000，另關於附帶請求損害賠償及不當得利部分，依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算訴訟標的價額)，應徵第二審裁判費60,516元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃佳惠

2025-03-12

PTDV-112-訴-558-20250312-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6426號原告王莉惠上列原告與被告知鳳大廈管理委員會間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，查報因建物大廳被拆除所得受之客觀上利益，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應繳交之裁判費並依法補繳（如無從查報，應暫先繳納新臺幣1萬7,335元），並補正被告知鳳大廈管理委員會之法定代理人姓名及住居所。如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第1 16條第1項第2款、第121條第1項分別定有明文。又原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者；有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第 249條第1項第4、6款亦有明文。二、經查：　㈠原告起訴聲明為：⑴被告應拆除知鳳大廈違建大廳。⑵被告應恢復原告房屋正常出入口。⑶被告應賠償原告之租金損失新臺幣（下同）482,220元。惟原告僅繳納訴之聲明第⑶項裁判費5,290元。核原告訴之聲明第⑴、⑵項部分（系爭部分），屬財產權訴訟，是系爭部分訴訟標的價額應以原告因系爭建物大廳被拆除即其侵害被排除所可獲得之客觀上利益核定之，原告未予繳納系爭部分之裁判費，起訴程式有欠缺。　㈡又公寓大廈管理委員會固有當事人能力，得為訴訟原告、被告起訴、應訴，但應由主任委員為代表人，然原告之起訴狀並未記載知鳳大廈管理委員會之法定代理人，起訴程式亦有欠缺。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限命原告於收受本裁定送達5日內查報如因該建物大廳被拆除所得受之客觀上利益，並依法補繳裁判費；倘原告不能查報價額，依民事訴訟法第77條之12規定，則暫予核定系爭部分之訴訟標的價額為165萬元，並徵第一審裁判費1萬7,335元。另原告應併予補正被告知鳳大廈管理委員會之法定代理人之姓名及其住居所。以上事項，如逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-12

TPDV-113-訴-6426-20250312-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度橋簡字第1048號上訴人即原告鍾國順訴訟代理人林嬋娟上列上訴人與被上訴人首席京都管理委員會、陳佳惠間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）70,000元，是應徵第二審裁判費2,250元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官葉玉芬

2025-03-12

CDEV-112-橋簡-1048-20250312-2

台再

最高法院

侵害商標權有關財產權爭議等再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第32號再審原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師再審被告台灣正豐植保股份有限公司（下稱正豐公司）兼法定代理人徐添發共同訴訟代理人陳家輝律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，再審原告對於中華民國112年11月16日智慧財產及商業法院第二審更審判決（1 11年度民商上更一字第2號）及113年4月24日本院判決（113年度台上字第275號）關於駁回其他上訴部分，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、再審原告主張本院113年度台上字第275號判決關於駁回其他上訴部分（即請求再審被告不得使用相同或近似「正豐」、「正豐冬」商標之禁止使用請求部分，下稱原確定判決），及智慧財產及商業法院111年度民商上更一字第2號關於該部分判決（下稱原二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊授權訴外人謝慶陽使用原二審判決附圖一、二所示商標（下合稱系爭商標），謝慶陽擔任再審被告正豐公司實質負責人期間，有使用該商標之行為；伊提出使用之商品包裝、銷售單據，均未經審酌，原確定判決遽認伊未證明於民國109年7月20日前3 年內，有使用系爭商標之事實，且謂謝慶陽自105年9月7日起是否為正豐公司之負責人，與該商標有無使用之事實認定無關，乃消極不適用商標法第63條第1項第2款但書規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等情，為其論據。二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。三、原確定判決以：原二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定再審原告未證明於109年7月20日前3年內，有使用系爭商標之事實，則其依商標法第69條第1項、第3項規定，為禁止使用請求，並無理由，而駁回其關此部分之上訴，於法並無不合；至謝慶陽自105年9月7日起非正豐公司負責人之認定，無論當否，要與裁判結果不生影響，因而駁回再審原告之第三審上訴。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決及原二審判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，均非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官高榮宏法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台再-32-20250312-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告賴文益上列原告與被告賴登芳間請求排除侵害等事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項：一、裁判費新臺幣（下同）13,200元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費13,200元，逾期未補即駁回其訴。二、本件訴訟標的之法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文），逾期未補即駁回其訴。三、上開二、之補正狀須依民事訴訟法第119條提出繕本或影本。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2025-03-11

TYDV-114-補-321-20250311-1

民著上更一

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上更一字第1號上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司法定代理人陳緗妮上訴人謝和弦上二人共同訴訟代理人吳柏興律師被上訴人陳德修訴訟代理人李之聖律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國110年8月31日本院109年度民著訴字第110號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於命上訴人謝和弦應與馬槽音樂整合行銷股份有限公司連帶給付超過新臺幣貳拾萬元本息部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司應給付被上訴人新臺幣伍萬元及自民國109年10月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人對於上訴人謝和弦在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第三項關於命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔費用刊登澄清啟事之內容更正為如本判決附件所示，刊登之報紙版面變更為中國時報娛樂版(B1) 一日。五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔二分之一，上訴人謝和弦負擔十分之三，馬槽音樂整合行銷股份有限公司負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：一、本件係最高法院發回範圍為：本院前審判決關於命上訴人刊登啟事及駁回上訴人其餘上訴部分（即前審判決維持第一審判決命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司（下稱馬槽公司）及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元本息，命上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元本息部分）。本院乃就上開最高法院廢棄發回部分，予以審究，合先敘明。二、本件被上訴人於原審請求「上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示『澄清啟事』，以字型十二號以上、面積十公分乘以十二公分以上，刊登於中國時報第一版一日」，經原審判決准許，嗣被上訴人於前審程序，為符合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，將「澄清啟事」內容修正如本判決附件所示，並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，核屬訴之減縮，上訴人已表示同意（見前審卷第222頁言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定，應予准許。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、被上訴人陳德修早自西元1998年起即自組樂團「日蝕」並擔任團長兼吉他手（該樂團後改名為「東城衛」），並於2005 年開始以「脩」為藝名，負責多部戲劇主題歌、主題曲、戲劇配樂之詞曲創作，迄今已逾20年之音樂創作經歷，舉辦過將近30場演唱會及參與多部戲劇演出，故被上訴人確實具有多年創作音樂詞曲之專業能力，且為具高知名度之全方位藝人。被上訴人自民國95年獨力創作「夠愛」之「曲」（下稱系爭著作），並於96年完成，適逢訴外人可米國際影視事業股份有限公司（下稱可米公司）拍攝戲劇「終極一家」需要插曲，認為系爭著作旋律適合，故訴外人可米公司取得被上訴人系爭著作之後，方交給謝和弦填詞，且於謝和弦填詞後，訴外人可米公司再次確認被上訴人及謝和弦均同意「夠愛」之「作曲人為被上訴人、作詞人為謝和弦」後，方於96年隨同戲劇「終極一家」正式公開，故系爭著作為被上訴人之獨立創作。然謝和弦竟未經被上訴人之同意或授權，擅自將「夠愛」歌曲改編為「夠愛2.0」後，馬槽公司、謝和弦分別或共同為原審判決附表一所列6項侵權行為，侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權、公開演出權、名譽權，被上訴人爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第 2項第2款、第3項，民法第185條、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求上訴人二人連帶賠償被上訴人25萬元，謝和弦賠償被上訴人14萬元，並應連帶負擔費用刊登澄清啟事（未繫屬本院者不贅）。二、被上訴人多次私下或公開請求上訴人下架其侵權歌曲，上訴人非僅拒絕，甚至反譏被上訴人「抄襲、侵權」，其違法上架侵權歌曲及其MV之平台涵蓋市場上全部影音平台，並於演唱會就本件侵權爭議以髒話辱罵被上訴人，上訴人非僅故意侵權，且惡性重大，原審判決判賠之金額並無過高，且僅要求上訴人於紙本報紙刊載澄清啟事，已屬回復被上訴人名譽之最低程度手段。上訴人提起上訴，並無理由。貳、上訴人抗辯略以：一、「夠愛」之「詞」、「曲」都是謝和弦在被上訴人家中同時完成創作的，當時在場者除了謝和弦之外，還有東城衛的團員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介等四人。嗣後，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」戲劇並收錄「夠愛」為該劇之主題曲，未經謝和弦同意以被上訴人在劇中稱謂「脩」為名作為「夠愛」之作曲人，僅係在戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，實際上被上訴人僅負責編曲，非謂其編曲即為作曲人。二、被上訴人在接受娛樂百分百訪談時，自陳創作歌曲無法創作旋律、也沒有旋律，需藉由他人協助找出旋律；換言之被上訴人僅能進行編曲，由謝和弦協助創作主旋律，謝和弦實為「夠愛」歌曲之作曲人。三、被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄稱為其創作之原始手稿云云，惟以該原證5原始手稿紀錄內容觀之，與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，已足以推斷該原證5原始手稿紀錄為事後所為，並非原始手稿，應不足採信。況且，被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為「夠愛」之作曲人，所稱其為作曲人乙節應不足採信。四、被上訴人稱其以吉他方式創作系爭曲目云云，然以音樂創作實務而言，吉他創作僅為單音音階及和弦，實難以創作出系爭著作，加以任何人絕對無法以吉他樂器單獨編曲，但被上訴人卻聲稱以吉他完成自己作曲及編曲，試問被上訴人如何以吉他完成編曲？五、原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開始，並無【我穿梭金星木星水星火星土星追尋追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音我穿梭金星木星水星火星土星追尋你時間滴滴答滴答答滴聲音】之RAP曲調（下稱系爭RAP），系爭RAP部分仍有高低曲調，並非單純文字，該等高低音律並非被上訴人所稱吉他得以創作出來，足見「夠愛」詞、曲皆為謝和弦所創作，謝和弦至少為共同著作人。　　六、被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問自述，可知「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，該等旋律並與謝和弦創作歌詞結合，而為終極一家戲劇插曲。謝和弦至少為系爭著作之共同著作人，且被上訴人同意謝和弦使用，謝和弦實無侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權等，退步言之，縱有侵害亦應降低賠償金額。七、另依據最高法院判決廢棄發回意旨，原審判決附表一編號3 所示事實，並無上訴人謝和弦之陳述，謝和弦應無侵害被上訴人權利之事實。參、原審判決：㈠上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元，及均自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示「澄清啟事」，以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報第1版1日。㈣被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人損害賠償勝訴部分為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人馬槽公司及謝和弦部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。（被上訴人對於原審判決敗訴部分未提起上訴）。肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第118-119頁）一、2009年由相信音樂國際股份有限公司（下稱相信音樂）及環球國際唱片股份有限公司（下稱環球唱片）發行CD，名稱為「終極三國」專輯裡有收錄「夠愛」這首歌，該專輯就「夠愛」作曲人記載為「脩」，而作詞人記載為謝和弦。二、系爭歌曲「夠愛」之作詞者為上訴人謝和弦。三、上訴人等不爭執原審判決附表一所列之6項客觀事實（一審卷第249、265頁）。伍、得心證之理由：一、「夠愛」之作曲人為何人？㈠按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。經查，2009年由相信音樂製作並收錄於環球唱片發行之「強辯之終極三國」專輯，其中收錄有「夠愛」，並記載「曲：脩」、「詞：謝和弦」（原證9，見一審卷第53頁、本院卷第127頁），並經被上訴人於本院113年7月2日準備程序當庭提出上開專輯詞本之原本為證。上訴人對該詞本形式上真正不爭執，對於發行過程及時間也稱沒有意見（見本院卷第11 8頁），自應推定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人等主張謝和弦才是系爭著作之著作人，應由其提出反證，始得推翻上開推定。㈡被上訴人對於其為系爭著作之著作人之事實，除提出「強辯之終極三國」專輯詞本外，尚提出下列證據為證：原證4：訴外人可米公司109年8月11日聲明稿、109年10月14日律師函，載明「夠愛」歌曲係因該公司於2007年為拍攝「終極一家」戲劇需要一首戲劇插曲，使用被上訴人提供已譜寫之旋律，再由謝和弦進行作詞，並於發表前經二人同意，以脩為作曲人，謝和弦為作詞人，於該作品署名，絕無謝和弦經紀人所言，係因本公司主推東城衛，而把曲給脩掛名一事等情（見一審卷第37-42頁）。原證5：陳德修譜寫「夠愛」歌曲手寫原譜（見一審卷第43-44頁）、原證6訴外人可米公司公開之「夠愛」歌曲手寫簡譜（見一審卷第45-47頁）。原證7 ：謝和弦於2007年8月4日發表之網誌，記載：「東城衛& a Chord首度合作熱血創作曲"夠愛"，歌名：夠愛，詞&演唱： a Chord （即謝和弦）曲：脩（即被上訴人）編曲演奏：東城衛（見一審卷第49-50頁）。原證8：被上訴人於2007 年8月10日發表之網誌，敘明當時譜曲「夠愛」旋律之靈感發想、心路歷程等（見一審卷第51-52頁）。原證10：2010 年華納國際音樂股份有限公司發行之「東城衛同名迷你專輯」之歌詞本，記載「詞：謝和弦」「曲：脩SHU」（見一審卷第55頁）。原證11：經濟部智慧財產局「音樂/錄音著作」查詢系統資料，記載「夠愛」作詞人：謝和弦，作曲人：脩（見一審卷第57-59頁）。上開證據之內容相互勾稽，互核相符，堪認被上訴人主張其為系爭著作之著作人，堪信為真實。　㈢上訴人雖辯稱，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」之劇情所需，未經謝和弦同意，即以陳德修在劇中稱謂「脩」作為「夠愛」之作曲人，戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，原證7所述內容係以該劇劇情內容為陳述背景，該陳述與實際歌曲作曲人為謝和弦之事實不符云云（見本院卷第123-124頁）。惟查，98年（2009年）「強辯之終極三國」專輯收錄「夠愛」歌曲時記載「曲：脩」、「詞：謝和弦」，謝和弦對此公開資訊並無諉為不知之理，衡情，如該記載事項未得其同意且與事實不符，謝和弦身為創作人，自當立即提出異議要求更正，惟謝和弦當時並未為任何權利之主張。且原證7即謝和弦於2007 年8月4日自行發表之網誌，也自承「夠愛」之詞為其所作，作曲者為被上訴人，核與原證8即被上訴人於2007年8月10日發表網誌記載「夠愛」之「曲」為依其個人經歷心情所創作之旋律等情相符，再者，由原證16馬槽公司負責人莉婭（即陳莉涵，現更名為陳緗妮）於109年8月9日接受媒體訪問時表示：「因為當時可米公司主推東城衛，所以跟阿扣說可不可以把曲讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說他就怎麼配合…」（見一審卷第79頁），可知謝和弦對於「夠愛」公開發表時記載作曲人為被上訴人確係知情並同意，其事後改口稱可米公司未得其同意擅自對外宣稱被上訴人為作曲人云云，顯不足採。謝和弦既知悉並同意「夠愛」歌曲標示作曲人為被上訴人，事後又改口稱該標示與事實不符，自應舉出明確之證據，始得推翻其前後不一之言行。㈣上訴人雖主張「夠愛」之詞、曲均為謝和弦所作，係2007年某日在被上訴人家中創作完成，當時有東城衛樂團成員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介在場見聞，並請求傳訊證人鄧樺敦、李明翰二人到庭為證。惟上開證人經前審傳喚未到庭，本院命上訴人再陳報證人聯絡地址，上訴人僅陳報證人鄧樺敦地址，並稱並無證人李明翰之住所及年籍資料（見本院卷第137頁）。經本院傳訊證人鄧樺敦到庭，證人鄧樺敦具結證稱：「（問：2007年間，戲劇「終極一家」曲子「夠愛」的創作過程，你是否有參與?）我只有參與貝斯的編曲，其他沒有。（問：當時「夠愛」的曲的創作過程，在哪個地點?當時有何人參與?）「夠愛」的曲是在德修家聽到的，當時他說他創作了一個不錯的曲，叫我去他家，找我來編貝斯，當時只有我跟他。（問：所以你有聽到完整的「夠愛」那首歌？）有，德修有開電腦錄音軟體播放給我聽，裡面已經有吉他的旋律。（是否已經是完整的一首曲子？）是，裡面已經有吉他的旋律了，是德修先用吉他彈的。（問：你第一次聽到或知道「夠愛」曲子的時候，是否已經作詞完畢?）當時沒有詞，只有吉他的旋律。（問：你剛有提到你是這個曲子貝斯的創作，創作的是曲子的那一個部分？你參與曲子貝斯的創作，大概是曲子的那一個階段？）是整首歌。（問：與你確認，你第一次聽到「夠愛」這個曲子的內容，是和弦還是曲調？可以詳細說明嗎？）我第一次聽到的是曲調。（問：當時還沒有配和弦嗎？）這首歌已經有旋律了，我聽到的，我自己的印象是曲子。（問：你第一次聽到夠愛這個曲子的版本，與2007年終極一家發行的「夠愛」的曲的版本，這兩個版本之間有沒有不同？）我聽到的是沒有什麼不一樣。（問：你當時第一次在德修家聽到的曲，是用吉他彈出來的整首歌嗎？）是。（問：你第一次聽到的吉他彈奏的曲，有將「金星木星水星火星」等RAP的部分彈奏出來嗎？）這個我沒有印象，我是在編歌的過程，我印象中，那一段是蠻空的幾個小節，就我編貝斯的邏輯，我當時是副歌之後我開始去編，所以就這個段落我就不太曉得。（問：一首歌的曲剛開始可能只是簡單的旋律，經過不同的樂器進行編曲後，所產生完整的曲，與原來的曲是一首歌還是兩首歌？你們會認為是誰創作的？）還是同一首歌，不同人的編曲是可以分開的，我記得我當初做這個貝斯的編曲是用MIDI編的，其他的部分我就沒有參與，做貝斯的時候我有聽到MELODY。（問：陳德修有沒有給你他的旋律？）沒有，我們編曲完的旋律就加進電腦的檔案裡。（問：你有因為參與陳德修請你編曲貝斯而成為「夠愛」這首歌的作曲人嗎？）沒有，因為我不是原作，我只有編貝斯而已。（問：在你第一次在陳德修家聽到陳德修讓你聽「夠愛」的曲調之前，你有親見親聞其他人製作「夠愛」的曲調嗎？）沒有」（詳見113年10月16 日準備程序筆錄，見本院卷第154-160頁）。由證人鄧樺敦上開證言可知，其有參與系爭著作之編曲（貝斯部分），其到被上訴人家中編曲時，僅有被上訴人在場，被上訴人有開電腦錄音軟體播放被上訴人以吉他彈奏「夠愛」旋律，是一首完整的曲，其以MIDI編曲並將編曲完的旋律加進電腦的檔案裡，其聽到旋律與2007年發表終極一家的「夠愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣，其並未見有其他人參與系爭著作之創作。證人鄧樺敦之證言顯然無法證明謝和弦主張證人鄧樺敦有在場見聞伊參與系爭著作的創作之事實。　㈤上訴人又辯稱，被上訴人所稱以吉他方式創作，僅為單音音階及和弦，難以創作出系爭著作，被上訴人卻聲稱以吉他完成系爭著作之作曲及編曲，顯非實在，且依上證2娛樂百分百之訪談內容（見本院卷第187頁），被上訴人自承連主音都唱不準，須仰賴其他團員幫他合理化，把他腦海裡真正的東西抓出來，足見被上訴人並非系爭著作之作曲人。惟查，證人鄧樺敦已證稱，其受邀至被上訴人家中進行編曲時，有聽到被上訴人播放電腦錄音軟體中以吉他彈奏「夠愛」的完整一首歌的旋律，且所聽到旋律與2007年發表終極一家「夠愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣。按「曲」之創作應係一首歌曲的主旋律完成時，即可認為已創作完成，事後若再搭配各種樂器、和聲等進行編曲，係就已完成之音樂著作再為進一步創作（應屬著作權法第3條第1項第11款之改作），該再為創作部分如具有原創性，可另取得衍生著作之保護，若不具有原創性，則不會成立一個新的著作客體。即如證人鄧樺敦所稱「不同人的編曲是可以分開的，我不會因為參與編曲貝斯部分而成為『夠愛』這首歌的作曲人，因為我不是原作，我只有編貝斯而已」，本件兩造所爭執者為「夠愛」之「曲」音樂著作為何人所作？與「曲」完成後另行搭配其他樂器所進行之編曲無關，上訴人主張被上訴人以吉他方式創作僅為單音音階，難以創作出「夠愛」之「曲」的旋律云云，尚不足採。又「曲」之創作只要著作人能以人聲、樂器、樂譜等方式表現音樂旋律並記載於曲譜，使他人得知其創作內容即可，與創作人音唱得準不準確無關，上訴人主張被上訴人連主音都唱不準，故無法創作系爭著作之旋律，並非系爭著作之著作人云云，顯非可採。㈥被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄(見一審卷第43-44頁 )與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，足以推斷原證5原始手稿紀錄為事後所為，且被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為系爭歌曲作曲人云云。惟查，被上訴人提出之原證5被上訴人譜寫「夠愛」歌曲手寫原譜及原證6訴外人可米公司公開之夠愛歌曲手寫簡譜並非完全相同，業據被上訴人訴訟代理人於113年7月2日準備程序表示：「原證5、6這兩個版本確實有幾個細節的音是不一樣的，例如原證5倒數第二行及第一行最右邊小節中最後幾個音與原證6有一些不同，這些不同的幾個音，就是謝和弦基於填詞需要，因為要搭配詞之字數或押韻需求而為調整，上訴人以原證5與最終版本旋律相同，這與客觀事實不符之主張來質疑原證5是被上訴人臨訟製作並不可採」（見本院卷第116-117頁），上訴人對被上訴人上開陳述並未提出回應或提出詳細比對資料，其主張原證5原始手稿紀錄與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律相同，故原證5原始手稿紀錄為事後臨訟所作一節，已屬無據。又系爭著作係96年（2007年）間完成，距離本件起訴時（109年）已相隔十多年，被上訴人未保留當時創作之DEMO母帶，致未能提出於法院，尚無違反常情之處，反觀謝和弦主張其為系爭著作之著作人，同樣也未提出創作之DEMO母帶以實其說，惟本院由被上訴人提出之相關書證及證人鄧樺敦之證言等綜合判斷，已足以認定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人以被上訴人未提出DEMO母帶為由，否認被上訴人為系爭著作之著作人，尚非可採。㈦上訴人又辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問稱，謝和弦有參與「夠愛」的歌詞創作並有修改歌曲旋律，故謝和弦應為系爭著作之共同著作人云云。惟查，被上訴人於109 年8月6日接受媒體訪問時，係表示：「這首歌（夠愛）我寫了，是有和弦有旋律，很完整的這個東西連旋律我都寫好了，胖哥（終極系列監製馮家瑞）就說，脩你有沒有什麼歌啊，你有沒有什麽DEMO我們來聽聽看，他覺得這首他很喜歡，他覺得那個氛圍很棒，可是沒有詞，那個時候他就說，阿扣不是在我們公司，他不是有在幫人家寫詞嗎，他也要演這部戲嘛，他說那叫他一起來聽一下歌嘛，聽完以後看怎麼樣，填個詞，一開始就是這個點，反正錄了DEMO，我就說，好像有些旋律有點變化耶，那他(謝和弦)的意思就是說，可是因為填詞需要，你知道我們有時候吉他彈，像這種變化可能修改了幾個音這樣，…因為這整個東西是由我寫的一些東西也許改了這裡改了那裡，等於是說各有各的想法，因為我會覺得你是在我給你的旋律上去改…我覺得這個旋律是我想的…我只有對於一個點我是沒有辦法去接受，就是你說我只是個編曲，這個我覺得是不Ok的，這個不Ok…」（見一審卷第135-1 37頁）。綜觀被上訴人上開訪談完整之語意，係表示其已創作完成「夠愛」之完整旋律，謝和弦僅係為填詞需要而「修改了幾個音」。則謝和弦為了填詞需要修改的幾個音，究係為了填詞押韻或演唱方便而為少許的潤飾修正？或對於系爭著作主旋律之創作具有貢獻而達到共同創作之程度？尚有未明，此部分未見上訴人提出相關說明，尚難僅憑上開訪談內容，認為謝和弦係系爭著作之共同著作人，上訴人上開所辯，不足採信。㈧上訴人又主張，原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開始，並無系爭RAP，系爭RAP仍有高低曲調，並非單純文字，謝和弦至少為「曲」之共同著作人，並提出「夠愛」歌曲及完整簡譜對照表（見本院卷第167頁）。經查，依原證4訴外人可米公司之聲明稿及律師函所述，被上訴人係先譜完「曲」之後交由謝和弦填詞，故原證5、6並無系爭RAP之曲調，自屬當然，此與證人鄧樺敦證稱：「其編曲時對於『金星木星水星火星』RAP這段沒有印象，其印象中，那一段是蠻空的幾個小節，其編貝斯的時候，是從副歌之後開始去編曲」等語相符。又按，著作權法所稱之音樂著作包括曲譜、歌詞及其他之音樂著作（內政部公告之「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第2條第2項參見），故一首歌之「曲」及「詞」可分別取得音樂著作之保護，又依著作權法第8條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作」。一首歌之「曲」、「詞」雖均為音樂著作，惟並非不能分離利用，故應為「結合著作」而非共同著作，作詞人及作曲人可分別行使著作權法上之權利。本件兩造均不爭執「夠愛」之「詞」為謝和弦所作，且「夠愛」公開發表時係標示被上訴人為作曲人，謝和弦為作詞人，系爭RAP係以唸讀方式表現【我穿梭金星木星水星火星土星追尋追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音】等歌詞，語調平淡，與吾人歌唱時係隨著音樂旋律之高低起伏而唱明顯不同，難認系爭RAP構成「曲」的一部分，並與被上訴人創作之主旋律成立「曲」的共同著作。上訴人主張謝和弦為「曲」之共同著作人，並不足採。　㈨綜上所述，系爭著作於公開發表時記載作曲者為被上訴人，依著作權法第13條第1項應推定其為系爭著作之著作人，另由被上訴人提出之其他相關證據亦足以證明其為系爭著作之著作人，上訴人於本件提出之證據均不足以證明其為系爭著作之著作人或共同著作人，應認被上訴人為系爭著作之著作人。二、上訴人就原審判決附表一編號1至6之行為，是否負侵權行為責任？㈠按著作人專有重製、公開傳輸其著作之權利，並專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項、第26條第1項分別定有明文。又重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉由聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利，著作權法第3條第1項第5款、第9款、第10款及第16條第1項分別定有明文。次按法人係藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，而有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任（最高法院1 08年度台上字第2035號判決意旨參見）。㈡上訴人對於原審判決附表一所列之6項客觀事實並不爭執。　　玆就該6項客觀事實是否構成侵害被上訴人之著作財產權、著作人格權及名譽權之行為，分述如下：　　⒈原審判決附表一編號1之行為，係謝和弦於109年7月22日將「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺之「謝和弦R-chord」頻道，原標註「夠愛2.0」之作曲人為「謝和弦/陳德修」；嗣於同年8月8日被發現將作曲者改為「謝和弦」（原證13 ，見一審卷第67-69頁）。上訴人雖稱「夠愛2.0」係將「夠愛」的和弦及編曲全部都改變，惟「夠愛2.0」與「夠愛」之「曲」之主要旋律仍構成實質近似，謝和弦曾有接觸「夠愛」歌曲創作過程，明知系爭著作之作曲人應為被上訴人，卻未經被上訴人事前同意或授權，擅自重製並將「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺，且標示系爭著作之作曲人為「謝和弦」，業已侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。 ⒉原審判決附表一編號2之行為，係謝和弦及馬槽公司將「夠愛2.0」拍攝為MV並上傳於YouTube平臺之「謝和弦R-chor d」頻道，作曲者記載為「謝和弦」，並註記由馬槽公司提供（原證14，見一審卷第71-75頁），謝和弦及馬槽公司業已共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。　　⒊原審判決附表一編號3之行為，係馬槽公司負責人陳莉涵( 現更名陳緗妮)以謝和弦經紀公司身分接受蘋果日報訪談，就系爭著作侵權爭議表示：「當初是使用脩的編曲，阿扣同時譜的詞曲，但因為當時可米主推東城衛，所以跟阿扣說可不可以把曲的部分讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說他就怎麼配合，但大家也都知道，第一版的原唱數位發行是謝和弦本人」、「多年以後阿扣重新改編成了《夠愛2.0》，和弦的組成跟編曲全部都改變了，但他基於以前合作過的尊重，所以還是請公司去聯繫以前發行過的母帶公司，希望把發行版權權利重新切割清楚，並且把以前本該持有的作曲人權利要回來，針對對方侵權 10多年的部分，我們將積極與律師討論，如何協助我們公司藝人拿回原本該有的權利及所有的版稅」等語（原證16 ，見一審卷第79頁），上開訪問內容不但造成社會大眾對於「夠愛」作曲人產生誤解，且對外散布被上訴人過往10 多年侵害謝和弦之不實事實，使被上訴人身為音樂創作人之社會人格評價造成減損，侵害被上訴人之名譽權，應由其所代表之法人即馬槽公司負侵權責任。被上訴人雖主張，上開行為亦侵害被上訴人就系爭著作之姓名表示權云云，惟查，馬槽公司負責人之發言內容並未涉及在著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時表示著作人之行為，僅係陳述其主張，尚不涉及姓名表示權之侵害，被上訴人此部分主張，尚非可採。被上訴人又主張，馬槽公司負責人係以謝和弦經紀人身分代替本人發言，謝和弦應與馬槽公司連帶負侵權責任云云，惟查，該次受訪對象係馬槽公司負責人，自應由受訪者對其談話內容負責，被上訴人並未提出證據證明謝和弦就該次訪談內容，與馬槽公司負責人之間有意思聯絡或行為分擔，其主張尚不足採。　 ⒋原審判決附表一編號4之行為，係謝和弦、馬槽公司將「夠愛2.0」上架至KKBOX、蘋果MUSIC、Spotify、YouTubeMus ic、MyMusic、friDay音樂等數位音樂平臺，作曲者記載為謝和弦，並註記由馬槽公司提供（原證17，見一審卷第 83-87頁），謝和弦、馬槽公司係共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。　　⒌原審判決附表一編號5之行為，係謝和弦在「夠愛2.0重生售票演唱會」演唱「夠愛2.0」，並於演唱過程出言「陳德修，Fuck you」（原證19，見一審卷第187頁），謝和弦未經被上訴人同意擅自演唱「夠愛2.0」曲之行為，業已侵害被上訴人之公開演出權，又其於公開場合以不雅之言語辱罵被上訴人，對於被上訴人之社會人格評價有所貶抑，另侵害被上訴人之名譽權。　 ⒍原審判決附表一編號6之行為，係謝和弦在「青山祭狂Fun 派對」演唱「夠愛2.0」（原證19，見一審卷第189頁），業已侵害被上訴人之公開演出權。㈢系爭著作之著作人為被上訴人，謝和弦並非著作人或共同著作人，已如前述，謝和弦未經被上訴人同意或授權，為原審判決附表一編號1至6之行為，被上訴人並曾於2020年10月8 日委託律師發函通知馬槽音樂及謝和弦(原證18)，限期7日內須將「夠愛2.0」之數位音檔及MV自網路全部下架，並於謝和弦社群網站張貼澄清啟事，但遭謝和弦及馬槽公司拒絕，堪認謝和弦及馬槽公司主觀上具有侵害被上訴人之著作財產權、著作人格權及名譽權之故意。㈣上訴人雖辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時已承認「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，且被上訴人表示同意謝和弦使用，故未侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權云云。惟查，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時一再表示自己才是「夠愛」之作曲者，謝和弦僅係填詞，及為了填詞需要改了幾個音符，其所稱「我覺得這首歌的成功，是來自於可米的幫助，戲劇的成功，我跟和弦還有東城衛，我們一起努力做的這件事，當時才成功這首歌曲…那和弦為什麼我會覺得可以給他用，我覺得最簡單的原因一點因為他曾經參與這一切，我們曾經參與了一起很努力做這件事的過程，我覺得我們沒有任何理由阻止他去唱等語。被上訴人上開訪談內容至多表示不追究謝和弦在本件爭議發生之前未經授權使用「夠愛」歌曲之行為，惟不表示其同意謝和弦以「夠愛」之作曲人自居，並指控被上訴人抄襲、剽竊謝和弦之作曲，甚至將「夠愛」改編為「夠愛2.0」對外發行，或上傳至音樂平台向不特定消費者收取歌曲下載費用等行為，上訴人辯稱被上訴人同意其使用系爭著作，故不構成侵害著作財產權，不足採信。三、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦負連帶損害賠償責任、上訴人謝和弦負損害賠償責任，是否均有理由？若有理由，數額各為何？㈠按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣 5百萬元。」著作權法第88條定有明文。次按著作權法第85 條第1項規定：「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額」。馬槽公司、謝和弦就原審判決附表一編號1至6之行為分別或共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權（詳如前述伍、二），被上訴人依上開規定請求上訴人等負損害賠償之責任，應屬正當。㈡本院審酌上訴人等未獲被上訴人之授權重製、公開傳輸、公開演出系爭著作而獲取財產上利益的實際數額若干，甚難證明，爰依著作權法第88條第3項之規定，依上訴人等侵害情節酌定賠償額。經審酌系爭歌曲於十餘年前即傳唱一時而為人所知、謝和弦與被上訴人之社會地位、本件侵害著作財產權之情節等一切情狀，就各次侵害重製權、公開傳輸權、公開演出權部分，均酌定賠償數額為1萬元。至於被上訴人因上訴人等將「夠愛2.0」上傳至網路平臺，未正確表示系爭著作之著作人姓名，受有精神上痛苦之非財產上損害之部分，經審酌被上訴人為音樂創作者之身分、被上訴人與謝和弦、馬槽公司之經濟地位等，認每次侵害以賠償8萬元為適當。原審判決附表一編號1、5、6之行為應由謝和弦單獨負賠償責任，編號3之行為應由馬槽公司單獨負賠償責任，編號2 、4之行為應由謝和弦、馬槽公司連帶負賠償責任。【各次侵害行為酌定之損害賠償金額另整理如本判決附表所示】㈢上訴人等雖辯稱，「夠愛」在2020年由社團法人中華音樂著作權協會給付謝和弦「夠愛」作詞之權利金，其中2月為284 元、3月為4,778元、5月為1,184元、6月為2,041元、8月為1 5元，截至8月為止，權利金僅8,302元，有該協會2020年2月至8日海外權利金明細表可參（原審被證3），「夠愛」在20 20年間8個月所收權利金僅8,302元，而上訴人於2020年7月2 2日上傳Youtube網站之「夠愛」並無收費，被上訴人請求之賠償金額顯然過高（見一審卷第123-124頁）。惟查上開權利金是有關「詞」之授權金而非「曲」之授權金，且係在正常授權下訂立之授權金支付標準，與因侵害他人著作財產權而依法應賠付予被害人之賠償金之性質不同，上訴人主張應比照合法權利金之標準支付賠償金，尚非合理，又原審判決已敘明各侵權行為賠償金額之裁量標準、法律依據等（見原審判決書第14頁第15行至第16頁第13行），且係以著作權法第88條第3項規定之較低標準裁酌，並無任何違法或過高之情形，上訴人之辯解並非可採。　　四、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用刊登如本判決附件所示「澄清啟事」，是否有理由？㈠按著作權法第85條第2項規定:「前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。」此為著作人格權遭侵害時之回復原狀方法。　㈡原審判決附表一編號1之行為，謝和弦侵害被上訴人之姓名表示權；原審判決附表一編號2、4之行為，謝和弦、馬槽公司共同侵害被上訴人之姓名表示權，已如前述。本院審酌系爭歌曲傳唱多年，目前仍朗朗上口，「夠愛2.0」經謝和弦、馬槽公司標記作曲人為謝和弦，並公開傳送至各網路音樂平臺，被上訴人及謝和弦均為具有一定聲量及創作能量之音樂人，雙方間關於系爭著作之著作人爭議經媒體報導而廣為閱聽大眾所知，若未導正視聽，被上訴人之著作人格權難以完整回復為未受侵害前之狀態。由於原審判決附件所示「澄清啟事」包含道歉啟事之性質，不符合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，被上訴人於前審訴訟程序已修正澄清啟事之內容如本判決附件所示（見前審卷第222頁言詞辯論筆錄），並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，經上訴人同意在案，本院認為被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求謝和弦及馬槽公司應連帶負擔費用將修正後「澄清啟事」（如本判決附件所示），以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報娛樂版(B1)1日，為回復名譽之適當處分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，謝和弦、馬槽公司分別或共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權，被上訴人依著作權法第85條第1項、第2項、第88條第1項、第3 項，民法第185條、第195條第1項規定請求馬槽公司、謝和弦連帶給付20萬元及法定遲延利息（本判決附表編號2、4）；馬槽公司給付5萬元及法定遲延利息（本判決附表編號3）；謝和弦給付14萬元及法定遲延利息（本判決附表編號1、5 、6）之範圍內，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回( 被上訴人就原審判決對其不利部分未提起上訴)。被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求上訴人等應連帶負擔費用刊登澄清啟事，以正視聽，亦屬正當。上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴：㈠原審判決主文第一項命馬槽公司與謝和弦應連帶給付被上訴人25萬元本息部分（本判決附表編號2、3、4），其中本判決附表編號3之行為應由馬槽公司單獨負責，故馬槽公司與謝和弦連帶給付之金額應減為20萬元，原審判決主文第一項命馬槽公司、謝和弦連帶給付超過 20萬元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如本判決主文第二項所示。㈡原審判決主文第一項判命馬槽公司、謝和弦連帶給付20萬元本息部分（本判決附表編號2、4），及原審判決主文第二項命謝和弦給付被上訴人14萬元本息部分（本判決附表編號1、5、6），原判決並無違誤，上訴人之上訴無理由，應予駁回。㈢原判決主文第三項命上訴人連帶負擔費用刊登澄清啟事部分，經被上訴人於前審程序修正澄清啟事之內容（如本判決附件所示）及刊登之版面，上訴人已表示同意，乃屬訴之減縮，爰更正原判決主文第三項之內容如本判決主文第四項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官李建毅附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附件「澄清啟事」: 歌曲「夠愛」之旋律曲譜為陳德修先生(脩)於西元2007年創作並取得著作權，謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司於2020 年7月至9月間錄製及發行謝和弦歌曲「夠愛 2.0」及其MV時，未取得陳德修先生(脩)授權，即對外稱「夠愛」旋律曲譜係謝和弦創作云云，已侵害陳德修先生(脩)就「夠愛」旋律曲譜之著作人格權，故謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司謹此向大眾澄清陳德修先生(脩)方為「夠愛」旋律曲譜之著作人。

2025-03-11

IPCV-113-民著上更一-1-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第315號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告佳昌大都會第九期大廈管理委員會法定代理人林异宬訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師馬淑玲上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至一百一十三年三月十三日止，按月於每月一日給付原告新台幣參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告按月於每月1日以新台幣參仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴請求訴之聲明第1 、2項為請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000號土地、門牌號碼新北市○○區 ○○路000號地下一層（以下簡稱系爭房屋）如起訴狀附圖編號1至3所示之汙水管（以下簡稱系爭汙水管）拆除，並將系爭汙水管所經過之牆壁回復原狀並將牆壁返還予原告，嗣因被告於民國(下同)113年3月13日拆除系爭汙水管並回復原狀，原告於113年8月6日言詞辯論期日撤回訴之聲明第1、2項，並經被告同意（見本院卷第117頁），揆之前開規定，自應准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告系爭房屋專有部分區分所有權人，系爭房屋為商業使用。原告係於112年8月4日自訴外人張志宏、張雅婷(以下簡稱張志宏等人)購得系爭房屋，並於同年9 月6日辦妥移轉登記在案。被告於108年5月4日召開第21屆第 2次區分所有權人會議，決議進行汙水管到接管至下水道工程(下稱系爭汙水管）委請訴外人國泰環保有限公司(下稱國泰公司)設計及施作，被告並未取得原告前手即張志宏等人之同意，竟擅自進入系爭房屋，設置系爭汙水管，不僅突出牆面，管線設置位置距離地面僅有1.8至2公尺，為一般人伸手可得之高度，且至牆壁龜裂，妨害原告之使用收益，被告並受有使用收益，該利益性質核屬不能返還。再者，被告裝設系爭汙水管後不久，即流出惡臭汙水，嚴重影響美觀及衛生，致系爭房屋無法使用收益。張志宏等人固曾與訴外人大興包裝有限公司(下稱大興公司)簽訂租約，約定每月新臺幣（下同）8萬元租金（以下簡稱系爭租約），因系爭房屋遭被告設置系爭汙水管，影響地下層全部空間之使用，且系爭汙水管處理糞臭而有惡臭之虞及汙名價值而終止契約，被告受有系爭房屋占用相當租金每月8萬元之不當得利。本件起訴前，原告之前手張志宏、張雅婷已將其所有期間內對被告之債權讓與原告，且由原告通知被告在前，是計算被告受有起訴前回推五年之相當租金不當得利利得共計480萬元。爰依民法第184條第1項前段及第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告480萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月13日止，按月於每月一日給付原告8萬元。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭租約約所示，系爭房屋乃係以租賃標的物之現有狀況及設備出租，系爭汙水管早存在，可證系爭房屋於系爭汙水管尚未拆除前，仍可順利出租予第三人，並無原告所稱無法使用收益而受有損害及被告因而受有每月8萬元相當於租金不當得利之情。原告雖另稱當時因系爭汙水管之設置，導致大興公司最終作罷不承租，惟此糾紛應屬原告與大興公司間租賃關係履約糾紛問題(原告之前手已將債權讓與原告)，如大興公司違反租賃契約之約定，自應由原告依該租賃契約向大興公司為請求，是原告此等主張，應予駁回。 (二)被告委請國泰公司施作系爭汙水管，於108年9月2日開始施作，被告之前手於108年9月6日通知被告停止施工，國泰公司於108年9月12日收受後即停止施工，迄今仍以化糞池方式處理汙廢水，故被告並未使用，並未受有利益，況被告自10 8年9月2日起至113年3月13日拆除，僅占用4年6月又11日，縱使受有利益，並未占用全部地下層空間，原告以出租之租金計算顯有不當，以污水管占用地下面積之比例計算，原告僅得請求2044元，如以占用停車位一半之租金計算，僅得請求28萬5425元。況原告之前手將系爭地下室作為停車場使用，每月至少獲取7萬元以上租金，並未因被告設置汙水管致受有無法使用收益之損害可言。 (三)聲明：原告之訴及假執行駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第118至11 9頁）： (一)原告於112年8月4日自前手張志宏等人受讓系爭房屋，用途為商業用，有原告提出原證1建物登記第二類謄本、原證2之台北縣三重地政事務所建物測量成果圖可按（見重簡卷第19 -21頁）。 (二)被告於108年5月4日召開區分所有權人會議，設置系爭汙水管。 (三)張志宏等人於112年3月15日將系爭房屋出租於訴外人大興公司，並已受領16萬押金及8萬元租金，租賃期限自112年4月1 日起至113年3月31日止，並經公證人公證，有原告提出原證 3公證書及房屋租賃契約（以下簡稱系爭租約）可按（見調卷第23-29頁）。 (四)張志宏等人將被告占有系爭房屋之債權，讓與原告，並通知被告等情，有原告提出原證4之存證信函、債權讓與證明書可按（見本院卷第31-33頁）。四、本件爭點如下：原告依據民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明，是否有理由? (一)原告主張被告未經原告之前手張志宏等人之同意擅自於系爭房屋內設置系爭汙水管，被告抗辯自108年9月2日起於系爭房屋設置系爭汙水管，經原告之前手張雅婷催告後，被告即停止施工，並於113年3月13日拆除等情，為兩造所不爭，堪信為真實。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金，僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。 (三)參以證人張雅婷於本院審理時證述:「(法官問:提示起訴狀附圖編號一至三，證人有無看過該管線？證人是否知悉用途？有無印象何時見得？有無同意同意設置？如不同意如何設置？）　1.有。 2.污水排水管。3.108或109年。 4.沒有。 5.當時是一個半開放空間，是做停車使用，有承租的人就可以進去，車位有二十多個，車位出入是我父親管理，設置污水管是他們跟著車子進入的，是管委會的人，不知道說這部分是私有的，才設置污水管，事後才通知我。」「(法官問:提示原證3，證人有無看過這份合約？可否說明與大興包裝有限公司洽談經過？）1.有。2.是我去談，有到現場看，我用我招租的金額談，當時招租及談契約的時候，就有看到污水管，我有跟大興包裝的人說，我有說這三個污水管目前在打官司，請對造拆除的官司。」「（法官問:承上，洽談過程中有無與承租人到過系爭房屋看過現場？）是。我有說官司已經三年了，判決即將下來，我的要求請他們恢復原狀，大興公司說恢復原狀前，我先當倉庫，後來發現許多問題產生，管委會把我Ｂ1 商場對外顧客進出的通道封鎖，他們用鐵捲門封鎖，顧客進不來，承租人出不去，我去市政府陳請，市政府的人有來現勘，指正他們違反法令，商場必須要有兩個出入口，把前面出入口封鎖，安全會有疑慮，後來管委會還是不願意打開，並說你們沒有真的顧客來，不同意打開。我的租客就不願意租。」「（法官問:大興包裝有限公司後來有無繼續承租？有無付租金？付過幾期？何時沒有繼續承租？）1.沒有。2.付一個月。3.給付一個月後就沒有付了。4.112年6月。」「（法官問:承上，可否說明為何大興包裝有限公司後來不願承租？原因為何？是否係因為設置附圖一至三而不願承租？）1.是。2.大興公司覺得三個污水管為何這麼久還沒有好。3.是。後來我說因為對造又上訴二審，但是我是勝訴的。」等語（見本院卷第144-145頁），依據上開證人之證詞可知: 　1.被告於108年9月2日設置系爭汙水管時，系爭房屋時作為停車場使用，系爭汙水管並未影響原告之作為停車場之使用收益等情，至為明確。從而，原告請求被告給付自108年9月2 日起算之相當於租金之不當得利，並無理由。　2.被告於109年間以其設置系爭汙水管業經原告之前手即系爭房屋共有人之一張洪月鈞、被告張志宏同意而設置，張志宏等人於112年2月1日始登記為系爭房屋之所有權人(應有部分各2分之1 )，張雅婷卻於108年9月6日發函反對被告施工為由，起訴請求原告應同意被告設置系爭汙水管，不得拒絕等情，經法院為被告敗訴之判決，有本院於112年5月31日109 年度訴字第2393號判決可按（見本院卷第169-177頁）。準此，被告於108年9月2日設置系爭汙水管，原告之前手張雅婷於108年9月6日通知被告停止施工，被告即停工等情，有被告提出被證4之存證信函為證（見本院卷第157頁）及證人張雅婷之證詞可按。原告主張起訴狀所載之系爭汙水管之附圖編號1至3之圖片（即調卷第14-15頁照片）於112年10月18 日拍攝等情（見本院卷第143頁），因此，被告自108年9月2 日開始施工至108年9月6日因張雅婷反對而停工，系爭汙水管於112年10月18日之施工情形均如起訴狀附圖編號一至三照片所示，依據系爭汙水管之照片顯示，系爭汙水管係突出牆面一公尺左右，尚未作為汙水管之真正使用，因此，系爭房屋至112年10月18日拍攝如起訴狀附圖編號1至三之照片時，並無因設置系爭汙水管而有導致汙水漏水之疑慮，應可認定。　　　3.證人張雅婷於112年2月1日成為所有權人後，於112年間始將系爭房屋變更為商場使用，將之出租，並作為公司營業使用，大興公司於112年3月15日簽約時，即已經發現系爭汙水管，並同意於拆除汙水管前，同意先行作為倉庫使用，故大興公司係基於證人張雅婷之承諾而同意承租，嗣大興公司之後以系爭房屋直通大樓之樓梯被上鎖，及汙水管施工不善有漏水之虞，而於112年5月31日終止租約，有原告提出原證15之終止租賃契約書可按（見本院卷第231頁），準此，大興公司並未因設置系爭汙水管而終止契約，係因懷疑設置汙水管可能有漏水之虞而終止契約，且參酌前開說明，系爭汙水管自108年9月2日設置起至原告於112年10月18日拍攝止，均未真正使用，自無可能漏水之疑慮，原告復未舉證系爭汙水管有漏水導致影響系爭房屋使用之情形，故大興公司終止系爭租約，自非可歸責於系爭汙水管之設置，原告請求因大興公司終止系爭租約而受有系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　4.證人張雅婷證述大興公司僅支付租金1個月等語，亦即大興公司租約終止日應為112年4月15日，核與原告提出原證15終止租賃契約書之終止日為112年5月31日止相互矛盾。況被告提起請求原告不得拒絕被告設置汙水管之訴訟，即本院109 年度訴第2393號請求容忍設置管道事件，係於112年5月31日判決，大興公司於112年5月31日已可期待被告拆除系爭汙水管，自無可能因系爭汙水管有漏水之虞因而終止契約，大興公司卻於112年5月31日終止契約，並參酌證人張雅婷之證詞，大興公司終止契約之原因係因大興公司認為訴訟時間太久 (見本院卷第145頁），大興公司於簽約之始，已知悉系爭汙水管之設置，而因張雅婷之承諾而承租，故大興公司終止契約之原因，並非可歸因於系爭汙水管之設置，係因張雅婷部當之承諾未如其預期之故，應可認定。　5.原告雖提出訴外人王耀堃以系爭房屋設置汙水管漏水情形未改善而終止契約，並提出原證11之租賃合約終止書云云(，以下簡稱原證11租約，見本院卷第183頁）。然查，原告於1 12年10月18日拍攝系爭汙水管並無使用之情形如起訴狀附圖編號一至三，已如前述。況原證11之租約之簽署時間為111 年3月31日，出租人為張雅婷，但張雅婷於112年2月1日始取得系爭房屋所有權，則原證11之租約，與事實不符，自難以作為本件認定事實之依據。　6.再者，原證11租約之租金為4萬元與系爭租約之租金為8萬元，原告以系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　7.依據起訴狀附圖編號1至3所示，系爭汙水管為突出牆壁，約占用一個停車位之位置，故本院以1個停車位之租金為每季租金為1萬500元，有被證6之停車位租賃契約書為證（見本院卷第197-198頁），即每月租金3500元計算，因原告受讓張志宏等人之權利，張志宏等人於112年2月1日始為系爭房屋之所有權人，原告起請求被告給付自112年2月1日起至起訴狀繕本送達日即112年12月19日止之租金共3萬7145元(350 0x10+3500/31x19=31745)及自112年12月20日起至113年3月1 3日止，按月給付3500元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年12月19日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第59頁)，因此，原告請求被告應自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據民法第184條第1項前段及第179條之規定，請求被告應給付原告3萬7145元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至113 年3月13日止，按月於每月一日給付原告3500元，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-315-20250311-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商訴字第39號上訴人即原告高滄洋被上訴人即被告焦湖釧上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對中華民國113年12月26日本院113年度民商訴字第39號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按智慧財產第二審民事訴訟事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限；又上開訴訟事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力；提起上訴，未委任訴訟代理人，或雖委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之，智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第 12條第1項、第2項分別定有明文。次按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77 條之16及第442條第2項亦有明定。二、查本件上訴人於民國114年1月24日提出上訴狀，然未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人及繳納上訴裁判費，前經本院於同年2月11日裁定命其應於收受裁定正本之日起7日內依規定補正，該裁定已於同年月20日送達上訴人，有本院送達證書可稽(見本院卷第359頁)。惟上訴人迄今未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書及繳納第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表在卷為憑（見本院卷第361頁至第367頁），依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-11

IPCV-113-民商訴-39-20250311-3

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第88號原告黃歆舟被告東華川府股份有限公司法定代理人鍾達煜上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告原請求判命三二三網路科技股份有限公司（下稱三二三公司）、被告東華川府股份有限公司（下稱被告或東華川府公司）應連帶給付新臺幣（下同）17萬元本息（卷第13 頁），嗣因與三二三公司達成調解並撤回對其起訴後，減縮請求金額為13萬元之本息（卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張及聲明： (一)原告擔任負責人之兜著數位創意有限公司（下稱兜著公司）曾與被告於民國107年11月27日簽訂試吃廣宣推廣合約（即甲證7，下稱系爭推廣合約），由被告無償提供試吃體驗，兜著公司則負責專案製作廣宣推廣文章，並發布於woment心動時刻網站（http://woment.com.tw）行銷，惟約定推廣文之著作財產權歸兜著公司所有。而如附件（甲證1-1、1-2）所示照片（兩張為同一照片）為原告所拍攝之攝影著作（下稱系爭攝影著作），並以非專屬授權方式授權兜著公司使用，故原告為系爭攝影著作之著作權人。被告明知其就系爭攝影著作並無著作財產權，且在未得原告或兜著公司之同意或授權下，竟於108年1月間，與三二三公司簽立整合性服務合作協議使用EZTABLE平台服務，由被告公司美編人員提供系爭攝影著作予三二三公司使用，並自同年2月1日起刊登在EZ TABLE平台上之東華川府重慶老火鍋板橋店訂位網頁（如附件之甲證1-1、1-2），使用時間長達2年10月，已侵害原告所有系爭攝影著作之重製及公開傳輸權，依著作權法第88條第1項、民法第188條規定應負損害賠償責任。 (二)原告將系爭攝影著作發表於自營網站藉由獨家內容曝光與品質（僅可於原告網站瀏覽攝影圖片）獲取廣告收益、行銷專案等利益，被告未經同意進行商業利用，致使原告受有廣告收益、行銷專案利益之損失，依原告一個月廣告收益約9萬元（以100美元計算30日）、行銷專案報酬每案約5萬元計算　　，原告所失利益約14萬元，依著作權法第88條第2項第1款、同條第3項、民法第216條規定，原告得請求財產損失14萬元　　；又被告隨意使用系爭攝影著作於商業使用，犯後更置詞否認，被告基於便宜行事，竊用原告辛苦花費人力時間成本製作，致原告受有精神、健康上損失，依著作權法第85條第1 項、民法第195條第1項規定，請求賠償3萬元之精神慰撫金　　，扣除三二三公司因調解給付之4萬元後，被告合計應賠償　　13萬元。 (三)聲明：　⒈被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯及聲明： (一)被告為擴大經營模式與三二三公司合作，雙方簽立整合性服務合作協議，由三二三公司協助被告處理餐廳線上訂位及宣傳事宜，詎三二三公司員工逕自將包含系爭攝影著作照片刊登在EZTABLE平台作為宣傳，由於該平台非被告經營，此與被告無關，且三二三公司既已承認侵權並與原告達成調解，原告所受損害應已獲填補。又本件並無證據顯示系爭攝影著作為被告所提供，且原告先前提起違反著作權法刑事告訴案件，三二三公司業已獲不起訴處分確定在案，被告否認附件所示照片為被告公司員工所提供，原告主張被告侵害其著作權，核屬無據。退步言，縱被告有將系爭攝影著作使用於　　EZTABLE平台，然雙方之前有合作行銷並簽訂系爭推廣合約　　，系爭攝影著作為該次合作所拍攝，依著作權法第12條第2 項後段、第3項規定，被告仍有利用該著作之權利，遑論有侵害原告著作權之故意。再者，原告稱其受有財產上及非財產上損失，惟原告於該次合作行銷已收取被告利用系爭攝影著作之報酬，現主張因被告之利用行為受有損失，事後索要報酬，並不合理；至原告稱其長期因後製影片致出現眼疾、受有精神上損害賠償云云，不僅未舉證以實其說，亦核與被告行為無相當因果關係，且原告要求賠償之數額過高，顯有不當等語。 (二)聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第160至161頁）： (一)被告與三二三公司有簽立整合性服務合作協議（見臺北地檢 111年度調偵字第1915號卷第21至25頁）。 (二)三二三公司經營之EZTABLE平台有刊登如附件所示甲證1-1、 1-2之照片，該照片為原告所有之系爭攝影著作。 (三)兜著公司與被告於107年11月27日簽有如甲證7之系爭推廣合約，系爭攝影著作係該次體驗行銷活動所產製之著作。 (四)原告對三二三公司提起違反著作權法刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1915號、112年度偵字第8857 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 112年度上聲議字第174號處分駁回再議而確定（卷第135至1 41頁） (五)原告與三二三公司於113年4月10日以113年度司民著調字第9 號調解筆錄達成調解。五、本院判斷： (一)被告未經原告同意或授權，提供系爭攝影著作委託三二三公司刊登於EZTABLE平台之訂位網頁，已侵害原告依法享有之重製權及公開傳輸權：　⒈按著作人除本法另有規定外，專有重製、公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項定有明文。所謂重製係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；又公開傳輸指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第5款　　、第10款分別定有明文。　⒉查原告主張被告於108年間委託三二三公司處理餐廳線上訂位及宣傳時，被告公司之美編人員曾提供其所有之系爭攝影著作予三二三公司，刊登在其所經營EZTABLE平台上之訂位網頁等情，業據三二三公司員工詹怡潔、被告公司員工徐永璿分別於臺灣臺北地方檢察署偵辦原告對三二三公司提起違反著作權法刑事告訴時，分別以證人身分於接受訊問時具結在案（見111年度調偵字第1915號卷第55、81頁）。詹怡潔證稱「照片來源是東華川府餐廳透過電子郵件給三二三公司　　」、徐永璿證稱「照片是由東華川府的美編處理，美編有4 至5位。」等語，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，復有不起訴處分書及處分書在卷可參（卷第31至41頁）。參酌被告曾與三二三公司簽訂整合性服務合作協議，約定由三二三公司協助處理線上訂位及宣傳，而就應使用哪張宣傳圖片　　、照片於訂位頁面上，依該合作協議第8條「被告應擔保所提供之…圖片…等內容均無妨害公序良俗或違反法令之情事　　，亦無侵害他人著作權」約定及一般商業交易經驗法則，應係由被告提供或至少需經被告確認後，三二三公司方才會使用於訂位網站行銷宣傳；再佐以被告公司美編陳聖潔曾於10 8年1月30日以臉書帳號詢問原告照片是否可以使用，並意圖索取更多照片等語（卷第217頁），由此堪認證人詹怡潔、徐永璿所述該照片來源是由被告公司美編人員交給三二三公司刊登於EZTABLE平台上訂位網頁，核屬有據，應堪採信，故被告一再辯以並無電子郵件等證據足以顯示系爭攝影著作為被告所提供，或與其無關云云，難認可採。　⒊被告雖抗辯雙方之前有合作行銷並簽訂系爭推廣合約，系爭攝影著作為該次合作所拍攝，依著作權法第12條第2項後段　　、第3項規定，被告仍有利用該著作之權利云云。惟查，系爭推廣合約固約定由被告提供新菜給原告免費品嘗，同時授權兜著公司得使用被告之粉絲團文字、影片、圖像等用以製作廣宣推廣文使用，而兜著公司則應將廣宣推廣文，推廣至所持有相關推廣渠道，如FB、IG、YOUTUBE、部落格、愛食記、愛評網等，且未經被告同意兜著公司不得無故隨意下架該篇廣宣推廣文（第1條）。然關於著作財產權係約定該專案之著作財產權歸原告之兜著公司所有（第5條第2項），被告僅保有對於專案的修改權，以及參酌兩造107年11月23日至26日之社群網路對話截圖（卷第129頁）可知，被告雖可任意分享原告於woment網站廣宣推廣文之網址使用，但無法獨自下載文字或照片，如需另外獨立使用照片則需與原告或兜著公司洽談照片之授權方案。是以雙方既有明白約定該專案之著作財產權歸屬，及如需獨立使用專案內的文字或照片則需另外取得授權，就該專案內之使用照片部分即無著作權法第12條第3項規定之適用，故被告抗辯其得利用系爭攝影著作云云，即不可採。　⒋準此，原告主張被告未經原告之同意或授權，提供系爭攝影著作給三二三公司刊登於EZTABLE平台之訂位網頁，已侵害原告之重製權及公開傳輸權，即屬有據。 (二)被告有侵害原告著作權之故意，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。　⒉被告依雙方之前簽訂系爭推廣合約，可預見其如欲使用系爭攝影著作應事先另取得授權，以避免侵害著作財產權，被告公司在未獲原告或兜著公司同意授權之情況下，即透過員工提供系爭攝影著作予三二三公司刊登在EZTABLE平台之訂位網頁行銷，難謂無侵害原告著作權之故意。又被告就其員工之行為，亦未能證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故原告主張被告故意侵害其著作財產權　　，應負損害賠償責任，核屬有據，被告否認有侵害原告著作權之故意存在，並不可採。 (三)原告得請求被告給付3萬元本息之損害賠償，至逾此範圍之請求金額及精神賠償，均無理由：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。」著作權法第88條第1條前段、第2項、第3 項有明文規定。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之。另按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決參照）。　⒉原告請求所失利益14萬元，其中9萬元部分雖提出自營網站（ http://woment.com.tw）廣告報表為證（甲證4，卷第43頁），然該網站不僅只有被告餐廳之介紹，尚包含其他店家　　、餐廳、景點等內容，亦即該網站瀏覽、點閱與廣告收益非全係因系爭攝影著作所產生，自不能以該網站廣告收益作為本件損害賠償計算；又依原告所提供數位內容行銷專案服務　　，參酌甲證5之數位內容行銷專案合約、甲證7之系爭推廣合約可知，原告所稱專案服務包含文章撰寫、宣傳照片、精修　　、影片拍攝、剪輯及網站上架、曝光操作等服務，惟該推廣合約產製之作品不僅只有宣傳照片，原告比照行銷專案報酬每案約5萬元作為損害賠償計算，亦非合理。因此，審酌被告未經同意將系爭攝影著作提供予三二三公司使用於　　EZTABLE平台訂位網站，係為增加餐廳訂位機會之商業目的　　，有一定行銷效果，然實際直接或間接獲得之財產上利益，誠屬難以估算，足認原告對於被告侵害著作財產權之行為確有難以證明其實際損害額之情事，故原告主張依著作權法第 88條第3項前段規定請求法院依侵害情節酌定賠償額，即無不合。　⒊本院審酌原告提供數位內容行銷服務需耗費成本拍攝及製作圖片，被告為增加餐廳訂位機會之商業目的而擅自使用並侵害原告之著作財產權，未支出費用即取得他人著作，以及侵害著作權之照片數量僅1張，故意侵權之程度、期間，兩造曾有合作關係，以及原告當時就照片單獨授權使用方案定價為3,000元（參甲證8，卷第129頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償金額為3萬元較為合理。至於逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⒋至被告雖以三二三公司既已與原告達成調解，原告所受損害應已獲填補，不得再請求賠償置辯。然觀諸原告與三二三公司之調解筆錄內容，原告並未拋棄或免除被告之侵權債務，縱原告已與三二三公司另行成立調解，並不影響被告所應負之賠償責任。另原告主張因被告便宜行事使用系爭攝影著作　　，竊用原告辛苦花費人力時間成本製作，致其因此受有精神及健康上損失云云。然原告所主張民法第195條第1項所受有非財產上損害，係以侵害人格法益而情節重大為限；又原告所稱因長期製作圖片致生眼疾等健康問題，實難認與被告侵害著作權行為間有何因果關係，是原告主張其因此受有精神上損害而請求被告賠償3萬元精神慰撫金，要屬無據，不應准許。　⒌此外，本件原告請求被告負損害賠償責任，並無確定期限，而其起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告（卷第65頁），已生催告給付之效力，則原告請求被告之給付應負遲延責任即自113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告主張被告侵害原告就系爭攝影著作之著作財產權，請求被告給付3萬元及自113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請准為宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准其為原告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-11

IPCV-113-民著訴-88-20250311-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第25號原告義大利商技術探測股份有限公司（Technoprobe S.P.A）法定代理人 Roberto Alessandro Crippa 訴訟代理人王仁君律師黃仁宜律師複代理人沈建宏專利師訴訟代理人洪振盛律師郁宗勳專利師陳柏宇專利師被告中華精測科技股份有限公司兼法定代理人馬宏燦共同訴訟代理人馮達發律師鍾薰嫺律師康書懷律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年3月9日歸建經濟部智慧財產局，改指定技術審查官顏俊仁依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 3 月 11 日智慧財產第一庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官吳祉瑩

2025-03-11

IPCV-113-民專訴-25-20250311-2