Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1449號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 14、18771、19741、20297、21189號），被告於準備程序中就被 訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 劉群緯犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 　　事　實 一、劉群緯於民國113年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，負責則擔任載送提款車手之司機工作 ，並約定每日可獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。嗣劉群 緯與HA THANH HAI(中文名:何青海，下稱何青海，涉犯詐欺 等案件部分，經本院以113年審金訴字第1449號各判處有期 徒刑1年2月、1年7月、1年4月在案)及其他不詳詐欺集團成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙時間及方 式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一所示之陳信雄 、王彰德、許庭瑋等3人（下稱陳信雄等3人）實施詐騙，致 渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示 ，各於如附表一「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別 將如附表一「匯款金額」欄各項編號所示之款項，各匯至林 佳愉所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案郵局帳戶)內而詐欺得逞後，劉群緯隨即依不 詳詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車載送何青海至如附表一「提款時間及地點」欄各項編號所 示之地點，並由何青海於如附表一「提款時間及地點」欄各 項編號所示之時間，各提領如附表一「提款金額」欄各項編 號所示之款項，再由何青海將其所提領之詐騙贓款均轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點， 並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；劉群緯因而 獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。嗣因陳信雄等3人均發覺 遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經陳信雄、王彰德訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告劉群緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第20至25頁；偵卷第65至68頁；審金訴卷第31 7、325、329頁），核與證人即同案被告何青海於警詢、偵 查及本院審理中所陳述之情節(見警卷第12至18頁；偵卷第4 6至53頁；審金訴卷第115、116頁)大致相符，復有如附表一 「相關證據資料」各項編號所示之各該告訴人及被害人於警 詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人 及被害人所提出之匯款交易明細及其等與詐騙集團成員間之 LINE對話紀錄擷圖照片、同案被告何青海提款之監視器錄影 畫面擷圖照片、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等證據 資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭 事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之詐欺 取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙 時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一 所示之各該告訴人及被害人實施詐騙，致其等均誤信為真而 陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，各將受騙款 項匯入本案郵局帳戶內後，由被告載送同案被告何青海前往 提款地點，並由同案被告何青海提領匯入本案郵局帳戶內之 詐騙贓款後，再由同案被告何青海將其所提領之詐騙贓款均 轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺 取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳； 由此堪認被告與同案被告何青海就如附表一各項編號所示之 各次詐欺取財及洗錢等犯行，與該詐欺集團其餘不詳成員間 ，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅 擔任載送提款車手之工作，惟其與同案被告何青海及該詐欺 集團其餘不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又 被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向本案如附表一所示 之各該告訴人或被害人實施詐騙之過程，然被告參與載送同 案被告何青海提領如附表一所示之各該告訴人及被害人遭詐 騙財物後，再由同案被告何青海將其所提領之詐騙贓款轉交 予該詐欺集團不詳上手成員，藉以此方式隱匿該等詐騙所得 去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告何青海及其餘不 詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所 得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 ，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告何青 海及該詐欺集團其餘不詳成員，由此可見本案如附表一各項 編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　㈢又被告載送同案被告何青海提領如附表一所示之各該告訴人 及被害人所匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款，再由同案被告 何青海將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述； 基此，足認同案被告何青海將其所提領之詐騙贓款轉交上繳 予該詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取 財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單 純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告及共犯即同案 被告何青海此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規 定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共3次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名 ，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就上開所犯如附表一各項編號所示之各次三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告何青海及該詐 欺集團其餘不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論 以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共3次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其本案所渉如附表一各項編號所示之各次洗 錢犯行，均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減 輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既 均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺 取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意 割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項 編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正 前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑 ；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就其所為如附表一各項編號所示之 三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均坦承犯罪，有如前述；而被告負責擔任開車載送提款車手 前往提領詐騙贓款，每日可獲得2,000元之報酬乙節，已據 被告於警詢、偵查及本院審理中均陳明在卷(見警卷第24頁 ；偵卷第66頁；審金訴卷第317頁)，而依據同案被告何青海 提領如附表一所示詐騙款項之犯罪時間為113年1月26日，由 此可認被告本案所為如附表一所示之犯行，應已獲取2,000 元之報酬，從而，堪認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲 取之犯罪所得；然被告於本院審理中已自動繳交其所獲取此 部分犯罪所得，有本院113年贓字第104號收據及(114)院總 管字第37號扣押物品清單各1份在卷可按(見審金訴卷第337 、339頁)；故而，被告及於偵查及審判中既均已自白本案如 附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺財犯行，且已繳 回其所獲取之此部分犯罪所得，自均應依上開規定，俱予以 減輕其刑。　　 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益， 竟加入詐騙集團擔任載送提款車手之工作，使其所屬詐欺集 團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之 計畫而分擔部分犯行，共同造成本案告訴人及被害人均因而 受有財產損害，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助 長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治 安，且影響國民對社會、人性之信賴感，更使本案詐欺集團 成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並除徒增檢警偵辦犯罪之困 難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實應予非 難；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量 被告迄今尚未與本案各該告訴人或被害人達成和解或賠償其 等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡 以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及 其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪之情節，以及其所獲利益之 程度，暨各該告訴人及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程 度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得 作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程 度為高中畢業、現從事營造業工程人員工作、家庭經濟狀況 為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第329 頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之 犯行（共3次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之 刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如 附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量 被告於偵查及本院審理中均已坦認如附表一所示各次犯行之 犯後態度，及其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各 罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間 接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評 價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法 敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以 及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執 行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯 罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之3罪，合 併定如主文第1項後段所示之應執行刑。 　㈨至被告雖請求本院給予緩刑宣告一節（審金訴卷第329頁）； 惟查，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與 被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘 犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為 適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警 惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達 到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌被告尚未與本案 各該告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，難認告 訴人或被害人所受之損害有獲修復，且被告參與本案詐欺集 團所犯加重詐欺及洗錢等犯行，影響社會安全秩序非淺，故 認本案對被告所宣告之刑及應執行刑，自不宜為緩刑之宣告 ，一併述明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告載送同案被告何青海提領如附表 一各項編號所示之受騙款項，並由同案被告何青海將其所提 領之詐騙贓款均轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，有 如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案如附表一所 示之各該告訴人及被害人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財 物標的，且經同案被告何青海於提領後均將之轉交上繳予本 案詐欺集團不詳上手成員，均已非屬被告或同案被告何青海 所有，復均不在其等實際掌控中，可見被告對同案被告何青 海所提領後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意；況且被告與同案被告何青海對其等所轉交上繳 予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪 所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去 向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係 人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其 他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，每日可獲得2,000元之報酬一節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中均供承在卷，前已述及；而參之同案被告何青 海係於113年1月2日分次提領如附表一所示之詐騙贓款，故 而，堪認被告所為本案如附表一所示之犯行，應已獲得2,00 0元之報酬；從而，堪認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，然被告於本院審理中業已繳回此部分犯罪 所得，已有前揭本院收據及扣押物品清單在卷可憑，前已述 及，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 五、至同案被告何青海就如附表一所示之犯行而被訴詐欺及洗錢 等案件，業經本院以113年度審金訴字第1449號各判處有期 徒刑1年2月、1年7月、1年4月在案，附予述明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間及地點 提領金額 （新臺幣） 相關證據資料 0 陳信雄 不詳詐欺集團成員假冒為遊戲帳號之買家，於113年1月25日某時許，透過通訊軟體LINE與陳信雄聯繫，並佯稱：要購買陳信雄所申設遊戲帳號，但須至KEY交易平台交付保證金，始可進行交易云云，致陳信雄誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶內。 113年1月26日凌晨0時7分許 1萬元 113年1月26日凌晨0時17分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之萊爾富鑫鳳林門市（起訴書誤載為鑫鳳門市） 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 1.陳信雄於警詢中之指述（警卷第77、78頁） 2.本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第35、37頁） 3.陳信雄所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第93頁） 4.陳信雄提出之匯款交易明細擷圖照片（警卷第93頁） 5.陳信雄之臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第121頁） 6.陳信雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第133、134頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第64、65頁） 0 王彰德 不詳詐欺集團成員假冒為遊戲帳號之買家，於113年1月25日21時許，透過LINE與王彰德聯繫，並佯稱：要購買王彰德所申設之遊戲帳號，需至KEY交易平台始能進行交易，但因其所有帳號遭凍結，需要匯款儲值才能解凍云云，致王彰德誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶內。 113年1月26日 ⑴0時22分許 ⑵0時26分許 ⑴4萬元 ⑵2萬元 113年1月26日 ⑴0時32分許 ⑵0時33分許 ⑶0時33分許 在位於高雄市○○區○○路000號632號之全家大發開封門市　 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 （起訴書均誤載為20,005元)　 1.王彰德於警詢中之指述（警卷第83、84頁） 2.本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第35、37頁） 3.王彰德所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第101頁） 4.王彰德所提出之匯款交易明細擷圖照片（警卷第102頁） 5.王彰德之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第125、126頁） 6.王彰德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第137、138頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第65至68頁） 0 許庭瑋 (未提告) 不詳詐欺集團成員假冒為遊戲帳號之買家，於113年1月26日0時38分前某時許（起訴書誤載為113年1月25日），透過LINE與許庭瑋聯繫，並佯稱：要購買許庭瑋所申設之遊戲帳號，須至KEY交易平台進行交易，但因其輸入錯誤帳號，需要匯款始能解凍云云，致許庭瑋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶內。 113年1月26日凌晨0時38分許 22,000元 113年1月26日0時43分許（起訴書誤載為34分許），在位於高雄市○○區○○路000號之大發郵局 22,000元 1.許庭瑋於警詢中之指述（警卷第79至82頁） 2.本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第35、37頁） 3.許庭瑋所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第99頁） 4.許庭瑋所提出之自動櫃員機交易明細（警卷第95頁） 5.許庭瑋之臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第123頁） 6.許庭瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第135、136頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第68至75頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371492600號刑事案件報告書（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18214號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1449號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1449-20250122-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1550號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳柏丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 70、24193號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳柏丞犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之。 　　事　實 一、陳柏丞自民國113年6月初，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Tel egram帳號暱稱「小飛俠」之成年人所組成之詐欺集團，負 責擔任提款之車手工作。陳柏丞與真實年籍姓名不詳暱稱「 小飛俠」及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項 編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所 示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之周 稚宸、孫維華、陳泓圻、黃紫綺、鄭靖陞等5人(下稱周稚宸 等5人)實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐 欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄 各項編號所示之款項，分別匯至如附表一「匯入帳戶」欄各 項編號所示之各該人頭帳戶內而詐欺得逞後，陳柏丞即依暱 稱「小飛俠」之指示，分別於如附表一「提領時間及金額」 欄各項編號所示之時間，在如附表一「提領地點」欄各項編 號所示之地點，提領如附表一「提領時間及金額」欄各項編 號所示之款項後，再前往位於高雄火車站附近某處，扣除其 所取得之報酬新臺幣（下同）3,000元後，將其所取得之剩 餘詐騙贓款均轉交上繳予駕駛白色TOYOTA ALTIS自用小客車 前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而此方法製造金流斷 點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鹽埕 分局偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳柏丞所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第3至10頁；偵卷第29至31頁；審金訴卷第93、 103、105頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號 所示之告訴人周稚宸等5人於警詢中之指述、各該告訴人之 報案資料、各該告訴人所提出之交易明細擷圖照片、臉書網 頁擷圖照片、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、 存摺封面影本及如附表一所示各該人頭帳戶之開戶資料及交 易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片等證據資料在 卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，向如附表一所示之周稚宸等 5人施以詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團成員之指示，分別將如附表一各項編號所示之受騙款 項匯入如附表一所示之各該人頭帳戶內後，再由被告依暱稱 「小飛俠」之指示，分別於如附表一「提領時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各提領如附表一「提領時間及金額」 欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之扣除其所取得報 酬之其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及 偵查中陳述甚詳；堪認被告與暱稱「小飛俠」之人、指定前 來向被告收取詐騙贓款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提款及轉交詐款之車手工作 ，惟其與暱稱「小飛俠」之人、指定前來向被告收取詐騙贓 款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自 白內容，可知本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有暱稱 「小飛俠」之人及指定前來向被告收取詐騙贓款之不詳上手 成員，由此可見本案如附表一所示各次詐欺取財犯罪，均應 係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依暱稱「小飛俠」之指示，提領如附表一所示之各該 告訴人匯入本案各該人頭帳戶內之受騙款項後，再將其所提 領扣除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款均轉交予不詳詐欺集團 上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯 行等節，有如上述；基此，足認被告將所提領扣除其所獲取 報酬之其餘詐騙贓款轉交上繳予不詳詐欺集團成員之行為， 顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已 製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而 論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所 規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則 將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑 之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正 後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規 定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認 被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係犯修正前洗錢防 制第14條第1項之一般洗錢罪乙節，容有誤會，惟本院已當 庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第93、101 頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予 審理，附此敘明。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「小飛俠」之人 及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就 其所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於偵查及審理中 均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案 所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一各項編號所示 之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審 理中均已坦承犯罪，有如前述；而被告參與本案各次加重詐 欺犯罪，業已獲得3,000元之報酬一節，已據被告於偵查及 本院審理中均供承明確（見偵卷第31頁；審金訴卷第95頁） ；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所 得；又被告於本院審理中已繳回此部分犯罪所得，此有本院 114年贓字第1號收據(見審金訴卷第115頁)在卷可憑；從而 ，被告既已於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺 取財犯行，復已自動繳交其所獲取之犯罪所得3,000元，則 被告所為本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自均 有上開規定之適用，俱應予以減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，並依詐欺集團成員之指揮，擔任負責提領詐騙贓款，並將 其所提領之詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工 作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙 款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各 該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度 ，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，並 已繳回犯罪所得，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與本 案各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情 節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分 擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各該告訴人遭受詐騙 金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被 告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告 受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前從事 水電工、家庭經濟狀況為普通，以及尚有母親及弟弟需扶養 等家庭生活狀況（見審金訴卷第107頁）等一切具體情狀， 就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次）， 分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其本案所犯如附表一各項編號 所示之加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，兼衡以被告上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例 、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被 告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所 示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得 適用於原物沒收。經查，本案被告將其所提領如附表一所示 之各該詐騙贓款，扣除其所獲取之報酬3,000元後，將其餘 詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，業如 前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項 ，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集 團其他成員，已均非屬被告所有，復均不在其實際掌控中； 可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款， 並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共 同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得， 於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產 中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於警詢、偵查及本院審理中業已明確供陳：我從提領現款中 ，抽出3,000元當作報酬等語（見警卷第11頁；偵卷第31頁 ；審金訴卷第95頁）；基此，可認該筆報酬，核屬被告為本 案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告已自動繳回本案犯罪所得 ，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 　匯入帳戶 提領時間及金額(新臺幣) 提領地點 　　 相關證據資料 1 周稚宸 不詳詐欺集團成年成員於113年6月12日（起訴書誤載為13日）6時21分許，以臉書私訊方式與周稚宸聯繫，並佯稱：欲購買周稚宸再臉書所刊登販賣之商品，但因款項遭賣貨便凍結，需進行操作始可解凍云云，致周稚宸誤信為真陷於錯誤後，而依詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月13日13時6分，匯款33,035元 謝偉鴻（KENNETH SIAH WEI HONG，所涉詐欺等案件另案偵案)所申設中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱謝偉鴻大寮郵局帳戶) 113年6月13日13時9分許，提領34,000元 高雄市○○區○○○路000號之鹽埕郵局 1.周稚宸於警詢中之指述（警卷第81、82頁） 2.周稚宸之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單（警卷第79頁） 3.周稚宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第85至91頁） 4.周稚宸提出之交易明細擷圖畫面（警卷第93頁） 5.周稚宸提出之臉書網頁擷圖畫面（警卷第93、95頁） 6.周稚宸提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（警卷第95至109頁） 7.周稚宸之金融機構聯防機制通報單（警卷第113頁） 8.陳柏丞提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第53、55、65、67頁） 9.謝偉鴻大寮郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單（他卷第119、121頁；審金訴卷第41、43頁） 2 孫維華 不詳詐欺集團成年成員於113年6月13日11時許，以臉書私訊之方式與孫維華聯繫，並佯稱：欲購買孫維華在臉書所刊登販售之車輛用品(KRV離合器)，然因交易失敗，須另行操作網路銀行進行認證云云，致孫維華誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月13日 ①12時50分許，匯款49,988元 ②13時3分許，匯款23,066元 謝偉鴻大寮郵局帳戶 113年6月13日 ①13時許，提領20,000元 ②13時1分許，提領29,000元 ③13時5分許，提領23,000元 1.孫維華於警詢中之指述（警卷第121、122頁） 2.孫維華之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第115至119頁） 3.孫維華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第123至127頁） 4.孫維華提出之交易明細擷圖照片（警卷第131頁） 5.孫維華提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖照片（警卷第131頁） 6.孫維華提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第131、133頁） 7.陳柏丞提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第53、555、65、67頁） 8.謝偉鴻大寮郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單、交易明細（他卷第119、121頁；審金訴卷第41、43頁） 3 陳泓圻 不詳詐欺集團成年成員於113年6月11日（起訴書誤載為13日）20時40分許，以臉書私訓方式與陳泓圻聯繫，並佯稱：要購買陳泓圻在臉書上所刊登販售之生活用品(居家抱枕)，然因訂單被系統攔截，須另行操作網路銀行認證金流云云，致陳泓圻誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月13日11時42分許，匯款49,988元 謝偉鴻（KENNETH SIAH WEI HONG)所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱謝偉鴻合庫帳戶） 113年6月13日 ①11時47分許，提領20,000元 ②11時49分許3，提領29,000元 高雄市○○區○○路00號之合作金庫銀行高雄分行 1.陳泓圻於警詢中之指述（警卷第141至143頁） 2.陳泓圻之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單、受（處）理案件證明單（警卷第139、140頁） 3.陳泓圻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第144、145頁） 4.陳泓圻之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第147頁） 5.陳泓圻之金融機構聯防機制通報單（警卷第151頁） 6.陳泓圻提出之臉書網頁擷圖畫面（警卷第153頁） 7.陳泓圻提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（警卷第153至157頁） 8.陳泓圻提出之交易明細擷圖畫面（警卷第159頁） 9.陳柏丞提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第69至75頁） 10.謝偉鴻合庫帳戶之開戶資料及交易明細（他卷第133、135頁；審金訴卷第47、49頁） 4 黃紫綺 不詳詐欺集團成年成員於113年6月12日（起訴書誤載為13日）18時7分許，以臉書思緒偵方式與黃紫綺聯繫，並佯稱：欲購買黃紫綺在臉書所刊登販售之有價票券商品(三木森民宿住宿券)，然因其賣場未完成認證簽署，須另行操作網路銀行進行認證云云，致黃紫綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月13日11時54分許，匯款49,985元 謝偉鴻合庫帳戶 113年6月13日 ①12時5分，提領30ㄝ000元 ②12時6分許，提領20,000元 1.黃紫綺於警詢中之指述（警卷第175、176頁） 2.黃紫綺之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單（警卷第169頁） 3.黃紫綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第173、174頁） 4.黃紫綺之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第177至181頁） 5.黃紫綺提出之交易明細擷圖畫面（警卷第183頁） 6.黃紫綺提出之臉書網頁及假網址網頁擷圖畫面（警卷第185、186頁） 7.黃紫綺提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（警卷第187至198頁） 8.黃紫綺之金融機構聯防機制通報單（警卷第199頁） 9.陳柏丞提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第69至75頁） 10.謝偉鴻合庫帳戶之開戶資料及交易明細（他卷第133、135頁；審金訴卷第47、49頁） 5 鄭靖陞 不詳詐欺集團成年成員於113年6月13日11時44分許，以臉書私訓方式與鄭靖陞聯繫，並佯稱：欲購買鄭靖陞在臉書上所刊登販售之保健食品(美國好事多版本加強型迷你錠)，但因無法下單購買，需做蝦皮保障協議認證云云，致鄭靖陞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月13日11時49分許，匯款30,000元 謝偉鴻合庫帳戶 113年6月13日11時53分許，提領30,000元 1.鄭靖陞於警詢中之指述（警卷第202、203頁） 2.鄭靖陞之臺南市政府警察局第三分局長安派出所陳報單（警卷第201頁） 3.鄭靖陞之臺南市政府警察局第三分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第204至209頁） 4.鄭靖陞提出之交易明細及存摺封面影本（警卷第210、211頁） 5.鄭靖陞提出之臉書網頁擷圖畫面及其與詐騙集團成員間對話紀錄擷圖畫面（警卷第213至226頁） 6.陳柏丞提款之監視器畫面擷圖（警卷第69至75頁） 7.謝偉鴻合庫帳戶之開戶資料及交易明細（他卷第133、135頁；審金訴卷第47、49頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 陳柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示 陳柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　 3 如附表一編號3所示 陳柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 如附表一編號4所示 陳柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 如附表一編號5所示 陳柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370922900號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22470號偵查卷宗（稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第3881號偵查卷宗（稱他卷） 4、本院113年度審金訴字第1550號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1550-20250122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 詹皇新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 詹皇新犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 周冠丞被訴如附表一編號1所示部分，公訴不受理。 　　事　實 一、周冠丞、詹皇新與陳峻良（所涉詐欺等案件，由本院另行審 結、王尚清（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴 自第1410號判處應執行有期徒刑1年3月在案，渠等4人分別 所使用之通訊軟體TELEGRAM帳號暱稱詳如附表三編號1至4所 示）於民國112年12月間某日，陸續加入由尤玉良（TELEGRA M帳號暱稱「歐遊」，所涉詐欺等案件，由檢察官另行偵辦 ）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集團， 分別由周冠丞擔任一線提款車手、詹皇新擔任二線收水手暨 監控手、陳峻良則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承租之 車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載周冠丞及詹皇新前往提 款，王尚清則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐欺集 團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式 」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各 項編號所示之方式，向如附表一所示之蘇尹曼、張定甫等2 人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺 集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各 項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各 項編號所示之款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)內而詐欺得逞。嗣王尚清即依尤玉良之指示，於112年12 月9日13時許，至位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊館旁 某公園，拿取裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹後， 復於同日14時許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人停車 場內，交付上開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹予 詹皇新。再於同日19時29分許，由陳峻良駕駛前開租賃小客 車搭載周冠丞、詹皇新前往位於高雄市○鎮區○○路00號之仁 愛國小北側某處停車後，即由詹皇新交付本案郵局帳戶之提 款卡(含密碼)予周冠丞後，由周冠丞持本案郵局帳戶之提款 卡，分別於如附表一「提領時間及地點」欄各項編號所示之 時間、地點，各提領如附表一「提領金額」欄各項編號所示 之款項後，再前往位於高雄臨海工業區前鎮園區之某公園內 ，將其所提領之詐騙贓款轉交予詹皇新，復由詹皇新將裝有 其所收取之詐騙贓款包裹轉交予王尚清，王尚清再駕駛其所 有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市鼓山區明 誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之包裹轉交予 尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，周冠丞因而獲得新臺幣（下同）20 0元之報酬，詹皇新則因而獲得500元之報酬。嗣因蘇尹曼、 張定甫等2人均發覺遭騙並報警處理後，經警於113年4月1日 22時23分許，在高雄市○○區○○路00號前拘提王尚清到案，始 循線查悉上情。 二、案經蘇尹曼、張定甫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告周冠丞、詹皇新所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告周冠丞於警詢、偵查及本院審理時 均供認在卷（見警卷第58至68頁；偵卷第138、139頁；審金 訴卷第271、273、281、285頁），及被告詹皇新於警詢及本 院審理時均坦承不諱於警詢中（見警卷第92至103頁；審金 訴卷第271、273、307、311頁)，核與證人即同案被告王尚 清於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第8至21頁；偵卷第9 7至115頁；審金訴卷第143頁）、證人即同案被告陳峻良於 警詢中（見警卷第120至130頁)、證人林玟欣於警詢中（見 警卷第146至155頁）分別所陳述之情節均大致相符，並有車 牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出租單(小客車租賃契 約書)（見警卷第167、168頁)、車牌號碼000-0000號租賃小 客車之車輛詳細資料報表（見警卷第169頁)、租車過程監視 器錄影畫面擷圖照片（見警卷第205、207頁)、被告周冠丞 提領之高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之監 視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第173至203頁)在卷可稽，復 有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人蘇尹 曼、張定甫等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料 、各該告訴人所提出之匯款交易明細及其等與詐騙集團成員 間之對話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被 告2人上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定 被告2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之詐欺 取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向告訴人蘇尹曼、張 定甫等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶內後，同時由同案被告王尚清依尤玉良指示，領取本 案郵局帳戶之提款卡轉交與被告詹皇新，再由被告詹皇新將 之轉交予被告周冠丞後，由同案被告陳峻良搭載被告周冠丞 提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，復由被告周冠丞將 其所提領之詐騙贓款轉交予被告詹皇新，再由被告詹皇新將 其所取得之詐騙贓款轉交予同案被告王尚清，嗣由同案被告 王尚清將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本 案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告2人於 警詢、偵查及審理中陳述明確；由此堪認被告2人與同案被 告王尚清、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，就 本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告周冠丞雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工 作，被告詹皇新則擔任轉交提款卡、詐騙贓款之工作，惟其 等與同案被告王尚清、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團 成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告2人雖非 確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之告訴人2人實 施詐騙之過程，然被告2人參與該詐騙集團成員取得本案告 訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交 予尤玉良，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之 一部，各與同案被告王尚清、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐 欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之 犯罪目的，自應就被告2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 ，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告2人前述自白內 容，可知本案詐騙集團成員除被告2人之外，至少同案被告 王尚清、陳峻良及尤玉良等人，由此可見本案如附表一各項 編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　㈢又被告周冠丞提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本案郵 局帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予被告詹皇新，被告詹皇 新復將其所取得之詐騙贓款轉交予同案被告王尚清，同案被 告王尚清再將其所收取詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等 本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基 此，足認被告2人轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開所為如附表一所 示之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告2人上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本 案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行 為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為； 從而，被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告2人，自應適用上開規定對其進行論 處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告2人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月3 1日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否 有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經 比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告2人較不利 ，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其等論處。 　㈡被告周冠丞部分： 　⒈核被告周冠丞就如附表一編號2所示之犯行，係犯係犯刑法第 339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉又被告周冠丞就如附表一編號2所示之犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪。 　⒊再者，被告周冠丞就如附表一編號2所示之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，與同案被告王尚清、詹皇新、陳峻良及 尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢被告詹皇新部分： 　⒈核被告詹皇新就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係 犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉又被告詹皇新就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒊再者，被告詹皇新就如附表一各項編號所示之三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告王尚清、周冠丞、陳 峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡 及行為之分擔，俱應論以共同正犯。 　⒋再查，被告詹皇新上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（ 共2次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵 害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且 犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或 刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性 之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法 院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告2人於 偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行均有所自白，而原 均應依上開規定減輕其刑，然被告2人本案所為犯行，既均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；故而，就被告2人本案所犯三人以 上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用洗錢防制法第16條第2 項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告2人此部分想 像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告2人就如附表一所示之三人 以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中分別坦 承犯罪，已如前述；至被告周冠丞於本院審理中固陳稱：我 只有拿到幾千元的車資云云(見審金訴卷第273頁)，然依據 被告周冠丞於偵查中陳稱：酬勞為提領金額1到2%等語(見偵 卷第138頁)；及其於警詢中供陳：我至今獲利5萬元報酬等 語(見警卷第67頁)；則依最有利被告之原則計算，可知被告 周冠丞就如附表一編號2所示之洗錢犯行，至少已獲得100元 之報酬（計算式：10,000元×1％≒100元），而被告詹皇新參 與本案犯罪，業已獲得500元之報酬一節，業據被告詹皇新 於本院審理中供承明確（見審金訴卷第273、313頁）；由此 可認該2筆報酬，分別核屬被告周冠丞、詹皇新為本案犯罪 所獲取之犯罪所得，然被告2人迄今均尚未自動繳交其等所 獲取此部犯罪所得，故被告2人於偵查及審判中雖均已自白 本案三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予 以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告2 人該部分自白事由，併予說明。 　㈤爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告2人正值青壯之年，非屬無工作 能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利 益益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集 團分別擔任提領贓款、轉交提款卡及贓款予該詐欺集團上手 成員等工作，使其等所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪 得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，共同 造成本案各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成 員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗 ，其所為實應予非難；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯 行，犯後態度尚可；復考量被告2人迄今尚未與本案各該告 訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯 致生損害之程度；兼衡以被告2人各自為本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺犯罪 之情節、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額 、所受損失之程度；併參酌被告2人就一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告2人之 素行(見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及 被告周冠丞於本院審理中自述其教育程度為二專肄業、入監 前從事汽車業務工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母 親等家庭生活狀況，被告詹皇新於本院審理中自述其教育程 度為高中肄業、入監前從事超商店員工作、家庭經濟狀況為 勉持及尚需扶養父母親、姊姊及弟弟等家庭生活狀況（見審 金訴卷第287、313頁）等一切情狀，就被告周冠丞上開所犯 如附表一編號2所示之犯行，量處如主文欄第1項前段所示之 刑；另就被告詹皇新上開所犯如附表一各項編號所示之犯行 ，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈥末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告詹皇新上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考 量被告詹皇新於警詢及本院審理中業已坦認本案所有犯行， 而其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、 方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟 酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體 審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程 度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制 加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、 外部界限，予以綜合整體評價後，就被告詹皇新上開所犯如 附表二所示之2罪，合併定如主文第2項後段所示之應執行刑 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告周冠丞將其所提領如附表一各項 編號所示之詐騙贓款均轉交予被告詹皇新，復由被告詹皇新 將其本案各次犯行所收取之詐騙贓款轉交予同案被告王尚清 ，再由同案被告王尚清將其所收取之詐騙贓款均轉交與尤玉 良等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案 如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢 之財物標的，且經被告2人將之轉交予同案被告王尚清，再 由同案被告王尚清轉交上繳予本案詐欺集團上手成員尤玉良 ，均已非屬被告2人所有，復均不在其等實際掌控中，可見 被告2人對其等提領、收取後上繳以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意；況且被告2人對其所轉交上 繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯 罪所得，於提領、收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢 標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於 利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收或追徵，附此述明 。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告周 冠丞、詹皇新就其等參與本案詐欺集團所為如附表一所示之 加重詐欺取財及洗錢等犯行，因而分別獲取100元、500元之 報酬一節，已據被告詹皇新於本院審理中供述在卷，復據本 院審認如前，業如上述；故可認該等報酬，應分屬被告周冠 丞、詹皇新為本案犯行所獲取之犯罪所得，雖均未據扣案， 然為避免被告2人因犯罪而享有犯罪利得，自均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於被告周冠丞上開所犯所 處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；及於被告詹皇新上開所犯所 處應執行刑罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、公訴不受理部分： 　㈠按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯 罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即 成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其 具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同 一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實 部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件 ，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」，而所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 　㈡又刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不 得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑 事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進 行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被 告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院 並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立 法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規 定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真 實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部 分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件 ，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的 關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院 視案情所需裁量判斷。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院著有111年 度臺上字第1289號判決意旨可資參照)。　　 　㈢經查： 　⒈公訴意旨認被告周冠丞就其於如附表一編號1所之時間、點， 提領如附表一編號1所示之告訴人蘇伊曼遭詐騙款項其中1萬 元，並轉交予同案被告詹皇新之詐欺及洗錢犯行，固於113 年8月22日以113年度偵字第16575號提起公訴，並於童年9月 9日繫屬本院審理在案，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地 檢)113年9月9日雄檢信聖113偵16575字地0000000000號函暨 所檢附該署檢察官113年度偵字第16575號起訴書及被告周冠 丞之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；惟查，被告周 冠丞此部分犯行，前經高雄地檢檢察官於113年3月21日以11 3年度偵字第4018、8992、9810號提起公訴，並於同年4月29 日繫屬於本院現由本院以113年度審金訴字第657號審理中( 下稱前案)，亦有高雄地檢檢察官113年度偵字第4018、8992 、9810號起訴書(即該起訴書附表二編號1所示之告訴人蘇伊 曼遭詐騙部分)前揭被告前案紀錄表在卷可參。而被告周冠 丞被訴參與如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行部分，與其前案被訴有關之行騙時間、對象及詐 騙金額均屬相同(僅就被告就告訴人蘇伊曼匯入本案郵局帳 戶內之詐騙款項之提領時間不同)，被告周冠丞分次提領告 訴人蘇伊曼匯入本案郵局帳戶內之詐騙款項之行為，應認僅 論以接續犯之裁判上一行為。從而，被告前案被訴之犯罪事 實與其本案被訴如附表一編號1所示之犯罪事實，核屬事實 上同一案件，應無疑義。 　⒉綜此所述，檢察官就如附表一編號1所示之同一被害人即告訴 人蘇伊曼部分先行起訴後，於本案再行起訴，顯係就與本案 具有相同犯罪事實之同一案件再行起訴之情形，而屬重複起 訴，即屬違背法律上程序，則揆諸前揭說明，依刑事訴訟法 第303條第2款之規定，自應就被告周冠丞此部分被訴如附表 一編號1所示之犯行部分，逕為不受理判決之諭知。 六、至同案被告陳峻良被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審 結，及同案被告王尚清被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以 113年度審金訴字第1410號判處應執行有期徒刑1年3月在案 ，一併予述明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 　　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額（新臺幣） 相關證據資料 0 蘇尹曼 不詳詐欺集團成員假冒買家臉書暱稱「Muhammad」及蝦皮客服人員，於112年12月9日某時許，以通訊軟體LINE與蘇尹曼聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書上所刊登販賣之商品，但因其蝦皮賣場偽簽屬認證導致下單失敗，須以帳戶匯款進行認證云云，致蘇尹曼誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年12月9日17時4分許，匯款50,000元。 ②112年12月9日17時8分許，匯款50,000元。 112年12月9日19時51分許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ①蘇尹曼於警詢中之指述（見警卷第241至251頁） ②蘇尹曼之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第235至239、253、255、275至279頁）。 ③蘇尹曼所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第295至311頁）。 ④蘇尹曼所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第315頁）。 0 張定甫 不詳詐欺集團成員假冒為85大樓訂房人員、銀行人員，於112年12月9日18時37分許，以通訊軟體LINE與張定甫聯繫，並佯稱：因其訂房系統遭駭客入侵，需依銀行人員指示匯款始能取消訂單云云，致張定甫誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月9日19時37分許，匯款10,807元 112年12月9日20時許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,005元 ①張定甫於警詢中之指述（見警卷第215至219頁） ②張定甫之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第209至213、221、223、233頁）。 ③張定甫所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第225頁）。 ④張定甫所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第227頁）。 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　 文　 欄 1 如附表一編號1所示 詹皇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示 詹皇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三：TELEGRAM群組「校慶園遊會」 編號 成員 暱稱 　1 王尚清 家樂福 0 周冠丞 CK 0 詹皇新 cc 0 陳峻良 辛普森 0 尤玉良 歐遊 0 不詳 茶碗蒸 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371334100號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16575號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1410號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1410-20250122-2

訴
臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1396號 113年12月19日辯論終結 原 告 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 劉師婷律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 1年9月8日府訴一字第1116084015號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由彭騰德變更為林 文惠，茲據變更後之代表人林文惠具狀聲明承受訴訟（本院 卷二第345頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告經營人身保險業，為適用勞動基準法(下稱 勞基法)之行業。被告於民國110年12月28日實施勞動檢查， 經檢視原告提供之出勤紀錄，查得原告未經全球人壽保險股 份有限公司企業工會（下稱企業工會）或勞資會議同意，使 勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日、12日至15日 、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外有延長 工時之情事，涉違反勞基法第32條第1項規定。被告爰以111 年3月4日北市勞動字第11160381471號函檢送勞動檢查結果 通知書予原告，命其立即改善，並通知原告陳述意見。經原 告以書面陳述意見後，被告審認原告第1次違反勞基法第32 條第1項規定，且為依法辦理公司登記或商業登記，實收資 本額超過新臺幣（下同）1億元之甲類事業單位，乃依同法 第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準 法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基 準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次29等規定，以111 年4月21日北市勞動字第11160042271號裁處書（下稱原處分 ），處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處 分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經訴 願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告於91年前即已取得員工同意實施延長工時： 　　原告公司之同仁手冊，係原告就各種工作條件所制訂共通適 用之規範，俾全體員工一體遵循，其性質上自屬工作規則， 原告於87年前之同仁手冊中，即已訂有延長工時(加班)制度 　　，內容包括原告因業務需要得要求員工加班、加班適用對象 　　、加班時間、加班費計算方式及相關津貼等；嗣於87年間原 告增修同仁手冊時，亦對原訂加班起算時間、加班時薪計算 倍數、申請加班程序、加班時數上限等規定進行修訂；原告 經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23條亦有延長工 時之約定。而原告員工於任職時均有收受同仁手冊，於87年 同仁手冊增修時，亦有收受同仁手冊增修條款。原告公司當 時全體員工既均收受該同仁手冊，員工不僅明確以書面表示 同意確實遵守該同仁手冊，且員工亦在仔細閱讀同仁手冊並 了解其內容後，無異議繼續於原告公司提供勞務，並且依照 同仁手冊所訂延長工時制度配合加班，參照最高行政法院10 6年度判字第300號判決見解，足認當時原告公司員工對於原 告實施延長工時制度具有明示或默示同意。原告既於勞基法 第32條第1項規定91年修訂前，即已依法完備實施延長工時 制度之程序，則於修法後，縱令未再徵得工會或勞資會議之 同意，原告實施延長工時制度，仍屬適法。 　㈡勞基法於91年12月25日修法後，原告在95年全球人壽保險股 份有限公司產業工會（下稱產業工會）成立前，即已取得勞 資會議決議同意延長工時，應無庸再取得產業工會之同意： 　 勞基法於91年12月25日修法後，原告特成立勞資會議，並於 94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議，該次勞資會議即決 議同意實施延長工時，以便符合修正後勞基法規定之要求， 此經臺北市政府以95年1月5日府勞二字第09460453000號函 （下稱95年1月5日函）同意備查在案。原告於產業工會（於 95年1月17日成立）及企業工會（於106年1月13日成立）均 尚未成立前，既已取得勞資會議同意實施延長工時，依行政 院勞工委員會（於103年2月17日改制升格為勞動部，下同） 101年11月27日勞動2字第1010088029號函釋（下稱101年11 月27日函釋）及勞動部107年6月21日勞動條3字第107013088 　　4號函釋（下稱107年6月21日函釋）意旨，原告即無庸另再 取得工會同意。原處分之認定顯與上開函釋之意旨有違，違 反行政自我拘束原則、誠信原則之禁反言原則與信賴保護原 則，原處分顯屬違法，應予撤銷。 　㈢原告產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資 會議決議、產業工會同意延長工時： 　 原告產業工會實際上並無運作、無財產、會員僅剩1人，無 依章程運作之可能，並不具備工會之實質要件，而非具有法 律上意義之工會，已無法依法運作，陷於名存實亡狀態。此 際原告事業單位內仍屬於「無工會」之狀態，有關員工延長 工時部分，應適用勞基法第32條第1項規定，以取得勞資會 議同意為準，於此期間內，勞資會議已多次同意延長工時並 反覆確認在案；況原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業 工會同意延長工時，而完備勞基法第32條第1項所定程序。 該同意並未附期限，故原告得繼續合法實施延長工時，並不 受嗣後企業工會於106年1月13日成立之影響，亦無須再另行 取得企業工會對於延長工時之同意。 　㈣原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員 工人數約1%，不具代表性，非勞基法第32條第1項所稱之「 　　工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時： 　　原告企業工會之工會會員人數最高36人，僅佔原告所僱員工 人數(2,856人)之比例約1%，依大法官之見解，不具代表性 　　，則原告企業工會顯然欠缺代替全體員工決定是否同意延長 工時之代表性，原告企業工會並不該當勞基法第32條第1項 所稱「工會」。是縱令在原告企業工會成立後，在勞基法第 32條第1項規定之解釋適用上，應屬於「無工會」狀態，原 告依勞基法第32條第1項後段，經勞資會議同意後即得合法 實施延長工時。 　㈤被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32條第1項為 由，於作成裁罰處分前，依法通知原告陳述意見，原告提出 勞動部101年11月27日函釋敘明原告應係合法實施延長工時 　　，並無違反勞基法第32條第1項規定，被告在經原告書面陳 述意見後，即肯認原告確無違反勞基法第32條第1項之情事 　　，而未予裁罰。被告更於109年間主動、明確表示：依據實 務見解，原告係合法實施延長工時、符合勞基法第32條第1 項規定。原告因信賴被告前揭行為，認知自己應符合勞基法 第32條第1項規定，始繼續實施延長工時。嗣被告因工會不 斷提出檢舉，始遽然變更見解、改為認定原告違反勞基法第 32條第1項，已違反誠信原則、信賴保護原則等語。 　㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告則以：　　 　㈠原告製作之同仁手冊內容僅說明公司當時之加班制度；且在 同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手 冊』乙冊。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務， 請詳加閱讀，並確實遵守」等語，難以證明原告已徵得「個 別勞工」之同意延長工時；加以同仁手冊係由資方印製，易 使勞方陷於被動接受資方所提同仁手冊之情境，原告自不得 援引勞動部92年7月16日勞動二字第0920040600號令之內容 　　，逕自解釋原告員工對於延長工時制度具有明示或默示同意 　　。又觀之原告89年之工作規則第23條規定：「因季節關係或 因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之 必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後 　　，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」可 知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入 工作規則當中，但仍不否認延長工時仍應取得工會或勞工同 意，始為適法。然而，原告雖已訂有上開工作規則，但始終 並「未」取得個別勞工同意延長工時。是以，原告主張顯無 理由。 　㈡原告產業工會於95年1月17日成立，迄至經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）106年4月11日106年度法字第39號裁定解 散前，該產業工會仍存續中，原告自應依勞基法第32條第2 項規定取得產業工會之同意，方能實施延長工時之制度。縱 認為原告已取得勞資會議之同意實施延長工時制度，然原告 於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司（ 　　下稱國華人壽公司），並於102年3月概括承受該公司全體保 戶及業務，繼續聘用2,300名員工、該員工人數占國華人壽 公司總員工數87%，足證原告在合併國華人壽公司前後，員 工人數有顯著變動與增加，依勞動部107年6月21日函釋，原 告欲採行彈性工時或延長工作時間時，即有重行徵得工會或 勞資會議同意之必要。惟原告提出之103年3月5日第3屆第9 次勞資會議記錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議記錄、 105年12月26日第4屆第8次會議記錄，內容均未見有針對延 長工作時間之立案，顯「未」能證明原告已經由勞資會議同 意通過原告得使勞工延長工作時間。足見原告並「未」取得 產業工會之同意，泛言已取得勞資會議同意等語，顯屬無據 　　。 　㈢原告企業工會成立後，企業工會曾於108年1月29日召開108年 第1次臨時會員大會提案並同意延長工作時間相關議案， 　　該議案經民事判決認定該次會員大會決議無效確定在案。是 以，原告在未取得企業工會之同意下，在勞工逾正常工作時 間後，仍使勞工繼續工作而有延長勞工工作時間之事實，即 屬違反勞基法第32條第1項規定。況縱如原告所稱企業工會 屬於無工會狀態，僅須取得勞資會議同意延長工時即為已足 　　，然被告提出之106年3月20日第4屆第9次勞資會議記錄、10 7年3月19日第4屆第13次勞資會議記錄，以及107年6月19日 第4屆第14次勞資會議記錄中，均未見有針對延長工作時間 之立案，未能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞 工延長工作時間。是以，原處分認定事實並無違誤等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 原告員工110年7月1日至10月31日出勤明細、原處分及訴願 決定(原處分可閱卷第1-8、372-377、987-1004頁)等件附卷 可稽，洵堪認定。 六、本院之判斷： 　㈠按勞基法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第30條第1 項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週 不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在 正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。 　　」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者， 處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1 項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項 　　）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及 罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 （第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞 工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之 標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必 要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之 　　。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團 結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有 與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉 私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主 性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之 功能。 　㈡又勞動部107年6月21日函釋：「……二、復查本法91年12月25 日修正條文公布施行前，無工會組織之事業單位欲依本法第 30條之1規定辦理者，應徵得全體事業單位受僱勞工半數以 上同意；無工會組織之事業單位分支機構欲分別實施者，應 徵得該分支機構之受僱勞工半數以上同意。本法91年12月25 日修正條文公布施行後，事業單位原已依上開修正前規定辦 理者，仍屬適法。惟事業單位嗣後如因勞工到、離職或事業 單位擴充而變動，致原同意人數未足半數以上，應自未有勞 工半數以上同意之日起，依上開條文修正後之規定，重行徵 得工會或勞資會議同意。……三、本部104年6月26日勞動條3 字第1040131200號函及本部改制前行政院勞工委員會101年1 1月27日勞動2字第1010088029號函（如附），自即日停止適 用。」勞動部上述函釋係基於勞動主管機關職權為下級機關 在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，其內容係闡 明法規之原意，核與勞基法第32條第1項規定意旨相符，被 告自得予以援用。 　㈢原告未取得勞資會議或企業工會之同意，使員工於延長工時 內提供勞務，違反勞基法第32條之規定：　 　⒈經查，原告經營人身保險業，為勞基法之行業。被告於110年 12月28日實施勞動檢查，查得原告有未經企業工會或勞資會 議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日 　　、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作 時間外延長工時之情事，違反勞基法第32條第1項規定，乃 以原處分處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名 　　、處分期日、違反條文及罰鍰金額等情，有前揭證據資料可 稽，為可確認之事實。 　⒉原告雖主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云 　　，並提出公司之同仁手冊、部分員工簽收同仁手冊之收據、 工作規則等件（甲證1至甲證5）為憑。惟觀諸原告所提出之 同仁手冊，其內容僅說明公司當時之加班制度；而同仁手冊 之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊 　　。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱 讀，並確實遵守」等語；且該等同仁手冊係由原告單方所印 製，勞方僅係被動收受，要難據此認為業經勞工同意延長工 時。又依原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23 條：「本公司因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有 在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意 　　，並報當地主管機關核備後，得將本規則第21條第1項所定 之工作時間延長之。……」（本院卷一第264頁）之規定可知 ，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工 作規則內，且明文約定原告如需要勞工延長工時，應經工會 或勞工同意，尚難僅憑原告工作規則有此規定，遽謂原告之 勞工已同意延長工時。準此，原告主張其於91年前即已取得 員工同意實施延長工時云云，自不足採。另原告前開工作規 則固經主管機關以89年1月3日府勞一字第8809516000號核 　　備在案（本院卷一第259頁），然此與原告使勞工延長工時 應經工會或勞工同意無涉。原告稱被告於89年間已核備原告 工作規則，現今卻認為原告違反勞基法第32條第1項規定， 違反法律不溯及既往、行政自我拘束原則、禁反言原則與信 賴保護原則云云，亦不足採。 　⒊原告又主張其於勞基法91年12月25日修法後，在95年原告產 業工會成立前，已於94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議 決議同意實施延長工時，並經臺北市政府以95年1月5日函同 意備查在案，依勞動部101年11月27日函及107年6月21日函 釋意旨，縱令原告產業工會或企業工會成立，原告實施延長 工時仍符合勞基法第32條第1項規定云云，惟查，原告僅提 出臺北市政府95年1月5日函就94年11月29日召開第1屆第1次 勞資會議同意備查，並未提出該次會議紀錄內容，無從得知 延長工時議案是否經該次勞資會議同意。是原告上揭主張， 自難憑採。另勞動部101年11月27日函已經該部以107年6月2 1日函釋停止適用在案，原告仍執已廢止之函文，為上開之 主張，要不足採。 　⒋原告復主張產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取 得勞資會議決議、產業工會同意延長工時云云，並提出原告 103年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆 第3次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀 錄（甲證21至甲證27）及106年3月20日第4屆第9次勞資會議 紀錄（甲證12）為憑。查觀之上開勞資會議紀錄內容，會議 僅以「修訂同仁手冊」之方式提案，而同仁手冊內容亦僅係 有關原告內部加班如何申請、加班工時上限、加班費如何計 算等相關內容，並由原告人力資源處報告、討論修正原因及 修正內容，與會代表均表無其他意見而通過，卻未見有依勞 基法規範要求而提案討論延長工時之議案，更未見有任何勞 工同意延長工時之討論、表決及決議，遑論同仁手冊係由原 告單方印製，勞方僅能被動接受。是原告之前揭勞資會議紀 錄，均無法能證明原告已經由勞資會議通過得使勞工於延長 工作時間內提供勞務一事。是原告上揭主張，並無可採。又 原告主張產業工會理事長張業宇有以工會代表身份參加上開 勞資會議，縱令被告認為產業工會成立迄至解散之期間，原 告延長工時仍須取得產業工會之同意，原告亦已於勞資會議 中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32條 第1項程序云云。惟查，證人張業宇到庭具結證稱，原告公 司並沒有和我們討論到延長工時的事情，只是因為法令修正 及基本薪資提高，所以同仁手冊有作修正，該等會議（即前 開104年、105年及106年之勞資會議，下同）均只是原告向 我們說明，並沒有要同仁舉手表決是否同意延長工時這件事 　　。由於同仁手冊之修正係因法令之修正，提出議題的人只是 在說明修正的內容，解釋法令而已。身為勞工的我們哪能去 挑戰法令，所以就這3次的會議，我沒有提出意見，印象中 沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語綦詳（本院 卷二第458-464頁）。由證人張業宇之前開證述可知，前揭 之勞資會議僅係討論同仁手冊之修正，會議中並無要同仁舉 手表決是否同意延長工時一事。準此，原告主張已於勞資會 議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32 條第1項程序云云，誠難採取。另證人盧憶佳到庭具結證稱 　　：有討論延長工時這件事情，開會時主席會將這些議案以投 影片方式呈現在會議中，提出議題之部門或同仁就會向我們 解說議題內容，大家都會開始討論，如果有意見都可以提出 來。我印象中自我擔任勞方代表以來，有關員工延長工時的 議題並不限於這3次會議，蠻多次會議都有討論員工延長工 時。印象中沒有人反對員工延長工時的議題。我如果對於議 案有不同意見，我會提出反對意見。而我確實也有曾經在勞 資會議中對其他議案提出反對意見。對於同仁手冊有關加班 的議案，我是同意的。印象中沒有任何勞方代表對於加班制 度有反對意見等語（同上頁）；證人李佳蒨到庭具結證稱： 我對於這3次勞資會議有討論同仁手冊乙事是有印象的，每 次會議並不一定都會有將議題投影在會議中，但是這3次會 議因為同仁手冊修正比較多，所以有用投影說明。會議內容 是由提議題之部門同仁出面說明修正內容，並詢問大家有沒 有意見。我們是針對同仁手冊一條一條討論，印象中討論時 沒有人提出反對意見，針對於延長工時我們是因為法令修改 有討論加班費如何計算等問題，但是因為我認為大家是同意 加班的，只是針對加班費如何計算想要瞭解。如果對於議案 有反對的想法，我會提出反對意見。對於修正員工手冊的這 個議案，我是沒有提出反對意見。印象中沒有任何勞方代表 對於加班制度有反對意見等語（同上頁）。由證人盧憶佳及 李佳蒨之上開證述可知，其等個人固然同意加班，然其等亦 明確陳述前開104年、105年及106年之勞資會議討論內容均 係就議案內容而為討論，而前開104年、105年及106年之勞 資會議均無「勞工是否同意延長工時」之議案，則該議案自 當未在該等勞資會議中予以討論、表決。是依證人張業宇、 盧憶佳及李佳蒨之證述，均無法證明原告使勞工延長工時一 事，有經工會或勞資會議同意甚明。是原告上揭主張，並無 可採。 　⒌原告另主張原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數 僅佔原告員工人數約1％，依司法院釋字第807號解釋之大法 官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠協同意見書之見解，不具代表性 　　，非勞基法第32條第1項所稱之「工會」，原告經勞資會議 同意後，即得合法實施延長工時云云。查原告雖以司法院釋 字第807號解釋之大法官(黃虹霞大法官提出蔡烱燉大法官、 蔡明誠大法官加入)協同意見指出「企業工會」之代表權及 代表性疑義，主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」， 應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，惟該意見書之 內容僅係部分大法官之見解，既非最後通過之決議文，已難 採為憑據。再者，觀諸勞基法第32條明定雇主延長工時之法 定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入 管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更， 攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣， 倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發 展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經 濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件 　　，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1 項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議 同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量 勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與 資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議 召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化 工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。 是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工 會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企 業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之， 以規避工會監督(最高行政法院108年度判字第472號判決意 旨參照)。基此以論，原告此部分之主張，核無足採。此外 ，原告並未提出其業經工會同意勞工延長工時之相關證據， 以證明其使勞工於正常時間外延長工時符合勞基法第32條第 1項所規定之法定程序，則被告認定原告有未經工會同意， 使勞工於正常時間外延長工時之違法行為，違反勞基法第32 條第1項規定，於法核無違誤。 　⒍至原告主張被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32 條第1項規定，於作成裁罰處分前，通知原告陳述意見，原 告陳述意見時提出勞動部101年11月27日函，說明原告應係 合法實施延長工時，被告肯認原告未違反勞基法第32條第1 項規定，而未予裁罰。今因工會不斷提出檢舉，遽然變更見 解，認定原告違反勞基法第32條第1項規定，已違反誠信原 則、信賴保護原則云云。按「信賴保護原則」，係指行政處 分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政 機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之 謂。如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態 未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續 使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院 92年度判字第275號判決意旨參照）。是以，被告對原告於1 07年10月份涉有違反勞基法第32條第1項規定之行為未予裁 罰，係屬消極不作為，原告因此違法狀態之行為未排除而獲 得利益情形，並非被告所為行政處分之存續使人民產生信賴 。是以，原告尚不得主張因被告怠為裁罰處分，致其因上開 個案違法狀態未排除獲得利益，進而主張先前未予裁罰之錯 誤個案引起信賴，要求被告往後均需續予沿用違法方式處理 相關案件。 　㈣行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違 反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或 預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行 為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生。查原告為人身保險業者，經營多年且聘 僱大量員工，就勞基法有關延長工時之規定，知之甚詳，此 觀諸其曾多次召開勞資會議討論加班制度即明。然其前因未 經原告企業工會同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴 冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於108年6月至7月間於正常工 作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經 臺中市政府以109年5月1日府授勞動字第1090101195號裁處 書裁處罰鍰3萬元在案。嗣原告又使勞工劉佩奇等4人再度於 109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間，經臺中市 政府審認原告未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工 作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，再 以109年12月10日府授勞動字第1090298777號行政裁處書， 處原告罰鍰4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名。詎原告 復未經原告企業工會同意，又使勞工廖秀莉於110年10月間 於正常工作時間外延長工作時間，具有違反勞基法第32條第 1項規定故意至明。揆諸首揭法文，原處分以原告違反上開 條項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行 為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政 府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次 29等規定，裁處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人 姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，自屬有據。 七、綜上所述，原告主張均無可採。原處分認事用法均無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如 前述之聲明，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-01-22

TPBA-111-訴-1396-20250122-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1742號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳弦志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19520號），本院判決如下： 　　主　文 陳弦志共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之 一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳弦志依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓 名年籍均不詳之人使用，可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，如再代他 人自帳戶領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐欺 者所交付之款項，竟基於與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 帳號暱稱「郭專員」之詐欺集團成年成員(無證據證明陳弦 志知悉有3人以上共犯)共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳弦志於民國111年1月10日 稍前之某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)之帳號資料提供予 暱稱「郭專員」使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案合庫帳 戶資料後，即於110年11月18日9時50分許，以通訊軟體LINE 與趙筱莉聯繫，並佯稱：下載「穆迪專業版」股票投資APP ，並聽從指示操作投資購買股票可獲利云云，致趙筱莉誤信 為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於111年1月 11日11時15分許，將新臺幣18,000元匯至本案合庫帳戶內而 詐欺得逞後，嗣陳弦志即依暱稱「郭專員」之指示，分別於 111年1月19日12時55分許、同日13時1分許，各提領匯入本 案合庫帳戶內之款項5,000元、15,000元手，然陳弦志並未 轉交該筆款項予上手詐欺集團成員致洗錢未遂，並將其所領 之詐騙贓款用以清償其個人債務而花用殆盡。嗣因趙筱莉發 覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經趙筱莉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告陳弦志於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第51頁)，核與證人即告訴人趙筱莉於警詢中所證述遭詐 騙匯款之情節（見警卷第37至41頁)大致相符，並有告訴人 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警 卷第43至46、51、67頁)、告訴人所提出中國信託銀行存摺 內頁交易明細及轉帳交易明細翻拍照片(見警卷第93至97、1 03頁）、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀 錄擷圖照片(見警卷第105頁）、本案合庫帳戶之開戶資料及 交易明細(見警卷第19至21頁)在卷可稽；基此，足認被告上 開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案 犯罪事實之依據。 二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由 該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向本案 告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案合庫帳戶內後，再由被告依暱稱「郭專員」之指示，提 領匯入本案合庫帳戶內之詐騙贓款，以遂行渠等本案詐欺取 財犯行等節，業經被告於警詢、本院審理中分別陳述甚詳， 前已述及；堪認被告與暱稱「郭專員」之成年人間，就本案 詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領詐騙贓贓款 之工作，惟其與暱稱「郭專員」之詐欺集團成員間彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「郭專 員」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成 員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人 以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財 罪責，附此述明。 三、又被告提領告訴人所匯入本案合庫帳戶內之詐騙贓款後，準 備依指示將之匯款予暱稱「郭專員」之詐欺集團成員，然嗣 後並未匯款，反而供己償還個人債務而花用殆盡等節，業經 被告於警詢及本院審理中供陳明確（見警卷第11頁；審金訴 卷第39頁），並據本院認定如前；基此，可見被告所提領之 詐騙贓款雖事後尚未上繳予該詐欺集團成員，惟被告原本準 備將其所提領詐騙贓款匯款上繳予該詐欺集團成員之行為， 顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，顯非 僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分 所為，應已核屬預備從事洗錢防制法第2條第2款所規定之洗 錢行為；然被告事後並未將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予 該不詳詐欺集團成員而致洗錢未遂；然因告訴人已將受騙款 項匯入該詐欺集團成員及被告所掌控之本案合庫帳戶內，並 經被告予以提領完畢，可見本案告訴人所匯入該筆受騙款項 已進入該不詳詐欺犯罪者管領力之支配範圍，仍已達詐欺取 財既遂。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之 犯行，應洵堪認定。 叁、論罪科刑：　 一、新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得 ，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前 之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均 自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經 比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正 後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條規定對其論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至 起訴意旨認被告本案所為犯行，係涉犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢既遂罪一節，容屬有誤，然本院 已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金訴卷第35頁) ，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，然既遂、未遂僅犯罪 行為態樣之分，不涉及罪名之變更，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院著有101年度臺上字第3805 號判決意旨足參），附予敘明。 三、又被告與暱稱「郭專員」之詐欺集團成員就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開所犯詐欺 取財罪及一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般 洗錢未遂罪，並依正犯之刑減輕之。 四、另按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被 告於本院審理中已自白本案洗錢未遂犯罪，前已述及，故就 被告本案所犯，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，予以減輕其刑。 五、再查，被告本案所為一般洗錢未遂犯行，有前述2項減輕事 由(未遂犯及洗錢自白減刑)，應依刑法第70條之規定，依法 遞減之(共減輕2次)。 六、爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺取生活所需，僅僅因貪圖輕易獲取貸款 利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，僅因貪圖輕易 獲得貸款，竟率爾提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為 詐騙他人匯款之工具使用，並依指示提領匯入其所提供金融 帳戶內之詐騙款項，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺犯罪得 以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，共 同造成本案告訴人受有財產損害，其所為實應予非難；惟念 及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復 考量其尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失， 致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本 案犯罪之動機、手段及其所參與分擔犯罪之情節，及其所犯 致生危害之程度，以及其所所獲利益之程度，暨告訴人遭受 詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自述 其教育程度為大學肄業、現從事服務生工作、家庭經濟狀況 為勉持及尚需扶養1名小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第5 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告提領本案告訴人遭詐騙款項，但 尚未匯予該不詳詐騙集團上手成員，而係供己清償個人債務 而花用殆盡等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固 可認本案告訴人遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的；然 依據本案現存卷內事證及被告上開供述，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，將其所 提領之詐騙贓款2萬元均用以清償其個人債務所用一節，業 經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，前已述及；故而， 堪認被告用以清償債務之2萬元款項，應核屬被告為本案犯 罪所獲取之犯罪所得，然並未據扣案；又被告迄今尚未與告 訴人達成和解或將款項返還告訴人，故為避免被告因犯罪而 享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11171073306號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、本院113年度審金訴字第1742號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1742-20250122-1

重保險小
三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第5號 原 告 林尚諭 法定代理人 林學承 法定代理人 兼訴訟代理人 陳湘妍 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年七月二 十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付 前，以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得 免為假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張：其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於民國11 1年1月10日，以原告為被保險人，向被告投保「法定傳染病 保障綜合保險」(下稱系爭保險契約），承保範圍含法定傳 染病隔離費用補償保險金定額給付新臺幣（下同）10萬元（ 下稱系爭保險金），保險期間自111年1月17日24時，為期1 年。嗣原告因罹患嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）， 經衛生福利部（應為地方主管機關之誤，下同）令自111年6 月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離，復因同住 親友亦罹患新冠肺炎，再經衛生福利部令自111年6月24日起 至同年月26日止進行居家（個別）隔離，此已符合系爭保險 契約第25條所約定之依傳染病防治法第48條而接受隔離處置 ，得請求系爭保險金之條件。被告竟以原告距當次確診發病 日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或 未出現相關症狀，無須匡列為接觸者為由，拒絕給付系爭保 險金，惟原告確係取得隔離通知書後依系爭保險契約申請理 賠，且被告已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠文 件，依系爭保險契約第10條第2款約定，被告應於15日內即 同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，應按年 利一分加計利息給付。為此，爰依系爭保險契約約定之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告10萬元 ，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息 等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）本件依系爭保險契約第3條第4款及第25條約定，被保險人 必需符合傳染病防治法第48條規定需要及中央主管機關所 定之隔離標準，被告始有依約給付系爭保險金之責。本件 原告前於111年6月10日確診新冠肺炎，並於同年月17日解 除隔離，雖復於同年月24日接觸新冠肺炎確診病患而向被 告申請理賠系爭保險金，惟依照中央主管機關之規範，密 切接觸者，若往前推算90天內為確診個案，無須再匡列為 接觸者進行居家隔離，是原告不符合傳染病防治法第48條 之規定，不得依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保 險金，理由如下： 　　　１傳染病防治法第48條規定，主管機關對於曾與傳染病病 人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令 遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定 區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就 傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象 、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。臺北市政府衛生局前於110年8月23日函詢嚴重特殊傳 染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）有關 確診個案於解除隔離後接觸到其他感染個案之處理程序 疑義，指揮中心於110年9月26日肺中指字第1100033197 號函明確表示：「二、本中心參考歐美國家建議，對於 解除隔離治療後之確診個案，於3個月內再接觸到其他 感染個案，若無症狀惡化、免疫功能低下或有暴露其他 新病毒株之可能性時，一律定無需對其再進行居家隔離 ，惟倘已確診超過三個月，再次接觸到其他感染個案而 被匡列為密切接觸者，仍應依規定進行居家隔離。」可 知確診個案於3個月內再接觸到其他感染個案，依照中 央主管機關當時規定，無須再進行居家隔離。而前開函 文受文者除臺北市政府衛生局外，並已副知各地方政府 衛生局，則該函文之內容係屬上級機關對於下級機關發 布，針對確診個案於解除隔離3個月內，再次確診或接 觸到其他感染個案之隔離處理程序，為避免發生疑義或 歧見，並保持行政決定之一致性，所作成的抽象解釋， 應屬行政程序法第159條第2項第2款之「解釋性行政規 則」，就人民係具有間接之規制力。 　　　２又衛生福利部於111年6月23日衛壽疾字第1110010225號 函覆金融監督管理委員會之函文亦表示：「....指揮中 心於本年5月l日啟用確診個案自主回報疫調系統，即時 蒐集確診民眾與密切接觸者資訊並進行隔離措施。針對 密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案 ，則無須再次匡列為接觸者進行居家隔離」，益徵確診 後3個月內再次接觸到確診個案，無須再行進行居家隔 離。 （三）原告於填寫確診個案自主回報疫調系統時有見到指揮中心 之警語，原告對行政機關為錯誤發送之違法行政處分有預 見可能性： 　　　１依宜蘭縣醫師公會之官方網站佈達訊息列表，可知上開 對臺北市政府衛生局之函文於110年10月4日已然公開， 並使一般社會公眾得以自由瀏覽。又依指揮中心於111 年5月19日記者會發布之消息：「曾確診個案，距當次 確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴 露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無需匡列為接 觸者」，更足見原告至遲於111年5月19日，已經媒體報 導得知悉確診者解除隔離3個月內，再次接觸感染者時 ，如無COVID-19相關症狀出現，則無需匡列為接觸者而 受隔離。再者，個案自主回報疫調系統(下稱BBS系統) 於111年5月21日已標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合上開條件之同住者無須造冊。故原告於111 年6月17日再次接觸同住感染家人者時，已知悉其依法 毋庸進行隔離，自不得再據此主張受有信賴保護原則之 適用。 　　　２衛生福利部上開111年6月23日函更說明：「指揮中心於 本年5月1日啟用確診個案自主回報疫調系統，....針對 密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案 ，則無須再行匡列為接觸者進行居家隔離....。經查指 揮中心業於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合前開條件之同住者無須造冊」及衛生福利部 疾病管制署（下稱疾管署）於113年5月20日函覆被告之 函文亦表明：「指揮中心業於111年5月21日於BBS系統 標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時符合上開條 件之同住者無須造冊，另自動勾稽確診者名單功能於11 1年6月17日上線，確診者於BBS系統填入接觸者名單後 ，經勾稽比對，如該接觸者於90天內確診，則不會發送 居家隔離通知書」，顯見依接觸者匡列原則，密切接觸 者於確診後3個月內接觸感染者，並無居家隔離之必要 ，依指揮中心指示，毋庸填寫通報系統並造冊隔離。原 告既可由自主回報疫調系統，以及公眾所得瀏覽之網站 及主管機關公開發布之記者會了解上開資訊，即不得主 張諉為不知本件無須隔離，故原告就申請系爭保險金， 純屬願望及期待之性質，顯不符合行政程序法第119條 信賴保護之要件甚明。 （四）本件防疫政策之推行係採滾動式調整，被告於保費計算時 ，自無預見隔離通知書發放錯誤之可能性，故無納入保費 精算，依照風險對價原則，隔離通知書發放錯誤之風險不 應由被告承擔，且BBS系統錯誤發送之隔離通知書尚難謂 為行政機關之意思表示，亦即該通知書不具行政法上之行 政處分效力，此為原告所明知，原告不應受行政處分之隔 離處置，即不符合系爭保險契約之理賠要件，故原告主張 被告應給付系爭保險金，殊無可採。 三、本院得心證之理由如下： （一）原告主張其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於111年1月10 日，以原告為被保險人，向被告投保系爭保險契約，承保 範圍含法定傳染病隔離費用補償保險金定額給付系爭保險 金，保險期間自111年1月17日24時，為期1年。嗣原告因 罹患新冠肺炎，經主管機關令自111年6月10日起至同年6 月17日止，進行指定處所隔離，復因同住親友亦罹患新冠 肺炎，再經主管機關令自111年6月24日起至同年6月26日 止進行居家（個別）隔離等事實，業據其提出綜合保險要 保書、系爭保險契約、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居 家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，並 為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）原告另主張因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管機關令 自111年6月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔 離，已符合系爭保險契約第25條所約定之依傳染病防治法 第48條而接受隔離處置，得請求系爭保險金之條件等事實 ，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　　　１按本契約名詞定義如下：四、法定傳染病：指中央衛生 主管機依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病；又被 保險人於本保險契約有效期間內，因第三條約定的法定 傳染病且符合傳染病防治法第48條而於中華民國境內接 受隔離處置者，本公司（指被告）依本保約約定之保險 金定額給付「法定傳染病隔離費用補償保險金」。但同 一保年度對同一法定傳染病以給付一次為限，系爭保險 契約第3條第4款、第25條分別定有明文。而依原告提出 之綜合保險要保書承保範圍所約定之法定傳染病隔離費 用補償保險金定額給付之金額為10萬元/次。 　　　２另按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者 ，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、 施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等 必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定 對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事 項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第48條 定有明文。據此可知，主管機關對於曾與傳染病病人接 觸者，於必要時，仍得令遷入指定之處所隔離，並不以 曾與傳染病病人接觸者，往前推算90天內自己非確診個 案為居家隔離之要件，亦即自己確診法定傳病染後，於 90天內再與法定傳染病病人接觸，主管機關於必要時， 仍得令遷入指定之處所隔離，除非中央主管機關另依前 開法條第2項規定製定相關辦法予以排除。查新 冠肺炎 業經衛生福利部於109年1月15日公告新增為第五類傳染 病（於112年5月1日調整為第四類傳染病），此為眾所 週知，而本件原告因罹患新冠肺炎，經主管機關令自11 1年6月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離， 復因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管關令自111年6 月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔離，已 如前述，且依系爭隔離通知書之記載，可知原告確係因 與新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防 治法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月 26日止進行居家/個別隔離，此顯已符合系爭保險契約 第25條約定得請求被告給付系爭保險金（即10萬元）之 要件。從而，原告請求被告給付系爭保險金，洵屬有據 。 　　　３被告雖提出上開指揮中心110年9月26日、衛生福利部111 年6月23日、疾管署113年5月20日等函文意旨，辯稱確 診新冠肺炎個案於3個月內再接觸到其他感染新冠炎個 案，無須再進行居家隔離，因此原告雖經主管機關令自 111年6月24日起至同年月26日止進行居家/個別隔離， 仍不符合傳染病防治法第48條之規定，不得依系爭保險 契約之約定請求被告給付系爭保險金，然觀上開函之內 容，發文對象依序為臺北市政府衛生局、金融監督管理 委員會、被告公司，顯非中央主管機關依傳染病防治法 第48條第2項之規定，就傳染病之危險群及特定對象實 施防疫措施所訂定之相關辦法（應為行政程序法第150 條所定之法規命令），無從對外就多數不特定人民發生 法律之效果，因此被告依前開函文所為之抗辯，並無依 據，非可採信。 　　　４再按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其 決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定 期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟 ，行政訴訟法第4條第1項定有明文。據此可知，行政機 關所為之法行政處分，即使違法，亦須經訴願、提起行 政撤銷訴訟程序予以救濟，否則非當然歸於無效，人民 在救濟程序終結前，原則上仍應受其拘束。查本件原告 所受由主管機關核發之系爭隔離通知書，屬於行政處分 ，被告並未舉證證明因其違法並經相關救濟程序歸於無 效，當然屬於有效之行政處分，原告仍得據以主張因與 新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防治 法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月26 日止進行居家/個別隔離，故被告辯稱原告對此違法之 行政處分即系爭隔離通知書有預見可能性，知悉其依法 毋庸進行隔離，不應受該行政處分之隔離處置，不符合 系爭保險契約之理賠要件等情，亦非可採信。 （三）再按要保人、被保險人或其他有保險賠償請求權之人應於 知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並 於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本 公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於 本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利 一分加計利息給付，為系爭保險契約第10條所明定。本件 被告不否認已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠 文件乙節，則依前開第10條第2款約定，被告應於15日內 即同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，具 有可歸責事由，應自翌日即同年7月29日起，按年利一分 加計利息給付原告。 四、綜上所述，原告依系爭保險契約約定之法律關係，請求被告 給付10萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第3 項但書所示；又本件訴訟費用為1,000元，併依職權調確定 由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-5-20250122-2

國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號 原 告 張志誠 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 陸軍第三地區支援指揮部 法定代理人 劉政谷指揮官 訴訟代理人 劉鳳凱 黃仲銘 許凱捷 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請 求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴 時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文 件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項 （最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告 就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向 被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日 陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁） ，是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第 三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等 士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀 維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩 序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三 支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（ 下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒 絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空 軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款 、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次 （下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有 國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指 揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大 過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處 分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日 懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系 爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰 令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理 （主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之 事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷， 從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日 起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定 主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。 （二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。 被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止 之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（ 下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經 被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所 請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部 於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系 爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系 爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原 告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為 非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按 原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停 役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個 月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當 懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失 不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所 示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法 院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁 ）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： （一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟 其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行 不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規 定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父 以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉 證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞 ，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行 不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實 未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰 檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條 第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有 本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成 系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院 審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高 等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成 常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之 顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法 院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員 有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處 分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公 務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政 法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失 行為。 （二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定 ，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給， 而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日 止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年 度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假 補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請 核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領 補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　 （一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部 運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。 （二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及 第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令， 分別核予記過1次、記過1次。 （三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸 海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條 第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予 記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。 （四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長 官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條 第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。 （五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法 第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸 軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（ 即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役 。 （六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回， 上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭 訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理 後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核 予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤 職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不 服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。 （七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。 （八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定 原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發 給考績獎金。 （九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日 止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日 發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原 告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。 （十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認 定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦 不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠 償原告204萬9,211元。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處 分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求 被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職 務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下： （一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠 償法第2條第2項之不法行為： 　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法 負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違 法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高 法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限 或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權 所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力 者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法 第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁 量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權 目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保 護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機 關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職 務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家 賠償法之不法行為。 　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視 違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機 、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、 行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被 害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生 之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定 ：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降 級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢 束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失 行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、 訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解 書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關 係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職 、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項， 隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定 保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、 設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、 無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。 十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法 令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大 過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役 之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規 定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺 地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍 風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標， 爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定， 此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察 第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸 海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法 令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態 樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合 致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭 訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質 內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍 懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規 定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁 量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權 而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反 職務，而應構成國家賠償法之不法行為。 　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日 懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核 定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日 令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查： 　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依 證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至 總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高 等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴 訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴 字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原 告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單 位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被 告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話 指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對 於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之 原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行 總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證 據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依 陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「 言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權 所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記 過處分，自屬違法。 　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依 證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行 政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁 ）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打 給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之 手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被 告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢 舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不 檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之 原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為， 依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。 　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜 合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起 訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間 任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於 系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月 已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條 第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰， 顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所 示記過處分，同屬違法。 　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作 成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違 反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失 行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬 實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定 如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形 存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰 法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、 信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所 應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記 大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲 罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核 定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤， 自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務 之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰 法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定 第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認 定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形 一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認 定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即 已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告 服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項 規定對其負損害賠償責任，即屬有據。 （二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之 系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依 國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償 ，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： 　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分 ： 　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、 加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取 之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質 及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地 域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或 職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給 之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之； 勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性 加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍 人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、 或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務 之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領 取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客 觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該 等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得 之所失利益云云，即無可採。 　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發 待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日 起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役 期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形 之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休 職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員 ，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役 或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多 是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身 分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復 官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日 起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職 原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則 被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬 有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提 出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求 被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加 給，自屬無據。 　 2、休假補助費部分： 　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度 止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦 應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關 （構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為 國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條 第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞 假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內 ）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿 於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之 單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加 倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項 亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助 費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋 章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單 據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出 申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員 休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消 費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付， 而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止 ，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自 無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假 補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分， 其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定 ，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失 ，而請求被告賠償云云，難謂有據。 　 3、年終、考績獎金部分： 　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年 終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷 第159頁），被告亦應賠償云云。然查： 　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項 （見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公 教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算 所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含 技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停 職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處 分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提 起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪 俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主 管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注 意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發 給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規 定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士 氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上 係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者 ，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並 無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之 執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意 事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業 加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而 遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟 依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後 因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定 中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職 停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非 上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發 給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之 依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可 採。 　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細 則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內 ，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個 月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由 ，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、 休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及 亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作 業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績： 指年度內因故任職服勤未逾6個月者 不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條 及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職 服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發 給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實 際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定， 則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認 定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準 ，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭 處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。 （三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特 別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償， 要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。 查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害 賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被 告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過 失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公 務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對 被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依 民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於 法不合，應予駁回。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告處分文號 違反規定內容 處分內容 懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令 編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為 記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令 編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次 記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰 記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1509號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃家慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 52號）被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃家慶犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃家慶與真實年籍姓名均不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「 閃電俠」、「H」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄 各項編號所示之連千瑩、李很強、宋晨光、陳文珊等4人(下 稱連千瑩等4人)實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項，分別匯至如附表一「匯入帳 戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣黃家慶 即依暱稱「閃電俠」之指示，先前往位於高雄市○○區○○○路0 0000號1樓之空軍一號，領取裝有如附表一所示之人頭帳戶 之提款卡(含密碼)之包裹1個後，即持如附表一所示人頭帳 戶之提款卡，分別於如附表一「提款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，在如附表一「提款地點」欄各項編號所示之 地點，各提領如附表一「提款時間及金額」欄各項編號所示 之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「H 」之詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃家慶因而獲得新 臺幣(下同)15,000元之報酬。嗣因連千瑩等4人均發覺遭騙 並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經連千瑩、李很強、宋晨光、陳文珊訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃家慶所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱(見 偵卷第14至22頁；審金訴卷第99、109、111頁），復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人連千瑩等4 人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所 提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、詐騙貼文擷 圖畫面、網路銀行交易明細擷圖畫面、如附表一所示之各個 人頭帳戶之交易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片 等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，向如附表一所示之連千瑩等 4人施以詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團成員之指示，分別將如附表一各項編號所示之受騙款 項匯入如附表一所示之各該人頭帳戶內後，再由被告依暱稱 「閃電俠」之指示，提領匯入如附表一所示各該人頭帳戶內 之詐騙贓款後，被告再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予 暱稱「H」之詐欺集團上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺 取財犯行等節，業經被告於警詢中陳述甚詳；堪認被告與暱 稱「閃電俠」、「H」等人及其等所屬詐欺集團成員間就本 案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以 遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓 款之車手工作，惟其與暱稱「閃電俠」、「H」等人及其等 所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各 次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐 欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程， 然被告參與該詐欺集團成員詐欺如附表一所示之各該告訴人 遭詐騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱 「H」之詐欺集團上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之 全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「閃電俠」、「H」等人間 相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自 應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團 成員除被告之外，至少尚有暱稱「閃電俠」、「H」等人， 由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人匯入如附表一所示之 各該人頭帳戶內之受騙款項後，將之轉交予暱稱「H」之人 ，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節， 有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上 繳予暱稱「H」之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分 贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬 洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則 將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑 之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正 後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規 定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「閃電俠」、「 H」之人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被 告於警詢及本院審理中就其所渉如附表一各項編號所示之洗 錢犯行，均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然 被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之 三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之各次三 人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢及本院審理中均坦承犯 罪，已如前述；而被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等 犯行，業已獲得15,000元之報酬乙節，業據被告於警詢及本 院審理中均供承明確（見偵卷第20頁；審金訴卷第101頁） ；然被告迄今尚未繳回此部分犯罪所得，從而，被告雖於偵 查及審判中均已自白本案如附表一各項編號所示之各次三人 以上共同詐欺取財犯行，然仍無上開減刑規定之適用，惟本 院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由 ，一併敘明。 　㈦爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺 集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提款及轉交贓款予該 詐欺集團上手成員等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利 獲得本案如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，因而共同 侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財 產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，又其所為足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可 議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量 被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損 害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本 案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之 程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告 訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高職 肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前在工地工作、 家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第113頁）等一切具體情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次 ），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於犯後始終坦認其上開所犯如附表一各項編號所示之犯行， 前已述及，其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上 共同詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之 手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近 ，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價， 及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對 意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參 酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑 之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責 任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定 如主文第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領如附表一各項編號所示之詐 騙贓款均轉交上繳予暱稱「H」之人等節，有如前述，並經 本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人所匯入如附表 一所示人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標 的，且經被告於提領後均轉交上繳予暱稱「H」之人，均已 非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，已無共同處分權限，亦 未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況 且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅 短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數 交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已 不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存 卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此， 本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附 此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告參 與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，業已獲得15,000元 至18,000元之報酬，且已花用完畢乙節，已據被告於警詢中 供述在卷（見偵卷第20頁)；而被告於本院審理中雖供陳： 因為我朋友說幫他領錢，才要借15,000元給我，但後來我也 將錢還給朋友等語(見審金訴卷第101頁）；然被告並未提出 其向朋友借款資料，況縱該筆款項果為借款，亦可認定被告 確有獲得15,000元之借款，並不因被告事後是否有返還借款 有別；故本院綜合被告前開供述，並採最有利於被告之認定 ，認被告為本案詐欺及洗錢犯罪，至少已獲得15,000元之報 酬；然被告迄今尚未繳回此部分犯罪所得，故為避免被告因 犯罪而享有犯罪利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 　匯入帳戶 提款時間及金額（新臺幣） 提款地點 　　相關證據資料 0 連千瑩 不詳詐欺集團成員在臉書社團網頁張貼不實房屋出租貼文，適有連千瑩於113年4月24日20時30分許上網瀏覽後與之聯繫，其向連千瑩佯稱：先付款可優先看房，之後入住不滿意會全額退款云云，致連千瑩誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月25日11時56分許，匯款14,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶) 113年4月25日12時3分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元，不含手續費) 高雄市○○區○○路00號之統一超商鳳文門市 1、連千瑩於警詢中之指述（偵卷第59、60頁） 2、本案玉山帳戶之交易明細(偵卷第55頁) 3、連千瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61至63頁） 4、連千瑩所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面及詐騙貼文擷圖畫面（偵卷第65至67頁） 5、連千瑩提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（偵卷第68頁） 6、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張(偵卷第27、33頁) 113年4月25日12時12分許，提領4,000元（起訴書漏載） 高雄市○○區○○路000號之萊爾富超商鳳山博愛店 0 李很強 不詳詐欺集團成員在臉書社團網頁張貼不實房屋出租貼文，適有李很強於113年4月24日上網瀏覽後與之聯繫，其向李很強佯稱：預約看房要先支付訂金云云，致李很強誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月25日12時9分許，匯款10,000元 113年4月25日12時16分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元，含手續費) 高雄市○○區○○路000號之萊爾富超商鳳山博愛店 1、李很強於警詢中之指述（偵卷第69至72頁） 2、本案玉山帳戶之交易明細(偵卷第55頁) 3、李很強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75至77頁） 4、李很強所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面及詐騙貼文擷圖畫面（偵卷第79至81頁） 5、李很強所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（偵卷第79頁） 6、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張(偵卷第33頁) 0 宋晨光 不詳詐欺集團成員在臉書社團網頁張貼不實房屋出租貼文，適有宋晨光於113年4月25日某時許，上網瀏覽後與之聯繫，其向宋晨光佯稱：預約看房要先支付訂金云云，致宋晨光誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月25日12時19分許，匯款15,000元 113年4月25日12時24分許，提領15,000元(起訴書誤載為15,005元，含手續費) 高雄市○○區○○路○段0號之統一超商建武門市 1、宋晨光於警詢中之指述（偵卷第83、84頁） 2、本案玉山帳戶之交易明細(偵卷第55頁) 3、宋晨光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第85至87頁） 4、宋晨光所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（偵卷第89至93頁） 5、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張(偵卷第39頁) 0 陳文珊 不詳詐欺集團成員於113年4月26日22時5分許，以臉書帳號暱稱「HSamsudin」與陳文珊聯繫，並佯稱：欲購買其販售之商品，然因下單異常，需依指示在賣貨便作線上實名認證云云，致陳文珊誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月28日0時13分許，匯款49,985元 中華郵政股份有限公司大寮中庄帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案中庄郵局帳戶) 113年4月28日0時17分許，提領60,000元 高雄市○○區○○路000號之鳳山鎮北郵局 1、陳文珊於警詢中之指述（偵卷第95、96頁） 2、本案中庄郵局帳戶之交易明細(偵卷第57頁) 3、陳文珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97至100頁） 4、陳文珊所提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖畫面（偵卷第101至109頁） 5、陳文珊所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（偵卷第113、114頁） 6、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片6張(偵卷第41至45、49頁) 113年4月28日0時22分許，提領39,000元 113年4月28日0時14分許，匯款49,986元 113年4月28日0時25分許，提領27,000元 113年4月28日0時56分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元，含手續費) 高雄市○○區○○路00○00號之統一超商牛潮埔門市 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21252號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1509號卷（稱審金訴卷）

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1509-20250117-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號 原 告 劉子菁 訴訟代理人 莊憶志 原 告 黃文彬 吳政達 謝鎮鍾 林佑翔 周明清 上5 人共同 訴訟代理人 李育禹 律師 曾靖雯 律師 被 告 台灣首府學校財團法人台灣首府大學 法定代理人 張鴻德 陳春榮 曾憲政 陳德華 莊國榮 王育民 陳景峯 郭添財 訴訟代理人 凃禎和 律師 上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執 行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第2項及第178條之規定自明。 二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為 張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴 訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱 本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告 解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟， 本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、 陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添 財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人， 續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉 子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴 訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代 理人，續行本件訴訟，附此敘明。 三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解 散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示 任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約， 應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪 級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保 公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原 告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪， 以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪 資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立 之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編 號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所 示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一 編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主 張被告短少給付之薪資。　 二、被告抗辯： 　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以 契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作 條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘 薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被 告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪； 被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告 薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。 　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法 乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核 計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指 審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪 級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級 ，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員 敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限 制等語。　 　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險 或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？ 　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投 保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實 ，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯， 是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最 初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？ 查： 　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就 被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認 定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、 何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或 復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依 其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有 可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約 定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷 認定起支薪級敘薪之約定。　 　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應 會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表 一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其 等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工 之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪 資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學 歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問 依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張， 被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之 一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞 專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原 告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於 離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟 之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決 定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表 一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等 之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　 　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額； 於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直 接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原 告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付 薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現 被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告 知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告 。 　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年 度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告 所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承 諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時 起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動， 亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於 被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承 諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告 業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之 薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附 表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告 或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告 最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附 表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容 。 　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所 示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原 告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級 敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即 以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保 險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所 示原告。　　　 　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告 最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪 之事實，自不足採。　　 　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造 訂立契約內容之一部？ 　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核 計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當 ，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級 ，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級 ，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依 原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級 敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外 招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工 學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較 高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條 規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷 之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再 依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有 悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告 上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘 ，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定 應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所 載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠 實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條 乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其 學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種 條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之 文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外 之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。 　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以 系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思 表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法 第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依 其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可 認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法 第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主 張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約 等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一 致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查， 系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相 意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事 會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立 有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非 兩造訂立契約內容之一部。　　　 　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認 定起支薪級敘薪？ 　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投 保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實 ，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支 薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件 ，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規 定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於 如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩 造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付 薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之 學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員 保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造 訂立之契約。　　 　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被 告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有 法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或 復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保 護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及 工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保 險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟 查： 　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方 自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具 有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係 指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職 權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法 規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法 人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示 意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造 間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部 單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則 。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且 被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定， 具有法規範及拘束效力，容有誤會。 　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或 其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行 政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信 賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最 高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告 乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位 辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或 行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張 被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告 之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自 不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復 職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩 造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教 人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪 ，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及 工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員 保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違 反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原 則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公 教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘 薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違 反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以 前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復 職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足 取。　　　　 　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一 號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被 告短少給付之薪資，有無理由？ 　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投 保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實 ，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契 約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定 起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分 別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至 編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。 　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一 號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主 張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短 少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦 屬無據。 　 四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如 附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原 告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予 駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙　　　　 附表一 編號 原告 任職日期與離職日期 最初任職之職稱 最初投保公教人員保險之起支薪級 原告之學歷 原告主張之起支薪級 請求期間 原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職 辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職 組員 160 碩士 同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職 約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上 同上 同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職 組員 160 同上 同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職 同上 160 同上 同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職 約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上 同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元 附表二： 編號 原告 訴訟費用負擔比例 1 黃文彬 百分之四 2 劉子菁 百分之十八 3 吳政達 百分之二十 4 謝鎮鍾 百分之二十一 5 林佑翔 百分之二十四 6 周明清 百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

上
最高行政法院

律師法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第515號 上 訴 人 陳水扁 訴訟代理人 鄭文龍 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺 北高等行政法院111年度訴字第1143號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 上訴人原經被上訴人核准發給63臺證字第1800號律師證書（ 下稱系爭律師證書），嗣被上訴人以上訴人因犯貪污治罪條 例等案件，經最高法院99年度台上字第7078號判決（下稱系 爭刑事判決）判處有期徒刑11年等刑，於民國99年11月11日 確定，經徵詢全國律師聯合會（下稱全律會）意見後，再經 被上訴人律師資格審查會審議，認符合109年1月15日修正公 布（下同）律師法第5條第1項第1款之情形，乃依同法第9條 第5項應廢止律師證書之規定，以110年11月18日法檢字第11 004534230號函（下稱原處分）廢止上訴人系爭律師證書， 並應自文到2週內返還系爭律師證書予被上訴人，未返還者 ，依法註銷之。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下 稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 經原審以111年度訴字第1143號判決（下稱原判決）駁回其 訴後，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及 原處分均撤銷或發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以： 　㈠依律師法第5條第2項規定暨其立法意旨，足見不論於被上訴 人審查核發律師證書，或本於同法第9條第5項規定廢止律師 證書，均應徵詢全律會，此不僅係基於尊重律師自律自治之 精神，亦在於使所為核發或廢止律師證書之決定，其標準能 與律師執業之標準相符，俾臻周妥，並無上訴人所稱違反律 師自治原則之情。 ㈡律師法第9條第5項、第5條第1項第1款之規範目的，非因律師 有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於 維護律師形象及綱紀與司法威信等重大公共利益之考量，對 於「因犯罪而受有1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且依其 罪名及情節足認有害於律師之信譽」之律師，予以廢止律師 證書之不利處分，以防止危害之發生或擴大，故被上訴人本 於上開規定所為之原處分，性質上並非行政罰（裁罰性之不 利處分），而為管制性之不利處分。上訴人主張有違行政罰 法第5條明文所揭從新從輕原則，並無可採。 ㈢依據律師法第5條第1項第1款規定之修正理由及同法第9條第5 項規定之立法理由可知，為追求重大公共利益，不僅刪除修 正前律師法第4條第1項第1款規定須「經律師懲戒委員會懲 戒除名」之要件，俾能適用於非以執業律師身分所犯之罪， 而無法依律師法移付懲戒，致無法依第1款規定撤銷（或廢 止）其律師資格之情形，且溯及適用於律師法108年12月13 日修正之條文施行前有第5條第1項第1款規定之情事者，復 衡諸第9條第5項規定已有「修正施行後2年內廢止其證書」 之期間限制規定，及設有「修正施行前經律師懲戒委員會審 議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不 予廢止」例外排除適用之但書規定，即係基於一事不再理原 則及兼顧信賴利益之保護，而增訂之過渡條款，已兼顧透過 廢止律師證書手段確保杜絕重大犯罪者進入律師執業市場之 公益，與律師工作權之保障，並未使人民之權利長期處於不 確定狀態，堪認與憲法上比例原則、信賴保護原則及法律不 溯及既往原則均尚無違背。 ㈣上訴人犯貪污治罪條例等案件，經系爭刑事判決判處有期徒 刑11年確定，符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定 ，被上訴人於徵詢全律會意見並召開律師資格審查會審議後 ，以原處分廢止系爭律師證書，並應自文到後2週內返還證 書予被上訴人，未返還者，依法註銷之，其認事用法均無違 誤，訴願決定遞予維持，核無不合等語，為其判斷之基礎。 五、本院的判斷： 　㈠律師法第5條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）申請人有 下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑 以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽 。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者 ，不在此限。……（第2項）前項第1款及第8款之情形，法務 部應徵詢全國律師聯合會之意見。」第9條第5項規定：「律 師於本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前有第5條 第1項第1款情形者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證 書。但修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他 處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止。」第10條規 定：「（第1項）法務部應設律師資格審查會，審議律師證 書之核發、撤銷、廢止及律師執行職務之停止、回復等事項 。（第2項）律師資格審查會由法務部次長、檢察司司長及 高等行政法院法官、高等法院法官、高等檢察署檢察官各1 人、律師4人、學者專家2人組成之；召集人由法務部次長任 之。（第3項）前項委員之任期、產生方式、審查程序及其 他相關事項之規則，由法務部定之。」依律師法第10條第3 項授權訂定之律師資格審查會審議規則第2條第2款規定：「 律師資格審查會（以下簡稱本會）審議事項如下：……二、本 法有關律師證書之核發、撤銷或廢止。」第6條第1項規定： 「本會應有全體委員2分之1以上出席，始得開會；決議事項 應經出席委員過半數之同意，始得決議；可否同數時，由主 席裁決之。」第7條規定：「（第1項）本會審議案件涉本法 第5條第1項第1款及第8款規定之適用，應先徵詢全國律師聯 合會之意見。（第2項）前項情形，本會得請全國律師聯合 會以書面回覆，必要時亦得請該會派代表於審議時逕予說明 。」第13條規定：「本會決議對受審查人為律師證書之撤銷 或廢止處分時，應併同為命其返還該證書之決議。」依上述 規定，律師於律師法109年1月15日修正施行前，有「受1年 有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律 師之信譽」之情形，被上訴人應先徵詢全律會就該律師是否 符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，並經律師資 格審查會審議符合律師法第5條第1項第1款規定，始得依律 師法第9條第5項規定廢止律師證書，並命其返還該證書。　 　㈡行政訴訟法第189條第1項規定，行政法院為裁判時，除別有 規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則 及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應 記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分 調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關 之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都 必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與 待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由， 即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。 　㈢經查，上訴人前申經被上訴人核准發給系爭律師證書，嗣因 上訴人犯貪污治罪條例等案件，經最高法院系爭刑事判決判 處有期徒刑11年、褫奪公權9年確定，被上訴人以110年4月1 3日法檢字第11004500380號函徵詢全律會，請全律會就上訴 人是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，經全 律會以110年7月16日（110）律聯字第110176號函復被上訴 人，上訴人之系爭律師證書依法應予廢止，嗣經被上訴人召 開律師資格審查會審議，認符合律師法第5條第1項第1款及 第9條第5項之規定等情，為原審依法認定之事實。原判決因 認被上訴人以原處分廢止系爭律師證書，並命上訴人自文到 2週內返還，未返還者，依法註銷之，於法並無不合，固非 無見。惟查，原處分卷第5-6頁之全律會110年7月16日（110 ）律聯字第110176號函影本，因經被上訴人部分遮隱，僅顯 示：「……四、查貴部所提供之待廢證明單中：㈠　　（全部 遮隱呈現空白）　　㈢綜上，除　　　律師之證照應不予廢 止之外，待廢證名單上其餘律師之證照依法應予廢止。……」 等語，故已無法從該函判斷上訴人是否包括在應予廢止律師 證書之名單內。另遍查全卷，均無律師資格審查會審議上訴 人應予廢止律師證書之相關資料，自無從審認律師資格審查 會之組織、召集程序、審查程序及其決議是否合法。原審未 依職權曉諭被上訴人提出全律會110年7月16日（110）律聯 字第110176號函及律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師 證書之相關資料，以利兩造為充分之攻擊防禦及為適當完全 之辯論，逕認被上訴人已合法踐行徵詢全律會及召開律師資 格審查會審議之程序，容有不適用行政訴訟法第125條第1項 、第133條之應依職權調查證據，及同法第243條第2項第6款 判決不備理由之違背法令。 　㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，可能影響判決之結果， 上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，仍應 認上訴為有理由。因本件尚待原審為調查審認，本院無從自 為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　林 欣 蓉 法官　王　俊　雄 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　章 舒 涵

2025-01-16

TPAA-112-上-515-20250116-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.