Know99判決書

搜尋結果：修繕工程

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2636號原告施靖容被告黃彥甄時繼欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣216,398元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣216,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）220,898元，其中整修費136,200元，包含垃圾及廚餘處理費4,500元（見本院卷第21、69、155頁），嗣於本院審理中，就垃圾處理費4,500元部分不請求（見本院卷第213頁），經核原告所為之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃彥甄前邀同被告時繼欣為連帶保證人，於民國112年8月5日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間112年9月1日起至113年8 月31日止，1樓租金每月15,000元、2樓租金每月為24,000元，系爭房屋每月租金合計為39,000元，押金為78,000元，並於系爭租約第8條第3項約定：「乙方應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，如因乙方或其寵物之故意或過失致租賃物有毀損滅失，應由乙方負責修繕或損害賠償，決不異議。」、第14條第3項約定：「租賃期間乙方遲付租金之總額達2個月之租金額，經甲方定相當期限催告，仍不為支付者，甲方得提前終止租約，且乙方不得要求任何賠償。」、第16條約定：「租賃關係消滅，依第15 條完成點交或視為完成點交之手續後，如乙方有遺留傢俱或任何雜物等不搬離者，經甲方定相當期限催告搬離仍不搬離時，視同乙方放棄所有權，任憑甲方處理；若未將租賃物回復為遷入時之原狀者，甲方處理所需之清除、清潔費用，將自乙方繳納之押金先行扣抵，如有不足，乙方應以現金交予甲方補足之」。然黃彥甄自112年12月起未依約完全繳款，當時尚欠29,000元，原告以存證信函催告後，黃彥甄自113 年1月起即未再繳付租金，積欠租金已2個月以上，又於系爭房屋引發火災，原告以113年3月1日存證信函終止租賃契約，黃彥甄迄至113年4月7日始搬離系爭房屋，尚積欠房屋租金達150,100元，且被告搬離系爭房屋時並未通知原告點交房屋，俟黃彥甄搬離後原告發現系爭房屋內髒亂不堪、廢棄垃圾囤積、牆面污損、鋁窗、紗窗破損、鐵捲門損壞及欠繳水電費，致原告因此支出房屋整修費用131,700元、繳清被告所積欠水電費12,598元，故黃彥甄依系爭租約應賠償原告 216,398元及利息，時繼欣既為系爭租約之連帶保證人，自應就黃彥甄依系爭租約所負債務負連帶清償責任，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前到庭並未提出答辯理由，亦未提出書狀作何陳述。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、五金商行免用統一發票收據、鋁門窗公司統一發票、電動捲門統一發票、清潔公司免用統一發票收據、修繕工程統一發票、工程報價明細表、油漆行統一發票、電力公司繳費憑證、水費繳費憑證、系爭房屋現場照片等件為證（見本院卷第27至66頁、第73至95頁、第156至173頁、第177至193頁），被告雖到庭請求駁回原告之訴，然未提出答辯理由，且已於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。承租人應依約定日期，支付租金，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第432條第1 項前段、第2項本文、第439條前段、第440條第1項前段分別定有明文。復據系爭租約第7條第2項關於雜費負擔：乙方（即黃彥甄）應負擔水費、電費、瓦斯費（見本院卷第28、34 頁），是依上開規定及系爭租約之約定，原告請求黃彥甄應給付欠繳之租金150,100元、系爭房屋整修費用131,700元、欠繳水電費12,598元，扣除黃彥甄已繳交予原告之押金78,0 00元，黃彥甄尚應給付原告216,398元（計算式為：150,100 元＋131,700元＋12,598元－78,000元＝216,398元），及自113 年5月22日起至清償日止按年息5％計算之利息（送達證書見本院卷第99、101頁），核屬有據，而時繼欣既為連帶保證人，自應負連帶給付之責。　㈢是以，原告依系爭租約之法律關係起訴請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2636-20250211-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2304號原告臺北市臺大溫馨社區管理委員會法定代理人陳樂川被告張玉台上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,324元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣6,324元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會之主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告社區第5屆管理委員會暨被告主任委員職務已於民國109年10 月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，且此為被告明知之事實，然被告竟於任期屆滿、解任後之109年11月28日違法召開109年第3次區分所有權人會議（下稱109年第3次會議）；於召開109年第3次會議的前3日即有住戶提出異議書，然被告仍照常召開，且召開109年第3次會議所支出之場地費新臺幣（下同）4,000元、飲料費2,324元，共計6,324元（下合稱系爭費用），係自原告社區公基金提領支付店家。是以，被告主觀上明知其任期屆滿已無職權，卻故意召開109 年第3次會議，且違法核銷系爭費用，侵害原告公基金而使住戶權益受到損失，又被告寧可捨無償使用辛亥里民活動中心場地致支出場租費用，而有雙重故意等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,32 4元，及自本件判決之隔日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告前以本件同一事實向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起訴訟，經該院以112年度板小字第4223號民事小額判決（下稱另案訴訟）判處原告敗訴，是原告今以相同訴訟內容重提告訴，請依法駁回。又原告亦以同一事實向被告提起業務侵占、背信之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以111 年度偵字第38650號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。　㈡原告社區於109年曾連續召開3次區分所有權人會議，分別為1 09年7月4日、109年9月19日及109年11月28日，而召開109年第3次會議前，係由管委會討論並經管委會同意後，確定109 年第3次會議舉行之時間、地點，並於開會前10日將開會通知，以張貼於公布欄及在原告社區通訊軟體LINE群組通知之方式，通知所有住戶，於會後亦就支付項目即系爭費用部分經主委、財委、監委過目並做成收支報表；再者，109年第3 次會議之主要目的為選任第6屆委員、修定規約及公基金補助修繕工程款，同時邀請訴外人台灣金融聯合公司進行社區都更報告，是109年第3次會議之開會有其必要性，被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利，反而盡力協助社區順利選任下屆委員。又依原告社區規約第14條規定，動支金額在20,000元以上須經管委會同意、動支金額在 100,000元以上需經區權大會同意後行之，然第6款中規定50 ,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用皆經管委會同意通過，無須追認。　㈢至原告主張109年第3次會議因召集人即被告任期屆滿而會議違法部分，被告前於110年3月5日檢附相關證明文件及申請書向主管機關申請報備，然經主管機關來函說明被告有應補證事項，是申請報備尚未完成，而原告法定代理人個人於11 0年1月14日提起確認109年第3次會議不存在之民事訴訟，經本院以110年度訴字第1951號確認區分所有權人會議決議不存在事件（下稱本院110年事件）審理，被告為考慮訴訟期間冗長會延宕原告社區正常運作，故與原告法定代理人個人達成和解，然並不代表109年第3次會議違法。又原告提起本件訴訟未經管委會開會同意及表決，而逕以管委會名義提告，是否違反規定請明查等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90 年度台抗字第221號裁定意旨參照）。次按，訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象；而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84 年度台上字第2194號判決意旨參照)。經查，另案訴訟係原告於112年7月27日向新北地院聲請對被告核發支付命令，而被告於112年9月4日聲明異議而視為起訴，然另案訴訟經新北地院加以審理之內容及對象，為原告本於不當得利法律關係向被告請求6,324元及法定利息有無理由等情，業經本院依職權調閱另案訴訟卷宗核對無訛。而查，本件原告乃基於侵權行為法律關係提起本件訴訟，是本件與另案訴訟之兩造當事人及原因事實雖均相同，然因兩者所請求裁判之請求權基礎不同，是本件訴訟與另案訴訟尚難認屬同一事件，原告基於侵權行為法律關係對被告提起本件訴訟，無重行起訴問題，並不違反一事不再理原則，本院自得就本件訴訟加以審理。被告前揭主張，顯係對於法令有所誤解。　㈡次按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。公寓大廈管理條例第29條第3項前段、第4項分別有明文規定。又公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。經查，原告主張被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，被告之主委職務已於109年10月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，然被告於任期屆滿、解任後之109年11月28 日，仍以召集權人身分違法召開109年第3次會議等情，業據提出台北市政府都市發展局108年7月2日函附卷可查（見本院卷第13頁）。而觀前開函文，可知被告於原告社區之主任委員任期係自107年10月7日起至109年10月6日。又原告社區迄至109年10月6日2年任期屆滿前未再選任，依照前開規定，被告及原告社區第5屆管理委員會之委員，自其等任期屆滿日即109年10月6日起即視同解任，被告於前開期日起已非原告社區主任委員甚明。次查，109年第3次會議係由被告以主任委員身分召集並擔任主席乙節，有109年第3次會議開會通知、會議記錄附卷可參（見本院卷第203至209頁）。又查，就109年第3次會議開會通知為何時公告部分，被告係主張為109年11月等語（見本院卷第178頁）、原告訴訟代理人則稱係109年11月18日收到開會通知等語（見本院卷第178頁）；再就被告主張109年第3次會議係經管委會決定召開部分，固據被告提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第199 至201頁），然經當庭詢問該討論文字係於何時傳送後，被告即陳稱係109年11月13日傳送群組等語（見本院卷第230頁）。是揆諸前所述及卷附證據，原告社區於109年11月28日召開之109年第3次會議，無論係討論是否開會、公告開會通知及109年第3次會議開會當日之時，原告社區顯均係處於無管理負責人或管理委員會之情況，則依公寓大廈管理條例第 25條第3項、同條例施行細則第7條規定，自應由區分所有權人互推1人為召集人；且由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。然查，卷內並無109年第3次會議之召集人即被告係經區分所有權人互推一人產生而經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據，是被告未踐行前開程序而以主任委員之身分召集之109年第3次會議，依前開說明，其決議自始當然無效，先予敘明。　㈢而按關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號決先例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。原告主張系爭費用係自原告社區公基金支出，致原告公共基金減少6,324元等情，業據提出原告社區收支報表為證（見本院卷第15頁），堪信為真實。而就原告主張被告違法核銷系爭費用侵害原告公基金而使住戶權益受到損失等情，為被告所否認，並以系爭費用之支付業經管委會同意且經主委、財委、監委過目並做成收支報表，被告以公共基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯。經查：　⒈就系爭費用係如何核銷部分，原告係主張於被告擔任主任委員期間，習慣分別於不同時期自原告公共基金帳戶領取公款後，再慢慢消化使用等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第245、249頁）。而就係如何從公共基金交付金額予墊付款項之人、核銷費用之過程部分，被告陳稱：系爭費用於109 年第3次會議當日應為有人先行墊付，而我們在經由當時主任委員即我本人、訴外人即財務委員張玉燕及訴外人即監察委員劉玉燕同意後，會先從公帳提領小筆金額，並將提領之金額先交由訴外人即會計(兼任出納)李青芬保管，又因管委會前有開會同意支付系爭費用，是於109年12月22日經李青芬作帳並作成收支報表後，即由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人，另於109年12月22日支付系爭費用款項予墊款人前，有經當時主任委員即被告、財務委員與監察委員之口頭確認等語（見本院卷第230至232頁）。再經與被告釐清系爭費用於109年第3次會議開會當日係由何人墊付後，被告後陳報：系爭費用係由訴外人即會計( 兼任出納)李青芬以其所有之信用卡於109年第3次會議開會當日刷卡先行支付等語。是綜合兩造上述及卷證資料，可知於被告擔任原告社區主任委員期間，就公共基金之運用方式，為經被告、財務委員張玉燕及監察委員劉玉燕同意後先自原告社區公共基金帳戶提領小筆款項，並將前開提領款項交由會計(兼任出納)李青芬保管；而本件爭議款項即系爭費用之支付及核費情形，為李青芬先於109年第3次會議當日以信用卡刷卡方式先行支出系爭費用，李青芬並於109年12月22 日作成收支報表，而經被告、財務委員與監察委員之口頭確認後，由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人即李青芬本人。　⒉而觀被告於109年9月19日以主任委員身分召集之原告社區109 年第2次區分所有權人會議記錄（見另案訴訟卷第109頁，下稱109年第2次會議），可知109年第2次會議係遭定性為「談話會」，而就原議案有關管理委員之改選部分，109年第2次會議之主席即被告於會議當天，即知「管委會任期一到，委員全體將自動解任」乙情，並以之告知與會者；又觀被告於系爭偵查案件程序中提出異議書正本內容（見系爭偵查案件卷第161至163頁），可知於109年第3次會議開會前，即有住戶提出被告即原告社區第5屆管理委員會之主任委員應屬無召集權人之異議，並指明如欲召集會議應依公寓大廈管理條例及細則等相關規定辦理，且已提出應適用條文，然被告於明知前開爭議下，仍執意召集109年第3次會議，行為違法且為被告可得而知。再觀原告提出之原告社區收支報表，其上載有「第5屆管委會於109.10卸任，110年後以非該屆職責」等文字（見本院卷第15頁），然被告、訴外人劉玉燕及張玉燕卻以第5屆管委會主委、監委及財委身分審核109年11月28 日墊付之系爭費用，並於109年12月22日口頭確認，而由原告社區公共基金支出系爭費用，其等於無職權之情形下違法核銷費用，並造成原告公基金因支出系爭費用而受有損害，行為縱無故意，亦有過失。又被告雖以依社區規約第14條規定50,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用之支出經管委會同意通過而無須追認，故被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯，然觀被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第 199頁），僅見被告係於「第5屆管委會」群組，就109年第3 次會議之開會通知內容、開會時間與地點為提出並確認群組成員是否同意，是否即認上開討論內容符合原告社區規約第 14條所規定之支出費用要件，已非無疑，況於斯時原告社區第5屆管委會已因任期屆滿而視同解任，自已無從再為行使委員會之職權。是以，被告及原告社區第5屆管委會之委員自109年10月6日起即因任期屆滿而不具管理委員身分，自無管理原告社區事務之權限，惟被告仍以第5屆管委會主任委員之身分核銷系爭費用，經其審視而自原告社區公共基金中支出系爭費用，已不法侵害原告，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告自行減縮主張之利息起算日，並以本判決之翌日即114年2月12日起算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6,324 元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-2304-20250211-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第28號再審原告永興勝營造有限公司法定代理人曹永安訴訟代理人沈奕瑋律師再審被告南京首都廣場大廈管理委員會法定代理人鍾國仁訴訟代理人陳思宏律師枋啟民律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 112年6月21日本院110年度上字第814號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一○年度上字第八一四號確定判決關於廢棄前程序第一審判決命再審被告給付再審原告新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟柒佰零玖元本息，並就該部分駁回再審原告前程序第一審之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，再審被告前程序之第二審上訴駁回。其餘再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審被告負擔百分之八十五，餘由再審原告負擔；上開廢棄部分之前程序第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告前對本院於民國112年6月21日本院110年度上字第814號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前程序)，提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，於113年4月11日以11 2年度台上字第2322號裁定駁回其上訴，並於113年5月3日送達再審原告(見本院卷第17-19頁、最高法院卷第231頁)。再審原告於113年5月30日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁)，尚未逾上開30日之不變期間，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：兩造於107年8月16日簽訂承攬契約（下稱系爭契約)，約定報酬為新臺幣(下同)1960萬元；追加冷氣格柵鋁管封口費用35萬元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元；扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金98 萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費2 0萬元後，尚餘271萬2109元工程款未給付。原確定判決雖以伊請求追加之冷氣格柵鋁管封口費用應為2萬1600元，並扣除伊未施作花崗岩工程款52萬元，及冷氣格柵工程（下稱系爭格柵工程)缺失應減少報酬207萬2576元後，伊已無工程款得為請求。惟再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，卻遲至110年8月10日始抗辯依民法第494條規定請求減少報酬，已逾民法第514條所定之1年權利行使期間，復未依民法第493條第1項規定，定相當期限催告伊修補瑕疵，再審被告自不得行使報酬減少請求權。故原確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付伊219萬210 9元本息部分，而駁回伊之請求部分，於法自有違誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告之上訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告於前程序對原確定判決提起第三審上訴時，即已知悉減少報酬請求權逾1年除斥期間及伊未定期催告之再審事由，卻未為爭執，依民事訴訟法第496條第1 項但書規定，自不得再以上開事由提起本件再審之訴。另伊於109年2月26日已以信函(下稱系爭信函)通知再審原告如不改正系爭格柵工程之瑕疵，將依約扣款，即為行使減少報酬請求權之意思。伊復於110年8月9日上訴理由一狀表示系爭格柵工程未按圖施作固定位置，且無不銹鋼鐵固定片，與牆面分離，造成鬆脫、下垂之情，具體補充系爭信函通知之瑕疵內容。又系爭格柵工程屬重大修繕工程，再審原告明知螺栓固定方式與原設計不同，卻故意不告知，嗣經臺北市土木技師公會(下稱土木技師公會)於111年12月24日為鑑定後，伊發現更多未按圖施工之新瑕疵，並於111年1月30日寄發簡訊，命再審原告於111年春節後15日內完成修繕，並於111年 2月14日民事上訴理由四狀抗辯減少報酬330萬元，合於民法第494條減少報酬之要件，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。況伊於前程序二審時已抗辯伊得依民法第494條減少217萬6205元報酬，或依民法第495條規定賠償217萬620 5元，或依不當得利規定請求返還利益217萬6205元，並請求擇一為有利之判決，縱原確定判決有再審事由，伊仍得為抵銷抗辯，原確定判決結果並無違誤。伊亦得依民法第264條規定行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決就系爭格柵工程缺失得請求減少報酬217萬6205元部分，錯誤適用民法第494條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠再審原告得提起本件再審之訴：　⒈按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形，固得提起再審之訴以為救濟，但當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，不在此限，同條項但書亦定有明文。所謂知其事由而不為主張，係指當事人在前程序明知其事由而未提出主張者而言。　⒉經查，原確定判決係以系爭格柵工程經囑託土木技師公會鑑定後，認定有：「⑴設計部分：以南北向格柵為例，原設計考量外牆磁磚、粉刷層及施工技術等，經由計算得長度9公分之螺栓容許拉力為6.01kgf；現場螺栓承受之實際拉力為1 7.36kgf，大於原設計之6.01kgf。且原設計之螺栓幾乎可以完全鎖進結構壁體中，但現況調查發現於上方兩側以9公分螺栓（5*5公分立柱鋁桿大部分未穿孔)，鎖進結構壁體不到 4公分。⑵現場施工之格柵在良好的施工品質下，螺栓拉出最大位移量理論上應該非常小，僅0.000405公分；然而現場測量發現拉出位移量高達2公分，遠大於理論計算值；且懸臂端下垂量高達5公分」等瑕疵；且該瑕疵補強費用為207萬25 76元，故再審被告依民法第494條規定請求減少報酬207萬25 76元，為有理由等情，業據本院調閱原確定判決案卷查核明確，復有原確定判決在卷可憑(見本院卷第29頁)。可見原確定判決並未就再審被告有無在發現瑕疵後，遵守權利行使期間，以及有無定期催告再審原告修補瑕疵等節為認定，尚難認再審原告於前程序提起第三審上訴時，已明知其事由而未提出主張。又再審原告於前程序第一、二審審理時均未委任訴訟代理人(見原確定判決卷一第7頁、卷二第205頁)，而再審原告之法定代理人並非律師，其不知主張該再審事由，亦合於情理，要難認其明知再審事由而未提出主張。是以，再審原告依民事訴訟法第496條第1項規定，以原確定判決有適用法規顯錯誤之情事，提起本件再審之訴，於法尚無不合。　㈡再審被告係於109年2月26日前發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵：　　　⒈按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第49 8條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第51 4條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照) 。　⒉再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵等語，業據證人即建築師羅墀璜於前程序二審證稱：再審被告之水晶棟整建維護工程係由伊負責設計，金屬格柵部分尺寸有加寬，所以再審原告有與再審被告討論變更，再審原告未依照設計圖說進行施作，工法有變更，並未施作靠牆之上下橫桿，亦未施作4個固定點，而係利用靠牆兩個垂直支架固定格柵，再審被告有告知再審原告施工之工法要改善，經伊後來查看結果，固定點有作改善，格柵垂直桿係5公分*5公分之鋁料，再審原告以9公分長之錨栓穿透垂直桿之鋁料固定在牆壁上，此種固定方式會造成有得固定不牢靠，因9公分錨栓扣除5公分之鋁料厚度，剩下4 公分，尚要扣掉磁磚厚度，故可以崁入RC牆壁之深度會不足；原來工法要上下兩支橫桿固定於牆壁，且橫桿下方要加4 組L型不銹鋼角料，不銹鋼角料為5mm厚，要用錨栓固定於牆上，橫桿架在L型不銹鋼角料上，角料再跟橫桿固定，格柵亦須以錨栓固定於牆壁等語(見原確定判決卷一第201-203頁 )；參以羅墀璜係於109年1月2日確認再審原告改善後之情況，就冷氣固定架有鬆脫情形，請再審被告督導住戶盡速栓緊，並於同日發函將上情通知再審被告；再審被告復於109年2 月26日以系爭信函通知再審原告，表示系爭格柵工程之鐵件，依合約價目表及圖說應為不銹鋼固定片及螺絲，現場卻為鋁製，且部分格柵未釘3組螺絲固定於牆內，請再審原告提出改善方式等語，有羅墀璜建築師事務所函、再審被告函可憑【見臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司促卷第43頁、臺北地院卷第295-297頁】。可明證人羅墀璜係於109年1月2日檢查再審原告改善系爭格柵工程之瑕疵，並於同日將勘查結果通知再審被告，而再審被告於109年2月26日以系爭信函通知再審原告，請其改善系爭格柵工程之固定方式等情。則再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程未按圖施工之瑕疵等語，應為可採。　⒊再審被告雖抗辯其於109年2月26日系爭信函所稱之瑕疵與110 年8月9日上訴理由一狀發現之瑕疵並非同一，上訴理由一狀所載係新發現之瑕疵，且系爭格柵工程為重大修繕工程，並未逾民法第499條所定之瑕疵發現期間云云。惟查，審諸再審被告於前程序第二審所提之上訴理由一狀，係稱：冷氣格柵未按圖施工，欠缺主要之格框骨架，也未採用不銹鋼鐵件固定，並已造成變形、嚴重下垂及鬆脫；住戶反映冷氣固定架部分螺栓鬆脫，涉及公共安全問題，建築師羅墀璜雖於10 9年1月2日稱住戶已自行拴緊冷氣固定架螺栓改善完成，然與建築師繪製之設計圖不符，採用固定片材質亦不符，建築師羅墀璜所稱現場改善狀況，毫無可採；上訴人(即再審被告)爰於109年2月26日發函通知被上訴人(即再審原告，下同 )，請求被上訴人修繕改善，然被上訴人卻置之不理等語(見原確定判決卷一第71頁、第75頁)，可見再審被告於110年8 月9日上訴理由一狀抗辯之瑕疵，仍係再審被告固定格柵之工法與設計圖說不符之瑕疵，核與系爭信函所載之瑕疵相同，並非新發現之瑕疵。況再審被告自陳110年8月9日上訴理由一狀係具體補充系爭信函之瑕疵內容(見本院卷第183頁) ，益徵系爭格柵工程無論是否為重大修繕工程，再審被告應於109年2月26日前即已發現系爭格柵工程未按照設計圖說施作，造成鬆脫之瑕疵。　⒋準此，兩造於109年1月15日辦理驗收(見臺北地院卷第122頁、第182頁)，將系爭格柵工程交付予再審被告，再審被告於 109年2月26日前發現系爭格柵工程之瑕疵，應認合於民法第 498至499條所定之瑕疵發現期間。　　㈢再審被告未於發現瑕疵後1年內，定期催告再審被告修補瑕疵，並行使民法第494條、第495條之權利：　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條、分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。　⒉再審被告固抗辯系爭信函表明將依約扣款，即為行使減少報酬請求權之意，已合於民法第514條所定之權利行使期間云云。惟查，再審被告於系爭信函中係陳稱：「... 上列事項均已說明委員會採用十分寬鬆方式來付工程款及驗收結算，希望廠商不要動輒威脅意欲以外力解決爭議事項，否則將重新依合約條文結算，扣款」等語(見臺北地院司促卷第44頁) ，可見再審被告係表明將依約結算，並據此扣款，核與依民法第494條請求減少報酬無關，要無行使該權利之意思。且觀再審被告於系爭信函中並未定相當期限催告再審原告修補瑕疵，縱再審原告經過相當期間不為補正瑕疵，仍不生催告之效力。故再審被告雖於109年2月26日寄發系爭信函要求再審原告補正瑕疵，惟未定相當期限催告再審原告補正，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，要難認斯時已合法行使定作人之減少報酬請求權。　　　　⒊次查，再審被告於前程序提起第二審上訴後，就系爭格柵工程之瑕疵，起初係抗辯再審原告未依債之本旨為給付，故無須給付系爭格柵工程之報酬，再審原告領取該部分報酬為無法律上原因，應依民法第179條規定返還不當得利，並為抵銷之抗辯；其後，或稱應剔除該部分報酬，或稱再審原告未依債之本旨為給付，不得請求報酬(見原確定判決卷一第77 頁、第158頁、第235頁)，迄至111年2月14日上訴理由四狀，始抗辯倘認系爭格柵工程未按圖施工之缺失，屬於瑕疵給付，再審被告受有拆除重作之損失，自得依民法第494條請求減少報酬，或依民法第495條賠償再審被告(見原確定判決卷一第251-259頁)，足見再審被告於109年2月26日前發現瑕疵給付，迄於111年2月14日始行使定作人之減少報酬請求權。　⒋綜上，再審被告於109年2月26日前雖已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告再審被告修補瑕疵，自無法依民法第494條規定，行使報酬減少請求權，而減少給付該部分報酬207萬257 6元。是再審原告以原確定判決關於系爭格柵工程之瑕疵，應減少報酬207萬2576元部分，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，洵屬有理，自應再開及續行前訴訟之第二審程序。四、再審原告請求再審被告給付工程款186萬3709元本息部分為有理由；逾此部分，為無理由：　㈠再審被告尚有工程款186萬3709元未給付：　　再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程，約定報酬為 1960萬元，並追加兩造均未爭執原確定判決認定之冷氣格柵鋁管封口費用2萬1600元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元；經扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金 98萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費20萬元，及兩造亦不爭執再審原告未施作花崗岩工程款52 萬元後，再審被告尚有工程款186萬3709元未給付（計算式：1960萬元＋2萬1600元＋26萬元＋13萬9896元-1620萬7787元- 98萬元-5萬元-20萬元-20萬元-52萬元=186萬3709元）。　㈡再審被告依民法第495條規定請求損害賠償，及依民法第179 條規定請求返還不當得利，並為抵銷抗辯，皆非可採：　⒈按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院112 年度台上字第2242號判決意旨參照)。惟再審被告未定期催告補正，復未於發現瑕疵後1年內行使權利，已如前述，自無得依民法第495條請求損害賠償。故再審被告依民法第495 條規定請求再審原告賠償207萬2576元，並為抵銷抗辯，即無足採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟再審原告受領承攬報酬係基於兩造間之承攬契約及追加工程契約之法律關係，並非無法律上原因；況再審被告尚有工程款186萬3709元未給付，業如前述，難認再審原告受有何利益，核與民法第179條規定之要件不符。故再審被告依民法第179條規定，請求再審原告返還207萬2576元，並為抵銷抗辯，亦非可採。　㈢再審被告依民法第264條規定，行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付工程款，亦非有理：　　　　按因契約互負債務者，若自己有先為給付之義務，即不得主張同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項規定即明，是定作人給付承攬報酬與承攬人交付無瑕疵工作物，即令有對價關係，倘一方有先為給付之義務，即不得以他方未為對待給付，拒絕自己之給付(最高法院92年度台上字第2556號判決意旨參照)。審諸兩造簽署之工程合約書第7條約定付款辦法，係按月依實際進度估驗計價；磁磚/大理石材料款則依訂貨單給付40%，再依每期進工地數量付款50%(見臺北地院卷第29頁)，可見工程款應先於工作之交付為給付，再審原告之工作物縱有瑕疵，亦屬瑕疵修補之問題，要與再審被告給付承攬報酬間，不立於對待給付關係。況再審原告已完成承攬之工作，而再審被告未定相當期限催告再審被告修補瑕疵，其無民法第493條至第495條之權利得為主張，如前所述，自不得以再審被告未修補修瑕疵為由為同時履行抗辯。　㈣職故，再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程及追加工程，再審被告迄今尚有工程款186萬3709元未給付；再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告再審被告修補瑕疵，尚無從依民法第495條規定，行使損害賠償請求權，且再審原告請求再審被告給付工程款，並非無法律上之原因受有利益，再審被告據此所為抵銷抗辯，皆非可採；而再審原告請求給付報酬與再審被告請求修補瑕疵間，並非立於對待給付關係，亦無從行使同時履行抗辯，拒絕給付工程款；則再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律關係，請求再審被告給付尚未給付之工程款186萬3709 元，洵屬有據。五、綜上所述，再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律關係，請求再審被告給付186萬3709元，及自109年4月10日( 見臺北地院司促卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。原確定判決廢棄前程序第一審判決所命再審被告給付再審原告186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一審之訴，於法自有未洽。再審原告提起本件再審之訴，指摘原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付再審原告逾186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一審之訴，於法並無違誤。再審原告指摘原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分再審之訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。再審原告不得上訴。再審被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-再-28-20250211-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號上訴人即附帶被上訴人台灣肥料股份有限公司法定代理人李孫榮訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳添信律師杜英達律師陳怡秀律師李宗憲律師被上訴人即附帶上訴人城邦有限公司法定代理人陳壽美被上訴人即附帶上訴人寬築建設股份有限公司法定代理人翁國薰被上訴人即附帶上訴人大薰有限公司法定代理人翁依平被上訴人即附帶上訴人廖國智共同訴訟代理人鄭智文律師李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師陳清進律師上一人複代理人王心瑜律師上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案）之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓，下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓，下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴人未依債之本旨給付所生之損害等語。二、上訴人則以：　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過，自無構成瑕疵。　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生，非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵地坪石材鋪設並無瑕疵可言。　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效果，並無消防安全疑慮。　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損之問題。　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。三、經查：　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）：　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第9至87頁）。　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第88至107頁）。　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值減損，是否有理？金額應為若干？　⒈系爭格柵部分：　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語，經查：　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入，翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙難採認。　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　⒉系爭棚架部分：　　　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載，完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下稱宇豐報告）。惟查：　①就交易價值減損部分：　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風險以致交易價值減損云云，即難憑採。　②就污名化交易價值減損部分：　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損之問題。　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園（中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告圖說不符之瑕疵。　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁）。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁），可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」（見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤），惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚難認全無所據，應不構成瑕疵。　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」（見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書，經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得據以作為減少價金之事由。　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方（指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴重而屬瑕疵，是否有理？　⒈外型部分：　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁），自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　　⒉鏽蝕嚴重部分：　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查：　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試，伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮，始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復為合理必要。　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書（第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見本院卷三第385頁）。　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工，並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就此應負瑕疵擔保責任。　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認。經查：　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇豐報告第81頁），尚乏依據。　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』」等語（見本院卷三第247頁）。　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司）函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）：　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有同等效能之防火措施」。　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不受前項不燃材料規定之限制。　　　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁），為上訴人所否認，經查：　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁所示）。　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗：　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中，「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率，煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法：將已經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹，以達其穩定狀態。　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ，遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢，以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象，乃係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨脹性爐碴之適當方式。　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定，經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代水泥，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁），足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土中是否含有具膨脹物質之爐碴。　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經查：　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰）先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室，用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測（見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：被上訴人之主張　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁）編號瑕疵項目請求權基礎發現瑕疵時點通知瑕疵時點行使民法第365條第1項通知之證物可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1227號原告林雪瑛訴訟代理人洪宇謙律師複代理人黃思華律師被告潘明正訴訟代理人陳益軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之四十八由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告：㈠應將漏水處修繕至不再漏水。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬3 ,730元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間撤回上開第1項聲明並將第2項變更聲明為：被告應給付原告23萬3,730元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬追加被告及應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告門牌號碼為臺中市○區○○街000號連棟透天2 樓房屋(下稱被告房屋)與原告所有門牌號碼為同街區135號房屋(下稱系爭房屋)相毗鄰且共用隔戶牆，原告於102年間修繕系爭房屋時發現被告房屋共用壁內管線鏽蝕嚴重損壞且已有漏水現象，遂告知被告，被告從來不予置理，於111年1 1月間因被告房屋共同壁內管線已損壞且漏水嚴重，致系爭房屋1、2樓牆面及天花板明顯出現滲水污漬、大面積發霉及壁癌，惟被告屢以願意修繕為由，藉故拖延修繕現場會勘及廠商估價，經原告起訴後，方僱工修繕，但是實已造成原告之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因漏水修繕系爭房屋費用等情。並聲明：㈠被告應賠償原告233,7 30元及自變更聲明起訴狀繕本送達翌日(即114年1月14日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　　㈠兩造現居住之房屋興建迄今已58年餘，屬於老舊房屋，兩造房屋共同壁內管道漏水係兩造房屋老舊而產生漏水之共同原因，被告以自己費用修繕被告房屋，而老舊房屋有發霉、滲漏水、壁癌之現象應屬自然，原告應自負修繕費用。　　㈡依鈞院囑託社團法人臺中市土木技師公會(下稱土木技師公會 )鑑定報告之鑑定結論第一項載明「被告房屋現階段無漏水情況…」等語，則系爭房屋與被告房屋均無漏水現象，而系爭房屋有產生嚴重發霉、壁癌等情，非由於被告房屋共同壁內漏水所致，被告應無損害賠償責任。　　㈢原告請求修繕系爭房屋費用與鑑定報告書內容所列修繕費用不同且明顯過高，應非可採。且兩造房屋均有漏水現象，原因係在於共同壁內水管為共用管線，其漏水修繕金額自應由兩造均分，而非由被告單獨承擔。　　㈣原告之請求罹於消滅時效，縱未罹逾時效，被告以其修繕被告房屋費用與原告請求之費用抵銷。　　㈤並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　四、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出系爭房屋所有權狀、土地權狀、照片20張、修繕系爭房屋因漏水修繕工程報價單(忠實公司) 、被告建物登記第一類謄本等件附卷可稽。本院依原告聲請 (被告無意見)於113年6月4日囑託土木技師公會鑑定兩造房屋共同壁漏水情形，並請對於共同壁漏水修繕費用估價乙情，亦經該公會於113年11月5日以(113)中土鑑發字第376-08 號函附鑑定報告書在卷可佐(見本院卷㈠第69頁以下)。堪信原告之系爭房屋受到共同壁內排汙管道漏水而致生損害之事實為真。　　　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院1 11年度台上字第1352號判決意旨足資參照)；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢被告辯稱：縱使原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，其請求權亦罹於時效，被告得拒絕對原告之給付云云。經查：　　原告雖於102年間修繕系爭房屋時發現共同壁中水管即排汙管有漏水現象並告知被告，當時僅有滲水現象並無何損害，然原告於111年11月間發現共同壁大面積滲漏水，且1、2樓牆面及1樓天花板均有水漬出現，才產生須修繕牆面、天花板之損害，即時以存證信函通知被告，被告仍置之不理，原告於113年2月16日提起本件訴訟，而其請求權行使，未逾民法第197條第1項規定之2年時效，被告上開答辯，委無足採，先予說明。　㈣依原告所提系爭房屋漏水部分照片(牆壁及1樓天花板之水痕、白華、壁癌，見本院補字卷第23頁至第27頁）所示，系爭房屋確曾有漏水之事實。本件爭點在於：⒈系爭房屋漏水原因究竟為何?應由何人負擔侵權行為責任？⒉修繕因漏水損害所需費用為何？茲將法律上之理由分述如下：　　⒈鑑定報告書對於系爭房屋漏水結論載明：　⑴被告答覆鑑定單位其房屋2樓廁所化糞管(即汙水管)修繕改管路時間為112年1月間(見本院卷㈠第175頁)。　⑵技師勘驗現場，依原告描述經被告將廁所汙水管改管後就不再滲漏，經技師公會鑑定亦再無漏水情形(同上頁)。　　⑶技師公會排除原告水塔給水因而滲漏之情形。　　⑷原告臥室內共有牆壁前半段產生白華、壁癌之情形，惟臥室後半段並未有何滲漏水現象(見本院卷㈠第147頁左上方第1張照片)。　　⑸兩造1樓後方廚房並無水漬痕跡非由〈排除〉1樓後方廚房水管漏水，見同頁下方2張照片)。　　⑹兩造漏水區域經紅外線影像檢測後標示，被告2樓廁所滲漏水區域與原告2樓臥室之地緣關係及關聯性(僅此1處有水漬痕跡即沿被告1、2樓廁所化糞管管道線，見本院卷㈠第157頁、第179頁)。　　⑺兩造房屋1樓漏水處與前項鑑定結論相同(見本院卷㈠第149頁、第163頁)。　　⑻鑑定時兩造房屋均未再有漏水情形發生，而鑑定技師已將所有水路管道檢查後，排除兩造房屋其他水路管道漏水情形，復參考經精密儀器檢驗兩造房屋漏水痕跡之結果，顯示僅有被告1、2樓化糞管即排汙管道曾有滲漏水之情形為原告系爭房屋產生漏水及嚴重白華、壁癌最有關聯之主要原因。　⑼本院認土木技師公會依合理期待之專業技術與精密科學儀器對於兩造房屋全部給、排水管道部分詳細檢查，並利用排除法將可能滲漏之點一一排除，又因為兩造已各自修繕漏水部分，在該公會鑑定時已無何漏水情形可依循而找出漏水處，土木技師公會自不能很武斷認定被告1、2樓排汙管即為漏水之原因，故採用較具推論式敘述，間或使用「推論」、「不排除」等字眼，此亦為一般鑑定常用之陳述鑑定結論方式；然本院對於鑑定方式、儀器鑑測結果、位置圖對比等事項，並依據民事訴訟之「優勢證據法則」，仍認本件鑑定結論系爭房屋滲漏水原因係為被告1、2樓化糞管即排汙管曾經有漏水之原因有其可憑信度，而予採信。　⑽綜上，被告因1、2樓排汙管道漏水而經由共同壁滲漏到原告1 、2樓廁所、臥室牆壁，致原告受有牆壁漏水、產生白華、壁癌之情形，被告應負擔侵權行為損害賠償責任。　　⒉被告應負擔損害賠償金額為111,846元。　　⑴鑑定時兩造房屋已均不漏水，除殘留水漬外，亦無滲水之現象，而系爭鑑定報告第2大項即為鑑定兩造房屋漏水後修繕費用各為何？經土木技師公會鑑定結論為：原告修繕費用經估價為37,462元，被告修繕費用估價為31,107元(見本院卷㈠第183頁至第185頁)。惟本院認鑑定時已不漏水，則修漏、補漏、打牆等費用均非需要，僅有白華、壁癌清除，再予批土塗防水漆等工程，其費用因未涉及修漏、補漏等工程，項目少費用自然低廉。本件賠償金額首應著重者在於：原告於 111年年底時，因共同壁嚴重漏水而產生修漏、防漏、修繕之損失究為何？時間點不同，又上開土木技師公會鑑定修繕費用與原告提出修繕費用差異頗大，則對於事後不漏水僅進行牆壁表面清理工程之估價與修漏、補漏、防漏等工程費用自然不同，為事理之常，本院對於上開土木基師公會估價尚難採信。　　⑵復審酌原告所提出忠實營造工程(股)公司(下稱忠實公司)對於系爭房屋因漏水1樓廁所及2樓臥室修繕工程估價單內容( 見本院補字卷第31頁)：　①其中第1、2、13項係廢棄物清運及衣櫃拆除清運共計44,200 元，然依市場行情，包含衛生器材、牆壁磁磚、木質衣櫥拆運應計算2台3噸半貨車計18,000元(市價行情單台9,000元) 即可完全載運，而木質衣櫥拆除需3,000元(2個工人半天時間)，則上開3項拆除清運廢棄物費用應為21,000元。　②第3、4、5、12項牆壁打鑿處理費用29,600元為修漏工程必須施作工程事項，應予准許。　③第6項防水處理42,000元為打牆壁後針對漏水處做修漏及防漏處理工程，仍係防漏必要費用，惟1、2樓漏水處僅排汙管道有滲漏現象，其防水處理面積依忠實公司達35平方公尺，未免過於廣泛，依鑑定報告載明應約21平方公尺(見本院卷㈠第 183頁)，所以在上開面積防水施工費用在25,200元(計算式：1,200元×21平方公尺＝25,200元）範圍內，應為適當，逾上開金額費用，洵屬無據。　④第7、8、9項為修漏後牆壁粉刷等回復原狀費用共計70,800元，上開各細項施作與土木技師公會鑑定之項目大致相符，應以鑑定報告內所估金額37,462元扣除廢料清運1,416元，應為36,046元作為上開項目修繕金額(見本院卷㈠第183頁)之認定基礎。　⑤第10、11項馬桶、洗臉盆及管道配置為原來即有之設備，本件並無證據證明修理系爭房屋漏水處，必須拆除馬桶、洗臉盆等衛浴用具，且一般修繕漏水時，會將應拆除之衛生用具拆除後再重新施裝，未必必須破壞上開器材後再換新，是原告所提更換馬桶、洗臉盆等器具費用，不應准許。　　⑥小結：被告應賠償原告因漏水修繕費用應為111,846元(計算式：21,000元〈廢棄物拆除清運〉＋29,600元〈牆壁打鑿修補漏水點〉＋25,200元〈防水工程〉＋36,046元〈粉刷等回復原狀〉＝11 1,846元)。　　⑶至被告辯稱：鑑定報告亦對於被告家中漏水修繕工程估價為3 1,107元，應與原告家中漏水修繕費用(估價37,642元)互為抵銷云云。末查，本件原告系爭房屋漏水經本院認定係由於被告房屋排汙管道漏水所致，於茲不贅。則被告為侵權行為人，原告為被害人，被告應對於原告負擔損害賠償責任，而被告房屋因漏水而致產生修繕費用，依理為被告自己之過失而產生，應由被告自行負擔其房屋修繕費用，並無對原告有何債權，與抵銷之要件未符，是被告上開所辯，本院不採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付111,84 6元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月20日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用（含第一審裁判費及鑑定必要費用)，其中48%由被告負擔，餘由原告負擔。　　六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-10

TCEV-113-中簡-1227-20250210-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第141號原告葉勝因訴訟代理人蕭溏寓被告林定恭上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入系爭3樓房屋依新北建築師公會113年8月15 日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，修繕費用新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰柒拾貳元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰參拾元，及自一百一十二年十月十五日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟參佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系爭2樓房屋室內天花板多處滲水翻沒油漆剝落產生壁癌，經社團法人新北市建築師公會（下稱新北建築師公會）鑑定結果認係因系爭3樓房屋漏水所致；又原告係因為預備將系爭2樓房屋出租，且已周告鄰近鄰居出租房屋，然因系爭2樓房屋漏水情事事出突然，系爭2樓房屋早已完成出租，是因此系爭2樓房屋迄今無法出租，造成原告自民國112年5月起至113年8月共16月，每月新臺幣（下同）20,000元，共計320,000元租金收入損失，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191 條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定，請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋修繕，修繕至不漏水之狀態，及賠償系爭2樓房屋漏水、壁癌損害回復原狀費用、租金損失等語。並聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭3樓房屋依新北建築師公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，修繕費用173, 472元由被告負擔。㈡被告應給付原告383,830元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：一棟40、50年老房子，難免會出現狀況，被告亦係受害者，系爭3樓房屋樓上4、5樓使用上亦造成系爭3樓房屋天花板多處滲水發霉、油漆磁磚剝落等慘狀，系爭2樓房屋之情形，是4、5樓滲漏水留下來的，並非系爭3樓房屋造成；又系爭2樓房屋是空屋多年沒有出租跡象等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人等節，有各房屋之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第91、93頁），堪信為真實。　㈡系爭2樓房屋有無漏水情形及所在位置，又該漏水情形與系爭 3樓房屋有無相當因果關係？　　經查，本院囑託新北建築師公會鑑定系爭2樓房屋有無漏水情形、所在位置及其漏水原因，鑑定結果略以：⒈系爭2樓房屋有漏水、壁癌情形（壁癌指的是油漆凸起及剝落），確切所在位置在主臥室、臥室1、臥室2及後陽台部分牆面及平頂，廚房是在平頂；⒉前開漏水原因，驗判為系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良或功能失效所致；⒊系爭2樓房屋漏水、壁癌情形與系爭3樓房屋有因果關係等語，有上開公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書1份（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑，是系爭3樓房屋漏水及有原告所指前開房屋損壞情形係因系爭2樓房屋所致等情，堪以認定。被告雖另辯稱上開鑑定報告並未就系爭3樓房屋樓上之4、5樓進行鑑定，系爭2樓房屋係因樓上之4、5樓滲漏下來，是鑑定結論有瑕疵等詞，然被告就此部分抗辯並未提出事證以實其說，且依前開鑑定結果，已確認係因系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良或功能失效所致，被告自應就系爭3樓房屋上開管線或防水層瑕疵部分所致系爭2樓房屋前開損害負賠償責任，被告前開所辯，難以採憑。　㈢原告請求被告容許原告進入系爭3樓房屋修繕並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用，以及請求被告賠償系爭2樓房屋漏水所致損害回復原狀費用有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦有明定。另他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。而專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第10條第1項、第1 2條亦有規定。　⒉原告前開主張系爭2樓房屋毀損部分，係因系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良或功能失效所致，則原告請求依系爭鑑定報告，將系爭3樓房屋修復給水管及地坪防水層工程等節，非進入、使用系爭3樓房屋無以修繕、除去，被告自有容忍原告進入系爭3樓房屋修繕之義務。是原告請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，且依系爭鑑定報告書所載合理修繕費為173,472元由被告負擔，洵屬有據。　⒊又系爭3樓房屋肇致系爭2樓房屋發生漏水及毀損情形，侵害系爭2樓房屋之所有權，致系爭2樓房屋受有損害，被告既未證明其設置或保管系爭3樓房屋並無欠缺，或於防止系爭2樓房屋漏水、壁癌損害之發生，已盡相當之注意，則依民法第 184條第1項前段、第191條第1項規定，對於系爭2樓房屋漏水、壁癌損害之回復原狀費用，自應負損害賠償責任。而查，依系爭鑑定報告鑑定結果，系爭2樓房屋漏水損害回復原狀之方法及項目（含將牆面及平頂油漆刮除及清理（壁癌同），表面批土、重新粉刷油漆（一度二度），後陽台洗石子外牆水痕部分刷洗等），合理修繕費用為63,830元，原告並執此請求被告如數賠償，而該回復原狀方法用以修繕之油漆等材料，本身不具獨立價值，僅係用以附合或結合於系爭2 樓房屋結構體之牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修繕結果，僅回復系爭2樓房屋建築物本體之基本應有狀態與效能，縱以新品材料修繕，並未額外增益系爭2樓房屋之效能或交易價值，原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題，原告自得請求被告全數賠償之。　　㈣原告請求被告賠償租金損失部分有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，又所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年台上字第2895號判決意旨參照）。　⒉經查，原告固主張系爭2樓房屋因上開漏水問題而無法出租等詞，然原告並未舉證證明其原本即有將系爭房屋出租第三人之計畫，然因前開漏水之故，導致無法出租收益之事實，本院尚無從僅依原告前開主張，遽認其受有不能出租之損害，依前揭法條規定及最高法院判決意旨，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告請求之第二項聲明所憑侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月15日（見本院卷第99頁）即受催告時起之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋，依新北建築師公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，並由被告負擔此修繕費用，及給付原告63,830元，自112年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-07

PCEV-112-板建簡-141-20250207-2

士簡

士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1418號原告郭伃津訴訟代理人褚美紅被告李佳蓉上列當事人間修復漏水事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰伍拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）350,0 00元。」，嗣於本院審理中原告具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告78,000元。」，核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告為門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號 5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人，兩造為上下樓層鄰居。原告於民國112年4、5月間發現系爭5樓房屋屋內天花板有滲漏水及牆壁產生壁癌之情形，經委請力能電實業有限公司（下稱力能電公司）估修後，壁癌粉刷修復工程費用需28,000元。屢經聯絡被告進行修繕，惟被告均未予置理，任令系爭6樓房屋持續滲漏水至原告居住之系爭5樓房屋，造成系爭5樓房屋持續遭受滲漏水之侵害。系爭6樓房屋現況雖已不再漏水，但因系爭6樓房屋前開漏水情形，導致原告需長期忍受漏水之苦，致影響原告精神與健康，被告侵害原告之居住安寧之人格法益情節重大，故另請求被告應給付原告精神慰撫金50,000元。為此，爰依所有權的作用、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告78,000元。三、被告則以：伊於113年4月18日始知才系爭6樓房屋有漏水情事，遂於翌日請力能電公司來查看並修繕，並以50,000元委請力能電公司進行系爭6樓房屋浴廁防水修繕工程，並已於1 13年5月4日修繕完工，現況系爭6樓房屋已無漏水情事。嗣因要繼續處理系爭5樓房屋壁癌粉刷工程，力能電公司先口頭報價8,000元，原告買房後確實告知有漏水之情，但原告自己有把牆壁打掉可能會影響結構。伊知道系爭6樓房屋有漏水之情事就趕快花錢修繕沒有拖延。否認本件有長期漏水情形。伊認為原告所提的壁癌粉刷修復工程費用需28,000元廠商估價係為浮報。應以力能電公司113年6月3日報價12,00 0元才合理等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭5樓房屋所有權人，被告為系爭6樓房屋所有權人，系爭5樓房屋於112年4、5月間屋內天花板出現滲漏水、牆壁有產生壁癌之情形等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、現場漏水照片等件為證，堪信為真實。被告承認其所有系爭6樓房屋確有於112年4月至同年11月間發生漏水情形並修繕該漏水完畢，承認其所有系爭6樓房屋之漏水有滲漏至原告所有系爭5樓房屋，然否認系爭5樓房屋壁癌粉刷修復工程費用需28,000元，並抗辯該工程費用僅須12,000元，另否認其有侵害原告居住安寧權，及其應賠償原告50,000 元精神慰撫金等情，並以前詞置辯。經查： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第767 條第 1 項中段、第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第213 條第1 項分別定有明文。 (二)原告主張被告所有系爭6樓房屋於112年4月至同年11月間有發生漏水情形，致其所有系爭5樓房屋牆壁有產生壁癌之情形，現況仍未修復之事實，業據提出漏水照片及LINE對話紀錄（見本院卷第16-22、74-78頁），並據被告聲請傳喚珍旺水電行負責人即證人張永旺到庭證稱：時間伊不記得，但伊記得伊有一次去看過系爭5 樓房屋漏水情形，因為之前5 樓住戶有以LINE傳漏水照片予伊，但是伊去現場看的時候已經是乾的，伊就有跟5 樓住戶說如果有漏水在跟我講。因為伊看5 樓住戶以前傳給我的漏水影片，漏水的狀況是嚴重的，但伊去現場時看的是乾的。伊有跟6 樓住戶說，5 樓漏水的情形在廁所上方，看影片是水很大，但是因為5 樓住戶剛搬進去，伊想說水漏那麼大應該不能住人，伊有告知6 樓住戶說5 樓的水漏很大，6 樓是哪邊在漏水，6 樓住戶跟伊說處理好了，伊也沒有進去6 樓看，所以就不知道6樓維修哪裡，且5樓已經乾了。伊有至5樓看過二次，第一次是112 年5 月前，第二次是113 年6 月（時間太久忘記了）間。伊剛剛說去現場看已經沒有漏的是第一次。第二次是被告叫我去看的，叫伊去看6 樓，伊在6 樓廁所有做淹水測試，發現5 樓廁所牆壁有微微濕濕的感覺（是摸起來感覺有點濕，但是肉眼看不出來，也沒有滴水），伊沒有拿儀器測量。當時我有估價傳LINE給5 樓住戶，但是5 樓住戶都未讀，伊估價單也有傳給6 樓住戶，因為伊時間要比較晚，要112年10月底後才有空，6 樓住戶就沒有找伊修了。113年10月底11月初，6 樓住戶有請伊至6樓現場，當時被告是說要知道伊家裡的狀況，被告家中廁所的地板都用一層很厚的膠塗過，當時伊沒有再去5樓看。伊有對被告說5 樓在113 年10、11月間伊有收到5 樓LINE對伊說已經沒有漏水。當時5 樓住戶以為是伊去維修好的，但其實伊從來沒有修過。伊是從電話找LINE的好友，後來才知道LINE是原告本人的。伊剛剛說我有LINE給原告估價單的部分，應該是傳2 個人，一位是5 樓先生，另一為是女生但是伊現在不確定是原告本人還是其女兒。伊不是傳估價單，是口頭告知我已經跟6樓報過價。原告112年5 月那次沒有應該要修繕。當時6樓住戶跟伊說因為5 樓在修改格局，才造成漏水。5樓住戶傳給伊的影片漏水漏很大，但因為伊到現場看是乾的，所以伊才會說現在不需要修，等之後漏水再通知伊。原告都一直有在LINE詢問伊修繕的問題，但伊的想法是如果5 樓漏水的話再請被告下來看，因為被告也要瞭解情形。伊沒有主動告訴被告原告家的漏水與被告無關。伊在兩造居住的社區做20幾年了。伊的經驗比較多，但是要區分公管還是私人的，如果是私人的範圍是兩造自己講好等語甚詳，有本院言詞辯論筆錄在卷可查。由原告提出之漏水照片及證人張永旺前開證述可知，被告所有系爭6樓房屋於112年4月至同年11月間確有發生漏水情形，致原告所有系爭5樓房屋牆壁有產生壁癌，則原告訴請被告負損害賠償責任，於法有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告主張系爭5樓房屋牆面壁癌工程修繕費用為28,000元，雖提出113年8月7日力能電公司估價單為證（見本院卷第70頁），被告既對於上開估價金額有爭執，且然原告聲請傳喚力能電公司負責人陳泰良到庭作證，經合法傳喚而不到庭，難認原告就此部分已盡舉證責任。則本件系爭 5樓房屋牆面壁癌工程修繕費用之合理費用，自應以被告不爭執之力能電公司113年6月3日估價單所估12,000元（見本院卷第122頁）修繕費用，較為合理。是本件原告得向被告請求賠償系爭5樓房屋之修復費用應為12,000元。　　 (四)至原告雖主張伊因本件漏水情事，致生活居住品質遭受嚴重影響，精神上因而受有莫大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云。惟查，本件被告於前次即112年4月間接獲原告通知系爭6樓房屋有漏水情事以來，即陸續有與原告聯絡，並委請水電工程行進行漏水修繕工程，試圖消弭兩造漏水爭議，未見被告有消極不配合原告解決兩造漏水爭端之情形，雖被告前次施作之防漏工程尚未達到完全將系爭6樓房屋漏水情況徹底改善之效果，然此有可能係因系爭5樓房屋屋齡已近30年或被告前次修繕未覓得足夠專業之人士修繕所致，況系爭6樓房屋現況已無漏情事，為證人張永旺所證述如前，且為原告所不爭執，難認原告於本件漏水未修繕完成前受有生活上之不便，即認被告對其構成不法侵權行為。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、從而，原告依前開法律關係，請求被告給付12,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,00 0元（即經減縮後之第一審裁判費），其中154元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-07

SLEV-113-士簡-1418-20250207-1

板建簡

板橋簡易庭

回復原狀等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第13號原告卓碧華訴訟代理人陳文元律師複代理人陳哲民律師被告莊慶華訴訟代理人莊子萱上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳述意見狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至13頁、第93至94頁、第115頁、第223至22 5頁、第235至237頁、第247至248頁）及民國112年4月24日、113年10月21日、113年12月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告所有之新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）曾遭打通樓板，致原告所有之仁化街42巷29號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）居住有安全之虞，然此既為被告所否認，原告自應就該上開事實負舉證之責。（二）惟查，本件經原告聲請囑託台灣省結構工程技師公會就系爭房屋漏水原因進行鑑定，嗣經該公會於112年10月30日進行初勘，並於112年11月13日函知原告及本院就本件之鑑定費用為新臺幣（下同）245,380元，有該112年11月9 日（112）省結技（12）烈字第2040號函在卷可參（見本院卷第145頁），然原告迄未繳納鑑定費用並陳明無繳納鑑定費用之意願，亦有原告民事陳報狀在卷可稽（本院卷第151頁），致本件未為鑑定。是本件確因原告未能繳納鑑定費用配合辦理鑑定，而從卷內證據無從確定系爭1樓及2樓房屋之共同地板是否有遭敲除之情形，亦無從確認如有敲除共同地板是否影響地板原來之承重或影響建築物安全，是本件原告未盡其舉證義務，揆諸首揭說明，本院自難為有利於原告之認定，原告據此請求被告容忍原告進入被告房屋內進行修繕工程及賠償其損害，即屬無據。三、從而，原告本於民法第767條、第794條、第184條第1項前段、第191條第1項前段及公寓大廈管理條例第12條之法律關係，請求被告應容忍原告進入被告所有之系爭2樓房屋内，進行1、2樓間樓板修繕工程，並應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，均應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板建簡-13-20250206-2

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文棋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41931 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝文棋於民國113年4月15日16時許，在新北市○○區○○○路0號內，與告訴人許高銓一同於該處施作水電修繕工程而因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持鐵鎚攻擊告訴人，再徒手拉扯告訴人，致告訴人受有頭部（右額）撕裂傷、左側小指挫傷伴有指甲受損等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件傷害案件，起訴書認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告在本院達成調解，告訴人已具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

PCDM-113-審易-4950-20250206-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第161號民國114年1月9日辯論終結原告陳文成訴訟代理人劉慶忠律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人劉宜軒陳怡文黃奕慈上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 1年10月28日勞動法訴一字第1110008190號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自民國110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國112年1月16日由陳琄變更為白麗真（見本院卷第47頁），茲據其新任代表人113年7月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43-45頁），核無不合。貳、實體事項：　 事實概要：　緣原告自民國95年起，在景泰營造有限公司（下稱景泰公司）擔任泥作工，於92年3月28日自前一投保單位退保後，至110年 5月31日始由彰化縣營造業職業工會申報加保。原告於110年6 月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞（下合稱系爭傷病）至員生醫院急診就診，同月17日出院。景泰公司負責人訴外人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋原告印文，於110年6月29日向被告申請原告110年6月3日至110年6月9 日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22日保職簡字第000000000000號函（下稱110年7月22日函）請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告。陳俊羽獲悉被告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作不實說明之函文並在函文下方偽造原告之簽名，此後尚有數次冒用原告名義製作相關函文。前開陳俊羽行使偽造私文書之行為，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年12月27日112年度簡字第2374號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。惟案經被告審查，以難認定原告加保後有從業事實等語，以110年11月10日保費職字第000 00000000號函（下稱原處分），核定自110年5月31日起取消原告之被保險人資格，已繳之保險費不予退還，及原告於92年3 月28日自前一投保單位退保，且其110年5月31日起之被保險人資格既經取消，其於110年6月3日及110年6月15日因病住院診療，屬停保期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項及第20條第1項規定，核定所請普通疾病傷病給付不予給付。被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書，惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語。嗣經勞動部以111年3月16日勞動法爭字第 0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回關於原處分申請審議部分，其餘部分不受理，原告提起訴願，訴願決定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈本件陳報之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度偵字第16279號起訴書之被告陳俊羽，係陳文樟（即本件原告之點工雇主）兒子。原處分、爭議審定及訴願決定所引據不利於原告之基礎（前提）事實，自始至終引據來源皆係原告110年7月27日110成字第0727號函、110年8月27 日110成字第0827號函等，惟被告所引據之該些資料，已證實全部係陳俊羽父子為脫免雇主依法應負之職業災害責任而偽造及行使，非屬原告之真實陳證，是被告就本案事實之認定，自始引據違誤，顯然違法無據。　　⒉原告於110年5月31日加保日之前、之後均確實有實際從事工作，原告前於彰化地院民事庭起訴請求職災補償等，該案被告雇主即景泰公司負責人陳文樟，於彰化地院勞動調解程序中，即當庭自陳與原告有勞僱關係。原告手機通訊軟體（LINE）中，亦紀錄有陳文樟交代原告上工處所之對話紀錄，與同為景泰公司所屬員工對話紀錄有彼此同事間與工作相關之對話。原告雖是到處打零工維生，而於110 年5月31日加保前，係陳文樟之點工，依其指揮、監督而實際從事工作。原告加保後，至000年0月0日發生事故，亦為陳文樟之點工，而有實際工作2日。陳文樟本就因其與原告間為000年0月0日下班車禍事故是否為職災事故而有爭議，其所爭執主要重點均係為脫免雇主責任而極力在雙方（究為承攬關係或是僱傭關係）之間避重就輕。而被告除自始即未盡行政機關應有之注意義務而疏懶不願意就原告為任何調查，給予陳述意見之任何機會外，今再於臨訟卻仍執引為辯詞，要屬無稽。　　⒊被告於答辯狀亦自承「原告加保前後有工作之事實」。否則，被告答辯引用陳文樟自陳與原告「於工作期間（即點工時）有僱傭關係」即生自相矛盾。原告本來就是從事營造業相關泥作師傅（俗稱土水師傅），依法本就有加入所屬工作區域相應之職業工會為會員之權利，同時亦應依法參加勞工保險，且勞工於職業工會參加勞工保險，並非即不能再同時受僱於公司工作。是勞工於職業工會參加勞工保險，再同時受僱於公司從事工作，僅係該雇主公司是否有依法為勞工投保勞工保險之問題，被告倒果為因，扭曲事實，尚不足採信。　㈡聲明：　　原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　據原告申請審議時檢送於110年6月3日下午6時發生事故時之 ○○縣○○○道路交通事故當事人登記聯單，佐證承攬景泰公司承包之社團法人彰化縣信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，且當日完成並點交。經被告2次訪查陳文樟，雖其前次稱1 10年5月至6月原告再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，嗣後改稱不記得原告110年6月3日當日是否確有實際工作及工程施作時間、項目、報酬等情形，惟經審查社團法人彰化縣信德慈善會會刊所載，並無原告所稱110年6月3日花臺百歲磚修繕完工之工程。又原告所送110年5月19日至110 年6月3日與雇主陳文樟及同事蕭深河之LINE對話紀錄，大多為其加保前之對話紀錄，且110年6月2日及6月3日之LINE對話紀錄，所述地點草屯倉庫，並非原告所稱110年6月3日該慈善會花臺百歲磚修繕工程，仍難為原告加保後確有從業之有利證明，另據原告提供與雇主景泰公司負責人陳文樟勞動調解筆錄所載，陳文樟自陳與原告於工作期間有僱傭關係，該公司於95年9月28日即向被告申請成立投保單位，原告如係受僱於該公司，應由該公司申報加保，不得由職業工會申報。據此，既無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實，又原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該公司申報加保，不得由職業工會申報加保。被告自110年5月 31日取消原告勞工保險被保險人資格及所請傷病給付不予給付之原核定，並無不當。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實？被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告彰化縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9頁）、原告之勞工保險被保險人異動資料查詢資料（見訴願卷第103-105頁）、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、員生醫院110年6 月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）、原告110年6月2 4日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告110年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函【見彰化地院112年度簡字第2號行政訴訟簡易訴訟事件卷（下稱彰化地院112簡2卷）第25頁】、系爭刑事判決（見本院卷第 103-107頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁）、原告111年1月 7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）、原處分（見本院卷第75-79頁）、爭議審定（見本院卷第83-91頁）、原告111年4月7日訴願書（見訴願卷第19-26頁）、訴願決定（見本院卷第93-100 頁）等證據可以證明。　㈡原告於110年5月31日加保後有從業工作之事實，被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分，核有違誤：　　⒈應適用的法令：　　　勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第2條第1款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及死亡5種給付。」第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」第8條規定：「（第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第6條第1項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。三、實際從事勞動之雇主。四、參加海員總工會或船長公會為會員之外僱船員。（第2項）前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。（第3項）第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」第13條規定：「（第1項）本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。（第2 項）普通事故保險費率，為被保險人當月投保薪資百分之 7點5至百分之13；本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行時，保險費率定為百分之7點5，施行後第3年調高百分之0點5，其後每年調高百分之0點5至百分之10，並自百分之10當年起，每2年調高百分之0點5至上限百分之13 。但保險基金餘額足以支付未來20年保險給付時，不予調高。（第3項）職業災害保險費率，分為行業別災害費率及上、下班災害費率2種，每3年調整1次，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定，送請立法院查照。（第4項）僱用員工達一定人數以上之投保單位，前項行業別災害費率採實績費率，按其前3年職業災害保險給付總額占應繳職業災害保險費總額之比率，由保險人依下列規定，每年計算調整之：一、超過百分之80者，每增加百分之10，加收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5，並以加收至百分之40為限。二、低於百分之70者，每減少百分之10 ，減收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5。（第5 項）前項實績費率實施之辦法，由中央主管機關定之。（第6項）職業災害保險之會計，保險人應單獨辦理。」第1 4條規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1 項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。（第3項）第1項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第19條第 1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」第71 條規定：「勞工違背本條例規定，不參加勞工保險及辦理勞工保險手續者，處1百元以上、5百元以下罰鍰。」第72 條規定：「（第1項）投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。（第2項）投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。（第3項）投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。（第4項）投保單位於保險人依第10條第3項規定為查對時，拒不出示者，或違反同條第4項規定者，處新臺幣6千元以上1萬8千元以下罰鍰。（第5項）投保單位於本條例中華民國97年5月16日修正生效前，依第17條第1項規定加徵滯納金至應納費額1倍者，其應繳之保險費仍未向保險人繳納，且未經保險人處以罰鍰或處以罰鍰未執行者，不再裁處或執行。」　　⒉按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項保護勞工及第1 55條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全，是以勞工保險具有明顯之社會政策目的。勞工依法參加勞工保險之權利，應受憲法之保障。依勞工保險條例之規定，勞工分擔之保險費係按投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險條例第13條、第14條參照），與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以量能負擔原則維持社會互助之功能；勞工保險除自願參加保險者外，更具有強制性，凡符合一定條件之勞工均應全部參加該保險（同條例第6條、第8條、第71條、第72條參照），非如商業保險得依個人意願參加。是以各投保單位依勞工保險條例規定為其所屬勞工辦理投保時，勞工保險局對其危險之高低無須為評估之核保手續，更不能因危險過高而拒絕其投保，各投保單位所屬之勞工對於是否加入勞工保險亦無選擇之權，此類勞工應依法一律強制加入勞工保險，繳納保險費，分擔自己與其他加保勞工所生保險事故之危險，此均與商業保險有間。又勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險事故始應為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，本於前述意旨形成一定之必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險所生之公法上權利，亦應受憲法之保障。關於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其立法之目的與手段，亦須符合憲法第23條之規定，始為憲法所許，勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」就保險事故發生之原因係於何時存在未設任何限制。於普通事故保險，依勞工保險條例第2條及第4章之規定，保險給付計有生育給付、傷病給付、醫療給付、殘廢給付、失業給付、老年給付及死亡給付七種，各承保不同之特定保險事故。至若被保險人於加保前，已因嚴重之傷病而不具工作能力，卻參加保險，係應取消其被保險人資格（同條例第24條參照）；甚或有以詐欺或其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬應受罰鍰之處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第70 條參照），司法院釋字第609號解釋理由書闡述甚詳。準此，勞工保險條例第24條規定之解釋亦應遵循前揭司法院大法官所闡釋之勞工保險制度意旨，始能落實該條例第1 項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的。　　⒊次參酌前揭勞工保險條例第1條所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，以及勞工保險係勞工藉由加入勞工保險團體，繳納所應分擔保險費，以分散自己與其他加保勞工所生保險事故危險之制度目的，堪認基於勞工保險屬於在職保險之性質，勞工應有實際從事工作之事實及其因該工作而獲得之報酬，方得加保；而該條規定旨在賦予保險人剔除不具工作能力或未有實際從事工作事實等不合該條例規定人員之權責，以避免其等假藉機會攀附勞工保險團體，詐取勞保給付，損害真正勞工之權益。然倘為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨。　　⒋經查，原告於92年3月28日自前一投保單位退保後（見訴願卷第105頁），至110年5月31日始由彰化縣營造業職業工會申請投保勞工保險，並於同日生效（見原處分卷第9頁、本院卷第111頁）。惟原告於110年6月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞至員生醫院急診就診，同月17日出院（見原處分卷第13頁、訴願卷第95-96頁），系爭刑事判決亦認定原告係於110年6月3日下班途中發生車禍（見本院卷第103頁），此有原告彰化縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9 頁）、被保險人異動資料查詢（見訴願卷第103-105頁）、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、○○縣○ ○○道路交通事故當事人登記聯單（見原處分卷第13頁）、員生醫院110年6月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）及系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽，應堪認定。又景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月 24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書並盜蓋原告印文，向被告申請原告110年6月3日至110年6月9日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22 日函請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告（見本院卷第101頁）。陳俊羽獲悉被告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作110年7月27日11 0成字第0727號函並在函文下方偽造原告之簽名（見訴願卷第99頁），此後尚有其他冒用原告名義製作相關函文（見彰化地院112簡2卷第25頁），前開陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，嗣經系爭刑事判決陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，並經本院調卷查核屬實。惟被告審查後仍作成原處分略以：「主旨：貴會陳文成君（身分證統一編號：……，出生日期：……）被保險人資格自 110年5月31日取消，已繳之保險費不予退還，至所請陳君傷病給付，本局核定不予給付，……。說明：……二、……另據陳君函稱，其於加保前並無從事任何工作，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚等泥作工程，每月工作日數約11日~14日，日薪2,200元，為每週或每半月一期於工地規場領現，並提供該公司出具之臨時工證明書供核。案經查據景泰營造有限公司負責人陳文樟君告稱，其與陳君係承攬關係，今年（110年）有2 處工地工作由陳君再承攬，第1次係於3~4月間再承攬民宅浴室修繕工程，工程款約1萬元，第2次係於5~6月間再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，自110年6月3日開始施作，預計2日完工報酬為5,600元，雙方僅有口頭約定，沒有簽訂相關書面契約，沒有陳君之點工、出勤、領薪及其經手簽收等從業具體資料可提供。又無聯繫工作紀錄，亦無同業、客戶、同事可佐證。綜上，陳君2人對於陳文成君加保後工作日期說法不一，且其工作期間110年6 月3日至6月4日適值其住院期間，又無任何足證陳君確有實際從業、領薪之相關具體資料憑核，難謂其加保後有從業事實，貴會申報其加保與規定不符。至陳君因病於110 年6月3日住院，申請110年6月3日至110年6月9日、110年6 月15日至110年6月17日期間傷病給付，非屬加保有效期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請領規定；又其於92年3月28日自前一投保單位退保，其110年6月3 日住院診療距退保日已逾1年，亦核無同條例第20條第1項規定之適用，所請傷病給付本局不予給付。……」（見本院卷第75-79頁）。被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁），惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議（見原處分卷第16頁），並於111年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語（見原處分卷第24頁）。此有原告110年6月24日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5 頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告1 10年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函（見彰化地院112簡2 卷第25頁）、系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）、原處分（見本院卷第75-79頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第 12頁）、原告111年1月7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）在卷可稽，應堪認定。是本件被告作成原處分關於原告被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分，係以前開陳俊羽冒用原告名義製作之函文為基礎事實，惟陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，業經系爭刑事判決認定陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，則原處分作成所據以之事證即存有疑義，是本院就原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實，及被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格及已繳之保險費不予退還部分是否適法，如下論述。　　⒌被告雖主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實云云。惟查：　　　⑴就原告是否確有實際從業、領薪之相關具體部分，被告係以原告110年7月27日110成字第0727號函、訴外人景泰公司負責人陳文樟111年1月13日被告彰化辦事處業務訪查紀錄等為證，並認原告無提出聯繫工作紀錄，亦無同業、客戶、同事可佐證，認定原告加保後無從業事實，並作成原處分。惟查，原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111 年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語，如前所述。且景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽業經系爭刑事判決認定犯罪事實如下：「……陳俊羽竟未經陳文成之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，在其位於○○縣○○ 鎮○○里○○街00巷00號0樓之住處，冒用陳文成之名義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋陳文成印文1枚，向勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局）申請傷病給付而行使之。㈡嗣經勞工保險局就該傷病給付申請案，於110年7月22日發函給彰化縣營造業職業工會及陳文成，要求補正陳文成加入彰化縣營造業職業工會之會員資格等相關資料，陳俊羽獲悉勞工保險局發函要求補正後，於110年7月27日，在其上址住處，冒用陳文成名義製作內容陳述『本人於加保前並無從事任何工作，僅在居所地與醫院間往返照料長期臥病在床之兄長，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚等泥做工程，每月工作日數約11日-1 4日，日薪2200，為每周或每半月一期於工地現場領現』等不實說明之函文，並在函文下方偽造『陳文成』之簽名 1枚，向勞工保險局遞送而行使之。㈢於110年8月27日，在其上址住處，冒用陳文成之名義製作函文正本、副本各1紙，用以表示要求勞工保險局儘速審查受理職災認定及給付案件，並在該函文正本、副本下方各偽造『陳文成』之簽名1枚，分別向勞工保險局及彰化縣營造業職業工會遞送而行使之。㈣於110年10月21日，在其上址住處，冒用陳文成之名義，擅自製作函文1紙，用以申請要求工會在陳述書上用印，並在該函文下方偽造『陳文成』之簽名1枚，及在所附勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害陳述書上偽造『陳文成』之簽名1枚及盜蓋『陳文成』之印文1枚，向彰化縣營造業職業工會提出而行使之。㈤於110年10月26日，將上揭經彰化縣營造業職業工會用印之勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害陳述書，向勞工保險局提出行使，以陳述意見。嗣經勞工保險局於110年11月10日，參照前揭陳俊羽於110年7月27日遞交文件所陳述內容與景泰公司負責人所述不符等原由，核定取消陳文成被保險人資格且拒絕給付傷病給付。陳俊羽所為足以生損害陳文成及勞工保險局核發傷病給付、勞動部審定保險爭議之正確性。」（見本院卷第103-104頁）此有系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽。是以，被告據以作成原處分之相關事證業經前開判決認定係訴外人陳俊羽冒用原告名義提出，故被告作成原處分所引證據即有違誤。　　　⑵次查，就原告是否有實際從事工作之事實，原告提出於彰化地院與陳文樟之111年度勞專調字第22號111年9月1 6日勞動調解程序筆錄，於該筆錄陳文樟自陳：「我們有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2 卷第47頁）。另查，原告亦提出使用手機通訊軟體LINE ，陳文樟交代原告上工處所及與證人蕭深河之對話紀錄略以：「（2021年5月27日週四）陳文樟：明天溪州。… …（2021年5月29日週六）陳文樟：早安早上溪州。原告：好。……（2021年6月2日週三）陳文樟：明天倉庫集合要做。原告：嗯。……」（見彰化地院112簡2卷第51-55 頁）「（2021年5月19日週三）蕭深河：今天哪做。原告：不知道、有通知了嗎？蕭深河：沒、可能休、疫情嚴重。……蕭深河：親家說溪卅、沒說就比照昨天。……（ 2021年5月20日週四）蕭深河：泰山。原告：沒說耶、你跟誰阿。蕭深河：親家、補磁磚。原告：有說我去哪裡嗎？蕭深河：沒有、昨天的地方。原告：是喔。蕭深河：嘿啊。（2021年5月25日週二）蕭深河：淵咪早、哪做。原告：不。蕭深河：不做。原告：不知道耶、你呢。蕭深河：方才德盛問我哪做、我說爾知、做一休三。……（2021年5月27日週四）原告：你在木林兄家喝茶喔。蕭深河：嘿啊！……蕭深河：明天我倆溪州抹壁、阿貴德盛草屯。……（2021年6月2日週三）蕭深河：淵咪早。原告：淵溪、早、你在田中高中啊。蕭深河：嘿啊、 ……。……蕭深河：咪、明天要去草屯、倉庫集合內。原告：是喔。（2021年6月3日週三）蕭深河：淵咪早。……蕭深河：哪做。原告：叫我去倉庫啊。蕭深河：嗯嗯。」有前揭對話紀錄附卷可稽（見彰化地院112簡2卷第57-1 03頁），並經本院調卷查核屬實。且經本院地方行政訴訟庭依職權通知證人蕭深河、蕭聰貴到庭詢問，經其等證述如下：　　　 A、證人蕭深河到庭證述：「……（問：如彰化地院卷第57 頁至103頁係你與原告LINE對話內容？）是，因為我們是同事。【問：上開2021年5月19日（週三）對話內容係指何意？】如果老闆晚點通知工作，就會互相問我今天哪裡做，如果知道他就會講，不知道就會說不知道。（問：所以你當時也是受僱於景泰營造？）我沒有一定雇主，看誰叫我們做我們就做。（問：你是何時幫景泰營造公司工作？）大約108、109年。（問：依照你上開所述，是景泰公司有工作時才找你？）是，有工作才會叫我們。……（問：你們是領日薪？）雖然是日薪，但不是每天領，大約在每個月10號一次領。（問：所以你們是一次領？）是，但是不是當月結算，而是隔月10號領。（問：你們計算工資的日期，是如何計算？）從月初到月底，如果是10月10號領薪水，就是領9月1日到9月30日薪水。（問：如果1 0月1日到10月9日該段時間有工作的話不會先領？）不會，因為私人企業不會很準時。（問：你在幫景泰工作時，原告就有幫該公司工作了嗎？）有。（問：所以是你先進去的嗎？）我比他晚進去。（問：原告工作的型態跟你一樣？）一樣，領工資的方式也是一樣的，就是景泰有工作時才會用LINE通知，有時候是文字通知，有時候是通話。（問：你在上開5月19日對話內容，才會問原告今天哪裡做？）是，因為假設我們今天8點上班，7點多就會互相問，如果老闆沒有講的話，當天就沒有做。【問：上開2021年5月20日（週四）對話內容係指何意？】這是陳文成那時候去泰山做，可是他做那天不一定我有做，要看工作性質，如果多的話才會叫比較多，如果少的話可能就請一位、兩位。【問：上開2021年5月25日（週二）對話內容係指何意？】這是問說在哪做，我說都沒有通知，所以不做，我說不知道，德勝也是員工，他也會問說在哪做，大家都會互相問，如果老闆晚通知或是沒有通知的話，就會問一下。【問：上開2021年5月27 日（週四）係指何意？】陳文成問我說木林喝茶，因為當天沒有做，我跟陳文成去溪洲抹壁，阿貴是證人蕭聰貴，德盛他也是景泰公司員工，有時候他要分兩個地方工作，派去兩個地方，就會兩個人一組。（問：對話內容你講的明天是指5月28日？）是。（問：後面原告對話內容你知道是什麼意思嗎？）我只是跟他講我的行程。【問：上開2021年6月2日（週三）係指何意？】我去田中高中工作，他有一個員工跟陳文成是同事（稱呼為親家），也是景泰的粗工，他的名字是陳欽楠。【問：上開2021年6月3日（週四）係指何意？】老開叫我去倉庫，也是景泰營造，有時候去倉庫也不一定有作工作，去就是整理環境一下。（問：你當天有去這個倉庫嗎？）應該有，太久了不記得。（問：有無遇到蕭聰貴？）忘記了。（問：上開LI NE的對話內容，都有一位淵咪是指何人？）陳文成。（問：在你工作時，比較跟誰有聯絡？）陳文成，因為我幾乎每天都有跟他對話。（問：依照你上開所述，你們去合宿工作都是依照景泰公司的指示？）是。（問：是誰跟你們聯絡？）陳文樟。（問：有無問題詢問證人？）（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第 89頁，這是誰傳給誰的對話？）這是陳文成傳給我的，說他明天要去回診，後天要去溪洲，上開回答是我記錯了。（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第51頁到55頁，你說你老闆派工，是用LINE的文字如原證五？）是，有時候用文字有時候用通話。」【見本院地方行政訴訟庭112年度簡字第34號卷（下稱112簡34卷）第129-134頁】　　　 B、證人蕭聰貴到庭證述：「……（問：你於110年6月3日是否與原告在同一工地工作？）是。（問：在何處工作？）北斗一個功德會，我忘記叫什麼名字。（問：工作內容為何？）砌磚。（問：誰指派？）陳文樟。（問：那邊有無倉庫？）有時會講一個集合地點，工具放在該地點隨時拿取。（問：你們有誰負責驗收嗎？）看叫我們做的人，他自己看看說可以就過了，因為我們做的是小工程。（問：你們做完整個工程後才離開？）是。（問：也是有經過業主的驗收？）是。（問：你是何時開始在景泰營造工作？）我在那邊做很久，差不多快三十年，他如果有工作就叫我去做。（問：原告跟你差不多時間進去該公司？）差不多，有時候工作少就別的地方做。（問：你們是老闆有工作時，才會叫你們去做？）是。（問：你們是領日薪嗎？）是。（問：何時領？）有時候半個月有時候一個月，看老闆。（問：你們不會每天發工資？）不會。（問：老闆還是會依照你們當日工作幾天，再一次發總額？）是。（問：老闆平常如何指派工作？）因為我們是小工程，有時候由一個人做或兩個人做，有時候打電話，等到我們到倉庫集合後再跟我們講。（問：是否會用LINE通知？）有時候會。（問：你們彼此之間會用LINE問今天到哪工作嗎？）會。（問：如果沒有接到老闆通知，當天就休息？）是。（問：有無問題詢問證人？）（原告訴代問：在6月3日當天有幾個人去？）我、陳文成、老闆、老闆兒子共四個人。（原告訴代問：交通工具為何？）各自騎摩托車。 ……」（見本院112簡34卷第134-138頁）　　　⑶由前開證據可知，證人蕭深河證稱其約108、109年即開始幫景泰公司工作，原告比蕭深河更早開始幫景泰公司工作，證人蕭聰貴則證稱其在景泰公司工作快30年，原告跟其差不多時間進去該公司等語，顯見原告近30年均有受景泰公司指示進行工作；依原告LINE對話紀錄所載，陳文樟於110年6月2日以LINE指示原告6月3日至倉庫集合，原告於110年6月3日亦向證人蕭深河以LINE表示收到指示至倉庫，證人蕭聰貴亦證稱110年6月3日陳文樟指派其與原告在北斗同一工地進行砌磚工作，當日工作為小工程，經過業主驗收即離開等語，亦可證原告於 110年6月3日有受景泰公司指派並進行工作之事實。此有彰化地院111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、原告與陳文樟LINE對話紀錄（見彰化地院112簡2卷第51-5 5頁）、原告與證人蕭深河LINE對話紀錄（見彰化地院1 12簡2卷第57-103頁）、本院113年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至 110年6月3日均有實際從業之事實，且原告係於110年6 月3日下班途中發生車禍，已於前述。再者，依前開說明，若為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1條所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨，被告係以原告「加保後」無實際從業事實，取消原告之被保險人資格，已逾越勞工保險條例第24條規定之文義範圍，增加法律所無之限制，且由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至11 0年6月3日均有實際從業之事實，並無原處分所述難以認定原告加保後有從業事實之情事。故被告主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實等情，即有違誤，核無理由。　　⒍又被告主張原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該公司申報加保，不得由工會申報加保云云。按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。且承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號民事判決意旨參照）。經查，雖陳文樟於111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序自陳：「我們有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2卷第47頁）。惟景泰公司亦曾向被告提出原告之臨時工證明書，於該證明書上記載原告確實從事景泰公司之臨時泥作工，日薪 2,200含餐正餐一餐點心及團體意外險等語（見原處分卷第11頁），依前開證人於本院113年2月21日準備程序所述，原告及2位證人均係由景泰公司指派工作，薪資係以固定日薪再依當月工作日數計算後領取等語，此有彰化地院 111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、景泰公司向被告提出原告之臨時工證明書（見原處分卷第11頁）、本院113 年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽。則景泰公司依需要而指示原告等人至指定地點工作，此一指示重在「一定工作之完成」，與原告間應係承攬契約，則原告並非受僱於景泰公司之單一雇主勞工，自非應由該公司申報加保。況本件原告究係受雇於景泰公司而應由景泰公司為投保單位加保，或與景泰公司為承攬關係而由原告以職業工會為投保單位加保，與原告是否具有勞工保險被保險人資格無涉。故被告主張原告應由景泰公司申報加保，不得由工會申報加保云云，亦無理由。　　⒎綜上所述，被告之主張均無可採，原告自110年5月31日加保前至110年6月3日均有實際從業之事實，無勞工保險條例第24條規定之情事，原處分取消原告勞工保險自110年5 月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分核有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於原告被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分，為有理由，應予准許。　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-161-20250206-1