Know99判決書

搜尋結果：修車估價單

共找到 121 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2382號原告謝小源被告曾少璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月3日21時24分許，行經新北市新莊區思源路與中原東路口時，遭被告駕駛之車號000-0000號自用小客車，因不法過失，致撞擊受損之事實，為被告所不爭執，被告雖辯稱：系爭車輛被撞後只有一個凹痕，其他損害傷不是伊造成的，凹痕不需要鈑金、烤漆，修復費用只要2,000元等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認。參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱上情，非可採信。另查系爭車輛之修復費用7,700元，均屬工資性質，無折舊問題，被告應全額賠償。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2382-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第207號原告簡鈺珊被告林御紹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰伍拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月3日15時26分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市新莊區中正路往桃園方向行駛，行經新北市新莊區中正路與中環路口欲右轉往五股方向行駛時，適同向前方原告所騎乘之車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）亦行經該地，被告本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，並保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向右轉，致不慎擦撞前方原告所騎乘、正停等紅燈之系爭機車，造成原告當場人車倒地，而受有下背挫傷及左側手部挫傷等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共186,839 元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用1,750元；②不能工作之損失22,300元；③系爭機車修復費用12,922元；④非財產上之損害即慰撫金15萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告 186,839元等事實。二、被告則為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告事故當下於警員面前表達並無受傷之情事，在員警誘導下始改變陳述，事後再驗傷是否合理；另鑑定委員會之鑑定意見書，有重要不符科學鑑識情形如下：①原告是否於紅燈時超越紅燈停止線？② 被告右轉時，中正路第一號誌當下全暗不亮，是否已故障？ ③新莊區中正路與中環路道路路寬不足，未設機車專用道，嚴重影響汽機車駕駛行為，被告汽車右轉就在右轉車道上，且無雙白線，本就可以變換車道。④鑑定委員會之鑑定意見書，因眾多科學鑑識因素，未說明等情。三、原告主張被告於前揭時、地，駕車本應注意車前狀況，並保持安全距離，採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然向右轉，致不慎擦撞於前方正停等紅燈之原告所騎乘之系爭機車，造成原告受有前開傷害，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書暨醫療收據、吉人堂中醫診所收據、修車估價單等為證，被告雖以上開情詞置辯，然被告所為，涉犯刑法過失傷害罪嫌，經原告提出刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24774號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年度交簡字第1075號刑事判決認定「甲○ ○犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽；又本件訴訟中，本院經被告聲請將本件肇事責任送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定，均認為被告駕駛自小客車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道且未注意車前狀況，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，無肇事原因，此有該鑑定會、鑑定覆議會鑑定意見書各1件在卷可佐，足見本件事故之發生係因被告之過失行為所造成，應負完全過失責任；另原告於事故當日即前往新泰醫院急診，並經醫師診斷受有下背挫傷及左側手部挫傷等傷害，其時間密接，難謂係在員警誘導下事後再驗出之傷勢；另被告所辯原告是否於紅燈時超越紅燈停止線乙節，係被告自己之推論，別無其他證據佐證，本院無從認定屬實；至於被告所辯第一號誌當下全暗不亮，是否已故障及新莊區中正路與中環路道路路寬不足，未設機車專用道等情，縱然屬實，乃政府相關權責機關應處理之事項，與被告無涉，不能據此減免被告應負之責任。從而，被告所辯上情，均非可信，就本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因不法過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用1,750元部分：原告主張因上開傷勢前往新泰醫院及吉人堂中醫診所就醫治療，共花費1,750元，經本院核對其提出之相關單據屬實，是以原告此部分之請求，洵屬有據。（二）不能工作之損失22,300元部分：原告主張因受有上開傷勢，需休養2周，業據其提出吉人堂中醫診所診斷證明書等為證，另依原告提出之111年10月至112年1月薪資單核算，其平均月薪為45,838元，則核算原告受有不能工作之損失為金額為215391元（計算式：45,838元×14/30月＝21,39 1元，元以下四捨五入，下同）。（三）系爭機車修復費用12,922元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查係爭機車係於109年3月（推定於15日）出廠使用，有車籍資料在卷可佐，至112年2月3日受損時，已使用2年10月餘，而其修復費用為12,922元（工資2,470元、材料費用10,452 元），有修車估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年11月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為1,141元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共3,611元（計算式：2,470元＋1,1 41元＝3,611元）。（四）慰撫金15萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業，從事服務業、月薪約4萬多元，111年所得總額約700,336元，名下只有事業投資1筆，112年財產總額約10,000元；而被告為大學畢業，111年所得總額約45 元，名下只有事業投資3筆，111年財產總額約30,260元等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬過高，應核減為4萬元，始為適當。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共66,752元（計算式：1,750元＋21,391元＋3,611元＋4萬元＝66,752元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付66,7 52元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,425×0.536=5,588 第1年折舊後價值　　10,425-5,588=4,837 第2年折舊值　　　　4,837×0.536=2,593 第2年折舊後價值　　4,837-2,593=2,244 第3年折舊值　　　　2,244×0.536×(11/12)=1,103 第3年折舊後價值　　2,244-1,103=1,000

2024-10-30

SJEV-113-重簡-207-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1936號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鐘宇軒張天發被告蘇齊恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年5月13日6時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路000○0號時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人鍾惠宜所有，由訴外人鄭丞崴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）203,531元（含工資73,500元、材料費130,031元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,531元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局林口分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於111年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年5月13日受損時，已使用9月餘，而本件修復費用203,531元（含工資73,500元、材料費130,031元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之6之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以10月計，則其修復材料費折舊後之餘額為90,046元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共163, 546元（計算式：73,500元＋90,046元＝163,546元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付163,546元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,031×0.369×(10/12)=39,985 第1年折舊後價值　　130,031-39,985=90,046

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1936-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1982號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告王佑章上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零參佰零貳元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月3日20時55分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市五股區疏洪北路與凌雲路1段口時，於迴車前因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人陳世賢所有，由訴外人黃立富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）195,33 8元（含工資113,327元、材料費82,011元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權，經計算材料費折舊後，被告應給付原告160,302元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告160,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於111年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年3月3日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用195,338元（含工資113,327元、材料費82,011元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修復材料費折舊後之餘額為48,566元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共16 1,893元（計算式：48,566元＋113,327元＝161,893元），原告僅請求被告給付其中之160,302元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付160,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,011×0.369=30,262 第1年折舊後價值　　82,011-30,262=51,749 第2年折舊值　　　　51,749×0.369×(2/12)=3,183 第2年折舊後價值　　51,749-3,183=48,000

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1982-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重簡字第1103號原告張陳越訴訟代理人張忠勝被告黃淑媛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第917號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民國 113年10月9日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告924,178元，及其中90萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月3日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市林口區中山路往文化北路方向行駛，嗣於同日10時12分許，行經中山路與文林三街口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適原告騎乘電動自行車（下稱B車）沿文林三街往文林四街方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有骨盆骨折、右側第3、4、5、7、8、9肋骨骨折併氣胸、肝臟撕裂傷、左側股骨骨折、硬腦膜下血腫等傷害，B車亦毀損，因此受有下列損害共新臺幣（下同）9 24,178元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5 4,053元；②看護費用（含醫療用品）29,000元；③居家治療1 ,200元及就醫交通費2,400元；④B車維修費用17,525元；⑤自行居家看護費用72萬元；⑥慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告924,178元，及其中90萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊也有損失，主張支出之修車費用5萬元抵銷對被告應負之本件債務等語。四、原告主張被告於前開時、地駕車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意即貿然直行，致撞擊原告，造成原告受有前開傷害，B車亦毀損等事實，為被告所不爭執，且被告所為，涉犯刑法過失傷害罪嫌，經原告提出刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1313號案件受理，在偵查中經檢察官將本件肇事責任送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認原告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第第0000000號鑑定意見書附於前開偵查卷可稽，該檢察官乃以被告涉犯刑法過失傷害罪嫌，以112年度調偵字第1313號起訴書提起公訴後，經本院刑事庭以112年度審交易字第895號刑事判決認定「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決1件附卷可稽，足見本件事故之發生被告具有不法過失責任，但為肇事次因，原告則與有過失責任，並為肇事主因。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及B車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用54,053元部分：因原告供稱已將相關單據送強制汽車責任保險公司即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）申請強制險理賠，本院乃依職權向該公司調閱相關資料，經該公司於113年8月20日以富保業字第11300034 77號函函覆在案，而依該函所附相關醫療費用單據，經本院核算原告所支出醫療費用計52,473元，非54,053元。（二）看護費用29,000元（含醫療用品）、自行居家看護費用72 萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張其住院期間之看護費用（含醫療用品）及後續居家照護費用共支出74 9,000元，固有富邦公司前開函所附之林口長庚紀念醫院診斷證明書為證，然依醫囑載明原告於住院期間（即111 年7月4日至17日，計14天）需專人照護及出院後需專人協助日生活1個月，經核算需專人照護日數應為44日，而原告主張以1天3,000元計算全日看護費用，符合一般標準，尚屬合理，則被告應賠償原告之看護費用共132,000元（計算式：3,000元×44日＝132,000元）；至於原告所稱之醫療用品費，依上開診斷證明書醫囑載明「需穿著防血栓彈性襪及使用輪椅輔助活動」等情，核屬必要支出，然依富邦公司前開函文所附強制險理賠明細金額與項目表，可知原告所支出之醫療用品費為2萬元，被告亦應予以賠償。（三）居家治療1,200元及就醫交通費2,400元部分：居家治療部分，原告未提出單據以實其說，洵非有據；而原告主張因受傷期間從住家往返林口長庚紀念醫院回診，支出交通費 2,400元等情，雖未提出相關單據為佐證，然本院審酌原告所受之傷勢確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，又經本院審核上開醫療費用收據及診斷證明書，可知原告從林口長庚醫院出院返家1次、就診5 次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（新北市○○區○○路000○0號）至前開醫院（桃園市○ ○區○○街0號）單程一趟車資為175元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告就醫而得請求被告賠償之交通費應為1,925元〔計算式：175元＋175元×10次（往返）＝1,925元〕。（四）B車修復費用17,525元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件B車因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查B車至111年7月3日受損時已使用1年，此經原告陳明在卷，而本件修復費用為17,525元（含工資2,000元、材料費15,52 5元），有修復估價單可佐，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，B車之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為7,204元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為9,204元（計算式：2,000元＋7,204元＝9,204元）。（五）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為家管，112年所得總額約145,782元，名下有坐落新北市林口區土地1筆、事業投資7筆，112年財產總額約15,19 1,470元；而被告為高職畢業，目前為會計事務所員工，月薪約5萬元，112年所得總額約60,055元，名下有坐落新北市三重區土地2筆、房屋1筆，蘆洲區房屋、土地各1筆，車輛1部、事業投資14筆，112年財產總額約7,212,707 元等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據。（六）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共315,602元（計算式：52,473元＋132,000元＋2萬元＋1,925元＋9,204元＋10萬元＝315,602元）。六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有疏未注意支道車應讓幹道車先行之過失，此經本院認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占3/5、2/5，是被告須賠償原告之金額應減為126,241元（計算式：315,602元×2/5＝126,241元，元以下四捨五入，下同）。七、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共60,5 64元，業據兩造陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額126,241元，經扣除60,564元後，尚得請求被告賠償65,677元（計算式：126,241元－60,564元＝65,677元）。　　八、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。本件事故之發生，原告亦與有過失，即同樣應負侵權行為損害賠償責任。又被告供稱其所駕駛之A 車亦因本件事故受損，經送修後支出修復費用50,000元（工資27,700、材料費22,300元），亦得向有過失之原告請求賠償等情，有其提出之修車估價單為證，核屬有據。又A車係於105年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年7月3 日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為50,000元（工資27,700、材料費22,300元），有前開估價單可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因A車之折舊年數已逾5年，則其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即2,230元（元以下四捨五入，下同）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，合計原告共應賠償被告修復費為29,930元，但因被告應負2/5之過失責任，已如前述，則其得請求原告賠償之金額應減為17,958元（計算式：29,930元×3/5＝17,958元），而其為抵銷抗辯後，只應賠償原告47,719元（計算式：65,677元－17,958元＝47,7 19元）。九、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,525×0.536=8,321 第1年折舊後價值　　15,525-8,321=7,204

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1103-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第861號原告鍾原文訴訟代理人林育竹律師（法扶律師）訴訟代理人黃正琪律師（法扶律師) 被告林偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第963號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬零伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰參拾萬零伍佰陸拾玖元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國111年5月11日13時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市蘆洲區中興路2 段182巷由北往南方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時日間有自然光線、路面無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，逆向駛入對向車道，與對向車道由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致原告受有右側尺骨橈骨骨折、左側遠端股骨骨折、胸椎第十二節骨折等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共1,454,069元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用355,069元；②看護費用224,400元：原告因本件車禍受有前開傷勢，於手術住院期間12天及出院後3個月無法自理生活，需專人照護共102天，以全日看護2,200元計算，受有看護費用224,400元之損害；③就醫交通費9,600元；④系爭機車修復費用65,000元；⑤不能工作之損失60萬元：按診斷證明書證醫囑載明需休養1年不能工作，其工作所得之月薪逾5萬元，合計受有60萬元不能工作之損失；⑥非財產上之損害即慰撫金20萬元：原告因本件事故受傷，精神上受有相當程度之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,454,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）原告請求之金額過高，說明如下：　　　１醫療費用必須扣除健保支出，且可以健保支出項目，應由健保負擔，住院費用321,472元為自費，非屬必要支出，應由原告負擔，被告僅同意賠償33,597元。　　　２看護期間不爭執，惟金額應以勞工保險給付標準每日1,2 00計算。　　　３交通費用應以公車每次30元計算。　　　４系爭機車修復費用應計算折舊，被告僅同意折舊35,000 元。　　　５診斷證明書僅為醫師建議，仍應以實際是否請假為準，另勞動基準法規定勞工住院期間薪資前2個月全額補助。　　　６慰撫金顯然過高。（二）原告就本件事故之發生，顯然與有過失，應與被告各付一半肇事責任。另原告已申請強制險理賠95,000元。三、原告主張被告於前開時、地開車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟疏於注意，逆向駛入對向車道，與對向車道由原告駕駛之系爭機車發生擦撞，造成原告受有前開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證，並為被告所不爭執，且被告所為，涉犯刑法過失傷害罪嫌，經原告提出刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第482號起訴書提起公訴，被告於本院刑事庭為有罪之陳述，經本院刑事庭以112 年度審交簡字第336號刑事判決認定「林偉因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽，足見本件事故之發生純係因被告之過失行為所造成。被告雖辯稱：本件事故發生時，原告亦與有過失等情，然被告並未就此有利於己之事實，舉證以其說，且觀被告於事故後處理員警詢問時供稱：「...駛過環堤大道與永安南路，因為誤判以為接下來的中興路2段182巷是2 線道(當時因為看導航在附近繞好幾圈了，又突然接著較小的道路，才會誤判)，我就向左偏駛往自以為的內側車道，駛至事故地點時，對造就迎面與我發生交通事故。」足見本件事故之發生係被告不熟路況，而逆向撞擊原告所騎之系爭機車所造成，此種情況，實難令正常駕車行駛於車道之原告所能預見並防範，故本院難認原告就本件事故之發生與有過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用355,069元部分：業據原告提出北榮醫院診斷證明書暨醫療收據等為證，雖被告辯稱必須扣除健保支出，且可以健保支出項目，應由健保負擔，住院費用321,472 元為自費，非屬必要支出，應由原告負擔等情，然原告受傷後之醫療項目及支出之醫療費用，經核與原告受傷及手術所須支出之費用相當，均有其必要性，是原告此部分請求，洵屬有據。（二）看護費用224,400元部分：依原告提出之北榮醫院112年6 月10日出具之診斷證明書醫囑所載，原告已證明於手術住院期間12天及出院後3個月無法自理生活，需專人照護，期間共102天，又原告請求每日以2,200元計算全日看護費用，符合一般市場行情，亦屬合理，故原告得請求被告賠償之看護費用為224,400元（計算式：2,200元×102天＝224 ,400元）。被告雖辯稱此看護費用之請求，金額應按應以勞工保險給付標準每日1,200計算，然此無法反應原告實際所受看護費用之損害，非可採用。（三）就醫交通費9,600元部分：原告主張受傷後陸續至北榮醫院回診，共花費9,600元，業據提出計程車單據為證，被告雖辯稱應以公車每次30元計算，然本院審酌原告所受之傷勢為多處骨折，確有搭乘計程車就醫看診之必要，是被告辯稱上情，洵屬無據；又經本院核算原告就醫次數及計程車單據，認原告請求被告賠償就醫交通費9,600元，核屬有據。（四）系爭機車修復費用65,000元部分：原告主張系爭機車為陳紹宸所有，因本件車禍毀損，所需之修復費用為65,000元，而陳紹宸已將對於被告之請求權讓與原告等情，業據其提出修車估價單為證。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於107年5月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至 111年5月11日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為6 5,000元（均屬材料費），有前開估價單在卷可憑。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算結果，系爭機車就材料修理費折舊所剩之殘值為1 0分之1即6,500元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（五）不能工作之損失60萬元部分：原告主張其任職於臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司），平均月薪逾5 萬元，依北榮醫院出據之診斷證明書醫囑，原告自手術後需休養1年不能工作，因而受有工作損失60萬元等情，業據其提出上開診斷證明書、110年綜合所得稅報稅資料及1 11年3月、112年9月薪資明細表等為證。被告雖稱辯診斷證明書僅為醫師建議，仍應以實際是否請假為準，另勞動基準法規定勞工住院期間薪資前2個月全額補助等情，然上開診斷證明書已可證明原告受傷後須休養1年不能工作，受有工作損失；另按雇主因勞工遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時所為之補償，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，要與其他應負賠償義務之第三人無涉（最高法院104年度台上字第444號裁定意旨可資參照），蓋勞基法第59條之職業災害補償制度，係為避免遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期間無法提供勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重建或維持，課以雇主之法定補償責任。是不論雇主就職業災害發生之原因有無過失，均應依同條第1款、第2款之規定，補償勞工「醫療期間」所必需之醫療費用及按勞工原領工資數額之工資(最高法院109年度台上字第3185號判決意旨參照)。本件被告上開所辯，似乎主張原告受傷後得向其雇主即臺北客運公司請求按原領工資數額之工資2個月，然此為原告依勞動基準法第59條規定所生之權利，顯與被告無涉，被告不得主張扣抵其應賠償之工作損失；另參原告提出之110年綜合所得稅報稅資料及111年3月、112 年9月薪資明細表，可知原告受僱於臺北客運公司，受傷當年度即111年度及受傷後一年之112年度，每月薪資所得各為51,481元、53,744元，足以認定原告每月資所得已逾 5萬元，以此核算，原告請求被告賠償1年不能工作之損失金額以60萬元計算，核屬有據。（六）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告大學畢業，111年所得總額約358,005元，名下有坐落新北市五股區房屋3筆、土地2筆、汽車1部，111 年財產總額約1,473,208元；而被告為專科畢業，目前退休，112年所得總額約147,581元，名下有坐落臺北市萬華區房屋、土地各1筆，新北市新莊區房屋、土地各1筆，桃園市大溪區房屋、土地各1筆，汽車1輛、事業投資11筆，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20萬元，並未過高，核屬適當有據。（七）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共1,395,569 元（計算式：355,069元＋224,400元＋9,600元＋6,500元＋60 萬元＋20萬元＝1,395,569元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 95,000元，業據兩造陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額1,395,569元，經扣除95,000元後，尚得請求被告賠償1,300,569元（計算式：1,395,569元－95,000元＝1, 300,569元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重簡-861-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1236號原告黃麗珠訴訟代理人邱俐馨律師被告黎柄鴻被告運德環保有限公司法定代理人吳國榮上一人訴訟代理人詹哲誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟伍佰壹拾貳元，於被告被告甲○○部分自民國一百一十三年二月十六日起，於被告運德環保有限公司部分自民國一百一十三年二月十八日起，其餘新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰陸拾玖元自民國一百一十三年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,769,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年8月28日以民事準備（一）暨訴之擴張聲明狀（下稱擴張狀）及於113年9月02日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,512元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告甲○○為被告運德環保有限公司（下稱運德公司）之受僱人，於112年4月10日5時12分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市○○區○○巷○○○○○○ 路0段○○○○○○○○○路0段000○0號前時，本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在變換車道時，應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然右轉後即變換至內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自重新路5段沿內側車道駛至，見狀後閃避不及，原告因而自被告甲○○駕駛車輛後方追撞並倒地，造成受有右側脛骨關節平台粉碎性骨折、右側後十字韌帶指脫性骨折、右側髕骨骨折、右側第四掌骨骨折、右側髖關節脫臼合併骨盆髖臼關節面粉碎性骨折及右手第三第五指肌腱沾黏合併攣縮等傷害，系爭機車亦毀損，應由被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，而被告運德環保有限公司（下稱運德公司）為其僱用人，亦應連帶負賠償責任。（二）原告因本件事故受有下列損害原告共4,445,113元：①醫療（含醫療用品）費用631,939元：其因本件事故陸續前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院﹚、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、順心復建科診所（下稱順心診所）、晴美身心科診所（下稱晴美診所）就醫治療，並購買相關醫療用品，因而支出醫療（含醫療用品）費用631,939元；②交通費用33,679元：其因傷勢前往上開醫療院所就醫僅能乘坐計程車，因而支出交通費用33,679元；③系爭機車維修費用21,300元：系爭機車因事故受損，估算修復費用為21,300元，之後該機車才於112年7月3日轉售給車行；④工作損失60萬元：依診斷證明書醫囑載明原告手術後至少需休養12個月，又原告原為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，共計受有60萬不能工作之損失；⑤勞動能力減損費用2,329,398元：其係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，其工作之平均月薪為5萬元，依工作性質，可工作至強制退休年齡6 5歲止，但因受有前揭傷害致勞動能力減損，經臺大醫院鑑定後認定減損比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為2,329,398元；⑥看護費用：328,800元：其受傷後依據112年5月3日、113年3月 14日臺北醫院診斷證明書載明術後需專人照護4個月，另於112年4月10日至4月21日及113年4月15日至19日住院手術期間，亦需專人看護，期間共137天，以每日2,400元計算，共計支出看護費用328,800元；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，且因此次車禍無法工作，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金50萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠77,055 元，經扣除後，被告尚應賠償原告4,368,058元（計算式：4,445,113元－77,055元＝4,368,058元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，確為被告甲○○之上開過失行為所造，原告雖有未注意車前狀況之過失，但被告甲○○應負擔主要肇事責任8成，原告只應負擔2成，故本件原告得請求賠償之金額應減為3,494,446元（計算式：4,368,058元×8/10＝3,494, 446元，元以下四捨五入，下同）。（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,5 12元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日即113年8月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並一致辯稱：醫療費用及交通費部分雖均不爭執，但車損要計算折舊，工作損失及看護時間天數應以診斷證明書來認定，薪資應以扣繳憑單認定，勞動能力減損請鈞院審酌等情。四、原告主張之前揭被告甲○○因相關過失，致原告身體受傷及系爭機車毀損之事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療收據、臺大醫院診斷證明書暨醫療收據、計程車車資收據、順心診所醫療收據、晴美診所收據等為證，且為被告所不爭執，復有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取之道路交路事故卷宗資料在卷可稽，是以被告甲○○就本事故之發生，應負不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告運德公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用631,939元、交通費用33,679元部分：此等部分業據原告提出相關醫療（用品）收據、計程車車資收據等為證，並為被告所不爭執，則原告請求被告予以賠償，洵屬有據。（二）系爭機車維修費用21,300元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於108年10月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年4月10日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用21,300元（含工資8,000元、材料費13,300元），有原告提出之修車估價單及收據在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即1,330元。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共9,330元（計算式：1,330元＋8,000元＝9,330元）。（三）工作損失60萬元部分：原告主張受傷後醫囑載明於112年4 月10日手術後建議至少休養12個月，而原告為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，固據其提出前診斷證明書、水餃店開立之薪資證明書為證，然被告爭執原告之月薪資為5萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無自前開水餃店領得月薪5萬元之記錄，因此無從以月薪5萬元計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之臺北醫院於112年11月22日出具之診斷證明書醫，確實可認定其於手術後休養之期間至少達12個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為316,800元（計算式：26,40 0元×12個月＝316,800元）（四）勞動能力減損費用2,329,398元部分：原告主張係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，而原告工作之平均月薪為5萬元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經臺大醫院鑑定減損之比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為2,329, 398元等情，業據其提出臺大醫院113年7月19日出具之診斷證明書為證，足以證明勞動能力減損比例為39%，此復為被告所不爭執，又其一年（扣除前開不能工作之1年期間，且本院言詞辯論終結時之年度為113年，故應以113年度之基本工資為準）之勞動能力損失金額為128,560元（計算式：27,470元×12月×39%＝128,560元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 12年4月11日起至退休前一日即124年10月19日（原告係於 00年00月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於124年10月20日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之1年休養期間，即自113年4月11日起〕，核計其金額為1,193,247元【計算方式為：128,560×8.00000000+(128,560×0.00000000)× (9.00000000-0.00000000)=1,193,246.000000000。其中8 .00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000 000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(191/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（五）看護費用328,800元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張受傷後需專人全日照護4個月及住院期間17天，受有看護1 37天，每天以2,400元計算之看護費用損害328,800元部分，業據其提出臺北醫院前開診斷證明書證明應受看護之天數共有137天，且原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情，故原告得請求賠償之看護費用經核算金額即為328,800元（計算式：2,400元×1 37天＝328,800元）。（六）非財產上之損害即慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告甲○○之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，目前無業，112年度所得總額約90,900元，名下有汽車1部，11 2度名下有汽車1部；被告甲○○為高中畢業，從事垃圾車司機，112年度所得總額約332,299元，名下有事業投資3筆，112度財產總額約203,000元，並審酌被告運德公司所營事業性質、資本總額6,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告運德公司變更登記表在卷可稽，另酌以被告甲○○加害情形嚴重，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，核屬適當。（七）以上合計，原告因被告甲○○之侵權行為所受損害共3,013, 795元（計算式：631,939元＋33,679元＋9,330元＋316,800＋ 1,193,247元＋328,800元＋50萬元＝3,013,795元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告甲○○固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告甲○○過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為1/5、4/5，則被告應連帶賠償原告之損害金額應減為2,411,036元（計算式：3,013,7 95元×4/5＝2,411,036元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於事故後已請領強制險理賠77,055元，此有被告提出之理賠明細為證，並為原告所是認，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應減為2,333,981元（計算式：2,411,036元－77, 055元＝2,333,981元）。八、末按臺灣高等法院暨所屬法院於106年法律座談會就民事類第18號提案即：「侵權行為損害賠償案件中，就賠償金額之給付，是否應先審究當事人之過失比例後，再就其賠償金額扣除已所收受之保險理賠？即應先審究當事人之過失比例後，再扣除被害人已受領之保險理賠？或先扣除被害人已受領之保險理賠後，再論當事人間之過失比例？」之研討結果認應先審究當事人之過失比例後，再扣除已所收受之保險理賠（上開106年法律座談會民事類第18號提案研討結果照），因此本院事實及理由欄六、七之論述，始能真實反應被告最終應賠償之金額，併此敘明。　　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1項所示（其中113年2月16日、113年2月18日為起訴狀繕本依序送達被告甲○○、運德公司之翌日，113年8月29日為擴張狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1236-20241025-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2349號原告楊翊歆被告唐麗香訴訟代理人林采緹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第47號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）906,150元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於113年9月20日當庭變更聲明請求：被告應給付原告913,51 4元，及其中906,150元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘7, 364元自113年9月21日（即變更聲明之翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月7日7時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿新北市新莊區思源路往板橋方向直行行駛於內側車道，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意變換車道應讓直行車先行，且應注意安全距離，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然變換車道至外側車道。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿新北市新莊區思源路往板橋方向行駛於其後方，因閃避不及而與被告所騎乘上開機車車尾發生擦撞，復因打滑摔車而與訴外人許萬利臨時停放於右側路旁之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生碰撞，致原告因此受有右側膝部擦挫傷、右下肢挫傷、右足踝挫傷、膝蓋內血腫（以上之4傷害合稱A傷等）、右側膝前十字韌帶斷裂、外側半月軟骨撕裂（以上2傷害合稱B傷等）等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共979,359元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療及手術費140,527元； ②工作損失389,482元：③系爭機車修復費用9,350元；④看護費用75,000元；⑤托嬰費用165,000元；⑥慰撫金20萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠65,845元，經扣除後，被告尚應賠償原告913,514元（計算式：979,359元－65,845 元＝913,514元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告913,514元，及其中9 06,150元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘7,364元自113年 9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）事故發生當下，伊欲從慢車道之內側車道切換至外側車道時，已依相關規定使用右轉方向燈並顯示約10秒左右，並轉頭注意後方無來車後始切換車道，足以使原告知悉被告將變換車道，又伊變換車道後見前方路口號誌轉為紅燈即應停下，非如原告所主張突然變換車道後緊急剎車，因此原告就本件事故之發生，已盡善良管理人之注意義務，並無過失，無須負任何損害賠償責任。（二）原告於111年1月7日本件事故發生後，前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，除診斷出右側膝部擦挫傷、右下肢挫傷、右足踝挫傷等輕微傷害外，並無診斷出其餘傷害，原告直至111年1月15日前往馬偕醫院診，才診斷出受有B傷等，此時已隔8日之久，此等傷害是否係因本件事故造成，並非無疑。從而，倘鈞院認被告就本件事故之發生具有過失，原告因事故所受之B傷等，亦與本件事故無因果關係。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：　　１醫療及手術費部分：原告所受之B傷等，既非本牛事故所造成，故被告只需於625元之範圍內負損害賠償責任。　　　２工作損失部分：依馬偕醫院回函表示原告僅需休養3個月，又依原告提出之扣繳憑單計算，每月薪資應以32,457 元計算。　　３看護費用及拖嬰費用部分：原告所受傷勢，無請專人看護之必要，且原告迄未提出支出專人看護費用之單據憑證；另托嬰費用亦與本件事故無涉。　　４系爭機車維修費部分：應計算折舊。　　　５慰撫金20萬元：金額過高。四、原告主張被告於前開時、地騎乘機車本應注意變換車道應讓直行車先行，且應注意安全距離，竟疏未注意及此，驟然變換車道，致發生本件事故，造成原告人車倒地受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出臺北醫院、馬偕醫院、瑞和復健科診所診斷證明書暨醫療費用收據、新北市政府車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定覆議意見書、修車估價單等為證。雖被告辯稱：事故發生當下，伊欲從慢車道之內側車道切換至外側車道時，已依相關規定使用右轉方向燈並顯示約10秒左右，並轉頭注意後方無來車後始切換車道，足以使原告知悉被告將變換車道，又伊變換車道後見前方路口號誌轉為紅燈即應停下，非如原告所主張突然變換車道後緊急剎車，因此原告就本件事故之發生，已盡善良管理人之注意義務，並無過失，無須負任何損害賠償責任等情，惟依卷附道路交通事故現場圖所示，被告原行駛於內側車道，復變換車道至外側車道，此時即應注意讓直行車先行，並應注意安全距離，不得因已使用右轉方向燈或轉頭看後方車況，即可逕行變換車道，仍應注意變換車道之過程中後方是否有直行車，及安全距離是否足夠，然被告並未注意及此，仍貿然變換車道，其所為已違反道路交通安全規則第99條第1項第3款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：....。三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」就本件事故之發生，具有不法過失責任。另本件事故責任，經送請鑑定會鑑定及覆議會覆議，結論均認為：「一、唐麗香駕駛普通輕型機車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因。二、楊翊歆駕駛普通重型機車，無肇事因素。」益證被告就本件事故發生，具有不法過失責任，且被告所為涉犯行事過失傷害罪嫌，經原告提出告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第48654號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第87號刑事判決認定「唐麗香犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。」在案，此經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，而本院觀前開刑事判決認定被告因過失致原告受傷之相關論據及所憑理由，均合理有據，本院亦予以認同，足認被告就本件事故之發生應負完全過失責任，原告則無肇事責任，是以被告所辯上情，非可採信；另本件肇事責任既已明確，則被告另聲請本院囑託陽明交通大學行車事故鑑定中心鑑定肇事原因及兩造之肇事責任比例，核無必要。另查原告於 111年1月7日本件事故發生後，係前往臺北醫院急診，於當日雖只診斷出受有右側膝部擦挫傷、右下肢挫傷、右足踝挫傷等傷害，此有臺北醫院出具之診斷證明書在卷可稽，然依本院本於職權向該醫院調取之原告急診護理紀錄表（見該醫院113年3月22日北醫歷字第1130002669號函所附），其上已載明：「（主訴欄）檢傷依據：T1206下肢鈍傷/急性周邊重度疼痛（8-10）；（護理紀錄欄）111/01/07 08：37手術、創傷處理及換藥-中換藥（10-20公分）」，可見原告於診當日所受傷勢即非輕微，且原告接著即於翌日（8日）、12日接續至臺北醫院門診追蹤治療，並經診斷受有膝蓋內血腫及 B傷等，此復有該醫院於同年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑，參以原告另於111年1月15日、20日至馬偕醫院門診治療，並於同年月25日住院，26日施行右膝關節鏡及右前十字韌帶重建、半月板修補手術，亦有馬偕醫院於000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。據此可見，原告自受傷日起即持續、密接至上述醫院急診及門診治療，且經診斷原告受有 A傷等及B傷等，而本院復查無原告於前開期間另發生其他事故而受傷，足認原告確實因本件事故亦受B傷等之傷勢，故被告辯稱原告因事故所受之B傷等與本件事故無因果關係乙節，亦非可採信。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因不法過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療及手術費140,527元部分：原告主張受傷就醫及住院手術，共支出醫療及手術費140,527元部分，業據其提出前開醫院及診所之醫療費用單據為證，然經本院核算上開醫療費用收據金額，扣除原告重複計算部分，總金額應為 140,477元，非為140,527元。（二）工作損失389,482元、看護費用75,000元部分：原告主張受傷後需專人看護1個月，以每日2,500元計算，受有看護費用75,000元（計算式：2,500元×30天＝75,000元)損害，另其原擔任臺北醫院護理師，每月平均薪資35,407元。而原告因本件事故受傷後，需休養11個月不能工作，即受有不能工作之損失389,482元等情，業據其提出臺北醫院、馬偕醫院診斷證明書、看護證明及收據（非被告所辯原告未提出支出專人看護費用之單據）、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證，已可證明其受傷後有請專人看護、須休養不能工作等情事；又本院觀原告提出之該斷證明書上所載受傷後須休養及專人看護期間斷續、不連貫，為確認原告須專人看護及休養之期間為何？乃依職權就：「 ....請依據前開診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患所受之如附件二及附件四所示傷勢，是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？如是，則該傷患自受傷日起（含治療及手術期間），須休養多久始能再從事醫院護理師之工作？及於受傷治療期間，是否須專人看護日常生活？如是，期間多久？」等事項，函請馬偕醫院查明，結果覆稱：「二、病人自述受傷為交通事故造成，需約三個月休養，專人照顧一個月」，此有該醫院113年7月30日馬院醫骨字第1130004712號函附卷可稽。據此核算，原告得請求被告賠償之看護費用確為75,000元（計算式：2,500元×30天＝7 5,000元）；另依原告提出之111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，原告於該年度任職於臺北醫院之所得總額固為38 9,482元，然原告於該年度只服務至11月25日，於11月26 日即離職，此有原告提出之臺北醫院離職證明書為證，則原告於111年度在臺北醫院只工作329天，核算每月所得應 35,515元（計算式：389,482元÷329天×30＝35,515元，元以下四捨五入，下同，原告誤算為35,407元），而原告自受傷日起暨約須休養3個月，則其得請求被告賠償之工作損失為106,545元（計算式：35,515元×3月＝106,545元）。（三）系爭機車修復費用9,350元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭機車係於00年0月出廠使用，有行車執照（原告原名楊懿慈）在卷可佐，至111年1月7日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為9,350元（均為材料費），有修車估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭機車就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即935元，此即為被告應賠償原告之修復費用。（四）托嬰費用165,000元部分：原告主張因車禍需找人拖嬰照顧小孩，因而支出托嬰費用165,000元乙節，固據其提出托嬰費用證明為證，然此為被告所否認，且原就自己所生嬰兒，本即應自負照顧責任，不因本件車禍之發生而有所不同，因此難認所支出之托嬰費用165,000元與本件事故間存有相當因果關係存在，是以原告此部之請求，洵屬無據。（五）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為二技畢業，原為醫院護理師，111 年度所得總額約536,764元，名下有坐落苗栗縣竹南鎮土地及田賦各1筆、彰化縣二林鎮田賦1筆、汽車1部、事業投資21筆，111年度財產總額約1,795,175元；被告為高職畢業，現已退休，111年度所得總額約229,154元，名下無不動產，有事業投資2筆，111年度財產總額約3,250元，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，還進行手術，對原告精神上之痛苦影響程度亦非輕微等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金20萬元，核屬適當有據。（六）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共522,957元（計算式：140,477元＋75,000元＋106,545元＋935元＋20萬元＝522,957元）。　六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，計受領金額65,845元，此據被告陳明在案，並有保險公司即富邦產物保險股份有限公司簡訊通知在卷可稽，則本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除原告已申請理賠之65,845元後，被告須賠償之金額應減為457,112 元（計算式：522,957元－65,845元＝457,112元）。　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕送達翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張裕昌

2024-10-23

SJEV-112-重簡-2349-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8714號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告陳明洋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰陸拾肆元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月13日，駕駛車號0000-00號車，行經桃園市○○區○道○號南向高架70公里300公尺內側車道處，過失撞原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新台幣11萬9544元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲明：被告應給付原告11萬9544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書　　狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月9日以北院英民壬113年北簡字第8714號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年9月12日送達（本院卷第77頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，對當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研判表載被告駕車具未保持行車安全距離等情（本院卷第85頁），且被告對於原告主張之事實，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張被告駕車過失撞損系爭車輛乙節為真，請求被告負擔損害賠償為有理由，予以准許。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資1萬790 0元、塗裝2萬1777元，零件7萬9867元，此有原告提出之估價單及發票為證（本院卷第27至30頁），而系爭車輛係於10 9年10月27日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第1 3頁），則至110年3月13日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用5月，零件部分扣除折舊金額後為6萬7587 元（計算式：第1年折舊值：7萬9867元×0.369×(5/12)=1萬2 280元；第1年折舊後價值：7萬9867元-1萬2280元=6萬7587 元），則原告得請求之車輛修復費用應為10萬7264元（計算式：1萬7900元＋2萬1777元＋6萬7587元＝10萬7264元）。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費10萬7264元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月20日（本院卷第35頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用　　簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第　　3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，　　依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額　　，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1220元合　　　　計　　　　　　 1220元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 10萬7264元 113年7月20日起至清償日止　5 附件（本院卷第67至74頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據國道公路警察局第1公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有未保持行車安全距離…」之過失（本院卷第24頁），前開警察大隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355 條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年10 月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張必要之維修費用已據其提出全勝公司估價單、發票為證(本院卷第27至30頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月4日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年10月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年10月4日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8714-20241022-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3489號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪林延勳被告謝雲龍上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰壹拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月27日，無照駕駛騎乘車號000-000號機車，行經臺北市中山區中山北路一段與忠孝東路一段口處，因變更車道未注意他車之過失，撞擊原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣8510元(工資3700元、塗裝4810元)，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告8510元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書　　狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月9日以北院英民壬113年北小字第3489號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年9月12日送達被告（本院卷第89頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，對當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研判表，載被告無照駕駛，具向左變換車道未注意其他車輛等情（本院卷第23頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張被告駕車具過失撞損系爭車輛乙節為真，而系爭車輛修復費用8510元，有原告提出之修車估價單、統一發票（本院卷第19至20頁）可憑，請求被告負擔系爭車輛修復費用8510元，為有理由，予以准許。　㈣從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費8510元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6 日（本院卷第55頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 8510元 113年8月6日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第77至84頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有向左變換車道未注意其他車輛、無照駕駛（滿18歲）…」之過失（本院卷第23頁），前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年10月4日前( 以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張必要之維修費用已據其提出匯盛公司估價單、發票為證(本院卷第19至20頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月4日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年10月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年10月4日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-10-22

TPEV-113-北小-3489-20241022-1