Know99判決書

搜尋結果：傅紫玲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2576號原告吳宛臻被告方妍晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於114年1月16日陳報聲明為新臺幣（下同）50萬元，則本件訴訟標的金額為50萬元，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官羅婉燕

2025-02-04

PCDV-113-補-2576-20250204-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第92號上訴人劉健洲被上訴人遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳上列當事人間請求排除侵害事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）277萬8,3 27元，應徵第二審裁判費5萬1,039元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官羅婉燕

2025-02-04

PCDV-113-訴-92-20250204-3

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2271號上訴人潘淑珠被上訴人徐米珍上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 2月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、被上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費新臺幣( 下同)9,504元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第二審裁判費新臺幣(下同)45,247元，逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；向第二、三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77條之16第1項前段、第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。又強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院106年度台抗字第1161號裁定參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：「鈞院113年度司票字第2754 號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」等語，有原告之民事起訴狀可佐，然兩造間之強制執行事件案號應為113年度司執字第102549號，依前開規定及說明，本件訴訟標的價額即為原告本於異議權請求排除強制執行所有之利益，即被告聲請強制執行之債權本金及計算至起訴前一日之利息為斷，而被告聲請強制執行之債權為113年度司票字第2754號本票債權及利息(如附表一)，而本件起訴日為113年6月20日，有原告起訴狀上本院收狀戳可考，上揭本金及利息計算至起訴前一日即113年6月19日，共為244萬5,514元元（計算式如附表二所示），又上開強制執行程序之執行標的，被告執行原告之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地，然前開土地為公同共有，致本院無從得知原告所被執行標的物之總價值為何，而無從比較。是以，本件訴訟標的價額應以被告執行名義所載債權額為據，是本件訴訟標的金額核定為244萬5,514元，應徵第一審裁判費25,255元，扣除被上訴人於原審已繳納之裁判費15,751元，被上訴人尚應補繳第一審裁判費9,504 元。三、本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額為244萬5,514元，依 113年12月30日修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第二審裁判費45,247 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一：　　　　　　　　　　　　本票附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年9月2日 800,000元 112年9月15日 112年9月15日 DD498085 002 112年9月2日 1,430,000元 112年10月2日 112年10月2日 DD498086 003 112年4月11日 110,000元 112年5月1日 112年5月1日 DD498090 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額80萬元) 1 利息 80萬元 112年9月15日 113年6月19日 (279/366) 6% 3萬6,590.16元小計 3萬6,590.16元項目2(請求金額143萬元) 1 利息 143萬元 112年10月2日 113年6月19日 (262/366) 6% 6萬1,419.67元小計 6萬1,419.67元項目3(請求金額11萬元) 1 利息 11萬元 112年5月1日 113年6月19日 (1+50/365) 6% 7,504.11元小計 7,504.11元合計 244萬5,514元

2025-02-03

PCDV-113-訴-2271-20250203-2

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蘇龍昇被告吳春美蔡欽城上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,164,523元(計算式：85萬 866元＋131萬3,657元＝2,164,523，詳如附表一、二)，應徵收第一審裁判費26,889元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅婉燕附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額84萬3,575元) 1 利息 84萬3,575元 113年9月10日 114年1月5日 (118/365) 2.49% 6,790.66元 2 違約金 84萬3,575元 113年10月11日 114年1月5日 (87/365) 0.249% 500.67元小計 7,291.33元合計 85萬866元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額129萬4,773元) 1 利息 129萬4,773元 113年9月8日 114年1月5日 (120/365) 4.13% 1萬7,580.53元 2 違約金 129萬4,773元 113年10月9日 114年1月5日 (89/365) 0.413% 1,303.89元小計 1萬8,884.42元合計 131萬3,657元

2025-02-03

PCDV-114-補-66-20250203-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第140號原告林君庭訴訟代理人許哲仁律師被告張孟涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅婉燕

2025-02-03

PCDV-114-補-140-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第132號原告力大山有限公司法定代理人吳承祐被告土鼎有限公司法定代理人翁倩俞上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定甚明。　　二、查本件原告前聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間　　內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟　　原告除前繳之支付命令裁判費新臺幣（下同）500 元外，尚　　有裁判費7,980元未繳納，經本院於民國113年10月25日以11 3年度補字第1948號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年11月4日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第33頁）。詎原告逾期迄今仍未補繳裁判費，並有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽（本院卷第37至49頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-114-訴-132-20250203-1

司

臺灣新北地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第41號聲請人黃蕙茹相對人金瑞榮金銀珠寶有限公司法定代理人黃蕙茹上列當事人間聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因股東黃健榮侵占案件導致相對人營運困難，已停止營業，至今對於復工之時間遙遙無期，因超過三分之二股東於113年2月3日做出同意解散之表決，爰依公司法第11條之規定，聲請法院裁定解散。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。此項裁定解散之制度，旨在保護少數股東不受控制股東之不公平壓迫。又公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定要旨參照）。又公司法就公司之解散設有數種機制，依章程規定、股東會同意解散、股東人數不足、主管機關命令或法院裁定均為公司達成解散結果之方法，而探究公司法第11 條裁定解散之制度意旨，應係考量少數股東無從藉由股東會決議之方式解散公司，故為保護少數股東因公司無法解散，繼續經營所可能導致之重大或不可彌補之不利益，始特別賦予司法權介入私人公司間之經營，由法院決定公司是否應繼續存續，以期保護少數股東能不受控制股東之不公平壓迫之意，若公司之經營狀況未達公司法第11條「顯著困難或重大損害條件」法定要件程度，仍與公司法明定裁定解散公司之要件不合，法院自不得逾越法令限制而逕予裁定解散公司，以免過度介入股東及公司間之私法自治領域。再按公司法第 11條第1項既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定，在受徵詢之機關未就此點或無法就此表示意見時，法院不能裁定公司解散（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果參照）。三、經查：　㈠查相對人公司之總股份數3,000,000股，聲請人持有股數1,00 0,000股，占相對人公司之總股份數33％，且持股期間超過6 個月以上，此有公司變更登記表等件為證（本院卷第25頁以下），是聲請人符合公司法第11條規定之聲請裁定公司解散資格。　㈡聲請人主張上情，業據其提出戶口名簿、財政部北區國稅局函、新北市政府函、相對人公司變更登記表、股東同意書、 111年度易字第655號刑事判決、113年度偵字第17221號不起訴處分書、113年度偵字第3610號不起訴處分書、113年度上聲議字第1464號處分書(見本院卷第15至29、99至127頁)，足認聲請人主張相對人目前已無營業等情，應堪信實。然公司停業之原因多端，獲利盈虧、經營人員是否充足等原因均非無可能，且停業並非永久解散公司，法令亦設有復業之期限，在無其他佐證相對人公司有何重大虧損或因虧損而無法繼續經營之情形下，本院無從因公司停業，而遽認相對人之經營即有顯著困難或重大損害；又本院函詢主管機關即新北市政府，就相對人裁定解散事由乙情表示意見，新北市政府函覆表示現址已無此公司營業等語，有新北市政府113年10 月4日新北府經司字第1138069351號函及該函所附訪查紀錄表可佐(本院卷第129至131頁)，是主管機關之回覆尚未針對相對人公司是否有顯著困難或重大損害乙節具體表示意見，揆諸前揭說明，上開函文亦不得作為認定相對人符合公司法第11條裁定解散要件之依據。綜上，聲請人既未能具體證明相對人之經營有何顯著困難或重大損害，本件即不符合公司法第11條由法院裁定解散之要件，無從准許。惟若聲請人與股東間均有解散相對人之意，當仍可循股東會同意解散公司之相關機制為之，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-司-41-20250203-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告陳怡潔訴訟代理人施旻孝律師被告賴怡如上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。查原告起訴聲明：㈠請求被告應將名下新北市○○區○○段00000○ 號建物(門牌：新北市○○區○○路0段000號12樓之11；權利範圍全部)、15826建號建物(門牌新北市○○區○○路0段000號地下一層之1 ；權利範圍31/100000)，以及對應基地持份(新北市○○區○○段000 ○000○0地號土地；權利範圍31/100000)辦理移轉登記並交付為原告所有。㈡被告應自114年1月11日起，迄至第一項聲明履行完成為止，每日給付原告新臺幣(下同)1,460元。㈢被告應給付原告10 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按利率百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，聲明第一項訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷，依原告提出之不動產買賣契約書，買賣總價款為730萬元，是聲明第一項訴訟標的價額為730萬元；至聲明第二項請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額，本件僅請求起訴後之孳息，則不併算其價額；聲明第三項訴訟標的金額為 100萬元。從而，本件訴訟標的價額核定為4,404,485元（計算式：730萬元＋100萬元＝830萬元），應徵第一審裁判費98,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅婉燕

2025-02-03

PCDV-114-補-109-20250203-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第65號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人顏正雄袁佳均上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月16日所為113年度司聲字第447號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4829號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第00 00000號保證書（擔保額度新臺幣34萬元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年7月16日作成113年度司聲字第447號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年7月23日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋原裁定以受扶助人即債權人楊秀雯未撤回假扣押執行為由，駁回聲明人之請求；惟查，依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法第104 條第1項第3款所稱之訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。查，楊秀雯與相對人之本案訴訟業經判決確定，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　⒌最高法院87年度台抗字第454號裁定肯認本案之訴訟已經確定，屬訴訟終結之情形之一，此亦為原裁定第1 頁所援引之最高法院裁定，則異議人依該裁定聲請鈞院裁定返還保證書，竟遭原裁定駁回，則原裁定違法之處已灼然至明。　　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。」，本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉異議人因已無法聯繫受扶助人楊秀雯，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67 條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4829號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第 0000000號保證書（擔保額度34萬元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡債權人楊秀雯與相對人間聲請假扣押事件，聲請人依本院94 年度全字第29號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第0000000號保證書後，經本院以94年度執全字第4829號執行案件執行在案。異議人主張相對人與楊秀雯本案之訴訟(93年度訴字第1593號判決)業已確定，是本案訴訟已終結，異議人並證明已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使者，業據其提出本院94年度全字第29號民事裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、 94年度他字第43號民事裁定、新北院楓民事圓113年度司聲字第105號函為證，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-事聲-65-20250203-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2543號抗告人詹秀鳳相對人詹秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月9日本院以113年度補字第2543號核定之訴訟標的價額不服，提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文；再按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項定有明文，是本件即應徵收裁判費1,500 元，惟未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5 日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-補-2543-20250203-2