Know99判決書

搜尋結果：催告期間

共找到 180 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2371號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭郭啟良被告財政部國有財產署南區分署即池金峰之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蕭煇俊複代理人許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元，及民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息，及自民國一一三年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依前開利率百分之十，逾期超過六個月者，依前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：池金峰即愛心小客車租賃行於民國110年8月6日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間7年，約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；另若有1期未付，債務視為全部到期，除應給付之利息外，應自應償付日起6個月內者按約定利率1成、逾6個月以上者按約定利率2成加計之違約金。詎池金峰即愛心小客車租賃行尚積欠本金347,387元及利息未清償，而池金峰即愛心小客車租賃行於112年10月26日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）選任被告為池金峰即愛心小客車租賃行之遺產管理人。爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故公示催告屆滿前之期間被告不負遲延責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出貸款契約2紙、增補條款約定書2紙、放款戶帳號資料查詢單、郵政存款利率表為證（見本院卷第15-57、173-1 76頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信屬實。　㈡被告雖辯稱已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故原告請求無理由云云。惟查，修正前民法第1181條固規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3 款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」，惟74年6月3日修正之民法第1181條規定已修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有『債權人不得請求清償債權』之規定。」，且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號審查意見），故原告對於池金峰即愛心小客車租賃行之借款及利息債權，均不因其遺產管理人聲請公示催告而受影響，被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2371-20241217-1

司繼

臺灣屏東地方法院

聲請核定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2187號聲請人尤明郁即趙天賜之遺產管理人上列聲請人聲請酌定擔任被繼承人趙天賜遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人之職務：(一)編製遺產清冊(二)為保存遺產必要之處置(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之(四)清償債權或交付遺贈物(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；次按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，若無親屬會議，或親屬會議無法召開，或親屬會議不為酌定時，即可聲請法院核定(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第 14號研討結果參照)。末按遺產管理人應向法院聲請依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，以上於民法第1179條第1項、第1181條、第1 183條、家事事件法第181條第5項均分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第2256 號民事裁定選任聲請人為被繼承人趙天賜（男，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000巷0號，112年6月16日死亡）之遺產管理人，今被繼承人之遺產業經本院民事執行處拍定，聲請人為求其報酬得以就拍賣所得價金參與分配，爰聲請酌定本件遺產管理人報酬等語。三、經查，聲請人主張其經本院112年度司繼字第2256號民事裁定選任為被繼承人趙天賜之遺產管理人，經本院依職權調閱卷宗無訛。惟聲請人就任後，迄今尚未依民法第1179條第1 項之規定如編製遺產清冊、向本院聲請公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明等，此有本院案件索引卡查詢清單在卷可稽。故聲請人尚未依前開程序，公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人於指定期間內報明債權、願受遺贈與否之聲明前，除未能於公示催告期間屆滿後償還債務或交付遺贈物外，亦難知悉被繼承人之債權人、債權之金額、受遺贈人之多寡、債權債務關係複雜與否等情，本院亦無從依遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事予以整體評估，進而酌定聲請人作為被繼承人遺產管理人之報酬。綜上所述，聲請人既尚未開啟遺產管理人之法定程序與執行職務，本院尚無從逕予酌定遺產管理人報酬，故本件聲請人，未先為被繼承人趙天賜聲請公示催告，而先行聲請酌定遺產管理人報酬，於法未合，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、第141條、第153條、第181條第5項第3款、第183條第4項，非訟事件法第30條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-17

PTDV-113-司繼-2187-20241217-1

司家催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第46號聲請人鍾金松地政士（即被繼承人劉顯堂之遺產管理人）上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人劉顯堂之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人劉顯堂之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉顯堂之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務，應聲請法院依公示催告程序，限定一　　年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於　　該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條　　第1項第3款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人劉顯堂（男，民國00年00月0 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00○0號）業於民國（下同）111年6 月2日死亡，聲請人經本院於112年4月28日以112年度司繼字第92號民事裁定指定為被繼承人之遺產管理人，爰依民法第 1179條規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開選任遺產管理人卷宗，經核尚無不合，爰定公示催告期間准許之。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-13

MLDV-113-司家催-46-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8154號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告曾進財王寶貴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人曾建欣之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 321,223元，及其中新臺幣95,822元自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.38計算之利息；另新臺幣225,401 元自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之7.38計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人曾建欣之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣321,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告與被繼承人曾建欣合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告王寶貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人曾建欣於民國109年3月20日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定自109年3月20日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎曾建欣於112年6月19日後竟未依約清償本息，尚欠95 ,822元未清償，另應給付自112年6月20日起至清償日止按年息7.38%計算之利息。　㈡曾建欣於110年12月1日向原告借款300,000元，約定自110年1 2月1日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎曾建欣於112年6月30日後竟未依約清償本息，尚欠225,401元未清償，另應給付自112 年7月1日起至清償日止按年息7.38%計算之利息。　㈢惟曾建欣已於112年6月29日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告曾進財則以：被告已向法院陳報遺產清冊，案列臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司繼字第2724號等語置辯。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、繳款歷史交易查詢表等件影本為證，且為被告曾進財所不爭執，而被告王寶貴經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157 條第1項、第1162條分別定有明文。查曾建欣死亡後，被告曾進財已向桃園地院陳報遺產清冊，其中關於債務部分已列明本件原告請求之小額信貸債務，並經桃園地院於112年10 月16日以112年度司繼字第2724號民事裁定對曾建欣之債權人為公示催告，曾建欣之債權人應自公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，公示催告期間業已屆滿，此有上開民事裁定、司法院網站公告、被告陳報之遺產清冊影本在卷，是本件債權為被告所明知，原告得就被告繼承曾建欣之遺產範圍內行使其權利。　　㈢綜上，原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承曾建欣之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　3,750元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-8154-20241211-1

司繼

臺灣臺南地方法院

准予標售被繼承人遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4422號聲請人張育瑋律師即被繼承人鄭文勝之遺產管理人上列聲請人聲請許可變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依民法第1179條第1項第2款、第4款及第2項規定，遺產管　　理人，有為保存遺產必要之處置及清償債權或交付遺贈物之　　職務。而第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為　　清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，　　得變賣遺產。又無法定親屬或親屬不足法定人數、親屬會議　　不能或難以召開或不能決議之情形者，依法應經親屬會議處　　理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，　　此固為同法第1132條所明定。惟按遺產管理人非於第1179條　　第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人　　或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，亦為同法第1181條規　　定甚明。故遺產管理人於法院准對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告期間屆滿前，因是否有債權人及受遺贈人存在，及債權人、受遺贈人有無於期間內報明債權及為願受遺贈之聲明，尚屬未明，不能逕為償還債務或交付遺贈物，自無所謂「為清償債權或交付遺贈物之必要」而聲請法院准予變賣遺產問題。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經鈞院113年度司繼字第3026 號民事裁定選任為被繼承人鄭文勝(下稱被繼承人)之遺產管理人，茲因被繼承人生前遺有台南市○○區○○段000地號土地( 權利範圍2000分之21)，下稱系爭土地，而被繼承人生前已與系爭土地之共有人共同簽訂買賣契約出售系爭土地，未完成登記前即已死亡，為利於土地後續使用應將與其他共有人共同處分系爭土地之持份，且亦不會衍生其他因本契約之損害賠償責任，故許可處分較為妥適，擬就系爭土地辦理移轉登記，聲請人為清償債權，爰依法聲請本院許可准予處分系爭土地等語。　　三、經查，聲請人上開主張，固提出本院113年度司繼字第3026 號民事裁定暨確定證明書、土地買賣契約書、土地登記申請書影本各1份等件為據；然聲請人前向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，經本院於113年10月31日以113年度司家催字第128號民事裁定准為公示催告，並於同日揭示於本院公告處及司法院資訊網路以催告債權人及受遺贈人於同日起1年2個月內為報明債權及為願受遺贈與否之聲明，此經本院調取該公示催告卷宗核閱符實。惟聲請人提起本件聲請時，就債權人及受遺贈人之公示催告期間尚未屆滿，則被繼承人有無其他債權人及受遺贈人，及是否能於上開期間報明債權及為願受遺贈之聲明，尚屬未明，而本件公示催告期限尚未屆滿，不能逕為償還債務或交付遺贈物，自無所謂為清償債權而聲請法院准予變賣遺產之必要。揆諸首揭規定，聲請人依民法第1179條第2項規定聲請本院同意變賣遺產，依法自屬無據，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-12-11

TNDV-113-司繼-4422-20241211-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1475號聲請人劉邦繡律師即被繼承人謝宗烈之遺產管理人上列聲請人因擔任謝宗烈之遺產管理人聲請核定報酬及費用，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人謝宗烈（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國110年9月21日死亡、生前最後住所：新竹市○區○○街00巷0號）遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣40,900元（包含本件聲請程序費用新臺幣1,000元）。聲請程序費用由被繼承人謝宗烈之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第578號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，執行遺產管理人職務。聲請人自擔任遺產管理人以來，從事職務如下：編製遺產清冊、聲請公示催告（112年度司繼字第431號）、應訴（ 111年度竹北簡字第639號）、參與強制執行程序（112年度司執字第3657號、113年度司執字第11473號）、申報遺產稅、金融機構銷戶等事宜，請求酌定遺產管理人之報酬為新臺幣（下同）96,000元，另聲請人迄今已墊付費用2,900元（含本件聲請費用1,000元），現被繼承人之不動產業已拍定，聲請人有參與分配之必要，爰依民法第1183條之規定，請求酌定遺產管理人之報酬及墊付費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。又法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀同法第182條之規定自明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。次按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內（最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件被繼承人死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人並遵行職務等情，有聲請人提出民事裁定暨裁定確定證明書、開庭通知書、答辯狀、聲請狀、民事簡易判決、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、代墊費用單據、民事執行處函（以上均為影本）、綜合所得稅各類所得資料清單等相關資料等件在卷足憑，經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。本件公示催告期間業已期滿，而債權人已就被繼承人之財產聲請強制執行並業已拍定，聲請人有參與分配之必要，故聲請人以此理由，聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。㈡、本院審酌聲請人已處理本案遺產事務時間、已為管理遺產之工作內容所耗費人力之程度（多為執行例行性之遺產清查程序）、參與訴訟案件繁雜程度（111年度竹北簡字第639號清償債務事件，對起訴無意見，一造辯論判決，一審終結）、被繼承人之遺產類型（銀行存款僅422元，土地1筆）、債權人人數（由執行處卷宗已知債權人3位，其餘為稅捐債權）、遺產總額（土地1筆拍定價格為583,700元），嗣後尚待完成之管理事務預計為對配合執行法院後續流程、遺產處理完畢後向法院陳報終結遺產管理人職務等，本院認核定本件遺產管理人報酬共計38,000元應為適當。另聲請人主張已墊付之管理費用加計本件程序費用共計為2,900元（包括公示催告聲請費1,000元、登報費900元、此次聲請酌定遺產管理人報酬之聲請費1,000元），亦有遺產管理人提出之單據附卷可查，是以，本件聲請人得請求代為管理被繼承人遺產之墊付費用及報酬合計為40,900元，而前開管理報酬及管理墊付費用，應由被繼承人之遺產負擔，爰裁定如主文所示。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不受聲請人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-10

SCDV-113-司繼-1475-20241210-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1915號聲請人許崇賓律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人洪磮遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣壹仟伍佰元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪磮之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以110年度司繼字第94號民事裁定選任為被繼承人洪磮之遺產管理人，已依法對債權人及受遺贈人為公示催告、陳報遺產清冊、申報遺產稅、參與民事訴訟程序、受領分割共有物土地補價金及收受支付命令等職務，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人前經本院110年度司繼字第94號民事裁定選任為被繼承人洪磮之遺產管理人，被繼承人死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐及債務如有剩餘並移交國庫後，本件遺產管理職務即告終結，是聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，即屬有據。　㈡聲請人就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含製作遺產清冊、聲請公示催告、參與本院111年度訴字第1117號訴訟程序、收受支付命令及申報遺產稅等事宜，此有聲請人提出本院110年度司繼字第94號民事裁定暨確定證明書、110年度司家催字第53號民事裁定暨公示催告公告、公告之新聞紙、繼承系統表、遺產稅申報書、本院111年度訴字第1117號民事判決、答辯狀、受領證明、領據、本院113年度司促字第2 5228號支付命令及土地登記謄本等件為證，並經調閱本院11 0年度司繼字第94號、110年度司家催字第53號卷宗核閱無訛。又聲請人主張於管理遺產期間，代墊費用共計新臺幣（下同）3,500元，惟其中關於聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於110年度司家催字第53號民事裁定已載明程序費用由被繼承人洪磮之遺產負擔並已確定其數額，另關於聲請人支出本件聲請程序費用1,000元，亦於本件主文中載明由被繼承人之遺產負擔，均無庸重複納入計算。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件核定遺產管理人之報酬以45,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1915-20241206-2

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3040號聲請人李基益律師被繼承人呂玄武（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○街000號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人呂玄武之遺產報酬合計為新臺幣90,000元，由被繼承人呂玄武之遺產負擔。聲請人管理被繼承人呂玄武之遺產代墊費用合計為新臺幣2,030 元，由被繼承人呂玄武之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人呂玄武之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係，依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；依上開規定，若遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以105年度司繼字第135 5號民事裁定選任為被繼承人呂玄武之遺產管理人，現被繼承人所有之桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭不動產）業經本院民事執行處拍定，並命聲請人陳報遺產管理人報酬之金額，爰先行就聲請人擔任本件遺產管理人期間，依法執行職務所支出之先行墊款及報酬，請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及管理期間所墊付費用元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院105年度司繼字第1355號民事裁定選任為被繼承人呂玄武之遺產管理人，並經105年度司繼字第1355號、105年司家催字第226號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且被繼承人所有之系爭不動產已拍定等節，業據聲請人提出本院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗及本院112年度司執字第83637號強制執行事件之金額分配表查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、搜索被繼承人之遺產、遺產管理人登記、閱卷、申報遺產稅、通知已知債權人報明債權、對支付命令提出異議、參與臺灣新北地方法院108年度板小字第2242號、109年度板小字第1210號、臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第8018號訴訟事件、編製遺產清冊與公證、被動強制執行程序等各項非訟程序之公文，本件遺產管理事務尚屬龐雜；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時8年多，然卷付之遺產清冊、遺產稅逾核課期間案件證明書所列遺產尚有12筆不動產未經變價而待管理，仍足以支付後續之遺產管理之報酬與費用；另系爭不動產之拍定價額僅1,204,000元，各債權人參與分配之債權尚餘約4,111,923元仍無法獲清償等一切情狀；暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以90,000元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含閱卷費、公證費）總計2,030元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許，爰裁定如主文。另本件及本院106年度司繼字第1088號酌定遺產管理人報酬事件之聲請費各1,000元，已分別於首揭主文第三項及本院106年度司繼字第1088號裁定中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-3040-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2212號聲請人林子鈺（即游淑惠律師之繼承人）被繼承人梁信裕（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路0段000巷00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產報酬合計為新臺幣15,000元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產代墊費用合計為新臺幣2,470 元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人梁信裕之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）；另受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第546條第1項、第548條、第550條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師前經本院以107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並已完成被繼承人之遺產稅申報、遺產管理人登記及公示催告等事務，因游淑惠律師已於民國113年4月11日死亡，已無法執行遺產管理人職務，而有酌定游淑惠律師執行職務報酬之必要，爰請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及必要費用等語。三、經查，本件聲請人主張其為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師經本院107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並經107年度司繼字第62號、107年司家催字第131號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且游淑惠律師已完成遺產稅申報、遺產管理人登記等節，業據聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本為證，並經本院調閱前開卷宗及函詢桃園市楊梅地政事務所調取相關土地及建物公務用謄本查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、申報遺產稅、遺產管理人登記、被動收受債權人陳報債權等各項之公文，多屬例行性之事務；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時6年多，然游淑惠律師尚未完成遺產管理事務前即因死亡而終結遺產管理人職務，且卷付遺產稅免稅證明書所列之遺產皆未經變價或申報報廢而待管理等一切情狀；暨游淑惠律師擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件非訟程序約15,000至20,000元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以15,000元為適當。四、次查，聲請人主張游淑惠律師於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含戶籍謄本規費、公示催告聲請費及其登報費、地籍謄本規費、郵資）總計2,470元部分，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許；惟聲請人主張本院10 7年度司繼字第62號裁定之登報費1,000元部分，經本院調閱 107年度司繼字第62號選任遺產管理人事件卷宗，該事件之聲請人梁秀迎已分別於107年7月5日、107年10月2日將該事件之裁定與更正裁定登載於新聞紙，游淑惠律師另於107年1 1月3日以新聞紙刊登該事件之更正裁定之登報費1,000元已非屬必要費用，此部分應予駁回，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，而游淑惠律師為繳納本院107年司家催字第131號公示催告事件之聲請費而支出郵政匯費計30元部分，此應係游淑惠律師因遺囑執行人事務所為時間與勞力之支出，核屬酌定報酬之範疇，尚非其代墊之費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定，併予敘明。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-2212-20241206-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請變賣遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1844號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會中彰榮譽國民之家法定代理人呂德義上列聲請人聲請准許變賣被繼承人李亮夫遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人李亮夫所遺如附表所示之動產，准予變賣。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李亮夫之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人李亮夫（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣 ○○市○○路○段000號）於104年5月24日死亡且遺有如附表所示動產（下稱遺產），聲請人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條之規定為被繼承人之法定遺產管理人，前經本院 104年度司家催字第56號民事裁定准予為公示催告，並於104 年6月27日登載新聞紙，茲該公示催告期間已屆滿且無人承認繼承、報明債權及願受遺贈，因被繼承人立有代筆遺囑欲遺贈大陸地區姪兒李輝林、姪媳胡小瓊、姪孫女李芳，經聲請人函請受遺贈人補正相關資料而未獲回復。又被繼承人之遺產現存放於臺灣銀行彰化分行保管箱，每年需分攤保管箱費用，而被繼承人已無遺款繳納保管箱費用，爰依法聲請准予變賣遺產，避免遺產價值不足清償保管箱費用等語。二、按遺產管理人為保存遺產必要之處置，及為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1179條第1項第2款、第 4款、第2項後段及第1132條第2項前段分別定有明文。又遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應詳予清查並妥慎處理。遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第5條、第8條之1第1 項復已揭示。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出被繼承人之遺產清冊、戶籍謄本、本院104年度司家催字第56號裁定、公告、家事法庭函、公告新聞紙、自書遺囑、保管箱保管費分攤表、支出憑證黏貼單、現金收支資料清單、物品動產資料清單及遺產稅免稅證明書等影本為證，並經調閱本院104年度司家催字第56號卷宗及索引卡查詢表核閱無誤，堪信屬實。又被繼承人在臺灣地區形式上無親屬之相關紀錄，無法經親屬會議同意變賣遺產，如不變賣被繼承人遺產，日後累積之保管費用確有逾遺產價值之可能，聲請人為交付遺贈物予前開大陸地區受遺贈人，自有變賣遺產之必要。是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，向本院提出　　抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳　　　　　　　　　附表：被繼承人李亮夫所遺之動產編號類別數量 1 黃金（金條） 187.13克（1條） 2 美金 1,400.25元 3 人民幣 1,102.13元 4 港幣 14.2元 5 紀念幣 1枚

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1844-20241206-1