Know99判決書

搜尋結果：債權清償

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人簡秀真相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月28日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第150954 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月28日作成112年度司執字第150954號裁定（下稱原裁定），並於113年12月4日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠本件異議人因年事已高且疾病纏身，現已年逾65歲，罹有三高（高血壓、高血糖、高血脂），且另經檢查發現肝臟有三顆大小不一之腫瘤，尚待進一步追蹤檢查，足見異議人因年紀及健康因素顯有強烈之醫療需求。再者異議人現因年事已高又罹疾病（除上開病況外，現右手骨折回復中），實無能力維持穩定之工作，且同居之子女呂曼曲、孫子女呂芮淇亦為低收入戶，包括異議人在內，生活實屬困頓，相關醫療之費用，端賴保險契約效力繼續維持，始能補貼接受治療支出之醫療費用，不致使異議人無所依憑，讓異議人陷入更為窘迫之處境。再則異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之附表編號5所示保單投保日期為85年4月 19日，主約固為人壽保險，然繳費期間20年早已期滿，依契約主約約定並無分紅、年金滿期金或其他給付，異議人僅能於身故後由受益人領取身故給付，對於異議人更為重要且係醫療所必須之意外醫療、疾病醫療、手術治療、癌症醫療等之附約約定，係依附於主約，則若主約部分遭解除，附約部分亦不復存焉，實將導致異議人遭受重大不利益，應堪認定。況且，異議人因生活困頓，且急迫需要醫療照護，亦已附表所示保單向保險公司為保單借款，已幾無殘值，更足顯契約遭解除後，債權人可受清償之數額甚微，異議人所受損害巨大之失衡情況。另依最高法院裁定意旨，尚應斟酌系爭保險主約受益人因解約所受之損害，本件異議人於身故後受益人得領取身故保險金新臺幣（下同）1,200萬元，相較於本件債權人所能獲得清償之債權金額僅數萬元，況且解約後異議人亦喪失醫療保障，以異議人之年紀更無再重新投保之可能，顯有輕重失衡之情況，乃屬當然。原裁定雖認異議人有出國等情，然異議人108年間前往韓國係由異議人之女呂艾倫本於孝心，體恤異議人辛勞，且身體狀況日漸不佳，故出具旅費攜同異議人出國；更早前前往中國係為協助照顧當時仍在中國生活之孫女；前往泰國則係因信奉之廟宇前往參訪，均非由異議人支應相關費用。況且距今亦已數年之久，當不能認為異議人現仍有資力。再者異議人名下雖有不動產，然該不動產乃為繼承所得，共有7位繼承人，原裁定認全屬異議人之財產已有違誤，且該不動產迭經數次拍賣均未拍定（位處陽明山國家公園區），外觀上雖屬有價，然實際上並變價之可能性甚微，自亦難持以為異議人有資力之基礎乃屬當然。　㈡債權人固得擇異議人之財產變價以滿足其債權，將附表編號5 所示保單解約，依最高法院之見解亦非禁止，然應考量對於債務人、受益人之侵害及必要性，本件如若將附表編號5所示保單解約，不僅將造成異議人醫療所需無以為繼，異議人因而支出之醫療費用，將進而導致異議人生活更為困窘，對於受益人所受之損害更屬巨大，不僅債權人所獲清償利益甚微，第三人反而因此免除保險給付之義務而受有鉅額利益，顯已輕重失當，另異議人亦有其他財產可供執行，逕予解除系爭保險契約欠缺必要性。自111年12月9日最高法院台抗大字第897號裁定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。大量執行保險案件造成法院人力負擔，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則全文10點，並自000年0月0日生效，則明列執行原則，金管會亦提出保險法修正草案，亦係欲就保險之強制執行所造成之債務人困境提出解決之方式，然均屬暫行措施，金管會雖於113年6月表達引入介入權之概念，以緩和不合理之情況，然迄今仍屬草案之階段，且依金管會網站之公告，保險主約解約不影響附約之約定，並未溯及適用於舊保單，無論解決方式為何，均已肯認保險契約之執行需謹而慎之，附表編號5所示保單如遭解約，則附約之健康、住院、意外等保障均遭解除，更使異議人頓失保障，原裁定應有再予斟酌之情況。　㈢本件債權人聲請執行之債權總額為1,656,537元（735,014元＋ 438,349元＋483,174元），然異議人於國泰人壽投保之附表編號5所示保單，依保險契約約定可獲得祝壽金1,200萬元及身故保險金1,201萬元。此等金額與執行債權相較，顯然已嚴重違反比例原則。再者本件附表編號5所示保單之祝壽金及身故保險金，性質上係屬確定可得之金錢債權，而非單純之期待權。查祝壽金於被保險人生存至約定年齡時即可領取，身故保險金則於被保險人身故時給付，此等權利之實現具有高度確定性，實不應與一般保險理賠請求權等同視之。　㈣復查異議人年事已高，附表編號5所示保單實屬維持其基本醫療保障之重要憑藉。該保單提供重大疾病給付、癌症、門診手術及住院補償等保障，並非一般商業保險，而係涉及異議人生命健康之保單。司法院大法官釋字第785號解釋明確指出「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（本院釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許」。本件附表編號5所示保單作為異議人健康權最基本保障之一環，一旦遭強制執行而失其效力，將使異議人喪失重要之醫療保障，實已違反憲法保障健康權之本旨。蓋現今全民健保對於癌症等重大疾病之給付有限，面對日益高漲之醫療支出，一旦保險事故發生，不僅將使異議人無法獲得適切之醫療照護，更將對其家庭生計造成難以承受之沉重負擔。是以基於憲法對人民健康權及生存權之保障，並衡諸大法官解釋所揭示之健康權保障意旨，本件保單之存續實具有重要之基本權利保護性質，已脫單純商業避險性質，不應輕易予以剝奪。　㈤況且附表編號5所示保單之受益人已表明願意就異議人所積欠債務為清償之意，考量附表編號5所示保單未來可領取之祝金高達1,200萬元或身故保險金1,201萬元，相較於現在解約金286,389元之查封，顯然更能完整滿足債權人之債權。為使債權獲得最大程度之清償，懇請債權人緩予強制執行，待祝壽金或身故保險金發放時，將可獲得完整清償。本件執行命令所扣押之附表編號5所示保單其價值顯然超過債權額度甚鉅，且就異議人之債權清償而言，維持附表編號5所示保單之存續顯較有利，依強制執行法第50條規定，應認本件扣押命令不符比例原則，爰依法提出異議。　　三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　　　㈠相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司執臺灣臺東地方法院97年度執字第4269號債權憑證（原本院臺北簡易庭97年度北簡字第5542號宣示判決筆錄及確定證明書正本）為執行名義，聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第150954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院以112年9月23日北院忠112司執智字第150954號執行（扣押）命令，禁止異議人收取對前開第三人之保險契約金錢債權或為其他處分。異議人就扣押執行命令於112年10月20日具狀聲明異議。第三人國泰人壽於112年11月8日函復本院陳報依前揭執行命令扣押以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單之保單價值準備金及已得領取保險金（系爭執行事件卷第95-99頁）。嗣併案債權人即相對人第一金融資產管理股份有限公司與異議人間之本院112年度司執字第182440號清償債務強制執行事件、併案債權人即相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第171406號清償債務強制執行事件、併案債權人即相對人台新國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第235302號清償債務強制執行事件分別於112年11月13日、113年8月13日、113年11 月27日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處司法事務官於原裁定認定異議人之附表編號1-4所示保單因屬健康醫療保險且保單價值準備金甚低，如予終止不符比例原則，乃不予終止，該等附表編號1-4所示保單已足資異議人未來之保障，難認如將異議人之附表編號5所示保單予以解約，將致異議人之保障全失；況保單價值準備金於終止保險契約並轉換為解約金之前，並無具體之金錢債權可供使用，故而難認得以抽象存在之保單價值準備金資為維持異議人生活所需之來源。且終止附表編號5所示保單將解約金償付相對人，可使相對人獲得該等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號5所示保單所追求之利益，故可認對之為強制執行並無違比例原則，從而乃認本件應終止附表編號5所示保單並償付解約金以清償本案債權為適當，而駁回異議人就附表編號 5所示保單強制執行程序部分之聲明異議，以及駁回相對人就附表編號1-4所示保單之保單價值準備金（債權）予以扣押並解約換價之強制執行聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與其他併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭執行事件之執行債權為73萬5,014元（見系爭執行事件卷第7頁）、本院112年度司執字第182440號執行事件執行債權共為317萬7,708元（見系爭執行事件卷第113頁）、本院113年度司執字第171406號執行事件執行債權為50萬1,031元（見該執行事件卷第7頁）、本院113年度司執字第235302號執行事件執行債權本息共約為299萬1,961元（見該執行事件卷第27頁與本院執事聲卷第81頁試算表）。又附表編號5所示保單預估解約金為28萬6,389元，有國泰人壽函所附異議人保險契約狀況一覽表可考（系爭執行事件卷第99頁）。參酌異議人名下無所得，僅有2筆土地之財產，有111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料為證（執事聲卷第83-89頁），異議人自承「異議人名下雖有不動產，然該不動產乃為繼承所得，共有7位繼承人，原裁定認全屬異議人之財產已有違誤，且該不動產迭經數次拍賣均未拍定（位處陽明山國家公園區），外觀上雖屬有價，然實際上並變價之可能性甚微」等語。則異議人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，本院民事執行處核發前開執行命令扣押附表編號5所示保單可得請領之金錢債權，以將附表編號5所示保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡復衡以異議人迄今尚無提出就附表編號5所示保單主約申請任何保險理賠之資料，亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表編號5所示保單主約之保險金給付，異議人更自承附表編號5所示保單「依契約主約約定並無分紅、年金滿期金或其他給付，異議人僅能於身故後由受益人領取身故給付」、「依保險契約約定可獲得祝壽金1,200萬元及身故保險金1,2 01萬元」、「未來可領取之祝壽金高達1,200萬元或身故保險金1,201萬元」等語，可知異議人就附表編號5所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號5所示保單非維持異議人及其共同生活家屬維持生活所必需，異議人及其共同生活家屬現在生活亦無積極仰賴附表編號5所示保單之情。　㈢又異議人就其附表編號5所示保單有附加醫療險附約（見系爭執行事件卷第99頁異議人保險契約狀況一覽表註5記載），係為「防癌終身附約-個人型」、「新溫心住院日額附約」（見執事聲卷第47頁保險契約內容一覽表記載）；而司法院 113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人就其附表編號5所示保單之前開健康保險之醫療險附約尚不因附表編號5所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號5所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，再加上未執行之異議人附表編號1、2、4所示健康保險保單，以及異議人附表編號3所示保單之醫療險附約（見系爭執行事件卷第99頁異議人保險契約狀況一覽表註5記載），即足以提供異議人基本醫療保障，難認終止附表編號5所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。且異議人自81年至10 8年間有多次入出境紀錄（見系爭執行事件卷第51、52頁），其解釋為「異議人108年間前往韓國係由異議人之女呂艾倫本於孝心，體恤異議人辛勞，且身體狀況日漸不佳，故出具旅費攜同異議人出國；更早前前往中國係為協助照顧當時仍在中國生活之孫女；前往泰國則係因信奉之廟宇前往參訪」等語，可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國旅行，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表編號5所示保單部分之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。　㈣況附表編號5所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號5所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號5所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈤綜上所述，異議人及其共同生活家屬現非有賴附表編號5所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號5所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至112年9月27日解約金金額單位：新臺幣 1 簡秀真簡秀真住院醫療終身健康保險（0000000000）醫療險無解約金 2 簡秀真簡秀真住院醫療終身健康保險（0000000000）醫療險無解約金 3 簡秀真簡秀真國泰人壽達康101終身壽險-分期繳（0000000000）約6,198元 4 簡秀真簡秀真防癌終身健康保險-個人型（0000000000）醫療險無解約金 5 簡秀真簡秀真美滿人生202終身壽險（0000000000）約286,389元

2025-01-14

TPDV-114-執事聲-32-20250114-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人陳輝龍代理人游弘誠律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳輝龍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀）意見略以：　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見略以：　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元（計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免責。　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何，債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責事由等語。 (十三)聲請人表示：　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為6,001元（計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。是以，聲請人每月收入6,001元，經扣除其個人每月必要生活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參（見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第894號原告張智鈞訴訟代理人陳柏舟律師（法扶律師）複代理人林景瑩律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳映蓁上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告如附件之催繳函所示新臺幣80,008元及其利息之債權均不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國109年8月17日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請清算程序，臺北地院110年8月23日以110年司執清債清字第10號裁定終止清算程序，並以110年消債職聲免字第97號裁定原告應予免責，於111年2月8日確定在案，此有上開裁定影本及確定證明書可稽（見臺灣新北地方法院 113年度板簡字第561號民事卷宗第29至41頁）。　㈡按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力；因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段、第138條第 5款分別定有明文。被告雖抗辯原告聲請更生、清算及免責程序固均經公告，然未曾送達被告，其未申報系爭債權，未能參與原告上開清算程序，係不可歸責於己之事由所致，應不受免責裁定之影響等語。惟被告就其係因不可歸責於己之事由而未申報系爭債權乙節，未能舉證以實其說，本院難為被告有利之認定。況原告上開清算程序中，因其財產已不敷清償清算程序之費用而終止清算程序，是已申報債權之各債權人均未受償之事實，有臺北地院110年度司執清債清字第1 0號裁定及110年度消債職聲免字第97號裁定在卷可按，是縱認被告債權屬不可歸責於被告之事由致未申報，因其他已申報債權均未受償，被告仍無從依上開條例第138條第5款規定主張不受免責裁定影響。準此，被告債權之清償額並無未達已申報債權受償比例之情形，自應受免責裁定效力所拘束，是原告對被告所負債務，已因裁定免除而消滅。三、從而，原告既經免責裁定確定，而被告未申報之債權亦屬免責裁定效力所及，又未有不受免責裁定影響之事由，則原告起訴請求確認被告對原告如附件催繳函所示80,008元之債權及其利息債權均不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-894-20250113-1

司調

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司調字第15號聲請人張羿嫻代理人沈以軒律師郭銘濬律師上列相對人間塗銷抵押權登記等事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人3人（均抵押權人周邦本之繼承人），應將座落新北市○○區○○段0000地號土地上，前於民國 78年4月3日設定登記之抵押權新臺幣200萬元塗銷，為此聲請調解等語。三、經查，抵押權人死亡後債權清償，可免由繼承人申辦繼承登記，得由合法繼承人出具抵押權塗銷同意書後，由申請人持憑上開塗銷同意書、連同抵押權人之除戶謄本及繼承人之現戶謄本、繼承系統表、遺產稅繳（免）納證明等文件辦理；又前開塗銷同意書及繼承系統表需由繼承人蓋印鑑章並檢附其印鑑證明等情，有新北市汐止地政事務所113年11月7日新北汐地資字第1136126995號函在卷可稽。上開文件，於當事人持法院調解筆錄逕向地政機關辦理時，亦需悉數提出始克辦竣，有本院113年11月14日及114年1月2日公務電話紀錄（對話人：汐止地政登記課）各1件存卷可按。是本院於113年 12月8日通知相對人3人，文到7日內補正提出⑴遺產稅繳（免）納證明、及⑵補正提出蓋印委任人印鑑證明之委任狀，以為委任真意之確認。相對人固再補正提出財政部臺北國稅局 105年度遺產稅繳款書影本、周有蓮與周友立之印鑑證明各1 件、委任狀2件，惟稽之上開繳款書內容所載，應係繳款通知性質，形式上非國稅局所核發之遺產稅繳清證明書、或遺產稅免稅證明書；又周友立之委任狀上關於「委任人周友立」部分尚乏印鑑章或簽名，兼以委任狀上住居所地址經修正後未有核章或簽名，客觀上亦難逕認確有委任真意。綜上，既有逾期未能完全補正情事，應認本件調解之聲請，依當事人狀況及其他情事，可認為不能調解，揆諸首揭之規定，應逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-10

KLDV-113-司調-15-20250110-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第846號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳倩如被告陳昱辰賴素琴陳凌菁上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第118頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前自訴外人台新資產管理股份有限公司受讓被告陳昱辰截至民國113年9月12日止，積欠新臺幣（下同） 209,338元之債權（下稱系爭債權），又訴外人即陳昱辰之父陳雲龍於111年6月13日死亡，被告為其全體繼承人，陳雲龍所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭土地），被告於同年 12月7日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告陳凌菁繼承，並於112年1月5日辦妥繼承登記完畢，惟陳昱辰亦為繼承人之一，其就系爭土地未依其應繼分分配取得，則陳昱辰所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1 項及第4項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告就被繼承人陳雲龍之系爭土地所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳凌菁就系爭土地於112年1 月5日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告係於111年12月7日為系爭分割協議，原告自陳於1 12年9月25日知悉該等情事，嗣於113年5月14日調取系爭土地登記謄本，並於同年9月11日起訴等節，有本院收卷章戳、系爭分割協議、本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄、民事陳報狀等件在卷可佐（本院卷第9、57、64、83頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈查，原告主張陳昱辰積欠原告上揭債務未清償，且被告為陳雲龍之全體繼承人，被告共同繼承系爭土地而無拋棄繼承之情事，被告就系爭土地於上揭時間為系爭分割協議，協議由陳凌菁取得系爭土地，經屏東縣恆春地政事務所於112年1月 5日將系爭土地登記為陳凌菁所有等情，業據原告提出之債權讓與證明書、太平洋日報公告、臺灣新北地方法院債權憑證、債權額計算書、被告戶籍謄本、陳雲龍繼承系統表及其除戶謄本、家事事件公告查詢結果表、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷第17-27、39-45、87-89 頁），並經本院調取系爭土地以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（本院卷第55-72頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，堪信為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊原告就系爭分割協議係屬陳昱辰之無償行為及有害系爭債權乙情，固主張依系爭分割協議，陳昱辰未取得任何陳雲龍之遺產，故為無償行為，且陳昱辰名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。惟陳昱辰名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「陳昱辰無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以陳昱辰未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由陳凌菁即陳雲龍之長女一人取得系爭土地，則除陳昱辰外，被告賴素琴亦未取得系爭土地，顯見非獨漏陳昱辰，應屬參雜有傳統社會觀念由長子女繼承財產等諸多考量所為，實難逕謂如原告所述係陳昱辰為躲避債務追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權遲延利息之起算日為95年2月12日，有前揭債權憑證可考，由此可知陳昱辰向原告借款必在此以前，陳雲龍斯時既尚未逝世，原告所評估者應為陳昱辰自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就陳昱辰因繼承陳雲龍遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，陳昱辰就陳雲龍遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。　⒍基此，原告無法舉證證明陳昱辰於系爭分割協議將系爭土地由陳凌菁繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地 5/312

2025-01-09

CCEV-113-潮簡-846-20250109-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1163號原告陳武雄訴訟代理人吳麗珠律師被告江朱美味（即江政雄之承受訴訟人）江進財（即江政雄之承受訴訟人）江進來（即江政雄之承受訴訟人）郭金柳上一人之訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別有明文。查被告乙○○於民國113年5 月1日死亡，其法定繼承人為甲○○○、丁○○、丙○○，且其等均未拋棄繼承等情，有乙○○之除戶戶籍資料、繼承系統表、其法定繼承人戶籍資料及臺灣高雄少年及家事法院113年6月11 日函文可稽（院卷第240頁至第248頁、第264頁），原告並聲明由甲○○○、丁○○、丙○○為乙○○承受訴訟程序（院卷第304 頁），依上揭規定，自應予准許。　㈡被告甲○○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告前向乙○○、被告己○○借貸新臺幣（下同）12 0萬元（下稱系爭債權），並於86年2月24日提供如附表「抵押權標的」欄所示土地（下合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下合稱系爭抵押權）予乙○○、己○○，以擔保系爭債權。依附表所示，系爭抵押權之存續期間為86年2月19日至8 6年5月18日為止，可知系爭債權應於86年5月18日屆清償期，其請求權時效自86年5月18日起算，依民法第125條規定，至101年5月17日已罹於15年之請求權時效而消滅。又被告於該請求權時效完成後5年間（即106年5月17日前）亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦告消滅。爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告己○○則以：其與乙○○借貸款項予原告後，均由其代表向原告催討款項，原告於系爭債權清償期屆至後，原有陸續按月返還系爭債權之利息給己○○，惟至99年5月間，因原告要求緩期清償，遂於99年5月30日簽訂同意書（下稱系爭同意書）交付予己○○，則依民法第129條第1項第2款規定，系爭債權之消滅時效即因原告之承認而中斷時效。另原告之子即訴外人庚○○於111年8月間曾偕同代書即訴外人沈青雲至己○○ 住處，協商清償系爭債權之問題，庚○○並留下附記「限清還債務」之身分證影本予己○○，是其行為亦屬民法第129條第1 項第2款之承認行為。從而，依民法第137條第1項規定，系爭債權之時效應自111年8月間起算，迄今未逾15年而仍有效存在，自不生民法第880條規定逾時行使系爭抵押權之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠原告前向乙○○、己○○借款，並於86年2月24日提供系爭土地設定系爭抵押權予其等，擔保債權總金額為120萬元，其存續期間、債權額比例均如附表所示。嗣己○○於100年11月29日以100年岡地字第081480號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1）予訴外人000。000於109年3月25日以109年楠岡登字第 002380號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1）予己○○。己 ○○於109年7月22日以109年岡地字第040590號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1）予000。000又於111年4月13日以11 1年岡專字第005240號讓與系爭抵押權（債權額比例2分之1 ）予己○○。　㈡原告曾償還系爭債權之利息予乙○○、己○○。　㈢原告之子庚○○曾於111年8月間與代書沈青雲至己○○住處瞭解系爭債權。　㈣乙○○、己○○前以系爭抵押權，向本院聲請裁定准予拍賣系爭土地，經本院以111年度司拍字第49號裁定准予拍賣確定（下稱系爭拍賣裁定），其等執系爭拍賣裁定，聲請強制執行系爭土地，經本院以111年度司執字第53037號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。五、本件之爭點　㈠系爭債權是否已罹於時效而消滅？如已罹於消滅時效，被告是否於消滅時效完成後5年內未實行系爭抵押權？　㈡原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠系爭債權未罹於時效而消滅：　⒈按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，原告並曾償還系爭債權之利息予乙○○、己○○等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），並有原告於86年2月19日簽立收受120萬元，願於86年5月18日返還之收據可參（院卷第188頁），是系爭債權原約定之清償日期為86年5月18日，堪以認定。己○ ○辯稱原告於99年5月30日有簽立系爭同意書，請求緩期清償系爭債權，應認系爭債權有因原告之承認而中斷時效等語，雖經原告否認系爭同意書之形式真正性云云，惟查：　⑴本院將系爭同意書上之印鑑印文及原告於高雄○○○○○○○○○所留之印鑑證明（院卷第186頁）送請法務部調查局鑑定後，雖經該局函覆「由於該等印文蓋印不清，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定異同」等語，有該局112年11月14日調科貳字第1 1203327170號函為憑（院卷第160頁），惟經被告將系爭同意書及上開印鑑證明之影本以倍率160、200影印後，將該2 只印文斜角對摺，可看出該2只印文完全吻合等情，有該等影印文件可證（院卷第125頁）。嗣本院再將原告於高雄○○○ ○○○○○○所留之印鑑證明影本（下稱甲文書，院卷第186頁）、系爭同意書之影本（下稱乙文書，院卷第184頁）、原告於86年2月19日簽立收受系爭債權之收據原本（下稱丙文書，院卷第188頁）、原告借貸系爭債權時所簽立之抵押借款據及切結書原本（下稱丁文書，院卷第190頁）掃描成電子檔，當庭以PDF檔案之擷圖功能將甲、乙、丙、丁文書上之印文擷圖後，以調淡透明度之方式將該4只印文重疊，發現該4只印文完全相符等情，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第180 頁），而除乙文書外，原告對於甲、丙、丁文書上之印文真正性均不爭執（院卷第179頁、第305頁），可見系爭同意書上之印文，確屬原告之印文無疑。　⑵又針對乙、丙、丁文書上之「辛○○」簽名，經本院當庭以PDF 檔案之擷圖功能加以比對，乙、丙、丁文書上之「辛○○」簽名，其中「陳」的「阝」之書寫習慣、方式均相同，不會工整書寫「阝」的耳刀旁凹陷部分，而均以畫圓圈方式代替；「陳」其中之「東」部分，則均係以上寬下窄之方式書寫其中「田」部分；「武」部分，其中「止」之運筆習慣均相同，下方均有相連且最後一筆劃往右上方畫；末就「雄」部分，其「厷」部分之運筆方式均相同，下方均有相連，且最後一筆往右上方畫；「隹」的部分，其下方四橫線均有相連之運筆痕跡。是以肉眼觀之，乙、丙、丁文書上之「辛○○」簽名均大致相符等節，有本院勘驗筆錄可憑（院卷第180頁），而除乙文書外，原告對於丙、丁文書上之簽名均為原告所親簽均不爭執（院卷第179頁、第305頁），堪認系爭同意書上之「辛○○」簽名，亦屬原告所親簽至明。　⑶原告雖主張其不識字，不可能於系爭同意書上簽名云云，然原告既可於丙、丁文書上簽名，可見依其智識程度，應有能力自行書寫姓名。原告雖又稱系爭同意書上之日期、借貸金額、「本人要求寬限還款期限絕無異議」等語並非原告所簽云云，惟依證人即己○○之女兒戊○○於審理中證稱：原告向己 ○○借錢後，我在90幾年間有載己○○去原告家很多次，要向原告收取系爭債權的利息，因為己○○說原告已經借款很久了，當時每隔1、2個月我就會載己○○去原告家，總共持續了約2 年。有一次己○○跟我說沒收到錢，因為原告有困難，需要緩期清償，並拿原告簽立的系爭同意書給我看，上面有原告的簽名、蓋章，也有手寫金額及日期，所以我對該次特別印象深刻，己○○說她有答應讓原告緩期清償等語（院卷第105頁至第106頁）；佐以系爭同意書上除「本人要求寬限還款期限絕無異議」為手寫字跡外，其餘電腦繕打之文字，亦有緩期清償之意，足認己○○自原告處獲得系爭同意書後，隨即提示給戊○○觀看，斯時戊○○所見之系爭同意書內容，即與卷內系爭同意書之內容相符，且依系爭同意書之文義，明確有緩期清償系爭債權之意，原告既於其上簽名、用印，應係允諾欲緩期清償系爭債權，是原告前開主張，要難採信。　⒊則依系爭同意書上載明：「立同意書人辛○○（即原告）所有坐落（詳如不動產標示）及未保存登記部分，本人茲同意提供所有權抵押予（空白）借款新臺幣壹佰貳拾萬元正期限自民國99年5月30日至民國（空白）年（空白）月（空白）日止，應期如逾期未繳納利息或無法償還期借款，則本人同意將上項抵押物無條件，任由抵押權人處分，並放棄先訴抗辯權，確實無訛，恐口無憑，特立此書為據（產權移轉登記所需之一切證件，如有缺欠，本人當即刻供給）」、「本人要求寬限還款期限絕無異議」等語，已代表原告於99年5月30 日有請求緩期清償系爭債權之意。復依證人戊○○於審理中證稱：原告家在高楠社區，要經過民族路，附近有加油站，不太好停車，所以我都在車上等己○○，並問己○○今天有沒有收到錢，有時原告也會走出來。之後我又載己○○去找原告，才發現原告已經搬走了等語（院卷第105頁至第109頁），其中關於原告於98年至99間居住位置部分，核與證人即原告之子庚○○於審理中證稱：原告於98年至99年間住在高楠社區，位在高楠公路與華夏路中間，當時旁邊有兩間加油站，後來原告於100年搬走，搬到目前居住的華中社區，以前原告住在高楠社區時，我也有同住，有時候晚上我會遇到己○○等語相符（院卷第116頁至第117頁），堪認己○○辯稱其於系爭債權清償期屆至後，均有請戊○○駕車載其按月至原告位於高楠社區之住處向原告催討款項，至99年5月間因原告要求緩期清償，故簽立系爭同意書交付予己○○，後因原告搬離該住處，使己○○無法催討債務等情，所言非虛。據此，原告於99年5 月30日既有交付系爭同意書予己○○收受，表達緩期清償系爭債權之意，揆諸前揭判決意旨，應認其已對系爭債權為承認之意思表示，則系爭債權之消滅時效應自原告於99年5月30 日承認後，重行起算15年，迄至114年間方屬時效屆至。 ⒋己○○雖辯稱原告之子庚○○有於111年8月偕同代書沈清雲至己○ ○住處，協商清償系爭債權之問題，故系爭債權應自111年8 月間重行起算時效云云，並提出庚○○所留之身分證影本，其上載有「限清還債務」等語為證（院卷第33頁）。惟證人戊 ○○於審理中證稱：庚○○有跟代書來己○○家，說要了解系爭債權的事情，但我不清楚己○○如何回應，因為我急著要出門，所以只有聽到1、2分鐘的對話（院卷第108頁、第110頁）；證人庚○○則於審理中證稱：111年時我有去己○○家要了解系爭債權的問題，當時家裡收到原告設定系爭抵押權的文件，原告又身體不舒服，昏昏迷迷的，我才去請教代書後，一起去找己○○，當時是疫情期間，所以我沒跟原告商量就直接去找己○○，己○○說她不認識我，要拿我的身分證去影印，我怕己○○拿我的身分證去做別的事情，才會在上面寫「限清還債務」，己○○說原告欠了120萬元，我說要等原告出院再問如何處理，沒有跟己○○說要還錢，等原告出院後，原告說他沒有工作，無法償還系爭債權等語（院卷第113頁至第114頁），可見己○○對於庚○○於111年8月至己○○住處商量系爭債權問題時，是否確有經過原告之同意、授權，並未為相當之舉證，自難認庚○○前開行為係再次依民法第129條第1項第2款規定再次承認系爭債權，是己○○辯稱系爭債權應自111年8月重行起算時效，要屬無據。　⒌據此，原告於99年5月30日承認系爭債權後，系爭債權之消滅時效自該時起重行起算15年，而尚未罹於時效而消滅。　㈡原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭債權尚未罹於時效而消滅，業如前述，則本件自無民法第880條所定抵押權於擔保之債權消滅時效完成後，5年間不行使抵押權之問題，是系爭抵押權仍屬有效存在，原告自不得請求塗銷系爭抵押權登記。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　　附表：編號抵押權標的抵押權人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）抵押權存續期間設定權利範圍登記日期權利種類字號登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號土地乙○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 86年2月24日抵押權岡字第002889號設定 2 己○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 111年4月13日抵押權岡專字第005240號讓與 3 高雄市○○區○○段000地號土地乙○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 86年2月24日抵押權岡字第002889號設定 4 己○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 111年4月13日抵押權岡專字第005240號讓與 5 高雄市○○區○○段000地號土地乙○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 86年2月24日抵押權岡字第002889號設定 6 己○○ 2分之1 120萬元 86年2月19日至86年5月18日 0000000分之427832 111年4月13日抵押權岡專字第005240號讓與

2025-01-09

CTDV-111-訴-1163-20250109-2

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回（至於附表編號3之匯款詳後）。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊丁無比訴訟代理人楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告吳超然吳慧姍被告黃有忠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求被告塗銷最高限額抵押權登記，而該抵押之不動產坐落於本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　新北市○里區○○段000地號土地權利範圍1/4暨其上坐落同段1 367建號建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於民國83年4月6日，以系爭不動產為被告（抵押權人）設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，藉以擔保被告對訴外人吳景君之債權，抵押權存續期間自83年4月1日起至 88年3月31日止（下稱系爭最高限額抵押權）；嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。因系爭最高限額抵押權之存續期間，已於88年3月31屆至，是縱認其擔保債權存在，該債權清償期亦應於88年3月31日屆至，故自88年4月1日起算，系爭最高限額抵押權之擔保債權已罹於15年時效，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權亦因上開15年時效經過後5年未行使而歸於消滅，是系爭最高限額抵押權之登記狀態與系爭不動產實際權利狀態不符，並對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨礙，為此，爰依民法第767條第1項規定，對被告提起本件訴訟，並聲明：被告應將原告吳超然、吳慧姍所有坐落新北市○里區○○段000 地號土地，權利範圍均為1/4，暨其上坐落同段1367建號建物，權利範圍均為1/2，於83年4月6日以汐地字第4567號登記，擔保債權最高限額本金1,500,000元、存續期間自83年4 月1日起至88年3月31日止、權利人為被告之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　五、本院判斷：　㈠系爭不動產原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於8 3年4月6日，提供系爭不動產為被告（抵押權人）設定系爭最高限額抵押權，嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/ 2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。此首有原告提出之吳景君死亡證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可考，並據本院職權調取系爭不動產繼承過戶之申登資料核閱屬實，有新北市新莊地政事務所113年12月6日新北莊地籍字第1136 065514號函暨土地申登資料影本存卷為憑（惟系爭最高限額抵押權之申登資料，因已逾保存期間悉經銷毀，參見新北市汐止地政事務所113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函覆說明），且為兩造之所不爭，堪信為真。　㈡系爭最高限額抵押權之登記案卷，固逾保存年限而由轄區地政事務所報准銷毀（參見本院卷附之新北市汐止地政事務所 113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函），惟觀諸土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本之記載，並參考新北市汐止地政事務所以113年12月6日新北汐地籍字第113612 8714號函送到院之人工登記簿複印本，仍明確可查「系爭最高限額抵押權擔保債權之確定時間為88年3月31日」；又被告曾於83年間，主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間（83年4月1日起至88年3月31日），簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，乃聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以83年度拍字第1356號裁定准其拍賣系爭不動產（下稱系爭抵押物拍賣裁定），俟系爭抵押物拍賣裁定於83年9月19日確定，被告又執系爭抵押物拍賣裁定暨其確定證明書，於95年1月6日聲請強制執行（被告係向士林地院具狀聲請，經士林地院移轉管轄至本院，再由本院案分95年度執字第994號事件受理；下稱系爭抵押物拍賣執行事件），惟系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，此亦經本院職權調取系爭抵押物拍賣執行事件案卷核閱無訛。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項亦有明文。而民法第136 條第2項雖規定：「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」然所謂「撤回其聲請」，僅指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至於強制執行法第95條第2項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」乃法律所擬制之規定，僅於法定要件具備時，發生「撤回不動產執行之法律效力」，而非債權人已撤回其強制執行之聲請，故債權人之執行聲請仍係有效存在，不生上開關於時效因撤回聲請視為不中斷之問題。第按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者而確定。民法第881條之15、第881條之12第1項第3 款亦有明定。又上揭條文雖係96年3月28日公布增訂，並自公布後6個月即96年9月28日開始施行，然依同年3月28日公布、同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條規定，上揭條文規定均有溯及適用之效力。承前所述，被告主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間，簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，是自83年7月1日起，系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，故時效應自83年7月1日起算，被告若於「15年以內」即98年 6月30日以前，本於消費借貸有所請求或聲請強制執行，依法即有中斷借款返還請求權時效（重新起算請求權時效）之客觀可能；而「被告聲請系爭抵押物拍賣裁定」之舉，雖非本於消費借貸有所請求，然被告於95年1月6日聲請強制執行，則係在借款返還請求權時效屆至（98年6月30日）以前，僅止系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，因法律擬制發生「撤回不動產執行之效果」，並「非」被告撤回其強制執行之聲請，故被告於95年1月6日所為之執行聲請仍係有效存在，不因法律擬制「視為撤回」即生「時效不中斷」之疑慮，且系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權消滅時效於95年1月6日中斷以後，亦應「俟其事由終止」而自96年2 月1日開始重行起算15年時效，是計至本院於114年1月8日言詞辯論終結時止，其請求權時效（15年）經過後「5年之除斥期間」尚未屆至，從而，原告主張系爭最高限額抵押權業已消滅，請求塗銷，即屬無據。　㈢綜上，原告主張系爭最高限額抵押權之登記，妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，請求被告即抵押權人就系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-訴-742-20250108-1

營簡

柳營簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第754號原告臺南市六甲區農會法定代理人黃榮麟訴訟代理人趙宜箴被告陳秋燕上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就如附表所示之抵押權及其所擔保總金額新臺幣30 0,000元之債權請求權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。原告代位訴外人陳吳玉鳳、鄭惠文、鄭安哲( 下稱陳吳玉鳳等3人)起訴請求確認陳吳玉鳳等3人公同共有如附表所示土地(下稱系爭土地)之抵押權(下稱系爭抵押權) 、系爭抵押權所擔保之債權(下稱系爭債權)及系爭債權之請求權均不存在，因系爭債權、系爭債權之請求權及系爭抵押權登記是否存在，影響原告強制執行系爭土地時之受償順序及金額，該項法律關係之存否確有不明確之情況，致原告私法上地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原以陳○○為被告，經調閱相關資料後，原告於民國113年9月 27日具狀特定被告之姓名為陳秋燕，原告所為，僅屬補正其事實上陳述，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　訴外人陳聰德積欠原告債務未償，陳聰德於88年7月13日以系爭土地為被告設定系爭抵押權擔保系爭債權，惟系爭抵押權設定至今已逾24年，被告未曾強制執行系爭土地，可見被告、陳聰德間並無任何債權債務關係，系爭債權並不存在，縱系爭債權存在，系爭債權亦已清償。又系爭債權清償日期為89年7月12日，其請求權於經過15年後，於104年7月11日消滅時效完成而消滅，被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅，然系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，而陳聰德死亡後，陳吳玉鳳等3人為陳聰德法定繼承人，且未拋棄繼承，繼承系爭土地及陳聰德對原告之債務，惟渠等怠於行使物上請求權，原告依民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權及其請求權、系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：⒈確認被告就系爭土地於88年7月13日以南麻字第69390號設定登記之系爭抵押權所擔保之系爭債權、系爭債權請求權及系爭抵押權不存在。⒉如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張其為陳聰德之債權人，陳聰德於88年7月13日以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣陳聰德死亡，陳吳玉鳳等3人為陳聰德法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有本院103 年1月11日南院崑101司執正字第99567號債權憑證、系爭土地土地登記謄本、臺南市麻豆地政事務所113年9月13日所登記字第1130084886號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、陳聰德除戶謄本、繼承系統表、本院107年2月27日南院武家慈 107年度司繼字第50號、107年2月23日南院武家慈107年度司繼字第150號公告、陳吳玉鳳等3人戶籍謄本等件為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡民法第87條第1項前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，如第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，應負舉證之責。查原告徒以被告未曾聲請強制執行系爭土地，空言主張被告對陳聰德未享有任何債權，此僅屬原告主觀臆測之詞，並不足採。又原告亦未舉證證明陳聰德已清償系爭債權，是原告主張並代位請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，要屬無據。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此觀民法第242條本文亦明，經查：　⒈系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以89年7月12日為清償期，有系爭土地土地登記謄本可證，則系爭債權請求權之消滅時效自89年7月12日起起算15年，迄至104年7月12日消滅時效完成，而系爭抵押權人即被告未於消滅時效完成後5年內即自104年7月12日起至109年7月12日止之除斥期間內實行系爭抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過，於109年7月12日消滅，堪予認定。　⒉系爭土地現雖登記為陳聰德所有，然因繼承為事實行為，陳聰德死亡後，陳吳玉鳳等3人因未拋棄繼承而繼承取得系爭土地，為系爭土地之所有權人，除依民法第759條規定所為處分行為須登記始得行使外，本得行使系爭土地之權利並負擔義務，而依民法第767條第1項中段行使之所有物排除侵害請求權，僅為所有權之權能，非處分行為，縱陳吳玉鳳等3 人尚未就系爭土地辦理繼承登記為所有權人，亦得行使之，而系爭債權之請求權消滅時效已完成、系爭抵押權亦因除斥期間經過消滅，業經本院認定如前，且系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對該地所有權形成限制，使陳吳玉鳳等3人對系爭土地之所有權未能圓滿，陳吳玉鳳等3人本得請求確認系爭抵押權及其所擔保系爭債權之請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，惟陳吳玉鳳等3人怠於行使此等權利，是原告依民法第242條及第767條第1項中段代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權之請求權及系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均屬有據。四、從而，原告代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭抵押權及其所擔保系爭債權之請求權不存在，另依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件雖屬民事訴訟法第42 7條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，原應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，判決主文第2項係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告如主文第1項、第2項之請求仍經准許，僅駁回其代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權不存在之請求，故認訴訟費用仍由被告全部負擔，應較為合理，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 181.45 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：88年南麻字第069390號 2.登記日期：88年7月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳秋燕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自88年7月12日至89年7月12日 8.清償日期：89年7月12日 9.利息(率)：月息壹分伍厘計息 10.遲延利息(率)：月息壹分伍厘計息 11.違約金：月息壹分伍厘計息 12.債務人及債務額比例：陳聰德 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：088南麻字第001266號 17.設定義務人：陳聰德 18.共同擔保地號：光明段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段000地號土地 11.04 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：88年南麻字第069390號 2.登記日期：88年7月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳秋燕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自88年7月12日至89年7月12日 8.清償日期：89年7月12日 9.利息(率)：月息壹分伍厘計息 10.遲延利息(率)：月息壹分伍厘計息 11.違約金：月息壹分伍厘計息 12.債務人及債務額比例：陳聰德 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0007 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：088南麻字第001266號 17.設定義務人：陳聰德 18.共同擔保地號：光明段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-01-07

SYEV-113-營簡-754-20250107-1