Know99判決書

搜尋結果：債權請求

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第65號原告黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師林季甫律師被告巨量移動科技股份有限公司法定代理人黃超明訴訟代理人簡榮宗律師紀柔安律師蔡竣惟律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張庭瑜分別自附表一「任職起始日」所示之日起受僱於被告，擔任附表一「職稱」欄所示職務，約定月薪如附表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），惟被告分別尚積欠其等如附表二、附表三所示項目與金額，張庭瑜並已將其對於被告之工資債權請求權於民國11 2年4月10日、113年4月24日分別於各年度贈與稅免稅額新臺幣（下同）244萬元範圍內讓與予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、第38條第4項與債權讓與之法律關係，為一部請求而向被告請求760萬8,000元（依原告108年度請求項目與金額、張庭瑜108年度請求項目與金額、原告109年度請求項目與金額、張庭瑜109年度請求項目與金額…等順序依序請求至760萬8,000元止）併計附法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告760萬8,000元，及自附表二、三所示之日起至清償日止，分別按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為伊公司法定代理人之姊姊，於103年度公司草創初期，原告利用閒暇時間協助帳務處理，兩造間或張庭瑜與伊間並無僱傭契約法律關係存在，否則何以原告自10 3年起從未在公司帳中認列其與張庭瑜之薪水支出，且亦無勞工保險投保或勞工退休金提繳紀錄，至原告所稱經濟部中小企業處「國際創業聚落示範計畫」案（下稱系爭計畫案），伊因公司人力不足，便商請原告與張庭瑜參與計畫執行，並約定於109年底提供伊子公司之限制員工權利股票，作為參與系爭計畫案之對價，其等並非伊公司職員，更未參與執行系爭計畫案。縱認原告、張庭瑜因系爭計畫案與被告存在勞務對價關係，被告已與其等約定以上開方式作為參與系爭計畫案之對價，然原告與張庭瑜未在期限前將認購金額匯入伊子公司帳戶，其等應視為放棄領取參與系爭計畫案之獎勵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其與張庭瑜分別受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務等情，為被告所否認。是本件爭點為：㈠兩造間、張庭瑜與被告間有無僱傭關係存在？㈡原告請求被告給付工資、特別休假未休工資、加班費，有無理由？四、得心證之理由：　㈠兩造間、張庭瑜與被告間有無僱傭關係存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立之契約。本件原告主張伊與張庭瑜分別受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務，與被告間有僱傭關係存在之情，既為被告所否認，則原告即應就兩造間、張庭瑜與被告間有僱傭關係存在之事實，負舉證責任。　　　⒉本件原告主張兩造間有僱傭關係存在乙節，固據其提出被告1 09年12月7日巨字第109120003號函、經濟部中小企業處112 年7月7日中企創字第11200014930號函暨檢附之第二年度經費需求總表、研發人員替換、待聘人員聘任變更表、107年度國際創業聚落示範計畫巨量移動科技公司結案報告、國際創業聚落示範計畫補助巨量移動有限公司結案報告、國際創業聚落示範計畫帳務查核摘要與工時紀錄表、台北市電腦商業同業公會112年4月6日電會字第1120001574號函暨檢附之計畫申請表、國際創業聚落示範計畫巨量移動科技有限公司期中報告、國際創業聚落示範計畫補助巨量移動有限公司結案報告、電子郵件列印資料暨檢附之原告等人之出勤表、電子郵件列印資料暨檢附之員工投入比例圖檔、利息證明圖檔、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、電子郵件列印資料暨工時紀錄表、電子郵件列印資料暨出勤表、電子郵件列印資料、Line群組對話截圖為憑（見本院卷第25頁、第27至 62頁、第243頁、第344至362頁、第418至429頁、第457至46 0頁、第463至466頁）。然查：　⑴原告曾於112年6月12日向經濟部中小企業處檢舉被告員工虛報或浮報人事及差旅費用乙節，有經濟部中小企業處112年7 月7日上開函文可憑（見本院卷第27頁），而其既曾質疑被告於系爭計畫案虛報或浮報人事及差旅費用，則被告於系爭計畫案所提出包含原告、張庭瑜在內之人事相關資料是否為真，即非無疑。　⑵又依原告所提出系爭計畫案之結案報告、計畫申請表（見本院卷第34頁、第54頁），其參與分項計畫及工作項目為「軟硬整合」，而原告另主張其自103年7月起擔任被告「產品處副總」，然迄未能舉證其曾提出與上開職務內容或工作內容相符之勞務給付予被告之證據，則兩造是否確存在僱傭契約法律關係，尚有疑義。　⑶再者，被告辯稱因發現伊人力不足，便商請原告參與系爭計畫案，然由於原告並非伊公司職員，除姓名外，其餘學經歷等資料係原告自行撰寫完畢後，伊直接謄寫於報告書中提供予經濟部中小企業處等語（見本院卷第126頁），姑不論系爭計畫案中關於原告之學經歷、擔任職務…等資料究竟是由何人撰寫，若依被告所稱原告並非其職員，僅因人力不足遂將原告之資料（含姓名、職稱、平均月薪等）填載於計畫申請表等相關表單、期中報告、結案報告等文書上，用以向經濟部中小企業處申請經費補助，實可能有自陷於刑事犯罪之疑慮（至於是否成立刑事犯罪尚待權責機關調查、審理而認定），被告卻仍為上開陳述，則其所辯內容，尚非不可採。　⑷至被告曾申報如本院卷第243頁所示所得人姓名為原告之108 年度薪資所得，然金額僅有58萬6,507元，109年度之後即無申報所得人姓名為原告之薪資所得，即難僅以該一年度之申報資料，遽認兩造間存在僱傭契約法律關係。　⑸綜上，原告所舉前揭證據尚不足以證明其係受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務，原告復未能舉其他事證證明與被告間有僱傭關係存在，則原告主張：伊自103年7月1 日起受僱於被告，擔任產品處副總，與被告存有僱傭契約法律關係等語，尚屬無據。至原告雖請求本院命被告或第三人提出勞動契約、勞工名冊、勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄、請假卡或休假紀錄、計畫人員工資表、帳簿憑證、會計紀錄、工作紀錄簿等文書，然原告就兩造間有僱傭關係存在之事實應負舉證責任，已如前述，且被告亦表示無從提供該等文書，故本院認並無命被告或第三人提出之必要，附此敘明。　⒊又原告主張張庭瑜與被告間有僱傭關係存在乙節，固據其提出被告109年12月7日巨字第109120004號函、台北市電腦商業同業公會112年4月6日電會字第1120001574號函暨檢附之計畫申請表、國際創業聚落示範計畫巨量移動科技有限公司期中報告、國際創業聚落示範計畫補助巨量移動有限公司結案報告、經濟部中小企業處112年7月3日中企創字第1120001 5400號函暨檢附之第二年度經費需求總表、國際創業聚落示範計畫帳務查核摘要與研發人員替換、待聘人員聘任變更表、國際創業聚落示範計畫帳務查核摘要與工時紀錄表、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局112 年8月4日保費資字第11260220640號函、就保職保被保險人投保資料表（明細）、就業保險退保申報表為憑（見本院卷第26頁、第51至79頁、第249頁、第292至294頁）。然查：　⑴被告於系爭計畫案所提出包含原告、張庭瑜在內之人事相關資料是否為真，並非無疑，已如上述。　⑵又依原告所提出系爭計畫案之計畫申請表（見本院卷第54頁），張庭瑜參與分項計畫及工作項目為「臨床專案管理」，而原告另主張張庭瑜自108年5月起擔任被告「專案管理師」，然原告迄未能舉證張庭瑜曾提出與上開職務內容或工作內容相符之勞務給付予被告之證據；另依原告所提出之債權讓與證明暨通知書（見本院卷第80至81頁），其上記載：「張庭瑜受雇擔任巨量移動科技有限公司勞工（缺血型心臟病AI 分析判斷系統專案管理師、副研究員、助理研究員…），期間13個月以上，因此，該公司承諾給付張庭瑜每月薪資新臺幣81,000元、122,000元或其他金額…」、「張庭瑜受雇擔任巨量移動科技有限公司勞工（缺血型心臟病AI分析判斷系統專案管理師、副研究員、助理研究員…），該公司承諾給付張庭瑜每月薪資新臺幣81,000元、122,000元或其他金額…」，若張庭瑜確與被告有達成僱傭契約意思表示合致，對於勞動條件中薪資之重要之點，應有明確金額或得以確定金額之方式，然張庭瑜記載8萬1,000元、12萬2,000元或其他金額，既非明確或可得以特定之數字，則張庭瑜與被告間是否確存在僱傭契約法律關係，即有疑義。　⑶再者，被告辯稱因發現伊人力不足，便商請張庭瑜參與系爭計畫案，然由於張庭瑜並非伊公司職員，除姓名外，其餘學經歷等資料係張庭瑜自行撰寫完畢後，伊直接謄寫於報告書中提供予經濟部中小企業處等語（見本院卷第126頁），姑不論系爭計畫案中關於張庭瑜之學經歷、擔任職務…等資料究竟是由何人撰寫，若依被告所稱張庭瑜並非其職員，僅因人力不足遂將張庭瑜之資料（含姓名、職稱、平均月薪等）填載於計畫申請表等相關表單、期中報告、結案報告等文書上，用以向經濟部中小企業處申請經費補助，實可能有自陷於刑事犯罪之疑慮（至於是否成立刑事犯罪尚待權責機關調查、審理而認定），被告卻仍為上開陳述，則其所辯內容，尚非不可採。　⑷至被告曾申報如本院卷第249頁所示所得人姓名為張庭瑜之10 8年度薪資所得，然金額僅有16萬2,000元，109年度之後即無申報所得人姓名為張庭瑜之薪資所得，即難僅以該一年度之申報資料，遽認張庭瑜與被告間存在僱傭契約法律關係。另被告雖曾於108年6月14日至109年10月5日為張庭瑜投保就業保險（見本院卷第68至70頁），然此與原告所主張之僱傭關係存續期間不符，是尚難單憑被告有為張庭瑜投保就業保險之事實，即謂張庭瑜與被告間係屬僱傭關係。　⑸綜上，原告所舉前揭證據尚不足以證明張庭瑜係受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務，原告復未能舉其他事證證明張庭瑜與被告間有僱傭關係存在，則原告主張：張庭瑜自108年5月起受僱於被告，擔任專案管理師，與被告存有僱傭契約法律關係等語，尚屬無據。至原告雖請求本院命被告或第三人提出勞動契約、勞工名冊、勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄、請假卡或休假紀錄、計畫人員工資表、帳簿憑證、會計紀錄、工作紀錄簿等文書，然原告就張庭瑜與被告間有僱傭關係存在之事實應負舉證責任，已如前述，且被告亦表示無從提供該等文書，故本院認並無命被告或第三人提出之必要，附此敘明。　㈡原告請求被告給付工資、特別休假未休工資、加班費，有無理由？　　承上所述，兩造間、張庭瑜與被告間既未存有僱傭關係，被告自無庸對原告、張庭瑜負雇主之義務，是原告依勞基法第 22條第2項、第24條第1項、第38條第4項與債權讓與之法律關係，請求被告給付伊與張庭瑜如附表二、三所示任職期間之工資、特別休假未休工資、加班費，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第38條第 4項與債權讓與之法律關係，請求被告給付760萬8,000元及分別自如附表二、三「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺　　　　幣）編號姓　名任職起始日職　稱月薪 1 黃夢妮 103年7月1日產品處副總 107年度196,000元，至108年2月前為194,000元，至108年11月為195,000元 2 張庭瑜 108年5月專案管理師 122,000元附表二：原告主張被告積欠黃夢妮之項目、金額（單位：金錢/ 　　　　新臺幣、時間/民國，見本院卷第404頁）年度薪資特休未休工資加班費利息起算日 108年 1,753,492元 97,500元 270,750元 113年5月24日 109年 2,320,000元 97,500元 202,521元 113年5月24日 110年 2,340,000元 97,500元 0元 113年5月24日 111年 2,340,000元 97,500元 0元 113年5月24日 112年 2,340,000元 97,500元 0元 113年5月24日 113年1月至4月 780,000元 0元 0元 113年5月24日 113年5月 195,000元 0元 0元 113年6月1日 113年6月 195,000元 0元 0元 113年7月1日 113年7月 195,000元 0元 0元 113年8月1日 113年8月 195,000元 0元 0元 113年9月1日 113年9月 195,000元 0元 0元 113年10月1日 113年10月 195,000元 0元 0元 113年11月1日 113年11月 195,000元 0元 0元 113年12月1日 113年12月 195,000元 104,000元 0元 114年1月1日附表三：原告主張被告積欠張庭瑜之項目、金額（單位：金錢/ 　　　　新臺幣、時間/民國，見本院卷第405頁）年度薪資特休未休工資加班費利息起算日 108年 814,000元 0元 0元 113年5月24日 109年 1,464,000元 12,200元 0元 113年5月24日 110年 1,464,000元 28,467元 0元 113年5月24日 111年 1,464,000元 40,667元 0元 113年5月24日 112年 1,464,000元 56,933元 0元 113年5月24日 113年1月至4月 488,000元 0元 0元 113年5月24日 113年5月 122,000元 0元 0元 113年6月1日 113年6月 122,000元 0元 0元 113年7月1日 113年7月 122,000元 0元 0元 113年8月1日 113年8月 122,000元 0元 0元 113年9月1日 113年9月 122,000元 0元 0元 113年10月1日 113年10月 122,000元 0元 0元 113年11月1日 113年11月 122,000元 0元 0元 113年12月1日 113年12月 122,000元 56,933元 0元 114年1月1日

2025-03-17

TPDV-113-重勞訴-65-20250317-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1248號原告黃郁文被告李淑瑗上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表一所示本票債權逾新臺幣59萬 1,197元部分，暨該部分自民國111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔新臺幣4,739元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第1194號裁定（系爭本票裁定）准予強制執行，有系爭本票裁定卷在卷可稽。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：伊於民國109年7月16日向被告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立協議書，約定其中100萬元，由伊代被告償還對訴外人池宇佳之債務，另200萬元（下稱系爭債務）則由伊簽發系爭本票給被告，約定自109年7月20日至111年7 月22日清償完畢，分期付款每月支付8萬元。嗣伊陸續清償本金，截至112年5月9日止，已清償149萬1,825元，僅剩50 萬8,175元未還，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1194號裁定（下稱系爭裁定），系爭裁定所裁准之本票債權額為200萬元，顯與事實不符等語。並聲明：請求確認系爭本票逾50萬8,175元之本票債權及利息債權對原告均不存在。三、被告則以：同意原告已經清償如附表二所示等語。四、得心證之理由：　　本件原告主張已清償被告149萬1,825元，並提出協議書、交易明細在卷為證（本院卷第13至97頁），經本院核對前開交易明細，原告匯款給被告以為清償系爭債務之時間及金額如附表所示，且經原告當庭同意以附表所示實際轉帳金額作為本件主張清償系爭債務之金額，又被告亦不爭執原告已清償如附表所示（本院卷第168頁），從而系爭本票係為擔保系爭債務而簽發，原告已經清償140萬8,803元，既為兩造所不爭執，則扣除原告已清償140萬8,803元，尚有591,197元【計算式：2,000,000－1,408,803＝591,197】未返還予被告，是被告所持有之系爭本票票據債權，對原告尚有59萬1,197 元存在，應堪認定為真實，於此範圍內原告之主張為有理由。　五、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票逾 59萬1,197元部分，暨該部分自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之票據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：系爭本票發票人　發票日票面金額到期日票據號碼黃郁文 109年7月23日 200萬元 111年7月20日 0000000 附表二：原告匯款明細編號還款日期（西元）交易交易（新臺幣） 1 2020.08.17 20,000 2 2020.08.20 60,000 3 2020.08.28 100,000 4 2020.09.21 80,000 5 2020.09.24 56,825 6 2020.10.20 80,000 7 2020.11.20 80,000 8 2020.12.21 80,000 9 2021.01.20 76,948 10 2021.02.22 80,000 11 2021.03.22 80,000 12 2021.04.20 80,000 13 2021.05.24 80,000 14 2021.06.22 40,000 15 2021.06.25 20,000 16 2021.07.05 10,000 17 2021.07.09 10,000 18 2021.07.22 20,000 19 2021.07.26 20,000 20 2021.08.09 10,000 21 2021.08.10 20,000 22 2021.08.17 10,000 23 2021.08.20 20,000 24 2021.08.27 20,000 25 2021.09.06 20,000 26 2021.09.13 10,000 27 2021.10.04 20,000 28 2021.10.08 10,000 29 2021.10.19 20,030 30 2021.10.22 10,000 31 2021.11.01 20,000 32 2021.11.19 30,000 33 2021.12.02 20,000 34 2021.12.22 10,000 35 2021.12.28 10,000 36 2022.01.25 10,000 37 2022.04.07 10,000 38 2022.09.12 15,000 39 2022.10.07 10,000 40 2023.02.24 10,000 41 2023.04.24 10,000 42 2023.05.09 10,000 總計 1,408,803

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1248-20250317-3

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第138號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤林良一被告郭淑如上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　　　理　由一、原告主張：被告前向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申請租用行動電話門號，持有門號0000000000(客戶帳號:0000000000，下稱系爭門號)消費使用，並於民國104 年2月2日簽訂號碼可攜服務申請書、專案同意書（下稱系爭契約），詎系爭契約未屆期，被告即未依約繳納電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星新臺幣（下同）10,693元（計算式：電信費6,769元+專案補貼款3, 924元=10,693元，下合稱系爭債權）。嗣台灣之星於111年4 月7日將系爭債權讓與原告，經原告一再催討均未獲置理，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求已罹於時效，爰依民法第144條規定拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於104年2月2日向台灣之星申請租用系爭門號使用，並簽訂系爭契約，系爭契約未屆期(30個月)，被告即未依約繳納電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星10,693元（含電信費6,769元及專案補貼款3,924元)迄未清償，台灣之星已於111年4月7日將其對被告之系爭債權讓與原告等情，業據原告提出號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信服務費帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書等件(見本院卷第18-25頁)為證，足堪認定。　㈡按商人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，此為民法第127條第8款所明定。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，本件原告所請求之電信費6,769元，應適用民法第127條第8款之2年短期時效。茲依原告提出之繳款通知，最後繳款截止日為106 年10月8日，原告或其前手自翌日起已可行使請求權，時效至108年10月8日屆至，惟原告遲至114年1月始向本院提起訴訟，復未主張有其他中斷時效之事由，本件受讓之電信費債權請求權已罹於時效，是被告提出時效抗辯，拒絕給付，於法自屬有據。　㈢次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。至於補貼款之約款之真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）。經查：　⒈原告請求被告給付系爭專案補貼款，並主張專案補貼款之性質屬違約金，其消滅時效為15年，尚未罹於時效云云。然查系爭契約書就此節之約定，僅謂被告若違反專案合約約定或提前退租應支付「專案補貼款」，並未提及其性質屬損害賠償預定性質之違約金。　⒉參以系爭契約約定被告於合約期間退租或被銷號時需繳納專案補貼款，計算公式為：專案補貼款×（合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款。可知台灣之星就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，係以系爭契約所載專案補貼款為基數，並按未到期之剩餘日數比例計算實際應補償之金額，且依其契約內容原先即設定特定補貼數額。再以被告於104年間申辦系爭門號續約時有提領新手機，可知被告申辦電信服務時有搭配特定商品。台灣之星係藉由搭售電信設備例如手機，並以專案之補貼金額扣抵電信設備費用，使消費者得以較低費用(5,900元)取得設備，用以吸引消費者與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取商業利益。此種行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取固定且較高之語音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失，而該商品之價差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售差價，故約定如違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款。則以補貼款之經濟目的既係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠（例如販賣商品或減收月租費）之差價，應認補貼款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款短期時效規定之適用。　⒊從而，台灣之星關於系爭專案補貼款債權，應於契約終止日起即得向被告請求給付，原告遲至114年1月間始具狀向被告起訴請求，顯逾2年之時效，故被告抗辯原告就系爭專案補貼款債權之請求權已罹於消滅時效，應屬可採。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-17

TNEV-114-南小-138-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2300號原告陳瑛禪訴訟代理人莊志剛律師被告品一工程有限公司法定代理人許淵智兼上列一人訴訟代理人許桂菁上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許桂菁就本院89年度司促字第30904號支付命令所載之支票債權請求權不存在。被告品一工程有限公司不得持本院96年度執字第36070號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣5,840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持本院96年度執字第36070號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請強制執行，而系爭債權憑證之原始執行名義為本院89年度促字第30904 號支付命令及其確定證明書(下稱系爭支付命令)，而原告主張系爭支付命令所載對原告之支票債權請求權已罹於時效而消滅，顯見兩造就上開支票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告應否負前開債權清償責任之法律關係不明確，亦有礙於原告是否得聲請撤銷所有系爭不動產上強制執行程序，確實使原告於私法上之財產權有受侵害之虞，是揆諸前揭規定及說明，原告請求確認系爭支付命令所載之支票債權之請求權不存在部分，應有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告許桂菁(下稱許桂菁)於民國96年間，持系爭支付命令及其確定證明書為執行名義對原告為給付票款之強制執行，嗣因執行無果，經本院核發系爭債權憑證。嗣後，被告品一工程有限公司(下稱品一公司)持其於112年2月25日自許桂菁受讓之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告財產強制執行。然自許桂菁於89年間取得系爭支付命令至96年對原告為強制執行，已逾5年時效，其得拒絕給付，故主張票據債權請求權不存在等語。 (二)並聲明： 1、確認許桂菁就系爭支付命令所載之支票債權不存在。 2、品一公司不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行。　　二、被告則以：被告無法確定於89取得系爭支付命令後至96年聲請強制執行期間，有無中斷時效之行為。並認系爭支付命令所載之支票債權係基於消費借貸之法律關係，時效應為15年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。司法院院字第2447號解釋，係指原執行名義尚未罹於時效而核發債權憑證之情形而言 (最高法院85年度台上字第3026號裁判意旨參照)。次按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，此觀票據法第22條第1項規定即明。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文；再按消滅時效，因起訴而中斷，而依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；且經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，亦分別為民法第129條第1項第3款、第2項第1款及第137條第3項所明定，又104年7月3日公布生效前之民法第521條第1項亦規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。 (二)經查，系爭支付命令於89年間核發，並因原告未於法定期間內合法提出異議而告確定，而系爭支付命令於民事訴訟法第 521條第1項修正前即已確定，自與確定判決有同一效力，是依民法第137條第3項規定，許桂菁對於系爭支付命令所載之支票發票人即原告票款請求權，應自系爭支付命令確定後重行起算5年，是大約計算後至少於94年間即已罹於時效消滅，被告遲至96年間始持系爭支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，原告自得依時效抗辯而拒絕給付。又被告自認就 89年起至96年間並無任何中斷時效之證據得以提出(卷二第4 2頁)，本院即難為有利於被告之認定。併按諸前開裁判意旨，縱然被告於時效完成後97年、100年、101年、102年、104 年、105年、108年、111年、112年及113年在多次向本院聲請強制執行並受換發債權憑證(卷一第24-26頁)，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而使已完成之時效重行起算。基此，原告提出時效抗辯拒絕給付，為有理由。從而，原告請求確認許桂菁就系爭支付命令所載之支票債權請求權對其不存在；品一公司不得持系爭債權憑證對原告強制執行，均於法有據，堪信屬實。 (三)至被告辯稱兩造間之系爭支付命令所載支票債權之原因關係為消費借貸，請求權時效為15年，並未罹於時效云云。然查，不論兩造間是否確有消費借貸債權關係，本件原告乃係請求確認系爭支付命令所載支票之票據上請求權已罹於時效而消滅，而非訴請確認被告對於原告之借款債權罹於時效而消滅，是被告此部分所辯，即無足採，併予敘明。　　四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認許桂菁所持系爭支付命令之支票債權請求權不存在，及依民法第144條第1 項規定，請求品一公司不得持系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,840元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-14

TNDV-113-訴-2300-20250314-1

勞專調

臺灣基隆地方法院

給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞專調字第4號聲請人即原告鄧玉嬌（即吳義隆之繼承人）訴訟代理人董郁琦律師相對人即被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人陳科亨上列當事人間請求給付薪資（退休金差額）事件，本院裁定如下：　　主　文原告鄧玉嬌應於本裁定送達之日起七日內，補正本件原告當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告鄧玉嬌之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第82 1條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。二、本件原告鄧玉嬌依被繼承人吳義隆之勞動契約債權請求被告給付退休金差額等，然被繼承人吳義隆尚有其他繼承人，且無被繼承人吳義隆之繼承人拋棄繼承之紀錄，此有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、個人戶籍資料及家事事件公告查詢結果附卷可稽。可知，原告鄧玉嬌既係本於繼承法律關係請求被告給付退休金差額等，即屬全體繼承人之公同共有債權之行使，須得全體繼承人同意，或應由全體繼承人一同起訴。從而，原告鄧玉嬌提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正，自有命原告鄧玉嬌補正之必要，爰裁定命原告鄧玉嬌補正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-14

KLDV-114-勞專調-4-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1123號原告詹媛茹被告黃婉瑄上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第62號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,770元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣12,770元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁），嗣於訴訟中變更請求本金為54,425元（本院卷第220頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年6月26日15時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺南市○○區 ○○路0段000號前尋覓停車位，而在路旁前後移動倒車時　　，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時之狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車進入機慢車優先道，適有原告騎乘向訴外人黑熊機車行租賃之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）搭載訴外人即原告胞妹詹欣翎沿府前路1段由西往東方向行駛至該處，致兩車發生碰撞，兩造均人車倒地，原告因此受有右手肘、右膝、右腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），黑熊機車行所有之B機車亦因而受損。原告已賠償黑熊機車行B機車修復費用為6,280元，黑熊機車行乃將損害賠償請求權讓與原告。原告因本件車禍而受有中醫醫療費1,200元、B機車修復費用 6,280元、住家往返中醫就診之計程車交通費1,655元、精神慰撫金50,000元等損害，其中B機車修復費用原告同意全數為零件費用並計算折舊，僅請求被告賠償折舊後之金額1,57 0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件車禍發生時，被告為尋覓停車位，已將機車熄火，並以雙腳著地之方式向右側路邊移動機車，被告並無貿然向左後方車道迅速移動機車，或將機車突出垂直於機慢車道，或為任何使後方來車無法預測之行為，而原告當時甫行經府前路 1段與南門路之交岔路口，距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告，例如往機慢車道之中線或靠左行駛，即不會撞上被告，原告未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於車前已存在或可能存在之事物予以注意以便採取適當反應措施　　，致撞擊被告之機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失責任。又被告亦因本件車禍受有左側踝部挫擦傷、頸部挫傷與扭傷、頭暈、左膝挫傷、左小腿挫傷、右大腿挫傷、左小腿擦傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調偵字第1407號對兩造提起刑事過失傷害公訴，雖本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無罪、被告有罪，但被告已提起上訴，並另對原告提出民事侵權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度南簡字第1281號審理中。　㈡再關於原告主張之損害項目，原告主張被告應賠償醫療費用1 ,200元，但原告並未於車禍當日就醫，原告所提之中醫診所收據日期間隔車禍10日之久，無法證明與車禍有關，且被告曾請保險公司去電問原告是否申請強制險理賠醫療費，原告卻告知沒有；B機車修復費用1,570元部分，車禍當日原告並未告知被告B機車有損壞或拍照存證；計程車交通費1,655元部分，原告所受傷勢應不影響其行動能力，且原告至中醫就診與本件車禍無關，即便有關，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，實無搭乘計程車之必要；精神慰撫金50,000元部分　　，原告應就本件車禍負全責，不應請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查被告於前揭時、地騎乘A機車，與原告騎乘之B機車發生車禍，致原告受有系爭傷害；兩造均對彼此提出刑事過失傷害告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度調偵字第1407號提起公訴後，本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無罪，被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，檢察官就原告無罪部分提起上訴，被告就其有罪部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第378號判決上訴駁回確定（下稱刑事案件）；被告另就本件車禍對原告起訴請求民事損害賠償，現由本院以11 3年度南簡字第1281號審理中等情，業經本院調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢、偵訊、審理筆錄　　、車籍資料、兩造之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、勘驗畫面截圖、救護紀錄表可參（警卷第3至19、31、41、53至6 3頁；偵卷第25至26、31至32頁；交易卷第25至26、73至87 、93至102頁；上易卷第207至216、246至282、290頁），且為兩造所不爭執，是上開事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠被告應就本件車禍負全部之過失責任：　⒈關於本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗現場監視器影像光碟，勘驗結果如下（以下均為檔案時間）：　　00：00～00：05 　　畫面開始。畫面為府前路1段與南門路交岔路口，東西向號誌為綠燈，府前路1段西往東方向有2個車道，一為汽車道，一為機慢車優先道，右側路旁停放多輛汽機車，與對向車道以雙黃線分隔，府前路1段之車流量大。被告騎乘A機車於交岔路口右側機慢車停等區附近，往前沿著機慢車優先道邊線騎乘。　　00：06～00：12 　　被告越過機慢車優先道邊線往右邊騎乘，斜停於路邊停放機車處，轉頭往後倒車，其後方1名腳踏車騎士見狀，閃過被告後往前直行。原告附載乘客詹欣翎於畫面下方騎乘B機車通過交岔路口，A機車後車輪越過機慢車優先道邊線，慢慢倒車至機慢車優先道上，B機車行駛於機慢車優先道靠右邊。　　00：13～00：34 　　A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，其左後方有B機車西往東行駛，A機車後車輪又慢慢往機慢車優先道之右側倒車，兩車擦撞後均人車倒地，其後之2輛機車停於案發現場，嗣後經過之1輛機車2人下車幫忙將倒地之兩造與詹欣翎扶起，另1輛機車停於路邊。畫面結束。　　以上有本院勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（本院卷第280至2 81、285至289頁）。依上開勘驗結果可知，被告騎乘A機車在事故地點尋覓停車位，確將A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，並於事故時有前後移動倒車之動作，而與行駛在機慢車優先道上之原告B機車發生碰撞。從而，被告辯稱車禍發生當下其為靜止狀態，因其看到後面車子已經來了，故其沒有貿然向左後方移動機車或將機車垂直於機慢車道云云，顯然與事實不符。　⒉按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於前揭時、地騎乘A機車，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情形，竟未注意後方來車，因而導致本件車禍，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱原告行經交岔路口時距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告，原告未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊被告機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失責任云云；然原告騎乘機車直行於道路上，見有機車在其前方，衡諸常情應認該車可能停止於該處或向前行駛，當不會認為該車會有倒車之動作，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，且顯然無法預見被告騎乘機車會有突發之倒車行為，而有防範閃避之可能，難認原告有何未注意車前狀況之過失，故被告辯稱本件車禍應由原告負全部之肇事責任，難認可採。　⒊又本件經刑事案件送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因」，覆議意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為肇事原因；原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年4月19日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於刑事案卷可參（偵卷第23至26頁，交易卷第25至26頁），與被告所辯之其全然無責有別，而刑事案件一、二審之判決亦均認被告有前揭違反注意義務之情事，應就本件車禍負全部之肇事責任，與本院見解一致。至被告雖聲請將本件送請國立成功大學行車事故鑑定研究中心，或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心進行鑑定（本院卷第231頁），惟經綜合審酌前揭證據資料，應認本件事實已經明瞭，被告應就本件車禍之發生負全部之過失責任，自無再行囑託學術單位為車禍肇責鑑定之必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈中醫醫療費部分：　　原告主張其因本件車禍導致右腳踝挫傷後腫脹不消，才會到中醫接受治療，因此受有中醫醫療費1,200元之損害等語，並提出景新中醫診所門診掛號費收據8紙、傷勢照片等件為證（本院卷第47至48、199至207頁）。被告則辯稱原告所提收據上載看診日期最早為111年7月5日，與本件車禍發生之1 11年6月26日間隔10日之久，無法證明與車禍有關等語。經查，原告所提看診收據上載看診日期為111年7月5至9日、11 至13日共8次，每次金額150元，合計1,200元，有前揭收據可參，經本院函詢景新中醫診所原告上開就醫與本件車禍所受傷勢是否相關，該診所回函提供之診療紀錄顯示，原告上述就診經中醫師診斷之病名均為「右側踝部挫傷之初期照護　　」，有景新中醫診所回函資料在卷可參（本院卷第273至275 頁），核與原告所受系爭傷勢中含「右腳踝挫傷」之傷勢相符，亦與原告所提出之傷勢照片一致，應認原告主張其為治療本件車禍所受傷勢而支出中醫醫療費1,200元可採。　⒉B機車修復費用部分：　　原告主張其騎乘之B機車係向黑熊機車行所承租，B機車因本件車禍受損，其已賠付黑熊機車行B機車修復費用6,280元，並獲黑熊機車行讓與B機車之損害賠償債權，請求被告賠償修復費用計算折舊後之金額1,570元等語，並提出黑熊機車行開立之免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車禍賠償和解書等件為證（本院卷第45、67至69頁　　）。被告則辯稱原告於車禍當日並未告知車損情形，復未使被告之保險公司就受損部分拍照存證，難認原告請求B機車修復費用與本件車禍相關等語。經查，B機車為黑熊機車行所有，有該車車籍資料附於刑事案件卷宗可參（警卷第41頁　　），原告於刑事案件及本案審理中均稱：車禍當天我跟妹妹來臺南玩，跟車行租機車移動，發生車禍我立刻跟車行講，已將維修費用賠償給車行等語，結合原告提出之前揭黑熊機車行收據、債權讓與同意書與和解書可認，原告確已賠付黑熊機車行B機車之維修費用，並自黑熊機車行處受讓B機車之損害賠償債權無訛。另從上開本院勘驗現場監視器影像結果可知，B機車於兩造碰撞後傾倒在地，衡情車輛確會有相當之損壞，其損壞範圍與修繕方式、金額，本有待車廠進行詳細之檢查與評估，自不能以原告未於車禍當場告知被告車損情形，或未通知被告或被告之保險公司對車損進行拍照存證，即認B機車並無受損，被告復未說明黑熊機車行收據所載維修項目有何不合理或虛列之處，是被告上開所辯，實無足採。再原告提出之B機車修復費用單據，並未分別工資與零件之金額，其零件部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，經本院闡明原告　　，原告表示因距離本件車禍太久，其無法再使車行補開分列工資與零件費用之單據，同意6,280元全部認列為零件即可等語（本院卷第219頁）。而B機車為107年2月出廠之普通重型機車，至本件車禍發生時之111年6月26日止，已使用約4 年5個月，其維修費用扣除折舊後為1,570元乙情，有折舊自動試算表附卷供核（本院卷第215至216頁），兩造對此均陳稱沒有意見（本院卷第220頁）。是原告請求被告賠償扣除折舊後之B機車修復費用1,570元，應認有據。　⒊計程車交通費部分：　　原告主張其因系爭傷害無法騎乘機車，而有搭乘計程車前往景新中醫診所就診之必要，因此支出計程車費用1,655元等語，雖據其提出計程車收據16紙為證（本院卷第51至57頁）　　，惟為被告所否認，並辯稱原告所受傷勢應不影響其行動能力，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，無搭乘計程車之必要等語。經查，關於原告所受傷勢是否導致其無法騎乘機車，因原告於車禍發生之日僅有經救護車人員初步處理傷口，翌日始前往德上診所就醫，並於111年7月5日至景新中醫治療右腳踝挫傷，已如上述，本院乃函詢德上診所與景新中醫診所原告是否有因本件車禍傷勢而無法自行駕駛交通工具，德上診所復以：「有關詹姓病患是否能自行駕駛交通工具一事　　，初步評估其就診狀況，個案應能自行判斷」，景新中醫診所復以：「原告自行決定」等情，有德上診所113年12月16 日113上字第11301216號函、景新中醫診所113年12月25日號函在卷可稽（本院卷第265、271頁），表示醫師並未認為原告所受傷勢有影響其駕駛交通工具之能力，另審酌原告所受系爭傷害情形為右手肘、右膝、右腳踝之挫傷，從原告提出之傷勢照片（本院卷第199至207頁），尚難認定其傷勢確已使原告無法自行駕駛交通工具，而有搭乘計程車往返住家與景新中醫診所之必要，故原告請求被告賠償計程車費用1,65 5元，應認無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為大學就讀中，未婚，無子女（本院卷第221頁）；被告自述為大學肄業，未婚，因本件事故尚在治療中無法工作，靠存款及保險理賠生活（本院卷第222頁）；暨兩造財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於10,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額為12,770元（計算式：中醫醫療費1,200元＋B機車修復費用1,570元＋精神慰撫金10,00 0元＝12,770元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,7 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1123-20250314-1

家訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第1號聲請人甲○○ 代理人廖美智律師趙偉程律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人丙○○(已歿)生前將如附表所示之房地 (下稱系爭房地)借名登記於相對人名下，嗣丙○○立有遺囑，將系爭房地列為遺產並遺贈予聲請人。而丙○○現已死亡，借名登記契約終止，丙○○之受遺贈人即聲請人應得請求相對人返還系爭房地，並依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段定有明文。上開條文立法理由則謂：「現行條文第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，自不得為上開之聲請。三、經查，聲請人提起本案訴訟(即本院000年度○○字第000號案件)，乃依借名登記及遺贈之法律關係，請求相對人將系爭房地之所有權移轉登記予伊，核其主張之訴訟標的為債權請求權，顯非以物權關係為訴訟標的，與上開規定之要件未合。綜上，本件聲請人聲請就系爭房地為許可訴訟繫屬事實之登記云云，於法尚屬未合，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表： 1.臺北市○○區○○段○○段000地號土地，所有權人：乙○○，權利範圍：595/10000。 2.臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○ 　○區○○路○段00巷0○0號0樓之0，所有權人：乙○○，權利範圍：全部。

2025-03-14

TPDV-114-家訴聲-1-20250314-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5968號原告唐丞菲（原名：唐美齡）被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張靖淳林靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。再債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷已為之執行程序，強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第35號決議要旨參照）。查被告持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度執字第11269號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，經士林地院113年度司執字第44407號清償借款強制執行事件受理在案，並囑託本院民事執行處執行，經本院113年度司執助字第20808號清償借款強制執行事件受理（下合稱系爭執行事件），揆諸前開說明，本院既為受託執行法院，自屬執行法院，原告向本院提起本件債務人異議之訴，尚無不合，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原依強制執行法第14條第2 項規定為請求（見本院卷第8頁）；嗣於民國114年1月8日本院言詞辯論期日中追加強制執行法第14條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第67頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件所憑執行名義衍生爭議之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、原告經合法通知，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第70頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，然系爭債權憑證之執行程序係於96年5月4 日終結，而被告於逾15年後即113年5月6日始執以再次對原告為系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所載借款債權請求權，業已罹於時效而消滅，原告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告於取得系爭債權憑證後，先後於102年、105年、107年、110年間均有持以聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，被告於96年間持兩造間本院95年度訴字第11793號判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對原告為強制執行，經該院以96年度執字第11269 號清償借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於96年5月4日執行程序終結，嗣被告於113年5 月6日執系爭債權憑證為執行名義，向士林地院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭債權憑證為證（見本院卷第9頁），並有系爭確定判決在卷可稽（見本院卷第75至76頁），復經本院依原告聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14 條第1項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，則被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭確定判決換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭確定判決所表彰之系爭借款法律關係為斷。　　㈡經查，被告前因執行未獲清償而經士林地院核發系爭債權憑證，該執行程序並於96年5月4日終結，業如前述，又被告先後於102年1月14日、104年12月30日、107年12月17日、110 年6月3日、110年12月9日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依原告聲請調取士林地院102年度司執字第3 485號、105年度司執字第867號、107年度司執字第80899號、110年度司執字第31934號、110年度司執字第76381號案卷核閱無訛，被告並於113年5月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權，並無罹於15年時效情事。此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前開說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭確定判決，故本件應無強制執行法第14條第 2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-14

TPDV-113-訴-5968-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7372號原告王世融（原姓名：王鎮源）訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證所示債權對原告之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證，對原告所有之財產為強制執行。臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二二○五七九號強制執行事件（含併案之臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二五三三六一號強制執行事件）關於被告對原告所為之強執執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年1月24日與訴外人蔡秀英（即黃秀英）、闕秀蓮、謝灣里共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），票載於89年4月11日無條件支付予訴外人慶豐商業銀行股份有限公司或其指定人被告，嗣系爭本票經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度票字第3264號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，經被告持以向桃園地院聲請強制執行而無結果，桃園地院於91年3月4日發給90年度執字第5577號債權憑證（下稱系爭債權憑證），期間被告均未執行，並遺失系爭債權憑證，而後於107年10月25日申請補發系爭債權憑證，遲至113年間始再對伊聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第220579號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第253361號給付票款強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權之請求權時效，依票據法規定應自91年3月4日重行起算3年至94年3月4日屆滿而消滅，伊自得拒絕對被告給付，爰請求確認被告持有之系爭債權憑證所示票據請求權不存在　　，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對伊所有之財產聲請強制執行，及撤銷系爭執行事　　件關於被告對伊所為之執行程序（下稱系爭執行程序）等語　　。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：縱被告本票債權皆已罹於時效（假設，非自認）　　，惟被告仍得主張原告於行使抗辯權前5年（即108年12月13 　　日至113年12月12日）之利息債權，故原告主張系爭本票之　　債權皆罹於時效而無請求權，自屬無據等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)： (一)原告與蔡秀英、闕秀蓮、謝灣里於88年1月24日共同簽發系爭本票。 (二)桃園地院以系爭裁定准予系爭本票之強制執行後，被告持系　　爭裁定為執行名義向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果　　，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證。 (三)被告於107年10月25日申請補發系爭債權憑證後，於113年間　　持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，由　　本院以系爭執行事件受理。四、得心證理由： (一)原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此　　項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之系爭裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭債權憑證所示債權之請求權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭債權憑證所示債權之請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 (二)被告對原告之系爭債權憑證所示債權之請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 　　年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前持系爭裁定向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即91年3月4日重行起算3年時效期間，迄至94年3月4日時效即已完成，被告遲至113年間始再持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故被告辯稱其尚得　　請求原告提起本件訴訟時起前推5年之利息云云，並無可採　　。是以，原告訴請確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其　　之請求權不存在，自屬有理。 (三)原告請求命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制　　執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第15 　　78號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭債權憑證所示債權對原告之請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得執系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，於法自　　無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，均為有理由，應　　予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告王世融訴外人蔡秀英訴外人闕秀蓮訴外人謝灣里 88年1月24日 53萬5000元 89年4月11日年息9.99%

2025-03-14

TPDV-113-訴-7372-20250314-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高誌鴻黃竹強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 37、12148、12168、13279、13455、14294、14983、15434、166 88號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23125 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文Ｅ○○犯附表甲編號1至40「主文」欄所示之罪，各處附表甲編號1 至40「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表丁編號1至2所示之物均沒收。天○○犯附表甲編號43至66「主文」欄所示之罪，各處附表甲編號 43至66「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表丁編號4至6所示之物均沒收。　　事　實一、Ｅ○○於民國113年4月25日，天○○（暱稱：飛龍）於113年5月3 1日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由辰○○（暱稱：土井津仁，由本院拘提中，待到案後另行審結）、Ｕ○○（暱稱：蕊希、澤木小鐵大，由本院另行審結）、暱稱「甜椒」、「波妞」等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)，負責擔任提領詐欺款項，並轉交予詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車手」），並約定Ｅ○○、天○○之報酬分別為每日新臺幣(下同)2000元、取款金額之1％。二、Ｅ○○加入本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法所有，與湯思瑋、本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表甲編號1至40所示之方式，詐騙附表甲編號1至40所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表甲編號1至40所示之時間，匯款如附表甲編號1至40所示之金額，至附表甲編號1至40所示帳戶，嗣由Ｅ○○依Ｕ○○之指示，持前開各該帳戶之金融卡，分別於附表甲編號1至16、19至38、40所示之時間，自行提領附表甲編號1至16、19至38、40所示之金額，或於附表甲編號17 、18、39所示之時間，委由不知情之丙○○提領附表甲編號17 、18、39所示之金額(丙○○部分另經不起訴處分)，並將所提領之款項交付予Ｕ○○，Ｕ○○再向上層轉予本案詐欺集團之成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、天○○加入本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法所有，分別與湯思瑋、辰○○及本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表甲編號43至66所示之方式，詐騙附表甲編號43至66所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表甲編號43至66所示之時間，匯款如附表甲編號43至66所示之金額，至附表甲編號 43至66所示帳戶。嗣由天○○依Ｕ○○之指示，於附表甲編號43 至63所示之時間，分別持前開各該帳戶之金融卡，提領附表甲編號43至63所示之金額，並將所提領之款項分別交付予Ｕ○ ○，Ｕ○○再向上層轉予本案詐欺集團之成員。其又依辰○○之指示，於附表甲編號64至66所示之時間，分別持前開各該帳戶之金融卡，提領附表甲編號64至66所示之金額，並將所提領之款項交付予辰○○，辰○○再向上層轉予本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由一、本案被告Ｅ○○、天○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就Ｅ○○、天○○所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制，是本案關於參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括Ｅ○○、天○○以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據Ｅ○○、天○○於偵查、本院審理時均坦承不諱（聲羈90卷第28頁、偵二卷第205頁、金訴卷二第164、 419頁），核與證人即如附表甲編號1至40、43至66所示之被害人於警詢時之證述相符(詳如附表乙「卷證出處」欄)，並有Ｅ○○之遭手機截圖擷圖照片（警一卷第75-81頁、偵一卷第 129-153頁）、113年6月8日天○○收受人頭帳戶金融卡監視器畫面擷圖照片（偵一卷第123頁）、天○○之手機擷圖照片（警二卷第118-134頁、偵二卷第99-107頁）、113年5月16日監視器影像蒐證照片（警三卷第89-99頁）、及如附表乙「卷證出處」欄所示書證等件在卷可稽，足認Ｅ○○、天○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，Ｅ○○、天○○犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，洗錢防制法部分修正條文，於000年0月0日生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。　⑵洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）　⑶揆諸前開見解綜合比較結果：　　　　本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，Ｅ○○、天○○於偵查、審理中均自白犯罪，且犯罪所得均已繳回(如下述)，故前開行為時法、現行法之減刑規定均有適用，是適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑1月以上、7年以下」；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年 11月以下」，是現行法之規定較有利於Ｅ○○、天○○，應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日起生效施行，該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此項增訂係新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告，自應以該條例第47條規定論處。　㈡次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112 年度台上字第4600號判決參照）。本案於113年9月13日繫屬於本院，為Ｅ○○、天○○參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又附表甲編號1、43所示犯行分別為Ｅ○○、天○○之首次加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，Ｅ○○、天○○此部分犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至Ｅ○ ○、天○○所犯附表甲其餘各該編號之行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈核Ｅ○○就附表甲編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其就附表甲編號2至10、12至40所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其就附表甲編號11 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，公訴意旨雖認此部分為一般洗錢既遂罪，然因Ｅ○○於提領該被害人所匯款項前即遭警逮捕，前開款項業經圈存，尚未發生製造金流斷點之結果，應屬未遂，起訴意旨容有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉核天○○就附表甲編號43所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其就附表甲編號44至66所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣Ｅ○○就附表甲編號5、8、9、12、13、19、22至24、28至31、3 5至40之犯行，天○○就附表甲編號44、45、47至60、62至66 之犯行，雖均有多次提領行為，然各係提領同一被害人遭詐騙款項，侵害各該被害人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　　㈤Ｅ○○、天○○均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。Ｅ○○就前揭犯罪事實與Ｕ○○、本案詐欺集團不詳成員間相互利用以完成犯罪，天○○就附表甲編號43至63之犯罪事實與Ｕ○○及本案詐欺集團其他成員間相互利用以完成犯罪，天○○就附表甲編號64至66之犯罪事實與辰○○及本案詐欺集團其他成員間相互利用以完成犯罪均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另Ｅ○○、天○○部分犯行，雖有以一提領行為提領數位被害人所匯款項，然加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，即應以被害人數，決定其犯罪之罪數，則Ｅ○○就附表甲編號1至40所示之犯行、天○○就附表甲編號43 至66所示之犯行，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。　㈥刑之減輕：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈Ｅ○○、天○○於偵查、本院審理時坦承全部犯行，已如前述，又其等嗣與如附表丙所示之人達成調解，並有附表丙所示之給付情形，此有附表丙「卷證出處」欄所示書證可憑。　⒉Ｅ○○於警詢、本院訊問時陳稱：我的報酬是以每日2,000元計算等語(警四卷第6-7頁、金訴卷一第88頁)，而Ｅ○○就附表編號1至40之領款日共計為11日(113年4月25、27日、同年5月2 、5、6、9、10、11、12、13、14日)，可認其因本案所獲得之報酬為2萬2,000元。天○○於偵訊、本院訊問時陳稱：我的報酬是以提領款項的1%計算，除了被抓當日沒領到報酬外，其他天都有收到報酬等語(偵二卷第205頁、金訴卷一第92-9 3頁)，參以天○○就附表編號43至66共計提款146萬3,900元，扣除為警逮捕日即113年6月16日提領之31萬元，可認其因本案所獲得之報酬為1萬1,539元。而Ｅ○○、天○○截至114年2月1 3日已履行給付之調解金額，加總後分別為4萬2,000元、1萬 5,000元，均已逾其等上開所獲報酬，依上開說明，可認Ｅ○○ 、天○○已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定，減輕其刑。　⒊至Ｅ○○、天○○於偵、審均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，且均繳回犯罪所得，已如前述，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈦臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23125號移送併辦事實，核與天○○經起訴關於告訴人黃○○(即附表甲編號44)部分，屬同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌Ｅ○○、天○○正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以參與犯罪組織之方式及上述分工方式從事詐欺及洗錢犯行，其等動機及手段應予非難；並審酌其等擔任車手取款，各提領如附表甲各該編號所示之金額，其等參與情節及所生成之損害；併參Ｅ○○前有竊盜、賭博、公共危險、幫助洗錢等前科素行，天○○則有毒品等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，就Ｅ○○前已因提供帳戶而犯幫助洗錢罪，本案竟又擔任車手而犯類似罪質之加重詐欺犯行，應從重評價。惟念其等於偵、審均坦承犯行，又其等與附表丙所示之人達成調解，及已有部分給付之情形，對於所致實害稍有彌補，及其等參與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分，亦有合於上開減刑規定，均為從輕量刑因子；兼衡Ｅ○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，天○○於本院審理中自述高職肄業之智識程度，及其等各自家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，金訴卷二第455頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處附表甲「主文」欄所示之刑。　㈨另本於罪責相當原則，審酌Ｅ○○、天○○為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51 條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，綜合上開各情判斷，就Ｅ○○、天○○上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。扣案如附表丁編號1、4所示之手機各為Ｅ○○ 、天○○所有，均為其等用以與本案詐欺集團成員聯繫使用；扣案如附表丁編號2所示之物，為Ｅ○○所管領，用以提領詐騙所得款項；扣案如附表丁編號6所示之物，為天○○所管領，用以提領詐騙所得款項，均為犯罪所用、所生之物，經其等自承在卷(偵一卷第34頁、偵二卷第147-148頁)；又扣案如附表丁編號5所示之14萬8,000元，經天○○自承為提領本案被害人之款項(偵二卷第10頁)，均依上開規定宣告沒收。至附表丁編號3、7雖各係Ｅ○○、天○○提領詐騙所得款項後所得之憑證，惟非屬犯罪所用工具或所生之物，自無從宣告沒收。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。Ｅ○○、天○○固因本案犯行分別獲有22,000元、11,539元之報酬，然其等依調解條件給付予被害人之金額，各已逾上開報酬，堪認其等已將犯罪所得實際合法發還與被害人，而未保有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收犯罪所得。　㈢至Ｅ○○、天○○各所領得附表甲所示之款項，除上開經警查扣部分，其餘款項均經其等轉交予本案詐欺集團上游成員，卷內無證據顯示尚有款項得由其等個人支配處分，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣附表甲編號11未提領之部分既經圈存，依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，是該餘額既已不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，自無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官ｇ○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表甲編號告訴人/被害人詐欺方式轉帳之時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人提領現金之時間、地點、方式、金額(新臺幣) 主文 1 Ｎ○○(提告) 假中獎 113年4月25日20時28分，轉帳26,032元(含手續費15元)。李明宗名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。同上Ｅ○○ 於113年4月25日20時33分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領26,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 廖志銘(提告)（起訴書誤載為亥○○）假中獎 113年4月25日20時58分，轉帳36,188元。Ｅ○○ 於113年4月25日21時2分，在高雄市○○區○○街000號（起訴書誤載為348號）(右昌郵局)提領36,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 ｎ○○(提告) 假買家 113年4月25日21時12分，轉帳25,123元。同上Ｅ○○ 於113年4月25日21時15分，在高雄市○○區○○街00○0號(萊爾富超商盛昌店)提領20,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 ｉ○○(提告) 假買家 ⒈113年4月25日21時19分，轉帳10,000元。 ⒉113年4月25日21時20分，轉帳10,000元。 ⒊113年4月25日21時22分，轉帳8,120元。同上Ｅ○○ 於113年4月25日21時28分，在高雄市○○區○○街000號（起訴書誤載為348號）(右昌郵局)提領28,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 戌○○(提告) 假買家 ⒈113年4月27日17時32分，轉帳50,000元。 ⒉113年4月27日17時34分，轉帳50,000元。高進謚名下之臺灣新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年4月27日17時40分，在高雄市○○區○○路000○0號(統一超商新後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年4月27日17時41分，在高雄市○○區○○路000○0號(統一超商新後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年4月27日17時43分，在高雄市○○區○○路000號(全家超商後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年4月27日17時44分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為132號）(全家超商後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年4月27日17時45分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為133號）(全家超商後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林子恒(提告) 假買家 113年4月27日22時14分，轉帳45,678元。陳乙甄名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 於113年4月27日22時19分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領45,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 庚○○(提告) 假中獎 113年4月27日22時20分，轉帳16,088元。Ｅ○○ 於113年4月27日22時32分，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商三山店)提領16,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 林巧莉(提告) 假中獎 ⒈113年5月2日17時24分，轉帳46,015元。 ⒉113年5月2日17時31分，轉帳49,989元。 ⒊113年5月2日17時33分，轉帳3,123元。林雅珊名下之臺灣新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月2日17時29分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商學高門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月2日17時30分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為963號）(統一超商學高門市)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月2日17時31分，在高雄市○○區○○路000號提領6,005元(含手續費5元)(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正)。 4.於113年5月2日17時38分，在高雄市○○區○○○路0000號(全家超商大西門市)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年5月2日17時39分，在高雄市○○區○○○路0000號（起訴書誤載為1187號）(全家超商大西門市)提領20,005元(含手續費5元)。 6.於113年5月2日17時41分，在高雄市○○區○○○路0000號（起訴書誤載為1188號）(全家超商大西門市)提領13,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 寅○○(提告) 假買家 113年5月2日18時52分，轉帳21,013元(含手續費15元)。同上Ｅ○○ 1.於113年5月2日18時57分，在高雄市○○區○○○路000號(統一超商蚵仔寮門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月2日18時58分，在高雄市○○區○○○路000號(統一超商蚵仔寮門市)提領1,005元(含手續費5元)(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 午○○(提告) 假買家 ⒈113年5月16日18時4分，轉帳29,985元。 ⒉113年5月16日18時6分，轉帳30,206元。吳晉杰名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 於113年5月16日18時10至11分，在高雄市○○區○○街00號(蚵仔寮郵局)提領60,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉虹文 (提告) 假客服 113年5月16日18時14分，轉帳49,989元同上Ｅ○○ 已於113年5月16日18時15分遭警方逮捕而未及將該筆贓款領出後遭圈存。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 ｄ○○(提告) （同附表編號44之告訴人）假買家 ⒈113年5月5日13時59分，轉帳40,001元。 ⒉113年5月5日14時，轉帳40,001元。 ⒊113年5月5日14時22分，轉帳47,999元。任宥龍名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月5日14時14分，在高雄市○○區○○街000號(後勁郵局)提領60,000元。 2.於113年5月5日14時14分，在高雄市○○區○○街000號(後勁郵局)提領20,000元。 3.於113年5月5日14時29分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領48,000元(起訴書誤載為40,000元，業經檢察官當庭更正)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 Ｙ○○(未提告)（同起訴書附表編號27之被害人）假中獎 1.113年5月10日18時57分（起訴書誤載為19時3分），轉帳29,985元。 2.113年5月10日19時3分，轉帳29,985元。尤姿泯名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月10日19時1分，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商三山店)提領20,000元。 2.於113年5月10日19時2分，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商三山店)提領10,500元。(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正) 3.於113年5月10日19時13分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年5月10日19時13分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領10,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 Ｚ○○(提告) 假貸款 113年5月10日20時2分，轉帳8,050元。同上Ｅ○○ 於113年5月10日20時10分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領49,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 林宸伃(提告) 假買家 113年5月10日20時5分，轉帳35,036元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 Ｈ○○(提告) 假買家 113年5月10日20時2分，轉帳6,011元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 Ｑ○○(未提告) 假貸款 113年5月10日19時30分，轉帳30,000元。同上Ｅ○○委由不知情之丙○○提領Ｅ○○委由不知情之丙○○於113年5月10日19時35分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領30,500元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 酉○○(提告) 假買家 113年5月10日20時11分，轉帳6,000元。同上Ｅ○○委由不知情之丙○○提領Ｅ○○委由不知情之丙○○於113年5月10日20時31分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領10,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 地○○(提告) 假買家 113年5月11日23時42分，轉帳184,138元(含手續費15元)。許育彬名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月11日23時47分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領60,000元。 2.於113年5月11日23時48分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領60,000元。 3.於113年5月11日23時48分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領30,000元。 4.於113年5月12日0時0分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領34,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 戊○○(提告) 假買家於113年5月12日0時5分，轉帳8,012元。同上Ｅ○○ 於113年5月12日0時14分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領8,005元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 葉文煜(未提告) 冒名借款 113年5月12日1時34分，轉帳30,000元。同上Ｅ○○ 於113年5月12日1時38分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領30,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 賴鴻寬(提告) 假買家 113年5月12日13時22分，轉帳39,980元。黃琦巽名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月12日13時26分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領60,000元。 2.於113年5月12日13時27分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領30,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林菁瑩(提告) 假買家 113年5月12日13時22分，轉帳49,981元。Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 Ｔ○○(提告) 假客服 113年5月9日23時3分，轉帳99,987元。林仁傑名下之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月9日23時13分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領60,000元。 2.於113年5月9日23時13分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領40,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 Ｓ○○(提告) 假買家 113年5月10日0時29分，轉帳39,985元。同上Ｅ○○ 於113年5月10日0時36分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領40,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 Ｍ○○(提告) 假買家 113年5月10日0時43分，轉帳50,002元(含手續費15元)。同上Ｅ○○ 於113年5月10日0時48分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領49,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 宙○○(提告) 假買家 113年5月10日19時8分，轉帳29,987元。尤姿泯名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 於113年5月10日19時11分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領20,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 丑○○(提告) 假買家 ⒈113年5月11日22時22分，轉帳49,985元。 ⒉113年5月11日22時24分，轉帳49,984元。許育彬名下之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月11日22時27分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商安合門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月11日22時28分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商安合門市)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月11日22時29分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商安合門市)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年5月11日22時30分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年5月11日22時31分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為431號）(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 6.於113年5月11日22時32分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為432號）(藍田郵局)提領17,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 己○○(提告) 解除盜刷扣款 113年5月11日22時25分，轉帳17,101元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 Ｇ○○(提告) 假買家 ⒈113年5月11日21時42分，轉帳5,000元。 ⒉113年5月11日21時44分，轉帳45,000元。 ⒊113年5月11日21時47分，轉帳45,000元。吳宗穎名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月11日21時45分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月11日21時46分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月11日22時5分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商惠豐門市)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年5月11日22時7分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商惠豐門市)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年5月11日22時7分，在高雄市○○區○○路000○○○○○○○000號）(統一超商惠豐門市)提領5,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 甲○○(原名乙○○)(提告) 假中獎 ⒈113年5月12日19時2分，轉帳49,985元。 ⒉113年5月12日19時3分，轉帳6,983元。謝郁慧名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月12日19時8分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月12日19時9分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為223號）(亞洲城郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月12日19時9分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為224號）(亞洲城郵局)提領16,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 ｏ○○(提告) 假買家 113年5月12日19時37分，轉帳23,000元。同上Ｅ○○ 於113年5月12日19時43分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領20,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 ｐ○○(提告) 假買家 113年5月13日1時8分，轉帳48,001元。同上Ｅ○○ 於113年5月13日1時7至8分，在高雄市○○區○○000號(統一超商新昌門市)提領40,010元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 Ｋ○○(提告) 假買家 113年5月13日1時22分，轉帳15,000元。同上Ｅ○○ 於113年5月13日2時32分，在高雄市○○區○○000號(全家超商光昌門市)提領20,005元(含手續費5元，及帳戶內其他款項)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 癸○○(提告) 假中獎 ⒈113年5月13日15時38分，轉帳49,989元。 ⒉113年5月13日15時39分，轉帳24,011元。蔡勻熙名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月13日15時46分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領60,000元。 2.於113年5月13日15時48分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為223號）(亞洲城郵局)提領60,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 Ｉ○○(提告) 假買家 113年5月13日15時42分，轉帳45,061元(含手續費15元)。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 Ｐ○○(提告) 假買家 113年5月13日15時46分，轉帳12,013元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 子○○(提告) 假買家 ⒈113年5月13日19時31分，轉帳50,004元(含手續費15元)。 ⒉113年5月13日19時32分，轉帳50,003(含手續費15元)元。邱吉祥名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月13日19時36分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領60,000元。 2.於113年5月13日19時36分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為223號）(亞洲城郵局)提領60,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 39 Ｗ○○(提告) 假買家 113年5月13日19時35分，轉帳20,978元。邱吉祥名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月13日19時50分，轉帳27,057元。Ｅ○○委由不知情之丙○○提領Ｅ○○委由不知情之丙○○於113年5月13日19時56分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領28,000元。 40 Ｌ○○(提告) 假買家 113年5月14日12時51分，轉帳49,988元。黃國強名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月14日12時57分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月14日12時58分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月14日12時59分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領19,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 Ｒ○○(提告)(此部分另行審結) 假買家 ⒈113年5月31日20時許，轉帳49,985元。 ⒉113年5月31日20時3分，轉帳4,198元。劉以撒名下之國泰世華銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶。Ｕ○○ ⒈於113年5月31日20時16分，在高雄市○○區○○路000號之全家超商加宏店，提領5,400元。 ⒉於113年5月31日20時17分，在高雄市○○區○○路000號之全家超商加宏店，提領48,600元。無 42 ｄ○○(提告)(此部分另行審結) 假買家 113年5月5日13時36分，轉帳17,000元。任宥龍名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｕ○○ 於113年5月5日13時46分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商校和門市，提領17,005元(含手續費5元)。無 43 ａ○○(提告) 假買家 1.113年6月5日20時38分，轉帳49,989元。(業經檢察官當庭更正) 2.113年6月5日20時43分，轉帳49,989元。趙悒岑名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 於113年6月5日20時47分，在高雄市○○區○○路0號(建楠郵局)提領60,000元。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 44 黃○○(提告) （同併案案號113年度偵字第23125號之告訴人）假買家 113年6月6日18時40分，轉帳35,066元。陳子瑄名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 1、於113年6月6日18時42分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領18,005元(含手續費5元)。 2、於113年6月6日18時43分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為659號）(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 ｃ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月6日20時30分，轉帳49,985元。 ⒉113年6月6日20時31分，轉帳49,985元。余博葳名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 1.113年6月6日20時34分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)，提領60,000元。 2.113年6月6日20時35分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)，提領39,000元。(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正) 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 Ａ○○(提告) 假買家 113年6月6日20時47分，轉帳49,983元。同上天○○ 於113年6月6日20時55分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)，提領50,900元。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 辛○○(提告) 假買家 ⒈113年6月8日16時31分，轉帳99,899元。 ⒉113年6月8日16時33分，轉帳49,959元。（業經檢察官當庭更正）陳正豪名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 1. 於113年6月8日16時40分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領60,000元。 2.於113年6月8日16時41分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領60,000元。 3.於113年6月8日16時42分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領29,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 48 Ｏ○○(提告) 假買家 113年6月6日14時19分，轉帳69,068元。陳子瑄名下之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月6日14時23分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒉於113年6月6日14時24分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒊於113年6月6日14時25分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒋於113年6月6日14時26分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領19,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒌於113年6月6日14時32分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒍於113年6月6日14時33分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 壬○○(提告) 假買家 113年6月6日14時22分，轉帳49,985元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 巳○○(提告) 假賣家 113年6月6日15時33分（起訴書誤載為16時8分），轉帳46,066元。陳子瑄名下之兆豐銀行帳號：000-00000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月6日15時35分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領2,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒉於113年6月6日15時36分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,000元。 ⒊於113年6月6日15時37分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領4,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒋於113年6月6日15時38分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 Ｃ○○(提告) 假賣家 113年6月6日16時8分，轉帳11,760元。同上天○○ 1.於113年6月6日16時16分，在高雄市○○區○○路000號(全聯左營海總店)提領20,000元。 2.於113年6月6日16時22分，在高雄市○○區○○路000號(高雄三信右昌分社)提領20,000元。 3.於113年6月6日16時23分，在高雄市○○區○○路000號(高雄三信右昌分社)提領10,009元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 Ｆ○○(提告) 假買家 113年6月6日16時11分，轉帳39,123元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 ｋ○○(提告) 假賣家 ⒈113年6月8日23時1分，轉帳49,959元。 ⒉113年6月8日23時4分，轉帳17,100元。蘇聖坤名下之連線商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月8日23時8分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,000元。 ⒉於113年6月8日23時9分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒊於113年6月8日23時10分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,000元。 ⒋於113年6月8日23時13分，在不詳地點提領7,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 ｂ○○(未提告) 假買家 113年6月8日23時20分，轉帳33,033元。同上天○○ ⒈於113年6月8日23時23分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領20,000元。 ⒉於113年6月8日23時23分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領13,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 未○○(提告) 假買家 1.113年6月13日15時54分許，轉帳29,983元 2.113年6月13日16時4分，無摺存款20,000元(含手續費15元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）蘇于婕名下之連線商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶。天○○ 1.於113年6月13日15時59分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領20,000元。 2.於113年6月13日15時59分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領9,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） 3.於113年6月13日16時7分，在高雄市○○區○○街000號(全家右昌門市)提領20,000元。 4.於113年6月13日16時8分，在高雄市○○區○○街000號(全家右昌門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） 5.於113年6月13日16時9分，在高雄市○○區○○街000號(全家右昌門市)提領10,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 Ｘ○○(提告) 假買家 113年6月13日16時2分，轉帳20,066元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 宇○○(提告) 假買家 113年6月13日16時22分，轉帳30,026元。同上天○○ ⒈於113年6月13日16時28分，在高雄市○○區○○路000號(彰化銀行北高雄分行)提領20,005元。 ⒉於113年6月13日16時29分，在高雄市○○區○○路000號(彰化銀行北高雄分行)提領10,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 Ｊ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月14日16時23分，轉帳49,983元。 ⒉113年6月14日16時25分，轉帳49,986元。吳乙采名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月14日16時29分，在高雄市○○區○○路0號(楠梓建楠郵局)提領60,000元。 ⒉於113年6月14日16時30分，在高雄市○○區○○路0號（起訴書誤載為4號）(楠梓建楠郵局)提領60,000元。 ⒊於113年6月14日16時31分，在高雄市○○區○○路0號(楠梓建楠郵局)提領30,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 Ｄ○○(提告) 假買家 113年6月14日16時25分，轉帳49,986元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 玄○○(提告) 假買家 113年6月15日17時35分，轉帳29,985元。鄧文才(DANG VAN TAI)名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月15日17時39分，在高雄市○○區○○路0000號(合庫銀行楠梓分行)提領20,005元。 ⒉於113年6月15日17時40分，在高雄市○○區○○路0000號(合庫銀行楠梓分行)提領10,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 Ｂ○○(提告) 假買家 113年6月15日21時34分，轉帳9,015元。 PHO NGVANC HANH名下之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。天○○ 於113年6月15日21時38分，在高雄市○○區○○路000○0號1樓(全家朝明門市)提領19,000元。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 ｑ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月15日22時11分，轉帳49,969元。 ⒉113年6月15日22時13分，轉帳35,123元。黃慶良名下之中華郵政帳號：000-000000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月15日22時19分，在高雄市○○區○○○路000號(楠梓郵局)提領60,000元。 ⒉於113年6月15日22時20分，在高雄市○○區○○○路000號（起訴書誤載為248號）(楠梓郵局)提領60,000元。 ⒊於113年6月15日22時21分，在高雄市○○區○○○路000號(楠梓郵局)提領14,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 ｆ○○(提告) 假買家 113年6月15日22時12分，轉帳49,123元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 ｌ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月16日13時20分，轉帳49,985元。 ⒉113年6月16日13時21分，轉帳40,123元。 ⒊113年6月16日13時27分，轉帳30,059元。林家瑜名下之新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月16日13時23分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒉於113年6月16日13時24分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒊於113年6月16日13時25分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒋於113年6月16日13時25分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領10,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒌於113年6月16日13時26分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒍於113年6月16日13時34分，在高雄市○○區○○路000○0號1樓(全家朝明門市)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒎於113年6月16日13時35分，在高雄市○○區○○路000○0號1樓(全家朝明門市)提領10,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）　天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 65 卯○○(提告) 假買家 ⒈113年6月16日14時0分，轉帳49,986元。 ⒉113年6月16日14時1分，轉帳49,986元。林家瑜名下之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶。（起訴書誤載為林家瑜名下之新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。）天○○ ⒈於113年6月16日14時10分，在高雄市○○區○○路000號(OK超商楠陽門市)提領20,000元。 ⒉於113年6月16日14時11分，在高雄市○○區○○路000號(OK超商楠陽門市)提領20,000元。 ⒊於113年6月16日14時12分，在高雄市○○區○○路000號(OK超商楠陽門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒋於113年6月16日14時14分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商好事登門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒌於113年6月16日14時15分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商好事登門市)提領20,005元(含手續費5元)。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 Ｖ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月16日15時38分，轉帳30,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒉113年6月16日15時50分，轉帳30,000元。 ⒊113年6月16日16時06分，轉帳30,000元。吉利沙拿 HANK LA KRI TSANA名下之中華郵政帳號：000-0000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月16日16時36分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領60,000元。 ⒉於113年6月16日16時39分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領30,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表乙(犯罪事實之卷證資料)：編號告訴人/被害人卷證出處 1 Ｎ○○(提告) ⒈告訴人Ｎ○○於警詢時之供述（警六卷第207-209頁） ⒉提領照片、蒐證照片各1張（警一卷第49頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第211頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第213-219頁） ⒌李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒍113年4月25日提領照片、蒐證照片（警一卷第49頁） 2 廖志銘(提告)（起訴書誤載為亥○○） ⒈告訴人亥○○於警詢時之供述（警六卷第223-224頁） ⒉提領照片1張（警一卷第49頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警六卷第225-235頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第237-243頁） ⒍李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年4月25日提領照片（上圖）（警一卷第51頁） 3 ｎ○○(提告) ⒈告訴人ｎ○○於警詢時之供述（警六卷第247-249頁） ⒉提領照片2張（警一卷第51-53頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第251-252頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第252頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第253-263頁） ⒍李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年4月25日提領照片（警一卷第51-53頁） 4 ｉ○○(提告) ⒈告訴人ｉ○○於警詢時之供述（警六卷第267-270頁） ⒉提領照片1張（警一卷第53頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警六卷第273-275頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警六卷第276頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第279-285頁） ⒍李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年4月25日提領照片（警一卷第53頁） 5 戌○○(提告) ⒈告訴人戌○○於警詢時之供述（警六卷第289-290頁） ⒉提領照片2張（警一卷第55-57頁） ⒊臉書頁面、messenger對話紀錄1份（警六卷第291頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警六卷第292頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第293-299頁） ⒍高進謚之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第65-67頁） ⒎113年4月27日提領照片（警一卷第55-57頁） 6 林子恒(提告) ⒈告訴人ｅ○○於警詢時之供述（警六卷第303-304頁） ⒉提領照片3張（警一卷第59-61頁） ⒊臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警六卷第305-313頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第315頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第317-323頁） ⒍陳乙甄之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61-63頁） ⒎113年4月27日提領照片（警一卷第59-61頁） 7 庚○○(提告) ⒈告訴人庚○○於警詢時之供述（警六卷第327-328頁） ⒉提領照片2張（警一卷第61-63頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警六卷第329-331頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第331頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第333-339頁） ⒍陳乙甄之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61-63頁） ⒎113年4月27日提領照片（警一卷第61-63頁） 8 林巧莉(提告) ⒈告訴人ｈ○○於警詢時之供述（警六卷第343-344頁） ⒉提領照片2張（警一卷第63-64頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖3張（警六卷第345-346頁） ⒋instagram對話紀錄1份（警六卷第345-347頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第349-355頁） ⒍林雅珊之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第17-19頁） ⒎113年5月2日提領照片（警一卷第63-64頁） 9 寅○○(提告) ⒈告訴人寅○○於警詢時之供述（警一卷第209-210頁） ⒉提領照片5張、蒐證照片1張（警八卷第48-50頁） ⒊LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1張（警一卷第211頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第213-215頁） ⒌臺北市政府警察局信義分局福德派出所受(處)理案件證明單（警八卷第38頁） ⒍林雅珊之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第17-19頁） ⒎113年5月2日提領照片、蒐證照片（警八卷第48-50頁） 10 午○○(提告) ⒈告訴人午○○於警詢時之供述（警八卷第21-23頁） ⒉提領照片3張、查獲照片3張（警八卷第42-44頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第33-34頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警八卷第39-40頁） ⒌吳晉杰之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第11-15頁） ⒍113年5月16日提領照片、查獲照片（警八卷第42-43頁） 11 劉虹文 (提告) ⒈告訴人劉虹文於警詢時之供述（警八卷第25-27頁） ⒉查獲照片3張（警八卷第43-44頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第35-36頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（警八卷第41頁） ⒌吳晉杰之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第11-15頁） ⒍113年5月16日查獲照片（警八卷第43頁） 12 ｄ○○(提告) （同附表編號44之告訴人） ⒈告訴人ｄ○○於警詢時之供述（警六卷第359-361） ⒉提領照片4張（他字一卷第75頁、警一卷第65-67頁） ⒊交易平台「GYG」對話紀錄1份（警六卷第363-367頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖3張（警六卷第363-369頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第371-379頁） ⒍任宥龍之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年5月5日提領照片（他字一卷第75頁、警一卷第65-67頁） 13 Ｙ○○(未提告)（同附表編號27之被害人） ⒈被害人Ｙ○○於警詢時之供述（警一卷第265-266頁） ⒉提領照片2張、蒐證照片1張（警六卷第167-169頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警一卷第259-278頁） ⒋台新銀行自動櫃員機明細1張（警一卷第281頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第485頁） ⒍臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第491-495頁） ⒎尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒏113年5月10日提領照片、蒐證照片（警六卷第167-169頁） 14 Ｚ○○(提告) ⒈告訴人Ｚ○○於警詢時之供述（警七卷第47-52頁） ⒉提領照片1張（警一卷第67頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第63-69頁） ⒌尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒍113年5月10日提領照片（下圖）（警一卷第67頁） 15 林宸伃(提告) ⒈告訴人ｊ○○於警詢時之供述（警七卷第91-93頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第95-101頁） ⒊尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒋113年5月10日提領照片（下圖）（警一卷第67頁） 16 Ｈ○○(提告) ⒈告訴人Ｈ○○於警詢時之供述（警七卷第73-74頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第75頁） ⒊臉書頁面、messenger對話紀錄1份（警七卷第75-80頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第81-87頁） ⒌尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒍113年5月10日提領照片（下圖）（警一卷第67頁） 17 Ｑ○○(未提告) ⒈被害人Ｑ○○於警詢時之供述（警一卷第289-290頁） ⒉被告Ｅ○○委由不知情之丙○○提領照片（他字一卷第81頁） ⒊蒐證照片2張（他字一卷第83頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警一卷第291頁） ⒌LINE對話紀錄1份（警一卷第292-303頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第37-43頁） ⒎尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒏丙○○113年5月10日提領照片、蒐證照片（他字一卷第81-83頁） 18 酉○○(提告) ⒈告訴人酉○○於警詢時之供述（警七卷第105-108頁） ⒉被告Ｅ○○委由不知情之丙○○提領照片（他字一卷第81頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第109頁） ⒋臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警七卷第110-111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第113-119頁） ⒍尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒎丙○○113年5月10日提領照片、蒐證照片（他字一卷第81-83頁） 19 地○○(提告) ⒈告訴人地○○於警詢時之供述（警一卷第379-381頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第53頁） ⒊旋轉拍賣頁面、LINE對話紀錄1份（警一卷第383-393頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第395-403頁） ⒌許育彬之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒍113年5月11、12日提領照片（他字一卷第53頁） 20 戊○○(提告) ⒈告訴人戊○○警詢時之供述（警七卷第199-200頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第53頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第201-212頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第215頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第217-223頁） ⒍許育彬之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒎113年5月11、12日提領照片（他字一卷第53頁） 21 葉文煜(未提告) ⒈被害人申○○於警詢時之供述（警七卷第227-228頁） ⒉113年5月12日提領照片1張（警一卷第69頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警七卷第229-230頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警七卷第233-237頁） ⒌合作金庫銀行自動櫃員機明細1張（警七卷第231頁） ⒍新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第239-243頁） ⒎許育彬之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒏113年5月12日提領照片（上圖）（警一卷第69頁） 22 賴鴻寬(提告) ⒈告訴人賴鴻寬於警詢時之供述（警七卷第247-249頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第55頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第251頁） ⒋臉書頁面、messenger、LINE對話紀錄各1份（警七卷第255-258頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第259-265頁） ⒍黃琦巽之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒎113年5月12日提領照片（上圖）（他字一卷第55頁） 23 林菁瑩(提告) ⒈告訴人ｍ○○於警詢時之供述（警六卷第383-384頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第55頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第273-277頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第277頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第279-285頁） ⒍黃琦巽之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒎113年5月12日提領照片（上圖）（他字一卷第55頁） 24 Ｔ○○(提告) ⒈告訴人Ｔ○○於警詢時之供述 ⒉提領照片2張（他字一卷第45頁） ⒊臺灣銀行存摺封面暨內頁影本2張（警六卷第385-386頁） ⒋LINE對話紀錄、通話紀錄各1份（警六卷第387-388頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第389-395頁） ⒍林仁傑之土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第73-75頁） ⒎113年5月9、10日提領照片（他字一卷第45頁） 25 Ｓ○○(提告) ⒈告訴人Ｓ○○於警詢時之供述（警六卷第399-400頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第45頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第412頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警六卷第414-438頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第439-445頁） ⒍林仁傑之土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第73-75頁） ⒎113年5月9、10日提領照片（他字一卷第45頁） 26 Ｍ○○(提告) ⒈告訴人Ｍ○○於警詢時之供述（警六卷第449-451頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第45頁） ⒊臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警六卷第453-455頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第456頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警六卷第459-463頁） ⒍林仁傑之土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第73-75頁） ⒎113年5月9、10日提領照片（他字一卷第45頁） 27 宙○○(提告) ⒈告訴人宙○○於警詢時之供述（警七卷第5-8頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片1張（警六卷第167-169頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第9頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第13-17頁） ⒌尤姿泯之第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第77-81頁） ⒍113年5月10日提領照片、蒐證照片（警六卷第167-169頁） 28 丑○○(提告) ⒈告訴人丑○○於警詢時之供述（警七卷第143-144頁） ⒉提領照片3張（他字一卷第51頁） ⒊臉書頁面、messenger對話紀錄1份（警七卷第145-149頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第150-151頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第153-159頁） ⒍許育彬之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第87-93頁） ⒎113年5月11日提領照片（他字一卷第51頁） 29 己○○(提告) ⒈告訴人己○○於警詢時之供述（警七卷第161-162頁） ⒉提領照片3張（他字一卷第51頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第163頁） ⒋LINE對話、通話紀錄1份（警七卷第164-165頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第167-173頁） ⒍許育彬之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第87-93頁） ⒎113年5月11日提領照片（他字一卷第51頁） 30 Ｇ○○(提告) ⒈告訴人Ｇ○○於警詢時之供述（警七卷第123-124頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第49頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖3張（警七卷第125-127頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警七卷第128-130頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第133-139頁） ⒍吳宗穎第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第83-85頁） ⒎113年5月11日提領照片（他字一卷第49頁） 31 乙○○(提告) ⒈告訴人乙○○於警詢時之供述（警七卷第289-290頁） ⒉113年5月12日提領照片1張（他字一卷第55頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第291頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警七卷第291-293頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警七卷第295-299頁） ⒍謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁） ⒎113年5月12日提領照片（下圖）（他字一卷第55頁） 32 ｏ○○(提告) ⒈告訴人ｏ○○於警詢時之供述（警七卷第303-306頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第57頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第307-310頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第311頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第313-319頁） ⒍謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁) ⒎113年5月12日提領照片（他字一卷第57頁） 33 ｐ○○(提告) ⒈告訴人ｐ○○於警詢時之供述（警四卷第33-34頁） ⒉提領照片4張、蒐證照片2張（警四卷第15-19、23頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警四卷第35頁） ⒋LINE、SYT授權網絡服務遊戲交易平台對話紀錄各1份（警四卷第35-43頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警四卷第45-47頁） ⒍謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁） ⒎113年5月13日提領照片、蒐證照片（警四卷第15-19、23頁） 34 Ｋ○○(提告) ⒈告訴人Ｋ○○於警詢時之供述（警四卷第49-51頁） ⒉提領照片3張、蒐證照片2張（警四卷第19-21、23頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警四卷第56頁） ⒋messenger對話紀錄1份（警四卷第59-69頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第71-72頁） ⒍彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第79頁） ⒎彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警四卷第99-101頁） ⒏謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁) ⒐113年5月13日提領照片、蒐證照片（警四卷第19-21、23頁） 35 癸○○(提告) ⒈告訴人癸○○於警詢時之供述（警七卷第323-324頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第59頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第327-331頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第328頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第333-339頁） ⒍蔡勻熙之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-61頁） ⒎113年5月13日提領照片（上圖）（他字一卷第59頁） 36 Ｉ○○(提告) ⒈告訴人Ｉ○○於警詢時之供述（警七卷第343-344頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第59頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第345-346頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單各1份（警七卷第347-348頁） ⒌蔡勻熙之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-61頁） ⒍113年5月13日提領照片（上圖）（他字一卷第59頁） 37 Ｐ○○(提告) ⒈告訴人Ｐ○○於警詢時之供述（警七卷第351-354頁） ⒉messenger對話紀錄1份（警七卷第355-358頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第359頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第361-367頁） ⒌113年5月13日提領照片1張（他字一卷第59頁） ⒍蔡勻熙之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-61頁） ⒎113年5月13日提領照片（上圖）（他字一卷第59頁） 38 子○○(提告) ⒈告訴人子○○於警詢時之供述（警七卷第391-392頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第85頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第395頁） ⒋messenger對話紀錄1份（警七卷第395-397頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局水和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第399-405頁） ⒍邱吉祥之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年5月13日提領照片（他字一卷第85頁） 39 Ｗ○○(提告) ⒈告訴人Ｗ○○於警詢時之供述（警七卷第409-410頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第85頁） ⒊messenger對話紀錄1份（警七卷第413-417頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第415頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第419-425頁） ⒍邱吉祥之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年5月13日提領照片（他字一卷第85頁） ⒏丙○○提領照片1張、蒐證照片5張（他字一卷第87-91頁） 40 Ｌ○○(提告) ⒈告訴人Ｌ○○於警詢時之供述（警七卷第429-430頁） ⒉113年5月14日提領照片3張（他字一卷第61頁） ⒊messenger對話、通話紀錄1份（警七卷第431-433頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第435-441頁） ⒌黃國強之第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第99-101頁） ⒍113年5月14日提領照片（他字一卷第61頁） 41 Ｒ○○(提告) ⒈告訴人Ｒ○○於警詢時之供述（偵七卷第25-26頁） ⒉提領照片、對比指認暨現場照片20張（偵七卷第15-24頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（偵七卷第27頁） ⒋彰化縣警察局和美分局塗厝派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵七卷第33-38頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵七卷第39頁） ⒍彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵七卷第43-45頁） ⒎劉以撒之國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵七卷第29-31頁） 42 ｄ○○(提告) ⒈告訴人ｄ○○於警詢時之供述（警六卷第359-361） ⒉提領照片2張（他字一卷第63-64頁） ⒊蒐證照片12張（他字一卷第64-73、77頁） ⒋交易平台「GYG」對話紀錄1份（警一卷第237-241頁） ⒌網路轉帳紀錄截圖1張（警一卷第245頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第247-251頁） ⒎任宥龍之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） 43 ａ○○(提告) ⒈告訴人ａ○○於警詢時之供述（警五卷第13-17頁） ⒉提領照片4張、查獲照片1張（警五卷第31-33頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警五卷第19-24頁） ⒋messenger對話紀錄、通話紀錄各1份（警五卷第25-26頁） ⒌網路轉帳紀錄截圖1張（警五卷第26頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第29-30頁） ⒎趙悒岑之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警五卷第3-5頁） ⒏113年6月5日提領照片、查獲照片（警五卷第31-33頁） 44 黃○○(提告) （同併案案號113年度偵字第23125號之告訴人） ⒈告訴人黃○○於警詢時之供述（警十卷第429-431頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片1張（警二卷第107頁） ⒊messenger對話紀錄1份（警十卷第433-436頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第433頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第437-443頁） ⒍新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（併偵卷第53、77頁） ⒎陳子瑄之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第147-163頁） ⒏113年6月6日提領照片（警二卷第107頁） 45 ｃ○○(提告) ⒈告訴人ｃ○○於警詢時之供述（警十卷第447-450頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片4張（警二卷第109-111頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第451-455頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第451頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第457-463頁） ⒍余博葳之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第165-171頁） ⒎13年6月6日提領、蒐證照片（警二卷第109-111頁） 46 Ａ○○(提告) ⒈告訴人Ａ○○於警詢時之供述（警十卷第467-468頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片4張（警二卷第109-111頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第469頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警十卷第471-474頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第475-481頁） ⒍余博葳之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第165-171頁） ⒎13年6月6日提領、蒐證照片（警二卷第109-111頁） 47 辛○○(提告) ⒈告訴人辛○○於警詢時之供述（警十卷第485-487頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片3張（警二卷第115-116頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第495頁） ⒋messenger對話紀錄1份（警十卷第497-502頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第503-504頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第509-513頁） ⒎陳正豪之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第177-179頁） ⒏113年6月8日提領、蒐證照片（警二卷第115-116頁） 48 Ｏ○○(提告) ⒈告訴人Ｏ○○於警詢時之供述（警九卷第325-332頁） ⒉臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警九卷第333頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警九卷第334頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警九卷第339-343頁） ⒌陳子瑄之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第139-141頁） 49 壬○○(提告) ⒈告訴人壬○○於警詢時之供述（警九卷第347-348頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警九卷第351頁） ⒊messenger對話紀錄1份（警九卷第352-357頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警九卷第359-365頁） ⒌陳子瑄之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第139-141頁） 50 巳○○(提告) ⒈告訴人巳○○於警詢時之供述（警九卷第369-371頁） ⒉臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警九卷第373-381頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警九卷第376頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警九卷第389-393頁） ⒌陳子瑄之兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第143-145頁） 51 Ｃ○○(提告) ⒈告訴人Ｃ○○於警詢時之供述（警十卷第397-398頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第399-405頁） ⒊陳子瑄之兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第143-145頁） ⒋警製被告天○○涉嫌詐欺案被害人、警示帳戶、提款時間及金額一覽表（偵二卷第115頁） 52 Ｆ○○(提告) ⒈告訴人Ｆ○○於警詢時之供述（警十卷第409-410頁） ⒉旋轉拍賣頁面、LINE對話紀錄1份（警十卷第411-415頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第413頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府弩察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第417-425頁） ⒌陳子瑄之兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第143-145頁） ⒍警製被告天○○涉嫌詐欺案被害人、警示帳戶、提款時間及金額一覽表（偵二卷第115頁） 53 ｋ○○(提告) ⒈告訴人ｋ○○於警詢時之供述（警十卷第517-518頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第521頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第523-527頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第529-535頁） ⒌蘇聖坤之連線銀行帳帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第181-191頁） 54 ｂ○○(未提告) ⒈被害人ｂ○○於警詢時之供述（警十卷第539-542頁） ⒉LINE對話紀錄1份（警十卷第543-548頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第547頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警十卷第551-553頁） ⒌蘇聖坤之連線銀行帳帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第181-191頁） 55 未○○(提告) ⒈告訴人未○○於警詢時之供述（警十卷第557-559頁） ⒉國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張（警十卷第561頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第564-566頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第567-573頁） ⒌蘇于婕之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第193、203頁） 56 Ｘ○○(提告) ⒈告訴人Ｘ○○於警詢時之供述（警十卷第577-580頁） ⒉臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警十卷第581-590頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第591頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第593-599頁） ⒌蘇于婕之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第193、203頁） 57 宇○○(提告) ⒈告訴人宇○○於警詢時之供述（警十卷第603-605頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第607頁） ⒊臉書、全家好賣頁面、messenger、LINE對話紀錄1份（警十卷第609-617頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第619-625頁） ⒌蘇于婕之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第193、203頁） 58 Ｊ○○(提告) ⒈告訴人Ｊ○○於警詢時之供述（警十卷第629-630頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第631頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第633頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第635-641頁） ⒌吳乙采之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第205-207頁） 59 Ｄ○○(提告) ⒈告訴人Ｄ○○於警詢時之供述（警十卷第645-647頁） ⒉臉書頁面、messenger、LINE對話紀錄1份（警十卷第653-658頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第658頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第659-665頁） ⒌吳乙采之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第205-207頁） 60 玄○○(提告) ⒈告訴人玄○○於警詢時之供述（警十卷第669-670頁） ⒉臉書頁面、messenger、LINE對話紀錄1份（警十卷第671-676頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第677-681頁） ⒋鄧文才(DANG VAN TAI)之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第209-219頁） 61 Ｂ○○(提告) ⒈告訴人Ｂ○○於警詢時之供述（警十卷第685-687頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第693頁） ⒊旋轉拍賣頁面、LINE對話紀錄1份（警十卷第694-699頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警十卷第701-705頁） ⒌PHO NGVANCHANH之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第221-237頁） 62 ｑ○○(提告) ⒈告訴人ｑ○○於警詢時之供述（警十卷第709-711頁） ⒉messenger對話紀錄1份（警十卷第713頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第714頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第715-721頁） ⒌黃慶良之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第239-245頁） 63 ｆ○○(提告) ⒈告訴人ｆ○○於警詢時之供述（警十卷第725-727頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第729頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第729-730頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第731-737頁） ⒌黃慶良之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第239-245頁） 64 ｌ○○(提告) ⒈告訴人ｌ○○於警詢時之供述（警十卷第740-742頁） ⒉LINE對話紀錄1份（警十卷第745-747頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警十卷第749-753頁） ⒋林家瑜之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第247-249頁） 65 卯○○(提告) ⒈告訴人卯○○於警詢時之供述（警十卷第757-760頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第767-769頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第778-787頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第789-795頁） ⒌林家瑜之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第251-253頁） 66 Ｖ○○(提告) ⒈告訴人Ｖ○○於警詢時之供述（警十卷第799-802頁） ⒉被告天○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表1張（警二卷第117頁） ⒊查獲現場暨扣案物品照片6張（警二卷第101-105頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖3張（警十卷第806頁） ⒌LINE對話紀錄1份（警十卷第811-833頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第835頁） ⒎吉利沙拿之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警二卷第147-150頁）附表丙(調解情形)：編號告訴人/被害人已調解成立之被告調解內容至114年2月13日止之履行情形 (新臺幣) 卷證出處 1（附表一編號1）Ｎ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｎ○○7,000元，自民國115年2月15日以前，以匯款方式全數匯入Ｎ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｎ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第335頁） ⒉114年度橋司附民移調字第618號調解筆錄（金訴二卷第479-480頁） 2（附表一編號3）ｎ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｎ○○7,000元，自民國114年10月15日以前，以匯款方式全數匯入ｎ○○指定帳戶 ⒈告訴人ｎ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第339頁） ⒉114年度橋司附民移調字第642號調解筆錄（金訴二卷第481-482頁） 3（附表一編號8）ｈ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｈ○○20,000元，自民國113年12月14日起，於每月14日以前，按月給付4,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入ｈ○○指定帳戶 8000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第65頁） ⒉告訴人ｈ○○113年11月14日刑事陳述狀1份（金訴二卷第69頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1551號調解筆錄（金訴二卷第235-236頁） ⒋Ｅ○○給付證明2份（金訴二卷第459、461頁） 4（附表一編號15）林宸伃Ｅ○○ Ｅ○○願給付林宸伃9,000元，分別於民國114年11月30日、114年12月15日，各給付4,500元，以匯款方式分期匯入林宸伃指定帳戶 ⒈告訴人ｊ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第343頁） ⒉114年度橋司附民移調字第160號調解筆錄（金訴二卷第483-484頁） 5（附表一編號16）Ｈ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｈ○○2,000元，自民國114年11月15日以前，以匯款方式全數匯入Ｈ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｈ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第347頁） ⒉114年度橋司附民移調字第154號調解筆錄（金訴二卷第485-486頁） 6（附表一編號19）地○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付地○○45,000元，自民國114年12月30日起，於每月末日以前，按月給付4,500元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入地○○指定帳戶 ⒈告訴人地○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第351頁） ⒉114年度橋司附民移調字第157號調解筆錄（金訴二卷第487-488頁） 7（附表一編號23）林菁瑩Ｅ○○ Ｅ○○願給付林菁瑩20,000元，自民國113年12月14日起，於每月14日以前，按月給付4,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入林菁瑩指定帳戶 8000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第73頁） ⒉告訴人ｍ○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第77頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1551號調解筆錄（金訴二卷第235-236頁） ⒋告訴人ｍ○○114年1月3日刑事陳述狀（金訴二卷第289頁） ⒌Ｅ○○給付證明2份（金訴二卷第459、461頁） 8（附表一編號25）Ｓ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｓ○○10,000元，分別於民國114年12月30日、115年1月15日，各給付5,000元，以匯款方式分期匯入Ｓ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｓ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第355頁） ⒉114年度橋司附民移調字第158號調解筆錄（金訴二卷第489-490頁） 9（附表一編號27）宙○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付宙○○6,000元，於民國113年11月30日以前，以匯款方式全數匯入Ｈ○○指定帳戶 6,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第81頁） ⒉113年度橋司附民移調字第1554號調解筆錄（金訴二卷第239-240頁） ⒊Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第457頁） 10（附表一編號29）己○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付己○○4,000元，於民國113年12月14日以前，以匯款方式全數匯入己○○指定帳戶 4,000元 ⒈本院113年11月14日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金訴二卷第85頁） ⒉113年度橋司附民移調字第1553號調解筆錄（金訴二卷第241-242頁） ⒊Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第461頁） 11（附表一編號31）甲○○（原名乙○○）Ｅ○○ Ｅ○○願給付乙○○20,000元，自民國113年12月30日起，於每月30日以前（除114年2月28日外)，按月給付3,000元（除最後一期為2,000元外）至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入乙○○指定帳戶 6,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第73頁） ⒉告訴人乙○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第97頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1550號調解筆錄（金訴二卷第245-246頁） ⒋Ｅ○○給付證明2份（金訴二卷第459-461頁） 12（附表一編號33）ｐ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｐ○○15,000元，自民國114年1月28日起，於每月28日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入ｐ○○指定帳戶 5,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第101頁） ⒉告訴人ｐ○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第105頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1557號調解筆錄（金訴二卷第247-248頁） ⒋Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第459頁） 13（附表一編號40）Ｌ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｌ○○12,000元，於民國114年10月31日以前，以匯款方式全數匯入Ｌ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｌ○○113年11月10日刑事陳述狀（金訴二卷第61頁） ⒉告訴人Ｌ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第359頁） ⒊114年度橋司附民移調字第153號調解筆錄（金訴二卷第491-492頁） 14（附表一編號49）辛○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付辛○○50,000元，自民國114年1月28日起，於每月28日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入辛○○指定帳戶 5,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第111頁） ⒉告訴人辛○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第115頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1558號調解筆錄（金訴二卷第249-250頁） ⒋Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第459頁） 15（附表一編號54）Ｆ○○ 天○○ 天○○願給付Ｆ○○10,000元，於民國114年2月13日以前，以現金方式全數給付Ｆ○○ 15,000元 ⒈告訴人Ｆ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第363頁） ⒉114年度橋司附民移調字第153號調解筆錄（金訴二卷第493-494頁） ⒊告訴人Ｆ○○114年2月13日審判筆錄（金訴二卷第456頁） 16（附表一編號60）Ｊ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｊ○○20,000元，自民國114年2月20日起，於每月20日以前，按月給付4,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入Ｊ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｊ○○113年11月18日刑事陳述狀（金訴二卷第127頁） ⒉113年度橋司附民移調字第1555號調解筆錄（金訴二卷第251-252頁） 17（附表一編號66）ｌ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｌ○○20,000元，自民國114年3月20日起，於每月20日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入ｌ○○指定帳戶 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第129頁） ⒉告訴人ｌ○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第131頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1552號調解筆錄（金訴二卷第253-254頁）天○○ 天○○願給付ｌ○○20,000元，於民國114年2月20日以前，以匯款方式全數匯入ｌ○○指定帳戶 ⒈告訴人ｌ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第367頁） ⒉114年度橋司附民移調字第156號調解筆錄（金訴二卷第495-496頁）附表丁(扣押物)：編號扣押物品及數量所有人說明 1 I phone 8 plus手機1支Ｅ○○ 門號：+00000000000；IMEI：000000000000000 2 中國信託銀行金融卡1張Ｅ○○ 帳號：000000000000 3 郵政自動櫃員機交易明細表1張Ｅ○○ 4 Redmi 12 5G手機1支天○○ 門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000 5 新臺幣14萬8,000元天○○ 6 郵局信託銀行金融卡2張天○○ 帳號：00000000000000、00000000000000 7 郵政自動櫃員機交易明細表3張天○○

2025-03-13

CTDM-113-金訴-72-20250313-1