Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第229號原告陳彥志被告李柏葳訴訟代理人張文豪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第96頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於113年5月14日21時18分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行駛至設有行車管制號誌之臺中市西屯區經貿路與經貿九路之交岔路口，竟路口超車，而不慎碰撞前行左轉彎由原告所駕駛訴外人東泰計程汽車有限公司所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有1.修理期間無法營業損失40,0 00元、2.調解及開庭之營業損失20,000元、3.交易價值貶損 25,000元、4.鑑定費用10,000元之損失。嗣東泰計程汽車有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：原告應提出修理10日之相關證明，亦應提出每日營業損失4,000元之計算方式。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生，亦不得請求鑑定費用。且原告不得請求來臺中調解、開庭的營業損失等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會函暨鑑定意見書、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、鑑定報告、債權讓與證明書等件為證。且被告並不爭執其駕駛不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠無法營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原告開個人計程車使用，平均每日營業額4,000元計算，共計1 0日，受有營業損失40,000元，據其提出估價單為證(本院卷第21至27頁)，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送修，前開估價單記載系爭車輛維修完工日期為113年5月24日（本院卷第21頁），認原告主張系爭車輛從本件事故發生日至完工日期以10天計算為合理。本院斟酌臺北市計程車客運商業同業公會函所載，臺北地區計程車111年度每日營業收入為1,973元，且原告並未扣除油費、保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,000元之淨收入等情，參本件事故發生時為113年，期間物價上漲通膨等因素，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以2,000元計算為當，是原告請求營業損失20,000元（計算式：2,000元x10=20,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈡調解及開庭之營業損失：　　原告主張因本件事故需調解及開庭等無法營業，受有營業損失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。　㈢系爭車輛價值貶損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損25,000元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損25,000元，自屬有據，應予准許。　㈣鑑定費用：　　至原告請求價值減損之鑑定費用10,000元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第31頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,000元（計算式：20,000＋25,000＝45,000）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日（本院卷第85頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-114-中簡-229-20250307-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第481號原告李柏緯訴訟代理人郭俐瑩律師被告翁宗億訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾參元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月29日20時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區澄清路與中山西路口時，因轉彎車未讓直行車先行，不慎與訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯公司）所有、訴外人和桑貿易股份有限公司（下稱和桑公司）承租，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有左髖挫傷、左下肢挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）650元、復健費用13,200元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害5萬元。另因系爭車輛受損，於112 年9月6日起至113年3月28日止進廠維修無法使用，致原告因此需搭乘計程車代步，共計支出交通費用12,183元，且系爭車輛維修期間仍須支付租金，以每月租金82,800元計，和桑公司共計受有車輛租金損害662,400元（計算式：82,800元× 8月＝662,400元），而系爭車輛經原告送請鑑定後，認縱經維修其修復後之價值仍因上開事故而貶損1,000,000元，並因此支出鑑定費用12,000元，如福斯公司將來向和桑公司請求系爭車輛價值減損之損害賠償，則該賠償即會由原告負擔，原告自得向被告預為請求，又和桑公司已將系爭車輛之租金損害賠償請求權讓與原告，原告共計受有損失1,750,433 元，然原告就系爭事故有超速行駛之與有過失不爭執，願就除精神慰撫金以外之金額即1,700,433元承擔30％之過失比例，經過失相抵後向被告請求1,240,303元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,240, 303元，及自113年5月15日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於被告過失肇致系爭事故，及原告因系爭事故已支出醫療費用650元、復健費用13,200元、車輛維修期間交通費用12,183元、鑑定費用12,000元等節均不爭執，原告並非系爭車輛車主而無權請求車輛價值減損100萬元，且原告亦無預為請求前開損害之必要；不論系爭車輛是否因系爭事故受損和桑公司均需支出租金，是租金損害與系爭事故間並無因果關係，且原告已請求因不能使用系爭車輛所支出之交通費，再請求租金損失有重複請求之疑慮，又和桑公司原應依民法第486條第2項請求原告賠償車輛受損之損害，然和桑公司又將前開損害債權讓予原告而有混同之情形；原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有超速之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開地點，因轉彎車未讓直行車先行之過失而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈原告主張其因系爭事故已支出醫療費用650元、復健費用13,2 00元、車輛維修期間交通費用12,183元、鑑定費用12,000元等情，業據原告提出國軍高雄總醫院診斷證明書、醫療費用收據、復健費用收據、交通費用單據、鑑定費用單據等件為證（見本院卷第25至94、177頁），且為被告所不爭執（見本院卷第306頁），應予准許。　⒉車輛價值減損100萬元部分：　　原告主張因系爭事故致系爭車輛價值減損部分，固提出高雄市汽車商業同業公會汽車鑑定（價）報告書等件為證（見本院卷第178至201頁），然系爭車輛為福斯公司所有，此為兩造所不爭執，原告既非系爭車輛之所有權人，又未提出證據證明業經福斯公司讓與前揭價值減損債權之事實，自難認其為系爭車輛價值減損之損害賠償請求權人，是原告請求此部分之費用，難認可採。至原告雖主張系爭車輛價值減損係為因應將來福斯公司向和桑公司請求賠償而預為請求等語，然按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已確定發生，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號民事判決見解可資參照），惟查，系爭車輛價值減損應係系爭車輛所有權人之福斯公司始有權請求，原告應無權對被告請求業如前述，原告雖主張前情，然福斯公司本得選擇依其與和桑公司間之租約對和桑公司請求，亦得選擇對肇致系爭事故發生之被告直接請求，縱福斯公司選擇向和桑公司為請求，和桑公司亦得再對被告為請求，而原告亦未說明其於前揭情形有何於本件預為請求系爭車輛價值減損費用之權利及預為請求之必要，依上開說明，與將來給付之訴之要件不合，此部分之請求即不能准許。　⒊車輛租金損害662,400元部分：　　原告主張因系爭事故致系爭車輛受損，和桑公司於系爭車輛維修期間受有無法使用車輛之損害然仍須繼續支付租金，就和桑公司之租金損失債權讓與予原告等語，固據原告提出債權讓與證明書、汽車出租單、汽車買賣合約書等件為證（見本院卷第273至277頁），然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。查和桑公司向福斯公司承租系爭車輛使用，則於租賃期間和桑公司本即負有給付租金之義務不因是否發生系爭事故事而有異，尚難認為和桑公司所支付後並債權讓與予原告之系爭車輛租金，與系爭事故有相當因果關係，原告請求被告賠償租金損失，自難認有理。　　⒋非財產上損害5萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第254、281頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害3萬元為適當。　　⒌依上，原告得請求被告給付68,033‬元（計算式：醫療費用650元+復健費用13,200元+車輛維修期間交通費用12,183元+鑑定費用12,000元+非財產上損害3萬元）。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告於系爭事故發生時為超速行駛乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表等件在卷可佐（見本院卷第132至133頁），且為原告所不爭執（見本院卷第253頁）。是原告如遵守速限行駛，縱被告轉彎車未讓直行車先行，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為47,623元（計算式：68,033‬元× 70％＝47,623元，元以下四捨五入）。　　　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付47 ,623元，及自113年6月3日（見本院卷第171頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-07

FSEV-113-鳳簡-481-20250307-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第255號原告周佳佑訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師蔡文斌律師被告邱劭瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰零貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)307,000元，嗣後追加請求使用利益之損害64,000元，並變更訴之聲明金額為311,000元，此有民國113年10月17日言詞辯論筆錄可按，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月21日下午7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經臺南市水康區東橋五路與東橋十二街口時，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候睛、夜間光線有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於未達中心處即搶先左轉彎，不讓直行車先行，不慎擦撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有損害（下稱系爭事故）。本件依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認定被告左轉彎未依規定，原告尚未發現筆事因素，足認系爭事故之發生實因被告違規所肇致，故應由被告就本件事故負全數之肇責。因被告迄未賠償原告因系爭事故而受有之損害，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項以及第191條之 2前段、第196條請求賠償。　　　㈡被告應負損害賠償範圍如下：　⒈財物損失：原告因系爭事故，致系爭小客車隔熱紙毀損，損失金額為5,000元，有估價單暨交易明細影本為證。　⒉使用利益損害：系爭小客車受損後，於112年10月24日拖吊至維修廠維修，迄至同年1月23日始修復完畢。原告從系爭事故翌日起至系爭小客車完成修復，受有無法利用系爭小客車之損害，且此損害屬不能回復原狀，應依民法第215條之規定，以系爭小客車市場上租金一日2,000元作為計算損害之基準，請求被告賠償使用利益損害64,000元【計算式：2,00 0元×32日＝64,000元】。　⒊交易價值貶損及鑑價費用：系爭小客車為BMW廠牌，於112年3 月出廠，經維修後，交易市場上通常已被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，系爭小客車之交易價額自有所落差，未發生事故前正常車況價值為220萬元，發生事故修復後之價值為198萬元，此有原告委託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定而出具之鑑定報告及收據可憑，足認原告所有之系爭小客車確因被告之過失不法侵權行為，受有交易價值貶損22萬元及支出鑑價費用22,000元之損害。　⒋綜上所述，合計原告之損害額為311,000元【計算式：①財物損失5,000元十②使用利益損害64,000元＋③交易價值貶損及鑑價費用242,000元＝311,000元】　㈢對於被告之抗辯，意見如下：　　隔熱紙部分，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果「系爭汽車之擋風玻璃、隔熱紙受損，因按玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就被上訴人請求之隔熱紙部分，不予折舊計算。」，故被告稱隔熱紙費用應予計算折舊，顯屬無稽。鑑定費用部分，乃原告為證明系爭小客車市價貶損而支出之費用，亦屬原告因系爭事故所受損害，原告此部分之請求，即屬有據，被告主張鑑定費用應由兩造共同負擔，要無可採。車損折價部分，原告之系爭小客車因系爭事故致交易價值貶損，等同於使使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭小客車有無實際出售，僅需價額減損，即可請求。　　　㈣至於被告主張原告與有過失及抵銷之各項賠償金額，答辯如下：　⒈臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定報告書，雖認定原告「未注意車前狀況，為肇事次因」，但覆議機關出具之意見，認為原告並無肇事責任，覆議機關是鑑定機關之之上級，意見應優先被採納，故原告毋庸為被告體傷負責，故本件不生抵銷的問題。　⒉退步言之，縱法院認為本件有抵銷之適用，但關於機車修理費50,850元部分，被告提出為機車維修估價單，非屬機車完成修理後維修廠開立之發票，不足以作為機車修復憑證，機車是否已完成修理，尚非無疑。縱有修復，亦應扣除折舊。薪資部分，被告提出之診斷證明書，醫師囑言為傷後宜休養一週，休養期間應為112年10月21日起至112年10月28日，共計7日無法工作，被告主張逾此範圍之請求，要無理由。車資部分，僅112年10月21日起至112年10月28日修養期間，應有專人接送就醫必要，除此之外之計程車車資，不足以導致行動上之不便，無以專車即計程車接送必要，被告復未主張以其他方式計算其所增加之交通費用，被告主張以該部分之計程車車資抵銷，顯無理由。精神慰撫金部分，被告於系爭事故所受傷勢非重，被告恣意主張290,000元之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減。　　　　㈤聲明：被告應給付原告311,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告當時是要超車，承認有疏失，但是對方也有疏失。本件車禍肇事責任，於臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)檢察官偵辦113年度偵字第6213號過失傷害案件，已囑託機關鑑定，以釐清責任。被告主張原告就系爭事故亦有過失，應過失相抵。　　　㈡至於原告請求之各項賠償，隔熱紙5,000元要計算折舊。使用利益損害60,000元，無理由，蓋原告為奇美醫院醫師，其住所與任職醫院近在咫尺，可以機車代步，無每日花費2,000 元租車代步之必要。及系爭小客車之交易價值減損220,000 元，因原告並未出售車輛，故無法接受，鑑定費22,000元則是原告自己提的，後續還可以再討論。　　　㈢被告因系爭事故，受有左膝及小腿7處撕裂傷共24公分，右髖骨挫傷、左膝挫傷及肩頸挫傷等傷害，致受有①支出醫藥費3 ,913元。②奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書記載須休養3週共21天，被告在禧比雅床業任職，月薪45,000元，日薪1,500元，受傷後實際休養71天，致不能工作損失為106 ,500元。③被告騎乘機車受損，維修費50,850元。④精神慰撫金290,000元。⑤車資760元。⑥復健費400元，合計452,423元。因原告亦與有過失，被告主張過失相抵，互為抵銷。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　四、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此為民法第 191條之2所明定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告駕駛之系爭小客車受損乙節，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為據，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永康分局函送相關肇事資料在卷可佐，堪信為真實。茲由上開事證，雖兩造對於原告於本件事故是否亦有肇事因素，意見不一(詳後述)，但對於被告為轉彎車未讓直行車先行之肇事因素，均未否認，被告復於113年6月20日言詞辯論期日，自陳會負賠償責任等語，可信，被告之行車疏失，核與原告所有之系爭小客車所受損壞，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。　　㈢至於原告請求之各項賠償，被告均有爭執，爰調查及論述如下：　⒈隔熱紙費用：原告主張系爭小客車之隔熱紙，因本件事故而毀損，損失金額為5,000元，並提出估價單為證。被告未否認上情，但抗辯應計算折舊云云。但查，隔熱紙非屬汽車零件，係車主為隔絕紫外線，避免駕駛人因太陽或光線直射致影響視線，屬於安全配備，屬性上只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，自無需計算折舊。是原告就系爭小客車之隔熱紙毀損，請求賠償5,000元，為有理由，應予准許。　　　⒉使用利益損害：原告主張系爭小客車於112年10月21日發生事故，自翌日起至同年11月23日完成修復，期間原告無法利用系爭小客車而受有損害，以每日租金2,000元計算，請求賠償使用利益損害64,000元乙節，則據被告質疑原告租車之必要性。經查，原告為奇美醫院之醫師，系爭小客車顯非其職業或營業所需生財工具，僅為交通工具，若原告尚有其他車輛可滿足通行需要，即無損害可言。本件原告於系爭小客車修復期間，固無法使用系爭小客車，但其對於因此受有使用利益之損害，並未舉證證明，自難採信因無法使用系爭小客車，而受有使用利益之損害，是其請求被告賠償使用利益之損害，不予准許。　　　　　⒊交易價值貶損及鑑價費用：原告主張系爭小客車為BMW廠牌，於112年3月出廠，經維修後，交易市場上被歸類為事故車，與同款未發生事故之車輛相較，交易價額必然有落差，經自行委由公會鑑定，減損價值為22萬元，為此請求賠償減損之價值22萬元及支出之鑑定費22,000元乙節，則提出臺南市直轄市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書及收據為憑。被告則以車輛並未出售，拒絕賠償減損之價值及鑑定費。然查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。本院檢視原告提出之鑑定報告書，鑑定單位屬於本院轄區，且觀諸報告內容附有系爭小客車事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。至於鑑定費，則為原告為證明系爭小客車受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭小客車交易價值減損範圍內所生之必要費用，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損22萬元及鑑定費用22,0 00元，皆屬有據，應予准許。　　　⒋小計，本件原告所得請求之合理賠償為財物損失5,000元、交易價值貶損220,000元及鑑價費用22,000元，合計為247,000 元。　　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件事故，依上開之調查，被告為轉彎車未讓直行車先行，具有肇事因素。至於原告有無肇事因素，則因被告於本件事故身體受傷，另對原告提出刑事告訴，刑事偵查中經檢察官前後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會鑑定，前者出具之鑑定意見書為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、周佳佑駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」；後者則為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，未行至交叉路口中心處，搶先左轉，為肇事因素。二、周佳佑無肇事因素。」，並非相同。嗣檢察官審視行車影像，原告正常行駛中，被告於對向車道，突自前車竄出，且未至路口中心，即逕自偏左欲直接左轉，認本件原告應無足夠時間反映及避免碰撞發生，採認後者鑑定結果，而為本件原告不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第6213號不起訴處分書在卷可按。本院審閱刑事案卷相關資料，及被告於本件並未提出其他新事證供調查審認，亦認同不起訴處分書認定之事實。是以，本件事故認應由被告負全部肇事責任，被告以原告與有過失為由，請求減輕賠償責任，並非可採。暨因本件事故，本院認定原告並無過失之不法侵權行為，被告自無權利請求原告負損害賠償責任，自無審酌被告抵銷抗辯事由之必要，併此說明。六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為247,000元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，亦未受領汽機車強制險理賠，無需減輕或扣減被告之賠償金額，亦無需審酌被告抵銷之抗辯。從而，本件原告請求被告給付247,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,420元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,420元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。至被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-255-20250307-2

再易

臺灣高等法院

返還買賣價金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第12號再審原告陳芳章張秀菊共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師再審被告陳基福上列當事人間請求返還買賣價金等事件，再審原告對於中華民國 113年12月25日本院113年度上易字第628號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　再審原告對本院113年度上易字第628號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國113年12月25日宣判後即告確定，並於114年1月2日寄存送達再審原告，於同年月12日發生送達效力，則再審原告於114年1月24日提起本件再審之訴（見本院卷第3、41至45頁），未逾30日之不變期間。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於110年 10月14日與再審被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向其購買門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地，並已給付部分價金100萬元。系爭契約第9條第6項已明定再審被告應就系爭房屋過去整體狀況保證絕無「自殺或凶殺致死」之情事，如有違反，再審原告得解除契約，詎原確定判決擅自加諸「且再審被告明知」之要件，而以再審原告無法證明再審被告明知曾有訴外人林木枝在系爭房屋自殺為由，認定再審原告不得據此解除契約並請求返還買賣價金，顯然違背論理法則及經驗法則。㈡林木枝既在系爭房屋上吊求死，無論是否當場死亡、再審被告是否明知該情，系爭房屋即屬於凶宅，而確有價值減損情事，復系爭契約既有前開保證之約定，可知此節自構成重大瑕疵，亦符均認凶宅構成瑕疵之現行多數司法實務見解，原確定判決逕認此非屬物之瑕疵，再審原告不得依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條、第354條第1項、第227條第 1項、第256條規定解除契約，亦違背論理法則、經驗法則及司法實務見解，顯有適用法規顯有錯誤情事等語，為其主要論據。二、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　三、經查，原確定判決係以：依兩造不爭執事項、拍賣公告、司法相驗證明書、員警查訪紀錄、證人吳秀敏之對話錄音、譯文及證述、證人徐明鑒、陳能壽、許貴香、楊崴棋證述，並參諸林木枝事件發生時間，及相關紀錄、資料均逾保存期限而銷毀等節，系爭契約第9條第6項約定再審被告保證於其持有所有權之期間，系爭房屋並無「自殺或凶殺致死」之情事，如在其取得所有權之前有該等情事，應「據實告知」再審原告，否則再審原告得解除契約；而再審被告持有系爭房屋所有權期間並無前述情事，且無從取得、獲悉相驗證明書內容，依再審原告所舉證據不足以認定再審被告於兩造締約時知悉有該等情事，難認有何再審原告主張再審被告故意隱瞞不告知而違反前開約定之情；況林木枝曾在系爭房屋門框上吊，經送醫後返回另一門牌號碼同弄00號之房屋死亡乙節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚有疑義，而曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未有何損壞，心理層面嫌惡之情可能因個人觀念、宗教、使用目的及時間等故而除去不安感，林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已近23年，非屬物之瑕疵，再審被告亦無何可歸責事由，則再審原告主張依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條、第354條第1項、第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非適法，其進而請求再審被告返還價金，自屬無據，因而維持前訴訟程序第一審駁回該請求之判決，而駁回再審原告之上訴。再審原告主張原確定判決未考量系爭契約第9條第6項已約定再審被告應作過去整體狀況之保證，此與再審被告是否明知有自殺情事無關，且系爭房屋應屬凶宅而構成物之瑕疵，原確定判決違背論理法則、經驗法則及現行多數司法實務見解云云，無非係就前程序法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。從而，再審原告依民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-07

TPHV-114-再易-12-20250307-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第196號原告陳奕璋訴訟代理人洪大明律師洪法岡律師被告蕭力誠張鳳蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣199,730元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明第 1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)238,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告具狀減縮其訴之聲明第1項之金額為235,1 27元，利息不變，旋又於言詞辯論程序中減縮其訴之聲明第 1項之金額為218,758元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告蕭力誠、張鳳蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：蕭力誠於民國112年11月9日22時15分許，無照騎乘張鳳蘭所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市北區公道五路4段由東往西方向行駛，行經新竹市北區公道五路4段與金雅東街口時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然逆向行駛，適同向前方原告所有、由訴外人張立誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至上開交岔路口時欲左轉至金雅東街，遭被告肇事機車撞擊，致系爭車輛受損，原告因而受有維修費用79,7 30元、車輛交易價值減損110,000元、保證書工本費用(鑑定費)10,000元、租車費用19,028元之損害，共計218,758元。又肇事機車為張鳳蘭所有，並為蕭力誠同住尊親屬，張鳳蘭未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，將其名下之肇事機車借予無駕照之蕭力誠駕駛，應與蕭力誠負侵權行為連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：1、被告應連帶給付原告218,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、蕭力誠、張鳳蘭均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛與蕭力誠騎乘之肇事機車於前揭時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，業據原告提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱系爭鑑定意見書)、行車執照、結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯、交易明細、新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書、收據、汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證，並有新竹市警察局竹北分局113年6月19日函檢附本件事故相關資料附卷可稽，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行時之間隔，隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第94條第3項、第50條第1項分別定有明文。經查，訴外人即系爭車輛駕駛人張立誠於警詢時陳稱：「我駕駛BVH-2226號自用小客車沿公道五路4段直行往南寮方往西直行，快接近金雅東街的路口放慢車速打左轉燈，準備左微轉動方向盤車速低於10公里，左後方1部機車疑似超速及撞上我左前方車頭」等語；蕭力誠則於警詢時陳稱：「我騎乘897-CQH號普通重型機車(車上乘客鍾裕欣 )沿公道五路4段走外側車道切到內側車道超車，我有打方向燈，對方張立誠(車上乘客陳奕璋)與我公道五路4段要左轉，不確定對方有無打方向燈，我要超車就跟他發生碰撞」等語，有調查筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁、第72頁），足見本件車禍事故發生時，雙方均駕駛車輛沿公道五路4段同向行駛，蕭力誠無故逆向行駛至系爭交叉路口時，因欲超車而未注意車前狀況，始不及煞停而與前方系爭車輛碰撞肇生本件車禍事故。而被告於本件事故發生時，並未考領駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報告㈡、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見本院卷第89頁、第97頁），則蕭力誠於領取駕駛執照前，即違反前揭規定無照騎乘機車上路，且其駕駛車輛時，理應依前揭規定與前車之間保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀況採取必要之安全措施，倘其與前車保持隨時可以煞停之安全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞停，應不致不及煞停而發生碰撞，而肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠、事故照片黏貼紀錄表可參（見本院卷第87頁、第103頁至第109頁），詎蕭力誠竟未注意及此，致騎乘肇事機車由後撞擊同向左前方系爭車輛使之受損，堪認蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失，且本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認蕭力誠無照駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前，在行車分向限制線路段駛入來車道內，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方左轉車輛，為肇事原因，有系爭鑑定意見書可佐（見本院卷第47頁），益證蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失無訛。又蕭力誠上開過失行為與原告因本件車禍事故所受系爭車輛毀損結果間具有相當因果關係，是原告主張蕭力誠應負過失侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。　㈢第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。蓋未領有合格駕照之人，因其駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推定其有過失。查張鳳蘭係肇事機車車主，且蕭力誠並無普通重型機車駕駛執照，張鳳蘭竟仍將肇事機車提供任由蕭力誠騎乘使用，揆諸前揭規定，張鳳蘭顯然確已違反保護他人之法律，應推定其有過失。而蕭力誠過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損之結果間有相當因果關係，已如前述，而張鳳蘭就其違反保護他人法律之行為，因結合蕭力誠之過失侵權行為，均為造成原告系爭車輛毀損之共同原因，依民法第185條規定，張鳳蘭與蕭力誠自應負連帶損害賠償責任。　　㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查蕭力誠、張鳳蘭就本件車禍事故之發生確均有過失，且原告亦因之受有系爭車輛毀損之損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　⒈維修費用部分　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，原告受有維修費用79,7 30元之損害乙節，業據其提出結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯為證（見本院卷第29至34頁），經核原告所提上開單據內容車輛維修費用99,435元（含工資19,3 35元、零件80,100元），結帳工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於112年3月出廠，有行車執照在卷可佐，則至本件車禍發生時（即112年11月9日）已有8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下60,395元，再加計無折舊問題之工資費用19,335元後，系爭車輛之預估修復費用總計為79,730 元(計算式：工資19,335元＋折舊後零件60,395元)。　⒉車輛交易價值減損部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定，經鑑定結果認定系爭車輛碰撞修復完成後折損價差為110,000元，業據原告提出新竹區汽車商業同業公會(112)竹汽商鑑定(在)字第0100號鑑定報告書為證(見本院卷第35至39頁)，該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值 110,000元，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損之損害110,000元，洵屬有據。　⒊保證書工本費(鑑定費)部分　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因本件事故支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費10,000元乙節，業據提出新竹市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷第49頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與本件事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分費用，當屬有據。　⒋租車費部分　　原告主張系爭車輛交修期間，其因拜訪客戶、開會、上下班、四處奔波而需使用他車代步，支出租車費用19,028元，固提出汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證(見本院卷第53頁、第161至169頁) 。惟查，系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免有其駕駛所需之「成本支出」（亦即，縱無系爭碰撞事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，且須支付必要過路費用，故原告駕駛系爭車輛本即難免成本之支出），是無論本件事發前、後，原告均不能免其往返代步之資費需求，所謂「通勤代步之需求」，原「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自主意志所為之選擇，是認此部分主張為無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為199,730元（計算式：79,730＋110,000＋10,000＝199,730元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為113 年6月26日，見本院卷第117頁、第119頁）之翌日即113年6 月27日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求蕭力誠、張鳳蘭應連帶給付原告199,730元，及自民國113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-196-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第279號原告林俊佑被告鄭皓方上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣352,838元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)429,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明之金額為444,170元，利息部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月25日16時29分許，駕駛車牌號碼AJF-0020號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣 ○○鄉○道0號87.5公里北側向內側車道時，因未保持行車安全距離，碰撞原告所有，並由原告駕駛之車牌號碼EAC-2238號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用雖已由原告保險公司提供，然原告仍受有拖吊費用新臺幣（下同）9,450元、系爭車輛交易價值減損270,000元、鑑定費用12,000元、車體包膜費用61,900元、代步車費用60 ,000元、薪資損失30,820元，共計444,170元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告444,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之道路救援費用不爭執；車價減損之請求不合理，且原告還將系爭車輛出售；鑑定費不合理，認為應是免費，其有去原廠問過；車體包膜損失、代步車費用、薪資賠償均不合理。又原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道小型車服務契約三聯單、行照、中華汽車鑑價協會112年8月4日函暨所附系爭車輛車損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊、112年9月18日汽車買賣契約、統一發票、車輛施工報價單、車膜損害照片、估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料、車輛交接單、僱用證明、調解不成立證明書、請假證明等影本為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告就系爭事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈拖吊費用部分　　原告主張因系爭事故已支出拖吊費用9,450元乙情，業據提出國道小型車服務契約三聯單為憑（見本院卷第125頁），此部分支出核與系爭事故有相當因果關係，屬必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛於正常情形下之交易價格為180萬元，事故發生後則減損當時車價百分之15，即折價27萬元等情，有該會112年8月4日112 年度泰字第385號函在卷可證（見本院卷第129頁），足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有27萬元之交易價值貶損。揆諸前揭說明，原告對於系爭車輛因毀損所減少之價額，就超過必要修復費用之差額仍得請求賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛所貶損之交易價值27萬元之損害，洵屬有據。　⒊鑑定費用部分　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出12,0 00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、中華民國汽車鑑價協會上開函為證(見本院卷第127至129頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照)。原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用12,000元，亦應准許。　⒋車體包膜損失部分　⑴原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用75,000 元，因系爭事故致系爭車輛後側車體需重新貼膜，受有61,9 00元損害等情，業據提出估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、車輛施工報價單、車損照片等件以佐，為被告所否認。經查，系爭車輛所受損害位置確實係右後車尾，此有道路交通事故現場圖、車損照片存卷為證，復觀之原告提出之車輛施工報價單所示維修項目及金額，核與系爭車輛受損部位相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系爭車輛右後車尾包膜費用61,900元乙情，可信為真。　⑵又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1 0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛111 年9月21日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即112年7 月25日，已使用11月，則扣除折舊後之修復費用估定為55,2 24元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,900÷ (7.5+1)≒7,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,900－7,28 2) ×1/7.5×（11/12）≒6,676（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,900－6,676 ＝55,224】，原告此部分請求，於55,224元之範圍內為有理由。　⒌代步車費用部分　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告另主張系爭車輛維修期間共20日需租車代步通勤，以每日租車費用為3,000元計算，共60,000元，為被告所否認。查，原告對此雖提出結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料為證(見本院卷第177、181頁)，惟未提出租車契約或租車收據，尚難認定原告有支出租車費用之事實。何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒍薪資損失部分　　原告主張因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解請特別休假4日，及系爭車輛維修完成至修車廠取車請特別休假1日，以每日薪資6,164元計算，因此所受不能工作之薪資損失共計30,820元等情，為被告所否認。查，依原告所提出之結帳工單、請假證明所示，其於系爭事故發生將系爭車輛送修，維修完成後至車廠取車，衡情應屬因系爭事故致無法前往工作之結果，其期間應認為1日。復依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。是原告請特休假雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系爭事故，原告即無須利用特別休假至修車廠取回系爭車輛，是原告主張其因系爭事故請特別休假造成日後無從領取該部分之不休假工資，而受有1日特別休假之薪資損失，應屬可採。再依原告提出之僱用證明，原告年薪為2,250,000元，其平均日薪為6,164元（計算式：2,250,00 0元÷365日＝6,164元，元以下四捨五入），是原告請求無法工作所受損害6,164元，應屬合理。至原告另請求因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解之薪資損失部分，按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席製作筆錄、調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告上開請求與被告過失侵權行為間，難認有相當因果關係，應予駁回。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為352,838元( 計算式：拖吊費用9,450元＋系爭車輛交易價值減損270,000 元＋鑑定費用12,000元＋車體包膜損失55,224元＋薪資損失6,1 64元＝352,838元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-112-竹東簡-279-20250307-1

北補

臺北簡易庭

給付維修費(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第558號原告羅羽成上列原告與被告王韋程間請求給付維修費(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，提出鑑價機構就車號000-○○○ 號汽車因碰撞減損價值之鑑定報告，並以鑑定報告所示減損之價值加計訴之聲明第一項所請求之新臺幣肆萬貳仟陸佰元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並補繳裁判費；並提出更正被告姓名為「王韋程」及確定訴之聲明第二項請求金額之起訴狀暨繕本各一份，逾期未補正（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項後段、第　　77條之13規定，以原告就訴訟標的所有之利益繳納裁判費，　　此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項　　所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命　　其補正，亦為同法條第1項但書所明定。二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」、訴之聲明第2項為：「被告應賠償價值減損之差額。」，其中聲明第2項原告雖請求被告賠償其所有如主文所示車輛價值減損之損失，惟原告未於訴狀內載明車輛價值減損價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標的價額。依上開規定，原告應於收受本件裁定送達14日內提出鑑價機構對本件車號000-000號車輛因碰撞所造成價值減損之鑑定報告，以查報其對該部分訴訟標的所有之利益，並於確定該部分之標的金額後，加計訴之聲明第1項所確定請求之42,600元，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳應繳之裁判費，逾期未補正，即以原告之訴不合法駁回原告之訴。又依原告提出之道路交通事故初步分析研判表所示，被告姓名應為「王韋程」，原告誤繕為「王韋成」，應予更正，並提出更正被告姓名及確定之訴之聲明第二項請求金額後之起訴狀及繕本各1份到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-558-20250306-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第210號原告林吉龍被告呂昆雕訴訟代理人吳有滕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,947元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,410元，由被告負擔其中新臺幣3,993元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣119,947元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月15日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經嘉義縣○○市○ ○路○○○○○○○00○0號前時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自路旁倒車時，與A車發生碰撞，致A車受損，被告應負全部之肇事責任。原告已領取保險公司理賠之車損保險金，因本件事故仍受有下列損害：㈠鑑定費用：A車經台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用新臺幣（下同）1萬元。㈡交易性貶值：經上開公會及高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，A車因本件事故貶損差價為35萬元。㈢租車費用： A車因受損送修期間無法使用A車，原告向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）租賃汽車代步，共支出租車費用127,400元，僅請求1個月租車費用42,800元。以上共計 402,800元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償前揭款項及法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告402,8 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委由汎德永業汽車股份有限公司高雄分公司（下稱汎德永業汽車）維修估價，並將前開估價單送請台北市汽車商業同業公會及高雄市汽車商業同業公會進行車價減損鑑定，報告書提及A車有引擎蓋、右前葉子版、右前門及右後門更換之需求，認定有車價減損金額35萬元，惟A車真實維修保養廠為玉翔車業有限公司，並非鑑定單位所憑汎德永業汽車開立之估價單，顯然原告持不正確之估價單內容送交鑑定單位鑑定，故該鑑定結果並非可採，原告稱車價減損 35萬元。對於鈞院送交嘉義市汽車商業同業公會鑑定車價減損8萬元函文內容無意見。另原告請求之租車費用應以實際維修天數為準等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告於上述時、地因前揭過失導致本件事故，A車因而受損等情，業據其提出嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、台北市汽車商業同業公會鑑定報告、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、汎德永業汽車估價單、維修照片、租車單及收據、台北市汽車商業同業公會鑑定收據為證，並經本院調閱嘉義縣警察局朴子分局113年8月14日嘉朴警五字第1130020284號之道路交通事故資料核閱無訛（本院卷第65至87頁），而被告對於本件事故之發生應負全部肇事責任部分並不爭執，則原告之主張，堪認為真實。　㈡茲將原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈交易性貶值35萬元：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⑵經查，原告主張A車交易市價減損為35萬元，業據其提出台北市汽車商業同業公會車輛鑑價書、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告為證，經查：上開兩公會均依照汎德永業汽車開立之原廠估價單鑑定車價減損，A車經原告選擇未在原廠維修，最後在玉祥車業有限公司維修，此情為兩造所不爭執，參以汎德永業汽車函覆本院：A車於112年7月17日進廠，本公司就A車外觀評估車輛後出具初估之修理費用評估表，就毀損部分建議更換新品零件以維護車輛使用安全性，並由富邦產物保險股份有限公司評估維修項目與毀損程度間是否已達保險賠付範圍（即評估表中批示欄位，打叉者即非保險賠付範圍）。嗣A車車主延宕多時始通知本公司該車不予維修，A 車乃於113年6月5日拖車離廠，並無維修，有該公司113年9 月26日汎德永業永業高雄113字第006號函文可參（本院卷第 181至188頁）。高雄市汽車商業同業公會則函覆本院：車主並未知會本會改以原廠外保修廠維修，上述鈑件並未更換均已鈑修方式處理，故原鑑定報告不能作為訴訟求償依據；A 車在汎德永業汽車原廠維修估價，並委請本院實施鑑定，然 A車已委由外廠修復及現處於嘉義地區，就區域性本會無法遠赴嘉義執行實車鑑定，建請貴院或原告委請該區域嘉義市汽車商業同業公會就近協助鑑定事宜，有該公會113年9月24 日（113）高市汽商瑞字第1121號函文、113年11月25日（11 3）高市汽商瑞字第1365號函文可佐（本院卷第145至146、2 11頁）。足證高雄市汽車商業同業公會獲知原告在原廠外保修廠維修後，並不認同所出具之鑑定報告得作為本案求償依據。本院於訴訟進行中再委請嘉義市汽車商業同業公會鑑定 A車於事故前與事故受損修繕後中古車市值之車價減損程度，經該公會以113年12月25日嘉市車商公昌字第113444號函略以：該車事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價值，貶損價約為8萬元（本院卷第219至227頁、第255至 259頁）。承上所述，無論是台北市或高雄市汽車商業同業公會僅依據車籍資料、汎德永業汽車開立之估價單、現場事故照片予以鑑定，嘉義市汽車商業同業公會則依實地現勘修復後車輛，修復方式為「引擎蓋、右前葉子板、右前門、右後門」等位置之「鈑金修復烤漆」，針對實車之修復前、後狀況、修復之估價單項目及修復方式、現場事故照片為鑑定，本院審酌前者兩公會出具之鑑價報告是原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，僅以受損部位與原廠維修估價項目是否相符合做評估，程序上難認屬完備，又原廠及民間汽車保修廠均是維修汽車之專業機構，對於車損更換零件項目價格及修復方式容有差異，自應尊重原告自主選擇之結果，並以其實際費用支出作為車輛修復費用及交易性貶值之損害賠償計算基礎，較為公允。原告既未選擇將A車送至原廠維修更換新品而決定至玉祥車業有限公司以板金修復烤漆方式修復，較之送原廠維修之修復後交易價值即有差異。本院囑託之嘉義市汽車商業同業公會，亦同為汽車鑑價之專業機構，經本院檢送全卷資料送該公會審查，並以實車實地現況為檢查，客觀審慎評估A車事故後與事故後實際修復現況之市場價值貶損價，與上開兩公會僅依書面審查鑑定之方式不同，後者顯然較為真實可採，是原告請求被告賠償A車交易價值減損於80,000元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉鑑定費用1萬元：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。若該受損害人所出具之鑑定報告，並未證明損害發生及其範圍，則該鑑定費用之支出，難認與被告侵權行為所致損害間有相當因果關係。經查，原告主張將A車送請台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用1萬元，固提出該公會之收據為證，惟原告主張依台北市汽車商業同業公會之鑑定報告，請求A車價值貶損35萬元，該鑑定報告結果已為本院所不採，並非本院裁判之基礎，自非屬原告證明損害發生及其範圍之必要費用，則原告據此請求被告賠償鑑定費用1萬元，應屬無據，不應准許。　　⒊租車費用42,800元：　　原告主張因本件事故導致A車受損無法使用，請求租用代步車輛1個月42,800元，業據其提出與所述相符之格上汽車租賃股份有限公司租車單、冰宇科技股份有限公司電子發票、玉翔車業有限公司開立之估價單及統一發票為證，經查，原告自113年1月14日至同年4月13日租車，基本月租費42800元，3個月租金127,400元（本院卷第261至271頁），有冰宇科技股份有限公司114年1月3日冰宇第0001號函附車輛租賃契約書及租車契約可證，原告主張支出代步租車費乙情，堪信為真。審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原告平日確有使用汽車之需求，因本件事故發生致A車受損，於A車維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，查原告雖當庭自陳維修期間為20日，但玉翔車業有限公司回覆維修工作日數約28天工期（本院卷第205頁），自應以實際維修車廠答覆內容為準，則原告請求之租車費用應以28日計算，即原告請求代步汽車費用於39,947元（計算式：42,800元÷30日×28 日＝39,947元，元以下四捨五入）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,947元（計算式：價值貶損之金額80,000元＋租車代步費用39,947元＝119,947元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 119,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（本院卷第62-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件確定訴訟費用額為13,410元（裁判費4,410元＋嘉義市汽車商業同業公會鑑定費用9,000元），由兩造按勝敗比例負擔，即被告負擔其中3,993元，並加計自本裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-06

CYEV-113-朴簡-210-20250306-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2146號原告史原畇被告得裕精密壓鑄有限公司法定代理人楊基評訴訟代理人張家銓林恭甫被告李勝風上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2,088元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1,967元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以18萬2,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李勝風受僱於被告得裕精密壓鑄有限公司（下稱被告得裕公司），於民國112年9月6日16時27分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，行經新北市○○區○○路000號前時，因疏於注意車前狀況，自後追撞原告所有於該處停等紅燈之BE E-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有如附表所示之損害，被告等應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：如附表所示。　㈢聲明：被告應給付原告20萬7,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額，請依法計算折舊，其餘意見詳如附表。　㈡均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告李勝風就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告李勝風對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　　⒉經查，被告李勝風就本件事故之發生具有過失，並致系爭車輛受損等情，原告請求被告李勝風負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於18萬2,088元之範圍內【計算式：⒈代步費用29,388元＋⒉包膜費用52,700元＋⒊價值減損1 0萬元（含鑑價）】，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢又本件事故係因被告得裕公司之受僱人即被告李勝風執行職務時駕車不慎所致，被告得裕公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。四、綜上所述，被告等應就原告所受侵害連帶負損害賠償責任，　　又原告基於處分權主義，未主張連帶，應無不許。是原告依　　侵權行為之法律關係，訴請被告等給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,210元，其中89％即1,967元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈代步費用：54,680元 ⑴原告主張： ①原告工作性質常出差，因事故致無法使用系爭車輛，因此，修車期間承租車輛及搭乘計程車，租車花費52,500元（9/7至9/26）及UBER花費2,020元（9/27至10/12），另從臺北站搭乘高鐵至桃園站花費160元（10/12），共支出左列費用。 ②車輛另有包膜，亦需算入場期間。 ③廠商說10/9可牽車，但當天為連假，才會在10/11詢問可否牽車，但因為當天工作繁忙，改為翌日10/12完成，因此，才會有9/27至10/12收據。 ④業務性質加計上班來回，一天交通費基本至少3,509元，當然選擇租車較為划算。 ⑵被告辯稱： ①原告未舉證有確實代步需求，且修車期間為9/6至9/27，代步車費用已有保險支出，保險已賠付24,000元予原告。 ②可搭乘大眾運輸工具，無租車必要性。 ⑶本院之認定： ①本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，從而，原告此部分主張應認有其必要性。 ②關於國都汽車股份有限公司濱江廠維修期間部分，本院審酌兩造分別提出之估價單均記載9月6日入廠、9月27日完工交車，此有二份估價單在卷可憑，是修繕期間即為9月6日至9月27日。本院審酌原告主張租車代步費1日2,625元（計算式：收據52,500元÷20日；本院卷第11頁）對比現今租賃代步車費用而言，並無不合理之處，是原告僅主張因支出租車代步車費用所受損害金額為52,500元（本院卷第11頁），自屬有據。 ③關於系爭車輛包膜期間部分，本院審酌原告於114年2月4日提出補正狀所附之對話紀錄【原告（112/9/26）：預計明天取車，可安施工時間？廠商：大哥10/5-10/7。原告（112/10/11）：車子是今天可以交？不過我今天可能沒辦法去取。廠商：可以喔，週一就在等您了。】，則從上述對話內容可知，10月5日入廠，10月9日即可取車，其餘因個人其他因素選擇暫不取車，自不得將其個人因素之損失轉向被告求償，方為公允。則此修繕期間所產生之代步費用於888元範圍內為合理（計算式：10月5日411元＋取車日高鐵花費160元及UBER317元；本院卷第11、21頁），逾此部分，不應准許。 ④被告辯稱已賠付代步費用24,000元，業據提出理算簽結作業書在卷可憑，且原告對此並未提出爭執，本院審酌該賠付之代步車費用，自應用於填補原告租賃車輛之損失。 ④小計：29,388元（計算式：52,500元＋888元－保險賠付24,000元）。 ⒉包膜費用：52,700元 ⑴原告主張： ①8/24曾貼膜，然發生本次事故致包膜受損，於10/12再行貼膜，支出左列費用。 ②事故前包膜為8/24，此有結帳明細表可參，本次事故距離上次包膜也才不到二週，應不計算折舊。 ③右後葉子板是一體成型連到A柱，此有估價單修復項目及減價報告可參，當然會有此筆費用。而且，原價為8萬5,800元，廠商已經優惠予原告。 ⑵被告辯稱： ①貼膜部分原告未舉證貼膜紀錄，無法認定之前確實有貼膜。 ②貼膜位置是否為碰撞位置，也需計算折舊。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛曾有包膜，不久後又發生本件車禍，故請求此部分之包膜費用52,700元等語，業據提出恩特保護膜有限公司士林分公司開立之收據為證（本院卷第23頁），且原告提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜之證明（114年2月4日補正狀所附結帳明細表：結帳日期0000-00-00、金額7萬7,220元），堪認系爭車輛原有幾近全新包膜因本件車禍受有損害，則原告請求被告賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬有據，應予准許。 ⒊價值減損：10萬元　（含鑑價） ⑴原告主張： ①系爭車輛經原告支付鑑定費用1萬元送請中華民國事故車鑑定鑑價協會為價值貶損鑑定，價值貶值約9萬元，故請求左列費用。 ②維修單記載「重大案件技術員現勘」。 ③我投保的保險公司富邦產險賠付36萬7,299元，理應理賠的，跟價值減損無關。 ⑵被告辯稱： ①關於車輛折舊，被告已經賠付未折舊費用，原告另請求車輛價值減損與折舊價值相當費用不合理。 ②1萬元之鑑定費用應由原告自行負擔。 ③原告無意願賣車也還未賣車，實際上無價值減損之產生。 ④鑑定單位是否為合理有公信力單位，請原告提出證明。 ⑤被告保險公司已於113年8月30日賠付未計算折舊之修車費用36萬7,299元予原告保險公司即富邦產險，如計算折舊應為12萬4,261元，故相減後，被告應不需再賠付。 ⑶本院之認定： ①按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經撞擊後，雖經修復，衡情仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。 ②系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況於112年9月間之價值約86萬元，修復後車輛價值約77萬元乙情，業據中華民國事故車鑑定鑑價協會113年3月20日（113）汽商鑑字第113097號函為證（本院卷第25至59頁）。本院審酌書函為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，且被告未具體指明該份報告有何不可信之處，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損9萬元，即屬有據。 ③又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費1萬元，業據提出收據為證（本院卷第61頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 ④至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟查，原告獲得車損理賠之原因，乃因被告與其保險公司所簽立之保險契約條款，系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險本應由保險公司承擔，原告因保險公司理賠時未計算車損折舊之利益，自不得由被告嗣後於車輛價值減損之請求中，另執以主張損益相抵，是原告基於被告與其保險公司之保險契約關係自保險公司受領全額修車費，核與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車及代步費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2146-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第193號 114年2月13日辯論終結原告邱淑芬陳勇全共同訴訟代理人凃逸奇律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王柏棠謝易佑曾國益上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 2月28日台內訴字第1110055430號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：㈠、坐落改制前臺北縣中和市（下稱中和市。現改制為新北市中和區）員山段（下同）245、246、248、249、251等地號土地（下以地號稱之，下合稱系爭土地）為中和都市計畫案之道路用地，係屬早期中和市員山路拓寬工程範圍，前經改制前臺北縣中和市公所（下稱中和市公所。現改制為新北市中和區公所，下稱中和區公所）於69年間與原所有權人協議無償提供使用，惟迄今未辦理產權登記。嗣245地號土地，以登記原因為拍賣，於101年6月21日移轉登記予原告邱淑芬； 246、248、249、251等地號土地，以登記原因為買賣，於10 1年11月30日移轉登記予訴外人李慈琴，嗣以登記發生日期為111年4月26日、原因為買賣，於111年5月9日移轉登記予原告陳勇全。㈡、原告邱淑芬前於101年11月21日向被告申請246、248、249、2 51等地號土地之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱證明書），經被告核發101年11月2 1日中工都字第1010004288號證明書（下稱101年11月21日證明書），上載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為「征購」。嗣訴外人樸拓地產有限公司（下稱樸拓公司）另於104年4月10日向被告申請系爭土地之證明書（下稱樸拓公司申請書），經被告核發104年4月13日中工都字第10400006 84號證明書（下稱104年4月13日證明書），則載明系爭土地非屬公共設施保留地，69年以不徵收工程受益費，同意無償提供作道路使用。原告邱淑芬及李慈琴不服104年4月13日證明書，循序提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第105號判決駁回確定。　　㈢、原告陳勇全於111年2月23日以自己名義向被告申請系爭土地之證明書（下稱111年2月23日申請書），經被告核發111年7 月20日中工都字第1110000280號證明書（下稱原處分）予原告陳勇全，土地使用分區（或公共設施用地）欄載明：道路用地，並於備註欄記載：「公共設施用地土地取得（開發）方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、系爭土地屬公共設施保留地，原處分及訴願決定認定有誤：　⒈原所有權人江進賢雖曾在中和市員山路拓寬工程道路用地無償提供同意書（下稱系爭同意書）蓋印，然江進賢出具同意書之對象係仕紳組成之促進會，非需地機關及中和市公所，可見江進賢僅提供土地鋪設道路，並無與中和市公所間成立贈與關係，系爭土地雖經江進賢同意無償提供使用，然中和市公所並未依法取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公共設施保留地。訴願決定認定中和市公所取得合法使用權，現已開闢作為道路使用，難認系爭土地為公共設施保留地云云，顯有違誤。　⒉被告前曾以系爭土地於69年起即以不徵收工程受益費，認定已由被告取得而非屬公共設施保留地。然依據60年1月19日之工程受益費條例第14條第1項規定，系爭土地早已於62年1 0月5日發佈實施中和都市計畫案時規劃為道路用地之公共設施用地，免徵工程受益費，並非自69年後不徵收工程受益費。　⒊依上，系爭土地因江進賢同意無償提供使用並無成立贈與契約，而免徵工程受益費或免徵土地相關稅賦均係依法為之，並非對價補償關係。系爭土地尚未由被告依法取得，仍具保留性質，屬於公共設施保留地，原處分及訴願決定均有違誤。　⒋另於臺灣高等法院108年度上國字第2號國家賠償事件中，原告邱淑芬及李慈琴交付108年5月24日終止中和區公所對系爭土地之使用權聲明書（下稱系爭聲明書）給中和區公所收受，嗣被告即依聲請核發108年5月29日中工都字第1080000706 號證明書（下稱108年5月29日證明書），並於備註欄記載：「本證明書不加註土地取得（開發）方式，全部為公共設施保留地」。　⒌綜上，原地主江進賢曾於系爭同意書蓋章，惟未有任何地主同意辦理所有權移轉登記，可見地主並無贈與及移轉所有權之意思，復經原告邱淑芬、李慈琴與中和區公所達成和解，並核發108年5月29日證明書。被告現又將系爭同意書曲解為協議捐贈而生贈與效力，並認定系爭土地不具保留性質，實在不合理等語。㈡、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告對原告陳勇全111年2月23日之申請，應作成准予核發系爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。　⒊被告對原告邱淑芬應核發245地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。三、被告答辯略以：㈠、系爭土地經中和市公所辦理協議捐贈，經當時地主江進賢簽具系爭同意書，贈與契約效力要件成立且交付土地供政府開闢作道路合法使用，已不具保留性質，非公共設施保留地。㈡、原告陳勇全於111年4月7日以李慈琴及原告邱淑芬之代理人身分申請系爭土地之證明書，經被告所屬城鄉發展局以111年4 月20日新北城開字第1110696888號函復前揭人等系爭土地非屬公共設施保留地，足證原告陳勇全於246、248、249、251 地號土地買賣過戶前，已知系爭土地非屬公共設施保留地。㈢、中和區公所於111年2月23日所核發之中工都字第1110000280 號證明書（下稱111年2月23日證明書），逕自將非公共設施保留地改為公共設施保留地。公共設施保留地認定，屬被告之權限，並不在委任中和區公所範圍內，中和區公所針對系爭土地逕為核判系爭土地註記更改為公共設施保留地，逾越委任授權範圍，缺乏事務權限，為無效之處分，縱未達重大明顯之瑕疵，但基於錯誤之事實認定及違反法律規定，該違法處分自得撤銷。㈣、原告早已於贈與契約成立並交付土地時，喪失系爭土地所有權，卻提出不正確資料即系爭聲明書，誤導中和區公所陷於錯誤而做出錯誤之行政處分，其信賴不值得保護。㈤、111年2月23日證明書，自始未曾送達或通知原告邱淑芬本人，自無對其發生任何效力。㈥、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」第42條第1 項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」　⒉次按都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」足見公共設施用地均應配合都市長期發展需要而劃設，而經預為劃定並依法公布實施後，所有公共設施並非於短期內均能投資興建完成，故都市計畫法第17條規定，應就計畫地區範圍預計之發展趨勢及地方財力，斟酌需要之先後緩急，來擬定都市計畫之實施進度，分期分區作有計畫之建設發展，以完成公共設施；對於劃定為後期或暫緩建設發展地區，公共設施自得暫緩辦理，無需立即為用地之取得；但為避免土地所有權人私權之任意行使，而為與公共設施計畫相背馳之不當發展利用，乃劃設公共設施保留地，政府保留將來徵收或強制收買之權力，並藉法律限制土地所有權人之高度使用，以便將來用地之取得。又因公共設施保留地之使用限制，導致土地利用價值減損，使土地不易出售讓與，國家就土地所有權人因此所受損失之特別犧牲，乃以徵收地價加成補償（都市計畫法第49條）、免徵土地賦稅（都市計畫法第50條之1、土地稅法第19 條、第22條、第39條）、容積移轉（都市計畫法第83條之1 第1項）等方式予以補償。質言之，都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，依前述都市計畫法第48至51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院10 0年度判字第1263號判決、91年度判字第1002號判決意旨參照）。如已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，自非屬公共設施保留地（最高行政法院100年度判字第517號判決參照）。　⒊內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋：「……一、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第四十八條至第五十一條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第四十二條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。… 」內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀錄：「……七、結論：……（二）……復按最高法院八十五年台上字第三八九號判例略以：『……。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依前開八十七年六月三十日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。……」內政部102年9月11日台內營字第 1020299107號函釋略以：「……說明：……三、……贈與公共設施用地行為事實如適用民法債編89年5月5日修正施行前之規定，贈與契約成立，且已交付土地，供政府開闢為公共設施使用，政府非屬無權占有，而有合法之使用權，該公共設施用地依前開本部87年6月30日函釋，已非保留供政府取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」經核上開函釋內容，係內政部作為都市計畫法之中央主管機關，對於公共設施保留地所為闡釋，並無違反都市計畫法之情形，自得援予適用。㈡、如本件經過欄所載事實，有系爭土地103年1月6日土地登記第二類謄本（本院105年度訴字第105號事件本院卷［下稱105訴 105號本院卷］第14至18、63至67頁，本院卷第329至333頁）、系爭土地105年2月9日土地建物查詢資料（105訴105號本院卷第105至109頁）、系爭土地111年11月3日土地異動索引查詢資料（本院卷第177至185頁）、系爭土地111年11月3日土地建物查詢資料（訴願卷第42至46頁，本院卷第187至191 頁）、系爭同意書（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第12 3、169、194頁，本院卷第91頁）、中和市公所69年1月29日六九北縣中財字第4612號函（下稱中和市公所69年1月29日函。見105訴105號本院卷第124、170、195頁，本院卷第93 頁）、中和市公所69年4月25日69北縣中民字第20329號函（下稱中和市公所69年4月25日函。見105訴105號本院卷第125 、171、196頁，本院卷第95至96頁）、中和員山路拓寬工程征收土地清冊（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第24 3至259頁）、系爭土地地籍圖（訴願卷第28頁）、101年11 月21日證明書（105訴105號本院卷第19、68、111頁）、樸拓公司申請書（105訴105號本院卷第26頁）、原告邱淑芬10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第28頁）、李慈琴10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第29頁）、104年4月 13日證明書（105訴105號本院卷第30、79、110頁）、108年 5月29日證明書（本院卷第155頁）、111年2月23日申請書（本院卷第353頁）、111年2月23日證明書（訴願卷第35頁，本院卷第157頁）、原處分（訴願卷第95頁，本院卷第15、4 9頁）、內政部111年12月28日台內訴字第1110055430號訴願決定（下稱訴願決定，訴願卷第97至102頁，本院卷第17至2 2、63至68頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、中和市公所69年1月29日函略以：「本所拓寬員山路工程征用土地請自69年上期起停徵有關賦稅（附土地清冊乙份），…… 」等語，有該函在卷可稽（105訴105號本院卷第124、170、 195頁，本院卷第93頁）；中和市員山路拓寬協進委員會主任委員檢送部分地主同意書予中和市公所，有系爭同意書在卷可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第123、169、19 4頁，本院卷第91頁）；中和市公所69年4月25日函略以：臺端等所有坐落員山路拓寬工程地段土地依據員山路拓寬工程無償提供促進委員會之協議已同意無償提供與改制前中和市公所使用，為辦理減免有關稅賦及需用土地所有權之移轉，請於69年4月28日起至同年5月10日止，攜帶相關證件至永立代書事務所洽辦等語，有中和市公所69年4月25日函（105訴 105號本院卷第125、171、196頁）、同日號函稿（訴願卷第 73至74頁，本院卷第95至96頁）存卷可佐；系爭土地屬員山路拓寬工程徵收之範圍，有中和員山路拓寬工程征收土地清冊在卷可稽（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第243 至259頁）；參以訴外人林宜賢曾於102年10月17日申請證明書需加註公共設施保留地，經中和區公所以102年10月23日新北中工字第1022084057號函（下稱中和區公所102年10月2 3日函）復略以：「主旨：有關69年間透過地方士紳成立促進委員會協議取得土地無償同意書，未完成捐贈登記，是否屬都市計畫公共設施保留地……說明：二、本案為員山路拓寬工程，當年其中所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與工程範圍內所有權人協議，取得土地無償同意書後交與本所使用，並由本所委聘代書將產權轉移登記為公所。三、檢送土地無償同意書、通知函、簽及臺北縣稅捐稽徵處中和分處函等資料供參。」等語，此有中和區公所102年10月23日函存卷可參（105訴105號本院卷第126頁）；系爭土地係經當時所有權人江進賢同意無償提供使用，此有江進賢用印出具之系爭同意書可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第 123、169、194頁，本院卷第91頁），足見當年該拓寬工程範圍之土地所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與中和區公所協議捐贈，出具道路用地無償提供同意書供員山路拓寬工程道路使用，系爭土地經土地所有權人出具系爭同意書而允受使用，且事實上亦開闢為道路供拓寬員山路之用迄今，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後，按原目的使用可言，系爭土地已不具保留性質，自非公共設施保留地。從而，被告以系爭土地為道路用地，公共設施用地土地取得（開發）方式為都市計畫書未明文規定，非屬公共設施保留地為由，在證明書備註欄記載「非屬公共設施保留地」，尚無違誤，原告請求命被告作成准予核發系爭土地為公共設施保留地之證明書之行政處分，自無理由。又系爭土地因所有權人協議捐贈而且無償提供，且已開闢為公共設施（道路）使用，即使尚未辦理所有權移轉登記，也不會改變該土地非屬公共設施保留地之性質。原告以系爭土地尚非被告所有，主張仍屬公共設施保留地云云，自無可取。㈣、按課予義務訴訟是請求行政法院命行政機關應作成行政處分或應作成特定內容行政處分的訴訟。課予義務訴訟制度的設計，是在對人民依法向行政機關申請而未獲核准之案件提供救濟管道，所著重的並非行政機關是否已就該申請案作成否准之行政處分，而是人民就其依法申請案件最終是不是能獲得准許，而達到權利保護的功能。行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見，必須是人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民才可以依上述規定提起課予義務訴訟，是如果人民未提出申請，即非所謂依法申請，其據以提起行政訴訟法第5條規定之訴訟，即於法未合。查111年2月23日申請書記載略以：「申請人：陳勇全；聯絡人：陳勇全；申請地號：245、246、24 8、249、251」等語，有111年2月23日申請書存卷可佐（本院卷第353頁），足見申請人填載原告陳勇全，未填載原告邱淑芬，亦未記載原告陳勇全為原告邱淑芬之代理人，是以，111年2月23日申請書之申請人為原告陳勇全，原告邱淑芬就245地號土地部分並未依法提出申請，其提起本件課予義務訴訟，即非適法。㈤、按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是認為權利或法律上利益受違法損害者，始提起課予義務訴訟。查245地號土地所有權人為原告邱淑芬，有上開該地號土地登記第二類謄本在卷可稽，是原告陳勇全並非245地號土地所有權人，未因原處分而受有何權利之損害或法律上之不利益，其就245地號土地部分訴請備註記載為公共設施保留地，自無理由。㈥、至原告主張原告邱淑芬及李慈琴交付系爭聲明書給中和區公所，被告遂核發108年5月29日證明書記載略以：全部為公共設施保留地等語，111年2月23日證明書記載略以：全部為公共設施保留地等語，前開證明書與原處分認定不同，原處分核發有問題云云。惟系爭土地非屬公共設施保留地，原處分尚無違誤，已如前述，過往核發之證明書記載有無違誤，非本件審理範圍，亦不影響原處分記載之正確性，附此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭土地證明書申請案，所為非屬公共設施保留地之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　書記官　王月伶

2025-03-06

TPBA-112-訴-193-20250306-1